탈구조주의 문학이론(2)
1. Althusser 와 상대적 자율성
가. 마르크스의 토대-상부구조 모델을 재정의
1) 사회구성체를 시간적 계기를 가진 4개의 실천(능동적 변형형식)으로 새로 규정!
2) Uneven Decentered Structure + A Structure in Dominance 1. 왜냐하면 최종 심급에서는 경제적 실천이 결정하니까
(그러나, 이 시간은 영원히 오지 않는다)
2. 지배-내-구조는 결국 ‘상부구조 = 외관 : 경제실천 = 실재’ 공식을 인정 --> 담론 이전에 존재하는 실재에 기초해서 과학-이데올로기 이분법.
나. 3가지 탈구조주의적 개념을 도입
--> 탈중심적 구조 + 지식의 담론적 구성 + 주체는 원인 아닌 결과
1) A Decentered Structure: 각 층위는 역사적 다른 존재이며 상대적으로 자율적 --> 각 층위에 고유한 역사가 있다
2) 지식의 담론적 구성
1. 고전 마르크스 주의 = 표현적 총체: 보편적 인간을 주체로 상정
--> 지식생산은 초월적 주체가 초월적(절대적) 대상과 조우, 그 본질을 추상하는 것.
2. 알투서: 이론적 실천에 특유한 지식생산은 오로지 ‘사유’ 內에서만 일어난다.
--> 이 논리에 따르면, 진리보다 효과 및 권력이 문제된다.
3) 결과로서의 주체 1. 경험적 주체
- 전통적인 인문주의의 주체(초월적, 통합적, 중심있는)의 비판의 준거점 제시 - 주체의 대상 구성 + 이데의 주체 구성 양자를 다 설명할 수 있다.
2. 알투서적 주체 = a support for an assigned position - 라캉의 이론에 기초하지만, 모순적인 개념이 된다.
- 주체는 원인이 아니라 결과로서 호명된다.
(1) 알투서의 주체는 사회구성체 속에서 고정되는데,
(2) 의미는 의미연쇄 속에서 잠정적인 고정상태이며, 항상 변하기 마련
2. 알투서 및 스크린
- 스크린은 전통적 마르크스주의와는 달리, 내용 아닌 ‘형식’의 이데올로기적 효과 분석 - 영화비평은 알투서적 이론적 실천(이데를 과학으로 변질)의 한 형태로 파악
가. 스크린 문제틀
--> 마르크스스주의 + 기호학:
1. “film = a specific signifying practice” 로 규정하고 2. 기호학적, 이데올로기적, 주체입지적 3방향으로 분석
1. 영화는 특정한 방식으로 생산된 물적 기호 --> 스타일이 의미를 생산한다.
2. 영화는 이데올로기적 실천: 반영이 아니라, 의미를 생산하는 변형작업 3. 영화는 주체에게 그들의 쾌락을 연장하기 위해 특정한 립지를 제공한다
나. 스크린은 마르크스와 프로이트를 결합한 영화이론을 개발 1) 고전적 리얼리즘 영화 = 연물증, 물신
1. 영화는 주체에게 상상적 통일성의 입지를 제공한다.
2. 관객은 자기주체의 생산과정을 모르기 때문에, 자신을 자유롭고 통일된 주체로 생각.
2). 알투서의 ISAs(=동의; RSAs=폭력) 및 주체개념에 의지
1. 이데올로기는 생각의 내용, 의식형태가 아니라, 주체를 구성하는 것이며, 주체의 2 의미(determined, determining)는 ‘호명’으로 연결된다.
2. 라캉의 거울단계 이론에 근거하여 이데올로기의 구조는 Specularity로 규정!
- 거울의 나는 나의 肖像(유사)인데, 이를 나라고 착각하고(誤認識) 동일시 - 주체가 없는 위치는 있을 수 없기에, 나는 주어진 주체 속으로 들어간다.
3) 알투서의 주체이론의 문제점이 있어, 라캉에 의해 극복 1. 비판:
- Paul Q. Hirst: 오인식도 인식이니, 인식하려면 이미 인식주체가 있어야 - 기능주의: 변혁의 가능성이 사라진다.
2. 결과, 주체가 결코 수동적으로 생산되지 않는 측면에 대한 새로운 이론이 필요 --> 주체 내의 모순과정(모순 때문에 오인식 자체가 순간적이고 변화가능)을 강조!
의식 --- 상상적 고착 --- 기의 ---- (이데올로기) 무의식 --- 상징적 질서 --- 기표 ---- (과학)
4) 라캉의 주체 이론으로!
1. 담론 밖에 주체 없다: 주체는 상상적인 것과 상징적인 것이 담론 내에서 봉합된 결과이다.
2. 기표 없는 기의 없다: 기의(=통일성)은 기표의 활동에 의해 일시적으로 주어지는 것
3. 고전적 리얼리즘은 기표의 존재를 부정하고, 독자 내부에 상상적 통일성을 생산.
3. 머캐비의 리얼리즘론
“Realism and the Cinema:Notes on Some Brechtian Theses”, Screen 74 가. 고전 리얼리즘(소설 + 헐리웃 씨네마) 담론 분석틀
1) the text = a signifying practice: 소설은 반영 아닌 생산하는‘기표’이다.
2) 하나의 텍스트 내에 여러 개의 담론이 존재하고, 이들의 조직방법을 살피자!
나. 고전 리얼리즘 텍스트의 담론 조직 방법
1) 담론을 대상언어(object lan)와 상위언어(metalan)로 2분한 다음, --> ‘진리’란 경험적 개념 아래, 위계질서를 설정.
2) 상위언어는 대상언어에 내포된 진실을 진술하며, 대상언어와 현실간의 관계를 설명하는 방식이며, 작가의 목소리로 흔히 해석되어 왔다:
--> 대상언어-무지; 상위언어-지식!
3) 그러나 이러한 이분법은 경험론적 오류.
- 대상의 진실을 객관적으로 보여준다는 오류: 지식주체와 상관없는 객관성 설정 - 상위언어는 대상언어를 규정하는 과정에서, 자신이 기표라는 점을 지워버린다.
4) 그 결과, 리얼리즘 텍스트는 독자에게 특정한 입지만 제공한다: Pure Specularity!
--> 즉, 재현수단 지우기에 의해 독자는 리얼리즘 텍스트가 호명하는 ‘ 지배적 거울성’을 자신의 것으로 받아들인다!
* 고전적 리얼리즘: 비행기에서 창밖을 보는 경험과 비슷
1> 초월적 위치에서 (영원한 相 아래서) 대상을 본다는 느낌을 갖게된다.
--> 이때 바람이 불면, 비행기가 흔들려: 창이 리얼리즘, 바람이 바로 모더니즘
4. Belsey, Critical Practice(1980)
가. 전통적 문학이론을 ‘표현적 리얼리즘’으로 비판
1) 인간은 의미, 행동, 역사의 기원이자 원천 -- 휴머니즘적 오류 2) 언어는 투명한 것으로, 문학은 문학은 현실/경험을 반영한다.
나. 소쉬르의 언어학적 원칙에 기초한 문학이론을 개진 1) 언어체계가 의미를 구성한다.
2) 그러나 이 ‘구성과정’은 종종 ‘자연적’인 것으로 숨겨진다: 이데올로기 * 이처럼, 언어학은 이데올로기 이론 및 주체개념형성의 길을 열면서, PS로!
1> 이데올로기는 언어의 주체구성 활동을 제약한다.
2> 그 결과, 주체는 자신을 스스로 존재하는 것으로 오인식.
다. 고전 리얼리즘 = 표현적; 모더니즘 = 심문적
1) 고전 리얼리즘 텍스트: 자신의 생산과정을 은폐하는 텍스트(머캐비를 반복)
2) 심문적 텍스트: disrupt the unity of the reader by discouraging identification with a unified subject of enunciation.
--> 세계가 이데올로기 속에 갇혀 있음을 보게 해 주는 미학적 거리를 가지고 있다!
3) 비평의 진보적 개입은 독자는 끊임없이 구성과정에 있으며, 영원히 모순적이고, 영원히 변화할 수 있음을 독자에게 보여주는 시
5. Laura Mulvey, "Visual Pleasure and Narrative Cinema"
1) 영화가 제공하는 지배적 거울성은 바로 남성적 입지임을 증명.
2) 영화의 시각적 쾌락과, 영화가 제공하는 주체적 입지를 연결.
1. 시각적 쾌락은 성적충동을 자극하고, 결과적으로 (잘못된) 자기사랑으로 연결된다 2. 영화는 타인을 시각을 통해 성적 자극물로 사용하는데, 이때 관객은 영화 속의 이미지를 마치 자기인 것으로 착각하는 나르시시즘에 빠지게 된다.
--> 그 결과, “Woman as image, man as bearer of the look”로 나타난다.
3) 평가: 경험적으로 타당한 지적이나, 여성관객의 위치에 대한 언급이 없는 것은 유감.
6. Stephen Heath on 'Narrative Space'
1) 영화 = 공간적으로 단일한 화상(寫眞)과 시간적으로 연속적 화상(敍事)을 결합!
1. 단일한 화상 = Quattrocento Space:
--> 특정 투사체 중심으로 조직된 직선적 원근법 체계
--> 카메라의 시선 = 중심적 포괄적 시선 = (동시에) 관객의 시선이 된다!
2. 움직이는 화상: 재현되는 인물은 주어진 틀을 벗어날 수 있기에, ‘서사적 공간’을 이용해서 틀 속에 묶어둔다 --> 이 이야기화를 통해 기표의 생산활동을 봉쇄하고, 관객에게 통일적인 특정한 입지만을 제공
* 머캐비와 히스의 차이
M: 상위언어가 텍스트를 기표가 아닌 것으로 지우는 점을 강조 --> 구조주의적 H: 기표를 특정한 기의에 고정시키는 측면을 강조 --> 탈구조주의적
2) 기표가 기의에 고정되는 과정을, 라캉의 상징 및 주체이론에 입각 설명
가. 고전 영화의 서사적 공간은 부제 속에 있는 관객에게 봉합된 통일성을 제공하고, 나. 급진적 아방가르 영화는 서사공간의 코드(=자신의 텍스트성)을 폭로함으로써, 독자에게 일관성과 자율성의 입지 제공을 거부하며,
--> 궁극적으로 이데올로기 해체(= 이데 내의 주체의 입지 변화)를 겨냥.
* 여기에 기초해서 모더니즘과 탈모더니즘 구분하면,
모: 주체에게 주어진 통일된 입지(동일시)를 상대화하고 재작업하며 탈: 주체에게 어떤 통일된 입지점을 제공하는 것도 거부한다.
7. MacCabe on Joyce, James Joyce and the Revolution of the Word
1) 조이스 혁명: 독자에게 특정한 지배적 입지를 제시하기를 거부하는 것
--> Ulysses, Finnegans Wake는 언어를 통한 경험의 재현을 목표로 하지 않으며, ‘재현의 파괴를 통해 언어를 경험’함을 목적으로 하고 있다.
2) 야콥슨, 라캉의 언어행위에 있어 주체 3분법을 원용
1. 야콥슨의 2분법: the subject of enunciation (the speech act)
the subject of the ennouced (the narrated event) 2. 라캉이 2분법을 게승해서 3분법으로 재배치
the real --- the speaking subject
the imaginary --- the subject of the enounced
가. 개인은 담론 속에 들어가야만 ‘speaking subject’가 될 수 있으며, 담론 속에 들어갈 때는 언제나 상상계와 상징계로 찢어진 채로 들어간다.
--> 즉, enunciation(고정된 의미를 제시)와 the enounced(=고정) 사이에 분열.
@ "I am lying"은 역설이 아니다(라캉): 말속의 I 와 말하는 I 는 다르니까!
나. 나는 말을 통해 나를 특정한 인물로 ‘일관된 재현’을 통해 표현한다.
--> 이 ‘일관되게 표현’된 나는 그러나 ‘오인식된 나’이다. 왜냐하면, 그것은 그 일관된 나는 담론과정을 통해 ‘말하는 주체’에 의해서 주어진 나이기 때문 3. 위의 3분법을 소설 읽기에 적용
가. 실제의 독자는 the speaking subject
나. 소설이 일관된 재현물을 제시할 때는, 독자를 subject of the enounced로 설정.
다. 소설을 언어를 통해 재현을 구성하는 過程을 지날 땐, 독자를 subject of enunciation 으로 설정
3) 정신분석학적 면에서 본 리얼리즘과 모더니즘
1. 욕망과 쾌락의 구분: 욕망-- A process without closure:열림
쾌락-- 욕망이 만족될 수 있다는 오인식이 주는 것: 닫힘 2. 리얼리즘: 일관성을 지닌 닫힌 구조는 쾌락을 준다 --> 닫힘의 쾌락을 주면서, 동시에 그 봉합을 풀고 다시 새로운 닫힘을 반복하는 구조이다.
--> Realism is a neurotic negation of desire!
3. 모더니즘= an enactment of desire: 독자의 쾌락을 거부하면서, 독자의 욕망을 개진
4) Gendered Text 개념을 제시(작가의 성별과 무관): Joyce and ecriture feminine 1. 리얼리즘 텍스트: 남성주의적이며, 연물 형식이다!
가. 엄마의 남근의 결핍을 외관상 자기충족적(텍스트적) 리얼리티로 대체시켜 결핍을 부정하는 형식이다.
나. a Narcissistic reaffirmation of his possession of the Phallus in identification with the Father, to disavow lack.
2. Finnegans Wake: feminist
female libido(모든 경계선 부정)과 male fist(모든 것 고정) 간의 끊임없는 갈등을 보여주는 작품이다
