서 론 연구의 필요성
1.
아동기의 성장기는 다양한 인간관계를 습득해나가는 시기 이고 이 시기에 경험하는 인간관계의 특성이 각자의 인성형성 뿐만 아니라 인생의 전 과정에 중요한 영향을 줄 수 있다는 것, 은 잘 알려진 사실이다 더욱이 부모보다 더 중요한 관계대상.
이 되는 또래 집단은 성장기 아동들에게 정서적 기반이자 활 동무대이기도 하다 특히 아동 초기에는 또래집단에 소속되. 기를 원하고 그들과의 관계에 열광하며 그 안에서의 인정을, 통해 심리적 안정감과 자존감을 키워 나가기도 한다(Jung, 2009).
학령기에 형성된 또래집단과의 관계는 사회적 기술의 시작 이며 인간의 전 생애에 걸쳐 사회적응에 중요한 역할을 한다.
특히 초등학생은 학교라는 작은 울타리에서 사회관계를 처음
Corresponding author: Mi Young Moon
Department of Nursing Science, Joongbu University, 101 Daehangro, Chubu-myeon, Geumsan 312-702, Korea.
Tel: +82-41-750-6226, Fax: +82-41-750-6416, E-mail: [email protected] Received: Jul 17, 2015 / Revised: Aug 21, 2015 / Accepted: Aug 23, 2015
This is an open access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/
by-nc/3.0), which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
초등학생의 집단따돌림 경험 정도와 생명윤리의식과의 관계
문 미 영
중부대학교 간호학과
Relationship between Elementary School Students’ Bullying Experience and Bioethics
Mi Young Moon
Department of Nursing Science, Joongbu University
ABSTRACT
Purpose: The purpose of this study was to examine the relationship of bully/victim experiences and bioethics of 5th and 6th graders. Participants were 326 elementary school students. Methods: The data was collected from 1th to 30th October, 2014 in G City. Data were analyzed using descriptive statistics, t-test, ANOVA, Pearson’s correlation and multiple regression and Scheffé post-hoc analysis by SPSS 18.0. Results: First, in regard to bio- ethics, significant factors were liking for growing plants (p<.001), emotions after killing insects (p<.001) and the number of friends (p=.003). In regard to bullying experiences, significant factors were gender (p=.021), religion (p=.026), participation in religious activity (p=.019), liking for growing plants (p=.009), insect killing experience (p=.009). The bioethics score of the victim group (2.70 point) were higher than the bully group (2.49 point). The relationship between bully/victim experiences and bioethics was negative. The factors affecting bioethics were liking for growing plants (β=-.159, p=.004), the number of friends (β=.124, p=.030), experiences of being bullied (β=.352, p<.001), emotions after killing insects (β=-.135, p=.011). Conclusion: Therefore, based on the results of this study, it is required to develop rich learning content and a variety of teaching and learning models for bioethics. Efficient bioethics program would help elementary school students have a higher bioethics awareness.
The entire society and families should wake up to the evil effects of school bullying and make concerted efforts to root it out with a sense of responsibility.
Key Words: Bioethics, Bullying, Students
배우게 되는 것이다 학령기의 집단따돌림 피해 경험은 부정. 적인 또래관계가 형성되어 나아가 사회에서 대인관계 형성에 부정적인 영향을 주며 정신적인 스트레스로 자살충동 등의 문 제가 발생되기도 한다(Ha, 2013).
학교폭력이란 일종의 반사회적인 행동으로 학교를 중심으, 로 발생되는 폭력을 의미하며(Kang & Lee, 2014),학생들이 경험하는 폭력의 유형은 언어폭력 집단따돌림 사이버 괴롭, , 힘 등이 있다 집단따돌림은 왕따 따돌림 괴롭힘 이지메 등. , , , 으로 선행연구에서 사용되고 있고 매스컴 신문에서도 이러한, 용어들이 비슷한 의미로 사용되고 있으며(Hwang, 2014),본 연구에서는 집단따돌림이라는 용어로 표현하였다 한국교육. 개발원(Korea Educational Development Institute [KEDI], 에 의하면 년 차 학교폭력 실태조사 결과에서 학 2013) 2013 1
교폭력 피해를 당한 적이 있다고 응답한 학생은 만 천명으로7 7 피해 응답률이1.9%로 나타났다 학교 별 피해사례에서 초등. 학교가 차지하는 비율이3.8%,중학교2.4%,고등학교0.9%
순으로 학교 급이 낮을수록 피해 경험이 높은 것으로 나타났다.
초등학교의 집단따돌림은 학교폭력 피해유형 중16.6%를 차 지하여 중 고등학교에 비해 상대적으로 집단따돌림 발생 비율․ 이 높은 것을 보였다 청소년폭력예방재단. (Youth Violence 에 의하면 년 전 Prevention Foundation [YVPF], 2013) 2013 국학교폭력 실태조사에서 학교폭력에 대한 첫 경험 시기가 중 ․ 고등학교에 비해 초등학교가78.3%를 차지하였으며 학교 폭, 력 유형별 심각성 인식에서 집단따돌림이24.4%로 다른 유형 에 비해 가장 심각한 것으로 나타났다.
집단따돌림 폭력 타인에 대한 배려 부족 등의 현상으로 인, , 해 생명위기 현상이 나타나고 있다(Kim. 2008).생명위기 현 상은 생명의 존엄성 상실로 인한 인간이 직접적으로 겪게 되 는 생명의 위기와 의학기술이나 생명공학의 발전이 가져올 간 접적인 생명의 위기현상으로 나눌 수 있다(Yun, 2007). 10대 청소년들의 범죄 가출 원조 교제 등 청소년들의 각종 비행과, , 탈선이 증가하고 있으며 생명위기현상이 심해지고 있다 이러. 한 현상의 원인은 인간의 생명과 인간의 존엄성에 대한 일반 적인 경외심과 존경심이 약화되어서라고 할 수 있다.
특히 오늘날과 같은 정보화 시대에 인류는 물질적인 풍요와 편리함을 누리지만 도덕적 가치관의 혼란으로 인해 인간의 생 명과 가치보다 돈과 물질을 중시하고 인간의 존엄성을 무시하 는 등의 생명위기를 유발하는 행위들이 어린 아동들에게서 나 타나고 있다(Lee, 2012).초등학생의 집단따돌림을 주도하는 학생의 특성을 파악한 결과 타인을 괴롭히거나 따돌림으로써 쾌감을 얻거나 고통에 무감각하여 이들에게 도덕성 사회성 등,
의 지도가 필요하다고 주장하였다(Lee, Kim, & Ahn, 2001).
등 은 국외에서 이라고 불리는 것을 또래 Kim (2015) bullying
괴롭힘이라는 용어로 표현하여 초등학생의 생명존중과 또래 괴롭힘 정도의 파악에서 생명존중정도는 또래 괴롭힘 정도와 유의한 상관관계가 있는 것으로 보고하였다.
생명공학기술의 적용범위가 확대됨에 따라 인간의 존엄성 훼손 생명파괴 등의 생명위기 현상이 사회문제로 나타나게, 되었다 이러한 문제들은 과학적 지식과 윤리학의 영역 간에. 내재하는 가치관이 혼재되어 나타나는 현상으로 건강이나 생, 물학과 관련된 맥락에서 일어나는 의사결정의 도덕적 차원을 비판적으로 검토하는 생명윤리에 관심을 가질 필요가 있으며 생명을 대하는 태도와 존중하는 가치관의 형성 (Kim, 2010)
은 초등학교 시기에 가장 필요함을 강조하였다(Park, Park, Cho, Soh, & Kim, 2005).
이에 본 연구자는 일 지역 초등학생을 대상으로 집단따돌림 의 가해와 피해 경험정도를 파악하고 생명윤리의식과의 관련 성을 파악하여 초등학교 현장에서 바람직한 생명윤리관 확립 을 위한 기초자료를 제공하기 위해 시도하게 되었다.
연 구 방 법 연구설계
1.
본 연구는 초등학생의 집단따돌림 가해와 피해 경험 정도에 따른 생명윤리의식 정도를 파악하고 그들 상호간의 관계를 조 사한 서술적 상관관계연구이다.
연구대상 2.
본 연구대상은 일개 도시에 소재하는 개교 초등학생4 5, 6 학년에 재학 중인 학생을 대상으로 자기기입식 설문조사를 실 시하였으며 불성실한 답변18명의 자료를 제외한326명의 설 문지를 최종분석 하였다 설문지는 연구참여에 서면 동의한. 초등학생을 대상으로 이루어졌다.
초등학교 고학년 때 집단따돌림 피해 경험이 많을수록 무 경험 집단이나 초기피해 집단에 비해 ‘피해 지속집단’에 속할 가능성이 높게 나타난다는 선행연구결과(Kwon, 2011)와 국 내 집단따돌림 관련연구 경향분석(Chung, Chung, Kim, &
에 의하면 주 연구대상은 초등학교 고학년이었 Park, 2008)
다 초등학교와 중학교 학생의. 정신건강 실태조사(Ahn, Jung, 에서도 성별의 차이는 없었으나 저 Kim, Seok, & Lee, 2008)
학년보다 고학년 학생이 자존감과 가족결속력이 낮고 학업 스 트레스가 가중되는 것을 보고하여 집단따돌림에 노출될 가능 성이 높으므로 대상자를 고학년으로 설정하였다 설문지의 내. 용이 초등학교 학년 이상의 수준에서 인식이 가능하여 초등5 학교5, 6학년 남 녀 학생을 대상으로 하였다․ .
대상자 수 선정은G*Power 3.1 analysis software를 이용 하여medium effect size 0.3, power 0.95로 계산하였을 때 명으로 요구되어 본 연구대상자 수는 필요한 표본 수를 충 134
족하였다.
연구도구 3.
대상자의 일반적 특성 1)
선행연구를 토대로 대상자의 일반적 특성은 성별 학년 종, , 교 매달의 종교 참여 활동 형제 자매 수 부모 직업 유무 애, , ․ , , 완동물 유무 친한 친구 수 식물키우기 좋아함 가족여행의, , , 좋아함 작은 곤충 죽인 경험 작은 곤충 죽인 후의 감정의, , 12 개 항목으로 구성하였다.
집단따돌림 2)
한 학생이 집단에 속한 구성원들의 암묵적인 동의 및 참여 를 포함하여 여러 명에 의해 반복적 지속적으로 신체적 언어, , 적 심리적인 공격을 받는 일체의 행위, (Chang, 2002)로써 본, 연구에서는 학생들의 집단따돌림의 가해와 피해 경험 정도를 알아보기 위해Choi (1999)가 제작한 집단따돌림 가해 경험 과 피해 경험 검사 문항을 사용하였다.
설문의 구성은 소외형 언어형 신체형으로 구분하여 각각, , 문항씩 가해항목 문항 피해항목 문항으로 구성되어 있
5 15 , 15
다 지난 년. 1 (2013. 9. 30~2014. 9. 30)동안의 집단따돌림 경 험에 대해 조사하였다 집단따돌림 가해와 피해 척도는 각 문. 항 당 ‘전혀 없었다’는 점0 , ‘한번 또는 두번’은 점1 ’, ‘가끔씩’
은 점2 , ‘일주일에 한두 번씩’은 점3 , ‘일주일에 여러 번’은 4 점을 배점하여0~4점의 점수범위를 두었고 점수가 높을수록, 집단따돌림의 가해와 피해를 경험한 수준이 높음을 의미한다.
의 연구에서 신뢰도 는 이었
Choi (1999) Cronbach's⍺ .840 으며 본 연구의 가해 경험Cronbach's⍺는.852이고 피해경 험의Cronbach's⍺는.854이다.
생명윤리의식 3)
의학과 생물학 및 기타영역에서의 인간생명에 대한 간섭행 위들이 내포한 윤리성과 비윤리성에 대한 양심판단의 정당성
과 확실성으로서 정의된다(Boeckle, 1968).본 연구에서는 가 사용한 설문지를 연구내용의 타당도를 높이기 Lee (2012)
위해 간호학과 교수 인 초등교사 인 보건교사 인 초등학2 , 1 , 2 , 생10인으로 부터 검토 받았다 검토결과 이해하기 어려운 용. 어의 해석 기재와 글자체 크기 조절 등의 의견을 수렴하여 설 문지를 완성하였다 생명윤리의식은 하부영역인 생명윤리의. 인식 생명존중윤리 생명의료윤리 생명공학윤리 개념으로 나, , , 누게 된다 설문지는. 23문항으로 구성되었으며 생명윤리에 대한 관심 문항 생명존중윤리4 , 10문항 생명의료윤리 문항, 5 , 생명공학 윤리 문항의 개 영역으로 구분하였다 본 연구도4 4 . 구는Likert식 단계 평정척도 방식으로 되어 있으며5 ‘매우 그 렇다’는 점5 , ‘전혀 그렇지 않다’는 점씩 계산하였다 부정형1 . 질문은 역배점하여 점수가 높을수록 생명윤리 의식이 높음을 의미한다. Lee (2012)의 연구에서 신뢰도Cronbach's ⍺는
였으며 본 연구의 신뢰도 는 이다
.785 Cronbach's⍺ .838 . 자료수집
4.
본 연구의 자료수집은2014년10월 일부터1 10월31일까 지 실시되었으며 학생 수와 경제적 환경이 비슷한 지역의 개, 4 초등학교를 대상으로 하였다 각 초등학교의 기관장에게 허락. 을 받은 후 보건교사를 방문하여 연구의 목적과 취지를 설명 한 후 자료수집을 요청하였다 자료수집자인 각 학교보건교사. 간 조사편차를 줄이기 위해 설문지의 용어정의 설문지 내용, 의 질문과 답변 등의 설문지 작성 과정에 대한 교육을 실시하 였다 각 학교의 반 배정은 학년 학년 일개 반을 같은 반명. 5 , 6 으로 무작위 선출하도록 하였다 담당 학급의 담임 교사에게. 설문지의 취지를 설명하고 동의를 구하였다 보건교사가 대상. 자에게 본 연구의 목적을 설명하고 연구대상자의 윤리적 측면 을 고려하기 위하여 설문지 작성 전 연구의 목적과 연구방법 등이 제시된 설문지에 참여를 원할 경우 의사를 존중하여 강 요하지 않고 스스로 동의서를 작성하게 하였다 그러나 연구. 참여를 원하지 않을 경우 동의서 작성을 하지 않아도 되며 불 이익이 없음을 명시하여 개인시간을 갖도록 하였다 연구참여. 로 인한 장 단점 대상자의 익명성과 비밀유지 및 컴퓨터 파․ , 일에는 대상자 고유번호만 부여하며 신원에 관한 모든 정보는 삭제됨을 알려 주었다 각 학교의 보건교사가 기재 요령을 설. 명한 후 설문지를 배포하여 스스로 기록하게 하였다 소요된. 시간은 평균 인당1 20분 정도이며 설문지를 모두 작성한 학, 생은 직접 설문지를 보건교사에게 제출하도록 하였다.
자료분석 5.
수집된 자료는SPSS/PASW 18.0통계 프로그램을 이용하 였고 대상자의 일반적 특성은 빈도와 백분율을 이용하여 분, 석하였다 일반적 특성에 따른 생명윤리의식 정도 및 생명윤. 리의식의 하부영역과 집단따돌림 경험정도 및 집단따돌림 가해 와 피해경험은 평균과 표준편차, t-test, ANOVA로 분석하였 다 대상자의 집단따돌림 유형에 따른 생명윤리의식 정도는 평. 균과 표준편차, t-test로 비교하였으며 사후 분석으로Scheffé
분석방법을 사용하였다 집단따돌림 가해 및 피해 경험과 생. 명윤리의식 간의 상관관계는 Pearson’s corelation으로 분석 하였고 생명윤리의식에 미치는 영향을 다중선형회귀분석(mul-
으로 분석하였다 tiple linear regression) .
연 구 결 과 대상자의 일반적 특성
1.
대상자의 일반적인 특성은 다음과 같다 대상자의 성별은. 여학생이48.5%이고 학년별에서 학년이, 5 76.7%로 나타났 다 종교에서 무교가. 50.6%로 가장 많으며 기독교가22.7%로 나타났다 매달마다의 종교 활동 참여에서는 거의 참여하지. 않는 학생이64.4%이고4~6회가12.3%를 나타났다 본인을. 제외한 형제 자매의 수에서 명인 경우가․ 1 62.9%, 2명이22.7 로 나타났고 대상자의 가 반려동물은 없었다 대상자
% , 75.2% .
의55%가 식물키우기를 좋아하였고, 93.6%가 가족여행가는 것을 좋아하였다 작은 곤충 죽인 경험이. 87%가 있었고 죽인, 후의 감정이 슬프다35.6%,슬프지 않다34%,기타의 내용으 로 미안한 감정이30%로 나타났고 맞벌이 부모가, 66.3%로 나타났다<Table 1>.
대상자의 일반적 특성에 따른 생명윤리의식과 생명윤리 2.
의식의 하부영역
대상자의 일반적 특성에 따른 생명윤리의식 결과를 알아보 면 식물키우기를 좋아함, (p<.001),작은 곤충 죽인 후 감정 (p <.001), 친한 친구 수(p =.003)가 유의한 것으로 나타났 다 작은 곤충 죽인 후의 감정에서는. ‘슬프다’(4.0±0.29)가
‘슬프지 않다’(3.8±0.36)보다 점수가 더 높은 것으로 나타났 다<Table 1>.
대상자의 일반적 특성에 따른 생명윤리의식 하부영역을 세
부적으로 알아보면 생명윤리관심 영역에서 유의하게 나타난, 것은 작은 곤충 죽인 후의 감정(p<.001),반려동물(p=.021), 식물키우기를 좋아함(p =.012)로 나타났으며 작은 곤충 죽인 후의 감정에서는 ‘슬프다’(3.6±0.66)가‘슬프지 않다’(3.2±
보다 점수가 더 높은 것으로 나타났다 생명존중윤리에
0.60) .
서 식물키우기를 좋아함(p <.001),작은 곤충 죽인 후의 감정 (p <.001),친한 친구 수(p =.034)가 유의한 것으로 나타났으 며 작은 곤충 죽인 후의 감정에서는, ‘슬프다’(4.1±0.38)가
‘슬프지 않다’(3.9±0.46)보다 점수가 더 높은 것으로 나타 났다 생명의료윤리에서는 종교 활동 참여. (p=.043)가 유의 한 것으로 나타났고 생명공학윤리에서는 반려동물, (p =.020), 작은 곤충 죽인 경험(p=.041)이 유의한 것으로 나타났다
<Table 1>.
대상자의 일반적 특성에 따른 집단따돌림의 가해와 피해 3.
경험
대상자의 일반적 특성에 따른 집단 따돌림 경험에서는 성별 (p =.021), 종교(p =.026), 종교활동 참여(p =.019), 식물키 우기를 좋아함(p=.009),작은 곤충 죽인 후 감정(p=.009)에 서 유의하게 나타났다<Table 2>.
집단따돌림의 가해 경험의 결과를 알아보면 소외형에, 서 유의한 차이를 나타낸 것은 작은 곤충 죽인 경험(p =
작은 곤충 죽인 후의 감정
.002), (p =.002),언어형에서 유 의한 차이를 나타낸 것은 성별(p <.001),작은 곤충 죽인 경 험(p =.003)이며 신체형에서 성별, (p <.001),종교활동 참여 (p =.001), 식물키우기를 좋아함(p=.037), 작은 곤충 죽인 경험(p =.037)으로 나타났다 종교활동 참여 정도는. 1~2회
가
(1.3±0.49) ‘참여하지 않는다’(1.1±0.17)보다 높은 것으 로 나타났다 집단따돌림 피해 경험 정도에서 소외형에서 친. , 한 친구 수(p <.001)이고 언어형에서 유의한 차이를 나타낸 것은 종교(p =.034),친한 친구 수(p =.003)이며 신체형에, 서 성별(p =.001),종교활동 참여(p <.001)가 유의한 차이를 보였다 종교활동 참여에서 매달. 1~2회 참여(1.2±0.44)가 회 참여 보다 점수가 높은 것으로 나타났다
4~6 (1.0±0.19) .
<Table 2>.
대상자의 집단따돌림 유형에 따른 생명윤리의식 4.
대상자의 집단따돌림 가해 유형에 따른 생명윤리의식 정도 는 소외형, 2.19 ,점 언어형2.48 ,점 신체형2.81점으로 유형별
로 차이가 있는 것으로 나타났으며(p <.001),대상자의 집단 따돌림 피해 유형에 따른 생명윤리의식 정도는 소외형 2.64 점 언어형, 2.61 ,점 신체형2.86점으로 유형에 따른 차이가 있 는 것으로 나타났다(p <.001).집단 따돌림의 전체 가해점수 가2.49점이고 전체 피해점수가2.70점으로 생명윤리의식 점 수가 높은 것으로 나타났다<Table 3>.
대상자의 집단따돌림 가해 및 피해 경험과 생명윤리의식 5.
간의 상관관계
대상자의 집단따돌림 가해 및 피해 경험과 생명윤리의식 간 의 상관관계를 살펴보면 집단따돌림 가해 경험, (r=-.161,p =
집단따돌림 피해 경험
.004), (r=-.361,p<.001)이 부적 상관 Table 1. The Comparison of Lower Region of Bioethics and Bioethics according to the General Characteristics of the Participants (N=326)
Characteristics Categories n (%)
Bioethics Lower region of bioethics
M±SD t or F (p)
Interesting bioethics t or F
(p)
Life- respecting
ethics t or F (p)
Biomedical ethics t or F
(p)
Life engineering
ethics t or F (p)
M±SD M±SD M±SD M±SD
Gender Male
Female
168 (51.5) 158 (48.5)
3.9±0.37 3.9±0.30
0.597 (.551)
3.4±0.68 3.5±0.62
1.337 (.182)
4.0±0.47 4.1±0.37
1.011 (.313)
4.1±0.67 4.1±0.66
1.192 (.234)
3.7±0.52 3.7±0.45
0.429 (.668)
Grade 5th
6th
250 (76.7) 76 (23.3)
3.9±0.34 3.9±0.32
0.443 (.658)
3.5±0.67 3.4±0.59
0.482 (.630)
4.0±0.43 4.1±0.40
0.474 (.636)
4.1±0.68 4.1±0.60
0.568 (.571)
3.7±0.49 3.8±0.48
0.411 (.682) Religion Protestant
Catholic Buddhist None
74 (22.7) 25 (7.7) 62 (19.0) 165 (50.6)
3.9±0.31 3.9±0.36 3.9±0.33 3.9±0.35
0.348 (.791)
3.4±0.65 3.5±0.55 3.6±0.74 3.5±0.63
0.583 (.626)
4.0±0.38 4.1±0.39 4.1±0.47 4.0±0.43
1.010 (.388)
4.1±0.67 4.1±0.73 4.1±0.73 4.1±0.64
0.040 (.989)
3.7±0.46 3.6±0.43 3.7±0.48 3.8±0.52
0.606 (.612)
Participation in religious activity (monthly)
1~2 times 3 times 4~6 times
＞ times7 None
28 (8.6) 24 (7.4) 40 (12.3) 24 (7.4) 210 (64.4)
3.8±0.36 4.0±0.31 3.8±0.27 4.0±0.35 3.9±0.35
1.943 (.103)
3.5±0.70 3.4±0.70 3.3±0.62 3.6±0.66 3.5±0.64
0.886 (.472)
4.0±0.44 4.1±0.47 4.0±0.39 4.2±0.36 4.0±0.43
0.774 (.543)
3.9±0.83 4.4±0.61 4.0±0.60 4.2±0.73 4.1±0.64
2.494 (.043)
3.7±0.50 3.9±0.41 3.6±0.44 3.9±0.45 3.7±0.50
1.789 (.131)
Brothers and sisters member (except yourself)
0 person 1 person 2 person
＞ person3
36 (11.0) 205 (62.9) 74 (22.7) 10 (3.1)
3.9±0.37 3.9±0.34 3.9±0.31 4.0±0.38
0.408 (.747)
3.5±0.53 3.5±0.67 3.5±0.62 3.4±0.83
0.333 (.802)
4.0±0.41 4.0±0.43 4.1±0.41 4.2±0.48
0.430 (.732)
4.0±0.79 4.1±0.66 4.2±0.58 4.3±0.69
1.222 (.302)
3.8±0.44 3.7±0.52 3.7±0.43 3.6±0.26
0.943 (.420)
Parents occupation
Dual-income Single
216 (66.3) 110 (33.7)
3.9±0.33 3.9±0.36
0.145 (.885)
3.5±0.62 3.5±0.70
0.445 (.657)
4.1±0.42 4.0±0.43
0.970 (.333)
4.1±0.67 4.1±0.66
0.234 (.815)
3.7±0.47 3.8±0.52
1.692 (.092) Growing pet
animals
Yes No
81 (24.8) 245 (75.2)
3.8±0.39 3.9±0.32
1.880 (.061)
3.3±0.75 3.5±0.61
2.328 (.021)
4.0±0.48 4.0±0.42
0.811 (.418)
4.1±0.63 4.1±0.68
0.168 (.866)
3.6±0.56 3.8±0.46
2.338 (.020) Liking the plants
raising
Yes No
181 (55.5) 145 (44.5)
4.0±0.33 3.8±0.34
3.557 ( .001)＜
3.6±0.71 3.4±0.55
2.533 (.012)
4.1±0.42 3.9±0.42
3.737 ( .001)＜
4.1±0.64 4.1±0.70
1.271 (.205)
3.7±0.48 3.7±0.49
0.450 (.653) Liking the family
trip
Yes No
305 (93.6) 21 (6.4)
3.9±0.34 3.9±0.35
0.275 (.784)
3.5±0.66 3.3±0.56
1.001 (.318)
4.0±0.42 4.0±0.47
0.137 (.891)
4.1±0.66 4.2±0.75
0.752 (.452)
3.7±0.49 3.7±0.48
0.743 (.458) Small insect
killing experience
Yes No
284 (87.1) 42 (12.9)
3.9±0.35 3.9±0.39
0.404 (.687)
3.5±0.66 3.6±0.62
0.883 (.378)
4.0±0.44 4.1±0.34
0.240 (.810)
4.1±0.66 4.09±0.69
0.637 (.524)
3.7±0.49 3.9±0.48
2.047 (.041)
Emotions after killing insects†
Sada Not sadb Sorryc
116 (35.6) 111 (34.0) 99 (30.4)
4.0±0.29 3.8±0.36 3.9±0.34
9.011 ( .001)＜
a b＞
3.6±0.66 3.2±0.60 3.6±0.65
13.796 ( .001)＜
a, c b＞
4.1±0.38 3.9±0.46 4.1±0.40
8.577 ( .001)＜
a, c b＞
4.2±0.61 4.1±0.66 4.0±0.73
2.123 (.121)
3.8±050 3.7±0.52 3.7±0.44
0.299 (.741)
Friend numbers† (person)
0~1a 2~3b 4~5c
＞6d
6 (1.8) 37 (11.3) 63 (19.3) 220 (67.5)
3.7±0.49 4.0±0.31 3.8±0.35 3.9±0.33
4.709 (.003) c d＞
3.2±0.58 3.5±0.59 3.3±0.61 3.5±0.67
1.347 (.259)
3.9±0.52 4.1±0.43 3.9±0.44 4.1±0.41
2.928 (.034)
4.1±0.10 4.2±0.57 3.9±0.73 4.2±0.64
2.485 (.061)
3.4±0.53 3.8±0.51 3.7±0.42 3.8±0.50
1.174 (.320)
*Scheffe post hoc analysis;́́ p＜.05.
Table 2. The Comparison of Lower Region of Bullying Experience according to the General Characteristics of the Participants (N=326)
Characteristics Categories
Bullying experience
Lower region of bullying experience Lower region of experience of being bullied Alienation
type
Language type
Physical demage type
Alienation type
Language type
Physical demage type M±SD t or F
(p) M±SD t or F
(p) M±SD t or F
(p) M±SD t or F
(p) M±SD t or F
(p) M±SD t or F
(p) M±SD t or F (p)
Gender Male
Female
2.7±0.71 2.6±0.56
2.320 (.021)
1.7±0.66 1.7±0.58
0.681 (.496)
1.6±0.63 1.3±0.42
4.825 ( .001)＜
1.1±0.30 1.0±0.16
3.844 ( .001)＜
1.2±0.47 1.3±0.62
1.485 (.138)
1.3±0.57 1.3±0.54
1.203 (.230)
1.1±0.25 1.0±0.13
3.397 (.001)
Grade 5th
6th
2.7±0.66 2.6±0.61
0.511 (.610)
1.7±0.65 1.6±0.50
1.339 (.181)
1.4±0.58 1.4±0.48
1.156 (.249)
1.1±0.26 1.1±0.20
0.859 (.391)
1.3±0.55 1.2±0.55
0.244 (.808)
1.3±0.51 1.4±0.68
1.644 (.101)
1.0±0.22 1.0±0.18
0.413 (.680) Religion† Protestanta
Catholicb Buddhistc Noned
2.8±0.78 2.6±0.65 2.8±0.73 2.6±0.56
3.134 (.026) a, c＞
b, d
1.8±0.57 1.6±0.59 1.7±0.61 1.7±0.65
1.046 (.372)
1.5±0.56 1.4±0.58 1.5±0.65 1.3±0.50
2.631 (.049)
1.1±0.30 1.1±0.13 1.2±0.34 1.1±0.19
4.082 (.007) c d＞
1.3±0.70 1.3±0.52 1.3±0.52 1.2±0.48
0.441 (.724)
1.1±0.60 1.4±0.64 1.3±0.62 1.2±0.48
2.932 (.034) b d＞
1.1±0.21 1.0±0.14 1.1±0.32 1.0±0.15
2.189 (.089)
Participation in religious activity (monthly)†
1~2 timesa 3 timesb 4~6 timesc
7
＞ timesd Nonee
2.9±0.97 2.6±0.63 2.9±0.85 2.7±0.62 2.6±0.54
2.981 (.019)
1.8±0.78 1.6±0.58 1.9±0.67 1.7±0.50 1.7±0.60
1.125 (.345)
1.6±0.62 1.4±0.63 1.6±0.68 1.5±0.63 1.4±0.49
2.434 (.047)
1.3±0.49 1.1±0.19 1.2±0.37 1.1±0.20 1.1±0.17
4.976 (.001) a e＞
1.3±0.62 1.3±0.63 1.4±0.64 1.4±0.55 1.2±0.43
1.847 (.120)
1.3±0.62 1.3±0.63 1.4±0.64 1.4±0.55 1.3±0.52
0.595 (.667)
1.2±0.44 1.1±0.23 1.0±0.19 1.1±0.21 1.0±0.14
5.280 ( .001)＜
a c＞
Brothers and sisters member (except yourself)
0 person 1 person 2 person
3
＞ person
2.5±0.50 2.7±0.65 2.6±0.64 3.0±1.12
1.597 (.190)
1.6±0.45 1.7±0.65 1.7±0.56 1.9±0.86
1.243 (.294)
1.3±0.42 1.4±0.54 1.5±0.63 1.6±0.72
0.956 (.414)
1.0±0.13 1.1±0.27 1.1±0.20 1.2±0.47
1.425 (.235)
1.1±0.28 1.3±0.60 1.2±0.45 1.5±0.73
1.964 (.119)
1.3±0.59 1.3±0.52 1.3±0.60 1.6±0.78
1.062 (.365)
1.1±0.19 1.0±0.22 1.0±0.18 1.1±0.25
0.293 (.830)
Parents occupation
Dual-income Single
2.6±0.60 2.7±0.74
0.583 (.560)
1.7±0.60 1.7±0.67
0.052 (.959)
1.4±0.54 1.4±0.58
0.271 (.787)
1.1±0.22 1.1±0.30
0.412 (.680)
1.3±0.56 1.3±0.53
0.426 (.671)
1.3±0.50 1.3±0.64
1.261 (.208)
1.0±0.17 1.1±0.27
1.404 (.161) Growing pet
animals
Yes No
2.7±0.66 2.6±0.65
1.452 (.147)
1.8±0.62 1.7±0.62
1.883 (.061)
1.5±0.65 1.4±0.52
1.244 (.214)
1.1±0.33 1.1±0.22
1.573 (.117)
1.3±0.59 1.3±0.53
0.573 (.567)
1.3±0.52 1.3±0.57
0.097 (.923)
1.1±0.24 1.0±0.19
1.049 (.295) Liking the plants
raising
Yes No
2.6±0.59 2.8±0.71
2.614 (.009)
1.7±0.58 1.8±0.66
2.027 (.044)
1.4±0.50 1.5±0.60
2.481 (.014)
1.1±0.23 1.1±0.27
2.090 (.037)
1.2±0.46 1.3±0.64
2.148 (.032)
1.3±0.53 1.3±0.58
0.973 (.331)
1.0±0.22 1.1±0.18
1.035 (.302) Liking the family
trip
Yes No
2.6±0.63 2.7±0.86
0.716 (.475)
1.7±0.60 1.9±0.87
1.715 (.087)
1.4±0.55 1.5±0.65
0.832 (.406)
1.1±0.24 1.1±0.35
0.642 (.521)
1.3±0.55 1.3±0.55
0.089 (.929)
1.3±0.55 1.3±0.62
0.387 (.699)
1.0±0.21 1.0±0.16
0.102 (.919) Small insect
killing experience
Yes No
2.7±0.66 2.4±0.48
2.612 (.009)
1.8±0.63 1.4±0.46
3.188 (.002)
1.5±0.57 1.2±0.34
2.986 (.003)
1.1±0.26 1.0±0.12
1.835 (.037)
1.3±0.55 1.3±0.55
0.352 (.725)
1.3±0.56 1.2±0.51
1.709 (.088)
1.1±0.21 1.0±0.17
1.268 (.206)
Emotions after killing insects
Sad Not sad Sorry
2.6±0.64 2.8±0.68 2.6±0.61
2.431 (.090)
1.6±0.57 1.9±0.66 1.7±0.60
6.263 (.002)
1.3±0.50 1.5±0.42 1.4±0.52
3.038 (.049)
1.1±0.22 1.1±0.28 1.1±0.25
0.863 (.423)
1.3±0.66 1.2±0.45 1.2±0.50
2.057 (.129)
1.3±0.64 1.3±0.56 1.2±0.43
1.253 (.287)
1.1±0.25 1.1±0.20 1.0±0.15
1.122 (.327)
Friend numbers† (person)
0~1a 2~3b 4~5c 6
＞d
3.2±0.63 2.7±0.77 2.7±0.68 2.6±0.62
2.279 (.079)
1.6±0.53 1.7±0.59 1.7±0.63 1.7±0.63
0.203 (.894)
1.1±0.17 1.4±0.58 1.5±0.59 1.4±0.55
1.053 (.369)
1.1±0.17 1.4±0.27 1.1±0.18 1.1±0.27
0.134 (.940)
2.6±0.96 1.6±0.64 1.3±0.59 1.2±0.55
23.113 ( .001)＜
a, b, c d＞
2.1±1.14 1.3±0.57 1.3±0.51 1.3±0.53
4.657 (.003) a b,＞ c, d
1.2±0.41 1.1±0.21 1.1±0.18 1.0±0.21
1.056 (.368)
†Scheffe post hoc analysis;́́ p＜.05.
Table 3. The Comparison of Bioethics according to Bullying Experience (N=326)
Variables Categories Bioethics
M±SD t p
Bullying experience Alienation type Language type Physical demage type Sub-total
2.1±0.80 2.4±0.72 2.8±0.45 2.4±0.60
75.098 ＜.001
Being bullied experience Alienation type Language type Physical demage type Sub-total
2.6±0.68 2.6±0.69 2.8±0.42 2.7±0.54
90.552 ＜.001
관계를 나타났다<Table 4>.
생명윤리의식에 미치는 영향요인 6.
대상자의 생명윤리의식에 영향을 미치는 요인을 확인하기 위해 생명윤리의식을 종속변수로 하여 일반적 특성 집단따돌, 림 가해경험과 피해 경험의 모든 변수를 투입하여 다중회귀분 석을 실시하였으며 차 회귀분석을 실시하여 케이스별 진단, 1 (casewise diagnostics)에서 제시하고 있는 명의 대상자를3 제거한 후, 323명의 대상자에 대해stepwise (단계적 선택 회) 귀분석을 시행하였다 분석결과에서초등학생의 생명윤리의식. 에 유의한 설명력을 갖는 변수는 최종적으로 식물키우기를 좋 아함(β=-.159,p =.004),작은 곤충 죽인 후의 감정(β=-.135, p =.011),친한 친구 수(β=.124,p=.030),집단따돌림 피해
경험(β=.352,p <.001)으로 이들 요인의 설명력은 총14.1%
였다 그러므로 초등학생의 생명윤리의식에 영향을 미치는 요. 인으로 작은 곤충 죽인 후 감정 식물키우기를 좋아함 친한 친, , 구 수 집단따돌림 피해 경험이 영향요인으로 나타났다 즉, . , 식물키우기를 좋아하지 않을수록 작은 곤충죽인 후의 부정적, 인 감정 친한 친구 수가 많을수록 집단따돌림 피해경험이 많, , 을수록 생명윤리의식이 높음을 알 수 있다<Table 5>.
논 의
최근 학교폭력에 대한 관심이 높아지면서 원인 규명 및 실, 태에 대한 다양한 접근이 시도되고 있다 이것은 무엇보다 학. 교현장에서 발생하는 폭력이 과거에 비해 다양해지며 지속적 인 피해자를 양산하며 피해규모 또한 커지고 있기 때문이다.
일반적으로 초등학생의 경우 학교폭력 유 경험 비율이 가장 높을 뿐 아니라 학교폭력의 유형 중 집단 따돌림의 수치가 가 장 높은 것으로 나타난 것을 보면 초등학생의 집단따돌림 문 제가 가장 심각하다고 볼 수 있다(Ha, 2013).
인간의 생명의 소중함은 동서고금을 막론하고 가장 중요한 것으로 여겨지고 있으며 소중하게 지켜오고 있으나 최근 초등 학교에서 집단따돌림 폭력 타인에 대한 배려 부족 등의 생명, ,
Table 5. Factors Affecting the Bioethics (N=323)
Variables B β t p
(Constant ) 4.506 14.050 ＜.001
Gender -0.052 -.084 -1.515 .132
Grade -0.028 -.037 -0.705 .454
Religion 0.008 .032 0.413 .724
Participation in religious activity (monthly) -0.016 -.070 -0.896 .396
Brothers and sisters member (except yourself) 0.028 .059 1.114 .239
Parents occupation 0.012 .018 0.334 .692
Growing pet animals 0.043 .039 1.096 .250
Liking the plants raising -0.100 -.159 2.899 .004
Liking the family trip 0.046 .036 0.676 .505
Small insect killing experience -0.080 -.086 -1.590 .103
Emotions after killing insects -0.052 -.135 2.517 .011
Friend numbers 0.050 .124 2.190 .030
Experience of being bullied 0.298 .352 3.448 ＜.001
R2=.429, Adjusted R2=.141, F=4.306, p .001,＜ Durbin-Watson=1.913 Table 4. Correlation between the Bullying Experience and
Bioethics (N=326)
Variables
Experience of being bullied
Bullying experience
r p r p
Bioetics -.316 ＜.001 -.161 .004
위기 현상이 나타나고 있다(Kim, 2008).초등학생은 다양한 인간관계를 경험하고 인간관계를 통해 사회경험을 배우는 중 요한 시기로 이 시기에 겪게 되는 집단따돌림은 개인의 차원, 에서 해결해야 될 문제라고 보기에는 너무 만연하고 있는 위 험한 문제이다(Jung, 2009).모든 수준의 학교에서 집단따돌 림이 행해지고 있지만 특히 초등학교 수준의 집단따돌림에 관 심을 둘 필요가 있다 그것은 초등학교의 집단따돌림이 중 고. ․ 등학교에 비해 상대적으로 많이 발생하고 있다는 사실 외에도 초등학교 시기가 갖는 인간 발달 단계상의 중요성 때문이다.
사춘기가 초등학교 고학년에서 시작되면서 이 시기의 심리적, 신체적 발달은 다음 단계로의 성장과 발달에 큰 영향을 미치
․
게 되므로(Lee, 2004),학령기에 집단따돌림으로 인한 부정적 인 사회관계가 형성되지 않도록 요인을 분석하여 예방할 필요 가 있다(Ha, 2013). Kim등(2015)은 또래괴롭힘을 해결하는 기존에 사용하였던 학생과 학부모 상담 등의 방법은 미시적, 단편적이므로 자기존중 및 타인존중과 밀접한 현상이 있어 생 명존중이 또래 괴롭힘 예방에 효과적이고 근본적인 인식전환 의 계기를 제공한다고 하였다 생명윤리는 목숨 생명에 대하. ․ 여 사람으로서 지켜야 할 도리와 규범으로(Lee, 2012),폭넓 게는 생명존중보다 광의의 의미를 가진다 기존에 이루어진. 집단따돌림과 생명존중의식 관계의 연구(Kim et al., 2015)를 바탕으로 생명윤리에 대한 관심 생명존중윤리 생명의료윤, , 리 생명공학 윤리의 개 영역을 포함하는 생명윤리의식 정도, 4 를 본 연구는 실시하였다.
대상자의 일반적 특성에 따른 생명윤리의식에서 유의하게 나타난 변수는 식물키우기를 좋아함과 곤충 죽인 후의 감정으 로 생명의 존엄성과 관련된 변수임을 알 수 있다 생명의 존엄. 성을 인식시켜야 생명 친화적 환경 친화적인 삶을 살 수 있으, 며 자연과 환경 생명존중의식이 길러지면 올바른 가치관을, 형성시킬 수 있음을 강조하여 초등학교 학생이 식물을 재배, 관리 탐구관찰 하여 삶에 이용하므로써 생물체를 소중히 여, 기고 생명의 소중함을 깨닫게 되는Lee (2002)의 연구와 생태 활동 교육이 전통적인 수업에 비해 생명존중의식의 신장에 효 과적인Nam (2009)의 연구결과들은 본 연구의 결과를 지지 하였다 생명윤리의식이 학년별 종교 형제 자매 수 부모의. , , ․ , 직업등과는 유의한 차이가 없었으며 생명윤리의식과 식물과, 의 상호작용을 대도시 중소도시 농촌으로 나누어 비교한, , 의 연구에서도 학년별 지역별의 차이를 보이지 않 Lee (2002) ,
았다.
대상자의 일반적 특성에 따른 집단따돌림 피해 경험을 알아 보면 소외형에서 식물키우기를 좋아함 친한 친구 수가 유의, ,
한 차이를 보였고 신체형에서는 성별 종교활동 참여가 유의, , 한 것으로 나타났으나 학년 형제관계에 따라 유의한 차이가, 나타나지 않아Kim (2009)의 연구와 다른 결과를 보였다 집. 단따돌림 가해 경험에서 성별에 따라 차이가 있었으며 남학생 이 여학생보다 언어형 신체형에서 더 많이 경험하는 것으로, 나타났다 이 결과는 성별에 따른 집단따돌림에 대해 비 일관. 적인 결과들을 제시하는 연구들 중에서 남학생이 여학생보다 집단따돌림 행동을 더 많이 한다는 결과들과 일치되는 결과를 보여 주었다(Kim, 2004 ; Kim, 2009 ; Yoon, 2011).그러나 기존의 연구들에서 사용한 집단따돌림의 항목이 서로 다르며 남녀 차이의 결과를 직접 비교하기에는 무리가 있다 학년에. 따라서5, 6학년의 소외형 언어형 신체형에서 모두 비슷한, , 결과를 보여 유의한 차이가 없었다 그러나. Kim (2008)의 연 구에서는 가해경험은 학년이 학년보다 많았고 피해 경험6 3 , 은 학년이 학년보다 많은 것으로 나타났으며 기존의 결과와3 6 일치하였다(Kim, 2004).
대상자의 집단따돌림 가해 유형에 따른 생명윤리의식 정도 에서 집단따돌림의 전체 가해점수가2.49점이고 전체 피해점 수가2.70점으로 집단따돌림 피해 경험 대상자의 생명윤리의 식 점수가 더 높은 것으로 나타나 집단따돌림 가해 경험 학생 에게 올바른 생명윤리 인식을 심어주기 위한 방안이 고려되어 야 할 것이다 집단따돌림의 피해자보다는 가해자의 개입의. 중요성이 강조되며 가해자의 행동패턴이 오랫동안 변하지 않 고 남아있어 공격적 행위가 성장 후 가정폭력 폭행 그리고 문, , 제해결기술 부족으로 인한 알코올 남용으로 이어질 수 있음을 주장하였다(Lee, 2004).
대상자의 집단따돌림 가해 및 피해 경험과 생명윤리의식 간 의 상관관계를 조사한 결과 집단따돌림 가해 경험, (r=-.161, p=.004), 집단따돌림 피해 경험(r=-.361, p<.001)이 약한 부적 상관관계를 나타내었다 집단따돌림과 생명윤리의식과. 의 관련성을 직접적으로 확인하지는 않았으나 초등학생 5, 6 학년을 대상으로 또래 괴롭힘과 생명존중 정도를 연구한 Kim 등(2015)의 연구에서도 생명존중 정도는 또래괴롭힘 정도와 유의한 상관관계가 있었으며 대상자의 생명존중 정도가 높을 수록 ‘가해아’, ‘피해아’, ‘방관아’, ‘가해동조아’ 유형의 점수 가 낮게 나타나 생명존중 정도가 직접적으로 또래괴롭힘과 관 련이 있음을 보고 하였다.
초등학생의 식물가꾸기를 좋아함에 따른 생명윤리의식 정 도를 비교해보면 통계적으로 유의하게 식물키우기를 좋아하, 지 않을수록 생명윤리의식이 높아지는 것으로 나타났다(β= -.159,p=.004).식물과의 상호작용은 생명윤리의식과 의미
