02-정태열

(1)

본 논문은

2014

년 한국조경학회 춘계학술대회에서 발표한 논문을 일부 수정 및 보완하여 작성하였음

Corresponding author: Kum-Mi Park, Dept. of Landscape Architecture, Graduate School, Kyungpook National University, Daegu, 41566, Korea, E-mail) [email protected]

그린네트워크 도로 조성을 위한 비탈면 기울기에 따른

녹화유형 경관 선호도 및 중요도 분석

An Analysis of Preference and Importance regarding Greening-type Landscapes depending on Slope Grades with the Purpose of

Building Green Network Roads

정태열*⋅박금미**

*경북대학교 조경학과 교수 / **경북대학교 대학원 조경학과 Jung, Tae-Yeol*⋅Park, Kum-Mi**

*Professor, Dept. of Landscape Architecture, Kyungpook National University.

**Ph. D. Candidate, Dept. of Landscape Architecture of Kyungpook National University.

국문요약

본 연구는 우리나라 도로의 공간 및 주변의 경관을 고려한 그린네트워크 도로 조성을 위해 비 탈면 기울기에 따른 16가지의 녹화유형을 도출하고 이에 대한 경관 선호도 분석, 중요도 분석을 하였다.

본 논문의 결과를 요약하면, 첫째, 그린네트워크 도로의 비탈면 기울기에 따른 녹화유형은 기 울기 1:1.0이하는 녹화유형4(비탈면:지피+관목/소단:지피+소관목+소교목(상ㆍ하단 식재)), 기울기 1:1.2∼1:1.5는 녹화유형8(비탈면:지피+관목(상ㆍ하단 식재)/소단:지피+소관목+소교목(상ㆍ하단 식 재)), 기울기 1:1.8∼1:2.0는 녹화유형12(비탈면:지피+관목+소교목/소단:지피+소관목+교목), 기울기 1:2.5이상은 경우 녹화유형16(비탈면:지피+관목+소교목+교목/소단:지피+관목+교목)을 선호하는 것 으로 나타났다. 둘째, 그린네트워크 도로의 녹화유형 평가지표 중요도는 단순한 녹화유형의 경우 경제성, 다층구조로 갈수록 경관성의 지표가 중요하게 나타났다. 또한 비탈면의 기울기가 완만해 질수록 환경성과 안전성의 지표가 중요하게 나타났다. 셋째, 그린네트워크 도로의 비탈면 기울기 에 대한 영향력 분석결과 녹화유형 8(비탈면:지피+관목(상ㆍ하단 식재)/소단:지피+소관목+소교목 (상ㆍ하단 식재))을 가장 선호하는 것으로 나타났다.

Abstract

The present study derives 16 different greening types depending on slope grades and analyzes preference, importance, and perception for landscapes in connection with those types with the purpose of building green network roads that take into consideration road spaces in South Korea and their surrounding landscapes. A summary of the results of the study show that greening type 4(slope: groundcover+shrubs / berm: groundcover+small shrubs+small trees

(2)

1. 서론

매년 지구는 탄소 발생으로 기온이 높아지고 있으며, 지구의 사막화로 인한 미세먼 지 발생을 증가시키고 있다. 이러한 환경문제를 해결하기 위해 각 국가에서는 다양한 정책 및 방법을 제시하고 있으며, 더 나아가 국제적인 규범에 대한 요구가 늘어나게 되었다. 그 결과 1988년 기후 변화에 관한 정부간 협의체(IPCC, Intergovernmental Panel on Climate Change)를 시작으로 기후변화에 대응한 온실가스 배출에 대한 규 제가 국제적인 관점에서 본격적으로 논의되기 시작했으며, 이를 시점으로 1990년대 이후에는 기후변화문제를 해결하기 위해서 유엔기후변화협약(The United Nations Framework Convention on Climate Change, UNFCCC)과 1992년 환경 및 개발에 관 한 유엔 회의(UNCED, United Nations Conference on Environment and Development)가 채택되었다. 이 회의에서는

‘

지구 온난화 방지 협약

’

에 대한 국제적 규제 및 정책이 제시되었으며, 1997년 교토의정서(Kyoto Protocol), 2015년 파리기후 변화협약(Paris Climate Change Accord)으로 구체적인 이행방안 제시 및 온실가스 감축 목표치를 규정하면서 주도적인 역할을 하였다. 이후 우리나라도 기후변화에 적 극 대응하고 국제사회에 약속한 국가 온실가스 감축 목표를 이행하기 위해 2030년 BAU 대비 온실가스 감축량을 37% 목표를 발표하였으며(환경부, 2018), 그리고 2019 년 환경부는 이를 시행하기 위해 미세먼지 저감 및 관리에 관한 특별법을 제정하였다.

현재 우리나라의 전체 온실가스 배출량의 16%를 차지하고 있는 도로 분야에서도 탄 소저감을 위한 법규를 제정하고 있으며, 또한 탄소의 흡수 및 전환 그리고 감축을 위 한 도로설계 기법에 관한 기술 개발할 필요가 있다(국토교통부, 2015). 또한 국토해양 부(2009)는 도로 비탈면 녹화공사의 설계 및 시공 지침을 제시하였지만 비탈면 사면 의 안전성 및 시공성에 대한 지침을 제시하였다.

(upper and lower layer planting)) was preferred for a grade of 1:1.0 and below, greening type 8(slope: groundcover+shrubs(upper and lower layer planting) / berm: groundcover+small shrubs+small trees(upper and lower layer planting)) was preferred for grades 1:1.2 to 1:1.5, greening type 12(slope: groundcover+shrubs+small trees / berm: groundcover+small shrubs+

trees) was preferred for grades 1:1.8 to 1:2.0, and greening type 16(slope: groundcover+

shrubs+small trees+trees / berm: groundcover+shrubs+trees) was preferred for grades 1:2.5 and above. Second, with regard to importance in the greening-type evaluation index for green network roads, the indicator of economic feasibility was more important for simple greening types, while the indicator of scenic quality increased in importance for multilayered structures.

Furthermore, an increase in the grade of the slope led to more importance for the environment and safety. Third, analysis of the impact of green network roads on slope grades found the greatest preference for greening type 8(slope: groundcover+shrubs(upper and lower layer planting) / berm: groundcover+small shrubs+small trees(upper and lower layer planting)).

주제어 : 그린네트워크 도로, 저탄소 녹색 도로, 지방부 도로 비탈면, 비탈면 녹화

Keywords : Green network roads, Low-carbon green roads, Rural road side, Afforestation of side

(3)

선행 연구를 살펴보면, 정태열과 박금미(2020)는 우리나라의 친환경 도로 공간 및 주변의 경관을 고려한 탄소저감형 그린네트워크 도로 조성을 위해 중앙분리대 녹화유 형에 대한 선호도 그리고 중요도 분석을 통해 지방부 도로에 적용 가능한 최적의 중 앙분리대 녹화유형을 도출하였다. 김경석(2002)은 친환경 녹화기법으로 비탈면 녹화 공법을 제안하였다. 하지만 자생식물을 이용한 장기적이고 지역경관과 생태계를 고려 한 종합적인 경사면 안정 녹화의 연구에 대한 필요성을 언급하였으며, 김태진(2013) 은 도로 이산화탄소 저감을 위한 가로수선정 및 식재 기준을 제시하였으나 연구에 제 시된 수목의 수종이 다양하지 못한 한계점이 있었다. 이우민 외(2016)은 교통부문 탄 소배출 저감을 위해 토지이용계획 기법 개발과 그 효과를 정량적으로 검증을 하였으 나 실제 완공된 대상지에 적용하지 않은 한계점이 있었다.

본 연구는 우리나라의 친환경 도로 공간 및 주변의 경관을 고려한 그린네트워크 도 로의 조성을 위해 전문가를 대상으로 우리나라 지방부 도로에 적용 가능한 비탈면 녹 화유형 및 경관 선호도 및 중요도를 알아보고자 한다. 이는 미세먼지 및 탄소흡수원을 확보할 수 있는 친환경 도로 조성에 대한 기초자료를 제공에 의의가 있다.

2. 이론적 고찰

2.1 그린네트워크 도로의 비탈면 녹화 기능

비탈면 녹화는 1970년대 우리나라 도로건설을 시작할 때부터 언급되었으며, 최근까 지 비탈면 녹화는 기후나 토질, 지역 실정에 적합한 기준 없이 설계되었다(전기성 외, 2007). 그 결과 초기에 식재된 식물은 빠르게 고사하거나 주변 경관과 조화되지 못하 는 문제점이 나타났다. 이러한 문제를 해결하기 위해 건설교통부(2005)는 ｢비탈면 녹 화 설계 및 시공의 지침｣을 제정하였으며, 국토해양부(2009)는 건설공사 비탈면 설계 기준 ｢도로 비탈면 녹화공사의 설계 및 시공 지침｣을 제시하였다(백용 외, 2011). 우 리나라의 비탈면 설계기준 및 지침의 내용을 살펴보면 비탈면의 안전성 확보 및 도로 의 미관과 경관 향상을 목표로 하고 있으며, 지속적으로 안정된 식생 환경을 조성하여 이산화탄소 저감에 유리한 식생구조를 제시하고 있다. 또한 국토해양부(2011)은 비탈 면 표면을 단기적으로 토양 유실을 방지하고, 장기적으로 비탈면 주변의 경관 및 식생 환경과 조화롭게 조성하여 훼손된 환경이 복원될 수 있도록 하며, 도로의 이산화탄소 를 저감할 수 있도록 조성한다. 또한, 인위적으로 절토와 성토된 비탈면을 생태적, 또 는 시각적으로 녹화하는 것을 말한다(국토교통부, 2016). 그리고 비탈면 녹화의 기능 으로는 환경친화적이면서 비탈면의 안정성 유지와 토양 유실방지, 경관복원, 생물 다 양성, 이산화탄소 저감 등이 있다(김남춘, 2011).

본 연구에서의 그린네트워크 도로는 인위적으로 조성된 절토 및 성토된 비탈면을 안정성 확보와 친환경적으로 녹화하여 도로의 미세먼지 그리고 이산화탄소를 저감 할 수 있는 도로로 지칭한다.

2.2 그린네트워크 도로의 비탈면 유형 및 녹화특성

비탈면의 유형은 크게 인위적으로 절토 및 성토된 비탈면과 자연 침식으로 이루어 진 비탈면으로 구분 할 수 있으며, 생태적 또는 시각적 그리고 비탈면의 안정화를 위 해 녹화를 시행한다. 대부분의 비탈면은 도로가 개설됨에 따라 발생하는 비탈면은 자 연경관과 생태계를 복원하고 도로 이용자들에게 안정감과 쾌적함을 제공한다. 최근에

(4)

는 비탈면의 안정화와 주변 자연환경과 녹지축을 고려한 식생복원 그리고 도로에서 발생되는 탄소저감에 대한 방안이 조경에 관한 관점에서 필요하다. 국토해양부(2009) 는 탄소저감을 위한 비탈면 녹화방안을 3개의 유형으로 설정하였으며, 비탈면 녹화유 형에는 초본 위주형, 초본관목혼합형, 목본군락형으로 분류하였으며, 이에 대한 녹화 가능한 수종을 제시하였다(표 1). 또한 조경설계기준(2013)과 에서는 비탈면 기울기 에 따른 녹화 식물의 특성에 대해 제시하고 있다(표 2).

구분 초본위주형 초본관목혼합 목본군락형

비탈면 기울기

` 녹화

가능한 수종

⋅초화류: 돌단풍, 억새, 쑥, 자 주개자리, 비수리, 새류 등

⋅관목류: 병꽃나무 등

⋅초화류: 새류, 비수리, 구절초, 쑥부쟁이, 한지형잔디 등

⋅아교목⋅교목류: 자귀나무, 붉나무 등

⋅관목류: 병꽃나무 등

⋅초화류: 쑥류, 까치수염, 양지꽃, 산마늘, 한지형잔디 등 [자료 : 국토해양부(2009)]

<표 1> 비탈면 녹화 유형 및 수종

구분 녹화 식물의 특성

비탈면 기울기

30°이하 (1:2 경사)

⋅키 큰 수종 위주의 식물군락복원과 주위재래종의 침입가능

⋅생육양호, 피복이 완성되면 표면침식은 거의 없음 30-35°

(1:1.5 경사) ⋅방치시 주변으로부터 자연 침입으로 식물군락이 성립되는 한계각도이며, 식물의 생육 왕성 35-40°

(1:1.2 경사)

⋅생육은 양호한 편이나 키가 작거나 중간 정도인 수목

⋅초본류가 지표면을 덮는 군락조성 45-60°

(1:1∼1:0.8 경사)

⋅식물의 생육은 다소 불량 및 침입종이 줄어듬

⋅초본류로 형성되는 키 작은 식물군락 조성 60°이상

(1:0.5 경사)

⋅생육이 현저하게 불량, 수목의 키는 낮게 성장

⋅초본류의 쇠퇴가 빨리 일어나며, 키 낮은 수목 도입 필요

⋅바위 틈 사이로 뿌리가 자람 [자료 : 조경설계기준(2013)]

<표 2> 비탈면 기울기에 따른 녹화 식물의 특성

3. 연구의 개요

3.1 연구의 범위

본 연구의 공간적 범위는 우리나라 지방부 도로 왕복 4차로 직선구간(설계속도 80km)에 있는 비탈면을 대상으로 하였다.

(5)

3.2 그린네트워크 도로의 녹화유형 선정

3.2.1 비탈면 기울기 선정 기준

비탈면 기울기에 대한 기준은 도로의 구조시설 기준에 관한 규칙(국토해양부, 2009)을 참고하여 1:1.0이하, 1:1.2∼1:1.5, 1:1.8∼1:2.0, 1:2.5이상으로 선정하였다(표 3). 그리고 소단은 비탈면의 높이가 10m 이상인 경우 유지관리를 위해 비탈면 중간에 5∼20m 높이마다 폭 1m∼3m의 소단을 설치해야 하는 바(국토교통부, 2016), 본 연구 에서는 그린네트워크 도로 조성을 위해 비탈면 기울기에 따른 녹화유형 선정을 위해

<표 4>와 같이 국내 기관별 비탈면 및 소단 설치기준을 참고하여 비탈면 높이 5m마다 소단의 폭을 2m로 설정하였다.

구분 차로의 최소 폭 설계속도 도로 최소 폭 비탈면 기울기 비고

지방부

도로 4차로 80km/h이상 3.5m

1:1.0 이하 사면보강공법 적용 후 녹화 가능한 기울기 1:1.2∼1:1.5 일반적으로 녹화 가능한 비탈면 기울기 1:1.8∼1:2.0 일반적으로 녹화 가능한 비탈면 기울기 1:2.5 이상 탄소흡수원 확보를 위한 비탈면 기울기 [주: 국토해양부(2009)]

<표 3> 비탈면 기울기 선정 기준

기관명 소단 설치기준

절토(깎기) 성토(쌓기)

한국도로공사(2007) 발파암 : 20m/ 폭 1m 소단, 기타 : 5m/폭 1m 소단 6m마다, 폭 1m 소단

국토해양부(2011) 토사 : 5m/ 폭 1m, 리핑암 : 7.5m/ 폭 1m 소단, 발파암 : 20m/ 폭 1m 소단 6m마다, 폭 1m 소단 국토교통부(2016) 토사 : 5m/ 폭 1m, 소단, 발파암 : 20m/ 폭 3m 소단 6m마다, 폭 1m 소단

<표 4> 국내 기관에서 제시한 소단 설치기준

3.2.2 비탈면 녹화유형 선정

비탈면 기울기는 국토해양부(2009)는 1:1.0이하는 초본위주형, 1:1.2∼1:1.5는 초본 관목혼합형, 1:1.8∼1:2.0 및 1:2.5이상은 목본군락형의 특징을 제시하였다. 이를 바탕 으로 비탈면 기울기별 녹화를 할 수 있는 형태를 1차 도출 후 전문가 인터뷰(FGI, Focus Group Interview)를 통해 4개의 비탈면 기울기와 16개의 비탈면과 소단의 녹화 유형을 선정하였다(표 5).

비탈면 기울기

비탈면 녹화유형

녹화방법 비탈면

기울기

녹화방법

비탈면 소단 비탈면 소단

1:1.0 이하

유형1 지피 지피

1:1.8

∼1:2.0

유형9 지피+소관목 지피+소교목

유형2 지피+소관목 지피+관목 유형10 지피+관목 지피+소교목

유형3 지피+관목 지피+소관목

+소교목(상단식재) 유형11 지피+관목+소교목 관목+소교목

유형4 지피+관목 지피+소관목

+소교목(상⋅하단 식재) 유형12 지피+관목+소교목 지피+소관목+교목

<표 5> 비탈면 녹화유형 및 방법

(6)

3.3 중요도 조사를 위한 지표 선정

그린네트워크 도로의 비탈면 기울기 및 녹화유형에 대한 중요도 조사를 위한 지표 선정을 하였다. 지표 선정방법으로는 1차 문헌조사를 바탕으로 2차 전문가 인터뷰 (FGI, Focus Group Interview)를 실시하였다(표 6).

1차 문헌조사는 먼저, 환경부(2010), 한국건설기술연구원(2015), 국토교통부(2013), 한국도로공사(2008), 한국건설교통기술평가원(2011), 국토교통부(2011), 행안부(2011), 한국환경공단(2012), 국토해양부(2011)의 보고서를 참고하였고, 서적 및 연구 논문으 로는 이정환(2013), 최준규(2002), 이강식과 이명식(2009), 김홍주(2009), 손원표 (2010)를 참고하였다.

의 지표를 선정하였으며, 지표별 기본방향으 로는 경제성은 녹지면적 확보로 환경비용 절감, 토지확보 및 시공에 따른 비용 발생 고려, 환경성은 탄소흡수량을 고려한 수목선정, 비탈면 기울기 완화를 통한 녹화면적 확보, 기존 수림과 연계한 녹화를 통해 주변식생 보전, 시공 및 유지관리성은 비탈면 녹화 이후 유지 보수 및 유지관리 용이, 비탈면 조성시 시공용이, 경관성은 주변 경관 과 조화 될 수 있는 계획, 다양한 경관연출이 가능한 식재 고려, 그리고 시간 경과에 따라 비탈면 경관형성의 가치 향상, 마지막으로 안전성은 개방감 있는 식재로 주행 및 시야 확보 및 녹화면적 확보로 토사 유출 및 붕괴 예방에 대한 기준을 도출하였다.

지표 내용 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ ⑦ ⑧ ⑨ ⑩ ⑪ ⑫ ⑬ ⑭ ⑮

경제성 녹지면적 확보로 환경비용 절감, 토지확보 및 시공에 따른 비

용 발생 고려함 ● ● ● ● ● ● ● ● ●

환경성 탄소흡수량을 고려한 수목선정, 비탈면 기울기 완화를 통한 녹

화면적 확보, 기존 수림과 연계한 녹화를 통해 주변 식생 보전 ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ● ●

시공 및 유지 관리성

비탈면 녹화 이후 유지 보수 및 유지관리 용이, 비탈면 조성

시 시공용이 ● ● ● ● ● ●

경관성 주변 경관과 조화를 이루도록 계획, 다양한 경관연출이 가능한

식재 고려 ● ● ● ● ● ● ● ●

안전성 개방감 있는 식재로 주행 및 시야 확보 녹화의 면적 확보로

토사 유출 및 붕괴 예방 ● ● ● ● ● ●

①환경부(2010), ②이정환(2013), ③한국건설기술연구원(2015), ④최준규(2002), ⑤국토교통부(2013), ⑥손원표(2010), ⑦한국도로공사(2008), ⑧한국건설교통 기술평가원(2011), ⑨건설연구원(2011), ⑩행안부(2011), ⑪한국환경공단(2012), ⑫이강식, 이명식(2009), ⑬김홍주(2009), ⑭국토해양부(2011), ⑮본연구 채택

<표 6> 그린네트워크 도로의 중요도 조사를 위한 지표 선정

비탈면

기울기 비탈면 녹화유형

녹화방법 비탈면

기울기

녹화방법

비탈면 소단 비탈면 소단

1:1.2

∼1:1.5

유형5 지피 지피+관목

1:2.5 이상

유형13 지피+소관목+소교목 지피+관목

유형6 지피+소관목 지피+관목 유형14 지피+관목+교목 지피+관목+교목

유형7 지피+관목

(상단식재)

지피+소관목

+소교목(상⋅하단 식재) 유형15 지피+관목+소교목+교목 지피+관목

유형8 지피

+관목(상⋅하단 식재)

지피+소관목

+소교목(상⋅하단 식재) 유형16 지피+관목+소교목+교목 지피+관목+교목

(7)

3.4 설문조사 및 분석방법

설문조사는 2014년 9월 25일∼2014년 10월 17일 총 23일간 도로, 조경, 환경, 토목, 건축 분야의 전문가를 대상으로 설문조사(자기기입방식 Self-Administered Survey) 를 실시하였다. 설문조사에서 회수된 유효 표본 수는 73부였으나 분석에 활용된 자료 중 불성실한 응답으로 판단되거나 일부 문항이 누락된 3부를 제외한 70부를 활용하였 다. 설문 문항의 구성으로는 비탈면 기울기별 4개에 대한 녹화유형을 4개씩 도출하여 선호도(5점 척도)문항 16개 그리고 중요도(3점 척도) 문항 16개로 구성하였다. 또한 비탈면 녹화유형에 대한 이해를 돕기 위해 각 비탈면 16개 녹화유형에 대한 단면도를 Auto CAD 및 수작업 스케치를 통해 2차원 및 3차원 공간을 구현하였으며, <표 7>과 같이 도식화된 이미지와 시뮬레이션을 제작하여 4분간 상영 후 설문조사를 실시하였 다. 분석방법은 IBM SPSS Statistics 25를 활용하여 설문대상자의 인구통계학적 특성 을 파악하기 위해 빈도분석을 실시하였으며, 녹화유형에 대한 선호도는 평균분석을 실시하였다. 그리고 각 기울기별 녹화유형에 대한 중요도는 분산분석(One way ANOVA)을 수행하였고, 사후검정으로는 Duncan을 실시하였다. 마지막으로 비탈면 기울기와 녹화유형 선호도에 따른 영향력과 비탈면 기울기와 녹화유형 및 평가지표 선호도에 따른 영향력을 알기 위해 SAS 9.4를 이용하여 통계 자료의 구조변환 후 다 중회귀분석을 실시하였다.

4. 결과 및 고찰

4.1 응답자 속성

설문에 참여한 응답자 속성으로 성별은 남성이 55명(78.6%), 연령대는 30대가 45명 (64.3%)으로 나타났다. 학력은 대학졸업이 40명(57.1%), 대학원 졸업 이상은 30명 (42.9%)으로 나타났다. 세부 전공으로는 조경이 26명(37.1%), 그 다음으로 토목이 14

비탈면

기울기 녹화유형 비탈면

기울기 녹화유형

1:1.0 이하

[유형 4]비탈면 : 지피+관목 / 소단 : 지피+소관목+소교목

1:1.2

∼1:1.5

[유형 8]비탈면:지피+관목(상⋅하단 식재)/

소단:지피+소관목+소교목(상⋅하단 식재)

1:1.8∼

1:2.0

[유형 12]비탈면 : 지피+관목+소교목 / 소단 : 지피+소관목+교목

1:2.5 이상

[유형 16]비탈면 : 지피+관목+소교목+교목 / 소단 : 지피+관목+교목

<표 7> 그린네트워크 비탈면 도로의 녹화유형에 대한 이미지 예시

(8)

명(20.0%), 건축 12명(17.1%), 도로 10명(14.3%)로 다양한 전공을 가진 전문가가 설 문에 참여하였다고 할 수 있다. 직업으로는 건설회사 엔지니어링에 근무하는 회사원 이 48명(68.5%)이 가장 높게 나타났으며, 근무 경력으로는 5∼10년이 29명(41.4%)으 로 가장 높게 나타났다. 마지막으로 응답자의 운전 경력은 10년 이상이 41명(58.6%) 으로 나타났다.

4.2 신뢰도 분석

신뢰도 분석은 설문에 제시된 변수를 바탕으로 내적 일관성을 측정하였다. 이 방법 은 동일한 개념을 측정하기 위하여 여러 문항으로 이루어진 설문지에서 각 문항들의 일치성을 추정하고자 할 때 많이 활용된다. 이 방법의 신뢰도 추정은 Cronbach

’

s Alpha 값으로 나타내며, 0에서 1사이의 값을 가진다. 이 값이 1에 가까울수록 측정 문 항은 신뢰 할 수 있다고 해석 할 수 있다(박성현 외, 2014). 본 연구에서는 Cronbach

’

s Alpha 값이 0.940로 설문분석에 적합하다고 할 수 있다.

4.3 그린네트워크 도로의 비탈면 녹화유형 선호도

그린네트워크 도로의 비탈면 녹화유형 선호도 분석결과는 <표 8>과 같다. 비탈면 기울기 1:1.0이하 일 때, 선호도 평균은 녹화유형 1의 경우 2.04, 녹화유형 2의 경우 2.99, 녹화유형 3의 경우 3.31, 녹화유형 4의 경우 3.49로 나타났으며, 녹화유형 4를 가 장 선호하는 것으로 나타났다. 비탈면 기울기 1:1.2∼1:1.5일 때, 선호도 평균은 녹화 유형 5의 경우 2.39, 녹화유형 6의 경우 2.83, 녹화유형 7의 경우 3.64, 녹화유형 8의 경 우 3.79로 나타났으며, 녹화유형 8를 가장 선호하는 것으로 나타났다. 비탈면 기울기 1:1.8∼1:2.0일 때, 선호도 평균은 녹화유형 9의 경우 2.57, 녹화유형 10의 경우 3.39, 녹화유형 11의 경우 3.54, 녹화유형 12의 경우 3.73로 나타났으며, 녹화유형 12를 가장 선호하는 것으로 나타났다. 비탈면 기울기 1:2.5이상 일 때, 선호도 평균은 녹화유형 13의 경우 2.61, 녹화유형 14의 경우 3.36, 녹화유형 15의 경우 3.70, 녹화유형 16의 경 우 3.74로 나타났으며, 녹화유형 16를 가장 선호하는 것으로 나타났다. 비탈면 기울기 별 선호도가 가장 높은 녹화유형을 살펴보았을 때, 1:1.0이하와 1:1.2∼1:1.5의 경우 비탈면은 지피+관목, 소단은 지피+소관목+소교목를 선호하는 것으로 나타났으며, 1:1.8∼1:2.0의 경우 비탈면은 지피+관목+소교목, 소단은 지피+소관목+교목, 1:2.5 이상의 경우 비탈면은 지피+관목+소교목+교목, 소단은 지피+관목+교목이 다층구조 로된 녹화유형을 선호하였다.

비탈면 기울기

녹화방법 평균 표준편차

비탈면 소단

1:1.0 이하

유형1 지피 지피 2.04 1.122

유형2 지피+소관목 지피+관목 2.99 1.097

유형3 지피+관목 지피+소관목+소교목(상단식재) 3.31 0.971

유형4 지피+관목 지피+소관목+소교목(상⋅하단 식재) 3.49 1.126

1:1.2

∼1:1.5

유형5 지피 지피+관목 2.39 1.107

유형6 지피+소관목 지피+관목 2.83 0.947

유형7 지피+관목(상단식재) 지피+소관목+소교목(상⋅하단 식재) 3.64 0.901 유형8 지피+관목(상⋅하단 식재) 지피+소관목+소교목(상⋅하단 식재) 3.79 1.034

<표 8> 그린네트워크 도로의 비탈면 녹화유형 선호도

(9)

4.4 비탈면 녹화유형 중요도

4.4.1 비탈면 기울기 1:1.0이하

그린네트워크 도로의 비탈면 기울기 1:1.0이하에 대한 녹화유형별 평가지표 중요도 분석결과 <표 9>와 같다. 먼저, 녹화유형 1의 경우 경제성(4.34) 지표가 중요하게 나타 났으며, 평가지표에 대한 중요도 차이 분석결과 안전성의 지표에서 차이가 있는 것으로 나타났다. 녹화유형 2의 경우 경제성(4.03) 지표가 중요하게 나타났으며, 평가지표에 대한 중요도 차이 분석결과 환경성과 경관성 그리고 안전성의 지표에서 차이가 있는 것으로 나타났다. 녹화유형 3의 경우 경관성(3.86) 지표가 중요하게 나타났으며, 평가 지표에 대한 중요도 차이 분석결과 환경성과 경관성 그리고 안전성의 지표에서 차이가 있는 것으로 나타났다. 녹화유형 4의 경우 환경성(4.43) 지표가 중요하게 나타났으며, 평가지표에 대한 중요도 차이 분석결과 환경성과 경관성 그리고 안전성의 지표에서 차 이가 있는 것으로 나타났다. 그리고 전체적으로 보면 녹화유형4(비탈면:지피+관목/소 단:지피+소관목+소교목(상⋅하단식재))의 환경성(4.43) 지표가 높게 나타났다.

비탈면 기울기

녹화방법 평균 표준편차

비탈면 소단

1:1.8

∼1:2.0

유형9 지피+소관목 지피+소교목 2.57 1.084

유형10 지피+관목 지피+소교목 3.39 0.873

유형11 지피+관목+소교목 관목+소교목 3.54 0.793

유형12 지피+관목+소교목 지피+소관목+교목 3.73 1.141

1:2.5 이상

유형13 지피+소관목+소교목 지피+관목 2.61 1.158

유형14 지피+관목+교목 지피+관목+교목 3.36 0.948

유형15 지피+관목+소교목+교목 지피+관목 3.70 0.857

유형16 지피+관목+소교목+교목 지피+관목+교목 3.74 1.304

녹화 유형

녹화방법 평가지표 평균 표준

편차

선호하지

않음(A) 보통(B) 매우

선호함(C) F Sig. Duncan

비탈면 소단

유형1 지피 지피

경제성 4.34 1.392 4.20 4.67 4.75 0.928 0.400 -

환경성 1.60 1.197 1.56 1.67 1.75 0.107 0.899 -

시공 및 유지관리성 4.20 1.420 4.08 4.33 4.75 0.827 0.442 -

경관성 1.37 0.981 1.32 1.50 1.50 0.235 0.791 -

안전성 2.23 1.608 1.88 3.00 3.25 4.607 0.013* A<C

유형2 지피

+소관목 지피 +관목

경제성 4.03 1.393 3.78 4.08 4.24 0.605 0.549 -

환경성 2.06 1.306 1.35 2.38 2.43 5.752 0.005** A<B,C

시공 및 유지관리성 3.94 1.473 3.87 4.08 3.86 0.168 0.846 -

경관성 2.37 1.385 1.26 2.69 3.19 17.336 0.000** A<B,C 안전성 2.71 1.607 1.35 2.92 3.95 25.045 0.000** A<B<C

유형3 지피

+관목

지피 +소관목 +소교목 (상단식재)

경제성 2.54 1.236 2.85 2.20 2.69 1.600 0.209 -

환경성 3.80 1.246 2.54 3.80 4.31 12.479 0.000** A<B,C

시공 및 유지관리성 2.43 1.368 2.38 1.96 2.81 2.882 0.063 -

경관성 3.86 1.386 2.85 3.80 4.31 5.953 0.004** A<B,C 안전성 3.37 1.456 2.08 3.32 3.94 9.415 0.000** A<B,C

<표 9> 비탈면 기울기 1:1.0이하 녹화 선호도에 대한 평가지표 중요도 분석결과

(10)

4.4.2 비탈면 기울기 1:1.2∼1:1.5

그린네트워크 도로의 비탈면 기울기 1:1.2∼1:1.5에 대한 녹화유형별 평가지표 중 요도 분석결과 <표 10>과 같다. 먼저, 녹화유형 5의 경우 시공 및 유지관리성(4.26) 지 표가 중요하게 나타났으며, 평가지표에 대한 중요도 차이 분석결과 환경성과 경관성 그리고 안전성의 지표에서 차이가 있는 것으로 나타났다. 녹화유형 6의 경우 경제성 (3.66) 지표가 중요하게 나타났으며, 평가지표에 대한 중요도 차이 분석결과 환경성의 지표에서 차이가 있는 것으로 나타났다. 녹화유형 7의 경우 경관성(4.17) 지표가 중요 하게 나타났으며, 평가지표에 대한 중요도 차이 분석결과 환경성과 시공 및 유지관리 성 그리고 안전성의 지표에서 차이가 있는 것으로 나타났다. 녹화유형 8의 경우 경관 성(4.54) 지표가 중요하게 나타났으며, 평가지표에 대한 중요도 차이 분석결과 경관성 과 안전성의 지표에서 차이가 있는 것으로 나타났다. 그리고 전체적으로 살펴보면 녹 화유형8(비탈면:지피+관목(상⋅하단식재)/소단:지피+소관목+소교목(상⋅하단식 재))의 경관성(4.54) 지표가 높게 나타났다.

녹화 유형

편차

선호하지

비탈면 소단

유형4 지피

+관목

지피 +소관목 +소교목 (상⋅하단

식재)

경제성 1.86 1.386 1.36 2.30 1.72 2.133 0.127 -

환경성 4.43 1.137 3.91 3.96 4.89 7.173 0.002** A,B<C

시공 및 유지관리성 1.83 1.383 1.55 1.52 2.11 1.574 0.215 -

경관성 4.29 1.229 3.91 3.78 4.72 5.298 0.007** B,A<C 안전성 3.40 1.723 2.27 3.26 3.83 3.865 0.026* A<C

*: p<0.05, **: p<0.01

녹화유형

편차 선호하지

비탈면 소단

유형5 지피 지피+관목

경제성 4.14 1.467 4.00 4.25 4.50 0.590 0.557 -

환경성 1.89 1.303 1.38 2.50 2.83 10.290 0.000** A<B,C 시공 및 유지관리성 4.26 1.282 4.19 4.25 4.50 0.267 0.767 -

경관성 1.74 1.369 1.48 1.75 2.67 3.816 0.027* A,B<C 안전성 2.14 1.581 1.71 2.13 3.67 8.702 0.000** A,B<C

유형6 지피

+소관목 지피+관목

경제성 3.66 1.433 3.64 3.56 4.00 0.429 0.653 -

환경성 2.31 1.357 1.73 2.61 2.50 3.227 0.046* A<B,C 시공 및 유지관리성 3.60 1.459 3.55 3.56 3.83 0.181 0.835 -

경관성 2.37 1.342 1.82 2.67 2.50 2.952 0.059 -

안전성 2.54 1.369 2.09 2.72 2.83 1.819 0.170 -

유형7 지피

(상단식재)+관목

지피 +소관목 (상⋅하단식재)+소교목

경제성 2.46 1.441 3.29 2.24 2.43 1.424 0.248 -

환경성 4.09 1.260 3.29 3.76 4.38 3.495 0.036* A<C 시공 및 유지관리성 2.43 1.450 3.29 1.86 2.57 3.256 0.045* B<A

경관성 4.17 1.204 3.86 3.67 4.48 3.701 0.030 -

안전성 3.69 1.518 2.71 3.19 4.10 4.489 0.015* A<C

유형8 지피+관목

(상⋅하단식재)

+소관목지피 (상⋅하단식재)+소교목

경제성 1.86 1.427 1.40 2.50 1.73 2.413 0.097 -

환경성 4.43 1.084 4.00 4.25 4.59 1.513 0.228 -

시공 및 유지관리성 1.97 1.434 1.80 2.38 1.86 0.825 0.443 -

<표 10> 비탈면 기울기 1:1.2∼1:1.5 녹화 선호도에 대한 평가지표 중요도 분석결과

(11)

4.4.3 비탈면 기울기 1:1.8∼1:2.0

그린네트워크 도로의 비탈면 기울기 1:1.8∼1:2.0에 대한 녹화유형별 평가지표 중 요도 분석결과 <표 11>과 같다. 먼저, 녹화유형 9의 경우 경제성(4.09) 지표가 중요하 게 나타났으며, 평가지표에 대한 중요도 차이 분석결과 환경성과 경관성 그리고 안전 성의 지표에서 차이가 있는 것으로 나타났다. 녹화유형 10은 경제성(3.66) 지표가 중 요하게 나타났으며, 평가지표에 대한 중요도 차이 분석결과 안전성의 지표에서 차이 가 있는 것으로 나타났다.

녹화유형 11의 경우 경관성(4.20) 지표가 중요하게 나타났으며, 평가지표에 대한 중 요도 차이 분석결과 경관성과 안전성의 지표에서 차이가 있는 것으로 나타났다. 녹화 유형 12의 경우 환경성(4.80) 지표가 중요하게 나타났으며, 평가지표에 대한 중요도 차이 분석결과 경관성의 지표에서 차이가 있는 것으로 나타났다. 그리고 전체적으로 살펴보면 녹화유형12(비탈면:지피+관목+소교목/소단:지피+소관목+교목)의 환경성 (4.80) 지표가 높게 나타났다.

녹화 유형

편차

선호하지

비탈면 소단

유형9 지피

+소관목

지피 +소교목

경제성 4.09 1.472 3.84 4.50 4.47 1.619 0.206 -

환경성 2.20 1.420 1.70 2.33 3.53 12.457 0.000** A,B<C 시공 및 유지관리성 3.94 1.306 3.98 3.83 3.93 0.055 0.946 -

경관성 2.09 1.432 1.65 1.83 3.53 13.351 0.000** A,B<C 안전성 2.89 1.593 2.53 3.00 3.80 3.836 0.026* A<C

유형10 지피

+관목

지피 +소교목

경제성 3.66 1.392 3.40 3.39 4.03 1.864 0.163 -

환경성 3.34 1.403 2.80 3.13 3.76 2.485 0.091 -

시공 및 유지관리성 3.43 1.314 2.80 3.26 3.83 2.892 0.062 -

경관성 3.34 1.318 3.20 3.00 3.76 2.676 0.076 -

안전성 3.49 1.380 3.00 3.13 4.03 4.326 0.017* A,B<C

유형11

지피 +관목 +소교목

관목 +소교목

경제성 2.80 1.368 2.33 2.41 3.16 2.908 0.061 -

환경성 4.14 1.158 3.67 3.96 4.35 1.451 0.242 -

시공 및 유지관리성 2.66 1.483 2.33 2.33 2.95 1.510 0.228 - 경관성 4.20 1.199 3.00 4.19 4.41 3.842 0.026* A<B,C 안전성 4.06 1.214 3.00 3.96 4.30 3.281 0.044* A<B,C

유형12

지피 +소관목

+교목

경제성 1.86 1.344 1.60 1.56 2.05 1.060 0.352 -

환경성 4.80 0.694 4.60 4.67 4.90 1.236 0.297 -

시공 및 유지관리성 1.86 1.427 1.80 1.33 2.10 1.849 0.165 - 경관성 4.51 0.928 3.40 4.33 4.86 14.469 0.000** A<B,C

안전성 4.11 1.303 3.80 3.78 4.33 1.507 0.229 -

*: p<0.05, **: p<0.01

<표 11> 비탈면 기울기 1:1.8∼1:2.0 녹화 선호도에 대한 평가지표 중요도 분석결과

녹화

유형

편차 선호하지

비탈면 소단

경관성 4.54 1.086 3.60 4.38 4.82 6.182 0.003** A<B,C 안전성 4.03 1.513 2.80 4.25 4.23 4.205 0.019* A<C,B

*: p<0.05, **: p<0.01

(12)

4.4.4 비탈면 기울기 1:2.5이상

그린네트워크 도로의 비탈면 기울기 1:2.5이상에 대한 녹화유형별 평가지표 중요도 분석결과 <표 12>와 같다. 먼저, 녹화유형 13의 경우 경제성(3.86) 지표가 중요하게 나 타났으며, 평가지표에 대한 중요도 분석결과 환경성과 경관성의 지표에서 차이가 있 는 것으로 나타났다. 녹화유형 14의 경우 안전성(3.80) 지표가 중요하게 나타났으며, 평가지표에 대한 중요도 차이 분석결과 환경성과 경관성 그리고 안전성의 지표에서 차이가 있는 것으로 나타났다. 녹화유형 15의 경우 안전성(4.34) 지표가 중요하게 나 타났으며, 평가지표에 대한 중요도 차이 분석결과 경관성의 지표가 차이가 있는 것으 로 나타났다. 녹화유형 16의 경우 환경성(4.74) 지표가 중요하게 나타났으며, 평가지 표에 대한 중요도 차이 분석결과 시공 및 유지관리성과 경관성의 지표에서 차이가 있 는 것으로 나타났다. 그리고 전체적으로 살펴보면 녹화유형 16(비탈면:지피+관목+소 교목+교목/소단:지피+관목+교목)의 경관성(4.74) 지표가 높게 나타났다.

녹화 유형

편차

선호하지

비탈면 소단

유형13

지피 +소관목 +소교목

지피 +관목

경제성 3.86 1.544 3.91 3.75 3.92 0.086 0.918 -

환경성 2.60 1.583 2.03 2.75 3.77 6.762 0.002** A,B<C 시공 및 유지관리성 3.80 1.420 3.85 3.50 4.23 1.158 0.320 -

경관성 2.60 1.619 2.03 2.67 3.92 7.639 0.001** A,B<C

안전성 3.17 1.659 2.82 3.33 3.77 1.743 0.183 -

유형14

지피 +관목 +교목

경제성 3.17 1.474 3.55 3.14 3.07 0.430 0.652 -

환경성 3.46 1.491 2.82 3.00 4.13 6.297 0.003** A,B<C 시공 및 유지관리성 3.34 1.403 3.18 3.48 3.27 0.255 0.775 -

경관성 3.54 1.401 2.82 3.07 4.27 8.739 0.000** A,B<C 안전성 3.80 1.336 2.82 3.48 4.47 9.338 0.000** A,B<C

유형15

+교목

지피 +관목

경제성 2.49 1.549 1.40 2.33 2.68 1.718 0.187 -

환경성 4.26 1.138 3.80 4.05 4.41 1.157 0.321 -

시공 및 유지관리성 2.60 1.469 2.20 2.62 2.64 0.196 0.822 - 경관성 4.26 1.188 3.80 3.76 4.55 3.771 0.028* B,A<C

안전성 4.34 1.166 3.80 4.14 4.50 1.260 0.290 -

유형16

+교목

지피 +관목 +교목

경제성 1.86 1.467 1.62 1.38 2.12 1.745 0.183 -

환경성 4.74 0.755 4.54 4.88 4.76 0.721 0.490 -

시공 및 유지관리성 2.09 1.511 1.62 1.50 2.46 3.323 0.042* B,A<C 경관성 4.31 1.222 3.46 3.75 4.80 10.397 0.000** A,B<C

안전성 4.20 1.420 3.62 3.88 4.51 2.629 0.080 -

*: p<0.05, **: p<0.01

<표 12> 비탈면 기울기 1:2.5이상 녹화 선호도에 대한 평가지표 중요도 분석결과

4.5 비탈면 기울기와 녹화유형 선호도에 따른 영향력 분석

그린네트워크 도로의 비탈면 기울기 및 녹화유형 중 가장 영향력 있는 유형을 알기 위해 다중회귀분석을 하였다. 선호도를 종속변수, 비탈면 기울기와 녹화유형을 설명변 수로 설정하였다. 본 연구의 다중회귀분석결과 표 13과 같이 F값이 19.760 (p<0.001) 로 회귀모형이 유의하게 나타났으며, 모형의 설명력은 약 20.1%(^=0.212)로 나타났

=0.329).

교목이 녹화될 경우 선호도가 증가하였으며, 이는 통계적으로 유의하지 않게 나타났 다(



=0.043,



=0.807).

비탈면 기울기의 경우 1:1.0 이하에서 1:1.2∼1:1.5로 바뀔 때 선호도가 감소하였으 며, 이는 통계적으로 유의하지 않게 나타났다(



=-0.157,



=0.370). 비탈면 기울기가 1:1.2∼1:1.5에서 1:1.8∼1:2.0로 바뀔 때 선호도가 증가하였으며, 이는 통계적으로 유 의하지 않게 나타났다(



=0.086,



=0.730). 1:1.8∼1:2.0에서 1:2.5 이상으로 바뀔 때 선호도가 감소하였으며, 이는 통계적으로 유의하게 나타났다(

_

=-0.757,

_

=0.002**).

다중회귀분석 결과를 활용하여 비탈면 기울기와 녹화유형에 따른 영향력 분석을 하였 다(표 14). 그 결과 비탈면 기울기 1:1.2∼1:1.5의 비탈면:지피+관목(상⋅하단 식재)/

소단:지피+소관목+소교목(상⋅하단 식재)를 가장 선호하는 것으로 나타났다.

변수 범주 회귀계수 t p-value

상수 1.314 3.195 0.001**

비 탈 면

지피 유 0.000 0.000 1.000

무 (ref)

소관목 유 0.443 2.525 0.012*

무 (ref)

관목 유 1.257 5.069 0.000***

무 (ref)

관목(상단) 유 1.571 5.173 0.000***

무 (ref)

관목(하단) 유 0.143 0.815 0.415

무 (ref)

소교목 유 0.386 2.199 0.028*

무 (ref)

교목 유 0.271 1.094 0.274

<표 13> 그린네트워크 도로의 비탈면 기울기와 녹화유형 선호도 다중회귀 분석

(14)

비탈면

기울기 녹화유형 녹화방법 영향력

점수

영향력 점수의

비탈면 소단 신뢰구간

1:1.0 이하

유형 1 지피 지피 2.043 1.800 2.286

유형 2 지피+소관목 지피+관목 2.986 2.742 3.229

유형 3 지피+관목 지피+소관목+소교목(상단식재) 3.314 3.071 3.558 유형 4 지피+관목 지피+소관목+소교목(상⋅하단 식재) 3.486 3.242 3.729

1:1.2∼

1:1.5

유형 5 지피 지피+관목 2.386 2.142 2.629

유형 6 지피+소관목 지피+관목 2.829 2.585 3.072

유형 7 지피+관목(상단식재) 지피+소관목+소교목(상⋅하단 식재) 3.643 3.400 3.886 유형 8 지피+관목(상⋅하단 식재) 지피+소관목+소교목(상⋅하단 식재) 3.786 3.542 4.029

1:1.8∼

1:2.0

유형 9 지피+소관목 지피+소교목 2.571 2.328 2.815

유형 10 지피+관목 지피+소교목 3.386 3.142 3.629

유형 11 지피+관목+소교목 관목+소교목 3.543 3.300 3.786

유형 12 지피+관목+소교목 지피+소관목+교목 3.729 3.485 3.972

1:2.5 이상

유형 13 지피+소관목+소교목 지피+관목 2.614 2.371 2.858

유형 14 지피+관목+교목 지피+관목+교목 3.357 3.114 3.600

유형 15 지피+관목+소교목+교목 지피+관목 3.700 3.457 3.943

유형 16 지피+관목+소교목+교목 지피+관목+교목 3.743 3.500 3.986

<표 14> 그린네트워크 도로의 비탈면 기울기와 녹화유형 선호도에 따른 영향력 분석

변수 범주 회귀계수 t p-value

무 (ref)

소 단

지피 유 0.729 2.077 0.038*

무 (ref)

소관목 유 0.000 0.000 1.000

무 (ref)

관목 유 0.500 2.016 0.044*

무 (ref)

소교목 유 0.086 0.350 0.730

무 (ref)

소교목(상단) 유 0.014 0.163 0.871

무 (ref)

소교목(하단) 유 0.171 0.977 0.329

무 (ref)

교목 유 0.043 0.244 0.807

무 (ref)

비탈면 기울기

1:1.0 이하 (ref)

1:1.2∼1:1.5 -0.157 -0.896 0.370

1:1.8∼1:2.0 0.086 0.346 0.730

1:2.5 이상 -0.757 -3.053 0.002**

^ 0.212

수정된 ^ 0.201

F(p) 19.760 (p<0.001)

*:p<0.05 **:p<0.01 ***:p<0.001