농촌과 도시 여성의 자궁경부암 검진 수검률 및 인식도 차이 천경수, 전태희

(1)

농촌과 도시 여성의 자궁경부암 검진 수검률 및 인식도 차이

천경수, 전태희^*, 정태흠^**, 황혜헌^***, 선우성^****, 김영식^****

울산의대 아산재단 강릉병원 가정의학과, 보훈병원 가정의학과^*, 울산대학교병원 가정의학과^** 아 산재단 정읍병원 가정의학과^***, 울산의대 서울중앙병원 가정의학과^****

본 논문은 아산사회복지재단 및 농협협동조합 연구비 지원에 의해 작성됨

A comparison of cervical cancer screening rate and recognition between urban and rural area

Cheon Kyeong-Soo, M.D, Jun Tae-Hee, M.D^*, Jeong Tae-Heum, M.D^**, Hwang Hey- Heon, M.D^***, Sunwoo Sung, M.D^****, Kim Young-Sik, M.D^****

Department of Family Medicine of Kangnung Hospital of Ulsan Medical college, Department of Family Medicine of Bohun Hospital^*, Department of Family Medicine of Ulsan University Hospital^**, Department of Family Medicine of Jungup Hospital^***, Department of Family Medicine of Asan Medical Center of Ulsan Medical College^****

(2)

< 요약 >

연구배경 : 농촌도시 간의 의료자원의 불균등이 있고 건강검진사업의 효율성도 문제가 제기되고 있다. 이에 사회경제적 배경이 다른 농촌과 도시여성의 자궁경부암검진의 실태와 인식도를 비교하 고자 연구를 시행하였다.

방법 : 98년 4월부터 6월까지 수도권, 강원, 영남, 호남 네 지역 각각 도시, 농촌 거주자를 무작위 선정 후 주거지를 직접방문하여 건강증진행위 실천행태를 대면면접 조사 하였다. 이중 도시여성 548명, 농촌여성 509명의 자궁경부암검진 관련문항 응답내용을 분석하였다.

결과 : 전체적인 자궁경부암검진 경험률은 58.7%이었고 농촌이 54.1% 경험률을 보여 도시의 63.1%보다 의미있게 낮았다(p=0.003). 정기적 수검률은 26.4%이었고 농촌이 14.5%로 도시 37.4%보다 유의하게 낮았다(p=0.001). 검진경험자 중 정기적검진 실시비율은 농촌이 29.8%

로 도시 61.2%보다 의미있게 낮았다(p=0.001). 검진을 받지 않은 주 이유는 도시는 '증상이 없 어서-63.6%', '부끄러워서-13.3%', '경제적 이유-8.2%' 순이었고 농촌은 '증상이 없어서- 83.4%', '부끄러워서-4.9%', '바빠서-4.5%'의 순서로 '증상이 없어서'라는 응답의 비율이 농촌 여성에서 의미있게 높았다(p=0.001). 향후 정기적검진을 받을 의향이 있다는 응답은 농촌 67.5%로 도시 76.3%보다 의미있게 낮았다(p=0.002). 상기 결과들을 연령등에 대한 보정을 하 면 수검률과 향후 검진을 받을 의향에서는 도시농촌간 차이를 보이지는 않았다.

결론 : 농촌여성이 도시여성에 비하여 자궁경부암검진 경험률이 현저하게 낮을 뿐 아니라 일회성으 로 실시하는 경향이 높았다. 검진을 받지 않은 이유는 대부분 검진 필요성의 인식이 없었기 때문이 었고 이 경향은 농촌여성에서 더욱 현저히 나타났다. 향후 검진을 받을 의지도 농촌여성에서 낮게 나타났다. 보건사업계획 수립시 농촌지역에서는 자궁경부암검진 필요성에 대한 홍보 및 교육이 우 선 검토되어야 할 것이다.

---

중심단어 : 자궁경부암검진, 검진률, 의료 불균등, 도시-농촌 차이, 인식도

(3)

서 론

경제 발전과 더불어 질병의 조기발견 및 치료의 개념과 적극적인 건강증진이 국민 누구나 정당하 게 누려야 할 건강권의 개념에 포함되게 되었다. 그러나 도시와 농촌간의 사회경제적인 차이가 있 고 이에 따른 의료자원 이용의 불균등이 존재한다. 이는 치료의학적인 면 뿐만 아니고 예방의학적 인 면에서도 볼 수 있는데 농촌주민들은 도시주민과 비교해서 교육수준이 낮고 경제상태가 열악하 고 의료기관을 이용하는데 상대적으로 불리한 위치에 놓여 있다. 따라서 농촌주민들은 조기 암검진 을 포함한 전반적인 건강관리가 상대적으로 덜 이루어지고 있다고 추정된다. 특히 자궁경부암은 조 기에 발견하면 환자의 사망률을 현저히 감소시킬 수 있기 때문에 선별검사의 의미가 커 정기적인 검진이 필요한 질환이다. 이러한 예방진료에 대한 자료들은 전국적 지역사회별 수검률에 대한 자료 가 없거나, 있더라도 검진을 받으러 의료기관에 내원한 사람만을 대상으로 시행한 자료들로 그 대 표성이 떨어진다. 우리나라에서는 의료보험관리공단에서 건강진단 수검률을 매년 발표하지만 이 자료는 공무원과 교원 및 그 가족들을 대상으로 하기 때문에 지역사회의 수검률을 대표할 수 없다.

또한 검진에 참여하지 않은 지역사회 주민의 자궁경부암 검진에 대한 인식도에 대한 파악이 먼저 진행되어야 진정한 의미의 수검률을 높일 수 있는 방안이 도출될 것이다. 여성에 있어서 자궁경부 암은 여성의 암중 수위에 있고 위암에 이어 악성 질환중 두번째의 발생률 및 사망률을 보이고 있는 중요한 질환이다¹⁾. 이 질환에 대한 관리를 위하여 선별검사 수검률을 높이려는 여러 노력이 필요하 다. 도시와 농촌간의 사회경제적 차이가 의료불균등으로 이어질 것이며 이러한 불균등이 자궁경부 암 검진에 투영되는 결과를 확인하고 이와 관련된 인식도를 파악하여 검진의 수검률을 높이기 위하 여 본 연구를 수행하였다.

(4)

방 법

본 연구는 아산재단 사회복지재단의 연구비 지원하의 ‘농촌 건강증진 사업 계획 수립을 위한 건강 증진에 대한 인식과 실태조사’의 한 부분으로 이루어졌다. 98년 4월부터 6월까지 수도권, 강원, 영 남, 호남 네 지역의 도시와 농촌 거주자를 각각 무작위로 선정하여 주거지를 찾아가 대면면접 건강 증진행태 설문조사를 실시하였다. 이중 도시여성 548명, 농촌여성 509명의 자궁경부암검진 관련 설문문항의 응답내용을 분석하였다. 대상 인구 집단은 수도권(서울중앙병원), 강원도(아산재단 강 릉병원), 영남(울산대학교 부속병원), 호남(아산재단 정읍병원) 네 지역에서 아산재단 산하병원의 공동연구자들이 중심이 되어 도시 거주자와 농촌 거주자를 무작위로 선정하였다. 각 지역에서의 대 상인구의 선정은 선택비뚤림(Selection Bias)을 최소화하기 위하여 행정지역에 따라 무작위군집 추출 방법(Random Cluster Sampling)을 사용하였다. 군집표본은 우리나라의 지역을 상호배 타적인 4지역(서울경기, 전라, 경상, 강원)으로 분류하고 분류된 각 소집단별로 다시 2단계 군집 표본 추출을 하였다. 도시인과 농민의 구분은 현 주거지의 주소를 기준으로, 시단위는 도시로 그 외 의 지역은 농촌으로 구분하였으며 대상자의 연령은 무증상상태에서 질병의 조기 발견을 위한 선별 검사가 필요하다고 일반적으로 생각되어지는 40세 이상으로 제한하였다. 대상인구집단의 규모는 예비조사의 결과를 바탕으로 일반적인 오차의 한계를 감안하여 각 지역별로 266명을 넘게 조사하 였다. 총 1,067명이 설문에 응답하였으나 설문지 분석과정에서 10명은 연령이 40세 미만으로 밝 혀져 분석대상에서 제외시켰다. 설문조사는 교육된 면접요원을 통하여 대면기입식으로 작성되었 으며 일반적인 특성과 각종 검사에 대한 검진율, 인식도, 향후의 계획, 수진받지 못한 이유 등은 빈 도 별로 제시하고 농촌과 도시 사이의 빈도의 차이를 개인용 컴퓨터 통계프로그램인 SPSS 7.0을 이용하여 카이자승검정법으로 검증하였다. 자궁경부암 검진의 경험의 도시 농촌간의 차이를 보기 위하여 관련된 인자들의 단변수분석을 먼저 시행한 후, 각 인자별 교란작용을 보정하기 위해 다중 로지스틱분석을 이용하여 다변량분석을 시행하였다.

(5)

결 과

1. 연구대상자들의 일반적 특성 비교

설문에 응답한 여성은 도시 548명, 농촌 509명이었다. 연령별로는 도시지역에서 40대가 69.3%로 가장 많았고 농촌지역에서는 60대 연령층이 32.4%로 가장 많았다(p=0.001). 직업별 로는 도시지역에서는 전업주부가 52.5%, 자영업,서비스업가 26.8%로 1, 2위를 차지하였고, 농 촌지역에서는 농업, 수산업이 77.3% 전업주부 13.6%의 순이었다. 교육수준별로는 농촌지역에 서는 중학교 중퇴 이하가 56.0%, 무학이 29.3%이었고 도시지역에서는 대학중퇴 이하가 31.5%, 고교중퇴 이하가 24.5%로 농촌지역보다 교육수준이 높았다(p=0.001). 가정의 전기 요 금을 이용하여 대상자의 25퍼센타일과 75퍼센타일을 기준으로 나누어 구분한 경제적 상태의 경우 농촌에서는 하위군이 44.4%, 중위군이 38.7%이었고 도시에서는 중위군이 48.6% 상위군이 30.0%으로 농촌지역의 경제상태가 도시지역보다 낮았다(p=0.002). 농촌지역에서는 배우자와 의 사별이 더 많았고, 지역의료보험이 더 많았다(p=0.001)(Table 1).

2. 자궁경부암 검진 수검률

1) 자궁경부암 검진의 경험과 일반적 특성 비교

단변수분석에서는 자궁경부암의 검진경험률의 수도권, 강원, 영남, 호남 등 지역적 차이는 없었으 며(p=0.083), 거주지별로 농촌여성이 도시여성보다 검진의 경험률이 낮았다(Odds Ratio 0.69, 95% Confidence Interval 0.53-0.88)(p<0.05). 연령이 낮아질수록 검진경험률이 높 았다(p=0.001). 직업과 검진의 경험은 관련은 없었으며(p=0.113), 교육수준이 낮을수록 검진 경험률이 낮았으며(p=0.001), 경제적 상태와는 무관하였다(p=0.150). 직장보험보다는 지역보 험을 가지고 있는 경우 검진경험률이 낮았다(p=0.001)(Table 2). 그러나 이 결과는 연령, 경제 적수준, 교육수준, 직업 등 단변수 분석에서 의미있게 나온 변수들을 보정한 다중로지스틱 회귀분 석에 따른 자궁경부암의 검진경험률에서는 농촌과 도시와의 지역적 차이는 유의한 결과를 보여주 지 않았다(Odds Ratio 0.89, 95% Confidence Interval 0.57-1.40)(p>0.05)(Table 3).

2) 자궁경부암 정기검진률과 일반적 특성 비교

자궁경부암 정기검진률에서 지역적 차이는 없었고(p=0.916), 연령이 낮아질수록 정기적 검진률 이 높았다(p=0.001). 직업에서는 농수산업인 경우 정기적 검진률이 낮았다(p=0.001). 교육수 준이 낮을수록 정기적 검진률이 낮았으며(p=0.001), 사별한 경우 정기적 검진률이 낮았으며 (p=0.001), 경제적 상태가 낮을 때 정기검진률이 낮았다(p=0.001). 직장보험보다는 지역보험

(6)

을 가지고 있는 경우 정기적 검진률이 낮았다(p=0.001)(Table 4).

3) 자궁경부암 검진 경험률의 농촌과 도시 차이

자궁경부암 검사를 받아본 적이 있는지 여부를 묻는 설문에서 전체 대상의58.7%, 도시여성의 63.1%, 농촌여성의 54.1%가 자궁경부암검진의 경험이 있다고 응답하여 농촌여성의 검진 경험 률이 의미있게 더 낮았다(p=0.003). 그러나 연령보정을 위하여 40대군에서의 검진 경험률과 50대 이상군에서의 검진경험률로 나누어 분석한 결과 도시지역에서 40대군의 검진경험률이 69.0%로 농촌지역의 64.4%보다는 높았지만 통계적으로 의미는 없었다(p>0.05)(Table 5). 시 행받은 자궁경부암 검사의 정기성 여부

정기적으로 자궁경부암검진을 받는 지에 대한 질문에 대해 전체 응답자의 26.4%, 도시여성의 37.4%, 농촌여성의 14.5%에서 그렇다라고 응답했다. 도시여성에 비해 농촌의 정기적 수검률이 의미있게 낮았다(p=0.001). 이는 연령보정을 시행하여도 같은 결과를 얻을 수 있었다(Table 6).

3. 자궁경부암 검진 인식여부

1) 자궁경부암 검진 간격의 인식여부

자궁경부암 검사는 얼마마다 한번씩 받는 것이 좋다고 알고 있는지 묻는 질문에서 6개월에서 3 년 사이에 정기적으로 받아야 한다고 응답한 군은 도시 83.4%, 농촌 49.7%이었고 증상이 있을 경우에만 또는 받을 필요가 없다고 응답한 군은 농촌에서 50.3%로 도시의 16.6%보다 의미있게 높았다(p = 0.001). 이는 연령보정을 해도 같은 결과를 얻을 수 있었다(Table 7).

2) 자궁경부암검진을 받지 않은 주된 이유

도시여성은 ‘증상이 없으므로’ (63.6%), ‘부끄러워서’ (13.3%), ‘경제적인 이유’ (8.2%) 순이 었고 농촌여성은 ‘증상이 없으므로’ (83.4%), ‘부끄러워서’ (4.9%), ‘바빠서’ (4.5%)의 순서로 농 촌의 경우 ‘증상이 없으므로 별 문제가 없을 것 같아서’라는 응답의 비율이 의미있게 높았고 (p=0.001) 도시여성의 경우에서는 '부끄러워서'의 응답비율이 농촌여성보다 의미있게 높았다 (p=0.001)(Table 8).

3) 향후의 자궁경부암검진 수진의 의향

향후 자궁경부암검진을 정기적으로 받을 의향이 있다는 응답자의 비율은 도시여성 76.3%, 농촌 여성 67.5%로 농촌여성에서 의미있게 낮았다(p=0.002). 그러나 연령보정을 시행한 결과 40대 여성군에서는 오히려 농촌여성에서 자궁경부암검진을 정기적으로 받을 의향이 도시보다 높은 결과

(7)

를 보였으나 통계적으로는 의미는 없었다(p>0.05)(Table 9).

(8)

고 찰

미국, 캐나다 및 유럽지역에서 자궁경부암 검진 프로그램이 시행된 후 자궁경부암의 사망률이 20 - 60%의 급격한 감소를 가져온 것을 보여주었다^2,3). 우리나라에서는 아직까지도 해마다 5,000명 의 자궁경부암 환자가 진단 등록되어 여성의 암중 가장 많이 진단되고 있고 이 중 약 1,000명의 환 자가 사망할 정도로 사회적인 부담이 큰 질환이다^4,12). 한국인의 평생건강관리 프로그램에서는 성 경험이 있는 모든 여성에 대해 규칙적인 질 경부세포진 검사를 권유한다. 질경부세포진 검사는 성 관계를 갖기 시작한 때부터 일년에 한번씩 실시할 것을 권고하고 있다^5,11).

본 연구에서 연령의 경우 농촌에서는 40, 50, 60대가 비슷한 분포를 보이고 있으나 도시의 경우 40대 연령층이 대부분을 차지하여 현재 지역사회의 연령 분포의 도시, 농촌간 차이를 잘 반영해주 고 있다. 직업에서는 도시 여성의 52.5%가 전업주부인 반면 농촌여성들은 77%가 일차산업에 종 사하고 있었으며 전문직과 사무직은 각각 6.5%와 1.0%에 불과하여 도시여성의 26.8%와 12.0%에 비해 유의하게 낮았다. 결혼상태에서만 차이가 없었을 뿐 학력과 경제력에서도 농촌이 도시에 비해 유의하게 낮아 농촌의 열악한 현실을 대변해 주고 있다. 이와 같은 일반적 특성의 차이 는 현재의 도시와 농촌간의 사실적인 차이를 보여주는 것으로 향후에 농촌을 위한 건강증진 계획 의 수립 시에 도시와는 별개의 계획을 수립해야 한다는 것을 시사하는 소견이다.

선우 성⁶⁾ 등의 연구에서 정기적인 자궁경부암 검진의 수검률이 농촌 22.0%, 도시 28.8%로 농촌 여성들이 통계적으로 유의하게 낮았다고 제시되었다. 김혜숙⁷⁾ 등의 연구에 의하면 농촌 지역 주민 의 정기적 수검률이 29.3%로 나타났다. 1997년 공교 의료보험관리공단의 자료에 의하면 40대 이상의 수검대상자 중 65.0%가 자궁경부암 검진을 받았다고 보고했다. 위의 연구들에서 검진 경 험률은 20 - 60% 정도로 추정되고 있다. 본 연구에서도 단순한 수진 경험률은 전체 대상자의 58.7%로 관찰되었다. 검진 경험률은 높은 수준이나 대부분이 증상이 있을 때 시행한 진단적 의미 의 검사가 많은 것으로 본다면 진정한 의미의 정기적인 검진을 받고 있는 경우는 도시와 농촌 모두 에서 매우 낮다고 평가된다. 또한 본 연구에서의 정기적인 수검률은 도시 37.4%, 농촌 14.5%로 농촌이 도시와 비교해서 현저하게 낮은 수검률을 보여 주어 농촌이 도시에 비해 상대적으로 예방의 료의 소외현상을 보였다.

수검률이 낮은 원인들 중에서 가장 중요한 것이 자궁경부암 정기검진에 대한 인식부족이었다. 김 혜숙⁷⁾ 등의 연구에서는 검진을 정기적으로 받지 않는 이유로 '잊어버림'이 가장 많았고, 한번도 검 진을 받지 않은 이유로는 '부끄러워서'였음을 보여주었다. 그러나 본 연구에서는 '부끄러워서' 같은 검사과정의 인식보다는 '증상이 없어 검사를 받을 필요가 없을 것 같아서'처럼 조기검진에 대한 인 식이 부족한 것이 주요한 원인으로 나타났다. 즉 증상이 없을 때 조기 발견이 중요하다는 인식이 없 다는 것이 농촌의 낮은 자궁경부암검진 수검률의 주 원인으로 작용하였다. 이는 암 선별검사의 인 식도를 높이기 위한 작업이 선행되어야 암 검진 수검률을 높일 수 있다는 신정환8) 등의 연구결과 와 일치한다. 정은경¹³⁾ 등의 연구에서는 나이가 젊을수록 검사의 필요성보다는 바쁘거나 검사받 기 불편함을 들었고 나이가 많아질수록 검진의 필요성을 느끼지 못하기 때문이라고 했다. 교육수준 이 높을수록 자궁경부암검진의 호응도가 높았다. 본 연구에서도 교육 수준이 낮을수록 검진의 경험

(9)

도 낮고 정기적인 검진의 빈도도 낮았다.

신정환⁸⁾ 등의 연구에 의하면 인지도가 개선되어야 자궁경부암검진의 참여도가 높아질 수 있다고 했고 이에 가장 영향을 미치는 요소가 교육이라고 보고하였다. 보건사회기관의 지속적 건강계몽과 일선 의사의 적극적 추천 및 지속적인 매스미디어에 의한 홍보가 필요하다고 주장하였다. 정은경¹³⁾ 등의 연구에 의하면 우편엽서를 이용한 검진권고 방법이 유용할 수 있고 일차 진료의사의 적극적인 교육 및 권고가 질병의 조기발견을 위한 정기검진의 호응도에 중요한 역할을 한다고 하였다. 또 어 떠한 이유이던지 의사방문시 권고방식이 가장 좋은 것으로 되어있어 농촌지역에서 일차진료 및 예 방진료에 관계하는 의료진의 권고가 중요할 것이다⁹⁾ .

선별검사를 받지 않은 이유는 대부분이 검사의 필요성에 대한 인식이 없기 때문이었으므로 향후의 건강증진 사업계획 수립 시에는 우선적으로 질병의 조기발견 및 일차예방의 필요성에 대한 교육과 홍보가 반드시 선행되어야 할 것이다¹⁰⁾ .

김혜숙⁷⁾ 등의 농촌여성을 대상으로 질세포진 검사 인식과 실행에 관한 연구에 의하면 자궁경부암 검사의 필요성에 대해서는 70.7%가 정기적 검진이 필요하다고 응답을 했으나 정기적으로 검진을 시행받는 경우는 29.3%이었다고 보고했다. 김혜숙⁷⁾ 등의 연구에서는 일회적인 보건행사에 참여 한 농촌주민을 대상으로 하는 연구이었기 때문에 농촌전체의 수검률이라고 보기에는 무리가 있다.

반면에 본 연구에서는 농촌지역의 자궁경부암의 정기적인 검진 수검률이 14.7%로 이보다 더 낮았 다. 실제적인 농촌여성의 정기적인 자궁경부암 검진 수검률을 더 잘 반영한다고 할 수 있다.

자궁경부암검진의 정기적 필요성을 묻는 설문에서 도시에서는 83.4%가 적어도 3년이내의 정기 적 검사에 긍정적이었던 반면 농촌의 경우에는 49.7%만 긍정적으로 답했을 뿐 '증상이 있을 때만 받겠다'(24%), '모르겠다'(23%), '받을 필요 없다'(4%) 등 부정적인 응답이 50.3%를 차지했다.

결국 농촌지역에서의 무증상 시기의 조기발견을 위한 암검진에 대한 지식의 보급이 중요함을 다시 한 번 보여주었다. 정기적 검진의 필요성을 인식하지 못함에 따라 향후 자궁경부암검진을 받겠다는 의향도 농촌이 도시에 비해 10% 정도 상대적으로 떨어져 향후 수검률의 차이가 심화될 가능성도 또한 본 연구에서는 나타났다.

본 연구의 제한점으로는 첫째, 연구대상자를 40세 이상으로 국한시킨 점이다. 자궁경부암의 조기 형태인 상피내암의 경우 33 - 39세군에서 40%가 발생하므로 20대 - 30대 여성의 자궁경부암 검 진률에 대한 조사가 필요한데도 불구하고 빠져 있다는 점이다. 실제 이들 연령군에서는 자궁경부암 검진 경험률이 다른 연령군보다는 상대적으로 높을 것으로 추정된다. 둘째, 농촌과 도시여성의 연 령분포가 상당히 상이하기 때문에 실제 농촌과 도시의 현실을 반영하게 되면 연령이라는 혼란변수 에 의해 연구결과들이 혼동되거나 왜곡되기 싶다는 점이다. 본 연구에서는 연령보정을 시행하면 수 검률과 향후 수검의 의향에서는 도시, 농촌간의 차이가 나타나지 않기도 하였다. 셋째, 연구 대상의 표본 추출방법으로 무작위 군집표본 추출방법을 사용하였지만 이는 소집단으로 세분하여 가능한 모집단이 지니는 특성의 분포와 되도록 일치하도록 하여야 한다. 본 연구에서 인구대비 지역별 단 순무작위표본 추출법을 사용한 자료가 아니기 때문에 각 지역별 농촌, 도시 여성의 군집의 분포가 우리나라의 농촌, 도시 여성의 분포를 완전히 대표하기는 어렵다. 군집표본은 층화표본 추출법이나 단순무작위표본 추출법보다는 통계적으로 효율적이지 못한 경우가 많으나 단일 표본당 드는 비용

(10)

이 적어 경제적으로 효율적이기에 본 연구에서 사용되었다. 그럼에도 불구하고 본 연구의 자료는 병원의 외래 또는 건강검진센터를 통한 자료가 아니고 지역사회에서 직접 조사한 자료이며 지역적 으로 수도권, 강원, 영남, 호남을 고루 반영한 자료로서 대표성이 상대적으로 높다고 말할 수 있다.

보건기관에 스스로 찾아와 적극적인 건강증진을 실행하는 사람들만을 대상으로 한 자료에서 보이 는 약 60%의 수검률에 비해 농촌지역의 정기적 자궁경부암 검진률이 14.7%에 불과한 점을 보여 주었다. 또 농촌과 도시와의 수검률을 비교할 수 있었고 수검률이 낮은 것은 검사 필요성을 인식하 지 못하고 있다는 점이 주요한 요인임을 확인할 수 있었다. 향후 농촌지역에서 일회적으로 실시되 는 자궁암경부암검진을 정기적인 검진으로 바꾸기 위해서는 수검의 필요성을 인식시키기 위한 지 속적인 작업이 이루어져야 할 것이다.

결론적으로 40세 이상의 여성들에서 자궁경부암에 대한 정기적인 검진의 수검률은 매우 낮았으 며 이런 현상은 농촌에서 더욱 두드러졌고, 그 주된 원인이 암의 선별검사의 필요성에 대한 인식부 족에 기인한 것으로 밝혀져서 이에 대한 지역사회 수준에서의 홍보와 교육의 필요성이 밝혀졌다.

(11)

Abstract

A comparison of cervical cancer screening rate and recognition between urban and rural area

Cheon Kyeong-Soo, M.D, Jun Tae-Hee, M.D^*, Jeong Tae-Heum, M.D^**, Hwang Hey- Heon, M.D^***, Sunwoo Sung, M.D^****, Kim Young-Sik, M.D^****

Department of Family Medicine of Kangnung Hospital of Ulsan Medical college, Department of Family Medicine of Bohun Hospital^*, Department of Family Medicine of Ulsan University Hospital^**, Department of Family Medicine of Jungup

Hospital^***, Department of Family Medicine of Asan Medical Center of Ulsan Medical college^****

Background: It is acknowledged that there is inequality of medical resources between rural and urban areas. This study is designed to compare current execution rate and cognition on Pap smear between rural and urban area where socioeconomic differences are noted.

Methods: From April to June in 1998, 8 urban and rural areas were selected randomly. Subjects were interviewed about health promotion aspects. The replies about Pap smear from 548 urban females and 509 rural females were analyzed.

Results: The Pap smear experience rate is 58.7%. Rural females had significantly lower experience rate compared with urban females(54.1% vs 63.1%, p=0.003). Regular Pap smear rate was 26.4%(37.5%-urban, 14.5%-rural), (p=0.001). Among group who had taken Pap smear, regular examination rate was 61.2%-urban vs 29.8%-rural(p=0.001). Main reason for not having examination were they wouldn't consider the problem because of 'no symptoms'.

The intention rate for having Pap smear was 76.3%-urban versus 67.5%- rural(p=0.002). By age adjustment, there are no difference on Pap experience rate and intention rate between rural and urban area.

Conclusion : 58.7% of subjects had taken Pap smear and 26.4% had taken regular examination. Rural females had lower rate for Pap smear and performed in sporadic than urban female. Main reason for not having examination was that need for examination was not recognized. This negative cognition was obvious and the desire for examination was lower among rural females. The future public policy should set the priority for public campaign and education about Pap smear

(12)

necessity for rural areas.

---

Keyword : Pap smear, screening rate, inequality, urban-rural area, cognition

(13)

참 고 문 헌

1) 김정순. 우리나라 사망원인의 변천과 전망. 한국역학회지 1989;11(2):155-174

2) Canadian Task Force on the Periodic Health Examination. Task Force Report : The Periodic Health Examination. Can Med Assoc J 1979;121:1193-1254

3) US Preventive Services Task Force. Guide to Clinical Preventive Services.

2nd ed. Williams & Wilkins 1996 : 105-107

4) 김정순. 역학각론 만성병과 사고. 서울 : 신광출판사, 1994 : 81-88 5) 대한가정의학회. 한국인의 평생건강관리. 서울 ; 고려의학, 1995. 83-91

6) 선우성, 강재헌. 암선별검사에 대한 여성들의 인식과 실행. 가정의학회지 1995 ; 16(11S):1998

7) 김혜숙, 문형도, 예경희, 서옥희, 성낙진, 박기흠. 질세포진 검사의 인식과 실행에 관한 조사. 가 정의학회지1994 ; 15(9,10): 606-611

8) 신정환, 김대운, 조삼현, 문 형, 김두상, 최보율. 자궁경부암 환자와 조기암 검진자 간의 질환과 조기암 검진에 대한 지식 및 태도에 관한 연구. 대한 산부인과 학회지 1993 ; 36(2) : 215-225 9) Linda CH, Bernstein AB, Kessler LG. Cervical cancer screening : Who not screened And Why. Am J Public Health 1991 ; 81(7) : 885890

10) Nathoo V. Investigation of non-responders at a cervical cancer screening clinic in Manchest r. Br Med J 1980 ; 276 : 1041-2

11) 김영식. 한국인의 평생건강관리 프로그램. 가정의학회지 1993;14:302-323 12) 김승조. 자궁경부암의 진단과 치료. 대한의학협회지 1991; 34(8) : 819825

13) 정은경, 탁양주, 박동균, 송윤미, 유태우, 허봉렬. 효율적인 자궁경부암 방법과 순응도에 영향 을 미치는 요인. 가정의학회지 1992 ; 13(2):117-124

(14)

Table 1. General characteristics of subjects

Urban Rural

No (%) No (%)

Region

Seoul 117 (21.4) 33 (6.5)

Ulsan 148 (27.0) 163 (32.0) Kangnung 157 (28.6) 160 (31.4) Jungup 126 (23.0) 153 (30.1) Age^*

40 - 49 380 (69.3) 149 (29.3) 50 - 59 112 (20.5) 153 (30.1) 60 - 69 38 (6.9) 165 (32.4)

70 - 18 (3.3) 42 (8.2)

Occupation^*

Farming, Fishing 14 (2.6) 394 (77.3) Service, Sales 147 (26.8) 33 (6.5) Specialist 66 (12.0) 5 (1.0) Office worker 14 (2.6) 4 (0.8) Housewife 288 (52.5) 69 (13.6)

The others 19 (3.5) 4 (0.8)

Education^*

Uneducated 39 (7.1) 149 (29.3) Middle school dropout and less 123 (22.5) 285 (56.0) High school dropout and less 134 (24.5) 43 (8.4)

College dropout and less 173 (31.5) 28 (5.5) College graduation and more 79 (14.4) 4 (0.8) Marital state ^*

Unmarried 10 (1.8) 4 (0.8)

Married 463 (84.5) 391 (76.8) Bereavement 73 (13.3) 111 (21.8)

Divorce 2 (0.4) 3 (0.6)

Economic state^*

High 164 (30.0) 86 (16.9)

Middle 267 (48.6) 197 (38.7) Low 117 (21.4) 226 (44.4) Medical insurance^*

Employment 311 (56.8) 161 (31.6) Public servant & school personnel 39 (7.1) 15 (2.9)

Regional 153 (27.9) 316 (62.0) The others 45 (8.2) 17 (3.3)

Total 548 (100.0) 509 (100.0

)

*P < 0.01

(15)

Table 2. Association between general characteristics and the likelihood of experience of cervical cancer screening by univariate analysis

Experience of cervical cancer

screening Yes No OR (95%CI)

No (%) No (%) Residence

Urban 343 (63.1) 201 (36.9) 1.00

Rural 273 (53.1) 232 (45.9) 0.69 (0.53-0.88)*

Age

40 - 49 357 (67.7) 170 (32.3) 1.00

50- 259 (49.6) 263 (50.4) 0.46 (0.36-0.60)*

Occupation

The others 387 (62.8) 255 (58.9) 1.00

Farming, Fishing 229 (37.2) 178 (41.1) 0.90 (0.77-1.05) Education

College and more 198 (32.6) 80 (18.6) 1.00

High school dropout and less 116 (19.1) 58 (13.5) 0.86 (0.65-1.14) Middle school dropout and less 224 (36.8) 177 (41.2) 0.65 (0.53-0.81)^*

Uneducated 70 (11.5) 115 (26.7) 0.46 (0.37-0.58)^* Marital state

Married 539 (87.5) 305 (70.4) 1.00

Currently unmarried state 77 (12.5) 128 (29.6) 0.42 (0.32-0.54)^* Economic state

Low 184 (29.9) 154 (35.6) 1.00

Middle 280 (45.5) 182 (42.0) 1.11 (0.98-1.26) High 152 (24.7) 97 (22.4) 1.17 (0.96-1.42) Medical insurance

The others 22 (3.6) 33 (7.5) 1.00

Employment 302 (49.2) 166 (38.7) 1.00 (0.98-1.02) Public servant & school 39 (6.4) 15 (3.5) 1.05 (0.86-1.27) Regional 251 (40.9) 215 (50.1) 0.99 (0.97-1.01)

* P<0.01

(16)

Table 3. Association between general characteristics and the likelihood of experience of cervical cancer screening by multivariate analysis

Experience of cervical cancer

screening OR (95%CI)

Residence

Urban 1.00

Rural 0.89 (0.57-1.40) Age

40 - 49 1.00

50- 0.71 (0.51-0.98)*

Occupation

The others 1.00

Farming, Fishing 0.64 (0.41-0.99)*

Education

College and more 1.00

High school dropout and less 0.63 (0.42-0.93)^* Middle school dropout and less 0.42 (0.23-0.72)^* Uneducated 0.36 (0.20-0.62)^* Marital state

Married 1.00

Currently unmarried state 0.52 (0.37-0.75)^* Economic state

Low 1.00

Middle 1.06 (0.77-1.45) High 1.13 (0.77-1.65) Medical insurance

The others 1.00

Employment 1.05 (0.13-8.25) Public servant & school 1.74 (0.29-14.89)

Regional 0.63 (0.07-5.47)

* P<0.01

(17)

Table 4. General characteristics by regularity of cervical cancer screening

Regular Irregular

No (%) No (%)

Region

Seoul 109 (14.0) 41 (14.7) Ulsan 230 (29.6) 81 (29.0) Kangnung 237 (30.5) 80 (28.7) Jungup 202 (26.0) 77 (27.6) Age^*

40 - 49 319 (41.0) 210 (75.3) 50 - 59 217 (27.9) 48 (17.2) 60 - 69 186 (23.9) 17 (6.1) 70 - 56 (7.2) 4 (1.4) Occupation^*

Farming, Fishing 347 (45.5) 61 (22.5) Service, Sales 121 (15.9) 59 (21.8) Specialist 35 (4.6) 36 (13.3) Office worker 11 (1.4) 7( 2.6)

Housewife 249 (32.6) 108 (39.9) The others 19 (3.5) 4 (0.8) Education^*

Uneducated 174 (22.7) 13 (4.7) Middle school dropout and less 326 (42.4) 78 (28.2)

High school dropout and less 107 (13.9) 67 (24.2) College dropout and less 120 (15.6) 78 (28.2) College graduation and more 41 (5.3) 41 (14.8) Marital state^*

Unmarried 12 (1.5) 2 (0.7) Married 597 (76.9) 254 (91.4) Bereavement 164 (21.1) 20 (7.2)

Divorce 3 (0.4) 2 (0.7)

Economic state^*

High 170 (21.9) 80 (28.7) Middle 331 (42.5) 133 (47.7) Low 277 (35.6) 66 (23.7) Medical insurance^*

Employment 321 (41.6) 151 (54.3) Public servant & school personnel 33 (4.3) 21 (7.6)

Regional 374 (48.4) 95 (34.2) The others 40 (5.2) 10 (3.6)

* P=0.001

(18)

Table 5. Experience of cervical cancer screening by age groups and region

Age Group Urban Rural Total

No(%) No(%) No(%)

31 - 40 ^*

Yes 261 (69.0) 96 (64.4) 357 (67.7) No 117 (31.0) 53 (35.6) 170 (32.3) Total 378 (100.0) 149 (100.0) 527 (100.0)

> 40^**

Yes 82 (49.4) 177 (49.7) 259 (49.6) No 84 (50.6) 179 (50.3) 263 (50.4) Total 166 (100.0) 356 (100.0) 522 (100.0) Total^***

Yes 343(63.1) 273(54.1) 616(58.7) No 201(36.9) 232(45.9) 433(41.3) Total 544(100.0) 505(100.0) 1049(100.0)

* P=0.307, ^** P=0.945, ^*** P=0.003

(19)

Table 6. Regularity of cervical cancer screening by age groups and region

Urban Rural Total

No(%) No(%) No(%)

31 - 40^*

Regular 164 (43.2) 46 (30.9) 210 (39.7) Irregular 216 (56.8) 103 (69.1) 319 (60.3) Total 380 (100.0) 149 (100.0) 529 (100.0) 41- ^**

Regular 41 (24.4) 28 (7.8) 69 (13.1) Irregular 127 (75.6) 332 (92.2) 459 (86.9) Total 168 (100.0) 360 (100.0) 528 (100.0) All ^**

Regular 205(37.4) 74(14.5) 279(26.4) Irregular 343(62.6) 435(85.5) 778(73.6) Total 548(100.0) 509(100.0) 1057(100.0)

* P=0.009, ^** P=0.001

(20)

Table 7. Opinion about interval of cervical cancer screening by age group and region

Urban Rural Total

No(%) No(%) No(%) 41 - 50^*

‘6month, 1year, 2year, 3year’ 335 (89.3) 97 (66.0) 432 (82.8)

‘when symptom develop, no

necessity’ 40 (10.7) 50 (34.0) 90 (17.2) Total 375 (100.0) 147 (100.0) 522 (100.0) 50 - ^*

‘6month, 1year, 2year, 3year’ 113 (69.8) 152 (42.9) 265 (51.4)

necessity’ 49 (30.2) 202 (57.1) 251 (48.6) Total 162 (100.0) 354 (100.0 516 (100.0) All^*

‘6month, 1year, 2year, 3year’ 448(83.4) 249(49.7) 697(67.1)

necessity’ 89(16.6) 252(50.3) 341(32.9) Total 537(100.0) 501(100.0) 1,038(100.0)

* P=0.001

(21)

Table 8. The reasons for undoing cervical cancer screening by age group and region.

Urban Rural Total

No (%) No (%) No (%)

41 - 50^*

No symptom 71 (63.4) 41 (77.4) 112 (67.9) Too busy 6 (5.4) 1 (1.9) 7 (4.2) Financial difficulty 6 (5.4) 1 (1.9) 7 (4.2) Shame 18 (16.1) 7 (13.2) 25 (15.2) Difficulty of

examination

3 (2.7) 1 (1.9) 4 (2.4) The others 8 (7.1) 2 (3.8) 10 (6.1)

Total 112 (100.0) 53 (100.0) 165 (100.0) 50 - ^**

examination 3 (3.6) 2 (1.2) 5 (2.0) The others 7 (8.3) 9 (5.2) 16 (6.3)

Total 84 100.0) 172 (100.0) 256 (100.0) All ^**

examination 6 (3.1) 3 (1.3) 9 (2.1) The others 15 (7.7) 11 (4.9) 26 (6.2)

Total 196 (100.0) 225 (100.0) 421 (100.0)

* P=0.544, ^** P=0.001

(22)

Table 9. Intention of regular cervical cancer screening by age group and region.

Urban Rural Total

No(%) No(%) No(%)