과징금 주 대원마린텍과 광동 산업에 총 만 원 부과
ㅇ : ( ) FRP 5,200
※ 담합사건의 경우 시정조치와 과징금액 고발은 감면고시에 따른 감면이, , 있을 수 있으며 관련 매출액 등은 추후 확정 과정에서 일부 조정될 수 있음, .
6. 새인천전문정비사업조합의 세차요금 및 정비요금 결정행위 적발제재
․ 법 위반 행위< >
□ 조합은 ‘09.10.12.,‘12.6.4. 이사회를 개최하여 세차요금을 결정하고 세차가격표를 회원사들에게 배포하였음.
□ 또한,‘12.6.4. 이사회를 통해 엔진오일 브레이크오일 등 , 11 품목에 대한 개 차종별 정비요금을 결정하고 정비요금표를 회원사들에게 배포하였음.
□ 이러한 행위는 개별 자동차 전문정비업자가 자율적으로 결정하여야 할 상품의 가격을 조합이 정함으로써 인천광역시 내 자동차 전문정비시장 에서의 경쟁을 부당하게 제한하는 결과를 초래함.
조치 내용
< >
□ 적용 법조 공정거래법 제 조 제 항 제 호: 26 1 1
□ 조치 내용 시정명령 구성사업자 서면통지 포함: ( ), 과징금 3,100만 원
1. 중국 발개위 절강성 보험업계 가격담합행위에 과징금 부과,
출처 원문
< >
NDRC sheds light on its process in insurance cartel case
Wednesday, 3 September 2014, Faaez Samadi
For the first time since its creation China’s National Development and Reform Commission has published detailed findings in a cartel ruling, related to the insurance sector.
Yesterday the authority published a short release on its website announcing that it had fined 23 insurance companies and their trade association just over 110 million yuan ( 13.7 million) for price fixing. The NDRC issued the decision € in December 2013 but only made it public this week.
The companies, based in China’s Zhejiang province, were found to have colluded prices and discounts on their car insurance policies. Their actions were coordinated by the trade association, which was fined 500,000 yuan ( 62,000). € The insurance companies’ fines represented 1 per cent of their annual sales.
In the statement, the NDRC illustrated its growing transparency by revealing that three companies received fine reductions for cooperating, and nine companies rejected the cartel’s approaches and were consequently not fined.
But in an unprecedented move that observers say is far more significant than the ruling itself, the enforcer today published non-confidential versions of its findings against each of the 23 cartelists.
These go into how the NDRC applied the Anti-Monopoly Law in each case;
give detailed descriptions of the parties’ violations; and explain the methodology behind the authority’s fine calculations.
The companies formed the cartel in 2009, according to the NDRC, and the companies had colluded in agreeing different commission levels for their car insurance depending on their market share. The market was defined geographically as Zhejiang province, south of Shanghai.
Marc Waha, at Norton Rose Fulbright in Hong Kong, says the NDRC’s procedures “are clearly set out in the decisions”, particularly regarding the fines, where the NDRC also divulged that it chose to fine the companies the minimum 1 per cent under the AML, and issue the association the maximum fine it can.
The NDRC says it based fines on total sales of relevant car insurance products in Zhejiang in 2012, the year preceding its ruling. Full immunity was granted to the first leniency applicant and the second and third applicants received discounts of 90 and 45 per cent respectively.
“The NDRC has also confirmed that it is prepared to grant full immunity to the first cartel participant that acknowledges its involvement in [such] conduct, even after the authority has started its investigation,” Waha says. “The decisions provide significantly more detail on the facts, the NDRC’s legal analysis and its fining methodology than in previous cases.”
Richard Blewett, at Clifford Chance in Beijing, says: “This is a further example of the NDRC tackling horizontal pricing concerns, suggesting a broadening focus away from vertical RPM issues.”
1. 대강 살리기 사업 차 턴키공사 입찰 관련 부당 공동행위에 대4 1 한 대법원 최종 판결
대
□ 법원은 2014년 10월 27일 대림산업 주 지에스건설 주 및 계룡건설( ), ( ) 산업 주 이 대강 살리기 사업 차 턴키 공사의 입찰 과정에서 공구 배분( ) 4 1
(또는 지분율)을 합의한 행위에 시정명령과 과징금 총 ( 423억 원*)을 부과한 공정위 처분이 정당하다고 판결하였음.
대림산업 주 억 원 지에스건설 주 억 원
* ( ): 225 , ( ): 198
※ 대법원은 지난 2014년 월 9 24일 같은 사건에서 경남기업 주 도 공정위의 시정명령은 ( ) 정당하다고 판결한 바 있음.
□ 대법원은 2014년 10월 30일 ㈜대우건설, ㈜한화건설과 동부건설 주 이 ( ) 대
4 강 살리기 사업 차 턴키 공사의 입찰 과정에서 공구 배분1 (또는 지분율)을 합의한 행위에 각각 시정명령 과징금․ (대우 97억 원), 시정명령(한화)과 경고(동부)한 공정거래위원회(이하 공정위) 처분이 정당하다고 판결하였음.
※ 대법원은 지난 2014년 월 9 24일 같은 사건에서 경남기업 주 에 시정명령이 정당( ) 하다고 판결하였고, 2014년 10월 27일 대림산업 주 지에스건설 주 에 시정명령과 ( ), ( ) 과징금 부과 처분 총 ( 423억 원 과 계룡건설산업 주 에 시정명령이 정당하다고 ) ( ) 판결하였음.
□ 현재 현대건설 주 등 개 사의 소송은 대법원에 계류 중에 있음, ( ) 8 .
철
2.
강업체들의 냉연 아연도 칼라강판 판매가격 및 아연할증료 담 · · 합에 대한 고등법원 판결
Ⅲ 판례 동향
□ 서울고등법원은 2014년 11월 28 , 일 냉연강판 판매가격을 담합한 개 업체 중 유니온스틸
3 ㈜ 아연도강판 판매가격을 담합한 개 업체, 5 중 현대하이스코㈜ 및 유니온스틸㈜ 아연할증료를 담합한 개 업체 중, 6 현대하이스코㈜ 및 유니온스틸㈜ 칼라강판 판매가격을 담합한 개, 6 업체 중 현대하이스코㈜ 유니온스틸, ㈜, ㈜세아제강에 대해 시정명령 및 과징금을 부과한 공정거래위원회의 처분이 정당하다고 판결하였음.