본 연구에서는 상기 살펴본 다섯 가지 기준의 중요도 도출을 위해 AHP(Analytic Hierarchy Process) 기법을 적용한다. AHP는 Satty에 의해 제창된 것으로, 불확실한 상황에서나 다수의 평가기준을 필요로 하는 경우 에 대해 그 구성요소를 ‘계층’으로 알기 쉽게 세분화하여 이를 토대로 의사결정을 하는 방법이다. AHP는 문제해결을 위한 효 과적인 인간 사고를 위하여 계층적 구조설정(hierarchical structuring) 의 원리, 상대적 중요도 설정(weighting)의 원리, 논리의 일관성 (consistency)의 원리를 근간으로 하여 개발된 의사결정방법이다.
또한 AHP는 상호비교(reciprocal comparison), 동질성(homogeneity), 독립성(independence), 기대성(expectation) 등의 네 가지 공리를 따른 다. 상호비교의 공리란 의사결정자가 두 대상에 대해서 상호비교가 반드시 가능해야 하며, 중요도의 정도를 나타낼 수 있어야 한다는 것 이다. 또한 이 해당 중요도는 반드시 역 조건을 성립시켜야 함을 의 미 한다. 즉, X가 Y 보다 2 만큼 더 중요하다면, Y는 반드시 X보다 1/2 만큼 중요해야하는 것이다. 두 번째로 동질성의 공리란 중요도의 정도는 한정된 범위내의 정해진 척도를 통해서 표현되어야 하는 것이 다. 다시 말하면 비교 대상 간에는 비교 가능한 일정한 범위를 갖는 기준들이 존재해야 함을 의미한다. 세 번째, 독립성 공리는 평가항목 들은 그 특성이나 내용측면에 있어서 서로 관련성이 없고 독립적이어 야 한다는 뜻 이다. 마지막으로 기대성 공리란 계층구조에 관한 것 인데, 계층구조는 의사결정에서 고려되는 모든 사항을 완전하게 포함 해야 하며 이를 가정한다는 것이다. 이상의 네 가지 공리는 AHP를 유지하거나 그 타당성을 위해 필수적인 요건이다.
위의 네 가지 공리가 충족되지 못할 경우에는 다음과 같은 문제 점이 발생한다. 첫째, 상호비교의 공리가 위배될 경우, 의사결정자가
질문의 모호함으로 인해 이를 이해하지 못하는 경우가 발생하게 된 다. 이처럼 질문이 명백하지 않고 모호하다는 의미는 쌍대비교가 성 립할 수 없다는 것을 의미한다. 둘째, 동질성의 공리가 충족되지 못 한다는 것은 비교의 기준이 동일하지 못하다는 것이므로 쌍대비교 가 성립할 수 없음을 의미한다. 셋째, 독립성 공리의 위배는 특정 대안의 선택에 유리한 가중치 산출이 가능해 짐을 말하는 것으로 두 기준을 쌍대비교할 때는 상위수준의 요소만을 고려함을 의미한 다. 넷째, 기대성 공리가 만족되지 않는 경우 의사결정자는 자신의 합리적 기대를 맞추는데 필요한 모든 대안이나 판단기준을 사용하 지 않은 것이다. 따라서 의사결정이 불완전하게 이루어져 기대를 반 영하지 못하게 된다.
AHP의 분석과정은 다음과 같은 단계로 구성되어 있다. 첫째, 브레 인스토밍(brainstorming)의 단계로서 평가항목의 선정과 계층구조를 설계하기 위해 일반적으로 여러 사람이 참석하여 주제에 대한 의견 을 모으는 단계이다.
두 번째 단계는 계층구조를 설정(structuring)하는 단계이다. 이 단 계에서는 문제의 요소를 파악하고, 요소를 동질적인 집합으로 군집 화하여 이 집합을 상이한 수준에 배열하는 것을 의미한다. 이 단계 에서는 각 평가항목들에 대한 정의가 정확하게 이루어져야한다. 특 히, 의사결정자가 다수일 경우 각 항목에 대한 정의가 명확히 이루 어지지 않는다면 의사결정자에 따라 요소에 대한 개념을 다르게 인 식하고 평가에 임하게 되므로 결과에 있어 왜곡이 발생할 수 있다.
세 번째 단계는 가중치를 산정하는 단계이다. 우선, 가중치를 산정 하기 위해 전문가들에게 평가 항목 간 상대적 중요도를 나타내는 쌍대비교 행태의 설문을 실시한다. <표 14>는 쌍대비교 시 중요도 의 척도를 나타낸 것이다.
언어적 판단 계량적 점수부여
동등하게 중요 1
약간 중요 2
중요 3
매우 중요 4
절대 중요 5
<표 14> 쌍대비교 시 중요도의 척도
설문조사를 통해 구해진 쌍대비교행렬을 이용한 가중치 산출에 이 용되는 방법은 고유벡터법, 최소자승법, 상수합법, 열행합법, 행평균 법, 엔트로피법, LIMAP(Linear Programming technique for Multi-dimensional Analysis of Preference) 등이 있다. Saaty(1990) 는 고유벡터법이 다른 가중치 산출방법에 비해 더 좋은 추정치를 산출할 뿐만 아니라 응답자의 일관성을 측정할 수 있는 유일한 방 법임을 주장했다.
마지막은 일관성 검증(consistency test)의 단계이다. 일관성지수(CI : Consistency Index)는 아래의 식과 같다.
CI
=μ = λ max-n
n
- 1 ··· 식 (13) (CI=일관성지수, n=기준의 수, m ax 인 경우 완전한 일관성을 가짐)AHP에서는 일관성 검정 시, 검정 통계량을 사용하는 대신 일관성 지수를 경험적 자료에서 얻은 평균 무작위지수(RI : Random Index) 로 나눈 비일관성비율(CR)로 검정한다.
CR
=CI
RI
··· 식 (14) (CR=비일관성비율, CI=일관성지수, RI=평균 무작위지수)CR이 0일 경우, 응답자는 완전한 일관성을 유지하였다는 것을 의 미한다. Satty는 CR이 0.1 일 경우, 쌍대비교는 합리적인 일관성을 갖는다고 판단하고, 0.2 이내일 경우는 용납할 수 있는 수준의 비일 관성을 가진 것으로 판단하였다.
본 연구에서는 최종목표를 가공식품 소비자체감물가지수 산정으로 설정하고, 상위계층을 소비측면과 시장측면으로 나누었다. 소비측면 의 하위계층으로는 평균지출액비중, 구매빈도수, 소득2분위이하계층 지출액비중이 있고, 시장측면의 하위계층으로는 물가파급효과와 가 격변동성이 있다.
<그림 1> 계층구조의 설정
의사결정자 집단의 구성은 물가정책전문가 19명, 소비자물가지수를 산정하는 통계청의 전문가 13명, 물가지수연구 관련 전문가 8명으로 이루어져 있다. 설문 방법은 직접방문의 형식으로 하였다. 상기의 AHP 분석과정을 따라 항목별 중요도를 도출한 후, 일관성 검증을 한
결과 CR이 0.1 미만으로 합리적인 일관성이 있는 것으로 밝혀졌다.
<표 15> 의사결정자의 구성
의사결정자 집단 수 (명)
물가정책전문가 19
소비자물가지수산정기관(통계청)의 전문가 13
물가지수연구관련 전문가 8
계 40