가. 연 혁
1964년 미국 민권법 제7장의 ‘성(sex)’은 통과 이틀 전에야 보수적인 하워드 스미스 하원의원에 의해 갑자기 추가되었다. 따라서 초기에는 그 의미에 대해서 파악하기 어려웠고 법원은 ‘생물학적 여성’만을 보 호하는 좁은 방식으로 해석할 수밖에 없었다. 하지만 이 시기는 오래 가지 않았고 ‘because of sex’ 차별은 곧 남성에게도 적용되기 시작했 다. 초기에 EEOC도 ‘성차별’을 다분히 ‘무시’하였음.
General Elec. Co. v. Gilbert 429 U.S. 125 (1976) - 임신 관련 직장혜 택 차별 사건. ‘성’에 ‘임신’은 포함되지 않는 것으로 해석. 1978년 민 권법 개정으로 추가(The Pregnancy Discrimination Act of 1978) 이때부 터 ‘성차별’의 현대적 해석이 시작됨.
나. 성, 젠더, 성적지향의 혼재
다. ‘성sex’의 넓은 해석 - Price Waterhouse v. Hopkins(1989) 젠더차별도, 성별에 기반한 차별 / 차별은 경제적 결과가 발생했을 때 뿐만 아니라 ‘적대적인 업무 환경(hostile work environment)’경우에도 성립
1989년 Price Waterhouse v. Hopkins 사건5)은 한 회계법인의 여성이 화장을 하지 않고 전통적으로 남성적이라고 여겨지는 매너로 걷고 말
4) Human Rights Campaign의 Corporate Equality Index 5) Price Waterhouse v. Hopkins, 490 U.S. 228 (1989)
하고 옷을 입는다는 이유로 파트너 승진을 거부당한 사건인데, 법원 discrimination because of sex is hardly clear”
2006년 Vickers v. Fairfield Medical Center 사건. 원고 Vickers는 동성
고정관념에 의해서 차별을 당했다’고 판단. 성, 성별정체성에 대한 재 판부의 혼란을 판시에서 엿볼 수 있음.
Ultimately, I do not think that it matters for purposes of Title VII liability whether the Library withdrew its offer of employment because it perceived Schroer to be an insufficiently masculine man, an insufficiently feminine woman, or an inherently gender-nonconforming transsexual. One or more of Preece’s comments could be parsed in each of these three ways. While I would therefore conclude that Schroer is entitled to judgment based on a Price Waterhouse-type claim for sex stereotyping, I also conclude that she is entitled to judgment based on the language of the statute itself.
마. 고용기회평등위원회(EEOC)의 역할
1) 역 할
미국의 고용평등행정기구로서 1965년에 설치된 평등고용기회위원회 (Equal Employment Opportunities Commission: EEOC)는 평등고용기회법 의 시행과 차별행위에 대한 조사, 구제를 담당한다. 위원회가 제정하 는 성차별에 관한 지침(Guidelines on Sex Discrimination)은 비록 법적 구속력이 없지만, 미국법원의 판결이나 법적용, 법해석에 중요한 참고 자료로 활용되고 있다.6)
6) 김엘림(1999), 외국의 고용평등제도의 비교․분석, 노동부.
2) 랜드마크 케이스
정, 기대, 고정관념, 혹은 규범을 전제하고, 성적지향은 성별을 언급하 preferences, assumptions, expectations, stereotypes, or norms. “Sexual orientation” as a concept cannot be defined or understood without reference to sex. A man is referred to as “gay” if he is physically and/or emotionally attracted to other men. A woman is referred to as “lesbian” if she is physically and/or emotionally attracted to other women.
Someone is referred to as “heterosexual” or “straight” if he or she is physically and/or emotionally attracted to someone of the opposite-sex. See, e.g., American Psychological Ass’n, “Definition of Terms: Sex, Gender, Gender Identity, Sexual Orientation” (Feb.
2011), available at http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/ sexuality-definitions.pdf (“Sexual orientation refers to the sex of those to whom one is sexually and romantically attracted”
(second emphasis added). It follows, then, that sexual orientation is inseparable from and inescapably linked to sex and, therefore, that allegations of sexual orientation discrimination involve sex-based considerations. One can describe this inescapable link between allegations of sexual orientation discrimination and sex discrimination in a number of ways.”
10) EEOC. What You Should Know About EEOC and the Enforcement Protections for L GBT Workers http://www.eeoc.gov/eeoc/newsroom/wysk/enforcement_protections_lgbt_wor kers.cfm
11) https://www.eeoc.gov/eeoc/newsroom/wysk/lgbt_examples_decisions.cfm