보험에는 보험사가 피보험자의 채무를 인수했다는 독일 학자의 주장이나 실체가 없습니다. 우리는 책임보험 계약에 따라 보험사가 피보험자의 보상 책임을 동시에 수락했다는 점에 동의할 수 없습니다. 또한, 피해자의 직접청구권은 손해배상을 청구할 수 있는 권리가 아니라 보험금을 청구할 수 있는 권리로 보아야 합니다.
아울러 피해자 C가 보험사를 상대로 직접 청구할 수 있는 권리에 관한 준거법도 동일하다고 판단했다. 대법원은 책임보험에서 제3자가 보험사를 상대로 직접 손해배상을 청구할 수 있는 권리를 구상권이라고 밝혔다. 선례는 보험료청구권론을 손해배상청구권론으로 발전시켰다.
특히 제3자법은 피보험자의 보험금 청구권이 피보험자로부터 피해를 입은 자에게 이전되는 직접배상권의 행사이다. 이는 제3자가 보험회사를 상대로 청구하는 것은 피보험자의 보험금 청구권이 승계된 것에 불과하다는 시각에서 비롯된 것일 수도 있다. 제3자가 보험금을 직접 청구하는 경우입니다.
여기서 보험회사가 피보험자의 손해배상책임을 동시에 떠맡았기 때문에 제3자가 직접청구권을 주장할 수 없음이 분명하다. 또한, 보험회사가 피보험자에게 보증책임을 진다고 말하기는 어렵습니다. 즉, 독일에서는 제3자가 보험회사에 대해 직접 청구를 주장할 수 있는 능력이 매우 제한되어 있습니다.
이는 피보험자의 부채를 동시에 인수한 결과가 결코 아니라는 증거입니다. 임의 보험(보험법)은 일반적으로 그러한 직접 청구를 규정하지 않습니다. 따라서 직접적인 손해에 대해서는 임의보험이 적용되지 않습니다.
“피보험자의 채무를 동시에 인수했다”는 의견이라면 이를 확인해야 한다. 채무를 동시에 인수하는 경우 보험회사는 피보험자의 채무(책임) 전액을 제3자에게 변상하여야 합니다. 모든 보험계약이나 그에 따른 책임은 '보험사고가 발생한 경우'입니다.
이런 점에서 피해자의 직접적인 청구권을 (임의의) 책임보험계약에 따른 보상청구권으로 보는 것은 바람직하지 않다고 본다.
결 론
이러한 해석은 우리 사회의 번영과 사업 발전(소비자 보호 및 만족 달성), 일자리 창출에 도움이 될 것으로 판단됩니다. 우리 사회를 제대로 통합하고 화해시키기 위해서는 법치주의와 자유민주주의, 시장경제가 잘 확립되어 국민의 경제적 삶이 풍요로워야 한다고 믿습니다. 이를 어떻게 보는가는 제한 기간과 제3자에 대한 보험사의 항의 내용에 영향을 미칩니다. 보상권 이론은 보험사가 피보험자의 보상금 지급 의무를 집합적으로 인수했다고 가정합니다.
The insurer and the insured therefore bear the same debt and are called a solidarity debt. On the contrary, the insurance money claim theory maintains that the direct claim is merely an insurance money claim against the insurer. And the theory maintains that the direct claim is completely different from the right to sue for damages for the attacker (the insured).
It is very doubtful whether the insurer has taken over the indemnification liability of the insured person. The theory of the right of claim for indemnification insists that the liability insurance should protect the victim (third party) as much. Even if the importance of protecting victims is emphasized more in liability insurance, it should stop at a reasonable limit.
The theory of the right to compensation maintains that the same cases occur abroad (especially in Germany), but this is not the case. In the German compulsory liability insurance, there is no legal content or the theory of the German scholar that the insurer has assumed the obligation of the insured. But for exceptional cases it is different from us, because they do not even allow direct claims from the victim in voluntary liability insurance.
The interpretation of the liability insurer's intention that he assumed the insured's debt is completely wrong. Under the liability insurance contract, I cannot agree that the insurer simultaneously assumed the indemnification obligations of the insured person. And the direct claim of the victim is not a claim for damages and should be considered as a claim for insurance money.