아시아 마커 원유의 문제점과 대안 분석 - 에너지경제연구원

아시아 마커 원유의 문제점과 대안 분석

아시아 마커 원유의 문제점과 대안 분석

www.keei.re.kr

기본 연구보고서

17-17

기본연구보고서 17-17

● 이달석

K O R E A E N E R G Y E C O N O M I C S I N S T I T U T E

참여연구진

연구책임자 : 선임연구위원 이달석

연구참여자 : 위 촉 연 구 원 박동욱

계명대학교 교수 최성희

국제금융센터 팀장 오정석

<요 약>

1. 연구의 필요성과 목적

국제 원유가격은 일반 재화의 가격과 마찬가지로 시장의 수요와 공 급에 의해 결정된다. 하지만 품질이 다르고 생산지역과 소비지역이 다 른 수많은 종류의 원유가 모두 그러한 것은 아니다. 유동성이 부족한 대부분의 원유는 현물시장과 선물시장에서 활발하게 거래되는 마커

원유(marker crude oil)의 가격을 토대로 할인 또는 할증되어 거래된

다. 즉 세계 주요 석유소비 지역별로 미국에서는 WTI, 유럽에서는 브 렌트, 아시아에서는 두바이유 등이 해당 지역에서 생산되거나 해당 지 역으로 수출되는 원유의 가격결정을 위한 준거가 되는 마커 원유이다. 그런데 아시아 마커 원유인 두바이유는 다른 마커 원유와 달리 선 물거래가 이루어지지 않는데다 생산량 감소로 인해 현물거래마저 감 소하여 가격발견기능에 한계가 노출되었다. 이러한 상황에서도 두바 이유가 아시아 마커 원유로서의 기능을 계속 수행하고 있는 것은 가 격공시기관(PRA)의 하나인 Platts가 두바이유의 가격을 평가해 발표 하고 있기 때문이다. 하지만 가격평가 과정의 불투명성과 평가된 가격 의 왜곡 가능성 등 PRA가 평가한 두바이유 가격의 적절성에 대해서 많은 논란이 있다.

만일 아시아 마커 원유인 두바이유의 가격이 왜곡된다면 광범위한 영역에서 불합리한 이익과 손실을 초래할 수 있다. 특히 두바이유 가 격이 다른 마커 원유에 비해 비정상적으로 상승하면 아시아에 판매되

는 대규모의 중동산 원유 가격을 상승시키게 된다. 이는 우리나라를 비롯한 아시아지역 정제업체들의 비용 증가와 경쟁력 약화로 이어지 게 된다. 따라서 아시아 마커 원유인 두바이유가 가지고 있는 문제점 과 대안을 분석해볼 필요가 있다.

본 연구는 아시아 마커 원유인 두바이유에 대한 특성과 제반 문제 점을 분석하고 그 대안을 크게 두 가지 관점에서 모색하고자 한다. 하 나는 현행 두바이유 가격평가 방법을 개선하여 가격 왜곡을 방지하도 록 하는 것이다. 다른 하나는 기존의 마커 원유인 두바이유를 대체할 수 있는 신규 마커 원유를 검토하는 것이다. 나아가 본 연구는 도출된 각각의 대안을 국제 공조를 통해 추진할 수 있는 전략을 제시하고자 한다.

2. 주요 연구 내용 및 결과

아시아 마커 원유인 두바이유의 근본적인 문제는 적정 규모 이상의 생산과 안정적인 공급, 판매자와 구매자의 다양성 등 마커 원유로서의 기본적인 조건들을 충분히 갖추지 못하였다는 것이다. 그럼에도 불구 하고 두바이유가 마커 원유로서의 기능을 수행하는 것은 가격공시기

관(PRA)인 Platts가 그 가격을 평가해 발표하고 있기 때문이다. 그렇

지만 두바이유 가격평가는 여러 가지 문제점을 내포하고 있다. 첫째는 PRA에 의해 이루어지는 가격평가 과정의 불투명성이다. 이 는 PRA 평가자가 정보가 부족한 상황에서 주관적 판단에 의해 평가 를 하는 경우, 정보 제공자가 자신에게 유리한 왜곡된 정보를 선택적 으로 제공하는 경우, 시장참여자와 PRA가 결탁하는 경우 등이 평가 과정에서 발생할 소지가 있다는 것을 말한다.

둘째는 두바이유의 유동성 개선을 위해 Platts의 가격평가 시스템인

eWindow 거래에서 인수 도 유종을 확대한 것이 큰 효과를 갖지 못한

다는 점이다. Platts는 2016년 1월부터 두바이유 대신 인도가 가능한 유종으로 기존의 3개 원유(Dubai, Upper Zakum, Oman)에 더해 2개 원유(Al-Shaheen; ALS, Murban)를 더 추가하였다. 그러나 인수 도 유 종 확대는 유동성 확충 효과는 크지 않고, 성상이 다른 여러 원유가 포함됨에 따라 마커 가격의 안정성을 훼손하는 문제를 가져왔다.

셋째는 종가형(MOC) 평가 방식의 문제이다. 두바이유 eWindow의 MOC 방식은 거래시간 마감 직전의 거래가 비정상적인 것이라면 가 격을 왜곡시킬 수 있다. 물론 가격 왜곡 가능성을 높이는 더 큰 이유 는 참여하는 업체가 소수에 그치고 있기 때문이다.

넷째는 두바이유 가격결정의 후행성이다. 두바이유는 싱가포르 시 간으로 오후 4시 30분에 종가가 결정되는데, 브렌트(ICE 선물가격) 종가 결정 시간(싱가포르 기준 익일 오전 2시 30분)과는 10시간의 시 차가 발생한다. 이로 인해 두바이유 가격은 시장의 주요 이벤트를 다 른 마커 원유의 가격보다 하루 늦게 반영하게 된다.

이처럼 Platts가 평가하는 아시아 마커 원유인 두바이유의 가격은

여러 가지 문제점을 가지고 있다. 그럼에도 불구하고 두바이유 가격은 아시아지역 기간계약 원유가격의 준거가 될 뿐만 아니라, 두바이유 가 격과 연계되어 석유제품 가격이 책정되고 이와 관련된 다양한 파생상 품 시장이 형성되어 있다. 기존 마커 원유인 두바이유를 중심으로 형 성된 이러한 시장 질서를 바꾸기는 쉽지 않을 것이다. 따라서 단기적 으로는 가격공시기구(PRA)인 Platts가 수행하는 가격평가 과정의 문 제를 개선하기 위해 노력하고, 장기적으로 두바이유를 대체할 수 있는

새로운 대안을 찾는 것이 바람직하다고 생각된다.

단기적 대안으로 PRA 가격평가의 합리성을 제고하기 위해서는 PRA 평가에 대한 모니터링과 함께 유동성을 확충하도록 하고, PRA 를 견제할 수 있는 환경을 조성해야 한다.

먼저 PRA 평가에서 정성평가 방법의 불투명성과 자의적·주관적 판 단에 의한 가격 왜곡 가능성이 여전히 존재하므로 IOSCO(국제증권관 리위원회기구) 중심의 지속적인 모니터링이 필요하다. 하지만 규제와 감독이 지나치게 강화되면 양질의 시장참여자 및 정보가 이탈하여 오 히려 가격평가의 신뢰성이 흔들릴 수 있다는 점에 유의해야 한다. 한 편 두바이유 가격평가 시스템에서의 유동성 확충은 가격조작 가능성 을 낮추고 마커 원유로서의 기능을 유지하기 위한 가장 현실적인 방 안이다. 이를 위해 인수 도 대상 유종에 품질이 유사하고 재판매가 허 용되는 역외 원유를 포함하는 것을 고려해볼 수 있다.

다음으로 PRA 견제를 위한 환경 조성은 PRA와 일부 시장참여자들 의 정보독점 문제에 대응하고 합리적인 가격 형성을 유도하기 위한 방안이다. 이를 위해서는 모든 시장참여자들이 최소한의 비용으로 모 든 정보에 쉽게 접근할 수 있는 에너지 정보 허브(Energy Data Hub;

EDH)의 설립을 검토해볼 필요가 있다. 또 다른 방안은 아시아에서 주

로 거래되는 중동산 원유의 성상을 반영하는 원유 선물시장을 개설하 는 것이다. 유동성이 풍부한 선물시장은 가격결정 과정이 투명하고 객 관적이기 때문에 현물과 선물의 연계로 현물시장의 효율적인 가격 형 성을 유도할 것이다. 그리고 아시아 선물시장의 원유가 WTI와 브렌트 와 마찬가지로 종일 거래시스템으로 운영된다면 시차에 따른 가격의 후행성 문제도 해결될 수 있을 것이다.

장기적 대안으로 두바이유를 대체할 가능성이 있는 신규 마커 원유 로는 러시아의 ESPO, 두바이상업거래소(DME)의 오만유 선물, 중국 이 추진하는 상하이 국제에너지거래소(INE)의 원유 선물, 기존 유럽 의 마커 원유인 브렌트 등이 거론된다. 하지만 이들 유종은 모두 아시 아지역의 마커 원유로서 기능을 수행하기에는 충분한 요건을 갖추지 못하고 있다. 다만 최근 중동의 주요 산유국인 이라크가 자국산 원유 판매에 적용하는 마커 원유가격을 DME의 오만유 선물가격으로 전환 하려했던 움직임은 주목할 일이다. 결국 기존 두바이유를 마커 원유로 하는 아시아지역의 석유가격 결정방식은 상당기간 존속될 것으로 예 상된다. 보다 장기적인 관점에서 신규 마커 원유에 관한 논의가 진행 될 때에는, 특정 국가가 가격 결정에 과도한 영향력을 행사할 가능성 이 있는 원유는 배제하는 것이 바람직하다. 특정 산유국이나 수입국의 영향력이 큰 원유는 우리의 이익에는 부합하지 않을 수 있기 때문이 다. 이런 측면에서 러시아의 ESPO 원유나 중국이 추진하고 있는 상 하이 국제에너지거래소(INE)의 원유 선물은 바람직한 대안이 아닌 것 으로 보인다.

3. 정책 제언

본 연구에서 대안으로 검토 제시한 사항들과 관련하여 국제 공조를 통한 추진 전략은 다음과 같다. 단기적 대안으로 제시한 가격평가 과 정의 문제점에 대한 개선 사항은 앞에서 설명한 바와 같이 크게 PRA 가격평가와 관련한 포괄적인 사항과 Platts의 두바이유 가격평가에 관 련한 사항으로 나눌 수 있다. PRA 가격평가와 관련한 포괄적 개선 사

항과 관련해서는 G20 정상회의를 통해 수립된 기존 국제 공조체제의 틀을 활용하면 될 것으로 보인다. 즉 G20 회의를 중심으로 IOSCO,

IEA, OPEC, IEF가 협력하는 틀이다. 그리고 Platts의 두바이유 가격

평가에 관한 개선 사항은 역내 다자간 에너지협의체를 활용할 필요가 있다. 아시아 산유국-소비국 에너지장관회의, 동북아 에너지협의체 등 이 그것이다.

장기적 대안인 마커 원유의 대체와 관련해서는 여러 약점에도 불구 하고 두바이상업거래소(DME)에 상장된 오만유 선물이 부분적으로 두 바이유를 대체해 활용될 가능성이 있다. 2017년 8월 이라크가 마커 원유가격을 DME의 오만유 선물가격으로 전환하려는 시도가 있었기 때문이다. 그런데 원유수입국 입장에서는 중동 산유국들이 수출가격 산정 공식에 적용하는 마커 원유가 다원화되는 것이 유리하다고 생각 한다. 그것은 획일적인 가격이 아닌 각기 다른 가격이 책정됨으로써 중동 산유국들 사이에서 경쟁을 촉발시킬 수 있기 때문이다. 따라서 마커 원유의 대체와 관련된 사항은 산유국-소비국 간 다자간 협의체 에서 논의하는 것보다 아시아 원유수입국들이 개별적으로 중동 산유 국과의 양자 간 협의체를 통해 논의하는 것이 더 타당한 것으로 판단 된다. 이러한 전략은 사우디를 중심으로 하는 걸프협력회의(GCC) 산 유국들과 갈등을 야기하지 않도록 신중하게 추진해야 할 것이다. 중동 주요 산유국으로부터의 안정적인 석유공급은 여전히 우리의 에너지 안보에서 중요한 과제이기 때문이다.

ABSTRACT

This study examines the characteristics of a marker crude which plays an important role in the international oil market, and analyzes the problems of and alternatives to Dubai oil, which is the marker crude in Asia. One such alternative is to improve the price assessment method for Dubai oil performed by the price reporting agencies(PRA) to prevent price distortion. The other is to find a new benchmark that can replace Dubai oil. Additionally, this paper proposes a strategy to promote each alternative through international cooperation. The study can be summarized as follows.

The fundamental problem of the Asian marker crude, which is Dubai oil, is that it does not meet the basic requirements of a benchmark, such as adequate production volumes, stability of supply, and a variety of sellers and buyers. Despite these inadequacies, Dubai oil remains a marker crude because Platts, a price reporting agency, evaluates and publishes its prices. However, the current assessment of the price of Dubai oil carries with it several problems.

First, there is little transparency in the pricing process engaged in by a PRA. Many problems are likely to occur in evaluation: PRA evaluators may be subjective in their pricing in the absence of sufficient information; information providers may selectively offer distorted information favorable to them; and market participants may

act in collusion with a PRA.

Second, a broadening of the kinds of oil tradable through Platts eWindow(Platts' price evaluation system), made to improve the liquidity of Dubai oil, has not greatly increased trading volumes. Since January 2016, Platts has added two more crude oils(Al-Shaheen and ALS, Murban) to the existing three crude oils(Dubai, Upper Zakum, and Oman) in the basket for Dubai benchmark. However, this broadening of the number of deliverable oils has not brought about a significant impact on market liquidity, and has simply undermined stability of the benchmark since crude oils with different characteristics are now included in the benchmark basket.

Third, some issues in Platts’ Market-on-Close(MOC) price assessment methodology can be pointed out. If the last transaction just before the close of the trading market is not a normal one, the price will be seriously distorted. Of course, a more fundamental reason for possible price distortion is that a small number of companies are participating in the transaction.

Fourth, there is a time lag in the pricing of Dubai oil. The closing price is determined at 4:30 pm Singapore time, making for a 10-hour difference with the time of the closing price of Brent, or the price of ICE futures (2:30 am Singapore time, the following morning). As a result, Dubai oil prices reflect major market events one day later than those of other benchmark crudes.

Despite these problems, Dubai oil prices remain a benchmark for

long-term crude oil contracts in Asia, and are also linked to the prices of various petroleum products and derivatives markets. It will not be easy to change the market order centering on Dubai oil.

Therefore, in the short term, improvement of the price evaluation process performed by Platts is desirable, while in the long term, finding a more suitable alternative to Dubai oil is the goal.

In order to improve the logic in PRA price evaluation in the short term, it is necessary to monitor PRA valuation activities, increase liquidity, and create an environment in which PRAs are held in check.

Above all, as there is still a possibility of price distortion due to opacity in the qualitative evaluation methodology and the possibility of subjective judgment in the PRA evaluation, continuous monitoring is essential. However, it should be noted that if regulations and oversight are too tight, quality market participants and information will leave the market, thereby impairing the reliability of price evaluation. Inclusion of an offshore crude oil that is similar in quality to Dubai’s in the basket of tradable oils, and allowing reselling, would help to increase liquidity in the price evaluation system.

Next, the creation of an environment that will assist in holding PRAs in check is a way to respond to the information monopoly that they, and some market participants, presently hold and induce reasonable market pricing. To do this, it will be necessary to examine the establishment of an Energy Data Hub (EDH), which

allows all market participants access to all information for minimal cost. Another option is to open a futures market for crude oil that reflects the characteristics of Middle Eastern crude oil traded in Asia.

If crude oils in the Asian futures market are traded through an all-day trading system as are WTI and Brent, the problem of a price lag due to the time difference can be avoided.

New marker crudes likely to replace Dubai oil as a long-term alternative include Russia’s ESPO, Oman oil futures listed in the Dubai Commodity Exchange(DME), the crude oil futures of the Shanghai International Energy Exchange(INE) to be made in China, and Brent, which is an existing European marker crude. However, these oils are not sufficient to function as an Asian marker crude.

The existing oil pricing methodology in Asian countries, using Dubai crude oil as the benchmark, is expected to persist for a considerable period of time. Noteworthy is the recent move by Iraq to convert its marker crude, applied to the sale of its domestic crude oil, to the futures prices of Omani oil listed on the DME.

There are a few strategies, achievable through international cooperation, in relation to the matters reviewed and presented as alternatives in this study. Regarding comprehensive improvements to a PRA pricing assessment, the framework of the existing international coordination system established through the G20 Summit is expected to be utilized. In other words, IOSCO, IEA, OPEC, and IEF, centering on the G20 meeting, form the framework of cooperation.

With regard to improvement in Platts' Dubai oil price assessment, it is necessary to utilize a regional multilateral energy cooperation bodies.

Regarding replacement of the existing marker crude, which is a long-term alternative, the Omani futures listed on the Dubai Commodity Exchange(DME) are likely to be partially used, despite their several weaknesses. It is more advantageous for oil importing countries to have diversified marker crudes that are used in the calculation of export prices by oil producing countries in the Middle East. This is because competition between these oil-producing countries can increase when different prices are applied rather than a single price. Therefore, it is more appropriate for Asian oil importers to discuss issues related to substitution of the marker crude through bilateral negotiations, rather than multilateral, with nations in the Middle East.

제목 차례

제1장 서 론 ··· 1

제2장 원유가격 결정방식과 마커 원유 ··· 5

1. 원유가격 결정방식··· 5

가. 원유가격 결정방식의 변천··· 5

나. 기간계약 원유의 가격공식··· 10

2. 지역별(시장별) 마커 원유··· 13

가. 원유의 유형 및 마커 원유의 역할··· 13

나. 미국 마커 원유: WTI ··· 16

다. 유럽 마커 원유: 브렌트··· 19

라. 아시아 마커 원유: 두바이··· 22

3. 가격공시기관(PRA) ··· 25

제3장 마커 원유가격의 변동성과 연계성 ··· 29

1. 개관··· 29

2. 마커 원유가격의 변동성··· 31

가. 가격변동성 측정 모형 및 결과··· 31

나. 가격변동성의 구조 변화 식별··· 38

3. 마커 원유가격 간 동조성··· 43

가. 상관관계 분석··· 43

나. 공적분 검정··· 46

4. 마커 원유가격 간 인과성··· 50

제4장 아시아 마커 원유의 문제점 ··· 53

1. 문제의 개요··· 53

2. 두바이유 가격평가 방법··· 55

가. 자료 사용의 우선순위··· 55

나. Platts eWindow 두바이유 거래 방식··· 58

3. 두바이유 가격평가의 문제점··· 61

가. 가격공시기관(PRA) 가격평가 절차의 불투명성··· 61

나. 인수도 유종 확대의 유용성 문제··· 63

다. 종가형(MOC) 평가방식의 문제··· 66

라. 가격결정의 후행성··· 68

4. 마커 원유가격의 왜곡에 따른 영향··· 69

제5장 아시아 마커 원유의 대안 ··· 71

1. 가격공시기구(PRA) 가격평가의 개선··· 71

가. G20 회의를 통한 기존의 성과··· 71

나. 향후 가격평가의 합리성 제고 방안··· 76

2. 신규 마커 원유의 모색··· 81

가. 마커 원유의 자격 조건··· 81

나. 신규 마커 원유의 검토··· 82

3. 국제 공조를 통한 정책 추진 전략··· 96

제6장 결 론 ··· 99

참고문헌 ··· 107

표 차례

<표 2-1> 지역별 기간계약 원유의 가격공식 구성 요소··· 12

<표 2-2> 수출국별 가격공식에서 사용되는 마커 원유··· 12

<표 2-3> 주요 마커 원유의 성상··· 16

<표 2-4> ASCI 구성 원유의 성상··· 19

<표 2-5> BFOE 구성 원유의 성상··· 20

<표 3-1> 두바이유 가격 GARCH(1,1) 변동성의 구조 변화··· 40

<표 3-2> 오만유 가격 GARCH(1,1) 변동성의 구조 변화··· 41

<표 3-3> 디키-풀러 단위근 검정 결과··· 48

<표 3-4> Johansen 공적분 검정 결과(전 기간) ··· 48

<표 3-5> Johansen 공적분 검정 결과(하위 4개 기간) ··· 49

<표 3-6> 두바이유와 여타 마커 원유 가격 간 인과성 검정··· 51

<표 4-1> 두바이유 eWindow의 인수도 유종의 성상··· 64

<표 5-1> ESPO의 SWOT ··· 86

<표 5-2> 오만유 선물계약 세부사항··· 87

<표 5-3> 오만유 선물의 SWOT ··· 89

<표 5-4> INE 원유선물계약의 주요 상품명세··· 92

<표 5-5> 중국 원유 선물의 SWOT ··· 93

<표 5-6> 데이티드 브렌트의 SWOT ··· 95

그림 차례

[그림 2-1] 미국 텍사스 및 오클라호마 원유생산··· 16

[그림 2-2] 뉴욕상업거래소 WTI 선물거래량 추이··· 17

[그림 3-1] 두바이유와 오만유의 일일 가격변동성··· 33

[그림 3-2] WTI와 브렌트의 일일 가격변동성··· 34

[그림 3-3] 두바이유와 오만유의 GARCH(1,1) 및 변화율 기반 변동성·· 36

[그림 3-4] WTI와 브렌트의 GARCH(1,1) 및 변화율 기반 변동성··· 37

[그림 3-5] 두바이유 오만 가격의 GARCH(1,1) 변동성 구조 변화··· 42

[그림 3-6] 두바이유와 여타 마커 원유 가격의 6개월 이동상관계수··· 44

[그림 3-7] 두바이유와 여타 마커 원유 가격의 12개월 이동상관계수·· 45

[그림 4-1] 두바이유 생산량 변화 추이··· 54

[그림 4-2] Platts eWindow 화면 구성··· 55

[그림 4-3] 브렌트와 두바이유 일일 종가 등락률 차이··· 69

[그림 5-1] ESPO 송유관··· 83

[그림 5-2] ESPO 원유의 수출 국가별 비중(2016년) ··· 85

[그림 5-3] 오만유 선물 월별 거래량··· 89

[그림 5-4] 중국 원유 수입의존도··· 90

제1장 서 론

국제 원유가격은 일반 재화의 가격과 마찬가지로 시장의 수요와 공 급에 의해 결정된다. 하지만 품질이 다르고 생산지역과 소비지역이 다 른 수많은 종류의 원유가 모두 그러한 것은 아니다. 유동성이 부족한 대부분의 원유는 현물시장과 선물시장에서 활발하게 거래되는 마커 원유(marker crude oil)의¹⁾ 가격을 토대로 할인 또는 할증되어 거래된 다. 즉 세계 주요 석유소비 지역별로 미국에서는 WTI, 유럽에서는 브 렌트, 아시아에서는 두바이유 등이 해당 지역에서 생산되거나 해당 지 역으로 수출되는 원유의 가격결정을 위한 준거가 되는 마커 원유이다.

OPEC의 관리가격체제가 붕괴된 1980년대 후반 이후 현물과 선도, 기간계약 등으로 거래되는 모든 원유가격은 마커 원유의 가격을 기준 으로 결정된다. 1년 이상의 기간계약으로 거래되는 원유도 물량만 고 정되어 있고 가격은 마커 원유의 가격에 연동한 가격공식(price

formula)에 의해 산정된다. 마커 원유의 가격은 여타 원유가격 외에

각종 석유제품과 파생상품의 가격결정에서도 직 간접적으로 기준점 역할을 한다.

그런데 아시아 마커 원유인 두바이유는 다른 마커 원유와 달리 선 물거래가 이루어지지 않는데다 생산량 감소로 인해 현물거래마저 감 소하여 가격발견기능에 한계가 노출되었다. Energy Intelligence가 제 공하는 통계를 보면, 두바이유 생산량은 마커 원유의 기능을 수행하기

1) 마커 원유는 원유가격 결정의 준거가 되는 원유로, 기준 원유 또는 벤치마크 원 유라고도 한다. 본 연구에서는 마커 원유라는 용어를 위주로 사용한다.

시작한 1980년대 후반에는 40만b/d를 넘었으나 2005년에 10만b/d 정 도로 감소하였고 2017년 1월에는 2.5만b/d로 감소하였다. 당연히 두바 이유의 생산 감소로 거래량이 미미한 가운데 형성된 두바이유 가격이 기준점이 될 수 있느냐는 의문이 제기된다. 또한 두바이유 거래에 다 수의 수요자와 공급자가 존재하지 않는다는 것은 특정 시장참여자에 의한 가격조작의 가능성이 높다는 것을 의미하는 것이다.

이러한 상황에서도 두바이유가 아시아 마커 원유로서의 기능을 계 속 수행하고 있는 것은 가격공시기관(PRA)의 하나인 Platts가 두바이 유의 가격을 평가해 발표하고 있기 때문이다. 하지만 가격평가 과정의 불투명성과 평가된 가격의 왜곡 가능성 등 PRA가 평가한 두바이유 가격의 적절성에 대해서 많은 논란이 있다. 만일 아시아 마커 원유인 두바이유의 가격이 왜곡된다면 광범위한 영역에서 불합리한 이익과 손실을 초래할 수 있다. 특히 두바이유 가격이 다른 마커 원유에 비해 비정상적으로 상승하면 아시아에 판매되는 대규모의 중동산 원유 가 격을 상승시키게 된다. 이는 우리나라를 비롯한 아시아지역 정제업체 들의 비용 증가와 경쟁력 약화로 이어지게 된다. 따라서 아시아 마커 원유인 두바이유가 가지고 있는 문제점과 이를 개선하기 위한 대안을 분석해볼 필요가 있다.

마커 원유가격이 갖는 중요성에도 불구하고, 이와 관련한 기존의 연 구는 기획재정부 에너지경제연구원(2013)이 유일한 것으로 보인다. 그러나 이 연구는 당시 G20 정상회의에 대비해 에너지부문 의제의 하 나였던 ‘유가 변동성 완화’의 일환으로 ‘석유 PRA의 기능’을 다루는 데 그치고 있다. 즉 아시아 마커 원유가격에 관한 문제가 아니라 석유 가격을 평가하는 PRA의 전반적인 평가 과정의 문제와 G20 차원의

개선 노력을 담고 있다.

본 연구는 아시아 마커 원유인 두바이유에 대한 제반 문제점을 분 석하고 그 대안을 크게 두 가지 관점에서 모색하고자 한다. 하나는 현 행 두바이유 가격평가 방법을 개선하여 가격 왜곡을 방지하도록 하는 것이다. 다른 하나는 기존의 마커 원유인 두바이유를 대체할 수 있는 신규 마커 원유를 검토하는 것이다. 나아가 본 연구는 도출된 각각의 대안을 국제 공조를 통해 추진할 수 있는 전략을 제시하고자 한다.

본 보고서는 다음과 같이 구성되어 있다. 제2장에서는 국제 원유가 격의 결정에서 마커 원유의 역할과 중요성을 살펴보았다. 제3장에서 는 주요 마커 원유가격의 변동성과 연계성을 분석하였다. 마커 원유의 가격변동성은 GARCH(1,1) 모형을 이용해 추정하였다. 마커 원유가격 간의 연계성으로는 동조성과 인과성을 분석하였는데, 동조성 여부는 상관계수 추정과 공적분 검정을 통해 확인하였고, 인과성 여부는 그랜 저 인과(grandeur-causality) 검정을 통해 확인하였다. 제4장에서는 아 시아 마커 원유인 두바이유가 가지고 있는 유동성 부족 문제와 더불 어 두바이유 가격평가와 관련한 구체적인 문제들에 대해 논의하였다. 제5장에서는 논의된 문제점을 기초로 대안을 분석하였다. 먼저 가격 평가기관(PRA)에서 수행하는 두바이유 가격평가의 합리성을 제고할 수 있는 방안에 대해 논의하였다. 다음으로 장기적으로 두바이유를 대 체할 가능성이 있는 마커 원유로 거론되는 유종들의 특성과 장단점을 검토하였다. 이와 함께 각각의 대안에 대해 다자 양자 간 국제 공조의 틀을 통해 추진할 수 있는 전략을 제시하였다. 제6장에서는 본 연구의 주요 내용과 정책 제안을 요약하여 결론을 맺었다.

제2장 원유가격 결정방식과 마커 원유

1. 원유가격 결정방식

가. 원유가격 결정방식의 변천

국제 원유가격이 시장에서 결정되기 시작한 것은 오래되지 않았다. 시장의 힘에 의한 유가 결정이 OPEC의 관리가격체제가 붕괴된 1980 년 후반부터 시작되었다고 본다면 근대 석유산업 160년의 역사 가운 데 30여 년에 불과하다. 그 이전에는 다른 여러 방식에 의해 가격이 결정되었고, 시장에서 가격을 결정하는 방식 자체도 세부적으로는 많 은 변화를 거치며 오늘날에 이르렀다. 앞으로도 국제 원유가격 결정방 식은 지속적으로 개선되고 발전될 것으로 예상된다. 현재의 유가 결정 방식에도 투명성 부족과 정보 비대칭성, 가격왜곡 가능성 등 논란이 끊이지 않고 있기 때문이다. 여기에서는 국제 원유가격의 결정방식을 되짚어봄으로써 현재의 유가 결정에서 중요한 역할을 하는 마커(marker) 원유 등장에 이르기까지의 과정을 살펴보도록 하겠다.

1) 석유메이저의 공시가격체제(1920년대~1970년대 초반)

록펠러(J. Rockefeller)가 설립한 스탠더드 오일(Standard Oil)이 반 독점법에 의해 1911년 34개사로 해체된 이후 ‘일곱 자매(Seven Sisters)’

라고²⁾ 불린 석유메이저들의 시대가 본격적으로 시작되었다. 이들은

2) 엑손(Exxon), 모빌(Mobil), 텍사코(Texaco), 소칼(Socal)(쉐브론(Chevron)의 전신), 걸프(Gulf), BP, 로열더치셸(Royal Dutch Shell)을 말한다.

탐사, 개발, 수송, 저장, 정제, 판매 등 상류(upstream), 중류(midstream),

하류(downstream)의 전 부문에 걸쳐 일관된 조업 체제를 갖춘 대형

석유회사들로 세계 석유수급과 가격결정을 주도하였다. 산유국 정부 는 석유메이저들에게 장기 원유채굴권을 넘기고 단순히 사용료를 받 는 입장에 불과하였는데, 사용료는 메이저들의 공시가격(Posted Price) 으로 결정되었다. 공시가격은 시장에서 형성된 가격이 아니기 때문에 투명성이 결여되고 시장 상황을 제대로 반영하지 못하였지만, 메이저 들이 산유국 정부에 사용료를 적게 내기 위해 가격을 낮게 유지함에 따라 결과적으로 석유소비를 늘리는데 도움이 된 것으로 평가된다.³⁾ 메이저들이 세계 석유시장을 장악하게 된 것은 1928년 아크나카리 협정(Achnacarry Agreement)이 결정적 계기가 되었다. 이 협정은 각 석유회사들이 미국을 제외한 전 세계를 몇 개의 지역으로 분할하고 석유판매 할당량을 지정한 최초의 석유카르텔이었다.⁴⁾ 초기에는 앵글 로-페르시아(BP의 전신), 로열더치셸, 스탠더드석유회사(엑손의 전신) 등 3개사가 참여하였고, 2차 세계대전 이후에는 4개사가 추가로 참여 하면서 그 진용이 완성되었다. 아크나카리 협정 하에서 유가는 미국 멕시코만 FOB 가격에 운임을 더한 단일기반 가격공식(one-base pricing formula)에 의해서 결정되었다.⁵⁾

1950년대 중반 상류부문에서만 활동하는 독립계 석유회사들(Independent

Oil Companies)이 시장에 뛰어들면서 변화의 조짐이 나타나기도 하였

다. 이들은 베네수엘라, 리비아, 이란, 사우디아리비아 등에서 석유채 굴권을 획득하여 메이저들이 장악하던 시장을 공략하였는데, 1960년

3) Energy Charter Secretariat(2007), p.53.

4) 아크나카리 협정은 반독점법 위반이기 때문에 미국에는 적용되지 않았다.

5) Energy Charter Secretariat(2007), p.54. 2차 대전 이후에는 페르시아 걸프지역 유가도 가격공식에 활용하였다.

대 중반까지 베네수엘라 생산의 15%를 독립계가 담당할 정도로 빠른 성장세를 나타냈다.⁶⁾ 하지만 세계 원유생산 및 교역에서 차지하는 비 중이 미미해 세계 석유시장 판도를 바꿀 정도는 아니었으며, 메이저들 의 시장지배력은 뒤에서 설명할 OPEC의 시대가 오면서 약화되었다.

2) OPEC의 관리가격체제(1970년대 초반~1986년)

석유수출국기구, 즉 OPEC은 메이저들의 유가(공시가격) 인하에 대 응하기 위해 1960년 9월 정부간 기구(intergovernmental organization) 형태로 설립되었다.⁷⁾ 초기에는 막강한 메이저들로부터 회원국들의 이 익을 확보하는데 주력하였으나, 1960년대 중반 이후 세계 석유수요가 큰 폭으로 증가하면서 자국 내에서 메이저를 배제하고 석유산업을 장 악하는 등 영향력을 확대해 나갔다.

Fattouh(2011)는 1970년 리비아와 독립계 석유회사인 옥시덴탈

(Occidental) 간의 계약을 국제 석유시장 패권이 OPEC으로 넘어가는

전환점으로 평가한다. 당시 리비아는 옥시덴탈과 인상된 공시가격을 기준으로 법인세를 납부하고, 1965년 이후 공시가격 인하에 따른 세 입손실분도 소급해서 지불하기로 계약을 체결하였다. 이러한 계약은 곧 리비아에서 활동하는 모든 석유기업들에게 적용되었고 다른 중동 산유국들로도 확산되었다.

아울러 OPEC은 석유기업의 국유화에 착수했다. 서방 석유기업들에 게 채굴권을 부여하는 종전의 방식에서 지분참여 방식으로 선회한 것

6) Parra, F.(2004)/ Fattouh, B.(2011), p.15에서 재인용하였다.

7) 이란, 이라크, 쿠웨이트, 사우디아라비아, 베네수엘라가 창설 회원국이며, 2017년 현재는 이들 5개국에 알제리, 앙골라, 에콰도르, 가봉, 리비아, 나이지리아, 카타르,

UAE, 적도기니를 포함한 14개국으로 구성되어 있다.

이다. 수차례의 협상을 거친 후, 1972년 10월에 6개 중동 OPEC 회원 국과 서방 석유기업들은 25% 지분참여(1983년에는 51%로 확대)에 합의하였고 이후 이라크, 쿠웨이트, 카타르 등은 서방 석유기업들을 쫓아내고 국유화하는 작업을 진행하였다.⁸⁾

국제 석유시장의 패권을 획득한 OPEC은 공시가격을 대체하여 관리 가격체제(Administered Pricing System)를 도입하였다. 이는 마커 원 유 개념을 적용한 것으로 개별 산유국들은 사우디아라비아의 아라비 안 라이트(Arabian Light)를 기준으로 수급과 품질, 석유제품 가격 등 을 감안하여 각각의 공식판매가격(Official Selling Price; OSP)을 결정 하는 방식이다.

한편 이러한 와중에 발생한 1차 석유위기(oil crisis)는 OPEC이 강 력한 카르텔로 부상하게 된 결정적 계기가 되었다. 1973년 10월 6개

중동 OPEC 회원국은 $3.65/배럴이었던 아라비안 라이트 원유의 공시

가격을 $5.119/배럴로 인상하는 한편, 5% 즉시 감산과 아랍 영토에서

이스라엘의 완전 철수 전까지 매월 5% 추가 감산을 발표하였다.⁹⁾ 그 해 12월에는 가격을 $11.651/배럴로 추가 인상하였다.¹⁰⁾ 이러한 조치 는 표면적으로 3차 중동전쟁에 대한 보복이었지만 실질적으로는 서방 석유기업들과의 가격협상 결렬에 따른 대응이었으며, 이로써 OPEC이 메이저를 대신하여 국제 석유시장을 장악하게 되었다.

1979~1980년 2차 석유위기는 OPEC의 위상을 다시 한 번 확인시켜

주었지만, 결과적으로 OPEC의 쇠락과 분열, 관리가격체제 붕괴의 단 초를 제공하였다. 1979년 초 $14/배럴이었던 사우디의 아라비안 라이

8) Fattouh(2011), p.16.

9) Fattouh(2011), p.16.

10) Fattouh(2011), p.16.

트 가격은 연말에 $26/배럴로 상승했고, 이듬해 4월에는 $30/배럴을 넘어서며 전례 없는 강세를 보였다.¹¹⁾

유가 급등과 뒤이은 세계경기 침체로 석유수요가 큰 폭으로 감소하는 상황에서 비OPEC이 강력한 경쟁자로 부상함에 따라 OPEC의 시장점 유율은 1973년의 51%에서 1985년에는 28%로 대폭 축소되었다.¹²⁾ 1982년 유가 하락을 방지하기 위해 도입한 생산량 할당제는 사우디를 제외한 대부분의 회원국들이 준수하지 않아 효과가 미미했고, 유가와 생산량을 둘러싸고 회원국들 간에 이견이 노출되면서 OPEC의 시장 영향력은 급격히 약화되었다. 이런 상황에서 사우디가 1986년 기존 관리가격체제 대신 네트백 가격결정방식(Netback Pricing)을¹³⁾ 도입하 고 증산에 나서면서 국제 유가는 폭락세로 돌아섰다. 아라비안 라이트 가격은 1985년 12월에 $28/배럴이었던 것이 1986년 7월에 $8.6/배럴 까지 하락했는데,¹⁴⁾ 이로 인해 OPEC의 관리가격체제는 무너지고 시 장에서 가격이 결정되는 체제가 출현하게 되었다.

3) 시장연계 공식가격체제(1987년~ )

원유 현물거래는 역설적으로 OPEC의 영향력이 크게 확대된 1, 2차 석유위기를 계기로 형성되었다. OPEC의 금수 조치와 이란 혁명 등으 로 기간계약(term contract)을 통해 원유를 확보할 수 없게 되자 구매 자들은 현물시장을 찾았고, 때마침 북해 등 비OPEC 생산이 크게 늘 면서 현물거래가 큰 폭으로 증가한 것이다. Energy Charter Secretariat

11) Bloomberg의 국제 원유가격 시계열 자료(www.bloomberg.com(접속 2017.3.25)) 12) Fattouh(2011), p.18.

13) 석유제품 복합가격에서 정제비용, 운송비용 등을 차감하여 원유가격을 역산하는 방식으로, 시장 위험이 정유업자에서 생산자로 전가된다.

14) Bloomberg의 국제 원유가격 시계열 자료(www.bloomberg.com(접속 2017.3.25))

(2007)는 현물시장 비중이 1970년대 5~8%에서 1970년대 중반에는

10~15%, 1980년대 중반에는 40~50%로 확대된 것으로 평가한다.

현물시장은 기간계약을 통해 충족하지 못한 초과 수요 및 초과 공 급을 처리하기 때문에 당시의 시장 수급을 잘 보여준다. 따라서 이곳 에서 형성되는 가격은 유가 결정에 중요한 지표 역할을 하며, OPEC 관리가격체제가 붕괴된 이후 국제 유가는 이를 반영한 시장 연계 방 식으로 결정되었다. 하지만 전 세계적으로 수백 종에 달하는 원유가 모두 시장에서 거래되는 것은 아니기 때문에 일반적으로 개별 유종의 가격은 각 지역을 대표하는 마커(marker) 원유의 시장가격에 할증 또 는 할인되는 방식으로 산출된다. 이를 시장연계 공식가격체제(Market- related Formula Pricing System)라 하는데, 할증 또는 할인 폭은 원유 를 수출하는 산유국의 국영석유회사나 가격공시기관(Price Reporting Agency; PRA) 등이 원유의 품질, 석유제품의 가치, 수출지역, 시장 상황 등을 감안하여 결정한다.

오늘날에도 유가는 기본적으로 이 방식을 기반으로 결정되는데, 시 장이 실물시장과 파생시장으로 분화되고, 시장참여자들도 실수요자와 공급자뿐만 아니라 금융투자자로 확대되는 등 다양해짐에 따라 유가 결정 과정이 과거에 비해 크게 복잡해졌다. 뉴욕상업거래소(NYMEX) 등을 통해 선물거래가 활성화된 이후에는 선물가격이 현물가격을 좌 우하기도 하는 등 국제 유가를 대표하게 되었다.

나. 기간계약 원유의 가격공식

OPEC의 관리가격체제가 붕괴된 1980년대 후반 이후 현물과 선도, 기간계약 등으로 거래되는 모든 원유가격은 마커 원유의 가격을 준거

로 결정된다. 1년 이상의 기간계약으로 거래되는 원유는 물량만 고정 되어 있고 가격은 마커 원유의 가격에 연동한 지역별(시장별) 가격공 식(price formula)을¹⁵⁾ 적용해 산정된다.

가격공식은 기본적으로 아래의 식과 같이 지역별 마커 원유의 가격에 조정요인(adjustment factor)을 가감하는 것이다. 다만, 판매지점(point of

sale)과 가격결정일(price timing), 마커 원유가격의 계산기간 등은 수출

국가 또는 원유의 판매지역(미국, 유럽, 아시아)별로 차이가 있다. Pij = PMj ± ij (P; 판매원유가격, PM; 마커원유가격, ; 조정요인,

i; 원유유종, j; 원유판매지역)

마커 원유는 시장별로 미국시장은 WTI(West Texas Intermediate), 유럽시장은 브렌트(Brent), 아시아시장은 두바이(Dubai) 원유가 대표 적이다. 이와 함께 ASCI(Argus Sour Crude Index), WTS(West Texas Sour), B-WAVE(Weighted Average of Brent Futures Prices), 오만(Oman) 원유와 일부 제품가격도 공식에서 마커 가격으로 사용된다(<표 2-1>,

<표 2-2> 참조). 시장별 마커 원유에 대해서는 뒤(제2장 2절)에서 자

세히 설명하기로 한다.

조정요인은 해당 원유의 품질과 해당 원유에서 생산되는 석유제품 가치, 여타 시장 상황과 판매전략 등을 종합적으로 고려하여 결정한다.

통상 사우디를 비롯한 주요 원유 수출국들은 다음 달에 적용될 조정 요인을 이번 달 초에 발표한다.¹⁶⁾

15) 1986년 멕시코 국영석유회사인 PEMEX가 처음 채택하였으며, 오늘날까지 가장

일반적인 가격결정 방식으로 활용되고 있다(Fattouh(2011), p.20).

16) 원유 수출국이 책정하는 이러한 조정요인은 과거 OPEC의 관리가격체제의 공식 판매가격(Official Selling Price; OSP)이라는 용어의 영향을 받아 OSP라로 불리 기도 한다.

미국 유럽 아시아 마커원유 WTI → ASCI 데이티드 브렌트

→ B-WAVE 두바이, 오만

판매지점 FOB, US Gulf FOB, Sidi Kerir FOB

가격결정일 선적 후 1개월 또는 인도일

선적 후 40일

또는 인도일 선적일

가격계산기간 가격결정일 전후 5~10일

가격결정일 전후

5~10일 30일(월평균)

<표 2-1> 지역별 기간계약 원유의 가격공식 구성 요소

주: 사우디 원유를 기준으로 작성. B-WAVE; A Weighted Average of Brent Futures Prices, WTI; West Texas Intermediate, ASCI; Argus Sour Crude Index 자료: 이달석 노남진(2010), p.79, Energy Intelligence(February 13, 2017), p.4.

아시아 유럽 미국

사우디아라비아 (Dubai+Oman)/2 Dated Brent(~2000.6) B-WAVE(2000.7~)

WTI(~2009.12) ASCI(2010.1~) 이란 (Dubai+Oman)/2 Dated Brent(~2000.12)

B-WAVE(2001.1~) 쿠웨이트 (Dubai+Oman)/2 Dated Brent(~2000.6)

B-WAVE(2000.7~)

WTI(~2009.12) ASCI(2010.1~)

이라크 (Dubai+Oman)/2 Dated Brent WTI(~2010.3)

ASCI(2010.4~) 나이지리아 Dated Brent

리비아 Dated Brent

멕시코(Maya-22) (Dubai+Oman)/2

((Dated Brent⨯0.527) +(3.5%FO⨯0.467) -(0.25⨯

(1%FO-3.5%FO)))

(0.4⨯(WTS+3%FO)) +(0.1⨯(LLS+

Dated Brent)) 에콰도르(Oriente-24) WTI

<표 2-2> 수출국별 가격공식에서 사용되는 마커 원유

주: B-WAVE; A Weighted Average of Brent Futures Prices, WTI; West Texas Intermediate, ASCI; Argus Sour Crude Index, WTS; West Texas Sour, LLS;

Light Louisiana Sweet, FO; Fuel Oil

자료: Energy Intelligence(February 13, 2017), p.4에서 발췌하여 정리

기준이 되는 마커 원유의 가격은 일정 기간의 평균치를 적용하여 특정일 또는 특정 시점의 급격한 가격 변동으로 인한 위험을 회피하 고 있다.¹⁷⁾ 마커 원유가격의 계산기간은 시장 상황에 민감한 유럽행 과 미국행 원유는 대개 5∼10일 평균가격을 적용하며, 아시아행 원유 는 선적 월의 월평균가격을 적용한다. 그리고 판매 원유의 가격결정일 은 선적시점, 선적 후의 일정 시점 혹은 인도시점을 기준으로 하고 있 다. 이는 정제업자에게 운송되는 기간 동안의 가격 변동으로 인한 구 매자의 위험을 줄이려는 것이다. 사우디 라스타누라(Ras Tanura) 항에 서 희망봉을 경유해 미국 텍사스 코퍼스(Corpus) 항까지의 운송기간은 약 42일이 걸린다.¹⁸⁾ 이와 같이 공식가격의 구성 요소 중에서 마커 원유가격의 계산기간과 판매원유의 가격결정일은 시장 위험(market risk) 을 고려하고 있다.

2. 지역별(시장별) 마커 원유

가. 원유의 유형 및 마커 원유의 역할

원유는 주성분인 탄소와 수소 외에 산소, 황, 질소, 헬륨 등으로 구 성된 유기화합물로 세계적으로 품질이 다른 수백 종의 원유가 존재한 다. 각각의 원유는 일반적으로 생산된 지역의 지명을 따라 이름이 정 해지며, 경질유분의 함량에 따라 경질유, 중(中)질유, 중(重)질유 등으 로 구분하고, 유황 함량에 따라서는 저유황 원유와 고유황 원유로 구

17) 마커 원유가격의 계산기간과 가격결정일에 관한 내용은 이달석 노남진(2010), pp.77~78에서 발췌하였다.

18) Energy Intelligence Research(2009), p.A60/ 이달석 노남진(2010), p.78에서 재인 용하였다.

분한다. 경질유분의 함량은 원유의 비중으로 파악할 수 있는데 미국 석유협회의 API도가 활용된다. API도는 60℉(15.6℃)의 물에 대한 같 은 온도의 원유의 비중을 나타내는 것¹⁹⁾으로, API도가 31.1 이상이면 경질유, 22.3~31.1은 중(中)질유, 22.3 이하면 중(重)질유, 10.0 이하면 초중질유로 분류한다.²⁰⁾ 황함량의 경우 0.5%이면 저유황 원유, 그 이 상이면 고유황 원유로 구분된다.²¹⁾²²⁾

원유의 가격은 API 비중이 높고 유황 함량이 적을수록 높게 형성되 는 것이 일반적이다. 왜냐하면 경질유는 정제과정이 상대적으로 단순 하고 휘발유 등 부가가치가 높은 석유제품을 더 많이 산출할 수 있으 며, 저유황 원유는 탈황과정을 덜 거치기 때문이다. 타르샌드(tar sand) 라고도 불리는 중(重)질유는 유황 함량이 높고 니켈 등 금속성분이 함 유되어 있어 품질이 떨어지고 벙커C유 등 저부가가치 제품이 주로 생 산되는데, 가격이 저렴해 정유사들은 벙커C유 등을 휘발유 등 고부가 가치 제품으로 재처리하는 고도화 설비를 꾸준히 늘리고 있는 추세이다.

19) 물의 API도는 10

20) http://www.petroleum.co.uk/api(접속 2017.4.14.)

21) http://www.petroleum.co.uk/sweet-vs-sour(접속 2017.4.14.)

22) 미국 환경보호청(Environmental Protection Agency, EPA)은 인간 및 환경 등에 미치는 유독성 정도에 따라 원유를 Class A~D 네 가지로 구분한다. Class A는 경질 휘발성 원유(light, volatile oils)로 가볍고 액체 성질이 강해 토양과 지하수, 해양으로의 침투가 용이하다. 아울러 악취와 빠르게 증발하는 성향이 강해 일 반적으로 경질원유일수록 인간과 환경에 더 해롭다. Class B는 비점성 원유 (non-sticky oils)로 Class A에 비해서 유독성이 적으나, 온도가 올라갈수록 토 양에 잘 흡수되며 제거하기가 쉽지 않다. Class C는 중질 점성 원유(heavy, sticky

oils)로 끈적끈적한 성질로 인해 토양에 잘 스며들지 않아 앞선 두 원유에 비해

유독성이 떨어진다. 그러나 잘 제거되지 않으며, 비중이 낮아 물에 가라앉으면 해양생태계를 고사시킬 수 있다. Class D는 액체 형태가 아닌 걸쭉한 원유

(non-fluid oils)로 토양에 흡수되지 않아 유독성이 가장 낮다. 이 원유는 가열하면

용해되는데 잔사유(residual oils), 비튜멘(bitumen) 등이 여기에 포함된다.

(www.epa.gov/emergency-response/types-crude-oil(접속 2017.4.14.))

이와 같이 원유는 물리적 성상이 이질적인데다, 생산지역별로 생산 비가 천차만별이고 수요 역시 지역별로 편차가 크다. 또한 모든 원유 가 시장에서 가격이 형성될 정도로 충분히 거래되는 것도 아니다. 따 라서 개별 원유의 가격은 유동성이 풍부하고 가격결정 과정이 비교적 투명한 특정 원유, 즉 마커 원유를 기준으로 결정되는 것이 합리적이 라 할 수 있다.

이에 따라 국제 유가는 마커 원유의 가격을 중심으로 결정되어 왔다. 석유메이저 시대부터 OPEC의 통제 시대까지는 미국 서부텍사스산 원 유(West Texas)와 사우디의 아라비안 라이트(Arabian Light)가 마커 원유의 역할을 하였다. 1980년대 중반 이후에는 WTI, 브렌트, 두바이 3대 유종이 각각 미국, 유럽, 아시아지역(시장)을 대표하는 마커원유이 다. 이들 3대 유종 외에도 루이지애나 라이트(Light Louisiana Sweet, 미국), 우랄(Ural, 러시아), 타피스(Tapis, 말레이시아), 미나스(Minas, 인도네시아), 보니 라이트(Bonny Light, 나이지리아), 이스트머스 라이

트(Isthmus Light, 멕시코) 등도 제한된 지역과 범위에서 마커 원유의

역할을 수행하고 있다. 기간계약 원유가격 산정공식에는 오만(Oman, 오만)과 뒤에서 자세히 설명할 ASCI(Argus Sour Crude Index, 미국) 를 구성하는 마스(Mars), 포세이돈(Poseidon), 서던그린캐니언(Southern Green Canyon) 등도 사용된다.

개별 원유의 가격은 일반적으로 마커 원유의 가격에 수출국 또는 가격공시기관(PRA)이 정하는 가격 차이를 가감하여 산출한다. 가격 차이는 원유의 품질, 운송비용, 정제된 석유제품의 가치, 시장 상황 등 에 따라 결정된다. 앞에서 살펴본 것처럼, 산유국들은 동일 원유라 하 더라도 수출지역(시장)에 따라 다른 마커 원유를 사용한다.

WTI 브렌트 두바이 비중(API도) 40.8 37.5 30.4

유황함량(w%) 0.42 0.40 2.13

<표 2-3> 주요 마커 원유의 성상

자료: Energy Intelligence(2015)

나. 미국 마커 원유: WTI

미국시장의 마커 원유인 WTI(West Texas Intermediate)는 텍사스, 뉴멕시코, 오클라호마, 캔자스 등에서 생산되는 API도 40.8도, 유황 함량 0.42w%의 저유황 경질유로(<표 2-3>) 글로벌 원유시장에서 가 장 널리 알려진 대표적인 원유이다. WTI는 오랜 기간 세계 최대 석유 소비국인 미국으로 수입되는 원유가격의 기준점 역할을 해왔다. 그뿐만 아니라 WTI는 미국 내 지역별 기준 유종인 루이지애나 경질유(LLS), 마스(Mars), 포세이돈(Poseidon), 서던그린캐니언(Southern Green Canyon) 등의 가격결정에도 영향을 준다.

[그림 2-1] 미국 텍사스 및 오클라호마 원유생산

자료: EIA(https://www.eia.gov/petroleum/(접속 2017.4.1))

WTI는 1983년 원유 선물거래 출범 등 일련의 사건들을 계기로 글로 벌 마커 원유로 부상하였다. 미국 최대 석유산업의 중심지에서 생산되 는 원유라는 이점을 갖고 있는데다 현물시장이 빠르게 발전함에 따라 WTI는 다양한 원유들의 가격 형성에 중요한 영향을 미치게 된 것이다.

WTI의 입지는 선물거래의 활성화로 인해 확고해졌다. 1983년 3월 뉴욕상업거래소(NYMEX)에서 WTI를 기초자산으로 출범한 저유황 경질원유 선물은 실물 인수도²³⁾ 결제 방식을 채택한 대표적 원유선물 로 가격발견(price discovery) 기능과 위험전가(risk transfer) 기능을 수행하는 등 국제 원유시장 발전에 기여하였다. 특히 2000년대 들어 서는 원유 선물시장이 금융화(financialization)되면서 실수요자 및 공 급자 외에 금융투자자들이 대거 참여하게 되었고, 이에 따라 가격결정 의 투명성과 효율성이 크게 강화되었다.

[그림 2-2] 뉴욕상업거래소 WTI 선물거래량 추이

자료: Bloomberg(https://www.bloomberg.com/(접속 2017.4.1.))

23) 실물 인수도 장소는 오클라호마 쿠싱(Cushing)이며, WTI 외에 Low Sweet Mix, New Mexican Sweet, North Texas Sweet 등 품질이 유사한 원유와 영국 브렌 트, 나이지리아 Bonny Light, 콜롬비아 Cusiana 등 수입 원유로도 인수도가 가 능하다(http://www.cmegroup.com/(접속 2017.4.1)).

한편 마커 원유로서 WTI에 대한 비판적 시각도 존재한다. WTI 가 격이 셰일오일 생산 증가에 따른 과도한 재고 누적으로 경질유인 브 렌트는 물론 중질유인 두바이에 비해서 오랜 기간 동안 낮게 평가되 었기 때문이다. 또 미국과 세계 수급 상황을 제대로 반영하지 못해 마 커 원유로서의 역할 수행에 문제가 있다는 것이다. 2016년부터 미국 의 원유수출이 허용되었지만 수출 인프라가 부족해 미국의 원유수출 은 세계 수급의 과부족 발생 시 대응능력이 당분간 제한적일 수밖에 없다. 그리고 WTI 원유가 주로 송유관을 통해 운송되기 때문에 거래 가 제한되고, 병목현상이 자주 발생한다는 점도 약점이다. 선물시장을 통한 과도한 투기적 거래로 유가 변동성이 큰 폭으로 확대되고 유가 가 수급으로 설명할 수 없는 수준으로 급격히 등락하는 등 부작용이 수반되기도 한다.

미국에서 셰일원유 생산의 급증으로 WTI 가격이 다른 원유의 가격 과 달리 급락하는 등 안정성을 상실하자, 2010년 이후 중동 산유국들 이 대미 수출 원유의 가격공식에서 WTI를 대체해 ASCI를 사용하고 있다. ASCI는 미국의 고유황 중(中)질유 3개 유종인 마스, 포세이돈, 서던그린캐니언의 거래량 가중평균가격으로 2009년 5월부터 가격공 시기관(PRA)인 Argus에 의해 집계 및 발표되고 있다. 2009년 말에는 대륙간거래소(ICE; InterContinental Exchange)에 ASCI를 기초자산으 로 하는 선물계약도 출범하였다. 미국 멕시코만 지역에서 고유황 중질 유 거래가 늘어남에 따라 사우디 등 중동 산유국들이 WTI의 대안으 로 ASCI를 선택하게 된 것이다. ASCI가 중질유의 기준 유종으로 부 상했지만 기본적으로 WTI를 기반으로 가격이 형성되고 있어 독립된 마커 원유라고 보기는 어렵다. WTI는 여전히 광범위한 영역에서 마커 원유의 역할과 기능을 수행하고 있다.

마스 포세이돈 서던그린캐년

비중(API도) 28.8 29.7 28.2

유황함량(w%) 1.80 1.65 2.30

<표 2-4> ASCI 구성 원유의 성상

자료: Energy Intelligence(2015)

다. 유럽 마커 원유: 브렌트

유럽시장 마커 원유인 브렌트(Brent)는 북해에서 생산되는 API도 37.5도, 유황 함량 0.40w%의 저유황 경질유로(<표 2-3>) WTI와 비슷 한 품질이나 훨씬 많은 유종과 물량의 기준점 역할을 수행한다. ICE 에 따르면 세계 원유거래의 70%가 브렌트 가격에 직 간접적으로 영 향을 받는다.²⁴⁾ 브렌트가 WTI보다 광범위한 유종과 지역을 포괄하게 된 배경에는 현물거래에 우호적인 세제 시스템, 생산 경쟁체제 구축 등 여러 가지 요인이 있지만, 무엇보다 해상 유전에서 생산된다는 장 점에 힘입은 바 크다. 해상 유전에서 생산되는 원유는 선박을 통해 운 송되므로 지역별 원유 과부족에 신속히 대응할 수 있으며, 한 번에 대 규모 운송이 가능하기 때문에 비용도 저렴하다. 육상에서 생산되는 원 유는 송유관 또는 철도 등 수송 인프라가 갖추어져 있지 않은 지역으 로의 운송이 어려워 전반적인 시장 수급을 반영하는데 한계가 있다.

송유관의 경우 건설비용이 많이 소요되고, 철도의 경우 운송비용이 비 싸다는 점도 육상 유전에서 생산되는 원유의 경쟁력을 저해하는 요인 으로 꼽힌다.

브렌트는 1960년대 북해의 브렌트 유전지대(Brent oil field)에서 처 음 발견된 이후 1980년대 중반까지 생산 증가세가 이어졌으나, 이후

24) ICE(2011), p.14.

브렌트 생산이 빠른 감소세로 전환되어 마커 원유로서의 지위가 흔들 렸다.²⁵⁾ 이 문제를 해결하기 위해 가격공시기관(PRA)은 브렌트에 대 한 인수도 가능 유종으로 2002년에 포티스(Forties)와 오세버그(Oseberg), 2007년에 에코피스크(Ekofisk)를 추가하였다.²⁶⁾ 이에 따라 브렌트는 편입된 각 유종의 첫 알파벳을 합쳐서 BFOE라고도 불린다. 그럼에도 불구하고 생산량 감소에 따른 유동성 문제가 해결되지 않고 있어, 새 로운 조치가 필요하다는 의견이 꾸준히 제기되어 왔다. 가격공시기관

(PRA)은 브렌트유의 유동성 확대를 위해 2018년 1월부터 노르웨이

트롤(Troll) 원유를 브렌트 원유의 인수도 유종 바스켓에 추가하기로 결정하였다.²⁷⁾

브렌트 포티스 오세버그 에코피스크 트롤 비중(API도) 37.5 38.7 38.5 38.5 35.9 유황함량(w%) 0.40 0.79 0.24 0.19 0.15

<표 2-5> BFOE 구성 원유의 성상

자료: Energy Intelligence(http://www.energyintel.com/)

브렌트의 가격결정은 선물가격에 의해 좌우되는 WTI에 비해 복잡 한데, 그 이유는 현물과 포워드(forward, 선도), 선물의 가격을 복합적 으로 반영하기 때문이다. 먼저 데이티드 브렌트(Dated Brent)라고 알 려진 현물가격은 실물거래에서 가장 일반적으로 적용된다. 현물거래 이기는 하지만 보통 계약에서 원유선적까지 10~25일이 소요되기 때문 에 포워드거래의 성격이 강한 것이 특징이다. 이에 따라 가격공시기관

25) 브렌트 생산량은 1986년 88.5만b/d에서 1990년 36.6만b/d로 감소하였다(Horsnell and Mabro, 1993).

26) Bossely(2017), p.3.

27) IHS(2017), p.3.

(PRA)은 포워드가격을 기반으로 데이티드 브렌트 가격을 평가한다. 포워드 브렌트는 25일-브렌트(25-day Brent)라고도 불리는데, 계약 시점에 원유 인수도 월(month)을 특정하고 인수도 일(day)은 정하지 않는 거래이다. ‘25일’은 인수도 일이 25일 이전에 구매자에게 통보된 다는 의미이다. 데이티드 브렌트에 비해서 인수도에 장기간이 소요되 는 계약이라 할 수 있는데, 보통 3개월 포워드거래가 일반적이며 가격

공시기관(PRA)도 이를 감안하여 가격을 평가한다. 포워드가격은 일종

의 단기 스왑(swap)인 CFD(Contract-for-Difference)²⁸⁾ 가격을 통해 데이티드 브렌트 가격에 반영된다.

브렌트 선물가격은 포워드거래의 유동성 부족에 따른 가격왜곡 문 제를 해결해 준다. ICE의 전신인 국제석유거래소(IPE; International Petroleum Exchange)에서 1980년대 출범한 브렌트 선물은 2000년대 들어 거래량과 미결제약정이 큰 폭으로 증가하며 NYMEX의 WTI 선 물과 더불어 세계 최대 선물계약으로 자리를 잡았다. 실물이 아닌 현 금결제를 기본으로 하지만 계약 당사자가 합의할 경우 실물결제 (Exchange for Physicals, EFP)도 가능하며, EFP는 선물가격과 함께 포워드 브렌트 가격결정에 반영된다.

앞에서 언급한 바와 같이 데이티드 브렌트 가격이 현물거래에서 일 반적으로 적용되고 있지만, 최근에는 높은 투명성과 유동성을 지닌 브 렌트 선물가격을 기준가격으로 채택하는 경우가 더 큰 비중을 차지한 다. 즉 사우디, 쿠웨이트 등 중동산 원유의 유럽 수출시 거래량 가중 평균 브렌트 선물가격인 B-WAVE를 활용한다. B-WAVE는 ICE에서 거래된 근월물 가격과 해당 일자에 거래된 월물 물량을 가중평균하여

28) CFD는 데이티드 브렌트 가격(변동)과 포워드 브렌트 가격(고정)을 교환하는 스 왑거래이다.

가격을 산출한다.

한편 러시아 우랄(Urals)이 2016년 11월 상트페테르부르크 국제상 업거래소(SPIMEX)에 상장되면서 가격결정 투명성이 제고되고 거래 도 늘어날 것으로 보인다.²⁹⁾ 일각에서는 우랄이 브렌트를 대체할 유 럽의 새로운 마커 원유로 부상할 가능성이 있다고 말한다. 러시아 정 부도 자국산 우랄유를 국제적인 마커 원유로 등극시키기 위해 노력하 고 있다. 하지만 우랄유의 생산이 국영기업에 통제되는 등 우랄유가 마커 원유로 자리 잡기에는 여러 가지 결점을 갖고 있다.

라. 아시아 마커 원유: 두바이

아시아시장 마커 원유인 두바이(Dubai)는 API도 30.4도, 황함량 2.13%의 고유황 중(中)질유로(<표 2-3>) 아랍에미리트연합(UAE) 7개 토후국 중 하나인 두바이의 파테(Fateh) 유전지대에서 생산되는 원유 이다. 파테 유전은 두바이에서 약 60마일 떨어진 곳에 위치한 해상 유 전으로 1966년 발견되었고 1969년부터 본격적인 생산을 시작했다. 1970년 남서파테(South West Fateh), 1972년에 팔라(Falah), 1973년에 라시드(Rashid) 유전이 연이어 발견되면서 두바이유 생산은 빠르게 증 가하였다. 파테와 남서파테 유전은 1988년 누적 생산량이 20억 배럴 을 돌파하여 ‘거대(giant)’ 유전지대로 분류되었다.³⁰⁾

두바이유는 1980년대 중반부터 아시아 마커 원유로 활용되기 시작 하였다. 당시 마커 원유였던 사우디 아라비안 라이트(Arabian Light) 의 현물거래 중단으로 중동에서 거의 유일하게 현물거래가 가능했던

29) Energy Intelligence(November 21, 2016), p.6. 우랄유의 성상은 API도 31.7도, 유황 함량 1.35%이다(Energy Intelligence, 2015).

30) Dubai Petroleum Establishment(http://www.dubaipetroleum.ae/timeline.php(접속 2017.4.15))

두바이유가 자연스럽게 주목을 받았고, 일본 중개업체들과 미국 정유 업체들이 참여하면서 유동성도 늘어났다. 관리가격을 포기한 OPEC이 1988년 아시아로 수출하는 원유의 가격을 두바이유 기준으로 결정하 면서 두바이유는 ‘동방의 브렌트(Brent of the East)’로³¹⁾ 자리매김하 게 되었다. 수에즈 동쪽 지역에서 거래되는 대부분의 고유황 원유와 중동의 여러 국영석유회사들이 판매하는 원유, 그리고 러시아의 소콜 (Sokol), 사할린 블렌드(Sakhalin Blend), ESPO 등이 마커 원유로 두 바이유를 채택하고 있다.³²⁾

두바이유는 WTI와 브렌트와 달리 선물거래가 존재하지 않는다. 1990 년대 초 런던과 싱가포르에서 선물거래 출범을 시도했으나 실패했고, 2001년 시작된 도쿄상품거래소(TOCOM)의 두바이 원유선물은 거래 단위 및 거래 통화 등 세부사항이 글로벌 기준과 달라 로컬 원유선물 에 지나지 않는다. NYMEX와 ICE에 상장된 두바이 금융선물(Dubai Crude Oil (platts) Financial Futures)과 두바이 1st Line Future 등도 가격 형성이나 결제 형태 등에 있어서 WTI 및 브렌트 선물계약과는 성격이 다르다.³³⁾

장외파생상품은 브렌트/두바이 EFS(Exchange of Futures for Swaps) 와 두바이 월물 간 스와프(Dubai inter-month swaps)를 중심으로 비교 적 활발하게 거래되고 있다. 브렌트/두바이 EFS는 두바이유 가격과 ICE의 브렌트유 선물가격과의 차이(differential)로 거래참여자들은 이 를 통해 두바이유 가격에 대한 위험을 헤지(hedge)할 수 있다. 두바이

31) Horsnell and Mabro(1993)/ Fattouh(2011), p.61에서 재인용하였다.

32) Platts(2015), “FAQ: Dubai Crude”

33) NYMEX와 ICE의 두바이유 관련 선물계약의 최종 결제는 Platts 가격을 기준으로

현금결제(cash settlement)하는 방식이다.