• 검색 결과가 없습니다.

부활절 봉기에 대한 맥닐의 태도

맥닐의 통합 노력에도 불구하고 의용군 내부의 분열은 가속화되고 있었 다. 위원회의 과반수 가량을 차지하고 있던 급진주의적인 형제단의 구성원 들은 민족주의 운동의 지향점에 있어서 맥닐과 결코 합치될 수 없는 부분 을 보유하고 있었던 것이다. 맥닐은 의용군 운동을 시작하면서 의용군의 의무는 ‘방어적이고 보호적인 것’이라고 지속적으로 선언하였다.100) 당시 피어스나 플런켓 같은 형제단의 일부 급진적인 구성원들은 언제든 영국의 위기를 기회로 노려 봉기를 일으킬 준비가 되어 있었으나, 맥닐은 명확하 게 아일랜드가 처해 있는 현실을 인식하고 있었다. 1915년 아일랜드 인들 다수가 원했던 것은 의회적 수단을 통한 자치였지 군사적인 수단까지 동 원하는 완전한 독립은 아니었다. 1918년이 되어서야 처음으로 선거에서

99) Hobson, Ireland Yesterday and Tomorrow, p. 58.

100) Martin, The Irish Volunteers, 1913-1915, pp. 98-101.

독립을 기치로 내세운 신 페인이 자치 노선을 유지한 아일랜드 의회당을 꺾고 아일랜드 내 제 1정당이 되었다는 점이 이 사실을 뒷받침 한다. 따 라서 맥닐은 아일랜드 내에서 소수에 해당하는 자신들은 아일랜드를 대표 하여 봉기를 일으킬 자격이 없다고 생각하고 있었고, 의용군이 그 어떤 공 격이나 정복도 시도하지 않을 것이라고 공표하였다.101)

맥닐은 의용군을 설립하던 시점에 이미 의용군 내의 급진주의자들에 대 하여 파악하고 있었다. 그는 형제단의 구성원들이 의용군에 들어와 있다는 사실을 알고 있었으며, 자신이 온건파로 알려져 있기 때문에 이들이 접촉 해 왔다는 점 역시 분명히 인지하고 있었다.102) 그럼에도 불구하고 그가 홉슨의 의용군 설립 제안을 받아들인 것은 카슨의 얼스터 의용군 때문이 었다. 그는 형제단에 대한 통제가 가능하리라고 크게 기대하지 않으면서도 회장직을 맡아 급진주의적인 형제단원들과 자치를 지향하는 의회주의자들 사이에서 의용군을 유지해나가기 위하여 노력하였다.103)

그러나 제1차 세계대전이 발발하자 형제단의 급진주의자들은 ‘잉글랜드 의 위기가 아일랜드의 기회’라며 전쟁이 끝내기 전에 유혈 혁명을 일으켜 야 한다고 주장하였다. 대표적인 유혈 혁명의 신봉자였던 피어스는 아일랜 드에 만연해 있던 무기력을 지적하면서, 설령 봉기가 실패로 돌아간다고 하더라도 그 과정에서 순교자가 탄생한다면 잉글랜드에 대한 저항 정신이 살아날 것이라고 단언하였다.104) 형제단은 구체적으로 봉기를 일으킬 계획 을 마련하기 위하여 1915년 5월에 피어스, 플런켓, 켄트 세 사람만을 구 성원으로 하는 극비 조직인 ‘군부 위원회’를 조직하였고, 맥닐 몰래 부활 절 봉기에 대비한 군사 훈련을 계획하였다.

맥닐이 처음으로 봉기 계획을 감지한 것은 1915년 11월이었다. 그러나 이때까지도 의용군 내부의 분열은 아직 드러나지 않은 상태였다. 오히려 의용군 외부의 사회주의 집단에서 봉기의 움직임이 포착되었다. 아일랜드 의 대표적인 사회주의자 코놀리는 아일랜드에서 당장 봉기가 필요하다고

101) Duffy and Martin, The Easter rising, 1916 and University College, p. 26.

102) Martin, The Irish Volunteers, 1913-1915, p. 72.

103) Martin and Byrne, The Scholar Revolutionary, pp. 136-137.

104) Padraic Pearse, Collected Works of Padraic H. Pearse: Plays, Stories, Poems (Dublin, London: Maunsel and Co. Ltd., 1917)

여겼으며, 만약 의용군이 이러한 긴요한 필요성에 응답하지 않는다면 사회 주의자들로 구성된 200명가량의 시민군만 데리고라도 잉글랜드에 대항한 봉기를 일으킬 것이라고 주장하였다. 아일랜드 의용군 집행부 내에서 코놀 리의 호전성에 대한 우려가 크리스마스 즈음과 1916년 신년에 두 차례 언 급되면서 맥닐은 코놀리를 직접 만나 설득해 보기로 결정하였다. 두 사람 의 대면 자리에서 맥닐은 코놀리에게 군사적 성공의 가능성은 전혀 없다 고 경고하였다. 그는 만약 봉기가 시작된다면 “북부의 신교도들이 무기를 가지고 이에 맞설 것이며, 영국 정부는 아일랜드를 내전으로부터 구한다는 핑계를 들어 군사적으로 개입할 것”105)이라는 우려를 표명하였다. 당장의 봉기에 대한 맥닐의 반대는 얼스터를 영원히 상실할 수 있다는 불안감에 서 비롯된 것이었다. 그러나 코놀리는 맥닐의 말에 설득되지 않았으며, 피 어스가 맥닐 몰래 코놀리에게 부활절 봉기 계획에 대하여 언질하고 나서 야 시민군 주도의 봉기 계획을 철회하였다.

코놀리가 불러온 소요는 의용군 내부에도 봉기를 계획하는 사람들이 있 다는 사실이 알려지는 계기가 되었다. 맥닐은 봉기의 발생 가능성에 대하 여 의용군 수뇌부와 이야기를 나누었고, 그 결과 의용군 내에도 유럽에서 의 전쟁이 끝나기 전에 잉글랜드에 맞서 싸워야 한다는 믿음을 가진 사람 들이 존재한다는 사실을 발견하였다. 그는 코놀리와의 면담에 앞서 의용군 내에서의 입장을 정리하려 하였으며, 의용군 위원회 내의 급진파에 해당하 는 피어스, 플런켓과 맥도나를 불러내 그들로부터 봉기는 없을 것이라는 확답을 받아냈다.106)

이러한 노력에도 불구하고 맥닐은 리머릭에서 자신이 내리지 않은 훈련 명령이 피어스를 통하여 전달되었음을 발견하였다. 이 명령은 아일랜드에 전쟁이 발생할 시의 군사적 배치를 포함하는 훈련이었고, 따라서 피어스가 봉기를 준비하고 있음을 보여주는 일이었다. 맥닐이 주축이 되어 추구해왔 던 의용군 집행부의 정책은 아일랜드 의용군이 영국의 강압이나 무장해제, 혹은 강제 징집을 단행하는 것에 저항하기 위해 힘을 키우는 것이었지 선 제공격을 하기 위함이 결코 아니었다.107) 맥닐은 피어스가 내린 명령이 자

105) Martin and MacNeill, “Eoin MacNeill on the 1916 Rising,” p. 246.

106) Ibid.

신이 추구하는 정책과 반한다는 사실을 깨달았고, 이에 대한 경고 차원에 서 의용군 회의를 소집하였다. 무용한 봉기를 막기 위해 소집된 이 회의에 서는 ‘맥닐의 부서 없이는 그 어떤 특별 행동 명령도 의용군에게 내려져서 는 안 된다’는 제안이 투표를 통하여 통과되었다.108) 맥닐은 이제 의용군 내의 급진파들이 자신의 의사에 반하는 훈련이나 동원령을 내릴 수 없으 리라고 믿었다.

이런 지속적인 노력에도 불구하고 부활절 봉기는 결국 막을 수 없었다.

맥닐은 봉기가 일어나기 불과 며칠 전 형제단이 의용군을 이용하여 잉글 랜드에 대항하는 봉기를 일으킬 것이라는 소식을 전해 들었다. 그는 곧바 로 홉슨과 함께 피어스를 찾아가 자신에게 가능한 모든 수단을 동원하여 봉기 계획을 막을 것이라고 선언하였으나 형제단은 이런 맥닐의 경고에 흔들리지 않았다.109) 맥닐은 결국 성공의 가능성이 없는 봉기로 인하여 인 명을 희생하는 것을 막기 위해 의용군의 동원 명령이 취소되었다는 성명 을 발표했다.

부활절 일요일로 예정되었던 아일랜드 의용군에 대한 모든 명령은 현재부로 철 회되며, 그 어떤 가두 행진이나 행군 등의 행동도 이 기간 동안 일어나지 않을 것이다. 모든 의용군은 어떤 상황에서도 이 명령을 충실하게 따라야 한다.110)

그는 ‘아일랜드 의용군에 대한 모든 명령’이라는 애매한 표현을 통하여 이 날 봉기가 예정되어 있다는 사실을 직접적으로 표명하지 않으면서도 일요일로 예정되어 있던 봉기가 취소되었음을 알렸다. 또한 전국 각지로

‘의용군은 완전히 기만당했다. 특별 행동에 대한 모든 명령은 지금부터 취 소되며, 어떤 행동도 취해지지 않을 것이다’라는 명령을 보내어 장교들이 봉기에 참여하지 않도록 했다.111) 맥닐의 전언을 들은 많은 의용군 구성원 들은 부활절 일요일로 예정되어 있던 봉기가 취소되었다고 생각하여 집으

107) Ibid., p. 247.

108) Ibid.

109) Ibid.

110) Sunday Independent, 23 April 1916.

111) Tierney, Eoin MacNeill, p. 208.

로 돌아갔고, 더블린에 있던 학생들은 부활절 휴일을 보내기 위하여 지방 으로 내려갔다. 결국 하루 미루어진 월요일에 봉기가 일어났을 때 집결한 인원은 본래 예정되었던 인원의 반도 채 되지 않았다.

맥닐의 동원 철회 명령은 맥닐의 사후 평가에 결정적인 영향력을 남겼 다. 부활절 봉기가 영국 정부의 과잉 진압으로 인하여 아일랜드 인들의 공 분을 사고, 봉기로 인하여 처형 받은 인물들이 민족적 영웅으로 부상하면 서 동원 철회 명령을 내린 맥닐은 봉기의 실패에 대한 책임을 떠안게 되 었다. 처형을 앞두고 있던 피어스와 맥도나가 “맥닐의 치명적인 철회 명령 이 전 아일랜드에서 부활절 봉기 계획이 시행되는 것을 방해했다”112)고 언급한 것 역시 훗날 맥닐에 대한 평가에 부정적으로 작용하였으며, 이는 의용군을 설립한 맥닐의 의도 자체에 대한 불신으로까지 이어졌다.

그러나 부활절 봉기에 대한 맥닐의 반대는 이전까지의 민족주의적 운동 에서 맥닐이 보여주었던 태도의 연장선상에 있는 것이었다. 그가 지속적으 로 추구해 온 것은 대중 중심의 민족주의 운동과 아일랜드의 통합이었다.

피어스로 대표되는 아일랜드 형제단원들과 맥닐 사이의 결정적 차이가 바 로 여기에 있었다. 피어스의 경우 무력한 상태에 빠져 있는 아일랜드 대중 을 일깨울 ‘영웅’의 필요성을 절감하고 있었고, 아일랜드의 신화적 영웅인 쿠훌린을 신봉하면서 자신이 운영하는 학교에서도 영웅이 될 학생들을 양 성하였다.113) 그에게는 소수의 영웅적 존재들이 아일랜드 대중을 정화하는 과정이 필요했던 것이다. 반면 맥닐은 대중 운동 그 자체에 주목했고, 의 용군 활동에 참여한 개개인의 존재를 가치 있게 여겼다. 의용군의 설립 과 정에서 맥닐이 가장 중요시 했던 것은 바로 대중이 얼마만큼 이 운동에 동조하고 참여하느냐는 것이었다. 맥닐은 “영국 헌정 하에서 아일랜드 인 들이 의용군을 형성할 수 있는 힘은 입법적 행위가 아니라 일반적인 동의 에 의해 이루어졌다”114)고 밝힌 바 있다. 맥닐에게 중요한 것은 ‘아일랜드 인들이 의용군의 설립을 원하는가 원하지 않는가’에 있었던 것이다. 따라

112) Lynch, The I.R.B. and the 1916 Insurrection, p. 172.

113) Elaine Sisson, Pearse's Patriots: St Enda's and the Cult of Boyhood (Cork:

Cork University Press, 2004)

114) The Irish Volunteer, 28 March 1914.

관련 문서