http://dx.doi.org/10.3938/NPSM.68.611
Science Teachers’ Perception on Scientific Character Instruction
Woonki Jung · Ilkyun Nam · Sungmin Im
∗Department of Physics Education, Daegu University, Gyeongsan 38453, Korea (Received 6 April 2018 : revised 4 May 2018 : accepted 17 May 2018)
The purpose of this study is to investigate science teachers’ perception on the necessity for and the reality of instruction to develop scientific character. In this study, scientific character is defined as
‘the competency of implementing scientific virtues in the context of school science education’ and can be categorized into 8 constructs: problem solving, self-management, self-reflection, communication, interpersonal relationship, social participation, global citizenship, and ethical consciousness of the environment. The authors developed a survey to investigate teachers’ perception on the necessity for and reality of instruction to develop scientific character according to the above 8 categories and asked 129 elementary and secondary science teachers to complete the survey. The results showed that science teachers’ perception on the necessity for scientific-character instruction was positive in general, but their perception on the reality of scientific character instruction was relatively low. The perceptions in some categories were distributed differently by teachers’ gender and school levels, but no difference by teachers’ science major was found.
PACS numbers: 01.30.lb, 01.40.Fk, 01.75.+m
Keywords: Scientific character, Character education, Science teacher, Perception
과학 인성 지도에 대한 과학교사들의 인식 조사
정운기 · 남일균 · 임성민
∗대구대학교 물리교육과, 경산 38453, 대한민국
(2018년 4월 6일 받음, 2018년 5월 4일 수정본 받음, 2018년 5월 17일 게재 확정)
이 연구의 목적은 과학 인성 지도의 필요성 및 실태에 대한 과학교사들의 인식을 조사하는 것이다.
연구에서는 과학 인성을 ‘과학교육에서 추구하는 덕목을 구체적인 과학 교수학습 맥락에서 실천할 수 있는 역량’ 으로 정의하고, 문제해결능력, 자기관리능력, 자기성찰능력, 대화소통능력, 대인관계능력, 사회참여능력, 세계시민의식, 환경윤리의식 등 8개 역량을 구인으로 설정하였다. 과학 인성을 구성하는 하위역량별로 지도 필요성 및 실태에 대한 인식을 조사하는 검사지를 개발하고 이를 총 129명의 초· 중·
고등학교 과학교사들을 대상으로 적용하였다. 연구 결과, 과학 인성 지도의 필요성에 대해 전반적으로 높은 인식을 보였으나, 과학 인성 지도의 실태에 대해서는 상대적으로 낮은 인식을 보였다. 또한 과학교사의 성별과 학교급에 따라서는 일부 하위역량에서 인식의 차이가 나타났으나 전공에 따른 차이는 없었다.
PACS numbers: 01.30.lb, 01.40.Fk, 01.75.+m Keywords: 과학 인성, 인성교육, 과학교사, 인식
∗E-mail: [email protected]
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
I. 서 론
2012년 7월 9일 교육부는 초·중등학교 학생들의 인성교 육을 대폭 강화하는 방향으로 교육과정을 일부 개정 고시 하면서 교육목표에 ‘바른 인성’ 을 추가하고 ‘타인과 공감하 고 소통하는 능력, 배려하는 마음’ 등을 새롭게 포함하였다.
이와 같이 인성교육을 대폭 강화하는 배경에는 학교 폭력의 피해율이 증가하고 그 양상이 단순히 신체적 폭력 이상의 언어적, 성적 폭력으로 확대되고 있으며 청소년의 우울과 스트레스로 인한 자살이 증가하는 등 청소년 문제가 심각한 양상을 띠고 있기 때문이다. 이에 교육계는 이러한 청소 년들의 문제를 지식 교육에 치중하여 인성교육을 소홀히 한데서 그 원인을 찾고 있다 [1]. 2014년 한국교육개발원 에서 성인 2,000여명을 대상으로 실시한 교육 여론 조사에 따르면 국민 10 명 중 6 명 (61.3%) 은 우리나라 학생들의 인성· 도덕성 수준이 낮은 것으로 인식하는 것으로 나타나 인성교육 강화에 대한 필요성이 제기되고 있다. 또한 우리 나라 청소년들은 2009 국제학업성취도평가 (program for international student assessment, PISA)에서 지적 능력은 최상위 수준으로 나타났으나, 타인을 배려하고 함께 일을 하는 능력 등을 나타내는 ‘사회적 상호작용 능력’ 의 경우는 OECD 22개국 중에서 21위로 최하위 수준을 나타내어 인 성교육의 기반 마련이 시급함을 재차 보여주었다 [2]. 학교 현장에서 빈번히 발생하는 학교폭력, 학업중단으로 인한 학교 부적응, 경쟁적 풍토를 조장하는 입시 위주의 교육 등 은 존중과 배려의 부족, 협동과 책임의 약화 등을 초래하여, 타인· 공동체· 자연과 더불어 살아가는 데 필요한 인간다운 성품과 역량 육성은 이전보다 더욱 중요하게 되었다. 이에 따라 2015년 7월에는 인성 중심의 교육 실현 기반 마련을 위해 ‘인성교육진흥법’ 이 시행되었고, 가정· 학교· 사회가 협력하여 인성교육 강화를 위한 인성교육 확산 기반 구축이 필요하게 되었다 [2].
그간 우리나라 학교교육에서도 창의성과 인성을 고루 갖춘 글로벌 인재의 양성을 목표로 하는 창의·인성 교육을 강조해 왔다. 2011년에 개정된 교육과정에서는 교육과정이 추구하는 인간상인 창의성을 발휘하는 사람, 문화적 소양 과 다원적 가치에 대한 이해를 바탕으로 품격 있는 삶을 영위하는 사람, 배려와 나눔을 통해 공동체 발전에 참여하 는 사람 등을 통해 창의·인성교육의 방향을 드러내고 있다 [3]. 2013년 교육부에서는 ‘배려와 나눔으로 모두가 행복한 인성교육 강화’ 기본계획안을 통해 인성교육 7대 핵심덕목 (정직, 책임, 존중, 배려, 공감, 소통, 협동) 을 발표한 바 있다. 2015년에 개정된 교육과정에서도 교육목표를 학생의 일상생활과 학습에 필요한 기본 능력을 기르고 바른 인성 및 민주 시민의 자질을 함양하는 데에 중점을 두었다. 그리고
교육과정의 성격, 성취기준, 교수학습, 평가방향 등에서도 바람직한 인성 함양을 포함하고 있다.
이와 함께 과학 교과에서도 인성적 측면에 대해 고려해야 한다는 주장이 최근 들어 지속적으로 보고되고 있다 [4].
예를 들어 Berkowitz와 Simmons는 과학과 기술이 인류를 위한 도덕적인 책임을 다하기 위해서는 시민의 사회 참여가 결정적이어서 과학적으로 책임감 있고 윤리적인 시민을 기르기 위해서 과학교육은 도덕 또는 인성교육과 통합되 어야 함을 강조하였다 [5]. Nam 과 Im 은 협력적 문제해 결과정에서 배려와 소통과 같은 사회적 기능을 강조하는 융합인재교육 (science, technology, engineering, arts and mathematics, STEAM)이나 지식을 넘어 사회 문제에 대한 관심과 참여를 강조하는 과학 관련 사회윤리적 문제 (socio- scientific issue) 기반의 과학교육 등 최근의 과학교육 동향 을 예로 들면서, 과학교육에서 인성교육을 강조하는 것은 미래 사회에서 추구하는 과학교육의 지향과 관련된다고 주장하였다 [6]. 또한 2015 개정 과학과 교육과정의 목표나 성취기준 등에는 인성 개념이 명시적으로 언급되지는 않 았으나 과학적 사고력, 과학적 탐구능력, 과학적 문제해결 능력, 과학적 의사소통 능력, 과학적 참여와 평생학습 능력 등과 같은 과학과 핵심역량을 명시하면서 자기관리, 배려, 협력 등과 같은 인성 역량의 요소를 강조하고 있다 [7].
하지만, 이와 같은 필요성과 흐름에도 불구하고 학교 현장에서 과학교육은 자연을 객관적인 시각에서 살피고 실증적으로 증명하는 교육으로 여기고, 이와는 반대로 인성 교육은 인간과 사회를 대상으로 보다 주관적으로 판단하고 이를 내면화하는 교육으로 여기는 관습으로 인해 [8] 학교 현장의 과학교육에서 인성교육을 논의하고 실천하는 것은 활발하지 못하다. 더욱이 최근 들어 인성교육을 각 교과와 연계하려는 많은 노력에도 불구하고 그러한 시도가 인성과 관련하여 개인의 삶에 아무런 영향을 주지 못한다는 비판적 인 시각도 존재한다 [9]. 이는 지금까지 과학교육에서 도덕, 윤리, 인성에 대한 요소나 고려가 없었다기보다는, 이러한 인성 관련 요소를 학교 과학교육 상황에서 어떻게 인식하고 실천해야하는지에 대한 명확한 논의나 안내가 부족했기 때문이라고도 할 수 있다.
이에 과학교육에서 인성에 대한 의미와 가치가 과학 수 업을 지도하는 과학교사들에게는 어떻게 인식되어 왔으며 어떻게 지도되어 왔는지에 대한 모습을 살펴보는 것은 인성 교육이 점차 강조되는 과학교육 맥락에서 시급한 과제이다.
따라서 본 연구는 기존 인성 관련 문헌을 바탕으로 과학 인성을 정의하고 이에 대한 하위 역량을 설정한 후 이에 대한 과학교사들의 인식을 조사하여 과학교육에 실천될 수 있는 인성교육에 대한 의미와 의의를 도출하고자 하였다.
이를 위한 구체적인 연구 문제는 다음과 같다.
첫째, 과학교사들은 과학 인성의 지도 필요성에 대하여 어떻게 인식하는가?
둘째. 과학교사들은 과학 인성의 지도 실태에 대하여 어떻게 인식하는가?
II. 연구 방법
1. 과학 인성의 정의와 구조
지금까지 인성 (character) 은 그 본질을 찾아가는 과정 에서 여러 연구를 통해 다양한 개념으로 정의되어 왔다.
과거 전통적 인성교육은 가치 (value) 나 덕목 (virtue) 을 가 르치는데 집중해 왔지만, 전세계적으로 핵심역량 교육의 필요성이 대두됨에 따라 근래에는 인성교육을 인간다운 성 품 (character) 혹은 덕 (virtue) 을 이해하고 이를 삶속에서 실천하는데 필요한 핵심 역량 (key competency) 을 기르는 교육으로 설정하면서 덕목과 역량을 인성교육의 요소로 포함하고 있다 [10]. 보다 구체적으로 최근의 인성교육 동 향은 인성교육을 개인적 차원과 관계적 차원으로 구분하고, 관계적 차원은 보다 세부적으로 대인 관계, 공동체 관계, 자연과의 관계로 나누어 분석적으로 설명한다. 전통적으로 인성의 구성 요인에는 인류의 보편적 가치와 덕목이 포함 되어 있지만, 개인의 인성이 주로 타인과의 관계나 사회 속에서 발현되기 때문에 특정 사회의 문제 상황, 중핵적 가 치, 시대적 요구 등에 따라 강조되는 인성의 내용은 달라질 수 있다 [11]. 이는 인성이 보편적인 가치와 덕목일 뿐만 아니라 특정한 실천 맥락에서 구체적인 의미를 가진다는 것을 의미한다. 예를 들어, 과학을 연구하거나 과학을 가르 치고 배우는 실천 맥락에서 요구되는 특별한 덕목과 가치가 있고, 이러한 실천 맥락에서 덕목과 가치를 실천할 수 있는 능력으로서의 인성이 정의될 수 있다. 즉 보편적인 인성 개념 뿐만 아니라 특정 맥락에서 정의되는 영역 의존적인 인성 개념도 가능하다는 것이다.
이러한 배경에서 이 연구에서는 인성을 ‘인간으로서 지향 하는 인간다운 성품 및 이를 실천할 수 있는 역량’ 으로 정의 하는 관점을 수용하여 [10] 과학 인성 (scientific character) 을 ‘과학교육에서 추구하는 덕목 (virtue) 을 구체적인 과학 교수학습 맥락에서 실천할 수 있는 역량 (competency)’ 으로 정의하였으며 이러한 정의에 따라 과학 인성의 하위 영역을 설정하였다. 이를 위해 교육부와 한국교육개발원 등을 통하 여 국가 수준에서 수행한 인성교육 정책연구를 비롯한 기존 도덕교육 분야의 인성 관련 연구를 참고하여 여러 문헌에서 공통으로 나타나는 인성의 하위 영역을 추출하였다 [11].
또한, 과학교육의 맥락적 특성을 반영하는 인성의 요인을
찾기 위해 과학 윤리와 과학적 태도에 대한 선행 연구를 참고하여 기존의 인성 연구와 관련하여 분석하였다. 예를 들어, 과학자들의 연구 활동에서 나타나는 윤리적 가치들은 다른 전문 영역의 윤리와는 특별히 구별되는 특성을 지니고 있는데 [12], 과학 윤리에서 추구하는 덕목과 가치들 중에서 일부는 인성교육에서 추구하는 덕목과 가치와 중복된다.
과학적 태도 역시 교실의 과학 수업이나 실험실 학습을 통해 형성되고 드러나는 것으로 과학 교수학습의 맥락을 잘 나타 낸다고 할 수 있는데 [13–15], 정직성이나 개방성 등 과학적 태도의 하위 항목들은 상당 부분 인성의 하위 요소와 관련이 깊다. 이에 이 연구에서는 과학의 맥락을 반영하는 과학 윤리의 가치 요소와 과학교육의 정의적 특성으로 과학적 태도의 요소를 인성교육의 요소와 비교 분석하여 비슷한 요인들을 연결하여 과학 인성을 이루는 구인을 정의하였 다. 예를 들어 과학 윤리에서 등장하는 주요 가치인 조심 성과 과학적 태도의 비판성 및 신중성이라는 덕목은 과학 인성에서 지혜, 자기관리 등과 같은 덕목과 관련되며 이는
‘문제해결역량’ 이라는 하위 역량으로 표현될 수 있다. 과학 윤리의 가치 중 하나인 개방성과 상호존중, 과학적 태도의 개방성과 협동성 등의 덕목은 과학 인성에서는 배려와 소 통 같은 덕목과 관련되며 이는 ‘대화소통능력’ 이라는 하위 역량으로 표현된다.
이러한 과정을 거쳐 본 연구에서는 과학 인성의 개념을 개인적 차원과 관계적 차원의 2개 차원으로 구분하고, 개 인적 차원은 ‘도덕적 주체’ 의 하위 영역을, 관계적 차원은
‘타인과의 관계’, ‘사회와의 관계’, ‘자연과의 관계’ 의 3개 하위 영역 등 총 4 개의 하위 영역을 갖도록 구성하였다.
각각의 하위 영역은 지혜, 자기조절, 성실, 정직, 용기, 배려, 소통, 예의, 책임, 정의와 같은 보편적인 덕성을 포함하고 있으며, 해당 덕목을 실천할 수 있는 핵심 역량으로서 ‘문제 해결능력’, ‘자기관리능력’, ‘자기성찰능력’, ‘대화소통능력’,
‘대인관계능력’, ‘사회참여능력’, ‘세계시민의식’, 그리고 ‘환 경윤리의식’ 의 총 8개의 핵심역량을 과학 인성을 구성하는 구인으로 설정하였다 (Table 1). 8개 구인의 과학 인성의 이론적 구조는 과학교육 경력 10년 이상의 초등교사 2명, 중학교 과학교사 2명, 경력 5년 이하의 중학교 과학교사 2 명과의 인터뷰를 중심으로 연구자간 의견일치 과정을 통해 수정되었고 이후 최종 과학교육전문가 2인의 동료 검토 (peer debriefing) 과정을 통해 안면타당도를 확보하였다.
2. 과학 인성에 대한 인식 조사 도구
과학교사의 과학 인성 지도에 대한 필요성과 지도 실태 에 대한 인식을 알아보기 위하여 Table 1에 나타낸 과학
Table 1. Structure of Scientific Character.
Domain Area Virtue Competency
Meaning (Construct)
Wisdom Problem We should solve the problem critically through respecting
Self as solving evidences and thinking carefully in the context of science learning.
Individual moral Self-management Self- We should carry out diligently through having patience agent Diligency management and controling ourselves in the context of science learning.
Honesty Self- We should behave honestly and express ourselves truly Courage reflection in the context of science learning.
Relations
Care We should accept the opinions of others through listening with Communication Communication to them carefully and we should express our opinions others reasonably in the context of science learning.
Courtesy Interpersonal We should respect and manage everyone who we meet in the relationship context of science learning with justice and without discrimination.
Relations
Responsibility Social We should keep our social responsibilities and follow the rules Relational with participation of the communities in the context of science learning.
society
Justice Global We should be interested in the common problems of human beings Care citizenship relating to science and we should understand the diversity of the
world in the context of science learning.
Relations
Care Ethical We should respect and care for the object of science inquiry with Responsibility consciousness such as natural environment and object of the experiment in the nature of environment context of science learning.
인성의 8개 역량 (구인) 에 대하여 과학 인성 역량이 드러날 수 있는 구체적인 학생의 학습상황을 각각 5가지씩 고안 하였으며, 각각의 상황에 대해서 지도의 필요성과 지도의 실태를 묻는 5점 리커트 척도의 문항을 개발하였다. 즉, 과학교사의 과학 인성에 대한 인식 조사 도구는 8개 역량에 대해 총 40개의 문항을 갖는 5점 리커트 척도로 구성되었다 (APPENDIX). 과학 인성의 지도 필요성과 지도실태에 대한 각각의 40문항은 탐색적 요인분석을 통해 구인타당도 를 확인하였다. 요인추출은 주성분 방식으로 요인 회전은 베리맥스 방식이 사용되었다. KMO(Kaiser-Meyer-Olkin) 적합성 지수는 지도 필요성 문항이 .915, 지도실태 문항 .916 이었고 Bartlette 검증 결과는 두 검사문항 모두 p<.000로 유의하여 분석 표본의 상관 행렬 크기가 요인분석에 적합한 것을 확인하였다. 추출된 요인에 의해 설명되는 비율인 공통성지수 또한 모든 문항들이 0.4 초과임을 확인하였다.
탐색적 요인분석결과 과학 인성 지도 필요성과 지도 실태에 대한 40개의 문항은 각각 8개의 요인으로 나뉘었고 전체 분산의 76.5%와 77.0%를 설명하는 것으로 나타났다 [16].
문항별 요인 부하량과 구인별 의미를 고려한 해석을 통해 과학 인성에 대한 필요성과 지도실태에 대한 8개 구인의 이론적 구조는 높은 구인타당도를 가지고 있는 것을 확인 하였다. 과학 인성에 대한 인식 검사 도구의 구성과 연구 결과를 통해 계산한 하위 구인별 신뢰도는 Table 2와 같다.
3. 연구 대상
이 연구는 초·중등학교 과학교사를 대상으로 하였다. 이 를 위해 대구, 경북, 강원 지역을 중심으로 초·중·고등학교 과학교사가 비교적 고르게 분포하도록 연구대상을 표집하고 개발한 인식 조사 도구를 투입하여 조사하였으며, 불성실한 응답이나 무의미한 데이터를 제외하고 최종적으로 총 129 명의 과학교사의 응답을 연구에 활용하였다. 연구에 참여한 집단의 특성은 Table 3와 같다.
III. 결과 및 해석
1. 과학 인성 지도 필요성에 대한 과학교사들의 인식
과학 인성 지도의 필요성에 대한 과학교사들의 인식을 조사한 결과는 Fig. 1과 같다. 과학 인성 지도 필요성에 대한 과학교사들의 평균 인식은 5점 리커트 척도 기준으로 최저 4.32점에서 최고 4.62점, 평균 4.51점으로 일반 인성 교육에 대한 교사들의 인식 조사 결과와 비슷하게 비교적 높은 수치를 나타냈다 [17–19]. 그중 사회참여능력, 즉 과학 수업에서 공동체의 규칙 준수와 책임 있는 행동에 대한 지도 필요성이 4.62점으로 가장 높게 나타났고, 세계시민능력, 즉 세계의 다양성을 인정하고 과학과 관련된 인류 공통 문제에
Table 2. Construction and reliability of the measurement tool.
No. of Needs for Condition of Competency Example of the questionaries questio instructions instruction
-naries (Cronbach’s α) (Cronbach’s α) Problem I think if there is any problem in my own inquiry
5 0.84 0.89
solving process.
Self- I tidy up the places and the tools used after the
5 0.88 0.84
management scientific experiments.
Self- When I make the mistakes during the experiments, I tell
5 0.87 0.87
reflection myself honestly without hiding facts or making excuses.
Communication When I insist on my own thoughts, I speak on the basis
5 0.89 0.93
of evidences.
Interpersonal I do not violate the human rights of my friends
relationship (life, liberty, right to be respected, etc.) by words 5 0.90 0.92 or actions when doing science inquiries.
Social When doing science activities, I keep safety rules and
5 0.93 0.88
participation class rules well.
Global Even though I feel uncomfortable, I practice small
citizenship behaviors such as energy conservation and separation 5 0.90 0.91 for my family, society, and humanity.
Ethical consciousness When I am doing experiments with living plants
5 0.90 0.89
of environment or animals, I handle the subjects with care.
Total 40 0.98 0.97
Table 3. Distribution of research objects.
Gender Age Career School Major
Male Fe-
20s 30s 40s 50s ∼5 6∼ 11∼ 15∼ 21∼ Elementary Middle High Phy- Chem- Bio- Earth Elementary male ∼ years 10 15 20 years school school school sics istry logy science science
N rate 60 69 25 66 26 12 45 39 16 11 18 60 40 29 38 14 15 2 60
(%) 46.5 53.5 19.4 51.2 20.2 9.3 34.9 30.2 12.4 8.5 14 46.5 31 22.5 29.5 10.9 11.6 1.6 46.5
대한 관심을 가지도록 지도하는 것의 필요성은 4.32점으로 다른 구인에 비해 상대적으로 낮은 인식의 정도를 보였다.
사회참여능력이나 대인관계능력에 비해 세계시민능력 지도 필요성이 낮게 나온 결과는 초등 교사들의 민주 시민 소양 증진을 위한 과학지도 방법을 탐색한 선행연구에서 다른 활동에 비해 ‘인류와 사회의 이익에 기여하는 활동’ 에 대해 서는 유독 낮게 인식하였다는 결과와 유사하다 [20]. 많은 과학교사들은 과학 교수학습을 통해 과학 인성 또는 민주 시민의 소양을 함양해야한다는 것에 동의하고 있는데, 교사 들이 인식하는 실천 맥락은 주로 학생 개인의 활동이나 교실 공동체의 활동에 집중되어 있고 개인과 교실 공동체를 넘어 인류와 세계시민으로 확장하는 것에 대해서는 상대적으로 부족하다는 것을 알 수 있다.
한편, 응답자 변인에 따라 과학 인성 지도의 필요성에 대한 인식 차이를 확인하기 위하여 성별의 경우 양측으로 독립표본 t 검정을 실시하였고, 효과 크기 (effect size) 는 두
집단의 평균 차이를 표준화한 Cohen’s d 값으로 나타냈다.
연령, 경력, 학교급 전공에 따른 차이를 알아보기 위해서 는 일원배치 분산분석 (F검정) 을 실시하였으며, 집단 간 유의미한 차이가 있을 경우에는 Scheffe’s post hoc test를 추가로 실시하였다. 응답자 변인에 따른 과학 인성 지도 필 요성에 대한 인식을 비교해본 결과, 응답 교사의 성별, 연령, 학교급에 따라 일부 하위 구인별로 통계적으로 유의미한 차이가 나타났으나, 경력과 전공별로는 모든 하위 구인에서 유의미한 차이가 나지 않았다 (Table 4).
성별에 따른 차이 분석 결과, 여교사가 남교사 보다 모든 영역에서 평균적으로 높은 인식을 보였는데, 특히 문제해결 능력, 자기관리능력, 사회참여능력에서 효과 크기 0.366∼ 0.579 수준으로 유의미하게 더 높은 인식을 보였다 (Fig. 2).
이는 중학교 교사들이 인식하는 일반적인 인성교육의 중요 성을 조사한 선행연구에서 여교사들이 남교사에 비해 인성 교육의 중요성에 대한 인식이 더 높다는 결과와 유사하다 [21].
Table 4. Comparing the perception on the need to teach scientific character.
Competency M SD Gender (t) Age Career School Major
(Cohen’s d) (F) (F) (F) (F)
Problem solving 4.44 0.48 -2.037** (.366) .652 .737 1.061 .302
Self-management 4.50 0.54 -3.309** (.579) 1.244 .818 4.541* 1.169 Self-reflection 4.60 0.49 -1.364 (.243) 2.038 1.847 2.262 .399
Communication 4.54 0.52 -.986 (.173) 1.538 .711 1.503 .402
Interpersonal relationship 4.55 0.51 -1.148 (.203) 2.717* .983 4.150* .500 Social participation 4.62 0.52 -2.413* (.431) 1.911 .719 4.104* .771 Global citizenship 4.32 0.64 -.907 (.159) 3.169* 1.817 2.472 .546 Ethical consciousness of environment 4.54 0.52 -1.716 (.304) 3.575* 1.153 3.374* 1.051
Total 4.51 0.46 -1.974 (.349) 2.485 1.176 3.470* .518
t statistics in parentheses *p<.05, **p<.01, ***p<.001.
Fig. 1. (Color online) Perception about the need of teaching scientific character.
Fig. 2. (Color online) The need of teaching scientific character in terms of gender difference.
연령에 따른 차이를 살펴보면, 대인관계능력, 세계시민 의식, 환경윤리의식에서 40 대가 가장 높았고 20 대가 그 뒤를 이었으며, 30대 교사들은 같은 영역에서 가장 낮은 인식을 나타냈다 (Fig. 3). Scheffe 사후검정을 통하여 집 단 간 차이를 구체적으로 살펴본 결과는 세계시민의식과 환경윤리의식에서 30대에 비해 40대의 인식이 유의미하게 높은 것으로 나타난다 (Table 5). 이러한 결과는 중학교 교 사들이 인식한 인성교육의 중요성을 조사한 선행연구에서 교사의 연령이 낮을수록 인식이 더 높다는 결과와는 다소 차이가 있지만, 과학 인성 교육의 필요성에 대해서 교육 경험이 적은 20대 교사들의 인식이 연령이 높은 교사들에
Fig. 3. (Color online) The need of teaching scientific character in terms of different age group.
비해 결코 낮지 않다는 점에서는 유사하다.
학교급에 따른 차이를 분석한 결과 자기관리능력, 대인 관계능력, 사회참여능력, 환경윤리의식 등 4개 역량에서 유의미한 차이가 나타났는데, Scheffe 사후검정을 통하여 집단 간 차이를 살펴보면 초등학교 교사들의 인식 수준이 중학교 교사들과는 유사한 반면 고등학교 교사의 인식 수준 보다는 유의미하게 높은 것을 알 수 있다 (Table 6, Fig. 4).
고등학교 교사들의 인식이 초등학교나 중학교 교사에 비해 상대적으로 유의미하게 낮은 것으로 나타났으나 5점 만점에 4.25점 이상이라서 과학 인성 지도의 필요성에 대해서는 긍정적으로 인식한다고 볼 수 있으며, 다만 전체 평균 점 수가 4.51점인 것에 비교한다면 상대적으로 낮다고 판단할 수 있다. 또한 초· 중· 고를 비교할 때 초등학교 교사들의 인식이 가장 높고 고등학교로 갈수록 인식 정도나 낮아지는
Table 5. Scheffe post hoc test result for age.
Competency Age 30s 40s 50s∼
Interpersonal 20s .18352 -.12954 .13200 relationship 30s -.31305 -.05152
40s .26154
Global 20s .18509 -.24708 .14267 citizenship 30s -.43217* -.04242
40s .38974
Ethical 20s .21576 -.13692 .20667 consciousness 30s -.35268* -.00909
of environment 40s .34359
*p<.05.
Fig. 4. (Color online) The need of teaching scientific character in terms of school level.
경향도 볼 수 있다. 교사들의 인식이 아닌 우리나라 초·중·
고생들의 학교급별 인성교육 실태를 조사한 정책연구에 따르면 초등학생의 인성지수가 가장 높고 중학생 이후로 급격히 떨어져서 고등학생 때는 비슷하거나 약간 회복하는 것으로 나타나고 있다 [22]. 학교급별 학생들의 인성 지수의 차이는 학교급에 따른 학생들의 개인, 가정, 사회적 측면에 서 맥락의 차이에 기인한 것이라 할 수 있다. 본 연구에서 는 교사들의 과학 인성에 대한 인식을 조사했다는 점에서 학생들의 인성 지수를 조사한 선행연구와는 근본적으로 다르지만, 학교급에 따라 서로 다른 과학 수업 맥락이 각 학교급에서의 과학 인성 지도 필요성에 대해서 서로 다른 정도의 인식을 하게 하는 것으로 해석할 수 있다.
2. 과학 인성 지도 실태에 대한 과학교사들의 인식
과학 인성 지도 실태에 대한 과학교사들의 인식을 확인 해본 결과, 8개 하위 역량의 지도 실태에 대한 인식 분포는 세계시민의식을 제외하고 모두 평균 4.0점을 넘는 비교적 긍정적인 수치를 보였다 (Fig. 5). 이중 사회참여능력, 즉 과학 수업에서 공동체의 규칙 준수와 책임 있는 행동에 대한 지도의 실태는 4.39점으로 가장 높았고, 세계시민의식, 즉 다양성을 인정하고 과학과 관련된 인류 공통 문제에 대한 관심을 가지도록 지도하는 것의 실태는 3.95점으로 가장 낮았다. 특히 세계시민의식에 대한 지도 실태는 과학 인성
Table 6. Scheffe post hoc test result for school variable.
Competency School Middle High
Self- Elementary .04667 .34839*
management Middle .17207
Interpersonal Elementary .00000 .30276*
relationship middle .30276*
Social Elementary .04500 .32379*
participation Middle .27879
Ethical consciousness Elementary .08000 .29897*
of environment Middle .21897
Total Elementary .0083 .10118
Middle .24806
*p<.05.
Fig. 5. (Color online) The Condition of teaching scien- tific character.
지도 필요성에 대한 인식에서도 가장 낮은 수치를 보이는 데, 과학교사들은 그들의 과학교육의 실천에서 있어 세계 시민의식과 관련한 가치와 이의 지도에 상대적으로 인색한 것으로 해석된다.
응답자 변인에 따라 과학 인성 지도 실태에 대한 인식 정 도를 비교해본 결과, 성별과 학교급에서는 하위 구인에 따라 일부 유의미한 차이가 나타났지만, 연령, 경력, 전공별로는 모든 하위 구인에서 유의미한 차이가 나지 않았다. 유형별 차이 검증은 성별의 경우 양측으로 독립표본 t검증을 실시 하였고, 연령, 경력, 학교급 전공에 대해서는 분산분석과 Scheffe 사후 검정을 실시하였다 (Table 7).
성별에 따른 과학 인성 지도의 실태를 살펴본 결과, 여 교사들이 남교사들보다 과학 인성의 모든 하위 구인에서 평균적으로 높은 인식을 보였는데, 이는 과학 인성 지도의 필요성에 대한 인식과 마찬가지로 여교사들이 과학 수업 에서 인성과 관련한 부분에 대하여 좀 더 관심을 가지고 있고 이를 그들의 과학 수업에서도 실천하고 있는 것으로 해석된다 (Fig. 6). 특히 자기관리능력, 대인관계능력, 사회
Table 7. Comparing the conditions of teaching scientific character.
Competency M SD Gender (t) Age Career School Major
(Cohen’s d) (F) (F) (F) (F)
Problem solving 4.09 0.65 -1.397 (.244) .159 .316 .359 .647
Self-management 4.36 0.55 -3.617*** (.623) .728 .827 2.683 .730 Self-reflection 4.31 0.61 -1.835 (.323) 1.814 1.253 2.816 1.054
Communication 4.31 0.64 -1.712 (.298) 1.794 .994 1.938 .785
Interpersonal relationship 4.39 0.61 -2.450* (.426) 1.993 2.364 5.537** 2.081 Social participation 4.39 0.56 -3.470** (.591) .863 .524 4.607* 1.341 Global citizenship 3.95 0.78 -1.177 (.209) 1.298 1.182 2.976 .968 Ethical consciousness of environment 4.31 0.65 -2.803** (.480) 1.622 .989 2.163 .451
Total 4.26 0.53 -2.667** (.461) 1.081 .888 3.294* .879
t statistics in parentheses *p<.05, **p<.01, ***p<.001
Fig. 6. (Color online) The condition of teaching scientific character in terms of gender difference.
Fig. 7. (Color online) The condition of teaching scientific character in terms of school level.
참여능력, 환경윤리의식의 하위 역량에서 과학 인성의 지도 실태는 효과 크기 0.426 ∼ 0.623 수준으로 통계적으로도 유의미한 차이를 나타냈다.
학교급에 따른 과학 인성 지도 실태를 비교한 결과 대인 관계능력과 사회참여능력에서 집단간 차이가 나타났는데, Scheffe 사후검정을 통하여 살펴보면 초등학교와 중학교 교사들의 인식 정도는 유사하나 고등학교 과학교사의 경우 대인관계능력과 사회참여능력에서 다른 학교급 교사들에 비해 상대적으로 낮은 인식을 보인다는 것을 알 수 있다 (Fig. 7, Table 8). 이는 앞서 과학 인성 지도의 필요성에 대한 인식과 유사한 결과로서, 고등학교 교사들의 과학 인성 지도에 대한 필요성 인식과 지도 실태가 절대적으로 낮은 정도는 아니지만 초등학교와 중학교 교사와 비교할 때는
Table 8. Scheffe post-hoc test results for school variable.
Competency School Middle High
Interpersonal Elementary .07333 .43747*
relationship Middle .36414*
Social Elementary .04500 .36586*
participation Middle .32086
Total Elementary -.01250 .27728
Middle .28979
상대적으로 과학 인성 지도의 필요성도 낮게 인식하고 과학 인성 지도도 적게 한다는 것을 알 수 있다. 이러한 결과 역시 초등학생들의 인성 지수가 가장 높고 중학생과 고등학 생의 경우 대폭 낮아진다는 선행 연구와 유사한 결과로서 [22], 학교급에 따른 교육 맥락의 차이가 과학 인성 지도의 실태에서도 상대적인 차이를 유발하는 것으로 해석할 수 있다. 인성교육은 학교급에 상관없이 잘 연계되어 지도되어 야 한다는 선행연구에 비추어 볼 때 학교급별로 과학 인성 지도의 차이가 나타나는 것에 대해서는 그 요인이나 배경에 대하여 보다 면밀한 탐색이 필요하다 [17,23]. 특히 본 연구 결과에 따르면 고등학교 과학교사들의 과학 수업의 맥락에 서 학생들에게 공동체 규칙 준수를 지도하고 사회적으로 책임 있는 행동을 강조하는 활동이 초등학교나 중학교에 비해 상대적으로 부족하다는 것을 알 수 있는데, 이러한 실 태가 나타나는 이유를 초·중학교에 비교하여 고등학교만이 갖는 개인, 가정, 학교와 사회적 요인들과 연관지어 해석할 필요가 있다. 예를 들어 초등학교에서는 내용에 대한 부 담이 적어 인성과 관련된 내용을 상대적으로 지도하기가 쉬운 반면에, 고등학교 수준에서는 학교 교육과정의 운영, 입시제도의 영향, 학생과 학부모의 기대 등으로 인해 과학 교과와 인성을 연계하기가 어려울 수 있다.
Table 9. Comparing the perceptions between need and condition of teaching scientific character.
Domain Education Needs Education Reality t
M SD M SD (Cohen’s d)
Problem-solving 4.44 0.48 4.09 0.65 6.54*** (.576)
Self-management 4.50 0.54 4.36 0.55 4.05*** (.357)
Self-reflection 4.60 0.49 4.31 0.61 6.58*** (.579)
Communication 4.54 0.52 4.31 0.64 5.83*** (.513)
Interpersonal relationship 4.55 0.51 4.39 0.61 3.56*** (.313)
Social participation 4.62 0.52 4.39 0.56 6.09*** (.536)
Global citizenship 4.32 0.64 3.95 0.78 6.01*** (.529)
Ethical consciousness of environment 4.54 0.52 4.31 0.65 5.52*** (.486)
Total 4.51 0.46 4.26 0.53 7.52*** (.662)
t statistics in parentheses *p<.05, **p<.01, ***p<.001.
Fig. 8. (Color online) Comparing the perceptions between need and condition of teaching scientific character.
3. 과학 인성 지도 필요성과 실태 인식 비교
과학교사들의 과학 인성 지도 필요성과 지도 실태 인식을 양측으로 대응표본 t검증을 하여 비교해본 결과, 모든 하 위 영역에서 효과 크기 0.357 ∼ 0.662 수준으로 과학 인성 지도의 필요성 인식이 과학 인성 지도의 실태 인식보다 통 계적으로 유의미하게 높은 결과를 나타냈다 (Fig. 8, Table 9). 과학 인성 지도의 실태에 대한 인식 점수가 5점 만점에 평균 4.26점으로서 낮은 정도는 아니지만, 과학 인성 지도 필요성에 대한 인식 점수의 평균이 4.51점인 것에 비해서는 상대적으로 낮다고 판단할 수 있으며, 모든 하위 영역에서 일관성있게 필요성에 비해 실태가 낮게 나타난 것으로도 필요성과 실태에 대한 인식이 차이가 난다는 것을 재확인할 수 있다. 이러한 결과가 과학 인성의 지도 실태가 낮다는 것을 의미하는 것은 아니지만, 교사들이 인식하는 필요성만 큼 실제 지도가 이루어지기는 쉽지 않다는 것을 보여준다.
이는 선행연구들에서 교사들이 인성교육에 대한 필요성에 대해서는 인식하고 있지만 경쟁위주의 학교 분위기와 교사 들의 과중한 업무, 부족한 수업시간 등의 요인으로 인해 [17]
인성교육 실천은 낮게 보고되는 것 [18]과 유사한 결과이다.
이는 과학교사들이 이론적 맥락에서는 과학 교수학습을 통한 인성교육을 실천하고 싶어 하지만, 실제의 교수학습
실천 맥락에서 다양한 요인들이 그들의 실천을 저해하고 있 음을 보여주는 것으로 해석된다. 더불어, 이와 같은 결과는 과학 인성 지도의 활성화를 위해서는 과학교사들이 과학 인성 지도를 과학 교수학습 맥락에서 실행할 수 있는 역량을 키우고 이를 지원하는 다양한 자원이 필요함을 말해준다.
IV. 결론 및 논의
본 연구에서는 인성교육을 통해 길러주어야 할 가치인 덕목과 관련 역량을 과학교육의 특성을 반영하여 탐색하였 으며 구체적인 과학 교수학습의 실천 맥락에서 그 의미를 찾고자 하였다. 이에 과학 인성을 ‘과학교육에서 추구하는 덕목을 구체적인 과학 교수학습 맥락에서 실천할 수 있는 역량’으로 정의하고 과학 교수학습의 실천 맥락 속에서 과학 인성의 하위 구인을 설정하였다. 이를 위해 기존의 인성의 핵심 역량과 가치 덕목의 내용을 확인하고 과학 윤리와 과 학적 태도의 요인을 비교 분석하여, 과학 교실수업의 맥락 에서 자연스럽게 추구할 수 있도록 과학 인성을 구성하는 하위 역량을 문제해결능력, 자기관리능력, 자기성찰능력, 대화소통능력, 대인관계능력, 사회참여능력, 세계시민의
식, 환경윤리의식의 총 8개 역량으로 나누어 제시하였다.
그리고 이 과학 인성의 하위 역량에 대한 구체적인 교수학 습 상황을 5가지씩 제시하여 과학교사들에게 과학 인성의 지도 필요성과 실제 과학 인성의 지도 실태에 대한 인식을 조사하였다.
과학 인성 지도의 필요성에 대한 과학교사들의 인식은 8 개 모든 하위 역량에서 5점 리커트 척도 기준으로 평균 4점 이상의 비교적 높은 수치를 나타냈지만, 과학 인성 지도의 실태에 대한 과학교사들의 인식은 이에 비하여 유의미하게 낮은 정도를 보였다. 이러한 결과는 과학 인성이 아닌 일반 인성교육에 대한 선행연구 결과와도 유사한데 [17–19], 이는 많은 과학교사들이 과학 수업에서 인성의 내용과 가치를 지도해야 한다고 생각하지만 현재의 과학 수업의 구조와 맥락은 이를 지도하는데 많은 어려움을 주고 있는 것으로 해석할 수 있다. 따라서 이와 관련하여 교사의 과학 수업은 어떤 인성 요소를 포함하고 있고 어떠한 형태로 나타나는지, 또 과학 수업의 구조와 학교의 문화가 과학 인성 지도와 관 련된 활동에 어떻게 영향을 주거나 제한이 되는지에 대하여 분석적인 연구가 필요하다.
한편 과학 인성의 8가지 하위 역량 중에서 세계시민의 식에 대한 인식은 필요성과 지도 실태 모두에서 가장 낮은 수치를 보였다. 과학교사들의 과학 인성의 실천 맥락에 대한 인식이 교실과 학교에 집중하고 있으며 사회나 세계 공동체를 포함하는 것은 아직 부족함을 나타낸다. 이는 예비 물리교사들을 대상으로 물리학과 관련된 사회윤리적 문제에 대한 도덕적 감수성을 조사한 선행연구에서 순수 하게 학문적인 측면만 고려하거나 사회와 관련성 정도를 고려하는 경우에 비하여 윤리 도덕적 측면을 고려하는 경 우는 적었다는 결과와도 유사하다 [24]. 초등학교 교사들을 대상으로 유사한 결과를 보인 선행연구에서는 이러한 현 상에 대해 과학자 연구 집단과 사회와의 상호작용을 묘사 하는데 사용한 행위자-연결망 이론 (actor-network theory) 의 용어를 차용하여 ‘번역 (translation)’ 의 문제로 논의하고 있다 [20,25]. 이 이론에 따르면 사회라는 거시세계와 실 험실이라는 미시세계를 넘나드는 과정에서 각각의 세계에 맞는 적절한 번역이 필요하다. 이를 과학교육 상황에 적용 하자면, 과학교사들은 거시세계인 사회 속의 여러 문제들을 미시세계인 교실에서의 과학 수업 실천으로 환원하거나 과 학교실에서의 실천을 사회와 세계 속의 문제와 연결지어야 하는데, 세계시민의식에 대한 상대적으로 낮은 필요성과 실태 인식을 보인다는 결과는 과학교사들이 이러한 두 세계 간의 번역에서 어려움을 느낀다는 것으로 해석할 수 있다.
연구 대상 변인에 따라서는 여교사들이 남교사에 비해 과학 인성의 지도 필요성에 대해 높은 인식을 가지고 있었고 지도 실태에 대한 인식 또한 높게 나타났다. 연령별로는 20
대의 교사와 50대의 교사들이 인성지도에 대한 필요성에 높 은 인식을 가지고 있었고 오히려 40대의 교사들이 가장 낮은 인식을 보였다. 학교급에 따라서는 고등학교 교사들의 과학 인성 지도의 필요성과 실태 인식이 가장 낮았으며 초등학교 교사들의 인식이 가장 높았다. 초등학교와 중학교에서 과학 수업의 맥락이 분명 고등학교 과학 수업의 맥락과 차이가 날 것이고 이렇게 서로 다른 과학 수업의 구조와 문화 속에서 수업의 또 다른 주체인 학생들의 특성이 과학 교수학습에 영향을 주어 다양한 차이로 연결될 것이라 생각된다. 이러한 차이와 관련하여 왜 고등학교에서 필요성과 실태가 가장 낮고 초등학교에서는 가장 높은지에 대한 여러 측면에서의 논의가 필요하다. 과학 인성 지도가 저학년에 더 적합하다 고 인식하는 것의 이유가 학교 교육과정의 구조와 입시에 대한 부담 등 외적인 요인 때문인지 또는 과학 인성의 하위 구인이 초등학교와 고등학교 등 학교급에 따라 다른 비중을 갖는 것과 같은 내적인 요인 때문인지 등에 대해서 보다 체계적인 분석과 해석이 요구된다.
국가사회의 요구에 따라 하향식으로 (top-down) 학교 현장에 확산되고 있는 다양한 인성교육 접근들은 마치 어떤 좋은 인성 프로그램의 투입하면 학생들의 인성이 향상된다 는 것을 가정하는 듯하지만, 인성교육은 특정한 프로그램 투입 이전에 학생이 교육의 맥락에 들어온 순간부터 시작된 것으로 인성교육의 실천은 학생이 경험하는 모든 실천 맥 락 속에서 다양한 방법으로 학생들의 삶 내내 지속되어야 한다. 이를 고려한다면 어떤 특정 인성 프로그램의 개발을 통한 학생들의 인성 향상도 필요하겠지만, 그보다도 우리가 지속해온 학교 과학교육의 맥락과 구조가 어떻게 인성교육 에 기여해 왔는지를 밝히는 것이야 말로 과학교육을 통한 인성교육의 첫 출발점이 될 것이다.
이 연구에서는 과학 인성 지도에 대한 과학교사들의 인 식을 조사하기 위하여 학생들의 과학 수업 맥락과 관련하여 과학 인성의 준거를 탐색하였으나, 궁극적인 목적은 과학 학습을 통하여 학생들의 인성을 함양하는 것이다. 이를 위해서는 우선적으로 과학 인성의 준거를 바탕으로 과학 교수학습 맥락에서 학생들의 과학 인성을 측정할 수 있는 타당하고 믿을만한 검사도구가 개발되어야 하며 이에 대한 체계적인 적용과 검토가 뒤따라야 한다.
ACKNOWLEDGEMENTS
This research was supported by the Daegu University Research Grant, 2017.
APPENDIX: 과학 인성 지도에 대한 인식 조사 도구
※ 이 설문에서는 인성교육 연구에서 정의한 인성의 정 의를 바탕으로 과학인성을 아래와 같이 정의한다.
(일반적인) 인성 : 인간으로서 지향하는 인간다운 성 품 및 이를 실천할 수 있는 역량을 모두 포괄 과학 인성 :
“과학교육에서 추구하는 덕목을 구체적인 과학 교수학습 맥락에서 실천할 수 있는 역량”
※ 다음은 구체적인 과학 교수학습 상황에서 나타날 수 있는 학생들의 과학 인성 역량을 나타낸 것입니다.
이러한 역량이 학생에게 얼마나 필요하다고 생각하십니까?
전혀 별로 보통 필요 매우
필요없다 필요없다 이다 하다 필요하다
평소 과학수업에서 이러한 역량을 얼마나 지도하십니까?
전혀 지도하지 거의 지도하지 보통 대체로 항상
않는다 않는다 이다 지도한다 지도한다
문항
1 자연현상이나 실험결과를 최대한 자세히 관찰한다.
2 실험을 여러 번 반복하여 신중하게 결과를 얻는다.
3 자신이 구한 결과를 다른 학생의 결과와 비교하며 따져본다.
4 실험결과를 정리하여 이를 근거로 결론을 내린다.
5 자신의 탐구과정에서 문제점이 없었는지 생각해본다.
6 실험도구를 가지고 장난치지 않는다.
7 실험하기 전에 충분히 계획하고 계획에 따라 실험을 수행한다.
8 탐구하는 동안 요령피우지 않고 성실하게 참여한다.
9 해결하기 어려운 문제를 만나도 포기하지 않고 끈기있게
도전한다.
10 과학 실험을 마치면 사용한 장소와 도구를 잘 정리한다.
11 실험결과가 자신의 예상과 다르더라도 실험결과를 있는
그대로 기록한다.
12 실험 중 실수를 했을 때 숨기거나 변명을 하지 않고 솔직히 말한다.
13 자신이 구한 실험결과가 다른 학생의 결과와 다르더라도 있는 그대로 발표한다.
14 실험이나 과학 활동 중 자신이 한 실수에 대해서는 확실하게 사과한다.
15 다른 학생의 보고서를 베끼지 않는다.
16 자신의 생각을 주장할 때는 증거를 바탕으로 근거있게 말한다.
17 과학 활동에서 친구들과 의견을 주고받을 때 무례하게 말하지 않는다.
18 과학 활동을 하면서 친구가 말을 걸면 무시하지 않고 잘 들어준다.
문항
19 과학 활동을 할 때 자신과 의견이 맞지 않는 친구의 의견을 이해하고 공감한다.
20 내 생각과 다르더라도 친구의 의견이 맞는다고 생각되면 그 의견을 받아들인다.
21 과학학습을 도와주시는 분들께 공손하게 예의를 지켜 행동한다.
22 과학 활동을 할 때 도움이 필요한 친구와 같은 조가 되어도 불평하지 않고 함께 과제를 수행한다.
23 과학탐구활동을 할 때 친구를 성적, 외모, 가정형편 등으로 차별하지 않고 평등하고 대한다.
24 과학탐구활동을 할 때 말이나 행동으로 친구의 인권 (생명, 자유, 존중받을 권리 등) 을 침해하지 않는다.
25 과학 활동을 할 때 도움이 필요한 친구를 도와주고 항상 친절하게 대한다.
26 과학 활동을 할 때는 안전수칙이나 수업규칙을 잘 지킨다.
27 여러 친구들과 협력하여 탐구 과제를 수행할 때 자신의 역할에 최선을 다한다.
28 과학 관련 모둠과제나 조별 활동을 할 때 자신이 맡은 일을 책임지고 한다.
29 과학탐구활동을 하면서 모둠에서 정한 규칙을 잘 지킨다.
30 집단으로 과학탐구를 할 때 자신에게 힘든 역할이 주어져도 잘 협조한다.
31 열악한 환경에 처한 다른 나라 사람들을 돕는 과학기술에 관심을 갖는다.
32 우리나라 과학기술의 우수성을 이해하고 자부심을 갖는다.
33 나라마다 과학과 관련된 다양한 문화가 있다는 것을 이해하고 관심을 가진다.
34 과학과 관련된 인류 문제 (환경파괴, 무기개발, 빈곤 등) 에 관심을 가진다.
35 가족, 사회, 인류를 위해서 불편하더라도 에너지 절약이나 분리수거 같은 작은 행동을 실천한다.
36 과학실험을 할 때 실험 재료를 낭비하지 않는다.
37 실험대상의 생명도 소중하다는 것을 인식하고 실험한다.
38 생명이 있는 식물이나 동물 실험을 할 때 실험대상을 조심히 다룬다.
39 과학의 발전이 자연 환경에 영향을 줄 수 있다는 것을 인식한다.
40 실험을 목적으로 자연환경을 훼손하지 않는다.
REFERENCES
[1] Y. S. Lee, J. H. Chae, T. M. Yoo, S. S. Wang and E.
H. Lee et al., J. Korean Home Econ. Educ. Assoc.
25, 21 (2013).
[2] K. Y. Park, Research on Long-term Development Plan of Personality Education Promotion No. RR 2015-16, (2015).
[3] S. H. Ryu, J. Korean Prac. Arts Educ. 26, 145 (2013).
[4] J. Y. Jang, J. Y. Mun, H. S. Ryu, K. H. Choi and J. Krajcik et al., J. Korean Assoc. Sci. Educ. 32, 1124 (2012).
[5] M. W. Berkowitz and P. Simmons, Integrating Sci- ence Education and Character Education, edited by D. L. Zeidler (Dordrecht, the Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 2003), pp. 117-138.
[6] I. Nam and S. Im, J. Korean Assoc. Sci. Educ. 37, 493 (2017).
[7] Ministry of Education, The 2015 Revised Science Curriculum (Seoul, MOE, 2015), No. 2015-74.
[8] D. Park and J. Park, J. Korean Assoc. Sci. Educ.
36, 581 (2016).
[9] J. Park, J. Moral Educ. 26, 177 (2014).
[10] C. W. Jeong, Theories and Practices of Character Education, edited by C. W. Jeong (Seoul, Korea, 2015), Vol. 1, Chap. 4, pp. 119-128.
[11] S. Y. Cheon, W. J. Kim, G. O. Seong, I. H. Jeong and S. A. Kim, MEST No. 2012-41, 2012.
[12] H. H. Cho and K. H. Choi, J. Korea Assoc. Sci.
Educ. 18, 559 (1998).
[13] H. N. Kim, W. H. Chung and J. W. Jeong, J. Korean Assoc. Res. Sci. Educ. 18, 357 (1998).
[14] W. H. Chung, M. Hur and B. H. Yeun, J. Korean Assoc. Res. Sci. Educ. 14, 265 (1994).
[15] B. A. Krynowsky, Sci. Educ. 72, 575 (1998).
[16] R. L. Gorsuch, Factor Analysis, 2 (Hillside, New Jersey, 1983).
[17] H. J. Hong, H. J. Yoon and A. J. Woo, J. Res. Cur- ric. Instr. 16, 887 (2012).
[18] Y. A. Son, Y. J. Park, E. A. Seo, J. Y. Yang and J.
H. Jang, Stud. Educ. Res. 35, 19 (2014).
[19] J. E. Yang, H. J. Kim, L. Gao, E. J. Kim and S.
W. Kin et al., J. Korean Assoc. Sci. Educ. 32, 113 (2012).
[20] Y. J. Joung, J. Korean Assoc. Sci. Educ. 36, 135 (2016).
[21] O. H. Yoon and K. R. Lee, J. Korean Contents Assoc. 17, 193 (2016).
[22] C. W. Jeong, K. W. Son, N. J. Kim, H. J. Shin and H. M. Han, MOE No. 2013, 2013.
[23] K. Y. Park, S. N. Kim, M. K. Jeong, Y. H. Joo and H. G. Park et al., KEDI No. RRC 2015-16, 2015.
[24] S. Im, New Phys.: Sae Mulli 65, 57 (2015).
[25] H.-S. Kim, J. Korean Soc. Trends Perspect. 83, 11 (2011).
