한국보건의료기술평가학회 > 학회지 > 건강상태의 선호도 도출을 위한 가치평가 방법: 종설

(1)

서 론

보건의료 분야에서 경제성 평가의 중요성이 증가하면서, 의약품에 대한 경제성 평가뿐 아니라 의료서비스나 보건 정 책에 대한 경제성 평가가 널리 시행되고 있다. 경제성 평가 의 종류에는 비용-효과 분석, 비용-효용 분석, 비용-편익 분 석이 있다. 비용-효과 분석의 경우 결과지표로서 혈압의 감 소나 질병 발생 건수의 감소와 같은 프로그램 특이적인 자 연단위를 사용하기 때문에 특정 영역 안에서 대안들을 비교 하는 목적이라면 비용-효과 분석을 실시하게 된다. 그러나 보건의료분야 내에서 여러 영역 간 비교를 하고자 한다면 결과 지표로써 일반 지표를 사용하는 비용-효용 분석이 적 절하다.¹⁾ 비용-효용 분석에서 가장 많이 사용하는 결과지표

는 질보정생존연수(quality-adjusted life year, 이하 QALY) 로 여러 국가에서 의약품 급여 결정이나 보건의료정책에 대 한 경제성 평가 시 결과변수로 사용하고 있다.^2-4) QALY는 삶의 양과 질을 통합하여 하나의 수치로 나타내는데 이때 건강상태에 대한 선호도를 기반으로 산출한 질 가중치를 사 용하게 된다.⁵⁾

선호도에는 실제 시장에서 소비자들이 효용을 최대화하 기 위해서 어떠한 선택을 하는지 소비자들의 행위를 관찰하 여 평가하는 현시선호(revealed preference)와 선호도를 진 술하도록 요청하여 도출되는 진술선호(stated preference)가 있다.⁶⁾ 보건의료 분야에서는 현시선호 방법만으로는 선호도 를 도출하기 어려워 진술선호를 사용하나 제시하는 문제의 구조, 질문 형식, 선호도 도출과정 등이 결과에 영향을 줄 수

Review of Valuation Methods Eliciting Preference for Health States

Hyeon-Jeong Lee

¹

, Min-Woo Jo

¹

, Minsu Ock

²

, and Sang-il Lee

¹

1

Department of Preventive Medicine, University of Ulsan College of Medicine, Seoul, Korea

2

Department of Preventive Medicine, Ulsan University Hospital, University of Ulsan College of Medicine, Ulsan, Korea

건강상태의 선호도 도출을 위한 가치평가 방법: 종설

울산대학교 의과대학 예방의학교실¹, 울산대학교 의과대학 울산대학교병원 예방의학교실²

이현정¹·조민우¹·옥민수²·이상일¹

Received October 16, 2017 Revised October 23, 2017 Accepted November 9, 2017 Address for Correspondence:

Sang-il Lee

Department of Preventive Medicine, University of Ulsan College of Medicine, 88 Olympic-ro 43-gil, Songpa-gu, Seoul 05505, Korea Tel: +82-2-3010-4284 Fax: +82-2-477-2898 E-mail: sleemd@amc.seoul.kr

The importance of economic evaluation in the healthcare sector is increasing. Cost-utility analysis, a method of economic evaluation, uses the quality-adjusted lifetime as a result indicator, which is calculated by calculating the quality weights for the health states. The valuations of health states were conducted by cardinal methods such as standard gamble, time trade-off, and visual analog scale. The cardinal methods can directly calculate the quality weights, but the cognitive burden is large at the time of execution and the result may be biased due to various factors. There are ordinal methods such as ranking method and discrete choice experiment. These methods elicitate preference by ordering according to preference for health states. The ordinal methods have been used as an ancillary method in the valuation of the health states. Recently, there has been an increasing ten- dency to calculate the quality weights using ordinal methods. In valuation studies of health states, it is necessary to select appropriate methods among the ordinal methods as well as the cardinal methods that are widely used in consideration of the health states to be evaluated, the characteristics of the subjects, and the survey conducting environment.

Key Words

Preference · Valuation · Cardinal method · Ordinal method · Standard gamble · Time trade-off · Visual analogue scale · Ranking · Discrete choice experiment.

J Health Tech Assess 2017;5(2):69-76 ISSN 2288-5811

Review Article

JoHTA

(2)

있다는 제한점이 있다.⁷⁾ 그러함에도 불구하고 건강상태에 대한 선호도를 도출하기 위해서는 진술선호를 사용하는 것 이 필요하다. 왜냐하면 건강상태를 자의적으로 선택할 수 없 고 재화나 서비스처럼 구매할 수 없는 대상이기 때문에 가 상의 건강상태에 대한 가치평가에 대해 대상자들의 현시선 호를 파악하는 것이 어렵기 때문이다.

진술선호에는 선호도를 직접 숫자로 산출하는 기수적 방법 (cardinal method)과 선호도에 따른 순위를 부여하는 서수 적 방법(ordinal method)이 있다. 건강상태에 대한 선호도를 도출하여 가치평가하기 위해서는 기수적 방법인 표준기회선 택법(standard gamble, 이하 SG), 시간교환법(time trade- off, 이하 TTO), 시각아날로그척도(visual analogue scale, 이하 VAS)를 주로 사용하고 있다. 서수적 방법에는 순위법(ranking)과 이산선택실험법(discrete choice experiment, 이하 DCE) 등이 있다(그림 1). 서수적 방법의 경우 경제성 평가에 필요한 건강상태의 질 가중치 산출을 위한 주요 방법으로 사용하는 사례보다는 보조적인 방법으로 사용하는 경우가 많다.

건강상태의 선호도를 도출하기 위한 가치평가 방법에서 불확실성의 가정, 수행방법, 난이도 및 인지적 부담감, 보조 도구나 그림의 사용 등에 따라 결과에 영향을 미친다. 그래서 동일한 건강상태라 하더라도 가치평가 방법에 따라 질 가중 치가 다르게 산출되며 여러 요인에 의해 질 가중치에 비뚤림 이 발생할 수 있다. 그러므로 선호도 도출을 위한 가치평가 방법 선택 시 적합한 방법을 선택하여 연구를 수행하는 것 이 바람직하다. 이에 이 종설에서는 건강상태에 대한 진술선 호를 도출하기 위해 사용하는 여러 가치평가 방법에 대해 살 펴보고자 한다.

본 론

현시선호와 진술선호

현시선호는 실제 시장에서 소비자들이 효용을 최대화하 기 위해 선택하는 행위를 관찰하여 선호도를 평가하는 방법

이다.⁶⁾ 그러나 재화나 서비스가 아직 개발단계여서 실제 시장 에 존재하지 않는 경우나 개방형 시장(open market)이 존재 하지 않는 경우 등 현시선호를 관찰하기 어려운 경우가 있 다.⁸⁾ 특히 보건의료 분야에서 소비자들은 보건의료 관련 상 품이나 서비스에 대한 지식이 결여되어 있는 경우가 흔하고 재화나 서비스의 가격은 급여가 적용된 후의 가격⁹⁾이기 때 문에 현시선호를 사용하여 선호도를 파악하는 것이 어렵다.

무엇보다 건강상태에 대한 가치평가의 경우 건강상태를 자 의적으로 선택할 수 없고 재화나 서비스처럼 구매할 수 없는 대상이기 때문에 가상의 건강상태에 대한 가치평가에 대해 대상자들의 현시선호를 파악하는 것에는 제한점이 따른다.

이와 달리 진술선호는 개인에게 선호도를 진술하도록 요 청하는 방법으로 가상의 건강상태나 실제 시장에 존재하지 않는 새로운 보건의료정책에 대한 선호도를 알아보고자 할 때 사용할 수 있다. 진술선호의 방법을 통해 개인은 보건의 료 서비스나 정책이 가지고 있는 속성에 대한 선호를 나타낼 수 있다.¹⁰⁾ 진술선호를 도출하기 위해서는 가상의 대안에 대 한 시나리오를 작성하게 된다. 이러한 시나리오는 서로 다른 속성과 수준을 가지고 구성하게 되며 개인은 이러한 속성과 수준 간에 선택하는 과정을 거치게 된다. 한편 진술선호는 개인이 실제 상황에 처하게 되었을 때 진술된 선호와는 다 른 선택을 하게 될 수도 있다는 비평을 받고 있다.¹⁰⁾ 그러나 이러한 비판에도 불구하고 여러 가지 가상의 건강상태에 대 한 가치평가 연구를 위해서는 진술선호를 도출해 내는 것이 필요하다.

기수적 방법과 서수적 방법

기수적 방법

기수적 방법을 사용하게 되면 건강상태에 대한 선호도를 질 가중치로 직접 산출할 수 있어서 하나의 건강상태에 대해 다른 건강상태의 선호도가 어느 정도나 차이가 나는지 수치 화할 수 있다.¹¹⁾ Ali와 Ronaldson¹⁰⁾은 기수적 방법이 QALY 산출에 필요한 질 가중치를 직접 산출할 수 있는 방법이기 때

Fig. 1. Types of valuation methods.

Valuation methods

Revealed preference

Cardinal methods

Standard gamble Time trade-off Visual analogue scale Discrete choice experiment Ranking Stated preference

Ordinal methods

(3)

문에 QALY 기반 접근법(QALY-based approach)이라고 하 였다. 기수적 방법 중 SG와 TTO는 건강상태에 대한 선호도 를 도출하기 위해 가장 많이 사용하는 방법이다.

표준기회선택법

SG는 평가하는 건강상태(i)로 일정 기간 동안 살아야 하 는 확실성(certainty)과 즉시 죽거나 완전한 건강상태로 회복 하는 두 가지 결과를 가지고 있는 불확실(uncertainty)한 치료 에 대한 응답자의 선택을 통해 선호도를 도출하는 방법이다.

대안 A로 치료를 받게 되면 완전한 건강상태로 회복되어 일 정기간(t년)을 살 수 있는 가능성(확률 p)이 있지만 부작용으 로 인해 즉시 사망할 확률(1-p)이 있다. 대안 B는 현재의 건 강상태로 일정기간(t년)을 사는 것이다(그림 2). SG는 확률 p 를 변화시키면서 두 대안 간의 선호도가 같아지는 지점을 선택하는 방법을 통해 선호도를 측정한다. 응답자는 평가하 는 건강상태가 비교적 나은 건강상태라면 즉시 죽을 수 있는 위험을 가지고 있는 대안을 선택하려고 하지 않을 것이다.

반면, 평가하는 건강상태가 아주 안 좋은 건강상태라면 즉시 죽을 수 있는 위험을 감수하고서라도 치료를 받으려고 할 것 이다.

SG는 기대효용이론에 근거를 두고 있는데 기대효용이론 에서는 개인이 기대 효용을 최대화하는 대안을 선택한다고 가정한다. 이러한 SG는 선호도를 측정하기 위한 황금기준 으로 여겨지고 있지만 인지적 부담감이 따르며 위험을 회피 하고자 하는 개인의 태도, 이득보다 손실에 더욱 민감한 경 향(loss aversion)에 따라 영향을 받는다고 알려져 있다.¹²⁾ 이 러한 비뚤림은 SG에서 도출한 질 가중치를 높이는 방향으 로 작용할 수 있다.¹³⁾ 뿐만 아니라 SG가 포함하고 있는 불확 실성이 현실 세계의 의학적 의사결정에서의 불확실성과 유 사하지 않다는 반론도 제기되고 있다.¹⁴⁾

시간교환법

TTO는 두 가지 삶을 대안으로 제시하여 더 나은 삶을 선

택하는 방법을 통해 선호도를 측정한다. 대안 A는 특정 건강 상태로 일정기간인 t년을 산 후 죽는 것이고 대안 B는 완전 한 건강상태로 t년보다 짧은 기간인 x년을 살다가 죽는 것이 다(그림 3). 여기서 완전한 건강상태로 사는 기간인 x년을 변 화시키면서 두 가지 대안 사이에서 선호도에 차이가 없어져 어느 한 삶을 선택하는 것이 이 무차별하게(indifferent) 되는 지점을 선택을 하는 방법이다. 평가하려는 건강상태가 안 좋 은 상태일수록 응답자는 완전한 건강상태로 사는 기간인 x 년이 짧은 지점을 선택할 것이고 건강상태가 좋을수록 x년 이 긴 삶을 선택할 것이다. 즉 응답자들은 건강 개선의 이득 과 생존 연수 단축의 손해 간 맞교환을 통해 선호도를 진술 하게 된다.

TTO는 SG보다 수행이 용이한 것으로 알려져 있으나 완전 한 건강상태로 사는 삶과 평가하는 건강상태로 사는 삶이 모 두 확실하게 일어난다고 가정하고 있어서 SG보다는 이론적 측면에서 제한점이 있다. 또한 현재의 건강상태에 대해 더 높 은 선호도를 보이는 시간 선호도(time preference)의 영향이 나 가치평가에서 제시한 건강상태가 지속되는 기간이나 기대 여명을 손해 보지 않으려는 경향^15,16)도 TTO에 영향을 미쳐 상향 또는 하향 비뚤림을 나타낼 수 있다.¹¹⁾

시각아날로그척도

범주형 척도(category scaling)라고도 불리는 VAS는 온도계 나 자 모양과 같은 직선 모양의 시각적 척도를 제시하여 건 강상태별로 선호도에 따라 척도 위에 점수를 부여하는 방법 이다. 대표적으로 사용하는 EuroQol-5 dimensions(EQ-5D) 의 EQ-VAS는 20 cm 길이의 온도계 모양의 척도를 사용하 여 상상할 수 있는 최고의 건강상태와 상상할 수 있는 최저 의 건강상태를 눈금자의 양극단에 위치시켜서 응답자의 선 호도를 도출한다(그림 4). 비슷한 선호도를 가지고 있는 건 강상태는 눈금자 위에서 가까운 거리에 위치하게 되고, 건강

Fig. 2. Standard gamble method.

Full health state

Death

Health state i Probability 1-p

Probability p Alternative A

Alternative B

Fig. 3. Time trade-off method.

Years t X

0 1 Value

Health state i

Alternative B

Alternative A

Dead Full health

(4)

상태의 선호도가 차이가 날수록 눈금자 위에서 건강상태의 거리는 멀어지게 된다.

VAS는 가치평가 수행 시 인지적인 부담감은 작으나 선호 도 도출 시 이론적인 근거가 약하다는 비판이 있다. 또한 척 도의 양 극단의 값으로 평가하는 것을 회피하는 비뚤림(end-

point aversion)이 있을 수 있고 함께 제시된 다른 건강상태 에 영향을 받는 상황 비뚤림(context bias)이 있다는 비평을 받 고 있다.^17,18) 그래서 VAS는 SG나 TTO를 수행하기 전 평가 하고자 하는 건강상태에 익숙해지도록 하기 위한 보조적인 목적으로 자주 사용하고 있다.¹⁹⁾

서수적 방법

서수적 방법은 서로 다른 대안 간에 선호도의 차이를 양 적으로 보여주는 것이 아니라 선호도의 순서를 나타내는 방 법이다. 그동안 건강상태에 대한 가치평가 방법에서 서수적 방법은 본격적인 가치평가를 실시하기 전 응답자들이 건강 상태에 익숙해지도록 하기 위해 보조적인 방법으로 사용하

였다.^14,20) Ali와 Ronaldson¹⁰⁾은 서수적 방법을 대안 선호도 기

반 접근법(alternative preference-based approach)이라고 하 면서 응답자들이 프로그램의 속성에 대해 가치를 부여하고 대안 간에 선택하는 것을 평가하기 위해 사용하기 용이하다 고 하였다. 과정과 관련된 속성은 의료 기관에서의 대기 시간, 의료진이나 공급자의 종류, 의료기관과의 거리, 예약 시간, 가 정 방문 가능성 등이 있는데, 대안 선호도 기반 접근법을 사용 하면 그러한 특징이나 속성간의 trade-off를 하는 데에 적합 하다. 반면 QALY 기반 접근법은 죽음을 0으로, 완전한 건강 상태를 1로 하는 질 가중치를 산출하기 위한 방법으로는 적 합하지만 과정의 특징이나 속성, 건강상태가 아닌 다른 결과 에 대한 소비자들의 선호도를 파악하는 방법으로는 적합하 지 않다. 이러한 이유 때문에 서수적 방법을 건강상태에 대한 가치평가 방법으로 사용하기보다는 보건의료 서비스, 중재, 정책을 평가하기 위해서 사용하는 경우가 훨씬 많았다.²¹⁾

그러나 비교판단법(law of comparative judgement)²²⁾과 확률적 효용이론(random utility theory)을 이론적 바탕으로 하여 순위 선호도 자료에서도 기수적 선호도를 도출할 수 있 어²³⁾ Fanshel와 Bush,²⁴⁾ Kind²³⁾는 순위법을 사용하여 건강 상태 가치평가 연구에 사용하기 시작하였으며 이후 건강상태 의 가치평가 연구를 위해 서수적 방법을 사용하여 질 가중치 를 도출해내고 있다.^20,25-28) Brazier 등¹⁴⁾과 Ratcliffe 등²⁰⁾은 건강상태에 대한 선호도 도출 시 서수적인 방법은 응답자가 이해하기 쉽고 수행이 용이하며 측정 오차를 줄여주는 측면 에서 신뢰도가 좋다고 하였다. 특히 교육수준이나 산술능력 이 떨어지는 인구 집단의 경우 서수적 방법이 기수적 방법보 다 더 수행하기 용이하다고 하였는데 이는 SG나 TTO가 인 지적 부담이 크며 추상적이고 논리적 사고력을 많이 요구하 기 때문이라고 하였다. 또한 서수적인 방법에서 수집한 데이 터는 SG에서의 위험 회피, TTO에서의 시간 선호와 같은 영 향을 받지 않는 것도 장점이라고 하였다.

Fig. 4. Visual analogue scale of EuroQol 5 dimensions 5 levels (Korean version).

상상할 수 있는 최고의 건강상태

상상할 수 있는 최저의 건강상태

100 95 90 85 80 75 70 65 60 55 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

(5)

이산선택실험법

몇 개의 대안 중에서 가장 선호하는 대안 하나를 고르는 방 법인 DCE는 응답자의 선호도 조사 시 매우 흔하게 사용하는 방법이다. DCE에서는 사람이 얻는 효용은 재화나 용역 자체 가 아니라 그것들이 가진 특성에서 비롯된다고 가정한다. 즉 상품의 속성과 속성별 수준이 효용을 결정하는 것이다. 소비 자들은 상품의 다양한 속성과 수준을 고려하여 의사결정을 통해 효용을 극대화시켜주는 상품을 선택하는데 이때 소비 자들은 합리적인 선택을 하고, 최대의 효용을 얻기 위해 선택 을 한다고 가정한다. DCE는 보건의료분야에서 치료법,²⁹⁾ 검 사법,³⁰⁾ 직무나 직업,³¹⁾ 의료서비스,³²⁾ 보건의료 정책³³⁾에 대한 선호도 조사 시 자주 사용하였고 건강상태에 대한 가치평가²⁰⁾ 에서도 사용하고 있다.

DCE는 응답자들에게 2개 이상의 대안을 제시한 후 그중 에서 가장 선호하는 대안을 선택하도록 한다. 대안을 기술할 때에는 속성(attribute)과 수준(level)을 결합하여 표현하기 때 문에 DCE를 수행하기 위해서는 대안들의 속성과 수준을 결 정하는 과정부터 시작한다. EQ-5D나 Short Form 6 dimensions(SF-6D)와 같은 건강관련 삶의 질 측정 도구로 표현할 수 있는 건강상태에 대한 가치평가를 실시할 때에는 이미 속성과 수준이 결정되어 있으므로 이 과정을 생략하게 된다.

속성과 수준이 결정되면 이를 통해 속성과 수준으로 조합이 가능한 모든 profile의 수(full factorial design)를 구할 수 있 다. 그러나 모든 profile을 다 조사할 수 없으므로 이중 일부 를 이용하여 실험설계(fractional factorial design)를 하게 된 다. 그 다음 과정으로는 직교성 검사를 통해 대표적인 시나리 오 세트(choice set)를 선정하는데 속성들 간에 교호작용이 없고 제시된 속성들의 빈도가 동일한 시나리오를 선택한다.

응답자들은 할당된 시나리오 세트에서 대안들 중 하나를 선 택하는 방식으로 선호도를 나타낸다. 즉 DCE의 실제 관측 값은 대안에 대한 개인의 효용을 질 가중치로 나타내는 것 이 아니라 특정 대안에 대한 선택 여부로 나타나게 된다.

이와 같이 DCE는 실제 시장에서 소비자들이 대안들에 대 해 점수를 부여하기보다는 대안들 중 하나를 선택하는 방법 을 통해 선호도를 도출하기 때문에 응답자들의 현실적이고 자연스러운 응답을 반영한다고 여겨진다. 그러나 분석자들의 입장에서 본다면 DCE와 같이 여러 대안 중 하나를 선택하는 방식은 제공하는 정보의 양이 풍부하지 않다는 단점이 있다.

순위법

순위법은 여러 개의 대안에 대해 응답자가 선호하는 순서 에 따라 가장 선호하는 대안부터 가장 덜 선호하는 대안까지 순위를 부여하는 방법이다. DCE 수행 시 모형을 구축하기

위한 충분한 데이터를 수집하기 위해 표본 크기를 늘리거나 시나리오 세트 수를 늘려야 하는 제한점을 극복하기 위해 더 많은 정보를 제공하는 순위법을 사용할 수 있다.

순위법은 건강상태에 대한 선호도를 도출하는 연구에서 는 건강상태에 익숙해지도록 하기 위해 가치평가 수행 전 연 습용으로 자주 사용하는 방법이었다.^15,34) 또한 건강상태의 질 가중치를 도출하는 작업에 직접 사용하기보다는 SG나 TTO 에서 도출한 질 가중치의 순위와 순위법에서 도출한 순위의 일치성을 보기 위해 제한적으로 사용하였다. 하지만 순위법은 SG나 TTO를 수행하는 것을 어려워하는 대상자들의 선호도 를 조사하기 위해서 사용하기 용이한 방법일 뿐만 아니라³⁵⁾ 우편 설문조사나 웹 서베이 시 면접원의 진행 없이 자가 기입 식으로 진행할 때도 SG나 TTO보다 실행이 용이하다. 어린이 가 SG를 통해 건강상태에 대한 가치평가 시 어려워하고 잘 이해하지 못할 수 있으나 건강상태 카드를 배열하는 활동을 통해 흥미를 유발시켜 가치평가 수행에 적극적으로 참여하 게 유도할 수 있다.²⁵⁾ 또한 DCE에 비해서 대상자의 선호도 에 대해 더 풍부한 자료를 제공한다. 반면 순위법은 현실 세 계를 반영하는 정도가 떨어진다는 제한점이 있다. 현실 세계 에서 응답자들은 대안들 중에 가장 선호하는 하나를 선택한 이후에 그 다음 순위의 선호도를 가진 대안을 선택하지는 않기 때문이다. 대상자들은 최선의 선택에 대해서 관심을 가 질 뿐이므로 그 이후의 차선책들에 대해서는 불확실성이 증 가하게 된다.^36,37) 뿐만 아니라 순위를 부여해야 하는 건강상 태의 수가 늘어난다면 순위를 부여하는 과정이 인지적으로 복잡해지면서 시간이 많이 소요될 수 있고 이로 인해 선호도 결과에 비뚤림을 초래할 수 있다.

이러한 인지적 부담감을 줄여주기 위해 시나리오 세트의 건강상태들 중에서 가장 선호하는 상태를 선택하고 남아있는 건강상태 중에서 가장 선호하지 않는 상태를 선택하는 작업 을 반복하는 최상-최하 이산선택실험법(best-worst discrete choice experiment, BWDCE)을 사용하여 전체 건강상태의 순위를 구할 수 있다. BWDCE를 사용할 경우 가장 선호하 는 건강상태부터 가장 선호하지 않은 건강상태의 순위를 차 례대로 구하는 전통적인 순위법보다 인지적 부담감이 줄어 든다. 예를 들어 5개의 대안을 제시할 경우 최상-최하를 선 택하는 과정을 2회 반복하면 5개 대안에 대한 완전한 순위를 얻을 수 있다. BWDCE는 DCE에 비해서 더 많은 정보를 제 공한다.²⁶⁾

국내 연구에 사용된 가치평가 방법

국내외 의학 문헌 데이터베이스에서 국내에서 수행한 건 강상태 가치평가 연구를 검색하였다. 데이터베이스는 Kore-

(6)

aMed, 한국의학논문데이터베이스, 학술데이터베이스, 한국 교육학술정보원의 RISS와 PubMed를 이용하였다. 검색어 는 ‘선호도’, ‘가치평가’, ‘표준기회선택법’, ‘시간교환법’, ‘시 각아날로그척도’, ‘순위법’, ‘이산선택’, ‘컨조인트’, ‘조건부’와

‘preference’, ‘valuation’, ‘standard gamble’, ‘time trade off’

또는 ‘time trade-off’, ‘visual analogue scale’, ‘ranking’,

‘discrete choice’, ‘conjoint’, ‘contingent’ 등을 사용하였다.

연구 수행 기간의 제한 없이 검색하였으며 학술지 논문 외 에도 학위논문, 연구보고서를 함께 검색하였다.

국내에서 수행한 건강상태 가치평가 연구를 평가하는 건 강상태의 종류에 따라 크게 세 가지 유형으로 나눌 수 있었다.

첫째는 EQ-5D와 같은 건강상태 분류체계(descriptive health state classification system)를 사용하여 가상의 건강상태를 구성한 후 가치평가를 실시한 연구다. 이러한 연구들은 대부 분 기수적 방법을 사용하였고 서수적 방법을 사용한 예는 드물다. EQ-5D 건강상태의 가치평가 연구는 일반인구집단 을 대상으로 실시되었는데 대부분 기수적 방법인 TTO,^38-41)

SG^42,43)를 사용하였고 서수적 방법을 사용한 연구는 DCE를

사용한 연구⁴⁴⁾가 있다. 우리나라 사람의 건강관련 삶의 질을 측정하기 위해 개발한 도구인 HINT-8⁴⁵⁾ 건강상태에 대한 가 치평가 연구는 일반인구집단을 대상으로 순위법⁴⁶⁾과 SG⁴⁷⁾ 를 사용하였다. 어린이의 건강관련 삶의 질 측정도구인 Child Health-6 dimension(CH-6D)의 가치평가 연구⁴⁸⁾는 성인을 대상으로 TTO를 사용하였다.

두 번째 연구 유형은 특정 질병과 관련된 건강상태를 가상 의 시나리오로 작성하여 선호도를 도출한 연구이다. 이 유형 에 속하는 연구들은 기수적 방법을 사용하였는데 TTO를 사 용한 연구에는 전립샘암 관련 건강상태의 가치평가 연구⁴⁹⁾와 경동맥 협착증 관련 건강상태에 대한 연구⁵⁰⁾가 있고, SG를 사용한 당뇨병 관련 건강상태 연구⁵¹⁾가 있다. 중증 위암,⁵²⁾ 에 스트로겐 결핍증,⁵³⁾ 만성 폐쇄성 폐질환⁵⁴⁾ 관련 건강상태 연 구는 TTO와 VAS를, 유방암⁵⁵⁾과 인유두종바이러스⁵⁶⁾ 관련 건강상태 연구는 SG와 VAS를 사용하였다. 가상의 시나리오 는 선행 연구나 문헌 고찰 등을 통해 기본적인 내용을 작성한 후 전문의에게 자문을 받아 수정하는 방식으로 개발되었다. 이 연구들은 일반인49-51,54-56)을 대상으로 하거나 일반인과 환자

52,53)의 선호도를 함께 조사하였다.

세 번째 유형은 해당 질환에 있는 환자들의 현재 건강상 태에 대해 가치평가를 실시한 연구이다. 이 유형에 속하는 연 구는 강직성 척수염,⁵⁷⁾ 섬유근육통,⁵⁸⁾ 척수손상⁵⁹⁾ 등 특정 질 병을 가진 환자들의 현재 건강상태에 대해 기수적 방법인 SG 또는 TTO와 VAS의 방법을 사용하여 선호도를 도출하였다.

결 론

이 종설에서는 그동안 건강상태에 대한 가치평가 방법으 로 자주 사용해 왔던 기수적 방법인 SG, TTO, VAS와 함께 최근 가치평가 방법으로서 주목받고 있는 서수적 방법인 DCE와 순위법을 살펴보았다. SG나 TTO에 대한 연구가 많 이 진행되어 왔지만 인지적 부담감이나 여러 가지 비뚤림 현 상을 일으킬 수 있다. DCE나 순위법은 실행가능성 측면에서 여러 이점이 있지만 건강상태에 대한 가치평가의 주된 방법 으로 사용한 연구가 SG나 TTO에 비해 많지 않은 상황이다.

건강상태에 대한 가치평가 연구 시 평가할 건강상태, 연구 대 상자의 특성, 설문조사 수행 환경 등을 고려하여 전통적으로 많이 사용해 온 기수적 방법뿐만 아니라 서수적 방법 중 적 합한 방법을 선택하여 사용하는 것이 필요할 것이다.

Acknowledgments

이 연구는 한국연구재단의 연구비를 지원 받아 수행되었습니다 (No. 2015R1D1A1A01059426).

REFERENCES

1) Drummond MF, Sculpher MJ, Torrance GW, O’Brien BJ, Stoddart GL.

Methods for the economic evaluation of health care programmes.

New York, NY: Oxford University Press;2005.

2) nice.org.uk [Homepage on the Internet] London: National Institute for Clinical Excellence; Guide to the methods technology appraisal 2013 [cited 2016 Jan 15]. Available from: https://www.nice.org.uk/

process/pmg9/resources/guide-to-the-methods-of-technology-ap- praisal-2013-pdf-2007975843781.

3) Torrance GW. Measurement of health state utilities for economic ap- praisal. J Health Econ 1986;5:1-30.

4) Weinstein MC, Torrance G, McGuire A. QALYs: the basics. Value Health 2009;12 Suppl 1:S5-S9.

5) Prieto L, Sacristán JA. Problems and solutions in calculating quality- adjusted life years (QALYs). Health Qual Life Outcomes 2003;1:80.

6) Mark TL, Swait J. Using stated preference and revealed preference modeling to evaluate prescribing decisions. Health Econ 2004;13:

563-573.

7) Dolan P. The measurement of health-related quality of life for use in resource allocation decisions in health care. In: Cuyler AJ, Newhouse JP, editors. Handbook of health economics. 1st ed. Amsterdam: Else- vier Science B.V.;2000. pp.1752-1754.

8) Viney R, Lancsar E, Louviere J. Discrete choice experiments to mea- sure consumer preferences for health and healthcare. Expert Rev Pharmacoecon Outcomes Res 2002;2:319-326

9) Donaldson C, Gerard K, Jan S, Mitton C, Wiseman V. Economics of health care financing: the visible hand. 2nd ed. New York, NY: Pal- grave Macmillan;2005.

10) Ali S, Ronaldson S. Ordinal preference elicitation methods in health economics and health services research: using discrete choice experi- ments and ranking methods. Br Med Bull 2012;103:21-44.

11) Whitehead SJ, Ali S. Health outcomes in economic evaluation: the QALY and utilities. Br Med Bull 2010;96:5-21.

12) Brazier J, Deverill M, Green C, Harper R, Booth A. A review of the use of health status measures in economic evaluation. Health Technol Assess 1999;3:i-iv, 1-164.

13) Bleichrodt H. A new explanation for the difference between time trade-

(7)

off utilities and standard gamble utilities. Health Econ 2002;11:447- 456.

14) Brazier J, Ratcliffe J, Saloman J, Tsuchiya A. Measuring and valuing health benefits for economic evaluation. New York, NY: Oxford Uni- versity Press;2007. pp.99-100.

15) Dolan P. Modeling valuations for EuroQol health states. Med Care 1997;35:1095-1108.

16) van der Pol M, Roux L. Time preference bias in time trade-off. Eur J Health Econ 2005;6:107-111.

17) Torrance GW, Feeny D, Furlong W. Visual analog scales: do they have a role in the measurement of preferences for health states? Med De- cis Making 2001;21:329-334.

18) Parkin D, Devlin N. Is there a case for using visual analogue scale val- uations in cost-utility analysis? Health Econ 2006;15:653-664.

19) Lancsar EJ, Hall JP, King M, Kenny P, Louviere JJ, Fiebig DG, et al.

Using discrete choice experiments to investigate subject preferences for preventive asthma medication. Respirology 2007;12:127-136.

20) Ratcliffe J, Brazier J, Tsuchiya A, Symonds T, Brown M. Using DCE and ranking data to estimate cardinal values for health states for deriv- ing a preference-based single index from the sexual quality of life ques- tionnaire. Health Econ 2009;18:1261-1276.

21) de Bekker-Grob EW, Ryan M, Gerard K. Discrete choice experi- ments in health economics: a review of the literature. Health Econ 2012;21:145-172.

22) Thurstone LL. A law of comparative judgment. Psychol Rev 1994;101:

266-270.

23) Kind P. A comparison of two models for scaling health indicators. Int J Epidemiol 1982;11:271-275.

24) Fanshel S, Bush JW. health-status index and its application to health- services outcomes. Oper Res 1970;1021-1066.

25) Craig BM, Busschbach JJ, Salomon JA. Keep it simple: ranking health states yields values similar to cardinal measurement approaches. J Clin Epidemiol 2009;62:296-305.

26) McCabe C, Brazier J, Gilks P, Tsuchiya A, Roberts J, O’Hagan A, et al. Using rank data to estimate health state utility models. J Health Econ 2006;25:418-431.

27) Louviere JJ, Lancsar E. Choice experiments in health: the good, the bad, the ugly and toward a brighter future. Health Econ Policy Law 2009;4(Pt 4):527-546.

28) Salomon JA. Reconsidering the use of rankings in the valuation of health states: a model for estimating cardinal values from ordinal data.

Popul Health Metr 2003;1:12.

29) Hauber AB, Tunceli K, Yang JC, Gantz I, Brodovicz KG, Alexander CM, et al. A survey of patient preferences for oral antihyperglycemic therapy in patients with type 2 diabetes mellitus. Diabetes Ther 2015;

6:75-84.

30) Ostermann J, Njau B, Brown DS, Mühlbacher A, Thielman N. Het- erogeneous HIV testing preferences in an urban setting in Tanzania:

results from a discrete choice experiment. PLoS One 2014;9:e92100.

31) Miranda JJ, Diez-Canseco F, Lema C, Lescano AG, Lagarde M, Blaauw D, et al. Stated preferences of doctors for choosing a job in rural areas of Peru: a discrete choice experiment. PLoS One 2012;7:e50567.

32) Naik-Panvelkar P, Armour C, Rose JM, Saini B. Patient preferences for community pharmacy asthma services: a discrete choice experi- ment. Pharmacoeconomics 2012;30:961-976.

33) Lim MK, Bae EY. Eliciting stated preferences for drugs reimburse- ment decision criteria in South Korea. Health Policy Manag 2009;19:

98-120.

34) Brazier J, Roberts J, Deverill M. The estimation of a preference-based measure of health from the SF-36. J Health Econ 2002;21:271-292.

35) Saigal S, Feeny D, Rosenbaum P, Furlong W, Burrows E, Stoskopf B.

Self-perceived health status and health-related quality of life of ex- tremely low-birth-weight infants at adolescence. JAMA 1996;276:

453-459.

36) Collins AT, Rose JM. Estimation of stochastic scale with best-worst

data. Sydney: Institute of Transport and Logistics Studies;2013.

Working paper;ITLS-WP-13-13.

37) Vermeulen B, Goos P, Vandebroek M. Rank-order choice-based con- joint experiments: efficiency and design. J Stat Plan Inference 2011;

141:2519-2531.

38) Kang EJ, Shin HS, Park HJ, Jo MW, Kim NY. A valuation of health status using EQ-5D. Korean J Health Econ Policy 2006;12:19-43.

39) Jo MW, Yun SC, Lee SI. Estimating quality weights for EQ-5D health states with the time trade-off method in South Korea. Value Health 2008;11:1186-1189.

40) Lee YK, Nam HS, Chuang LH, Kim KY, Yang HK, Kwon IS, et al.

South Korean time trade-off values for EQ-5D health states: model- ing with observed values for 101 health states. Value Health 2009;12:

1187-1193.

41) Kim SH, Ahn J, Ock M, Shin S, Park J, Luo N, et al. The EQ-5D-5L valuation study in Korea. Qual Life Res 2016;25:1845-1852.

42) Jo MW, Kwon DS, Kim SH, Kil SR, Lee SI. Validity and reliability of Korean EQ-5D valuation study using a computer-assisted standard gamble method. Korean J Health Promot 2010;10:105-112.

43) Kim SH, Lee SI, Jo MW. Feasibility, comparability, and reliability of the standard gamble compared with the rating scale and time trade- off techniques in Korean population. Qual Life Res 2017;26:3387- 3397.

44) Jo MW, Ahn J, Kim SH, Shin S, Park J, Ock MS, et al. The valuation of EQ-5D-5L health states in Korea. Seoul: National Evidence-based Healthcare Collaboration Agency;2013.

45) Jo MW. Development of measurement tool for health related quality of life in the Korea national health and nutrition examination survey.

Osong: Korea Centers for Disease Control and Prevention;2014. No.

11-1352159-000306-01.

46) Lee HJ. Comparison of valuation methods for hypothetical health states: based on ranking method using HINT-8 [dissertation]. Seoul:

University of Ulsan;2017.

47) Jo MW. Valuation of Korean health-related quality of life instrument with 8 items (HINT-8). Osong: Korea Centers for Disease Control and Prevention;2017. No. 11-1352159-000695-01.

48) Han GR, Kang EJ. A valuation of CH-6D, a generic health descriptive system for children, using time-trade off. Korean J Health Econ and Policy 2015;21:97-116.

49) Kim YH, Hwang JS, Ahn JH, Lee SM, Lee YJ, Shin SJ. Utilities for prostate cancer by cancer stage and treatment step in Korea. Korean J Health Econ and Policy 2013;19:1-20.

50) Park HS, Shin SJ, Hwang JS, O SH, Park JJ, Yu JH, et al. Economic evaluation of carotid artery stenting as compared to endarterectomy for patients with carotid artery stenosis. Seoul: National Evidence-based Healthcare Collaboration Agency;2014.

51) Rajan N, Boye KS, Gibbs M, Lee YJ, Davey P, Ball M, et al. Utilities for type 2 diabetes treatment-related attributes in a South Korean and Taiwanese population. Value Health Reg Issues 2016;9:67-71.

52) Kim HJ, Rhee J, Lee EK. Measuring utility weights with VAS, TTP and EQ-5D for severe stomach cancer. YAKHAK HOEJI 2008;52:176-181.

53) Lim SJ, Kang HY, Kang YJ, Lee BS, Park HM, Shin DH. Measuring utility for menopausal symptoms based on time trade-off and visual analogue scale methods. Health Policy Manag 2007;17:113-133.

54) Cho S, Kim H, Kim SH, Ock M, Oh YM, Jo MW. Utility estimation of hypothetical chronic obstructive pulmonary disease health states by the general population and health professionals. Health Qual Life Outcomes 2015;13:34.

55) Kim SH, Jo MW, Ock M, Lee HJ, Lee JW. Estimation of health state utilities in breast cancer. Patient Prefer Adherence 2017;11:531-536.

56) Ock M, Park JY, Son WS, Lee HJ, Kim SH, Jo MW. Estimation of utility weights for human papilloma virus-related health states accord- ing to disease severity. Health Qual Life Outcomes 2016;14:163.

57) Kim TJ, Oh KT, Ju EK, Lee HS, Kim TH, Jun JB, et al. Health-related

quality of life in Korean patients with ankylosing spondylitis. J Korean

(8)