7)
과학영재교육원 사사교육 대상자들의 지능과 창의력 수준 분석
조선희 이건호 김희백
서울대학교 서울대학교 서울대학교
본 연구에서는 과학영재교육원 사사교육 대상자들의 지능과 창의력의 수준을 분석 하고, 이러한 결과가 사사교육 선발고사와 연관이 있는지를 알아보고자 하였다. 이 를 위해 과학영재교육원 두 분과(생물분과: n=19, 물리분과: n=21)의 학생들을 대 상으로 지능검사(WAIS, RAPM)와 창의력검사(TTCT-언어, TTCT-도형)를 실시하였 으며, 검사점수와 사사교육 선발점수 사이의 상관도를 분석하였다. 검사결과 사사 교육 대상자들의 지능수준이 매우 높은 것으로 나타났다(WAIS IQ>98%). 반면, 이 들의 창의력수준은 지능수준에 비해 낮은 것으로 나타났다. 사사교육 선발점수와 지 능점수 및 창의력점수 사이의 상관도 분석결과 생물분과의 선발고사는 WAIS 및 TTCT-언어와 양의 상관도를 보였으며, 물리분과의 선발고사는 RAPM과 양의 상 관도를 나타내었다. 이러한 결과는 과학영재교육원 사사교육 대상자들이 지능수준 은 매우 높은데 비해 일반적 창의력수준은 그에 미치지 못하며, 사사교육 선발고 사는 높은 지적 능력을 기반으로 하여 해결할 수 있는 문제들로 주로 이루어져 있 음을 보여준다. 과학 분야의 우수한 성과물 산출을 위해서는 높은 지능에 못지않 게 창의력이 요구된다는 점에서, 과학영재의 창의력 평가에 관해 좀 더 심도 있는 연구가 이루어질 필요가 있다.
주제어: 과학영재교육, 사사교육, 지능, 창의력, WAIS, RAPM, TTCT
교신저자: 김희백([email protected])
*본 연구는 한국과학재단 특정기초연구(R01-2003-000-10432-0)의 지원으로 수행되었음.
2007. Vol 17. No 1, pp. 123～143
I. 서 론
사사교육(mentorship)은 학생과 전문가 사이의 밀접한 관계를 바탕으로 이 루어지는 교육방식으로, 학생이 연구프로젝트에 직접 참여하여 자기 주도적 으로 문제를 해결해 보는 기회가 제공된다. 이러한 교육방식은 과학영재학 생들의 탐구력 향상에 효과적인 것으로 여겨지고 있어 세계 여러 나라에서 과학영재 교육프로그램으로 널리 이용되고 있다(윤희숙, 2005; 홍숙희, 김성 원, 2000). 최근 우리나라에서도 과학영재교육원 기본교육과정 이후에 사사 교육과정을 추가하여 시행하고 있다. 과학영재교육원 사사교육과정에 참여 한 학생들을 대상으로 설문조사를 실시한 결과 학생들이 사사교육을 통해 어려운 과제에 도전할 수 있다는 자신감을 얻은 것으로 보고되고 있다(허정 윤, 이상천, 최규성, 2003).
과학영재교육원에서 사사교육과정이 실시됨에 따라 대상자의 선발법과 교 육프로그램의 개발에 관심이 모아지고 있다. 사사교육 대상자의 선발법과 교육프로그램의 개발에서 고려되어야 할 주요한 요소는 지능과 창의력이다.
지능은 합목적적으로 행동하고 법칙을 찾아내는 능력인 반면, 창의력은 새 롭고 유익한 생각을 하는 능력이다(Neisser et al., 1996; Sternberg & Lubart, 1999; Wechsler, 1944). 두 정신능력은 과학을 비롯한 다양한 분야에서 뛰어 난 결과물을 창출해 내는데 영향을 미친다(Barron & Harrington, 1981;
Sternberg & O'Hara, 1999). 이러한 이유로 지능과 창의력은 많은 학자들에 의해 영재성을 정의하는 요소로 여겨진다(Feldhusen, 1986; Renzulli, 1978).
과학영재교육원에서 사사교육이 이루어지고 있는 상황에서, 현재 과학영재 교육원 사사교육 대상자들의 지능과 창의력의 수준을 분석하고, 이러한 결 과와 사사교육 선발고사와의 연관성을 알아보는 것은 향후 과학영재 사사교 육 선발법 및 교육프로그램 개발을 위한 자료를 제공해 줄 것으로 기대된 다.
과학영재교육원 사사교육 대상자들의 지능과 창의력의 수준을 효과적으로 분석하기 위해서는 지능과 창의력에 대한 이해가 선행되어져야 한다. 지능 에 대한 학문적 연구는 가계분석을 행한 Galton(1869)으로부터 본격화 되었
으며, Spearman(1904)은 요인분석법을 통해 지적 능력발현에 공통으로 작용 하는 일반요인이 존재함을 보였다. 지능에 관여되는 일반요인은 크게 유동성지 능요인과 결정성지능요인으로 구분되는 것으로 여겨지고 있다(Cattell, 1971;
Horn & Cattell, 1966). 유동성지능은 젊은 시절에 최대능력을 보인 후 감소 하는 지적 능력인 반면, 결정성지능은 높은 연령에서도 비교적 지속적으로 유지되는 지적 능력이다(Belsky, 1990; Kaufman, 2001). 유동성지능이 지식 의 영향을 비교적 적게 받는 추상적 사고능력을 의미하는 반면, 결정성지능 은 유동성지능을 바탕으로 습득한 지식의 정도 혹은 지식을 바탕으로 이루 어지는 추상적 사고능력을 의미한다. 도형을 이용한 지능검사법들이 주로 유동성지능을 평가하는 반면, 언어를 이용한 지능검사법들은 주로 결정성지 능을 평가한다(Marshalek, Lohman, & Snow, 1983). 웩슬러 지능검사(W AIS:
W echsler Adult Intelligence Scale)를 비롯한 대부분의 지능검사법들은 유 동성지능과 결정성지능을 함께 측정하는 반면, 레이븐 지능검사(R A PM : Raven's Advanced Progressive Matrices)와 카텔 지능검사(Cattell's Culture Fair Intelligence Test)는 주로 유동성지능을 측정한다(Cattell, 1971; Raven, 1980;
Wechsler, 1981).
창의력에 대한 체계적인 연구는 Guilford(1950)로부터 본격화 되었다. 그 는 하나의 답을 찾아내는 수렴적 사고능력과 여러 개의 답을 찾아내는 발산 적 사고능력이 서로 구분되는 능력이며, 발산적 사고능력이 창의력에 주요 하게 관여됨을 주장하였다. 발산적 사고능력이 창의력 발현에 미치는 중요 성이 인정되어 발산적 사고능력 측정에 기반을 둔 많은 창의력검사법들이 개발되어왔다(Guilford, 1967; Torrance, 1999a, 1999b; Wallach & Kogan, 1965). 창의력검사는 검사내용에 따라 언어창의력검사와 도형창의력검사로 구분된다. 언어창의력검사는 주어진 상황에 대한 다양한 질문 생각하기, 주 어진 물체에 대한 다양한 용도 생각하기 등 의미적으로 관련된 다양한 것들 을 연상해 내는 능력을 측정한다. 반면, 도형창의력검사는 제시된 직선 및 곡선이 일부가 되는 다양한 물체 생각하기와 같이 형태상으로 관련된 다양 한 것들을 연상해 내는 능력을 측정한다. 토랜스 창의력검사(TTCT: Tor- rance Tests of Creative Thinking)를 비롯한 대부분의 창의력검사는 언어창의
력과 도형창의력을 모두 측정한다(Guilford, 1967; Torrance, 1999a, 1999b;
Wallach & Kogan, 1965).
본 연구에서는 과학영재 사사교육 선발법 및 교육프로그램 개발을 위한 시사점을 얻고자 두 가지 연구문제를 다루었다. 첫째, 과학영재교육원 사사 교육 대상자들의 유동성지능, 결정성지능, 창의력의 수준을 분석하였다. 둘 째, 과학영재교육원 사사교육 대상자들의 유동성지능, 결정성지능, 창의력의 수준이 사사교육 선발고사와 연관이 있는지를 알아보았다. 이를 위해 유동 성지능과 결정성지능을 함께 측정하는 WAIS검사, 유동성지능을 측정하는 RAPM검사, 언어창의력을 측정하는 TTCT-언어검사, 도형창의력을 측정하는 TTCT-도형검사가 연구에 사용되었으며, 각 검사의 하부과제별 수행도 분석 을 통해 사사교육 대상자들의 지적 능력과 창의적 능력을 좀 더 심도 있게 알아보았다. 개별검사가 포함된 다양한 검사를 실시함으로 인해 서울대학교 과학영재교육원 두 분과(생물분과, 물리분과)의 학생들을 대상으로 연구가 실시되었으므로 연구 결과를 전체 과학영재교육원 사사교육 대상자들에게로 확대 적용하는 데에는 제한이 있다.
II. 연구 방법 1. 연구 대상
본 연구는 서울대학교 부설 과학영재교육원에 소속된 생물분과 19명(남 9 명, 여 10명)과 물리분과 21명(남 18명, 여 3명)의 학생들을 대상으로 수행 되었다. 생물분과와 물리분과 학생들의 평균연령은 각각 14.5±0.3(평균±표준 편차), 14.5±0.2(평균±표준편차)이었다. 과학영재교육원 학생들 중 사사교육 선발고사를 통해 각 분과 당 5명의 학생이 사사교육 대상자로 선발된다. 생 물분과의 사사교육 대상자는 1명의 남학생과 4명의 여학생으로 구성되었으 며, 물리분과의 사사교육 대상자는 4명의 남학생과 1명의 여학생으로 구성 되었다.
2. 검사 도구
가. 레이븐 지능검사(RAPM: Raven's Advanced Progressive Matrices) RAPM은 유동성지능을 측정하는 대표적인 검사로 여러 레이븐 지능검사들 중의 한 종류이다. 레이븐 지능검사에는 RCPM(Raven’s Coloured Progressive Matrices), RSPM(Raven’s Standard Progressive Matrices), RAPM이 있으며 RCPM, RSPM, RAPM 순으로 난이도가 높아진다. 본 연구에서는 과학영재교 육원 학생들의 높은 지능수준을 고려하여 가장 높은 난이도를 지니고 있는 RAPM검사를 이용하였다. RAPM검사는 36문항으로 구성되어 있으며, 각 문 항 당 1점이 주어진다. 피검사자는 3×3 행렬 형태로 제시된 도형들 사이에 나타나는 규칙을 찾아낸 후 이를 적용하여 빈칸에 들어갈 가장 알맞은 도형 을 8개의 선택 답안들 중에서 찾게 된다(Raven, 1980). 검사에는 40분의 시 간이 주어진다.
나. 웩슬러 지능검사(WAIS: Wechsler Adult Intelligence Scale) WAIS는 유동성지능과 결정성지능을 함께 측정하는 대표적인 검사로 여 러 웩슬러 지능검사들 중의 한 종류이다. 웩슬러 지능검사에는 성인용 (WAIS, 만 16～64세), 아동용(WISC: Wechsler Intelligence Scale for Child- ren, 만 6세 6개월～16세 6개월), 유아용(WPPSI: Wechsler Preschool and Primary Scale of Intelligence, 만 3～7세)이 있다. 본 연구에 참여한 과학영 재교육원 학생들의 연령에서 실시되는 웩슬러 지능검사는 WISC이지만 학생 들의 높은 지능수준을 고려하여 WAIS를 실시하였다. 본 연구에서 제시된 지능점수는 만 16～17세의 지능점수 산출표에 근거한 값이다. WAIS는 11개 의 소검사로 구성되어 있다: 기본지식문제, 이해문제, 어휘문제, 공통성문제, 토막짜기, 모양맞추기, 빠진곳찾기, 숫자외우기, 산수문제, 바꿔쓰기, 차례맞 추기. 요인분석 결과에 의하면 소검사들은 언어이해(Verbal Comprehension), 지각적 조직화(Perceptual Organization), 주의집중(Freedom From Distractibi- lity)의 세 가지 요인으로 구분된다(Beck et al., 1985; Leckliter, Matarazzo,
& Silverstein, 1986; Parker, 1983). 언어이해 요인은 언어적 지식과 언어를
이용한 추론능력을 측정하며 결정성지능의 지표이다(Marshalek et al., 1983;
Woodcock, 1990). 기본지식문제, 이해문제, 어휘문제, 공통성문제가 이 요인 에 속한다. 지각적 조직화 요인은 모양에 대한 시각적 구성능력을 측정하며 유동성지능의 지표이다(Marshalek et al., 1983). 토막짜기, 모양맞추기, 빠진 곳찾기가 이 요인에 속한다. 주의집중 요인은 작업기억능력을 측정한다(Kauf- man & Lichtenberger, 1999). 숫자외우기, 산수문제가 이 요인에 속한다. 다 른 9개의 소검사들이 한 가지 요인에 밀접하게 관련되어 있는 반면, 바꿔쓰 기는 세 가지 요인에 유사하게 관련되어 있으며, 차례맞추기는 언어이해 요 인과 지각적 조직화 요인에 유사하게 관련되어 있다. 11개 소검사의 표준점 수는 원점수를 평균 10이고 표준편차 3인 정규분포 점수로 변환시킨 값이 며, 전체 지능점수는 11개 소검사 표준점수의 합을 평균 100이고 표준편차 가 15인 정규분포 점수로 변환시킨 값이다. 검사는 개별적으로 이루어지며 약 1시간 30분이 소요된다.
다. 토랜스 창의력검사(TTCT: Torrance Tests of Creative Thinking) TTCT는 창의력을 측정하는 대표적인 검사이며 언어검사와 도형검사로 구분된다(Torrance, 1999a, 1999b). 언어검사는 여섯 가지 문항으로 구성되어 있으며(질문하기, 원인 추측하기, 결과 추측하기, 작품 향상시키기, 마분지 상자의 독특한 용도, 가상해 보기), 언어를 이용하여 답을 한다. 도형검사는 세 가지 문항으로 구성되어 있으며(그림 구성하기, 그림 완성하기, 선 더하 기), 그림을 이용하여 답을 한다. 언어검사는 세 개의 항목에 대해 채점되는 반면(유창성, 독창성, 융통성), 도형검사는 다섯 개의 항목에 대해 채점된다 (유창성, 독창성, 제목의 추상성, 성급한 종결에 대한 저항, 정교성). 유창성 과 독창성 항목이 언어검사와 도형검사 모두에서 공통으로 채점되며, 나머 지 항목들은 검사에 따라 채점된다(TTCT-언어검사: 융통성; TTCT-도형검사:
제목의 추상성, 성급한 종결에 대한 저항, 정교성). 언어검사는 40분의 시간 이 주어지며 도형검사는 30분의 시간이 주어진다.
3. 사사교육 선발고사
가. 생물분과 사사교육 선발고사
생물분과의 사사교육 선발고사는 지필평가와 실험보고서평가를 통해 이루 어졌다. 지필평가는 과학영재교육원 교육과정 시 배운 식물의 광합성, 혈액 순환, 유전자와 DNA, 초파리 돌연변이, 생태계 등을 중심으로 구성되어 있 으며 주관식 문항이었다. 실험보고서평가는 과학영재교육원 교육과정 동안 작 성한 실험보고서에 대한 평가를 통해 이루어졌다.
나. 물리분과 사사교육 선발고사
물리분과의 사사교육 선발고사는 지필평가를 통해 이루어졌다. 평가문항 은 과학영재교육원 교육과정 시 배운 빛, 힘, 원운동과 진자운동, 마찰전기, 전류의 흐름 등을 중심으로 구성되어 있으며 주관식 문항이었다.
4. 연구 절차
연구는 사사교육 선발고사가 실시된 시기와 유사한 시기에 수행되었으며, 두 단계로 나누어 진행되었다. 첫 번째 단계에서는 그룹검사인 RAPM검사, TTCT-언어검사, TTCT-도형검사가 이루어졌다. 각 검사 사이에는 충분한 휴 식 시간이 주어졌다. 두 번째 단계에서는 개별검사인 WAIS검사가 이루어졌 다. WAIS검사는 학생과 검사자 사이에 충분한 신뢰감을 형성한 후에 실시 되었다. 모든 검사는 검사요강에 제시된 절차와 시간을 준수하였다.
5. 자료 분석
자료는 다음과 같이 분석하였다. 첫째, 과학영재교육원 사사교육 대상자집 단과 비대상자집단의 지능점수와 창의력점수의 평균과 표준편차의 값을 산 출하였다. 둘째, 두 집단 간 지능점수와 창의력점수에 차이가 있는지를 분석 하였다. 두 모집단의 분포에 대해 정규성을 검증한 결과 정규성을 따르지 않는 경우가 있으므로 두 집단 간 지능점수와 창의력점수 비교 시 비모수 적 방법인 Mann-Whitney 검정을 실시하였다. 셋째, 과학영재교육원 사사교
육 대상자들의 지능과 창의력의 수준이 사사교육 선발고사와 연관성이 있는 지를 알아보기 위해, 사사교육 대상자들과 비대상자들의 지능점수 및 창의 력점수와 사사교육 선발점수 사이의 Pearson 상관계수를 산출하였다.
III. 연구 결과 및 논의
본 연구에서는 유동성지능과 결정성지능을 함께 측정하는 WAIS검사, 유 동성지능을 측정하는 RAPM검사, 언어창의력을 측정하는 TTCT-언어검사, 도형창의력을 측정하는 TTCT-도형검사를 이용하여 과학영재교육원 사사교 육 대상자들의 지능과 창의력의 수준을 분석하였다. WAIS검사 결과 두 분 과 사사교육 대상자들 모두 130점 이상의 점수를 보였다(<표 1, 2> 참조).
이 점수는 16～17세의 지능점수 백분위 값을 기준으로 했을 때 상위권 2%
이내에 드는 높은 점수이다. 생물분과 사사교육 대상자들의 WAIS 평균점수 (144.2)는 고등학교 학생들을 대상으로 WAIS검사를 실시한 이전 연구 결과 와 비교를 해보았을 때(조선희 외, 2005), 고등학교 영재학생들의 점수 (135.9±12.1, 평균±표준편차)보다도 높은 점수였다. 36문항으로 구성되어 있 는 RAPM검사 결과 두 분과 사사교육 대상자들 모두 30점 이상의 높은 점 수를 보였다. 물리분과 사사교육 대상자들의 RAPM 평균점수(32.4)는 고등 학교 학생들을 대상으로 RAPM검사를 실시한 이전 연구 결과와 비교를 해 보았을 때(조선희 외, 2005), 고등학교 영재학생들의 점수(33.8±1.1, 평균±
표준편차)와도 유사하였다. Mann-Whitney 검정을 이용하여 사사교육 대상자 들과 비대상자들의 지능점수를 비교한 결과 생물분과 사사교육 대상자들의 WAIS점수가 비대상자들에 비해 높게 나타났으며, p<.01 수준에서 유의하였 다. 이러한 결과는 과학영재교육원 사사교육 대상자들의 지능점수가 매우 높으며 분과에 따라 우수한 지능에 다소 차이가 있음을 보여준다.
한편, 창의력검사 결과 두 분과의 사사교육 대상자들 모두 지능점수에 비 해서 상대적으로 낮은 점수를 보였다(<표 1, 2> 참조). Mann-Whitney 검정 을 이용하여 사사교육 대상자들과 비대상자들의 창의력점수를 비교한 결과 생물분과 사사교육 대상자들의 TTCT-언어점수가 비대상자들에 비해 p<.01 수준에서 높게 나타났다. 반면, 물리분과 사사교육 대상자들의 TTCT-도형점
수가 비대상자들에 비해 p<.05 수준에서 낮게 나타났다. 지능검사에서 물리 분과 사사교육 대상자들의 RAPM 평균점수(32.4)는 고등학교 영재학생들의 점수(33.8±1.1, 평균±표준편차)와 유사한 수준으로 높게 나타났다. 그럼에도 불구하고, 이들의 TTCT-도형점수가 높지 않게 나타난 결과는 추상적 추론 능력과 발산적 사고능력 사이의 연관성이 약할 수 있음을 보여준다. 지능과 창의력의 관계에 대한 연구 결과들을 살펴보면, 결정성지능과 유동성지능을 함께 측정하는 지능검사의 경우에는 창의력검사와의 상관관계 분석에서 지 능과 창의력 사이에 연관성이 있음을 보고하고 있는 반면(Wodtke, 1964;
Yamamoto, 1964), 유동성지능검사의 경우에는 동일한 창의력검사와의 상관 관계 분석에서 두 능력 사이에 연관성이 있다는 보고를 하고 있지 않다 (Esquivel & Lopez, 1988). 이러한 연구 결과와 본 연구의 결과를 고려해 보 면, 지능의 유형 중에서도 추상적 추론능력이 발산적 사고능력과의 연관성 이 약할 수 있음을 추측하게 한다.
<표 1> 생물분과 사사교육 대상자와 비대상자의 지능과제 및 창의력과제 수행도 대상자(n=5)
평균±표준편차
비대상자(n=14)
평균±표준편차 점수차
지능검사 WAIS 144.2±5.4 129.5±6.2 14.7**
RAPM 30.8±5.3 28.3±3.3 2.5
창의력검사 TTCT-언어 125.8±9.5 99.3±15.8 26.5**
TTCT-도형 122.4±25.0 107.8±21.3 14.6
**
p<.01.
<표 2> 물리분과 사사교육 대상자와 비대상자의 지능과제 및 창의력과제 수행도 대상자(n=5)
평균±표준편차
비대상자(n=16)
평균±표준편차 점수차
지능검사 WAIS 132.8±7.6 133.6±6.6 -0.8
RAPM 32.4±2.6 28.8±3.4 3.6
창의력검사 TTCT-언어 81.2±24.6 94.8±11.7 -13.6 TTCT-도형 75.0±10.9 91.0±8.5 -16.0*
*
p<.05.
생물분과 사사교육 대상자들과 비대상자들 사이에 나타난 WAIS점수의
차이가 어느 하부검사에 의한 것인지를 알아보기 위해 두 집단 간 WAIS하 부검사의 점수를 비교하였다(<표 3> 참조). Mann-Whitney 검정을 이용하여 분석한 결과 공통성문제, 이해문제, 어휘문제, 토막짜기의 점수가 사사교육 대상자들이 비대상자들에 비해 높게 나타났다. 공통성문제, 이해문제, 어휘 문제는 언어이해 요인에 속하는 검사이며 토막짜기는 지각적 조직화 요인에 속하는 검사이다. 두 집단 간 점수의 차이가 나타난 검사들 중에 언어이해 요인에 속하는 검사들이 많은 것은 유동성지능 보다는 결정성지능에 의해 두 집단 간 WAIS점수의 차이가 나타났음을 보여준다. 특히, 두 단어 사이 의 공통적 관계를 파악하는 공통성문제나 일상사건에 대한 이해력을 측정하 는 이해문제에서 두 집단 간 차이가 나타난 반면, 지식의 정도를 측정하는 기본지식문제에서는 차이가 나타나지 않은 결과는 결정성지능 중에서도 지 식의 양 보다는 지식을 추상적으로 다루는 사고능력에서 사사교육 대상자들 이 비대상자들에 비해 뛰어남을 보여준다. 물리분과 사사교육 대상자들과 비대상자들의 WAIS하부검사의 점수를 비교한 결과 모든 하부검사에서 두 집단 간에 통계적으로 유의한 차이가 나타나지 않았다(<표 4> 참조).
<표 3> 생물분과 사사교육 대상자와 비대상자의 WAIS하부과제 수행도
하부검사 대상자(n=5)
평균±표준편차
비대상자(n=14)
평균±표준편차 점수차
어휘문제 기본지식문제
이해문제 공통성문제 모양맞추기 토막짜기 빠진곳찾기 숫자외우기 산수문제 차례맞추기
바꿔쓰기
15.8±0.4 13.4±2.3 18.0±0.7 18.6±0.9 15.6±1.8 16.6±1.5 14.6±1.3 14.8±3.6 14.6±1.7 14.8±1.8 14.8±2.3
14.2±1.5 12.6±0.8 16.0±1.5 15.4±2.2 13.4±2.0 14.7±1.7 12.9±2.0 15.1±2.0 15.4±1.5 13.6±1.4 13.1±1.7
1.6* 0.8 2.0**
3.2**
2.2 1.9*
1.7 -0.3 -0.8 1.2 1.7
*
p<.05,
**p<.01.
<표 4> 물리분과 사사교육 대상자와 비대상자의 WAIS하부과제 수행도
하부검사 대상자(n=5)
평균±표준편차
비대상자(n=16)
평균±표준편차 점수차
어휘문제 기본지식문제
이해문제 공통성문제 모양맞추기 토막짜기 빠진곳찾기 숫자외우기 산수문제 차례맞추기
바꿔쓰기
13.8±0.8 13.6±2.2 14.4±1.1 16.6±2.3 13.2±1.6 16.0±2.3 13.0±2.1 15.8±1.5 16.8±1.6 13.2±2.2 13.4±1.8
14.1±1.5 12.7±0.9 15.7±1.8 15.9±2.3 14.8±1.6 15.9±1.5 12.5±1.8 15.0±1.9 16.3±1.3 14.0±1.8 13.8±1.7
-0.3 0.9 -1.3 0.7 -1.6 0.1 0.5 0.8 0.5 -0.8 -0.4
생물분과 사사교육 대상자들과 비대상자들 사이에 나타난 TTCT-언어점수 의 차이가 어느 하부항목에 의한 것인지를 알아보기 위해 두 집단 간 TTCT- 언어 하부항목의 점수를 비교하였다(<표 5> 참조). Mann-Whitney 검정을 이 용하여 분석한 결과 모든 하부항목에서 사사교육 대상자들의 점수가 비대상 자들에 비해 높게 나타났으며, p<.01 수준에서 유의하였다. 이러한 결과는 생물분과 사사교육 대상자들이 비대상자들에 비해 언어를 이용한 발산적 사 고능력과 관계된 능력이 전반적으로 우수함을 보여준다. 물리분과 사사교육 대상자들과 비대상자들 사이에 나타난 TTCT-도형점수의 차이가 어느 하부 항목에 의한 것인지를 알아보기 위해 두 집단 간 TTCT-도형 하부항목의 점 수를 비교하였다(<표 6> 참조). Mann-Whitney 검정을 이용하여 분석한 결과 유창성과 정교성 항목에서 사사교육 대상자들의 점수가 비대상자들에 비해 낮게 나타났으며, p<.05 수준에서 유의하였다. 유창성이란 많은 아이디어를 만들어내는 능력이며 정교성이란 아이디어가 잘 드러나도록 표현을 추가하 는 능력이다. 지능검사의 결과에서 물리분과 사사교육 대상자들의 RAPM 평균점수(32.4)가 고등학교 영재학생들의 평균점수(33.8)와 유사한 수준으로 높게 나타난 결과와 창의력검사의 하부항목에서 유창성과 정교성의 점수가
높지 않게 나타난 결과를 고려해 보면, 규칙을 찾아내어 답을 하는 능력과 규칙에 상관없이 많은 아이디어를 생각해 내는 능력 사이의 연관성이 약할 수 있음을 추측하게 한다.
<표 5> 생물분과 사사교육 대상자와 비대상자의 TTCT하부항목 과제 수행도
하부항목 대상자(n=5)
평균±표준편차
비대상자(n=14)
평균±표준편차 점수차
TTCT -언어
유창성 119.0±9.6 93.3±15.1 25.7**
독창성 133.2±8.3 109.6±15.0 23.6**
융통성 125.4±11.6 95.1±19.4 30.3**
TTCT -도형
유창성 120.2±21.3 100.5±23.5 19.7
독창성 131.0±15.5 110.9±20.4 20.1
제목의 추상성 105.2±31.1 98.4±36.1 6.8 성급한 종결에 대한 저항 120.8±39.5 110.6±23.7 10.2
정교성 134.6±24.3 118.4±31.7 16.2
**
p<.01.
<표 6> 물리분과 사사교육 대상자와 비대상자의 TTCT하부항목 과제 수행도
하부항목 대상자(n=5)
평균±표준편차
비대상자(n=16)
평균±표준편차 점수차
TTCT -언어
유창성 73.8±22.6 86.9±13.1 -13.1
독창성 89.4±26.5 103.6±10.9 -14.2
융통성 79.6±25.5 94.0±12.2 -14.4
TTCT -도형
유창성 71.0±2.8 88.1±18.0 -17.1*
독창성 87.0±6.5 100.5±17.9 -13.5
제목의 추상성 55.6±14.2 74.6±25.8 -19.0
성급한 종결에 대한 저항 80.8±23.4 90.9±13.5 -10.1 정교성 80.6±22.3 101.1±18.7 -20.5*
*
p<.05.
사사교육 대상자들의 지능과 창의력의 수준이 사사교육 선발고사와 연관 성이 있는지를 알아보기 위해 두 분과의 사사교육 선발점수와 지능점수 및
창의력점수 사이의 상관도를 분석하였다. 분석결과 두 분과의 사사교육 선발 점수 모두 지능점수와 통계적으로 유의한 양의 상관도를 보였다(<표 7> 참 조). 생물분과의 사사교육 선발점수는 유동성지능과 결정성지능을 함께 측정 하는 WAIS점수와 양의 상관도를 보였으며, 물리분과의 사사교육 선발점수는 유동성지능을 측정하는 RAPM점수와 양의 상관도를 보였다. 사사교육 선발 점수와 창의력점수 사이의 상관도를 분석한 결과 생물분과의 사사교육 선발 점수와 TTCT-언어점수 사이에 양의 상관도가 나타난 반면, 물리분과의 사사 교육 선발점수는 TTCT-도형점수와 음의 상관도를 나타내었다. 이러한 결과 는 생물분과의 선발고사가 유동성지능, 결정성지능, 언어창의력과 연관성이 있는 반면, 물리분과의 선발고사는 주로 유동성지능과 연관성이 있음을 보여 준다. 물리분과의 선발고사가 유동성지능을 측정하는 RAPM검사와 통계적으 로 유의한 양의 상관도를 보임에도 불구하고, TTCT-도형검사와 음의 상관도 를 보이는 결과를 고려해 보면, 추상적 추론능력을 평가하는 것과 발산적 사 고능력을 평가하는 것 사이의 연관성이 약할 수 있음을 추측하게 한다.
<표 7> 과학영재 사사교육 선발점수와 지능점수 및 창의력점수 사이의 상관도 생물분과(n=19) 물리분과(n=21)
지능검사 WAIS
RAPM
0.53* 0.26
0.03 0.60**
창의력검사 TTCT-언어
TTCT-도형
0.60**
0.22
-0.12 -0.48*
*
p<.05,
**p<.01.
생물분과 사사교육 선발점수와 WAIS점수 사이의 상관도가 어느 하부검사 에 의해 나타난 것인지를 알아보기 위해 WAIS하부검사와 사사교육 선발점 수 사이의 상관도를 분석하였다. 분석결과 공통성문제와 토막짜기에서 양의 상관도가 나타났다(<표 8> 참조). 공통성문제는 결정성지능을 측정하는 검사 이며 토막짜기는 유동성지능을 측정하는 검사이다. 이것은 생물분과의 사사 교육 선발고사가 유동성지능과 결정성지능 모두에 연관되어 있음을 보여준 다. TTCT하부항목에 대한 상관도 분석결과 생물분과의 사사교육 선발점수는
TTCT-언어검사의 모든 하부항목에서 양의 상관도를 보였다(<표 9> 참조).
이것은 생물분과의 사사교육 선발고사가 언어를 이용한 발산적 사고능력 전 반에 연관됨을 보여준다. 물리분과의 사사교육 선발고사는 TTCT-도형점수와 음의 상관도를 보였으나 하부항목의 상관도 분석결과 특정 하부항목에서 통 계적으로 유의한 수준의 상관도를 보이지는 않았다(<표 9> 참조).
<표 8> 과학영재 사사교육 선발점수와 WAIS하부점수 사이의 상관도
하부검사 생물분과(n=19) 물리분과(n=21)
어휘문제 기본지식문제
이해문제 공통성문제 모양맞추기 토막짜기 빠진곳찾기 숫자외우기 산수문제 차례맞추기
바꿔쓰기
0.26 0.25 0.38 0.50*
0.39 0.47*
0.18 -0.11 -0.23 0.23 0.25
0.06 0.31 -0.57**
-0.20 -0.28 0.34 0.11 0.31 0.17 0.02 0.02
*
p<.05,
**p<.01.
<표 9> 과학영재 사사교육 선발점수와 TTCT하부점수 사이의 상관도
하부항목 생물분과(n=19) 물리분과(n=21)
TTCT -언어
유창성 독창성 융통성
0.61**
0.56* 0.58**
-0.11 -0.17 -0.08
TTCT -도형
유창성 독창성 제목의 추상성 성급한 종결에 대한 저항
정교성
0.34 0.35 0.10 0.01 0.18
-0.36 -0.34 -0.31 -0.20 -0.20
*
p<.05,
**p<.01.
IV. 결론 및 제언
본 연구에서는 과학영재교육원 사사교육 대상자로 선발된 학생들의 지능과 창의력의 수준을 분석하고, 이러한 결과가 사사교육 선발고사와 연관이 있는 지를 알아보았다. 연구 결과 다음과 같은 결론을 얻을 수 있었다. 첫째, 사사 교육 대상자들의 지능수준이 매우 높은 것으로 나타났다. 연구를 실시한 서울 대학교 생물분과와 물리분과 사사교육 대상자들 모두 WAIS검사와 RAPM검 사에서 높은 점수를 보였다. 특히, 생물분과의 사사교육 대상자들은 유동성지 능과 결정성지능을 함께 측정하는 WAIS점수가 높게 나타난 반면, 물리분과 의 사사교육 대상자들은 유동성지능을 측정하는 RAPM점수가 높게 나타났다.
둘째, 사사교육 대상자들의 창의력수준은 지능수준에 비해 상대적으로 낮게 나타났다. 이러한 경향성은 생물분과 사사교육 대상자들에 비해 물리분과 사 사교육 대상자들에게서 더 두드러지게 나타났다. 셋째, 두 분과의 사사교육 선발고사는 사사교육 대상자들의 지능 및 창의력의 수준과 연관성을 나타내 었다. 생물분과의 사사교육 선발점수는 WAIS점수 및 TTCT-언어점수와 양의 상관도를 보였다. 물리분과의 사사교육 선발점수는 RAPM점수와 양의 상관도 를 보였으며, TTCT-도형점수와 음의 상관도를 보였다. 이러한 결과는 과학영 재 사사교육에 대해 다음과 같은 시사점을 준다.
첫째, 과학영재교육원 사사교육 대상자들의 높은 지능수준을 고려한 교육프 로그램의 개발이 필요할 것이다. 과학영재 학생들이 그들이 지닌 지적 능력을 발휘하지 못하는 요인 중의 한 가지로 그들의 지적 수준에 비해 쉬운 과제가 주어지는 경우를 들 수 있다. 과학영재들은 이 경우에 자신의 능력을 발휘할 필요성을 느끼지 못하므로 과제에 대해 도전감을 갖고 집중하지 못하게 된다.
그러므로 본 연구를 통해 나타난 사사교육 대상자들의 높은 지적 사고능력을 고려한 교육프로그램의 개발과 적용이 필요할 것으로 보인다.
둘째, 과학영재교육원 사사교육 선발고사에서 창의력에 대한 비중이 강화될 필요가 있을 것이다. 창의적 사고능력은 과학 분야에서 뛰어난 결과물을 창출 하는데 있어서 높은 지적 사고능력에 못지않게 필수적으로 요청되는 능력이 다. 그러나 본 연구를 통해 과학영재교육원 사사교육 대상자들의 창의적 사고
능력이 지적 사고능력에 비해 상대적으로 우수하지 않은 것으로 나타났다. 또 한, 물리분과의 사사교육 선발고사 점수는 RAPM 지능검사 점수와는 양의 상 관관계를 보이는데 비해 창의력을 평가하는 TTCT-언어검사 점수와는 상관관 계를 보이지 않고 TTCT-도형검사 점수와는 음의 상관관계를 보였다. 이는 RAPM 지능검사가 다양한 지적 과제 수행에 공통으로 관여되는 일반요인을 가장 잘 반영하는 검사로 알려져 있다(Marshalek et al., 1983)는 점에서 볼 때, 물리분과의 사사교육 선발고사가 학생들의 과제 수행에 필요한 일반적 지 적 능력을 잘 평가하고 있음을 추정하게 한다. 그러나 지능에 대한 평가와 달 리 창의력에 대한 평가가 이에 상응하게 나타나지 못한 결과로 볼 때, TTCT- 언어검사나 TTCT-도형검사가 물리분과에서 요구하는 창의력 평가에 적합하 지 않거나 물리분과의 사사교육 선발고사에서 발산적 사고능력을 평가하는데 비중을 높게 두지 않을 가능성이 있는 것으로 추정할 수 있다. 창의력은 과학 분야에서 우수한 성과를 산출하는데 있어서 높은 지능에 못지않게 필요한 능 력인 만큼, 이를 타당하게 평가하기 위한 교육적 노력이 뒤따라야 할 것으로 여겨진다.
셋째, 분과별로 다소 다르게 나타나는 지능과 창의력의 특성에 대한 더 많 은 연구가 필요할 것이다. 생물분과의 사사교육 대상자들이 비대상자들에 비 해 높은 점수를 보인 WAIS검사와 TTCT-언어검사는 언어관련 사고능력의 반 영이 큰 검사들이다. 반면, 물리분과의 사사교육 대상자들이 높은 점수를 보 인 RAPM검사는 도형관련 사고능력의 반영이 큰 검사이다. 두 분과의 사사교 육 선발점수와 지능점수 및 창의력점수와의 상관도를 분석한 결과에서도 생 물분과의 사사교육 선발점수는 WAIS점수 및 TTCT-언어점수와 양의 상관도 를 보인 반면, 물리분과의 사사교육 선발점수는 RAPM점수와 양의 상관도를 보였다. 이러한 결과는 생물과목이 언어관련 사고능력에 대한 요구도가 많은 반면, 물리과목이 도형관련 사고능력에 대한 요구도가 많을 수 있음을 보여준 다. 언어적 사고능력과 도형적 사고능력은 연령에 따른 발달수준에 차이가 있 으며(Belsky, 1990; Kaufman, 2001), 성별에 따라 사고능력에 다소 차이가 있 는 것으로 보고되고 있다(Linn & Peterson, 1985; Voyer, Voyer & Bryden, 1995). 그러므로 분과에 따라 다소 다르게 나타나는 지능과 창의력의 특성에
대한 보다 많은 연구가 이루어진다면 각 분과의 영재에게 맞는 효과적인 영재 선발법 및 교육프로그램 개발을 위한 자료를 얻을 수 있을 것으로 기대된다.
참 고 문 헌
윤희숙 (2005). 고분자 용액의 거동과 영재 교육에의 응용. 박사학위논문. 서울대학교.
조선희, 김희백, 최유용, 채정호, 이건호 (2005). 뇌기능영상 측정법을 이용한 영재성 평가의 타당성 연구. 영재교육연구. 15(2). 101-125.
허정윤, 이상천, 최규성 (2003). 영재 학생들의 mentorship교육에 관한 연구. 영재교육 연구. 13(3). 45-68.
홍숙희, 김성원 (2000). ERIC 검색을 통한 미국의 과학영재교육 프로그램 분석. 한국 과학교육학회지. 20(1). 112-136.
Barron, F., & Harrington, D. M. (1981). Creativity, intelligence, and personality. Annual
Review of Psychology, 32. 439-476.
Beck, N. C., Horwitz, E., Seidenberg, M., Parker, J., & Frank, R. (1985). WAIS factor structure in psychiatric and general medical patients. Journal of Consulting and
Clinical Psychology, 53. 402-405.
Belsky, J. K. (1990). The psychology of aging: Theory, research, and interventions.
Pacific Grove: Brooks Cole Publishing Company.
Cattell, R. B. (1971). Abilities: Their structure, growth, and action. Boston: Houghton Mifflin.
Esquivel, G. B., & Lopez, E. (1988). Correlations among measures of cognitive ability, creativity, and academic achievement for gifted minority children. Perceptual and
Motor Skills, 67. 395-398.
Feldhusen, J. F. (1986). A conception of giftedness. In K. A. Heller & J. F. Feld- husen(Eds.), Identifying and nurturing the gifted: An international perspective(pp.
33-38). Toronto: Huber.
Galton, F. (1869). Hereditary genius. London: Macmillan.
Guilford, J. P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5. 444-454.
Guilford, J. P. (1967). The nature of human intelligence. New York: McGraw-Hill.
Horn, J. L., & Cattell, R. B. (1966). Refinement and test of the theory of fluid and crys- tallized general intelligences. Journal of Educational Psychology, 57(5). 253-270.
Kaufman, A. S., & Lichtenberger, E. O. (1999). The essentials of WAIS-III assessment.
New York: J. Wiley & Sons.
Kaufman, A. S. (2001). WAIS-III IQs, Horn's theory, and generational changes from young adulthood to old age. Intelligence, 29. 131-167.
Leckliter, I. N., Matarazzo, J. D., & Silverstein, A. B. (1986). A literature review of factor analytic studies of the WAIS-R. Journal of Clinical Psychology, 42(2).
332-342.
Linn, M. C., & Peterson, A. C. (1985). Emergence and characterization of sex differences in spatial ability: A meta-analysis. Child Development, 56. 1479-1498.
Marshalek, B., Lohman, D. F., & Snow, R. E. (1983). The complexity continuum in the radex and hierarchical models of intelligence. Intelligence, 7. 107-127.
Neisser, U., Boodoo, G., Bouchard, T. J., Jr., Boykin, A. W., Brody, N., Ceci, S. J., Halpern, D. F., Loehlin, J. C., Perloff, R., Sternberg, R. J., & Urbina, S. (1996).
Intelligence: Knowns and unknowns. American Psychologist, 51(2). 77-101.
Parker, K. (1983). Factor analysis of the WAIS at nine age levels between 16 and 74 years. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 51. 302-308.
Raven, J. C. (1980). Advanced Progressive Matrices SetⅡ. J. C. Raven Ltd.
Renzulli, J. S. (1978). What makes giftedness? Re-examinating a definition. Phi Delta
Kappan, 60. 180-184.
Spearman, C. E. (1904). General intelligence, objectively determined and measured.
American Journal of Psychology, 15. 201-293.
Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1999). The concept of creativity: Prospects and para- digms. In R. J. Sternberg(Ed.), Handbook of creativity(pp. 3-15). Cambridge, England: Cambridge University Press.
Sternberg, R. J., & O'Hara, L. A. (1999). Creativity and intelligence. In R. J. Sternberg (Ed.), Handbook of creativity(pp. 251-273). Cambridge, England: Cambridge University Press.
Torrance, E. P. (1999a). Torrance Tests of Creative Thinking: Thinking Creatively with
Pictures. Form A. Bensenville, IL: Scholastic Testing Service.
Torrance, E. P. (1999b). Torrance Tests of Creative Thinking: Thinking Creatively with
Words. Form A. Bensenville, IL: Scholastic Testing Service.
Voyer, D., Voyer, S., & Bryden, M. P. (1995). Magnitude of sex differences in spatial ability: A meta-analysis and consideration of critical variables. Psychological
Bulletin, 117. 250-270.
Wallach, M. A., & Kogan, N. (1965). Modes of thinking in young children. New York:
Holt, Rinehart and Winston.
Wechsler, D. (1944). The measurement of adult intelligence. Baltimore: The Williams &
Wilkins Company.
Wechsler, D. (1981). WAIS-R manual: Wechsler Adult Intelligence Scale-Revised. New York: The Psychological Corporation.
Wodtke, K. H. (1964). Some data on the reliability and validity of creativity tests at the elementary school level. Educational and Psychological Measurement, 24(2).
399-408.
Woodcock, R. W. (1990). Theoretical foundations of the WJ-R measures of cognitive ability. Journal of Psychoeducational Assessment, 8. 231-258.
Yamamoto, K. (1964). Threshold of intelligence in academic achievement of highly creative students. The Journal of Experimental Education, 32(4). 401-405.
= Abstract =
Intelligence and Creativity of Students in the Mentorship Program at the
Science-gifted Education Center
Sun Hee Cho
Department of Biology Education, Seoul National University
Kun Ho LeeSchool of Biological Sciences, Seoul National University
Heui-Baik KimDepartment of Biology Education, Seoul National University
In this study, intelligence and creativity of students selected for the mentorship program at the Science-gifted Education Center were tested and those levels were related to the examination for the mentorship program. Diverse psychometric tests(WAIS, RAPM, TTCT-verbal, TTCT- figural) were administered to the students in both courses(biology course:
n=19, physics course: n=21) at the Science-gifted Education Center.
Students selected for the mentorship program had high intelligence scores(WAIS IQ>98%). On the other hand, their creativity scores were not as high as their intelligence scores. In the correlation analysis between those scores and examinations for the mentorship program, examination for the biology program was correlated with WAIS and TTCT-verbal, whereas that for the physics program was correlated with RAPM. These results show that students for the mentorship program have higher score in intelligence than in creativity and the examination for the mentorship program tests mainly intelligence. Thus, educational effort should include
an emphasis on the assessment of creativity.
Key words: Science-gifted education, Mentorship, Intelligence, Creativity, WAIS, RAPM, TTCT
1차 원고접수: 2007년 3월 19일 수정원고접수: 2007년 4월 23일 최종게재결정: 2007년 4월 24일
