Analysis of the Relationship between Nutritional Status and Hospitalization Days after Surgery in Gastric Cancer Patients

331

서 론

질병으로 병원에 입원하는 환자의 상당수에서 영양결핍이 있으며, 영양결핍 환자가 외과적 처치를 받을 경우, 정상인 보다 훨씬 더 높은 합병증 발생률과 사망률을 나타내고 이는 입원일수가 연장되는 요인 중 하나로 보고되고 있다.(1,2) 특히 소화기 암환자에서 식욕부진, 장 기능 저하 등으로 영양섭취는 부족하나 대사는 오히려 증가하므로 체내 지방 조직, 장 단백 및 골격근 단백의 감소로 체증감소와 악액질 (cachexia)이 온다.(3-5) 그러므로 영양결핍환자는 여러 가지 지표를 사용하여 객관적인 영양 상태를 평가할 필요성이 있다.

그러나 위암환자에게서 수술 후 영양 상태는 많이 연구 되어 있으나 술 전 및 술 후의 영양 상태를 비교한 연구는

위암환자의 수술 후 영양 상태와 입원 일수 간의 상관도 분석

고신대학교 의과대학 복음병원 외과 최우식․윤기영․신연명․최경현

책임저자：윤기영, 부산시 서구 암남동 34번지

ꂕ 602-702, 고신대학교 의과대학 복음병원 외과 Tel: 051-990-6462, Fax: 051-246-6093

E-mail: [email protected]

접수일：2006년 4월 12일, 게재승인일：2006년 9월 11일 본 논문은 2005년 대한외과학회 추계학술대회에서 포스터 전시되 었음.

Analysis of the Relationship between Nutrition- al Status and Hospitalization Days after Sur- gery in Gastric Cancer Patients

Woo Sik Choi, M.D., Ki Young Yoon, M.D., Yeon Myung Shin, M.D. and Kyung Hyun Choi, M.D.

Purpose: Protein and energy malnutrition are common in

patients with stomach cancer. Nutritional assessment is very important because malnutrition has been shown to be associated with increased morbidity and mortality in stomach cancer. Therefore, this study analyzed the relationship be- tween the nutritional status and the number of hospitali- zation days in stomach cancer patients.

Methods: The study subjects were 89 patients with stomach

cancer, who were admitted to the General Surgery Depart- ment during August 2001 to December 2001. The initial nu- trition status was assessed using biochemical, anthropo- metric, and subjective global assessment (SGA) data along with the number of hospitalization days.

Results: The study was showed that the mean age was

55.9, the gender ratio was 1.3：1 and the mean hospi- talization days were 15.59 and there was no statistically significant difference. The weight changes during 1 month before surgery, weight change during 6 month before sur- gery, usual body weight, and serum albumin level were associated with the nutritional status. The Pearson’s cor- relation test revealed statistically significant relationships be- tween the number of hospitalization days and the MAC (mid-arm circumference), MAMC (mid arm muscle circum- ference), and serum albumin level. Moreover, according the logistic regression test, MAMC was most associated with the number of hospitalization days. According to stomach cancer

stage, only the serum triglyceride level was showed a statistically significant association. However, the Pearson’s correlation test revealed the MAC and serum albumin level to be associated with the number of hospitalization days.

Conclusion: A nutritional assessment should be carried out

in cancer patients pre-operatively. Moreover, the number of hospitalization days after surgery should decrease with adequate nutritional support. These results show that MAMC is most adequate data for assessing the nutritional status and could play a key role in decreasing the number of hospitalization days after surgery with adequate nutritional support. In addition, monitoring of the laboratory levels, such as albumin, triglyceride, and transferring, could be helpful in decreasing the number of hospitalization days. However, the other laboratory parameters, such as cholesterol, zinc, and total lymphocyte count, were not associated with the number of hospitalization days. (J Korean Surg Soc 2006;71:331-

337)

Key Words: Stomach cancer, Nutrition, Hospitalization

중심 단어: 위암, 영양, 입원일수

ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ Department of Surgery, Gospel Hospital, Kosin University College of Medicine, Busan, Korea

ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ

드물고, 또한 영양 상태와 입원일수 간의 상관관계를 연구

한 것은 더욱 드물다.

이에 저자들은 위암환자에 있어서 술 전 영양 상태를 비 교하여 수술 전 영양상태가 입원일수에 미치는 영향에 대해 알아보고자 본 연구를 시행하였다.

방 법

고신대학교 복음병원 외과에서 2001년 8월부터 12월까지 위암으로 수술을 시행한 환자 중에서 영양상태 파악에 협

조한 환자 89명을 대상으로 전향적인 연구를 하였다.

대상 환자의 영양 상태를 파악하기 위해 Detsky 등(6)의 주관적 영양상태평가(subjective global assessment, SGA, Fig.

1), 신체 계측법(anthropometry), 생화학 검사(biochemistry)를 시행하였다.(7) 술 전 영양상태 불량으로 영양 공급을 받은 환자는 연구에서 제외하였다.

이 모든 자료는 windows-SPSS 12.0K를 이용하여 분석하 였다. 통계학적인 방법은 chi-square와 student t-test로 이용 하였고, P값이 0.05 이하일 때 유의한 것으로 판정하였다.

각각의 계산치는 평균과 표준편차로 표시하였다.

Fig. 1. Subjective global assessment.

ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ

1) 주관적 영양상태평가(SGA)

점수화된 SGA score를 이용하여 체중감소, 식사섭취의 변화, 위장증상, 신체 기능력 등을 점수로 표시하여 정상을 group A, 경증이나 중등도 영양실조를 group B, 중증 영양실 조를 group C로 구분하였다.(7,8)

2) 신체계측(Anthrophometry)

측정된 체중과 신장으로 체질량지수(body mass index: 체 중(kg)/신장(m)², BMI)를 구하였다. 삼두근피부두겹두께(tri- ceps skin fold thickness, TSF)는 환자의 상체를 세운 상태에 서 팔을 자연스럽게 늘어뜨린 후, 척골의 견봉 돌기와 견갑 골 주두돌기 중앙지점에서 팔의 가장 뒤쪽부분을 잡고, skin fold caliper를 사용하여 3회 반복 시행 후 평균치를 사 용하였고, 줄자를 이용하여 중간상완둘레(mid arm circum- ference, MAC)를 3회 반복 측정 후 평균치를 사용하였고 상 완위근육둘레(mid arm muscle circumference: MAC (cm)- 0.314×TSF (mm), MAMC)를 계산하였다.

3) 생화학검사(Biochemistry)

12시간 금식 후 아침식사 전 공복혈액을 채취하여 혈청 알부민(3.5∼5.0 g/dl), 콜레스테롤(120∼240 mg/dl), 트리글 리세라이드(30∼200 mg/dl), 아연(61∼121μg/dl), 트랜스페 린(250∼380 mg/dl), 총 림프구 수(×10³/μl)를 측정하였다.

결 과

1) 영양상태에 따른 대상 환자들의 분류

대상환자 89예의 평균 나이는 55.9세, 남녀 성비는 1.3：1 로 통계적으로 유의한 차이가 없었다. 전체 환자의 평균 재 원일수는 15.6일이었다. 술 전 1개월간의 체중감소 폭과 술 전 6개월간의 체중감소 폭이 영양이 불량할수록 심하였고 (P=0.00001), 평상 시 체중(usual body weight)도 영양 상태가 불량할수록 적었다(P=0.008). 생화학적 지표에서 혈중 알부 민수치가 영양 상태가 불량할수록 낮았고(P=0.001) 수술 전 2주간의 체중변화가 영양 상태가 불량할수록 심했다 (P=0.033). 그러나 삼두근 피부 두겹 두께(TSF, P=0.51)와 중 간 상완둘레(MAC, P=0.41), 상완 위 근육둘레(MAMC, P=

0.55)는 영양상태에 따른 비교에서 통계적으로 유의한 차이 를 보이지 않았다(Table 1).

2) 영양상태에 따른 대상 환자들의 입원일수와 지표들 간의 상관분석

주관적 영양상태평가(SGA), 신체계측(anthropometry), 생 화학 검사 등의 지표와 입원일수 간의 상관도 분석에서 중 간상완둘레(MAC, P=0.02), 상완위근육둘레(MAMC, P=0.01),

Ta bl e 1. S G A , ant hr opom et ic and bi oche m ica l cha rict er is tic of pat ient s w ith st om ach ca ncer a ccor di ng to the nut rit ional st at us ( n=89) ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ SG A f act or A nt hr opom et ic f act or s B iochem ical f act or s ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏ W ei ght W ei ght W ei ght Us ua l H ospi tal iz- cha nge cha nge cha nge A lbum in C hol es treol TG

∥

Zn

¶

Tr ans fer rin TLC ** A ge Se x (M /F ) body TS F* M A C

†

BM I

‡

MA MC

§

at ion da y dur ing 2 dur ing 1 dur ing 6 (g/ dl ) (m g/ dl ) (m g/ dl ) (μ g/ dl ) (m g/ dl ) (X 10e3/ μl) w ei ght w eeks m ont h (% ) m ont h (% ) ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ W el l 15. 29 ± 55. 65 ± 1. 22 ± 62. 29 ± 1. 46 ± 0. 66 ± -0 .3 3± 10. 42 ± 27. 11 ± 0. 0023 ± 23. 84 ± 4. 2± 178 ± 119. 24 ± 95. 62 ± 282. 63 ± 7. 63 ± nour is hed 6. 07 10. 13 0. 42 9. 1 0. 81 2. 61 3. 44 5. 65 4. 46 0. 0002 3. 98 0. 46 40. 35 58. 48 15. 42 122. 13 2. 58 M ode rat e 16. 05 ± 57. 45 ± 1. 4± 59. 8± 1. 65 ± -2 .2 7± -2 .8 2± 11. 45 ± 26. 75 ± 0. 0022 ± 23. 15 ± 3. 88 ± 180. 55 ± 92. 65 ± 90. 31 ± 267. 18 ± 6. 83 ± nour is hed 8. 69 10. 55 0. 50 8. 90 0. 48 3. 43 3. 87 5. 34 3. 77 0. 0005 3. 39 0. 45 34. 24 52. 25 14. 12 32. 42 1. 83 Se ver e 15. 94 ± 55. 26 ± 1. 31 ± 54. 12 ± 1. 94 ± -6 .2 6± -8 .9 0± 9. 42 ± 25. 71 ± 0. 0020 ± 22. 75 ± 3. 75 ± 158. 10 ± 89. 315 6. 44 ± 86. 11 ± 242. 05 ± nour is hed 4. 76 13. 82 0. 47 10. 59 0. 22 5. 01 6. 54 5. 00 4. 61 0. 0002 4. 28 0. 47 49. 19 2. 60 51. 31 7. 17 41. 56 Tot al 15. 59 ± 55. 97 ± 1. 28 ± 59. 96 ± 1. 61 ± -1 .4 9± -2 .7 4± 10. 44 ± 26. 73 ± 0. 0022 ± 23. 45 ± 4. 03 ± 174. 28 ± 106. 73 ± 92. 24 270. 06 ± 7. 18 ± 6. 47 11. 00 0. 45 9. 88 0. 68 4. 39 5. 49 5. 43 4. 33 0. 0003 3. 91 0. 50 41. 58 56. 83 15. 87 96. 20 2. 46 P 0. 87 0. 79 0. 32 0. 008 0. 033 0. 00001 0. 00001 0. 51 0. 41 0. 07 0. 55 0. 001 0. 15 0.0 7 0.1 0 0.3 0 0.1 5 ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ *T SF = t rice ps ski n fol d thi ckne ss ;

†

M A C = m id a rm circ um fere nc e;

‡

B M I = body m as s inde x;

§

M A M C = m id ar m m us cl e ci rcum fe rence , M A C -0. 314X TSF;

∥

TG = t rig ly ce rid e;

¶

Zn = z in c; * *T LC = t ot al lym phoc yt e count .

ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ

혈중 알부민 수치(P=0.04)가 입원일수와 통계적으로 유의한 관계가 있음을 보였고 group A에서는 혈중 알부민 수치 (P=0.011)가, group B에서는 상완 위 근육둘레(MAMC, P=0.02)와 혈중 트랜스페린 수치(P=0.012)가, group C에서는 혈중 알부민 수치(P=0.005)가 낮을수록 입원일수의 연장과 통계적으로 유의한 관계가 있음을 알 수 있었다(Table 2).

3) 위암 병기에 따른 대상 환자들의 분류

대상 환자들의 American Joint committee on Cancer (AJ- CC) 6판에 따른 병기별 분류에서 재원일수(15.6, P=0.189), 나이(55.9), 성비(1.3, P=0.12)는 차이를 보이지 않았다. 그리 고 영양 상태에 따른 분류와는 다르게 수술 전 1달간의 체 중변화(-1.2, P=0.08), 수술 전 6달간의 체중변화(-2.7, P=0.07), 수술 전 2주 동안의 체중변화(-1.6, P=0.56)는 통 계적으로 유의한 차이를 보이지 못했다. 혈중 알부민 수치 (4.0, P=0.38)와 혈중 트리글리세라이드 농도(107.7, P=0.12) 도 각 군 간에 통계적으로 유의한 차이를 보이지는 못했다 (Table 3).

4) 각각의 병기에서 입원일수와 유의한 영양지표들 병기별 분류에 따른 주관적 영양상태 평가, 신체 계측, 생 화학 지표들과 입원일수 간의 상관도 분석에서 중간 상완 둘레(P=0.025)와 혈중 알부민 농도(P=0.043)가 입원일수와 통계적으로 유의한 관계가 있음을 알 수 있었다. 또한 stage Ia 환자에게 있어서는 혈중 알부민 농도(P=0.016)가, stage Ib 환자에게 있어서는 중간상완둘레(P=0.004)가, stage IIIb 환자에게 있어서는 혈중 알부민 농도(P=0.044)와 술 전 2주 간의 체중 변화(P=0.024)가 입원일수와 유의한 관련이 있음 을 보였지만 stage 결과 II, IIIa, IV 환자에게서는 어떠한 지 표도 입원일수와 유의한 관련이 있음을 보이지 않았다 (Table 4).

고 찰

환자의 영양상태가 치료결과에 영향을 미치는 인자의 하 나라는 사실은 오래 전부터 알려져 왔다.(1,2) 1987년 Ro- binson 등(9)은 100명의 내과 환자를 대상으로 한 전향적 연 구에서 영양불량 환자군의 평균 재원일수는 정상 환자군에 비해 2배 높았다(15.6 days VS 8.2 days)고 보고하였고, 1985 년 Christensen과 Gstundtner는(10) 혈중 알부민과 총 림프구 수가 정상보다 낮은 환자군의 사망률이 정상군보다 8배가 량 높다고 보고하였다. 1991년 Velanovich(11)도 영양불량 환자군의 사망률은 정상군에 비해 10배가량 높은 것으로 보고하였다. 이와 같은 영양결핍이 있는 암환자에서 수술, 방사선 치료 및 항암요법을 시행 시 높은 합병증과 사망률 을 나타내므로 이들 환자에서 술 후 합병증을 감소시키기 위해 수술 전후 영양공급으로 좋은 효과를 나타내는 것으

Ta bl e 2. P ea rs on cor rlat ion bet w ee n SG A , ant hr opom et ic and bi oc hem ic al da ta and hospi tal iza tion da ys of pa tie nt s w ith st om ach cance r acc or di ng to thei r nut rit ional s ta tus ( n=89) ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ SG A f ac tor A nt hr opom et ic fac tor s B ioc hem ic al f act or s ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏ W ei ght W ei ght W ei ght Usu al change cha nge change A lbum in C hol es treol TG

∥

Zn

¶

Tr an sf errin TL C ** A ge Sex (M /F) body TSF* M A C

†

BMI

‡

MA MC

§

dur ing 2 dur ing 2 dur ing 6 (g/ dl ) (m g/ dl ) (m g/ dl ) (μ g/ dl ) (m g/ dl ) (X 10e3/ μl) w ei ght w eeks m ont h (% ) m ont h (% ) ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ W el l nour is hed 0. 20 0. 18 0. 37 0. 45 0. 83 0. 93 0. 93 0. 33 0. 35 0. 26 0. 011 0. 68 0. 76 0. 86 0. 55 0. 26 M ode rat e nour is hed 0. 65 0. 63 0. 47 0. 17 0. 76 0. 53 0. 84 0. 06 0. 92 0. 02 0. 28 0. 89 0. 80 0. 84 0. 012 0. 58 Se ver e nour is he d 0. 66 0. 38 0. 16 0. 0001 0. 63 0. 28 0. 10 0. 21 0. 21 0. 45 0. 005 0. 08 0. 30 0. 63 0. 58 0. 66 ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏ To ta l 0.1 9 0.3 2 0.1 0 0.8 9 0.6 9 0.3 3 0.7 7 0. 02 0. 34 0. 01 0. 04 0. 35 0. 70 0. 98 0. 97 0. 37 ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ *TS F = tri cep s ski n fol d th ic kn es s;

†

M A C = mi d ar m ci rc umf er en ce ;

‡

B M I = bod y mas s in de x;

§

M A M C = m id a rm m us cl e c irc um fe re nc e, M A C -0 .3 14 X TS F;

∥

TG = t rig ly ceri de;

¶

Zn = z in c; * *T LC = t ot al l ym ph oc yt e count .

ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ

Ta bl e 3. S G A , ant hr opom et ic and bi oche m ica l cha rict er is tic of pat ient s w ith s to m ac h c an ce r a cc or di ng t o c an ce r s ta ge ( n= 89 ) ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚ SG A f ac tor s A nt hr opom et ric f act or s B ioche m ica l fac tor s ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ W ei ght W ei ght W ei ght Us ua l H os pi ta liz a- change change change A lbum in C hol es treol TG

∥

Zn

¶

Tr an sf errin TL C ** A ge Se x (M /F ) body TSF* M A C

†

BMI

‡

MA MC

§

tion day dur ing 2 dur ing 1 dur ing 6 (g/ dl ) (m g/ dl ) (m g/ dl ) (μ g/ dl ) (m g/ dl ) (X 10e 3/ μl) hei ght w eeks m ont h (% ) m ont h (% ) ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏ Ia 14. 66 ± 57. 4± 1. 32 ± 60. 66 ± 1. 70 ± -0 .5 1± -1 .6 0± 11. 05 ± 26. 86 ± 0. 0022 ± 23. 39 ± 4. 05 ± 175. 52 ± 110. 42 ± 93. 87 ± 244. 61 ± 6. 98 ± 5. 60 11. 83 0. 47 10. 12 0. 75 3. 22 3. 68 5. 07 4. 50 0. 00026 4. 03 0. 53 45. 42 57. 34 15. 66 36. 00 2. 37 Ib 19. 00 ± 58. 50 ± 1. 40 ± 55. 90 ± 1. 80 ± -0 .3 0± -1 .2 7± 9. 65 ± 25. 62 ± 0. 0020 ± 22. 58 ± 4. 05 ± 171. 20 ± 70. 90 ± 100. 50 ± 289. 89 ± 6. 69 ± 11. 25 6. 50 0. 51 6. 80 0. 91 5. 89 6. 30 5. 39 3. 44 0. 00067 3. 02 0. 21 19. 90 20. 60 20. 05 48. 94 1. 69 II 12. 84 ± 55. 61 ± 1. 07 ± 64. 76 ± 1. 33 ± 1. 06 ± -1 .8 5± 8. 65 ± 27. 30 ± 0. 0023 ± 24. 59 ± 4. 15 ± 176. 69 ± 142. 61 ± 90. 00 ± 267. 53 ± 8. 18 ± 4. 74 7. 88 0. 27 9. 03 0. 49 8. 42 4. 36 3. 95 5. 36 0. 00038 4. 77 0. 44 32. 11 70. 05 14. 42 30. 51 3. 33 IIIa 16 .8 1± 52. 27 ± 1. 18 ± 61. 54 ± 1. 54 ± -4 .5 7± -6 .4 6± 12. 18 ± 27. 60 ± 0. 0022 ± 23. 77 ± 4. 17 ± 175. 72 ± 127. 45 ± 92. 80 ± 343. 27 ± 7. 20 ± 3. 92 12. 95 0. 40 5. 19 0. 52 6. 60 9. 59 8. 87 2. 91 0. 00018 2. 84 0. 41 44. 73 62. 38 12. 19 234. 49 1. 64 IIIb 15 .6 0± 52. 40 ± 1. 00 ± 59. 80 ± 1. 40 ± -2 .0 9± -3 .9 7± 8. 60 ± 26. 18 ± 0. 0022 ± 23. 47 ± 3. 88 ± 158. 40 ± 82. 40 ± 84. 00 ± 287. 75 ± 7. 78 ± 4. 34 15. 48 0 7. 73 0. 54 2. 48 4. 15 2. 96 3. 30 0. 00019 2. 90 0. 50 50. 02 29. 81 12. 43 57. 37 2. 30 IV 17. 70 ± 53. 40 ± 1. 50 ± 54. 82 ± 1. 60 ± -3 .4 1± -5 .1 8± 10. 40 ± 26. 40 ± 0. 0021 ± 23. 13 ± 3. 75 ± 176. 30 ± 75. 00 ± 85. 33 ± 256. 00 ± 6. 99 ± 7. 26 10. 22 0. 52 15. 07 0. 51 4. 43 5. 19 4. 50 5. 39 0. 00034 4. 89 0. 66 50. 00 31. 48 17. 58 45. 43 2. 98 Tot al 15. 56 ± 55. 89 ± 1. 28 ± 60. 13 ± 1. 61 ± -1 .1 7± -2 .7 4± 10. 47 ± 26. 78 ± 0. 0022 ± 23. 49 ± 4. 03 ± 174. 35 ± 107. 65 ± 92. 35 ± 269. 80 ± 7. 20 ± 6. 44 10. 97 0. 45 9. 95 0. 68 5. 30 5. 49 5. 40 4. 34 0. 00035 3. 91 0. 50 41. 35 57. 16 15. 79 95. 63 2. 45 P 0. 189 0. 62 0. 12 0. 16 0. 56 0. 08 0. 07 0. 58 0. 92 0. 19 0. 89 0. 38 0. 97 0. 12 0. 35 0.0 7 0.6 8 ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏ *T SF = t rice ps ski n fol d thi ckne ss ;

†

M A C = m id a rm circ um fere nc e;

‡

B M I = body m as s inde x;

§

M A M C = m id ar m m us cl e ci rcum fe rence , M A C -0. 314X TSF;

∥

TG = t rig ly ce rid e;

¶

Zn = z in c; * *T LC = t ot al lym phoc yt e count .

ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ

로 보고된다.(14) 따라서 영양상태의 측정이 영양치료의 시 작이라 할 수 있다. 영양 상태를 객관적으로 측정하기 위해 서는 환자의 병력, 이학적 검사, 인체계측, 검사실 소견 등 으로 나누어 볼 수 있다. 1982년 Baker 등(15)은 병력과 이학 적 검사에 기초를 둔 영양 상태 평가를 시행하여 검사실 소견 등을 이용한 영양 상태 판단 정도와 연관관계를 보인 다고 보고하였고, 1987년 Detsky 등(6)은 술 전 환자를 대상 으로 시행한 영양 상태 평가(subjective global assessment)를 통해 영양 상태의 정도에 따라 ABC 세 군으로 분류하여 객 관적인 측정치와 비교하였을 때 일치율이 0.78로 보고하여 주관적인 영양상태 평가가 객관적인 측정치를 대변한다고 하였다.

인체 계측에는 신장에 대한 체중의 백분율, 삼두근 피부 두겹 두께(triceps skin fold thickness) 및 상완둘레 측정 등이 이용되고 있으며 체중감소는 모든 암환자에게 있을 수 있 지만 특히 소화기 암 환자에게 심하며 그 원인으로는 식욕 부진으로 인한 영양섭취 부족과 암세포에 의한 대사증가 등이다.(16) Bozzetti(17)는 암환자의 60%에서 휴식기 대사 소비량이 20% 이상 증가하였다고 보고하였고 Dewys 등 (18)은 체중이 6% 이상 감소한 경우는 그렇지 않은 군에 비 해 예후가 나쁘다고 보고하였다. 본 연구에서는 술 전 1개 월간의 체중감소 폭과 술 전 6개월간의 체중감소 폭이 통계 적으로 유의한 결과를 보이지는 못했다(P=0.089/P=0.07).

검사실 소견으로는 간단백합성(albumin, Thyroxine-binding prealbumin, transferrin), 간기능 검사, BUN, creatinine, trigly- ceride, cholesterol, amylase 등의 측정이 있다.(14) Awai와 Brown(20)은 혈청 트랜스페린은 영양장애와 연관성이 높으 며 반감기가 8일이라서 알부민 20일보다 짧으므로 더 정확 히 최근의 영양 상태를 반영한다고 보고하였다. Cruse 등은 최근에 체중감소나 혈중 알부민 농도의 감소가 있었던 환 자에서 상처부위의 감염이 세 배나 증가됨을 보고하였고 Kaminski 등은 혈청 트랜스페린이 179 mg/dl보다 낮을 때 그 이상군에 비해 사망률이 2.5배 증가하였음을 보고하였 다.(19)

본 연구에서는 영양 상태에 따른 분류나 위암의 병기에 따른 분류에도 혈중 트랜스페린은 통계적으로 유의한 차이 를 보이지 못하였다. 그러나, 영양 상태와 입원일수 간의 상 관도 분석에서 중등도 영양불량인 경우 혈중 트랜스페린 농도가 입원일수에 유의한 영향을 미친다고 보인바 혈중 트랜스페린 농도와 환자의 영양 상태가 무관하지 않음을 알 수 있다.

환자의 영양상태와 재원일수 간의 상관관계에 대한 연구 는 드물었다. 그 원인으로 대상환자의 퇴원상태에 대한 명 확한 기준이 없으며, 술 후 환자가 호소하는 증상의 정도가 환자 개개인마다 다르며, 나라마다 의료보험 정책이 다르 기 때문으로 생각된다.(12) 저자도 본 논문을 시작할 때 영 양과 합병증에 대한 것도 같이 고려해 보고 싶지만 합병증

Ta bl e 4. P ear son cor rlat ion bet w een SG A , ant hr opom et ic and bi oche m ica l dat a and hos pi tal izat ion days of pat ient s w ith st om ach ca ncer a ccor di ng to ca ncer s ta ge (n=89) ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚꠚ ꠚ SG A f ac tor s A nt hr opom et ic f act or s B iohe m ica l fac tor s ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏ W ei ght W ei ght W ei ght Usu al change los s los s A lbum in C hol es treol TG

∥

Zn

¶

Tr an sf errin TL C ** A ge Se x (M /F ) body TS F* M A C

†

BMI

‡

MA M C

§

dur ing 2 dur ing 1 dur ing 6 (g/ dl ) (m g/ dl ) (m g/ dl ) (μ g/ dl ) (m g/ dl ) (X 10e3/ μl) w ei ght w eeks m ont h (% ) m ont h (% ) ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏ Ia 0. 299 0. 160 0. 514 0. 381 0. 411 0. 662 0. 574 0. 514 0. 677 0. 341 0. 016 0. 143 0. 616 0. 514 0. 836 0. 698 Ib 0. 374 0. 390 0. 582 0. 472 0. 792 0. 436 0. 330 0. 044 0. 925 0. 106 0. 264 0. 847 0. 263 0. 840 0. 674 0. 882 II 0. 662 0. 703 0. 896 0. 509 0. 615 0. 058 0. 232 0. 428 0. 978 0. 561 0. 859 0. 427 0. 496 0. 737 0. 341 0. 868 IIIa 0. 60 9 0. 66 2 0. 44 8 0. 87 6 0. 07 1 0. 11 9 0. 85 8 0. 65 5 0. 24 9 0. 52 4 0. 99 4 0. 06 8 0. 431 0. 581 0. 127 0. 833 IIIb 0. 60 9 0. 70 2 0. 30 6 0. 024 0. 071 0. 119 0. 157 0. 824 0. 389 0. 901 0. 044 0. 053 0. 172 0. 541 0. 522 0. 488 IV 0. 719 0. 601 0. 671 0. 499 0. 904 0. 918 0. 617 0. 434 0. 875 0. 306 0. 638 0. 859 0. 693 0. 336 0. 735 0. 403 ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏ Tot al 0. 190 0. 323 0. 100 0. 890 0. 696 0. 332 0. 765 0. 025 0. 341 0. 018 0. 043 0. 346 0. 699 0. 976 0. 968 0. 370 ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏꠏ ꠏ *T SF = t rice ps ski n fol d thi ckne ss ;

†

M A C = m id a rm circ um fere nc e;

‡

B M I = body m as s inde x;

§

M A M C = m id ar m m us cl e ci rcum fe rence , M A C -0. 314X TSF;

∥

TG = t rig ly ce rid e;

¶

Zn = z in c; * *T LC = t ot al lym phoc yt e count .

ꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏꠏ

의 발생이 6명으로 제한되어 통계학적인 결과를 낼 수 없었

고, 술 후 영양 결핍이 보인 환자에 대하여 영양 보조 요법 발달로 인하여 연구의 객관성을 확보하기가 어려웠다.

1987년 Robinson 등(9)은 100명의 내과 환자를 대상으로 한 전향적 연구에서 영양 불량 환자군의 평균 재원일수는 정 상 환자군에 비해 2배가 높았고 약간 불량한 환자군(boar- derline group)의 평균 재원일수는 정상군보다 비교적 높은 것(10.2 days vs 8.2 days)으로 보고하였고, 1999년 김 등(12) 은 영양 불량군에서 영양 상태가 양호한 군에 비해 통계적 으로 유의하게 재원일수가 연장되었다고 보고하였다. 본 연 구에서 나타난 평균재원일수는 15.59일로 1997년 Chima 등 (13)이 보고한 16일, 1999년 김 등(12)이 보고한 14.6일과 큰 차이를 보이지 않았다. 그러나 영양 상태에 따른 분류나 위 암 병기에 따른 분류에도 입원일수는 통계적으로 유의한 차이를 보이지 않아 위암의 심한 정도나 영양 불량의 정도 가 입원일수에 영향을 미친다고 보기 어려웠다. 그러나 입 원일수와의 상관도 분석에서 혈중 알부민 농도, MAMC 값, MAC 값이 유의한 관계를 보이는 점으로 미루어 술 전 및 술 후의 면밀한 영양 상태 평가 및 그에 따른 영양 공급은 환자의 재원일수 감소에 도움이 될 것이라 생각된다.

결 론

이상의 결과로 볼 때 주관적 영양 상태 평가, 신체계측, 생화학 검사를 지표로 영양 결핍이 있는 경우 적극적인 영 양 관리를 통해 영양상태 평가의 변화를 관찰하는 것이 위 암 환자의 영양 결핍증에 대한 예방 및 치료의 시작이라 볼 수 있으며 이러한 과정을 통해 입원 일수의 감소를 가져 올 것으로 생각된다.

REFERENCES

1) Mullen JL, Buzby GP, Gertner MH, Waldman TG. Prediction of operative morbidity and mortality by preoperative nutrition- al assessment. Surg Forum 1979;30:80-2.

2) Mullen JL, Gertner MH, Buzby GP. Implications of malnutri- tion in surgical patient, Arch Surg 1979;114:121-5.

3) Kim JY, Park MS, Lee YH, Jo SJ, Yang HK. A study of dietary intakes and nutritional status after total gastrectomy of early gastric cancer patients. J Korean Diet Assoc 2001;7:72-9.

4) Bae JM, Kim SH, Kim JP. Nutritional assessment in patients who had total gastrectomy. Korean J Gastroenterol 1989;21:

300-9.

5) Yu WS, Jung HY. Nutritional status after curative surgery in patients with gastric cancer: comparison of total versus subtotal gastrectomy. Korean J Surg 2001;60:297-301.

6) Detsky AS, McLaughin JR, Baker JP, Johnston N, Whittaker S, Mendelson RA. What is subjective global assessment of nu- tritional status. JPEN 1987;11:8-13.

7) Yoon KY, Ahn SM, Lee KS, Choi KH. Nutritional assessment in gastric arcinoma. Korean J Surg 2005;68:185-93.

8) Inrael D, Mocres S. Nutrition Counseling, The Ann Diet Ass.

1st ed. St Louis 1996.

9) Robinson G, Gokldstein M, Levine GM. Impact of nutritional status on DRG length of stay. JPEN 1987;11:49-51.

10) Christensen KS, Gstundtner KM. Hospital-wide screening im- proves basis for nutrition intervention. J Am Diet Assoc 1985;

85:704-6.

11) Velanovich V. The value of routine preoperative laboratory testing in predicting postoperative complications: a multivari- ate analysis. Surgery 1991;109:236-43.

12) Kim YH, Seo AR, Kim MK, Lee YM. Relationship of nu- tritional status at the time of admission to length of hospital stay (LOS) and mortality: a prospective study based on compu- terized nutrition screening. J Korean Diet Assoc 1999;5:48-53.

13) Chima CS, Barco K, Dewitt ML, Maeda M, Teran JC, Mullen KD. Relationship of nutritional status to length of stay hospital costs and discharge status of patients hospitalized in the med- icine service. J Am Diet Assoc 1997;97:975-8.

14) Daly JM, Redmond HP, Liebermann MD. Nutritional support of patients with cancer of the gastrointestinal tract. Surg Clin North Am 1991;71:523-36.

15) Baker JP, Detsky AS, Wesson DE, Wolman SL, Stewart S, Whitewell J. Nutritional assessment: a comparison of clinical judgement and objective measurements. N Engl J Med 1982;

306:969-72.

16) Douglass HO JR. Nutritinal Support in the Cancer Patients.

Nutrition in Clinical Surgery. 2nd ed. Baltimore: Williams &

Wilkins Co; 1987.

17) Bozzetti F. Correlation between resting metabolic expenditure and weight loss in cancer patients. ICRS Med Sci Cancer 1979;89:7-8.

18) Dewys WD, Begg C, Lavin PT. Prognostic effect of weight loss prior to chemotherapy in cancer patients. Am J Med 1980;

69:491-7.

19) Kaminski MV, Fitzgerald MT, Murphy RJ. Correlation of mor- tality with serum transferrin and energy. JPEN 1977;1:27-32.

20) Awai M, Brown EB. Studies of the metabolism of I

¹³¹

-label-

led human transferrin. J Lab Cin Med 1963;61:363-96.