1
제13주. 의학 기사의 문제점(3)
함정 6 : 치료 효과에 대해 질문을 갖지 못함
전문가는 때때로 임상시험이 치료 효과에 대한 명백한 진실을 밝혀낸다고 주장하지만 실제로는 그렇지 않다. 모든 연구 결과는 불확실성, 그 이상도 이하도 아니다. 잘 하면 치료 효과에 대한 정확한 그림을 그릴 수 있을 것이고, 못하면 결과가 실효성이 없어져 잘못된 결론이 도출되어 그 연구는 편견에 치우치기 쉽고 결점 투성이가 된다. 단일 연구로부터 얻은 결과는 아무 것도 증명하지 못한다. 연구는 신뢰할 수 있도록 다른 연구자에 의해 꾸준히 검토되어야 한다. 모든 의학기자가 알 듯이 발표된 연구는 믿을 만하다는 사실은 근거가 없다. 일반적으로 peer review된 논문은 그렇지 않은 논문보다 오류가 적을 수 있지만 매우 신뢰할 수 없는 논문도 peer review를 받는 저널에 실릴 수 있다.
기자는 자료와 정보에 대한 비평적이어야 한다. 의학 저널로부터 배포된 자료는 올바르지 않을 수 있으므로 본질 그대로 받아들여서는 안 된다.
충분한 수의 대상자와 충분히 긴 기간을 통해 적절한 연구방법이 사용되었다고 하더라도 비평적인 기자는 항상 어떠한 범주의 환자가 연구되었는지 알아야 한다.
이것은 어떤 종류의 환자가 어떤 환경 하에서 어떻게 적용되어 나타난 결과인지 말해준다.
함정 7 : 연구결과를 실제 임상에 확대 적용함
2
분석자들은 연구의 이상적인 조건 하에서 사용된 치료법(혹은 진단법)의 결과인
‘효능’과 임상시험에서 활용된 동일한 방법의 결과인 ‘효과’를 종종 구분한다. 종종 효능과 효과 사이에는 상당한 차이가 있다. 따라서, 새로운 치료법은 그것이 실제로 적용되기 전에 반드시 일상의 임상 조건 하에서 연구되어야 한다.
때로는 추정이 불가피하기도하다. 새로운 치료법이 적용되기 전 환자군에서 있을 수 있는 모든 증상에 대한 과학적 근거를 요구하는 것은 불가능하다. 산모, 신생아, 노인 등은 새로운 치료법을 채택하는데 있어 거의 포함되지 않기 때문이다. 의사가 일상적으로 만나는 환자는 연구 참여 조사 대상 환자와 같이 균일하지 않다. 특정 질환에 대한 증상도 연구 집단보다 실제 임상에서 더욱 다양할 것이다.
그러나, 연구 대상 집단에 새로운 치료법이나 기법을 엄격하게 적용하는 것은 불가능하고 어떤 경우 도덕적으로 문제가 된다. 따라서, 때때로 적용 범위의 확대도 받아들여졌다. 피해야 할 점은 검증 되지 않은 새로운 시술법이 마구잡이식으로 확산되는 것을 막는 것이다. 이는 치료 효과가 무작위로 나타난 것인지, 실제 나타난 것인지 구별하지 못하게 한다.
특정 질환에 대한 치료법이 효과적이라는 것을 보여주는 조사 결과는 다른 유사 질병을 효과적으로 치료하는데 사용될 수 있다는 희망을 준다. 그러나, 한 질환에 대한 치료법이 다른 질환에도 적용된다고 예상될 때 심각한 문제가 될 수 있다. 이러한 치료법을 더 널리 적용하는 것은 직접적으로 해가 될 수 있다. 새로운 연구는 늘 새로운 적응증을 요구하기 때문이다.
함정 8 : 연구의 임상적 의미를 속임
통계적으로 유의한 결과 중 실제 일상에서 전혀 의미 없고 쓸모 없는 것도 많다. 많은
3
임상시험에서 연구자는 이해득실을 간접적으로 측정하고 있다. 그들은 ‘실제’ 임상적 결과 – 삶의 질, 증상, 사망, 즉 실제 느낄 수 있는 이득과 손실 - 에 대한 연구 대신 소위 대리 결과를 이용하고 있다. 이것은 실제 결과와 연관성이 가까울 수도 있고 멀 수도 있다. 대리 변수는 수고를 덜 들이고도 쉽게 얻을 수 있다. 사실 대리 결과를 이용하는 것은 실제 결과를 얻기가 매우 침습적이고 해롭고 비윤리적인 경우에만 허용되는 방법이다.
그럼에도 불구하고 대리 결과를 이용하는 연구 결과는 실제 결과를 적절하게 반영하지 못하고 있다. 대리 결과에 지나치게 의존하는 것은 다양한 보건 기술에 대해 공허한 희망을 줄 뿐이다.
부적절하게 사용된 대리 결과는 잘못된, 심지어 사망에 이르게 하는 결론을 이끌어낼 수 있다. 어떤 권위자들은 대리 지표를 통해 얻어진 결과는 단지 예비 결과로만 받아들여야 한다고 주장한다. 의학 비평가는 이러한 점을 인식하고 임상적으로 적절한 결과와 함께 대규모의 결정적인 임상시험을 요구해야 한다. 그들의 기사에 그러한 임상시험의 필요성을 기술하면 기사의 가치가 제고될 것이다.
함정 9 : 질병의 위험요인에 대한 오해
의학 연구는 새로운 위험요인을 밝히는 일을 끊임없이 한다. 예를 들어 질병이 발생할 가능성이 높은 것과 연관된 환자의 특성 같은 것이 있다. 항상 그런 것은 아니지만 때로는 그러한 요인들이 어떤 질병의 원인과 연관되어 있다. 아직도 사람들은 종종 위험요인이 언제나 치료가 필요하고 치료를 받으면 자동적으로 질병의 위험이 낮아질 것이라고 생각한다. 이러한 두 가지 가정은 잘못된 것일 수 있다.
위험요인은 질병 자체가 아니고 신호일 뿐이다. 경고 신호를 치료한다고 해서 반드시
4
다가오는 질병을 피해갈 수 있는 것은 아니며 오히려 더 해로울 수도 있다. 또한 위험요인을 가진 집단에 속한 많은 사람들은 자신이 가진 위험요인으로 인한 질병에 걸리지 않는다. 따라서, 의학기자는 위험요인과 질병을 구분하는 것의 어려움을 알 필요가 있다.
위험요인이 반드시 질병을 일으키지는 않기 때문에 위험요인을 줄이는 중재가 질병을 예방할 수 있는지는 확실하지 않다. 따라서, 위험요인에 대한 의학적 중재가 때로는 이롭기보다 해로울 수 있다. 질병을 치료하는 경우 비판적인 의학기자는 위험요인에 대한 의학적 중재가 실제 환자에게 도움이 된다는 확실한 증거를 찾아야 한다.
함정 10 : 판단을 잘못할 위험
정확한 위험 예상을 제공하는 것은 기자에게 진정한 도전이 될 수 있다. 전문가도 부분적으로 방법적인 문제로 인해 종종 다른 결론에 도달하기도 한다. 같은 자료가 다른 과학자에 의해 다르게 평가될 수 있다.
과학자들의 연구 결과를 의미있는 방법으로 보도하는 것도 기자에게 문제가 될 수 있다. 연구 결과는 과학자가 아닌 사람들이 수치적으로 이상한 점이나 가능성으로 위험의 정도를 파악하는 것은 어렵다는 것을 보여준다.
건강 위험에 관해 더욱 혼란스러운 것은 두 요인이 과학적으로 관련되어 있지 않다는 것을 증명하는 것은 불가능하다는 것이다. 다른 말로 표현하면 어떠한 연구도 어떤 것이 건강에 해롭지 않다는 것을 100%의 정확성을 가지고 말할 수 없다는 것이다.
추가적으로 노출과 질병 사이의 연관성은 각각 방법론적인 장점과 단점을 모두 갖고 있는 동물 연구, 과거의 의무기록 자료, 코호트 연구 또는 환자 대조군 연구에서 유래한 것일 수 있다.
5
미디어에서 건강 위험요인에 대해 언급할 때 누가 노출되었는지에 대해 언급해야 한다. 비교할 것을 제공하는 것도 독자들이 그 위험이 얼마나 심각한 것인지 판단하는데 도움이 될 수 있다. 이것을 제대로 하지 못하면 불필요한 경고나 잘못된 안심을 줄 수 있다.
참고문헌
Ragnar Levi. Medical Journalism: Exposing Fact, Fiction, Fraud. Wiley-Blackwell; 1 ed. 2001.
