Numerical Range Criteria for Classification of Value Engineering Proposals based on Value Improvement Types

(1)

VE제안의 가치향상 유형별 수치적 범위기준 제시

남 경 우^*, 장 명 훈^*†

*제주대학교, 건축학부 건축공학전공

Numerical Range Criteria for Classification of Value Engineering Proposals based on Value Improvement Types

Keong-Woo Nam

^*

, Myunghoun Jang

^*†

*Department of Architectural Engineering, Jeju National University, Jeju, Korea (Received : Oct. 20, 2018, Revised : Nov. 20, 2018, Accepted : Dec. 20, 2018)

Abstract : Since its introduction in Korea, design VE has widely been used as a means to enhance values in the construction industry. However, a greater emphasis is still placed on cost reduction in approach attitudes and performance evaluations on the implementation of design VE. In this regard, this study presented a performance evaluation method for cost, function, and value of VE proposals. Numerical criteria on the increase and decrease of cost and function that can classify the value enhancement type of VE proposals were proposed based on the performance evaluation method. It is expected that the use of numerical criteria for the type classification of VE proposal, and cost and performance evaluation method proposed in this study will make it possible to conduct a clear and more intuitive evaluation of VE proposal. However, it is appropriate to use the numerical criteria as a guideline to apply the new performance evaluation method for VE proposals. Therefore, it is necessary to conduct a statistical analysis with a wider range of users after the repeated application of the findings of this study, and thus to carry out research for presenting the numerical criteria for various types of users.

Keyword : Value Engineering (VE), VE Proposal, Value Improvement Types, Numerical Range Criteria

1. 서 론

1)

1.1 연구의 배경 및 목적

공공건설사업의 예산절가, 기능향상, 구조적 안전 및 품질확보를 위하여 2000년 7월 「설계의 경제성등 검토에 관한 시행지침(이하 ‘지침’이라 함)」이 제정되 었다. 이 지침이 공공공사에 도입된 후 가치공학 (Value Engineering, 이하 VE)은 건설사업의 효율 화를 위한 중요한 역할을 해왔다[1].

VE가 국내에 도입된 후, 기타공사뿐만 아니라 일괄

†Corresponding Author 성 명 : 장 명 훈

소 속 : 제주대학교 건축학부 건축공학전공 주 소 : 제주 제주시 제주대학로 102 전 화 : 064-754-3704

E-mail : [email protected]

입찰공사나 기술제안입찰공사 등에 대한 건설산업 전 반에서 적용실적과 효과가 증대되었다[2]. 그에 따라 산업계에서는 VE를 단순한 비용절감 도구가 아닌 가 치향상 수단으로 인식해왔고, VE수행 결과를 다양한 측면에서 측정하고자 노력하였다. 이러한 노력의 결과 로 생애주기비용 절감액뿐만 아니라 성능․가치 점수, 가치향상도가 지침에 포함되었다. 그 후 VE수행 시 이러한 점수와 지수를 적극 적용하였고, 일부에서는 이를 응용한 ‘VE제안 유형’을 활용하기도 하였다[3].

비용과 기능간의 상관관계에 따른 VE제안의 가치 향상 유형은 Table 1과 같이 4가지로 구분된다[4].

VE의 개념이 정립되던 초기에는 주로 ‘➀ 비용절감형’

또는 ‘➃ 가치혁신형’을 추구하였으나, 점차 ‘➁ 성능향 상형’과 ‘➂ 성능강조형’의 VE제안을 적용하고자 하는 시도가 많이 있었다. 그러나 위의 가치향상 유형을 실 무에 적용 시, 향상을 판단하는 기준의 모호함으로 인 해 ➁, ➂ 유형의 VE제안은 단순히 비용 상승을 가져 오는 것으로 여겨지는 경우도 있었다[5]. 이로 인해

(2)

공공발주자의 설계VE수행에 대한 접근태도와 성과평 가에서는 아직도 원가절감 측면에 더 큰 비중을 두고 있고, 기준이 되는 지침 상의 가치향상효과에 대한 활 용이 미흡한 실정이다[6].

Types ① ② ③ ④

Function → ↗ ↗↗ ↗

Cost ↘ → ↗ ↘

Table 1. VE Proposal Types

VE는 원가뿐만 아니라 기능 및 품질을 종합적으로 고려하여 가치의 향상을 목적으로 하는 방법론이다 [7]. 따라서 원가절감 효과가 큰 제안뿐만 아니라, 원 가절감 효과가 적거나, 심지어 원가가 상승하더라도, 충분한 기능 및 품질 향상이 있을 경우도 중요하게 다 루어져야 한다.

본 연구는 VE제안의 비용평가 및 성능평가 산정기 준을 제시하고 이를 기반으로 한 가치평가 방안을 제 시한다. 또한 제시된 비용평가 및 성능평가 산정기준 을 기반으로 VE제안의 가치향상 유형을 판단할 수 있 는 비용 및 성능의 증감의 수치적 기준을 제시하고자 한다.

1.2 연구의 범위 및 방법

본 연구에서는 박원영 외[6]가 제안한 ‘VE제안 유 형의 수치적 범위기준’에 대한 구체적인 설정근거를 객 관화하기 위한 방안을 제시하고자 한다.

이를 위하여 다수의 공공시설 VE사례를 통해 VE제 안의 평가현황 및 문제점을 분석하고, 비용평가 및 성 능평가 산정기준 등에 대한 개선방향을 제시한다. 또 한, 이미 수행된 VE제안들에 대해 설문을 통한 재평가 를 통해 비용, 성능, 가치평가 방안을 제시하고 VE제 안의 비용 및 성능향상의 수치적 범위를 제시한다.

2. 예비적 고찰 2.1 Value Engineering

VE는 “최저의 생애주기비용(Life Cycle Cost, LCC)으로 필요한 기능을 확실히 달성하기 위하여 제 품이나 서비스의 기능분석에 쏟는 조직적인 노력”으로 정의되며, 건설분야에서는 ‘제품이나 서비스’를 ‘건설 프로젝트, 재료, 공법 등’으로 표현하기도 한다[4].

VE에서는 전통적으로 가치에 대한 기능/비용의 관 계를 개념적으로 V=F/C로 표현해왔다. VE기법의 발전에 따라 이 개념은 VE수행 과정에서 요구되는 각 종 의사결정의 판단기준으로 작용하게 되었다. 그 결 과 기능평가, 목표설정, 효과확인 등의 과정에서 필요 한 구체적이고 정량적인 수치를 산출할 수 있도록 다 음과 같은 공식으로 활용되고 있다.

__{  }





(1) V_i: Value index, F: Function, C: Life cycle cost VE가 태동했던 1950년대 미국 제조업의 환경과는 달리, 현대 건설산업에서는 복합적인 건설 목적물의 기능이 단순하게 한정되지 않을 뿐만 아니라, 수많은 대체기술과 제품이 적용가능하게 됨으로써 품질 (Quality)과 성능(Performance)이 중요한 목표로 인식되게 되었다. 이에 따라 최근 국내 건설산업에서 는 아래와 같이 가치를 기능과 품질, 혹은 성능에 대 한 비용의 관계로 표현하기도 한다.

 _{ }



′′ or ′′

(2)

2.2 기능과 비용의 상관관계

비용과 기능간의 상관관계는 앞의 Table 1과 같이 4가지 유형이 존재한다. VE에서는 이 네 가지 유형을 가치향상 대상으로 다루고 있으며, 기능을 저하시키거 나 기능향상이 미미하나 비용이 증가되는 접근방식은 제외하고 있다.

VE의 개념이 정립되던 초기에는 ‘① 비용절감형’을 추구하였으나, 건설사업의 복잡성과 다양성의 증가로 나머지 ②, ③, ④ 유형에 대한 개념도 점차 정립되어 활용하게 되었다.

그러나 위의 개념적 유형을 실무에 적용하기 위해 수치화하는 과정을 거치다보면 Table 2와 같은 모호 한 점이 드러나게 된다[6].

VE Proposal Types

Ele-

ment Type of Variation Value Criteria

① Cost Reduction

F → Retention ±0?

C ↘ Reduction Even 1won?

② Function Improvement

F ↗ Improvement Even 1point?

C → Retention ±0?

③ Function Emphasis

F ↗

↗

Remarkable Improvement

How Remarkable?

C ↗ Slight

increase How Slight?

④ Value Innovation

F ↗ Improvement Even 1point?

C ↘ Reduction Even 1won?

Table 2. Value Criteria for VE Proposal Types

Table 2에서 본 바와 같이 기능점수에 대한 ‘유지’,

‘향상’, ‘현저상승’은 기능점수 총점의 규모에 대비하여 점수범위 기준이 명확하지 않으며, 비용에 대한 ‘절감’,

‘증가’, ‘다소증가’, ‘증감없음’ 또한 LCC 금액의 규모 에 대비하여 금액범위 기준이 명확하지 않음을 알 수 있다. 이로 인해 실무에서는 VE제안 유형을 판단하기

(3)

어려워 가치지수(Vi)만 산출하거나, VE팀 임의로 주 관적 기준에 따라 VE제안 유형을 분류함으로써 기형 적인 유형 분포를 나타내기도 한다.

이렇듯 VE제안 유형을 분류하는 기준의 모호함으 로 인해 의사결정자가 도출된 VE제안의 적용가능성을 판별하는데 어려움이 있으므로, 보다 구체적인 VE제 안 유형 분류기준을 정립해야할 필요성이 제기되었다.

3. VE제안 평가현황 및 문제점 분석 3.1 VE제안 평가 현황

본 연구에서는 VE제안 평가현황을 분석하기 위하 여 2008년에서 2017년 사이에 수행된 공공시설에 대 한 VE분석사례 11건의 보고서를 수집하여 분석하였 다. Table 3은 하천복원, 교량 등 토목사업 3건과 도 서관, 학교, 업무시설 등 건축사업 8건에 대한 시행연 도, 시설물형태, 실행단계를 나타낸 VE분석사례 개요 이다.

Case # Year Facility Type Execution Phase 1 2018 River Facility Detailed Design 2 2018 Library Detailed Design 3 2017 Education Detailed Design 4 2015 Bridge Detailed Design 5 2015 Oil Tank Detailed Design 6 2011 Office Detailed Design 7 2011 Office Schematic Design 8 2011 Office Detailed Design 9 2009 Office Detailed Design 10 2009 Office Schematic Design 11 2008 Office Detailed Design

Table 3. VE case overview

11건의 VE분석사례에 대하여 VE제안의 비용, 성 능, 가치평가 수행현황에 대한 사항은 Table 4에 정 리하였다.

VE제안의 비용평가의 경우, 해당 VE제안에 따라 변경되는 비용을 해당 VE제안의 효과로 제시하는 사 례가 많았다. 따라서 대안이 원안에 비해 어떤 항목이 제거 또는 추가되는 경우, 원안의 비용이 0으로 제시 되는 제안이 다수 존재한다. 그러나 일부 사례는 총공 사비를 기준으로 VE제안에 따른 변경금액을 산정하여 원안과 대안의 비용을 모두 구체적으로 제시하는 경우 도 있었다.

성능평가의 경우, 만점의 기준이 다소 차이가 있었 지만, 리커트 척도를 이용한 정량화를 적용하고 있었 다. 다만, 세부적인 적용에서 가중치 부여 여부와 총

점을 합계 또는 평균으로 제시하는가에 따라 다양하게 나타났다.

가치평가의 경우, 분석사례들은 공통적으로 원안의 비용을 1로 두고 대안의 비용을 재계산하는 상대적 비 용을 적용하여 가치를 계산하고 있었다.

3.2 문제점 및 개선방향

3.2.1 현행 VE제안 평가 및 분류 문제점

현황분석 결과를 바탕으로 현행 VE제안 평가와 관 련한 문제점을 도출하였다.

첫 번째, 해당 VE제안에 따른 절감액을 비용평가 기준으로 삼을 경우, 원안비용이 산정되지 않으면 대 안에 대한 비용절감률 및 가치향상률 계산이 불가한 문제가 발생한다. 물론, VE분석은 대안의 제시를 통 해 원안을 개선하고자하는 목적이 있기 때문에 변경비 용만을 제시하는 것 자체는 문제가 되지 않는다. 다만, 원안비용이 0일 경우, 많은 사례에서 적용하고 있는 상대적 비용에 따른 가치분석을 적용할 수 없게 된다.

이는 가치향상이 가능한 대안을 제시하고자 하는 VE 의 기본방향과는 달리 단순히 절감금액에 집중하게 되 는 문제를 야기할 우려가 있다. 예를 들면 원안에 없 던 어떤 부분을 추가하여 100의 금액이 증가하는 VE 제안이 있다고 하자. 비용분석은 원안의 금액 0, 대안 의 금액 100으로 표현하게 된다. 이 경우, 증감액은 +100으로 제시할 수 있지만 증감률은 계산이 불가하 다. 또한 대부분의 사례에서 적용하고 있는 상대적 금 액비율을 통한 가치계산 역시 산출이 불가하다. 이러 한 문제로 인해 일부 사례에서는 원안의 금액이 0일 경우, 성능값을 그대로 가치로 제시하는 경우도 발견 되었다.두 번째, 원안의 금액이 산출되는 경우에도 제안별 절감액 규모를 가치분석에 반영하지 못하는 문제가 있 다. 10억의 원안을 9.5억으로 절감할 수 있는 VE제 안과, 10백만 원의 원안을 5백만 원으로 절감하는 제 안이 있고, 이들 VE제안의 원안과 대안의 성능이 같 다고 가정하자. 이를 현행의 가치평가 방식으로 계산 하면 전자보다 후자가 훨씬 좋은 VE제안으로 볼 수 있다. 하지만 절감액의 규모를 감안하면 과연 가치평 가 결과가 객관적으로 받아들여질 수 있는 것인가에는 의문이 있을 수 있다.

세 번째, 성능점수 기준이 사례별로 상이하다. 분석 된 사례들의 경우, 각자의 기준에 따라 성능평가를 실 시하였다. 하지만 이로 인해 분석결과를 직관적으로 인지하기 어려울 수 있다. 또한 총점의 산정방식이 다 르기 때문에 각 사례들 간의 비교가 불가하게 된다.

마지막으로, VE제안의 유형 분류기준이 마련되지 않아 추가비용 투입이 단순한 비용상승으로 인지될 우 려가 있다. 앞서 서술한 바와 같이 VE제안은 크게 4 가지로 나뉠 수 있는데, 많은 사례들이 이 기준에 따 라 VE제안을 분류하고 있었다. 다만 대부분의 사례가 비용과 성능의 증감기준을 0으로 보고 있었다. 이 기 준으로는 비용이 일부 증가하지만 성능이 대폭 향상되 는 성능강조형 VE제안이 매우 주관적으로 제시될 가 능성이 있다.

(4)

3.2.2 개선방향

이에 본 연구에서는 앞서 제시된 4가지 문제점을 해결하고자 다음과 같은 개선방향을 제시하고자 한다.

첫 번째, 비용평가 및 성능평가 산정기준을 제시하 고 이를 기반으로 한 가치평가 방안을 제시한다. 비용 평가는 총공사비를 기준으로 한 증감비율을 활용한다.

성능평가는 많이 활용되고 있는 리커트 척도 평가법을 상대적 값으로 환산하여 제시하고자 한다. 그리고 이 를 바탕으로 가치평가를 수행할 수 있도록 하고자 한 다.두 번째, 비용 및 성능의 증감의 수치적 기준을 제 시한다. 이를 위하여 제시된 비용평가 및 성능평가 산 정기준 기반으로 VE 실무자들에게 설문을 실시하여 통계분석을 수행한다.

4. VE제안의 가치향상 유형별 수치범위 제시 4.1 비용, 성능, 가치평가 방안

4.1.1 비용평가

앞서 언급한 바와 같이, 기존의 비용평가에서는 원 안비용을 1로 놓고 대안의 비용을 그 비율로 산정하는 방식이 주로 사용되었다. 하지만 이는 편의상 변경된

비용만 산정하는 현실을 감안하면 일부 제안에서는 적 용이 불가능하였다. 따라서 본 연구에서는 아래의 수 식 (3)과 같이 비용평가 방안을 제시한다.

__{ }

_

_ __

×  (3)

C_I: Cost index, C_T: Total construction cost C_A: Cost of alternative plan, C_O: Cost of original plan

제시된 방안은 해당 사업의 총공사비를 기준으로 하 여 대안 적용 시 변경되는 금액에 따라 비용평가를 적 용하는 방식이다. 이를 적용하면 원안인 100을 기준 으로 대안을 적용 시 비용이 어떻게 변경하는지에 대 한 평가가 가능하다. 또한 현황분석을 통해 도출된 문 제 중 하나인, 원안의 비용이 산정되지 않은 VE제안 의 경우도 비용평가를 수행할 수 있다.

공사비를 기준으로 하여 비용평가를 실시하면, VE 제안을 통해 변경되는 비용의 비율이 상대적으로 낮아 서 평가지수가 소수점으로 제시되는 사례가 많을 것으 로 예상된다. 따라서 1을 기준으로 한 평가지수보다는 100을 기준으로 한 평가지수가 비교적 인지하기 용이 할 것으로 판단하였다.

예를 들어 총공사비가 100억인 사업에서 원안의 비 용이 2.5억 대안의 비용이 1.0억으로 분석된 VE제안 이 도출되었다고 가정하자. 수식 (3)을 적용하면 비용 Case# Cost Evaluation Function Evaluation Value Evaluation Classification Method

1 Cost variation based on total construction cost

Sum of weighted Likert Scale

Value evaluation by regarding original cost as 1

Classification into 4 types on the basis of 0 2 Cost variation based on

total construction cost

Classification into 4 types on the basis of 0 3 Cost variation by

a VE proposal

Sum of Likert Scale

Classification into 2 types : cost reduction or function

improvement 7 Cost variation by

a VE proposal

Analytical Hierarchy Process

Classification into 2 types : applicable or non-applicable 8 Cost variation by

a VE proposal

Value evaluation by

regarding original cost as 1 X 9 Cost variation by

a VE proposal

Sum of Likert Scale

Value evaluation by

regarding original cost as 1 X 10 Cost variation by

a VE proposal

Sum of Likert Scale

Classification into 2 types : cost reduction or function

improvement 11 Cost variation by

a VE proposal

Value evaluation by

regarding original cost as 1 X Table 4. VE Proposal Evaluation Status

(5)

평가지수는 98.5로 계산할 수 있다. 또한, 원안에 없 던 사항을 추가하는 VE 제안이 있고 원안의 비용을 0, 대안의 비용을 1.0억이라고 가정하면, 비용평가지 수는 101.0이 된다.

4.1.2 성능평가

성능평가의 경우, 개별 성능점수 도출방법론은 기존 의 방식을 그대로 적용할 수 있을 것으로 판단한다.

그러나 성능평가 결과를 직관적으로 인지할 수 있도록 하고, 위에서 제시된 비용평가와 척도를 맞출 수 있도 록 수식 (4)를 통하여 지수화할 것을 제시하였다.

__{ }

_

_

×  (4)

F_I : Function index, F_A : Function score of alternative plan F_O : Function score of original plan

4.1.3 가치평가

가치평가는 다음의 수식 (5)를 활용하여 수행할 것 을 제안한다.

__{ }

_

_

×  (5)

VE 기본개념에 의한 가치평가는 수식 (1)을 이용 하여 적용할 수도 있지만, 본 연구에서 제시한 비용 및 성능평가의 척도를 100으로 제시하였으므로, 이와 동일한 척도로 가치평가를 수행하는 것이 보다 직관적 일 것으로 판단하였다.

4.2 VE제안의 비용 및 성능향상 수치적 범위 제시 본 연구에서는 비용 및 성능평가를 수행하기 위한 방안을 제시하였다. 그러나 제시된 평가점수만으로는 VE제안이 얼마나 좋은지 판단할 수 있는 기준이 미흡 하다. 또한 박원영 외(2012)는 VE제안의 비용 및 성 능의 증감형태에 대한 기준이 모호하여 VE제안의 유 형(Table 1 참고)이 불분명한 것에 대한 문제를 제기 하고, 수치적 기준이 필요함을 주장한 바 있다. 따라 서 VE제안의 비용 및 성능평가의 기준을 수치적으로 제시하고자 한다.

이를 위하여, 기 수행된 VE제안들의 비용 및 성능 을 본 연구에서 제시하는 방안으로 재평가하였다. 해 당 VE제안들의 향상정도에 대한 설문을 실시하고, 그 결과를 통계적으로 분석하여 비용 및 성능향상에 대한 수치적 범위를 제시하고자 한다.

4.2.1 설문개요

수치적 기준 제시를 위해서 VE사례 11건(Table 4)의 VE제안 436개에 대하여 본 연구에서 제시하는 평가방안에 따라 비용 및 성능평가를 재 수행하였다.

그리고 평가점수의 분포 및 설문응답의 편의를 고려하 여 비용평가 및 성능평가를 위하여 각 30개의 VE제 안을 선정하여 설문을 실시하였다. 설문은 이메일을

통하여 배포되었으며, 총 10명이 설문에 응답하였다.

응답자의 일반사항에 대한 정보는 Table 5와 같다.

Classification Contents Number of respondent 10

Years of work

experience 2 ∼ 29 Number of VE

experience 1 ∼ 20 Completion of

VE training course (%)

Yes 50

No 40

N/A 10

Type of occupation (%)

Owner 10 Engineering company 20 Construction company 10

academia․research institute 50 The others 10 Table 5. Respondent overview

비용 및 성능평가를 위하여 응답자에게는 해당 VE 제안이 어느 정도 향상된 것으로 판단되는지에 대하여 답변하도록 하였다. 예를 들어 총공사비가 100억인 사업에서 원안의 비용이 2.5억 대안의 비용이 1.0억 으로 분석된 VE제안을 제시하고, 본 연구에서 제시한 평가방법을 통해 도출되는 평가점수 98.5를 함께 제 시하였다. 응답자는 이에 대하여 ‘매우 절감’, ‘절감’,

‘유지’, ‘증가’, ‘매우 증가’ 중 본인의 판단에 따라 하나 의 항목을 선택한다. 성능평가에 대하여도 같은 방식 으로, 원안과 대안의 성능점수와 함께 제시된 평가방 법에 따라 도출된 점수를 제공하고 응답자가 판단하도 록 하였다. 다만 성능이 저하된 대안의 VE제안으로 분류되지 않기 때문에 ‘유지’, ‘향상’, ‘매우 향상’ 중 하 나의 항목을 선택하도록 하였다. 응답결과에 대한 세 부내용은 Table 6과 같다.

Classification Sample

Cost evaluation

Remarkable reduction 79 Reduction 101 Retention 47

Increase 48 Remarkable Increase 25

Subtotal 300

Function evaluation

Retention 45 Improvement 128 Remarkable Improvement 127

Subtotal 300

Table 6. Number of Samples

(6)

4.2.2 설문결과 분석

설문의 결과는 box and whiskers plot을 이용하 여 나타내었다. box plot이라고도 불려지는 box and whiskers plot은 1970년 John W. Tukey[8]에 의 해 제안되었다. 일반적으로 중앙값, 25번째 백분위값 (Q1), 75번째 백분위값(Q3), 이상치를 제외한 최소 값과 최대값을 이용하여 나타내며, 데이터의 분포와 성격을 쉽게 표현할 수 있다는 장점이 있다[9].

Figure 1은 box plot의 기본구성을 설명하는 것이다.

Figure 1. Basic Components of Box Plots 본 연구에서는 설문결과 분포의 형태를 가정하기 어 렵기 때문에, 관측값의 일부인 사분위수 범위 (interquartile range, Q1~Q3)를 이용하고자 한 다. Figure 2, 3은 설문결과를 box plot으로 나타낸 것이다.

Figure 2. Box Plots for Cost Index

사분위수 범위를 기준으로 설문 응답자는 비용평가 에 대하여 ‘매우 절감’ 99.57~99.82, ‘절감’

99.64~99.88, ‘유지’ 99.95~100.03, ‘증가’

100.12~100.25, ‘매우 증가’ 100.10~100.36로 응 답하였다. 성능평가에 대해서는 ‘유지’ 106.44~

122.95, ‘향상’ 127.81~150.00, ‘매우 향상’

163.85~186.53로 응답하였다.

응답결과를 이용하여 VE제안의 비용 및 성능 증가 유형에 대한 범위를 설정하였다. 각 분류의 사분위수 범위를 유형 판단의 기준으로 정하였으며, 분류의 경 계는 각 분류 경계의 평균값으로 계산하였다. 예를 들 면 비용평가의 매우절감은 99.57~99.82, 절감은

99.64~99.88으로 응답하였다. 따라서 이 두 분류의 경계는 99.82와 99.64의 평균인 99.73으로 설정하 였다.

Figure 3. Box Plots for Function Index 4.2.3 비용 및 성능향상 수치적 기준

도출된 값을 기반으로 비용 및 성능향상의 수치적 기준을 제시하였다. 수치적 기준을 이용하여 VE제안 유형의 구분방안을 Table 7과 같이 제안하고자 한다.

VE proposal types

Ele-

ment Type of variation Numerical Range

① Cost reduction

F → Retention 100 ∼ 125.43 C ↘ Reduction (-)∞ ∼ 99.92

② Function improvement

F ↗ Improvement 125.43 ∼ 156.93 C → Retention 99.92 ∼ 100.08

③ Function emphasis

F ↗↗ Remarkable

improvement 156.93 ∼ ∞

C ↗ Slight

increase 100.08 ∼ 100.18

④ Value innovation

F ↗ Improvement 125.43 ∼ 156.93 C ↘ Reduction (-)∞ ∼ 99.92 Table 7. Numerical Range for VE Proposal Types

4.3 사례적용 4.3.1 개요

적용성 검증을 위하여 ‘제주첨단과학기술단지 공공 임대주택 실시설계 VE’ 분석사례를 활용하였다. 사례 개요는 Table 8과 같다.

(7)

Classification Contents Facility type Apartment Year of VE study 2017

Construction cost

(won) 89,121,468,000 Gross area (㎡) 87,568.5 Number of stories 6 floors and 1 basement

Table 8. Case Overview

대상사례는 현황분석에서 파악된 가장 일반적인 방 안을 적용하여 비용 및 성능평가를 수행했다. 비용평 가로 원안의 비용을 1로 간주하고 대안의 비용을 비율 로 산정하는 방법을 이용했으며, 성능평가는 매트릭스 평가를 수행하여 1,000점이 만점인 성능점수를 적용 하였다. 그리고 성능향상률을 위한 별도의 분석은 실 시하지 않았다. 가치분석은 상대비용과 성능점수를 이 용하여 가치점수를 산정하고, 대안의 원안대비 향상률 을 제시하였다.

4.3.2 사례적용 결과

대상사례에 대하여 기존방식의 평가방법과 본 연구

에서 제시한 평가방안을 동시에 적용하여 본 연구의 적용성을 확인하고자 하였다. 대상사례에 본 연구에서 제시한 평가방안을 적용한 결과는 Table 9와 같다.

4.3.3 결과분석 및 적용성 검토

Table 9에서 볼 수 있듯이, 기존방식에 의한 평가 방법으로는 일부 VE제안의 비용, 성능 및 가치 평가 가 불가능하다. 그러나 본 연구에서 제안하는 방안을 적용할 경우, 모든 VE제안에 대한 평가가 가능한 것 을 확인할 수 있다.

또한 VE제안의 유형을 보다 명확하게 구분하여 제 시할 수 있는 것을 확인할 수 있다. 기존 방식에서는 비용 및 성능의 증감에 따른 가치향상 기준이 없었기 때문에 소량의 증감에도 해당 분류로 구분이 되었다.

예를 들면 15번 제안의 경우, 약 70만원의 비용증가 와 10%가량의 성능향상이 있어 적용사례에서는 채택 이 되었던 VE제안이다. 그러나 본 연구에서 제시하는 기준에 따르면 성능증가의 폭이 미미하여 적용에 따른 가치향상의 효과가 크지 않을 것으로 분석된다.

단, 본 연구에서 VE제안의 유형 분류를 위하여 제 시한 수치적 범위는 모든 사용자를 위한 절대적인 기 준으로 볼 수는 없을 것이다. 본 연구에서 새로운 방 식의 비용, 성능 및 가치 분석 방안을 제시하였기 때 문에, 사용자를 위한 가이드라인으로 삼는 것이 적절

No

Result of VE proposals Current evaluation method Proposed evaluation method Cost Function Cost evaluation Value evaluation CI FI VI Proposal

Types O* A** O A O A Rate O A Rate Score Type Score Type Score 1 226,167 - 625 720 1.00 - 100.00 625 N/A N/A 99.75 ↘ 115.20 → 115.49 ① 2 373,620 154,125 580 650 1.00 0.41 58.75 580 1,576 171.67 99.75 ↘ 112.07 → 112.35 ① 3 120,229 33,345 560 820 1.00 0.28 72.27 560 2,957 427.96 99.90 ↘ 146.43 ↗ 146.57 ④ 4 27,488 - 590 880 1.00 - 100.00 590 N/A N/A 99.97 → 149.15 ↗ 149.20 ② 5 88,057 15,541 640 810 1.00 0.18 82.35 640 4,590 617.12 99.92 → 126.56 ↗ 126.67 ② 6 5,062,087 1,621,971 590 640 1.00 0.32 67.96 590 1,997 238.54 96.14 ↘ 108.47 → 112.83 ① 7 2,183,062 1,419,118 590 670 1.00 0.65 34.99 590 1,031 74.69 99.14 ↘ 113.56 → 114.54 ① 8 - 1,047 610 790 1.00 N/A N/A 610 N/A N/A 100.00 → 129.51 ↗ 129.51 ② 9 563,553 32,232 625 645 1.00 0.06 94.28 625 11,277 1,704.38 99.40 ↘ 103.20 → 103.82 ① 10 7,106 7,106 600 755 1.00 1.00 - 600 755 25.83 100.00 → 125.83 ↗ 125.83 ② 11 102,762 99,251 600 770 1.00 0.97 3.42 600 797 32.87 100.00 → 128.33 ↗ 128.34 ② 12 44,955 24,975 655 825 1.00 0.56 44.44 655 1,485 126.72 99.98 → 125.95 ↗ 125.98 ② 13 1,319,625 237,532 615 705 1.00 0.18 82.00 615 3,917 536.86 98.79 ↘ 114.63 → 116.04 ① 14 188,325 121,500 600 760 1.00 0.65 35.48 600 1,178 96.33 99.93 → 126.67 ↗ 126.76 ② 15 8,098 8,779 630 720 1.00 1.08 -8.41 630 664 5.42 100.00 → 114.29 → 114.28 ERR 16 - 810 640 830 1.00 N/A N/A 640 N/A N/A 100.00 → 129.69 ↗ 129.69 ② 17 15,411 12,489 655 830 1.00 0.81 18.96 655 1,024 56.37 100.00 → 126.72 ↗ 126.72 ② 18 48,735 9,855 605 780 1.00 0.20 79.78 605 3,857 537.56 99.96 → 128.93 ↗ 128.98 ② 19 110,018 227,801 530 920 1.00 2.07 -107.06 530 444 -16.17 100.13 ↗ 173.58 ↗↗ 173.36 ③ 20 28,394 16,937 610 770 1.00 0.60 40.35 610 1,291 111.62 99.99 → 126.23 ↗ 126.25 ② 21 8,100 - 600 790 1.00 - 100.00 600 N/A N/A 99.99 → 131.67 ↗ 131.68 ②

O* : Original plan, A** : Alternative plan Table 9. Result of Case Study

(8)

할 것으로 본다.

그리고 일부 제안의 경우, 기존 방식과 본 연구에서 제안하는 방식의 가치평가 결과가 상이한 결과가 도출 되었다. 15번 제안과 19번 제안의 경우, 기존 평가방 법에 의해서는 가치가 하락하므로 채택되어서는 안 되 는 제안이었다. 그러나 이들 제안이 본 연구에서 제시 한 방법에 의해서는 가치가 향상되는 제안으로 분석되 었다. 이는 공사비를 기준으로 한 비용분석의 결과로 볼 수 있다.

5. 결론

설계VE가 국내에 도입된 후 건설산업에서 가치향 상의 수단으로 널리 활용되어 왔다. 그러나 아직 설계 VE수행에 대한 접근태도와 성과평가에서는 원가절감 측면에 더 큰 비중을 두고 있고, 기준이 되는 지침 상 의 가치향상효과에 대한 활용이 미흡한 실정이다.

이에 본 연구에서는 VE제안의 비용평가 및 성능평 가 산정기준을 제시하고 이를 기반으로 한 가치평가 방안을 제시하였다. 그리고 제시된 비용평가 및 성능 평가 산정기준을 기반으로 VE제안의 가치향상 유형을 판단할 수 있는 비용 및 성능의 증감의 수치적 기준을 제시하였다.

본 연구에서 제시한 내용은 크게 2가지로 구분할 수 있다. 첫째, 새로운 방식의 비용 및 성능평가 방안 을 제시하였다. 현황분석을 통해 기존 VE평가법이 VE제안에 의해 변경된 비용을 이용한 비용평가에서 일부 VE제안에 대한 평가가 불가하였으며, 공사비 규 모를 반영하지 못한다는 것을 파악하였다. 따라서 이 를 해결하기 위하여 공사비를 기준으로 한 100점 척 도의 비용평가 방안을 제시하였다. 그리고 이 척도에 맞추어 성능 및 가치평가를 실시할 수 있는 방법을 제 시하였다. 둘째, VE제안의 유형 분류를 위하여 비용 및 성능평가 기준을 수치적으로 제시하였다. 기 수행 된 VE제안들의 비용 및 성능을 제시된 방안으로 재평 가하고, 응답결과의 4분위수 범위에 따라 비용 및 성 능의 유형을 구분하였다.

본 연구의 제시한 비용 및 성능평가 방안, VE제안 유형구분 수치적 기준을 활용하면 보다 명확한 VE제 안 평가가 가능할 것으로 기대한다. 또한 평가결과가 100을 기준으로 제시되어 의사결정자들이 보다 직관 적으로 가치평가 결과를 활용할 수 있을 것으로 판단 한다.그러나 본 연구에서 제시한 VE제안 유형 분류의 수치적 기준은 모든 사용자에게 일률적으로 적용하는 것은 적합하지 않으며, 새로운 방식의 비용, 성능 및 가치 분석 방안 적용을 위한 사용자의 가이드라인으로 활용하는 것이 적합할 것으로 생각한다. 그리고 일부 제안의 경우, 기존 방식과 본 연구에서 제안하는 방식 의 가치평가 결과가 상이한 결과가 도출되었다. 이는 공사비를 기준으로 한 비용분석의 결과로 볼 수 있다.

따라서 본 연구 결과의 반복적 적용이 이루어진 후 보다 폭넓은 사용자를 대상으로 통계적 분석을 수행하

여, 사용자별 VE제안 유형 분류기준 제시를 위한 연 구의 수행이 필요하다.

감 사

이 논문은 2018학년도 제주대학교 교원성과지원사 업에 의하여 연구되었음.

참고문헌

1. Kim, S., Lee, Y., Yang, J., Korean Journal of Construction Engineering and Management, 16(3), 3-10 (2015).

2. Koo, S., Lim, S., Yoon, Y., Han, S., Hyun, C., Korean Journal of Construction Engineering and Management, 17(5), 3-12 (2016).

3. Nam, K. W., Jang, M., Proceeding of Journal of the Korea Institute of Building Construction, 2018 May 16-18; Jeju, Korea, Seoul (Korea): Korea Institute of Building Construction, 74-75 (2018).

4. Um, I. J., Hyun, C. T., In, C. S., Construction VE Expert-basic Course. Seoul (Korea): Korea Value Engineering Institute, 219 (2015).

5. Lee, H. C., Hyun, C. T., Son, M. J., JI, S. M., Journal of the Architectural Institute of Korea Structure & Construction, 27(4), 113-120 (2011).

6. Park, W. Y., Nam, K. W., Lee, S. H., Kim, J. H., Construction Engineering and Management, 13(5), 53-57 (2012).

7. Dell’Isola, A. Value Engineering Practical Applications, Hoboken (NJ): Wiley, 464 (1997).

8. Tukey, JW. Exploratory Data Analysis. London (UK):

Pearson, 712 (1977).

9. Kim, D. W., Yoon, S. H., Park, C. S., Journal of the Architectural Institute of Korea Planning & Design, 30(9), 223-233 (2014).