족관절 삼과 골절에서 작은 후과 골편에 대한 나사못 고정과 비고정의 결과 비교
고지욱ㆍ이건우ㆍ이근배
전남대학교 의과대학 정형외과학교실
Comparing Outcomes of Screw Fixation and Non-Fixation for Small-Sized Posterior Malleolar Fragment in Ankle Trimalleolar
Fractures
Jee-Wook Ko, M.D., Gun-Woo Lee, M.D., Ph.D., Keun-Bae Lee, M.D., Ph.D.
Department of Orthopedic Surgery, Chonnam National University Medical School and Hospital, Gwangju, Korea
Received December 9, 2020 Revised December 11, 2020 Accepted December 11, 2020 Correspondence to:
Keun-Bae Lee, M.D., Ph.D.
Department of Orthopedic Surgery, Chonnam National University Medical School and Hospital, 42 Jebong-ro, Dong-gu, Gwangju 61469, Korea Tel: +82-62-227-1640
Fax: +82-62-225-7794 E-mail: [email protected] Financial support: None.
Conflict of interests: None.
Purpose: This study was undertaken to compare outcomes of screw fixation and non-fixation of a small-sized posterior malleolar fragment involving less than 25% articular surface in ankle trimalleolar fractures.
Materials and Methods: A total of 32 consecutive ankles (32 patients), with posterior malleolar frag- ment involving 15%-25% of the joint surface, were enrolled in the study. Patients were divided into 2 groups according to whether the fragment was fixed or not (fixed: 20 ankles, non-fixed: 12 ankles).
The minimum follow-up period was 12 months. Median size of the posterior malleolar fragment in the fixed and non-fixed groups were 24.6% (range, 22.3%-25.0%) and 22.1% (range, 17.4%-24.3%), respectively. Complications as well as clinical and radiographic outcomes were compared and analyzed between the two groups.
Results: Clinical outcomes, including American Orthopaedic Foot & Ankle Society (p=0.501), visual ana- logue scale (p=0.578), and ankle range of motion (p=0.552), showed no difference between groups at the final follow-up. No differences were obtained in the radiographic outcomes, including joint step- off (p=0.289) and fragment gap (p=0.289). Complications, including 1 case of delayed union and 1 case of wound infection, were reported in the fixed group.
Conclusion: Clinical outcomes and radiographic outcomes of the non-fixation group were satisfactory and comparable to the fixation group. Our results indicate that anatomical reduction with small-sized posterior malleolar fragment in ankle trimalleolar fractures is sufficient for satisfactory outcomes, with- out the need for additional internal fixation.
Key Words: Ankle, Posterior malleolus fracture, Small-sized fragment, Screw fixation, Non-fixation
Copyright © 2021 The Korean Fracture Society. All rights reserved.
This is an Open Access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0) which permits unrestricted non-commercial use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
서 론
족관절 골절은 인구 10만 명당 187명에서 발생하는 비교
적 흔한 골절이며1) 그 중 후과 골절을 동반하는 경우는 많게 는 44%에 이른다고 보고되고 있다.2,3) 이러한 후과 골절은 주 로 거골의 외회전력이나 후하방 경비인대의 견인, 혹은 족관
절의 수직 압박력에 의해 발생한다.4,5) 생체 역학 및 해부학적 연구에 따르면 후과는 여러 인대의 부착부 및 원위 경골 관절 면을 포함하는 부위로 족관절과 원위 경비인대결합의 안정 성에 중요한 역할을 하고 있다.6-8) 따라서 후과 골절이 동반된 경우 후과를 침범하지 않는 골절에 비하여 임상적 결과가 좋 지 않으며 장기 추시상 족관절의 퇴행성 변화의 발생률이 높 아진다고 알려져 있다.3,4,9-11)
후과 골편에 대한 치료법을 결정하는 데 있어서 골편의 크 기, 비골 구(fibular incisura)의 침범, 골편의 분쇄, 경골 천장 부의 감입, 원위 경비인대결합의 안정성 등이 중요한 역할을
한다.6,12-17) 이 중, 후과 골편의 크기는 내고정의 필요성을 결
정하는 데 중요한 요소이다. 일반적으로 족관절 측면 단순방 사선 사진상 골편이 관절면의 25% 이상을 차지하거나 2 mm 이상의 전위가 있는 경우 수술적 치료의 대상이 된다.3,9,10,18-21)
하지만 최근 일부 연구에서는 관절면의 25% 이하를 침범하 는 작은 후과 골편에 대하여 내고정 후 좋은 결과를 보고하기 도 하였다.3,22,23)
이에 본 연구에서는 족관절 삼과 골절(trimalleolar frac- ture) 환자에서 후과 골편의 크기가 수술적 치료 적응증의 경
계에 해당하는 관절면의 약 15%-25%를 차지하는 후과 골 편에 대하여 나사못을 이용한 내고정군과 비고정군의 임상적 및 방사선적 결과에 대해 비교 분석하고자 하였다.
대상 및 방법
1. 연구 대상
본 연구는 본원 임상연구윤리위원회(Institutional Review Board)의 승인을 받았으며(CNUH-2020-385), 서면동의서 는 면제 받았다. 2011년 1월부터 2018년 12월 사이에 본원에 서 수술적 치료를 받은 족관절 삼과 골절 환자 중 후과 골편 이 관절면의 15%-25%를 침범하고 내과 및 외과의 해부학 적 정복이 이루어졌으며, 치료 후 최소 12개월 이상 추시가 가능하였던 환자를 대상으로 하였다. 이 중 개방성 골절, 동 측 하지의 족관절 외 골절 및 반대측 하지의 골절을 동반하거 나 경골 천정 골절(pilon fracture), 후과의 분쇄골절 환자는 연구 대상에서 제외하였다. 최종적으로 32명(32예)의 환자를 선정하였으며, 후과 골편의 고정 여부에 따라 두 군(고정군
Table 1. Demographic Data and Preoperative Radiographic Results of Fixation and Non-Fixation Groups for Posterior Malleolar Fragment in Ankle Trimalleolar Fractures
Variable Fixation group (n=20) Non-fixation group (n=12) p-value‡
Age (yr)* 46.8 (18-73) 51.8 (25-68) 0.346
Sex 0.573
Male 14 (70.0) 8 (66.7)
Female 6 (30.0) 4 (33.3)
Cause of injury 0.452
Vehicle accident 11 (55.0) 4 (33.3)
Slip down 8 (40.0) 7 (58.3)
Fall down 1 (5.0) 1 (8.3)
BMI (kg/m2)† 24.0 (22.5-25.1) 24.6 (22.8-26.5) 0.526
Lauge-Hansen classification 0.999
SER 8 (40.0) 5 (41.7)
PER 11 (55.0) 6 (50.0)
PA 1 (5.0) 1 (8.3)
Fragment size (%)† 24.6 (22.3-25.0) 22.1 (17.4-24.3) 0.195
Articular step-off (mm)† 3.2 (2.3-4.1) 2.4 (1.5-2.9) 0.744
Fragment gap (mm)† 1.8 (1.2-3.3) 1.7 (1.5-1.8) 0.659
Fibular incisura involvement 13 (65.0) 8 (66.7) 0.999
Follow-up (mo)* 50.9 (12-103) 51.2 (12-113) 0.863
Values are presented as *mean (range), number (%), or †median (interquartile range). ‡The Mann––Whitney U test was applied to analyze differ- ences in age, BMI, fragment size, articular step-off, fragment gap, and follow-up duration. The chi-square test was used to analyze differences in sex, cause of injury, Lauge-Hansen classification, and fibular notch involvement. A p-value of <0.05 is considered significant. BMI: body mass index, SER: supination-external rotation, PER: pronation-external rotation, PA: pronation-abduction.
20예, 비고정군 12예)으로 분류하였다. 고정군의 평균 연령 은 46.8세(범위 18-73세), 비고정군의 평균 연령은 51.8세(범 위 25-68세)였다. 평균 추시 기간은 고정군에서 50.9개월(범 위 12-103개월), 비고정군에서 51.2개월(범위 12-113개월) 이었다. 고정군과 비고정군에서 후과 골편의 크기의 중앙값 은 각각 24.6% (범위 22.3%-25.0%)와 22.1% (범위 17.4%- 24.3%)로 두 군 간 비슷한 크기를 보였다(p=0.195). 수술 전 고정군과 비고정군의 관절면 층 형성(step-off)의 중앙값은 각각 3.2 mm (범위 2.3-4.1 mm)와 2.4 mm (범위 1.5-2.9 mm)로 유의한 차이는 없었으며(p=0.744), 수술 전 골편 간 극(gap)의 중앙값은 각각 1.8 mm (범위 1.2-3.3 mm)와 1.7 mm (범위 1.5-1.8 mm)로 차이는 없었다(p=0.659). 두 군의 나이, 성별, 골절 원인, 체질량지수(body mass index, BMI), 골절 분류(Lauge-Hansen 분류법), 후과 골편의 크기, 관절 면 층 형성과 골편 간극의 차이는 없었다(Table 1).
2. 수술 방법 및 재활
모든 수술은 전신마취 또는 척추 마취하에 반측와위 자세 에서 대퇴부에 지혈대를 감은 후 진행하였다. 외과 및 후과의 접근은 후외측 도달법(posterolateral approach), 내과의 고정 은 전내측 도달법(anteromedial approach)을 이용하였다. 삼 과 골절의 수술 순서는 먼저 외과의 해부학적 정복 및 고정 을 시행한 후, 후하방 경비인대의 간접 정복(ligamentotaxis) 에 의한 후과 골편의 정복 상태를 확인하여 나사못 고정 또 는 비고정 방법을 선택하였다. 이후 내과를 고정하는 순서 로 진행하였다. 후과의 고정은 전-후방 지연나사(anterior to posterior lag screw) 고정 또는 후-전방 지연나사(posterior to anterior lag screw) 고정의 방법을 사용하였다. 전-후방 나
사 고정의 경우 후과를 정복한 후 1개 또는 2개의 지연 나사 를 전방에서 후방으로 삽입하였다. 후-전방 나사 고정의 경 우 후외측 접근을 통해서 후과 골편을 노출시키고 후과를 정 복한 후 1개 또는 2개의 지연 나사를 후방에서 전방으로 삽입 하였다. 또한 내, 외과 및 후과 고정 이후에도 원위 경비인대 결합 불안정성이 남아있는 경우 원위 경비인대 고정술을 시 행하였다.
모든 환자에서 수술 후 2주간 단하지 부목고정을 시행하 고, 이후 2주간 석고고정을 시행하였다. 수술 후 4주부터 족 관절 수동적 관절운동을 시작하고 8주 후부터 부분 체중부 하를 허용하였으며, 8주에서 12주 사이에 방사선 검사상 골 유합이 확인되면 전 체중부하를 허용하였다.
3. 평가 방법
1) 임상적 평가
수술 후 임상적 결과는 최종 추시상 American Ortho- paedic Foot & Ankle Society (AOFAS) 족부-후족부 점수 (ankle-hindfoot scale),24) visual analogue scale (VAS), 족관 절 운동 범위(range of motion) 및 족배굴곡 제한 각도, 합병 증을 통하여 평가하였으며 족관절 족배굴곡 제한은 건측과 환측의 족배굴곡 범위의 차이로 측정하였다. 임상적 평가는 수술에 직접 참여하지 않은 독립된 2명의 정형외과의가 시행 하였다.
2) 방사선적 평가
모든 환자들은 수술 전 단순방사선 검사 및 컴퓨터 단층 촬영(computed tomography, CT) 검사를 시행하였다. 수술 후 3, 6, 12개월 간격으로 단순방사선 검사를 시행하였다. 이
Fig. 1. (A) Method of measuring proportion of the posterior malleolar fragment by calculating length of the fragment on lateral plain radiograph;
a/(a+b). (B) In the current study, ratio of the posterior malleolar fragment to the joint surface was measured on the axial image of computed to- mography at the level corresponding to the distal tibia joint surface, using automatic area calculating tool of the PACS system; a/(a+b).
A B
후 1년 간격으로 추시하며 단순방사선 검사 또는 CT 검사를 시행하였다. 관절면 침범 정도는 수술 전 시행한 CT 검사에 서 원위 경골 관절의 축상면을 기준으로 후과 골편의 면적을 구한 후 전체 원위 경골 관절면에서 후과 골편의 면적이 차지 하는 비율(%)로 계산하였다(Fig. 1). 후과 골편의 전위 정도 는 수술 전, 수술 직후 및 최종 추시 시에 측면 단순방사선 사 진에서 관절면의 층 형성과 골편 간극을 측정하였다. 모든 방 사선적 측정값은 수술에 직접 참여하지 않은 2명의 서로 다 른 정형외과의에 의해 측정되었으며, 각각의 측정자가 두 번 측정한 후 최소값과 최대값을 제외한 값의 평균을 이용하였 다.
3) 통계 분석
통계 분석에는 Windows용 IBM SPSS Statistics 24.0 (IBM, Armonk, NY, USA)을 사용하였다. 모든 연속 변수에 대해 Mann–Whitney U 검정을 사용하여 차이를 분석했으 며, 이분법적 변수의 경우 카이제곱 검정을 사용하여 차이를 분석했다. 모든 통계 분석은 통계학자에 의해 검토되었으며 p 값이 0.05 미만일 경우 유의성이 있는 것으로 하였다.
결 과
고정군과 비고정군의 임상적 결과 및 방사선적 결과는 다 음과 같다(Table 2). 최종 추시상 AOFAS 점수의 중앙값은 고정군에서 96.0점(범위 85.5-100점), 비고정군에서 85.0점
(범위 79.8-100점)을 보여 통계적으로 유의미한 차이를 보 이지 않았다(p=0.501). VAS (p=0.578), 족관절 운동 범위 (p=0.552) 및 족배 굴곡제한(p=0.985)에서도 두 군 간 차이 는 없었다. 추가적으로 원위 경비인대 고정이 필요했던 경우 는 고정군에서 5예(25.0%), 비고정군에서 3예(25.0%)로 두 군 간 차이는 없었다(p=0.668).
최종 추시상 관절면의 층 형성의 중앙값은 각각 고정군에 서 0.8 mm, 비고정군에서 0.3 mm로 차이를 보이지 않았으 며(p=0.289), 최종 추시상 후과 골편 간극의 중앙값은 두 군 모두에서 0 mm로 차이가 없었다(p=0.289; Fig. 2, 3).
추가적으로 후과 골편에 대한 고정을 시행한 20예에 대하 여 고정의 방법을 바탕으로 두 군(전-후방 고정군: 전방에서 후방으로 나사 고정, 후-전방 고정군: 후방에서 전방으로 나 사 고정)으로 세분하였다. 최종 추시상 두 군의 AOFAS 점수 의 중앙값은 각각 90.0점과 99.5점으로 차이를 보이지 않았 고(p=0.098), VAS (p=0.305)와 족관절 운동 범위(p=0.571) 및 족배 굴곡 제한 정도(p=0.427)도 차이를 보이지 않았다.
최종 추시상 관절면의 층 형성의 중앙값은 각각 전-후방 고 정군에서 1.5 mm, 후-전방 고정군에서 0.8 mm로 차이를 보 이지 않았으며(p=0.157), 후과 골편 간극의 중앙값은 두 군 모두에서 0 mm로 차이가 없었다(p=0.734; Table 3). 하지만, 전-후방 고정군에서 수술 직후 관절면의 층 형성이 2 mm 이 상 존재한 경우가 2예 있었다.
또한 최종 추시 32예 모두에서 일차적인 골유합을 얻을 수 있었으며 골유합까지의 기간의 중앙값은 고정군에서 13.4주,
Table 2. Comparison of Clinical and Radiographic Outcomes of Fixation and Non-Fixation Groups for Posterior Malleolar Fragment in Ankle Trimal- leolar Fractures
Variable Fixation group (n=20) Non-fixation group (n=12) p-value*
Clinical outcome (last follow-up)
AOFAS 96.0 (85.5-100) 85.0 (79.8-100) 0.501
VAS 1.0 (0-1.25) 1.0 (0-3) 0.578
Ankle ROM (°) 45.0 (38.3-60.0) 42.5 (28.3-60.0) 0.552
Dorsiflexion limitation (°) 5.0 (0-10) 5.0 (0-10) 0.985
Radiographic outcome Articular step-off (mm)
Immediate Postop. 0.5 (0-0.9) 0.3 (0-1.4) 0.431
Last follow-up 0.8 (0-1.4) 0.3 (0-1.0) 0.289
Fragment gap (mm)
Immediate Postop. 0 (0-0.3) 0.7 (0-1.0) 0.058
Last follow-up 0 (0-0) 0 (0-0.8) 0.289
Bone union (wk) 13.4 (9-12) 13.2 (12-14) 0.863
Values are presented as median (interquartile range). *The Mann––Whitney U test was applied to analyze differences. A p-value of <0.05 is consid- ered significant. AOFAS: American Orthopaedic Foot & Ankle Society, VAS: visual analogue scale, ROM: range of motion, Postop.: postoperative.
비고정군에서 13.2주로 고정군과 비고정군 간 차이는 없었다 (p=0.863). 고정군에서 내과의 지연 유합이 1예 있었으나 최 종 추시상 추가적인 수술 없이 골유합은 잘 이루어졌다. 또 한 고정군에서 술 후 수술 부위 창상 감염이 1예 발생하여 변 연절제술을 시행하였으며 이후 심부감염으로 진행하지 않고 상처는 잘 회복되었다.
고 찰
족관절 삼과 골절에서 작은 크기의 후과 골편에 대하여 내 고정과 비수술적 치료의 결과를 비교한 연구는 아직 국내에 서 보고된 바 없다. 본 연구에서는 수술적 치료 적응증의 경 계에 해당하는 원위 경골 관절면의 15%-25%를 차지하는
Fig. 2. (A) A 56-year-old female sustained a rotational ankle fracture with a posterior malleolar fracture. (B) Articular involvement of posterior mal- leolar fragment to the joint surface area of the distal tibia was 19.0% on axial computed tomography (CT) imaging. Preoperative step-off and frag- ment gap were 2.0 mm and 2.5 mm, respectively, on the sagittal CT imaging. (C) The posterior malleolar fragment was fixed using a posterior to anterior lag screw. (D) At 27 months postoperatively, the fracture site was well united without step-off, and showed a mild joint irregularity at the fracture site.
A B
C D
Fig. 3. (A) A 68-year-old male sustained a rotational ankle fracture with a posterior malleolar fracture. (B) Articular involvement of posterior mal- leolar fragment to the joint surface area of the distal tibia was 23.6% on the axial computed tomography (CT) imaging. Preoperative step-off and fragment gap were 2.0 mm and 1.5 mm, respectively, on the sagittal CT imaging. (C) After reduction of the lateral malleolus, the posterior malleo- lar fragment was not fixed. (D) At 24 months postoperatively, the fracture site union was achieved, with no articular step-off and joint irregularity.
A B
C D
후과 골편에 대한 나사못 고정군과 비고정군에 대한 비교 분 석을 통해 두 군 모두에서 만족스러운 임상적 및 방사선적 결 과를 보고하였다.
아직까지 관절면의 25% 이내의 후과 골편의 경우 수술적 치료를 통한 내고정의 필요성에 대해서는 일치된 의견을 보이 지 않는다. Jaskulka 등3)은 5% 이상의 후과 골편의 경우 평균 5.7년 추시 결과 수술적 치료를 시행 받은 군이 그렇지 않은 군에 비해서 결과가 더 좋았다고 했으며, 족관절의 안정성을 위하여 후과 골편의 크기에 상관없이 후과의 고정이 필요하 다는 연구도 있다.25)
반면, 족관절의 내과 및 삼각인대(deltoid ligament), 외과 및 전방 경비인대(anterior tibiofibular ligament)가 온전한 상 태라면 후과 골편의 크기에 관계 없이 거골의 후방 전위의 위 험성이 높지 않다는 생체 역학적 연구들도 있다.19,26) Mingo- Robinet 등21)도 25% 이내의 관절면을 침범하는 후과 골편 의 경우 수술적 치료와 비수술적 치료 간에 임상적, 방사선 적 결과에 차이가 없다고 하였다. 이는 본 연구결과와 유사하 며, 15%-25%를 차지하는 작은 후과 골편의 경우 수술 8주 후 부분 체중부하 및 수술 8주에서 12주에 전 체중부하를 시 행했을 때 관절면의 층 형성 및 골편 간극의 진행이 관찰되지 않은 점으로 미루어 작은 크기의 후과 골편은 체중부하 시 족관절 안정성과 정렬에 지속적인 영향을 미치지 않음을 유
추해 볼 수 있다.
후과 골편의 크기는 후과의 내고정 여부를 결정하는 데 있 어서 중요한 요소로 정확한 측정이 필요하다. 일반적으로 후 과의 크기는 측면 단순방사선 사진상 관절면에서 골편이 차 지하는 비율로 측정한다. 하지만 측면 단순방사선 검사를 통 한 후과 골편의 크기 측정은 관절면 침범 정도를 정확히 반영 하지 못하여 그 정확도가 떨어진다는 연구들이 있다. 후과 골 편의 부정확한 측정은 수술을 계획하는 데 있어서 어려움을 줄 수 있을 뿐만 아니라 수술 시에 골절의 정확한 정복을 어 렵게 할 수도 있다. 그렇기에 족관절 삼과 골절에서 수술 전 CT검사를 통한 정확한 평가가 요구된다.27-30) 이에 본 연구에 서는 CT를 통해 후과 골편의 크기가 관절면에서 차지하는 비 율을 2차원적으로 평가하여 보다 정확한 측정을 시행하였다.
족관절 후과 골절과 원위 경비인대결합의 관계에 있어서 도 많은 연구가 보고되고 있다.7,17,31-34)
Erdem 등35)은 후하방 경비인대가 원위 경비인대결합 복합체의 42%만 차지하고 있 기에 다른 인대들의 손상이 동반된 경우 후과 골편을 고정하 더라도 추가로 원위 경비인대 고정술이 필요할 수 있다고 하 였다. 본 연구에서도 후과 골편의 고정군에서 원위 경비인대 결합 불안정성이 남아 있어 추가적으로 원위 경비인대 고정 을 시행한 경우가 5예(25.0%) 있었다. 비고정군에서 원위 경 비인대 고정을 시행한 경우가 3예(25.0%)로 보고되었으며 두
Table 3. Comparison of Clinical and Radiographic Outcomes of AP Screw and PA Screw Fixation Groups for Posterior Malleolar Fragment in Ankle Trimalleolar Fractures
Variable AP screw fixation group (n=12) PA screw fixation group (n=8) p-value*
Clinical outcome (last follow-up)
AOFAS 90.0 (83.8-97.3) 99.5 (94.5-100) 0.098
VAS 1.0 (0-2.25) 0.5 (0-1.0) 0.305
Ankle ROM (°) 40.0 (38.8-60.0) 55.0 (38.8-60.0) 0.571
Dorsiflexion limitation (°) 5.0 (0-10) 0 (0-6.3) 0.427
Radiographic outcome Articular step-off (mm)
Preop. 3.1 (2.0-3.83) 3.5 (2.7-4.6) 0.305
Immediate Postop. 0.7 (0-1.7) 0.5 (0.3-0.7) 0.157
Last follow-up 1.5 (0-2.0) 0.8 (0.4-0.8) 0.157
Fragment gap (mm)
Preop. 2.7 (1.2-3.5) 1.6 (1.0-2.1) 0.384
Immediate Postop. 0.1 (0-0.6) 0 (0-0) 0.270
Last follow-up 0 (0-0.05) 0 (0-0) 0.734
Bone union (wk) 12.7 (11-16) 15.8 (12-16) 0.678
Values are presented as median (interquartile range). *The Mann––Whitney U test was applied to analyze differences. A p-value of <0.05 is con- sidered significant. AP: anterior to posterior, PA: posterior to anterior, AOFAS: American Orthopaedic Foot & Ankle Society, VAS: visual analogue scale, ROM: range of motion, Preop.: preoperative, Postop.: postoperative.
군 간 차이는 없었다. 그러므로, 족관절 삼과 골절에서 외과 및 후과 골편의 고정 이후에도 원위 경비인대결합 안정성의 확인이 필요하다고 생각한다.
본 연구에서 추가적으로 후과 골편의 고정방법에 대한 결 과도 분석하였다. 비록 전-후방 고정군과 후-전방 고정군의 임상적, 방사선적 결과상 유의한 차이는 확인할 수 없었으나 (p>0.05), 전-후방 고정군에서만 관절면의 층 형성이 2 mm 이상인 경우가 2예 있었다. 여러 연구에서 2 mm 이상의 관절 면의 층 형성은 향후 족관절 골관절염에 대한 위험요소가 될 수 있다고 하였다.20,36-39) 이에 후과 골편의 고정을 시행할 때 에는 가능한 한 직접 정복을 통한 정확한 해부학적 정복을 이루어낸다면 더욱 좋은 임상적 결과를 기대할 수 있을 것이다.
본 연구의 제한점은 도출된 연구결과를 정립하기에는 비 교적 전체 집단의 수가 적고, 추시 기간이 짧다는 점이다. 이 는 추후에 더 많은 예를 통해 연구된다면 편향을 감소시킬 수 있을 것이다. 또한 후향적 연구이기에 일정한 기준을 가지고 고정군과 비고정군으로 나누어 수술을 진행하지 못했다는 제한점이 있다. 향후 전향적인 비교 분석을 통한 연구가 필요 할 것으로 생각된다.
결 론
본 연구에서 족관절 삼과 골절에서 작은 후과 골편에 대한 나사못 고정군과 비고정군은 유사한 좋은 임상적 및 방사선적 결과를 보여주었다. 따라서 작은 후과 골편을 동반한 경우 해 부학적 정복이 이루어진다면 추가적인 내고정술을 시행하지 않더라도 만족할만한 결과를 얻을 수 있을 것으로 생각한다.
요 약
목적:
족관절 삼과 골절에서 관절면의 25% 이내를 침범하는 작은 후과 골편에 대한 나사못 고정술 여부에 따른 결과를 비 교하고자 하였다.대상 및 방법:
후과 골편이 관절면의 15%-25%를 침범한 총 32예(32명)를 대상으로 내고정 여부에 따라 두 군(고정 군 20예, 비고정군 12예)으로 분류하였으며, 최소 추시 기간 은 12개월이었다. 고정군과 비고정군에서 후과 골편 크기의 중앙값은 각각 24.6% (범위 22.3%-25.0%)와 22.1% (범위 17.4%-24.3%)였다. 두 군 간의 임상적 및 방사선적 결과를 비교 분석하였다.결과:
최종 추시상, 두 군 간 AOFAS (p=0.501), VAS(p=0.578), 족관절 운동 범위(p=0.552) 등의 임상적 결과의 차이는 없었다. 방사선적 분석 결과로 두 군 간 관절면 층 형 성(p=0.289), 골편 간극(p=0.289)의 차이는 없었다. 합병증 은 고정군에서 지연 유합이 1예, 창상 감염이 1예 있었다.
결론:
족관절 삼과 골절에서 작은 후과 골편에 대한 나사못 고정군과 비고정군은 모두 만족스러운 결과를 보여주었다.따라서, 작은 후과 골편을 동반한 경우 관절면의 정복이 이루 어진다면 추가적인 내고정술을 시행하지 않더라도 만족할만 한 결과를 얻을 수 있을 것으로 생각한다.
색인 단어:
족관절, 후과 골절, 작은 골편, 나사못 고정술, 비고정ORCID
고지욱, https://orcid.org/0000-0002-5148-6587 이건우, https://orcid.org/0000-0002-9155-6498 이근배, https://orcid.org/0000-0003-3808-2649
References
1. Daly PJ, Fitzgerald RH Jr, Melton LJ, Ilstrup DM: Epidemiology of ankle fractures in Rochester, Minnesota. Acta Orthop Scand, 58: 539-544, 1987.
2. Court-Brown CM, McBirnie J, Wilson G: Adult ankle frac- tures--an increasing problem? Acta Orthop Scand, 69: 43-47, 1998.
3. Jaskulka RA, Ittner G, Schedl R: Fractures of the posterior tibial margin: their role in the prognosis of malleolar fractures. J Trauma, 29: 1565-1570, 1989.
4. Harper MC, Hardin G: Posterior malleolar fractures of the an- kle associated with external rotation-abduction injuries. Results with and without internal fixation. J Bone Joint Surg Am, 70:
1348-1356, 1988.
5. Talbot M, Steenblock TR, Cole PA: Posterolateral approach for open reduction and internal fixation of trimalleolar ankle frac- tures. Can J Surg, 48: 487-490, 2005.
6. Bartoníček J, Rammelt S, Kostlivý K, Vaněček V, Klika D, Trešl I: Anatomy and classification of the posterior tibial fragment in ankle fractures. Arch Orthop Trauma Surg, 135: 505-516, 2015.
7. Gardner MJ, Brodsky A, Briggs SM, Nielson JH, Lorich DG:
Fixation of posterior malleolar fractures provides greater syndes- motic stability. Clin Orthop Relat Res, 447: 165-171, 2006.
8. Odak S, Ahluwalia R, Unnikrishnan P, Hennessy M, Platt S:
Management of posterior malleolar fractures: a systematic re- view. J Foot Ankle Surg, 55: 140-145, 2016.
9. Macko VW, Matthews LS, Zwirkoski P, Goldstein SA: The joint-contact area of the ankle. The contribution of the posterior
malleolus. J Bone Joint Surg Am, 73: 347-351, 1991.
10. De Vries JS, Wijgman AJ, Sierevelt IN, Schaap GR: Long-term results of ankle fractures with a posterior malleolar fragment. J Foot Ankle Surg, 44: 211-217, 2005.
11. Wei SY, Okereke E, Winiarsky R, Lotke PA: Nonoperatively treated displaced bimalleolar and trimalleolar fractures: a 20- year follow-up. Foot Ankle Int, 20: 404-407, 1999.
12. Haraguchi N, Haruyama H, Toga H, Kato F: Pathoanatomy of posterior malleolar fractures of the ankle. J Bone Joint Surg Am, 88: 1085-1092, 2006.
13. Bartoníček J, Rammelt S, Tuček M: Posterior malleolar frac- tures: changing concepts and recent developments. Foot Ankle Clin, 22: 125-145, 2017.
14. Rammelt S, Boszczyk A: Computed tomography in the diagnosis and treatment of ankle fractures: a critical analysis review. JBJS Rev, 6: e7, 2018.
15. Weber M: Trimalleolar fractures with impaction of the postero- medial tibial plafond: implications for talar stability. Foot Ankle Int, 25: 716-727, 2004.
16. Mason LW, Marlow WJ, Widnall J, Molloy AP: Pathoanatomy and associated injuries of posterior malleolus fracture of the ankle. Foot Ankle Int, 38: 1229-1235, 2017.
17. Miller AN, Carroll EA, Parker RJ, Helfet DL, Lorich DG: Pos- terior malleolar stabilization of syndesmotic injuries is equivalent to screw fixation. Clin Orthop Relat Res, 468: 1129-1135, 2010.
18. Fitzpatrick DC, Otto JK, McKinley TO, Marsh JL, Brown TD:
Kinematic and contact stress analysis of posterior malleolus fractures of the ankle. J Orthop Trauma, 18: 271-278, 2004.
19. Hartford JM, Gorczyca JT, McNamara JL, Mayor MB: Tibio- talar contact area. Contribution of posterior malleolus and del- toid ligament. Clin Orthop Relat Res, (320): 182-187, 1995.
20. Langenhuijsen JF, Heetveld MJ, Ultee JM, Steller EP, Butzelaar RM: Results of ankle fractures with involvement of the posterior tibial margin. J Trauma, 53: 55-60, 2002.
21. Mingo-Robinet J, López-Durán L, Galeote JE, Martinez- Cervell C: Ankle fractures with posterior malleolar fragment:
management and results. J Foot Ankle Surg, 50: 141-145, 2011.
22. Solan MC, Sakellariou A: Posterior malleolus fractures: worth fixing. Bone Joint J, 99-B: 1413-1419, 2017.
23. Evers J, Fischer M, Zderic I, et al: The role of a small posterior malleolar fragment in trimalleolar fractures: a biomechanical study. Bone Joint J, 100-B: 95-100, 2018.
24. Kitaoka HB, Alexander IJ, Adelaar RS, et al: Clinical rating systems for the ankle-hindfoot, midfoot, hallux, and lesser toes.
Foot Ankle Int, 18: 187-188, 1997.
25. OʼConnor TJ, Mueller B, Ly TV, Jacobson AR, Nelson ER, Cole PA: “A to p” screw versus posterolateral plate for posterior mal- leolus fixation in trimalleolar ankle fractures. J Orthop Trauma, 29: e151-e156, 2015.
26. Raasch WG, Larkin JJ, Draganich LF: Assessment of the poste- rior malleolus as a restraint to posterior subluxation of the ankle.
J Bone Joint Surg Am, 74: 1201-1206, 1992.
27. Drijfhout van Hooff CC, Verhage SM, Hoogendoorn JM: In- fluence of fragment size and postoperative joint congruency on long-term outcome of posterior malleolar fractures. Foot Ankle Int, 36: 673-678, 2015.
28. Meijer DT, Doornberg JN, Sierevelt IN, et al: Guesstimation of posterior malleolar fractures on lateral plain radiographs. Injury, 46: 2024-2029, 2015.
29. Büchler L, Tannast M, Bonel HM, Weber M: Reliability of ra- diologic assessment of the fracture anatomy at the posterior tibial plafond in malleolar fractures. J Orthop Trauma, 23: 208-212, 2009.
30. Ferries JS, DeCoster TA, Firoozbakhsh KK, Garcia JF, Miller RA: Plain radiographic interpretation in trimalleolar ankle frac- tures poorly assesses posterior fragment size. J Orthop Trauma, 8:
328-331, 1994.
31. Burns WC 2nd, Prakash K, Adelaar R, Beaudoin A, Krause W: Tibiotalar joint dynamics: indications for the syndesmotic screw--a cadaver study. Foot Ankle, 14: 153-158, 1993.
32. Scheidt KB, Stiehl JB, Skrade DA, Barnhardt T: Posterior mal- leolar ankle fractures: an in vitro biomechanical analysis of stability in the loaded and unloaded states. J Orthop Trauma, 6:
96-101, 1992.
33. Miller MA, McDonald TC, Graves ML, et al: Stability of the syndesmosis after posterior malleolar fracture fixation. Foot Ankle Int, 39: 99-104, 2018.
34. Baumbach SF, Herterich V, Damblemont A, Hieber F, Böcker W, Polzer H: Open reduction and internal fixation of the posterior malleolus fragment frequently restores syndesmotic stability. In- jury, 50: 564-570, 2019.
35. Erdem MN, Erken HY, Burc H, Saka G, Korkmaz MF, Aydo- gan M: Comparison of lag screw versus buttress plate fixation of posterior malleolar fractures. Foot Ankle Int, 35: 1022-1030, 2014.
36. Kang C, Hwang DS, Lee JK, Won Y, Song JH, Lee GS: Screw fixation of the posterior malleolus fragment in ankle fracture.
Foot Ankle Int, 40: 1288-1294, 2019.
37. Xu HL, Li X, Zhang DY, et al: A retrospective study of posterior malleolus fractures. Int Orthop, 36: 1929-1936, 2012.
38. Berkes MB, Little MT, Lazaro LE, et al: Articular congruity is associated with short-term clinical outcomes of operatively treated SER IV ankle fractures. J Bone Joint Surg Am, 95: 1769- 1775, 2013.
39. Verhage SM, Krijnen P, Schipper IB, Hoogendoorn JM: Per- sistent postoperative step-off of the posterior malleolus leads to higher incidence of post-traumatic osteoarthritis in trimalleolar fractures. Arch Orthop Trauma Surg, 139: 323-329, 2019.
