파쇄골 이식을 이용한 무시멘트성 비구 컵 재치환술의 10년 이상 추시 결과

Vol. 18, No. 4, September, 2006

파쇄골 이식을 이용한 무시멘트성 비구 컵 재치환술의 10년 이상 추시 결과

신승한∙김영민∙윤강섭∙구경회∙유정준∙남광우∙김희중

서울대학교 의과대학 정형외과학교실

목적: 저자들은 파쇄골 이식과 서로 다른 표면 처리의 비구 컵을 이용한 무시멘트성 비구 컵 재치환술의 10년 이상 추시 결과를 분석하였다.

대상 및 방법: 40명, 40고관절을 대상으로 하였으며, 재치환술시 평균 연령은 44.5세 였다. 재치환술시 10례는 수산화 인회석 피복(hydroxyapatite-coated) 컵이, 30례는 다공성 피복(porous-coated) 컵이 사용되었다. 평균 추시 기간 은 12년 1개월(10년~15년)이었으며, 재-재치환술 시행이나 비구 컵의 해리는 추시의 종결점으로 판단하였다.

결과: Harris 고관절 점수는 술전 평균 52점에서 최종 추시시 평균 75점이었다. 추시 기간 중 17례에서 비구 컵의 해 리가 관찰되었으며, 해리가 관찰되기까지 평균 9년(3년 9개월~14년 4개월)이 소요되었다. 비구 컵 해리는 수산화인회 석 피복 컵 중 8례, 다공성 피복 컵 중 9례에서 발생하였다. 이 중 14례에서 재-재치환술이 시행되었으며, 재-재치환율 은 다공성 피복 컵에서 20%, 수산화인회석 피복 컵에서 80%였다. 그 외에 비구 liner의 마모로 인해 비구 liner와 인 공 골두만을 교체한 경우가 2례 있었다. 파쇄이식골은 전례에서 골결합된 소견을 보였다. 골결합까지는 평균 5.2개월 (2~9개월)이, 골유합까지는 평균 12개월(5~18개월)이 소요되었다.

결론: 파쇄골 이식을 이용한 무시멘트성 비구 컵 재치환술의 10년 이상 추시 결과, 수산화인회석 피복 컵이 다공성 피복 컵보다 유의하게 높은 실패율을 보였다(P<0.05). 다공성 피복 컵을 이용한 파쇄골 이식술은 고관절 재치환술시 비구측 골결손을 재건할 수 있는 효과적인 방법으로 여겨진다.

색인 단어: 비구 컵 재치환술, 무시멘트성, 파쇄골 이식, 다공성, 수산화인회석

서 론

고관절 치환술이 보편화되면서 우수한 결과들이 보고되 어 왔으나, 그와 동시에 재치환술이 필요한 경우도 점차 늘어나고 있다. American Academy of Orthopedic Surgeons (AAOS) 는 앞으로 30년간 고관절 재치환술의 수가 해마다 20~30%의 속도로 증가할 것으로 전망한 바 있다³⁾. 비구 컵의 재치환은 고관절 치환술 후 시행되는 재 치환술의 가장 흔한 형태이며²⁷⁾ 이의 가장 흔한 원인은 골 용해이다³⁾. 이 경우 대개 심각한 골결손을 동반하여 비구

내벽 뿐만 아니라 전후방의 골주까지 광범위한 재건술을 필요로 한다.

서울대학교병원 정형외과에서는 비구측의 골결손 부위를 파쇄 동종골 또는 파쇄 자가골을 이식하여 채우고 무시멘 트성 비구 컵을 나사못으로 고정하는 방법으로 비구 컵 재 치환술을 시행하고 있으며, 1988년부터 1993년까지 시행 한 34례의 비구 컵 재치환술의 평균 4년 7개월 추시 결과 에서는 5.9%의 해리율을 보고한 바 있다¹⁴⁾. 본 연구에서 는 이와 같은 방법으로 시행한 비구 컵 재치환술의 10년 이상 추시 결과를 분석하였다.

대상 및 방법

1. 연구 대상

1990년 8월부터 1995년 8월까지 서울대학교병원 정형 외과에서 시멘트를 사용하지 않고, 동종골 또는 자가골 이 식과 함께 나사못으로 보강한 반구형 컵을 사용하여 비구 컵을 재치환한 환자 52명, 52고관절 중, 10년 이상 외래 및 방사선 추시가 가능하였던 총 40명의 40고관절을 대상

※ 통신저자 : 김 희 중

서울특별시 종로구 연건동 28번지 서울대학교병원 정형외과학교실 Tel: 82-2-2072-2970

Fax: 82-2-3672-7448 E-mail: [email protected]

* 본 논문의 요지는 2005년도 대한정형외과학회 추계학술대회에서 발표되었음.

* 본 논문은 2005년도 서울대학교병원의 연구비(06-03-063) 지원을

시의 평균 연령은 44.5세(22~73세)였으며 체중은 평균 59.5 kg(38~85 kg) 이었다. 환자들의 술후 추시 기간은 최단 10년에서 최장 15년으로 평균 12년 1개월이었다.

일차 수술로는 고관절 전치환술이 행해졌던 경우가 32례 였고, 나머지는 양극성 반치환술이 6례, 단극성 반치환술 이 2례였으나 모두 삽입물의 비구 돌출이 심하고 비구측의 골결손이 동반되어 있어 비구측 재건을 위해 골이식이 필 요하였던 경우로, 비구 컵 재치환술과 동일하게 연구 대상 에 포함하였다. 고관절 전치환술이 행해졌던 32례 중 시멘 트를 사용하여 비구 컵을 고정했던 경우가 9례, 사용하지 않았던 경우가 23례였다. 재치환술이 필요하게 된 원인은 40례 모두 비구 컵의 무균성 해리였다. 재치환술시 비구 컵만 치환한 경우가 21례였고 비구 컵과 함께 대퇴 삽입물 도 치환한 경우가 19례였다. 수술은 모두 측와위에서 시행 되었고, 모든 례에서 대전자부 절골술을 이용한 경전자 도 달법이 사용되었다.

재치환술시 비구측의 골결손은 AAOS의 기준⁶⁾의 제 II 형인 강형 결손이 14례였으며, 강형 결손과 비구환의 부분 결손을 동반한 III형이 26례였고, I형이나 IV, V형은 없 었다. Paprosky의 기준¹⁹⁾에 따른 골결손은 2A형이 18례, 2B형이 6례, 2C형이 11례, 3A형이 3례, 3B형이 2례였다 (Table 1).

동종골은 파쇄골의 형태로 모든 례에서 사용되었다. 자 가골을 같이 사용한 경우 장골능에서 얻어진 골을 이용하 였고, 자가골의 양은 10~20%였다. 자가골을 같이 이식한 경우가 전체 40례 중 21례 있었고 나머지 19례는 동종골 이식만 시행하였다.

재치환술시에 사용된 비구 컵의 크기는 직경이 최소 46 mm에서 최대 62 mm로 평균 52 mm였고 비구 컵 고정 의 보강에 사용된 나사못은 평균 3.6개(2~5개)였다. 재치 환술시 사용된 비구 컵은 Omnifit^�형(Osteonics, Allendale, New Jersey, U.S.A.)이 25례, S-rom^�형 (Joint Medical, Stamford, Connecticut, USA)이 6 례, Richards^�형(Smith & Nephew, Memphis, Tennessee, U.S.A.)이 3례, ABG^�형(Howmedica, Rutherford, New Jersey, U.S.A.)과 AML^�형 (DePuy, Warsaw, Indiana, U.S.A.)이 각각 2례,

PCA^�형(Howmedica, Rutherford, New Jersey, U.S.A.)과 Trilogy^�형(Zimmer, Warsaw, Indiana, U.S.A.)이 각각 1례였다. 이들은 모두 나사못으로 보강 이 가능한 무시멘트형 컵이었으며, 수산화인회석 (hydroxyapatite)으로 피복된 컵은 Omnifit^�형 8례와 ABG^�형 2례로 모두 10례였고 그 외의 30례는 모두 다공 성 피복 컵이 사용되었다.

2. 연구 방법

임상적 결과는 수술 전후의 Harris hip score로 90점 이상인 경우를 우수(Excellent), 90점 미만 80점 이상인 경우를 양호(Good), 80점 미만 70점 이상인 경우를 보통 (Fair), 70점 미만인 경우를 불량(Poor)으로 분류하였다.

방사선학적으로는 재치환술시의 비구측의 골결손에 대한 분류, 이식골과 골반골과의 골결합(osseous union), 이식 골의 골유합(graft incorporation), 이식골의 흡수 정도, 컵의 상방 및 내측 전위 정도와 각도 변화, 컵 주위의 방 사선 투과 음영, 비구 컵의 해리 여부 등을 관찰하였고, 동종골만 이식한 군과 자가골을 함께 이식한 군, 그리고 수산화인회석 피복 컵을 사용한 군과 다공성 피복 컵을 사 용한 군의 방사선학적 결과를 비교 분석하였다.

이식골과 골반골과의 골결합(osseous union)은 골반골 과 이식골의 골소주가 연결되어 보일 때를 기준으로 하였 고, 이식골의 골유합(graft incorporation)은 이식골의 골음영이 골반골과 동일해질 때로 판정하였다²⁶⁾. 이식골의 흡수 정도는 1989년 Wilson 등이 제시한 방법을 변형하여 적용하였는데^14,26), 양측 tear-drop을 연결하는 선과 30도 각도를 이루며 고관절의 회전 중심을 지나는 선상에서 장 좌골 선(ilioischial line) 까지의 이식골의 두께의 변화를 측정하여 이식골의 흡수율(resorption rate)을 구하였다 (Fig. 1). 그 정도에 따라 10% 미만을 Grade I, 11%

이상 25% 미만을 Grade II, 26% 이상 50% 미만을 Grade III, 51% 이상 75% 미만을 Grade IV, 76% 이 상을 Grade V로 모두 다섯 개의 등급으로 나누었다.

컵의 전이 정도를 측정하는 방법은 Goodman 등의 방 법¹¹⁾을 사용하였는데, 양 tear drop의 최하단을 연결하는

Table 1. Acetabular Bone Defect at Revision

AAOS* Classification Paprosky Classification

IA 0 I 0

IB 0 IIA 18 (45 %)

II 14 (35%) IIB 6 (15 %)

III 26 (65%) IIC 11 (27.5%)

IV 0 IIIA 3 ( 7.5%)

V 0 IIIB 2 ( 5 %)

*AAOS : American Academy of Orthopedic Surgeons

선과 동측의 tear drop의 하내측 시작점으로부터 수직으 로 그은 선을 기준으로 하여 컵 표면까지의 거리를 각각 추시 기록하여 컵의 위치 변화를 각각 관찰하였다. 컵의 각도 변화는 양 tear drop의 최하단을 연결하는 선과 컵 의 변연부를 연결하는 선이 이루는 각도를 추시 기록하였 다(Fig. 2). 한편 컵 주위의 방사선 투과 음영과 비구 골 용해는 DeLee와 Charnley의 3구역⁷⁾으로 나누어 각각의 구역에 대하여 분석하였다.

재치환한 비구 컵의 해리는 수직 또는 수평으로 5 mm 이상의 전이가 있는 경우나 비구 컵 주위로 전반적인 방사 선 투과 음영이 DeLee & Charnley의 3구역 중 2구역 이상에서 2 mm 이상이 있는 경우 또는 비구 컵의 각도 변화가 5도 이상 일어난 경우 중에서 이들 변화가 진행성 인 경우로 정의하였다^15,24,25). 그러나 재-재치환술의 시행은 방사선 소견 보다는 임상 증상을 기준으로 하였다.

한편, 서로 다른 비구측 골결손 형태를 보인 군, 서로 다른 방법으로 골이식한 군, 그리고 서로 다른 표면 처리 의 비구 컵을 사용한 군의 비교를 위한 통계 방법으로, 최 종 추시시 비구 컵의 위치와 같은 연속적인 변수에는 Wilcoxon sank sums test를, 재-재치환 여부와 같이 도 수 분포로 파악이 가능한 경우에는 Fisher’s exact test 를 사용하였다.

결 과

1. 임상적 결과

Harris 점수는 술전 평균 52점에서 술후 최종 추시시 평균 75점으로 측정되었으며 최종 추시시의 Harris 점수 는 12례(30%)에서 우수, 10례(25%)에서 양호, 7례 (17.5%)에서 보통, 11례(27.5%)에서 불량으로 나타났다.

2. 방사선학적 결과

이식골과 골반골의 골결합은 술후 평균 5.2개월(2개월

~9개월)이, 이식골의 골유합은 술후 평균 12개월(5개월

~18개월)이 소요되었으며 소요되었으며 동종골만 이식한 경우와 동종골과 자가골을 함께 이식한 경우의 유의한 차 이는 발견할 수 없었다(P>0.05).

이식골의 흡수 정도는, 동종골만 이식한 경우에는 grade I이 8례, grade II가 5례, grade III가 4례, grade IV가 2례 있었고 grade V는 없었던 반면 동종골 과 자가골을 함께 이식한 경우에는 grade I이 10례, grade II가 5례, grade III가 3례, grade IV가 2례, grade V가 1례 있어 두 군 사이에 유의한 차이는 발견할 수 없었다(P>0.05).

최종 추시시 비구 컵의 위치는 평균 상방으로 4 mm(하 방 1 mm-상방 17 mm), 내측으로 0.8 mm(내측 16 mm-외측 10.5 mm)의 전이와 평균 0.2도의 각도 감소 (19도 감소-34도 증가)를 보였다. 동종골만 이식한 경우와 동종골과 자가골을 함께 이식한 경우, 그리고 다공성 피복 컵을 사용한 경우와 수산화인회석 피복 컵을 사용한 경우 간에는 비구 컵의 상방 및 내측 전이와 각도 변화에 있어 서 유의한 차이를 보이지 않았다(P>0.05).

비구 컵 주위의 방사선 투과 음영은 2 mm 이상의 음영 을 기준으로 DeLee와 Charnley의 제 1, 2, 3 구역 중 하나의 구역에서 발생한 경우가 5례(12.5%), 두 구역에서 발생한 경우가 5례(12.5%), 세 구역에서 발생한 경우가 9 례(22.5%)였으며, 동종골만 이식한 군과 자가골을 함께 이식한 군 간에 방사선 투과 음영 발생률의 유의한 차이는 없었다(P>0.05). 그러나 컵 표면 처리의 종류에 따라서 는, 다공성 피복 컵의 경우 최종 추시시 하나의 구역에서 발생한 경우가 5례, 두 구역에서 발생한 경우가 4례, 세 구역에서 발생한 경우가 3례였으며, 수산화인회석 피복 컵

Fig. 2. The radiological evaluation of cup position change, such as vertical migration (V), horizontal migration (H) and cup angle change (A) from the horizontal line (X- X’) and the vertical line (Y-Y’).

Fig. 1. The radiological evaluation of bone graft resorption.

The width of the bone graft (D) is determined by the distance from margin of acetabular cup to ilioischial line on the line angled 30�with horizontal line (X-X’) through the hip center.

의 경우는 최종 추시시 하나의 구역에서 발생한 경우는 없 었고, 두 구역에서 발생한 경우가 1례, 세 구역에서 발생 한 경우가 6례로 나타나 수산화인회석 피복 컵이 유의하게 높은 비구 컵 주위 방사선 투과 음영 발생률을 보였다 (P<0.05).

3. 비구 컵의 방사선학적 해리와 재수술

비구 컵의 방사선학적 해리는 총 17례(42.5%)에서 일 어났으며, 동종골만 이식한 군과 자가골을 함께 이식한 군 간에 해리율의 유의한 차이는 없었다(P>0.05). 또한 비구 측의 골결손에 따라서는 AAOS 제 II형 가운데 3례 (21%), 제 III형 가운데 14례(54%)에서 방사선학적 해리 가 발생하여, 역시 유의한 차이는 발견할 수 없었다 (P>0.05). 그러나 다공성 피복 컵을 사용한 경우에서는 9 례(30%), 수산화인회석 피복 컵을 사용한 경우에서는 8례 (80%)의 방사선학적 해리가 발생하여, 다공성 피복 컵에 비하여 수산화인회석 피복 컵이 유의하게 높은 방사선학적 해리율을 보였다(P<0.05).

전체 40례 중 14례(35%)에서 비구 컵의 재-재치환술을 시행하였다. 재-재치환술까지 걸린 시간은 평균 8년 8개월 이었고, 원인은 모두 임상증상을 동반한 무균성 해리였으 며, 반복되는 탈구나 감염으로 인해 재-재치환한 경우는 없었다. 동종골만 이식한 군과 자가골을 함께 이식한 군 간에 재-재치환율의 유의한 차이는 없었으며(P>0.05), 비 구측의 골결손에 따라서는 AAOS 제 II형 가운데 3례 (21%), 제 III형 가운데 11례(42%)에서 재-재치환술이 시행되어, 역시 유의한 차이는 발견할 수 없었다 (P>0.05). 그러나 다공성 피복 컵을 사용한 경우에서는 6 례(20%), 수산화인회석 피복 컵을 사용한 경우에서는 8례 (80%)에서 재-재치환술이 시행되어, 다공성 피복 컵에 비 하여 수산화인회석 피복 컵이 유의하게 높은 재-재치환율 을 보였다(P<0.05)(Table 2).

한편 비구 liner의 마모로 인해 비구 liner와 인공 골두 만을 교체하기 위하여 재수술한 경우가 다공성 피복 컵과 수산화인회석 피복 컵에서 각각 1례씩 총 2례가 있었다.

고 찰

비구 컵 재치환술시 발견되는 골결손의 재건에는 동종골 이나 자가골을 이용한 골이식이 많이 이용된다. 구조골 이 식(structural graft)에 비해 파쇄골(morselized bone) 은 초기에 구조적 지지의 역할은 할 수 없지만, 새로운 골 격이 자라 들어갈 수 있는 충진 골격(filler scaffold)으로 작용하여 시간이 흐름에 따라 재혈류화(revascularization) 와 재형성의 과정을 거쳐 튼튼해진다는 장점이 있다^4,13,22). 이 경우 파쇄골 이식시 골이 자라 들어올 수 있는 견고한 초기 고정이 요구되며, 이식골과 비구 컵을 고정하는 방법 으로는 여러 개의 나사를 이용하여 고정하는 것이 비구의 골소실을 최소화하고 컵과 골질과의 접촉을 최대로 할 수 있는 방법으로 알려져 있다²⁵⁾. 본 연구에서는 이와 같은 방 법으로 파쇄골 이식을 시행하여 전례에서 골유합을 얻었으 며, 골유합까지 평균 12개월이 소요되었는데 이 결과는 약 12개월이 소요되었다는 Padgett 등이나 Silverton 등의 결과와 같았다^18,23).

한편 비구 컵 재치환술에서는 골시멘트의 사용 여부도 중요한 요소 중 하나로, 단기 및 중기 추시 결과에서는 대 체로 무시멘트형의 결과다 더 좋은 것으로 보고되고 있다

23). 최근에는 미세다공성 컵을 이용한 무시멘트성 비구 컵 재치환술의 장기 추시에 대한 결과도 보고되고 있는데, Hallstrom 등은 미세다공성의 Harris-Glante prosthesis (HGP) 컵을 이용한 무시멘트성 비구 컵 재치환술의 평균 12.5년 추시 결과에서 15%의 재-재치환율을 보인 바 있 다¹²⁾. 또한 Leopold 등은 역시 HGP 컵을 이용한 무시멘 트성 비구 컵 재치환술의 평균 10.5년 추시 결과에서 84%의 비구 컵 생존률(16%의 실패율)을 보고한 바 있으 며¹⁷⁾, 이 연구와 동일한 코호트에 대해 추시한 Della Valle 등의 연구에서는 138례의 비구 컵 재치환술 중 사 망하거나 추시 이탈한 환자를 제외하고 15년에서 19년까 지 추시한 87례에서 23%(20례)의 재-재치환율을 보고한 바 있다⁸⁾.

본 연구에서는 파쇄골 이식과 나사못으로 고정한 반구형

Table 2. Radiological Loosening Rate and Re-revision Rate of Acetabular Revisions with Different Bone Grafts, Acetabular Bone Defects and Cup Coatings

Total Case Loosening Re-revision

Bone Graft Allo only 19 10 (53%) 8 (42%)

Allo + Auto 21 7 (33%) 6 (29%)

Acetabular Bone Defect AAOS* type II 14 3 (21%) 3 (21%)

AAOS type III 26 14 (54%) 11 (42%)

Cup Coating Porous 30 9 (30%) 6 (20%)

Hydroxyapatite 10 8 (80%) 8 (80%)

*AAOS : American Academy of Orthopedic Surgeons

컵을 이용하여 비구 컵 재치환술을 시행한 결과 평균 12년 1개월 추시에서 20%의 재-재치환율을 보였다. 이는 단순 수치상으로 볼 때 Hallstrom 등¹²⁾의 결과 에 비해 조금 높은 수치이다. 그리고 Leopold 등¹⁷⁾과 Della Valle 등⁸⁾ 의 연구 코호트와 비교하면, 추시 기간을 고려할 때 본 연 구에서는 이들 연구와 비슷하거나 조금 높은 재-재치환율 을 보였다고 할 수 있다.

하지만 이들 연구의 경우, 비구 컵 재치환술시 비구측 골결손으로 인한 골이식이 필요 없었던 경우가 Hallstrom 등의 연구에서 25%, Leopold 등과 Della Valle 등의 연 구 코호트에서 20%로 상당한 비중을 차지하여, 전례에서 골이식이 필요하였던 본 연구의 결과보다 상대적으로 좋은 결과를 보였을 것임을 추측할 수 있다. 또한, 수술 당시 환자들의 편균 연령 또한 Hallstrom 등의 연구에서 54 세, Leopold 등과 Della Valle 등의 연구 코호트에서 55 세로 본 연구의 44.5세 보다 10세 가량 높아 상대적으로 활동량이 적었을 것으로 생각되며, 이는 재-재치환율을 낮 추는 한 요인이 되었을 것이다. 이상을 종합하면, 본 연구 에서 다공성 피복 컵의 추시 결과는 다른 연구들과 비슷 한, 만족할 만한 결과를 보였다고 할 수 있다.

그러나, 수산화인회석 피복 컵의 경우는 80%의 재-재치 환율로 매우 좋지 않은 결과를 보였다. 일차 고관절 전치 환술 후 수산화인회석 피복 컵의 높은 조기 해리 및 재치 환율은 잘 알려진 사실이다^10,16). 그러나 재치환술 후의 수 산화인회석 피복 컵의 결과는 아직 단기 추시에 머무르고 있는 실정이었는데⁹⁾, 본 연구에서 나타난 결과는 수산화인 회석 피복 컵이 재치환술 후의 장기적 결과에서도 좋지 못 함을 시사하고 있다.

수산화인회석이 독성이나 염증 반응 없이 골조직과 결합 할 수 있는 능력은 동물 실험을 통해 밝혀진 바 있다²⁰⁾. 이 를 이용한 수산화인회석 피복 고관절 삽입물의 초기 결과 는 고무적이었으나, 점차 수산화인회석 피복 자체의 안정 성이나 파편의 관절내 유리 등에 대한 의문이 커지게 되었 다. 이후 조직학적 연구가 이루어져, 삽입물에 피복된 수 산화인회석은 시간이 지남에 따라 흡수되다가 수년이 지난 후에는 완전히 사라지는 것이 밝혀졌고⁵⁾, 해리된 컵에서 안정된 컵보다 수산화인회석의 흡수율이 유의하게 높은 것 이 밝혀지면서, 수산화인회석 피복이 안정된 기계적 고정 을 대신할 수 없음이 밝혀졌다¹⁶⁾. 한편 또다른 연구에서는 수산화인회석이 흡수되고 난 후의 공간이 골조직보다는 연

Fig. 3. A typical failure of an acetabular revision with a hydroxyapatite-coated cup. (A) Loosening of the primary total hip arthroplasty. (B) Cementless revision total hip arthroplasty was done with morselized bone grafts and a hydroxyapatite- coated cup. (C) Re-loosening of the acetabular cup after 7.5 years of follow-up. Note the prominent radiolucent line around

A B

C D

부조직으로 채워져 장기간의 고정에 불리한 것이 밝혀졌다

21). 또한, 수산화인회석 파편이 골용해 병변 및 육아종성 낭종 형성과 관계 있다는 사실도 밝혀지면서^1,2), 이들이 수 산화인회석 피복 컵의 높은 실패율의 원인으로 생각되고 있다. 본 연구에서 수산화인회석 피복 컵의 컵 주위 방사 선 투과 음영의 발생률이 유의하게 높은 것과 높은 해리율 및 재-재치환율을 보인 것은 이와 같은 원인으로 설명될 수 있을 것이다(Fig. 3).

결 론

비구측의 골결손을 동반한 비구 컵 해리시 파쇄 동종골 혹은 파쇄 자가골로 골결손 부위를 채운 후 나사못으로 보 강할 수 있는 반구형 컵을 사용하는 무시멘트성 비구 컵 재치환술은 장기적으로 만족할 만한 결과를 기대할 수 있 을 것으로 판단된다. 그러나 비구 컵의 조기 해리를 막기 위하여 수산화인회석 피복 컵보다 다공성 피복 컵을 사용 하는 것이 필요하리라 사료된다.

REFERENCES

1l) Bloebaum RD, Beeks D, Dorr LD et al.: Complications with hydroxyapatite particulate separation in total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res, 298:19-26, 1994.

12) Bloebaum RD, Dupont JA: Osteolysis from a press-fit hydroxyapatite-coated implant: a case study. J Arthroplasty, 8:195-202, 1993.

13) Bozic KJ, Katz P, Cisternas M, Ono L, Ries MD, Showstack J: Hospital resource utilization for primary and revision total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg, 87(3):570-6, 2005.

14) Brien WW, Bruce WJ, Salvati EA, Wilson PD and Pellicci PM: Acetabular reconstruction with a bipolar prosthesis and morseled bone grafts. J Bone Joint Surg, 72-A:1230-1235, 1990.

15) Buma P, Gardeniers JW: Tissue reactions around a hydroxyapatite-coated hip prosthesis: case report of a retrieved specimen. J Arthroplasty, 10:389-95, 1995.

16) D’Antonio JA, Capello WN, Borden LS et al. : Classification and management of acetabular abnormalities in total hip arthroplasty. Clin Orthop Relat Res, 243:126-37, 1989.

17) DeLee JG, Charnley J: Radiological demarcation of cemented sockets in total hip replacement. Clin Orthop Relat Res, 121:20-32, 1976.

18) Della Valle CJ, Shuaipaj T, Berger RA et al.: Revision of the acetabular component without cement after total hip arthroplasty. A concise follow-up, at fifteen to nineteen years, of a previous report. J Bone Joint Surg, 87(8):

1795-800, 2005.

19) Dorairajan A, Reddy RM, Krikler S: Outcome of acetabular revision using an uncemented hydroxyapatite-

coated component: two- to five-year results and review. J Arthroplasty, 20(2):209-18, 2005.

10) Duffy P, Sher JL, Parington PF: Premature wear and osteolysis in an HA-coated, uncemented total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg (Br), 86-B:34-38, 2004.

11) Goodman SB, Adler SJ, Fyhrie DP, Schurman DJ: The acetabular teardrop and its relevance to acetabular migration. Clin Orthop Relat Res, 236:199-204, 1988.

12) Hallstrom BR, Golladay GJ, Vittetoe DA, Harris WH:

Cementless acetabular revision with the Harris-Galante porous prosthesis. Results after a minimum of ten years of follow-up. J Bone Joint Surg, 86-A(5):1007-11, 2004.

13) Jasty M and Harris WH: Salvage total hip reconstruction in patient with major acetabular bone deficiency using structural femoral head allografts. J Bone Joint Surg, 72- B:63-67, 1990.

14) Kim YM, KimHJ, Chang K, Yoo JJ: Cementless Acetabular Revision using Morselized Bone Grafts and Screw Fixed Hemispherical Cup. J Korean Orthop Assoc, 33:759-1526, 1998.

15) Kligman M, Padgett DE, Vered R, Roffman M : Cortical and cancellous morselized allograft in acetabular revision total hip replacement: minimum 5-year follow-up.

J Arthroplasty, 18(7):907-913, 2003.

16) Lai KA, Shen WJ, Chen CH, Yang CY, Hu WP, Chang GL: Failure of hydroxyapatite-coated acetabular cups:

ten-year follow-up of 86 Landos Atoll arthroplasties. J Bone Joint Surg (Br), 84-B:641-646, 2002.

17) Leopold SS, Rosenberg AG, Bhatt RD, Sheinkop MB, Quigley LR, Galante JO: Cementless acetabular revision. Evaluation at an average of 10.5 years. Clin Orthop Relat Res, 369: 179-86, 1999.

18) Padgett DE, Kull L, Rosenberg A, Sumner DR, Galante JO: Revision of the acetabular component without cement after total hip arthroplasty. Three to six- year follow-up. J Bone Joint Surg, 75(5):663-73, 1993.

19) Paprosky WG, Perona PG, Lawrence JM: Acetabular defect classification and surgical reconstruction in revision arthroplasty. A 6-year follow-up evaluation. J Arthroplasty, 9(1):33-44, 1994.

20) Rokkum M, Brandt M, Bye K, Hetland KR, Waage S, Reigstad A: Polyethylene wear, osteolysis and acetabular loosening with an HA-coated hip prosthesis. A follow-up of 94 consecutive arthroplasties. J Bone Joint Surg (Br), 81(4):582-9, 1999.

21) Rokkum M, Reigstad A, Johansson CB, Albrektsson T:

Tissue reactions adjacent to well-fixed hydroxyapatite- coated acetabular cups. J Bone Joint Surg (Br), 85-B:

440-447, 2003.

22) Sanzen L, Fredin HO, Johnsson K, Nosslin B: Fate of bone grafts in acetabular roof reconstructions assessed by roentgenography and scintigraphy. Clin Orthop Relat Res, 231:103-109, 1988.

23) Silverton CD, Rosenberg AG, Sheinkop MB, Kull LR, Galante JO: Revision of the acetabular component

without cement after total hip arthroplasty. A follow-up note regarding results at seven to eleven years. J Bone Joint Surg, 78(9):1366-70, 1996.

24) Sutherland CJ: Management of type III acetabular deficiencies in revision total hip arthroplasty without structural bone-graft. J Arthroplasty, 11:91-98, 1996.

25) Tanzer M, Drucker D, Jasty M, McDonald M, Harris WH: Revision of the acetabular component with an uncemented Harris-Galante porous-coated prosthesis. J

Bone Joint Surg, 74-A:987-994, 1992.

26) Wilson MG, Nikpoor N, Aliabadi P, Poss R and Weissman BN: The fate of acetabular allografts after bipolar revision arthroplasty of the hip. J Bone Joint Surg, 71-A:1469-1479, 1989.

27) Woolson ST, Murphy MG: Wear of the polyethylene of Harris-Galante acetabular components inserted without cement. J Bone Joint Surg, 77(9):1311-1314, 1995.

Cementless Acetabular Revision Performed with Morselized Bone Grafts:

A Ten-Year Minimum Follow-Up

Seung Han Shin, M.D., Young-Min Kim, M.D., Kang Sup Yoon, M.D.,

Kyung Hoi Koo, M.D., Jeong Joon Yoo, M.D., Kwang Woo Nam, M.D., Hee Joong Kim, M.D.

Department of Orthopedic Surgery, Seoul National University College of Medicine, Seoul, Korea

Purpose: We evaluated the results of cementless acetabular revisions performed with morselized bone grafting and screw-fixed hemispherical cups with different surface treatments.

Materials and Methods: Forty hips, which had been followed for more than 10 years, were included in this study.

Reconstruction was performed with 10 hydroxyapatite (HA)-coated cups and 30 porocoated ones. The mean follow- up time was 12 years and 1 months (range, 10 years to 15 years). Re-revision or radiographic loosening was considered as an endpoint of follow-up.

Results: The average Harris hip score improved from 52 points to 75 points. During the follow-up period, radiographic loosening was observed in 17 hips. The loosened implants were HA-coated cups in 8 hips and porocoated ones in 9 hips. In 14 of these, re-revision of the cups was performed. The re-revision rate was 20% for the porocoated cups and 80% for the HA-coated cups. There were 2 hips with liner wear, which had undergone liner and head changes. Bone grafts were united in all the hips. The average time to union was 5.2 months (range, 2 to 9 months), and the average time to incorporation was 12 months (range, 5 to 18 months).

Conclusion: Our results imply that HA-coated cups have a significantly higher failure rate compared with the porocoated ones (P<0.05) after a minimum follow-up of 10 years. Morselized bone grafting with use of a porocoated cup is an effective modality, which can restore the bone loss of the acetabulum in revision total hip arthroplasty.

Key Words: Acetabular revision, Cementless, Morselized bone graft, Porocoated, Hydroxyapatite A

ABBSSTTRRAACCTT