The effects of nursing practical education using standardized patients in Korea: A systematic review and meta-analysis

2018, 29

1)

125–140

표준화 환자를 활용한 국내 간호실습교육의 효과: 체계적 문헌고찰과 메타분석

기

ᆷ영아

¹

²

1제주대학교 간호대학 간호학과 ·²대구대학교 전산통계학과

ᄌ ᅥ

ᆸᄉ ᅮ 2017ᄂ ᅧ ᆫ 9ᄋ ᅯ ᆯ 19ᄋ ᅵ ᆯ, ᄉ ᅮᄌ ᅥ ᆼ 2017ᄂ ᅧ ᆫ 11ᄋ ᅯ ᆯ 7ᄋ ᅵ ᆯ, ᄀ ᅦᄌ ᅢ ᄒ ᅪ ᆨᄌ ᅥ ᆼ 2017ᄂ ᅧ ᆫ 11ᄋ ᅯ ᆯ 14ᄋ ᅵ ᆯ

요 약

ᄇ

ᅩ ᆫ ᄋ ᅧ ᆫᄀ ᅮᄋ ᅴ ᄆ ᅩ ᆨᄌ ᅥ ᆨᄋ ᅳ ᆫ ᄀ ᅮ ᆨ ᄂ ᅢᄋ ᅦᄉ ᅥ ᄉ ᅮᄒ ᅢ ᆼᄃ ᅬ ᆫ ᄑ ᅭᄌ ᅮ ᆫ ᄒ ᅪ ᄒ ᅪ ᆫ ᄌ ᅡᄅ ᅳ ᆯ ᄒ ᅪ ᆯᄋ ᅭ ᆼ ᄒ ᅡ ᆫ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄉ ᅵ ᆯᄉ ᅳ ᆸ ᄀ ᅭᄋ ᅲ ᆨ ᄋ ᅴ ᄒ ᅧ ᆫᄒ ᅪ ᆼᄋ ᅳ ᆯ ᄑ ᅡᄋ ᅡ ᆨᄒ ᅡᄀ ᅩ ᄀ ᅭᄋ ᅲ ᆨ ᄋ

ᅴ ᄒ ᅭᄀ ᅪᄅ ᅳ ᆯ ᄋ ᅡ ᆯᄋ ᅡᄇ ᅩᄀ ᅵ ᄋ ᅱᄒ ᅡ ᆷᄋ ᅵᄃ ᅡ. ᄂ ᅩ ᆫᄆ ᅮ ᆫ ᄋ ᅴ ᄌ ᅡ ᆨᄉ ᅥ ᆼᄋ ᅳ ᆫ PRISMA ᄀ ᅳᄅ ᅮ ᆸ ᄋ ᅵ ᄌ ᅦᄉ ᅵᄒ ᅡ ᆫ ᄎ ᅦᄀ ᅨᄌ ᅥ ᆨ ᄆ ᅮ ᆫᄒ ᅥ ᆫᄀ ᅩᄎ ᅡ ᆯ ᄇ ᅩᄀ ᅩᄌ ᅵᄎ ᅵ ᆷ ᄋ

ᅳ ᆯ ᄄ ᅡᄅ ᅡ ᆻᄃ ᅡ. ᄀ ᅥ ᆷᄉ ᅢ ᆨ ᄏ ᅵᄋ ᅯᄃ ᅳᄂ ᅳ ᆫ ‘ ᄑ ᅭᄌ ᅮ ᆫ ᄒ ᅪ ᄒ ᅪ ᆫ ᄌ ᅡᄋ ᅪ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩ’ ᄄ ᅩᄂ ᅳ ᆫ ‘ ᄆ ᅩᄋ ᅴ ᄒ ᅪ ᆫ ᄌ ᅡᄋ ᅪ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩ’ᄅ ᅳ ᆯ ᄉ ᅡᄋ ᅭ ᆼ ᄒ ᅡᄋ ᅧ ᆻᄃ ᅡ. 2001ᄂ ᅧ ᆫᄀ ᅪ 2016ᄂ ᅧ ᆫ ᄉ ᅡᄋ ᅵᄋ ᅦ ᄀ ᅮ ᆨ ᄂ ᅢᄋ ᅦᄉ ᅥ ᄇ ᅩᄀ ᅩ ᄃ ᅬ ᆫ 19ᄑ ᅧ ᆫᄋ ᅴ ᄉ ᅵ ᆯᄒ ᅥ ᆷᄋ ᅧ ᆫᄀ ᅮᄅ ᅳ ᆯ ᄎ ᅬᄌ ᅩ ᆼ ᄇ ᅮ ᆫᄉ ᅥ ᆨᄋ ᅦ ᄑ ᅩᄒ ᅡ ᆷᄉ ᅵᄏ ᅧ ᆻᄃ ᅡ. ᄇ ᅮ ᆫᄉ ᅥ ᆨᄋ ᅦᄂ ᅳ ᆫ R ᄑ ᅳᄅ ᅩᄀ ᅳᄅ ᅢ ᆷ ᄋ

ᅴ “meta” ᄑ ᅢᄏ ᅵᄌ ᅵᄅ ᅳ ᆯ ᄋ ᅵᄋ ᅭ ᆼ ᄒ ᅡᄋ ᅧ ᆻᄃ ᅡ. ᄑ ᅭᄌ ᅮ ᆫ ᄒ ᅪ ᄒ ᅪ ᆫ ᄌ ᅡᄅ ᅳ ᆯ ᄒ ᅪ ᆯᄋ ᅭ ᆼ ᄒ ᅡ ᆫ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄉ ᅵ ᆯᄉ ᅳ ᆸ ᄀ ᅭᄋ ᅲ ᆨᄋ ᅳ ᆫ ᄃ ᅢᄉ ᅡ ᆼᄌ ᅡᄋ ᅴ ᄋ ᅵ ᆷᄉ ᅡ ᆼᄉ ᅮᄒ ᅢ ᆼᄂ ᅳ ᆼᄅ ᅧ ᆨ, ᄋ ᅴ ᄉ

ᅡᄉ ᅩᄐ ᅩ ᆼ ᄀ ᅵᄉ ᅮ ᆯ, ᄆ ᅮ ᆫ ᄌ ᅦᄒ ᅢᄀ ᅧ ᆯᄂ ᅳ ᆼᄅ ᅧ ᆨ, ᄒ ᅡ ᆨᄉ ᅳ ᆸ ᄆ ᅡ ᆫᄌ ᅩ ᆨ ᄃ ᅩᄋ ᅪ ᄌ ᅡᄀ ᅵᄒ ᅭᄂ ᅳ ᆼ ᄀ ᅡ ᆷᄋ ᅳ ᆯ ᄋ ᅲᄋ ᅴᄒ ᅡᄀ ᅦ ᄒ ᅣ ᆼᄉ ᅡ ᆼᄉ ᅵᄏ ᅧ ᆻᄃ ᅡ. ᄎ ᅳ ᆨᄌ ᅥ ᆼᄇ ᅧ ᆫᄉ ᅮᄃ ᅳ ᆯ ᄋ ᅴ ᄑ ᅭᄌ ᅮ ᆫ ᄒ ᅪ ᄃ ᅬ

ᆫ ᄒ ᅭᄀ ᅪᄏ ᅳᄀ ᅵᄂ ᅳ ᆫ ᄆ ᅩᄃ ᅮ ᄌ ᅮ ᆼ ᄀ ᅡ ᆫ ᄉ ᅮᄌ ᅮ ᆫ ᄋ ᅵᄉ ᅡ ᆼᄋ ᅵᄋ ᅥ ᆻᄃ ᅡ. ᄇ ᅧ ᆫᄒ ᅢᄀ ᅡᄂ ᅳ ᆫ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄒ ᅧ ᆫᄌ ᅡ ᆼᄋ ᅦᄉ ᅥ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄒ ᅡ ᆨᄉ ᅢ ᆼᄀ ᅪ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄉ ᅡᄃ ᅳ ᆯ ᄋ ᅵ ᄌ ᅩ ᆷ ᄃ ᅥ ᄋ ᅲ ᄋ

ᅧ ᆫᄒ ᅡ ᆫ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄉ ᅮᄀ ᅵᄂ ᅳ ᆼᄅ ᅧ ᆨᄋ ᅳ ᆯ ᄀ ᅡ ᆽᄎ ᅮᄀ ᅵ ᄋ ᅱᄒ ᅢᄉ ᅥ ᄉ ᅵᄆ ᅲ ᆯ ᄅ ᅦᄋ ᅵᄉ ᅧ ᆫ ᄉ ᅵ ᆯᄉ ᅳ ᆸ ᄀ ᅭᄋ ᅲ ᆨᄋ ᅳ ᆫ ᄑ ᅵ ᆯᄉ ᅮᄌ ᅥ ᆨᄋ ᅵᄅ ᅡᄀ ᅩ ᄒ ᅡ ᆯ ᄉ ᅮ ᄋ ᅵ ᆻᄃ ᅡ. ᄇ ᅩ ᆫ ᄋ ᅧ ᆫᄀ ᅮᄂ ᅳ ᆫ ᄉ ᅵ ᄆ

ᅲ

ᆯ ᄅ ᅦᄋ ᅵᄉ ᅧ ᆫ ᄉ ᅵ ᆯᄉ ᅳ ᆸ ᄀ ᅭᄋ ᅲ ᆨ ᄇ ᅡ ᆼᄇ ᅥ ᆸᄋ ᅴ ᄒ ᅡᄂ ᅡᄋ ᅵ ᆫ ᄑ ᅭᄌ ᅮ ᆫ ᄒ ᅪ ᄒ ᅪ ᆫ ᄌ ᅡᄅ ᅳ ᆯ ᄉ ᅡᄋ ᅭ ᆼ ᄒ ᅡ ᆫ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄉ ᅵ ᆯᄉ ᅳ ᆸ ᄀ ᅭᄋ ᅲ ᆨ ᄋ ᅴ ᄋ ᅲᄋ ᅴᄒ ᅡ ᆫ ᄒ ᅭᄀ ᅪᄅ ᅳ ᆯ ᄒ ᅪ ᆨ ᄋ ᅵ ᆫᄒ ᅡᄋ ᅧ ᆻᄃ ᅡ.

ᄋ

ᅵᄂ ᅳ ᆫ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄉ ᅵ ᆯᄉ ᅳ ᆸ ᄀ ᅭᄋ ᅲ ᆨ ᄋ ᅴ ᄒ ᅭᄀ ᅪᄅ ᅳ ᆯ ᄎ ᅬᄌ ᅥ ᆨᄒ ᅪᄉ ᅵᄏ ᅵᄀ ᅵ ᄋ ᅱᄒ ᅢ ᄑ ᅵ ᆯᄋ ᅭᄒ ᅡ ᆫ ᄀ ᅳ ᆫ ᄀ ᅥᄀ ᅵᄇ ᅡ ᆫᄌ ᅡᄅ ᅭᄅ ᅩ ᄒ ᅪ ᆯᄋ ᅭ ᆼᄃ ᅬ ᆯ ᄉ ᅮ ᄋ ᅵ ᆻᄋ ᅳ ᆯ ᄀ ᅥ ᆺᄋ ᅵᄃ ᅡ.

ᄌ

ᅮᄋ ᅭᄋ ᅭ ᆼ ᄋ ᅥ: ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄀ ᅭᄋ ᅲ ᆨ, ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄉ ᅵ ᆯᄉ ᅳ ᆸ, ᄆ ᅩᄋ ᅴ ᄒ ᅪ ᆫ ᄌ ᅡ, ᄑ ᅭᄌ ᅮ ᆫ ᄒ ᅪ ᄒ ᅪ ᆫ ᄌ ᅡ.

1. 서론

1.1. 연구의 필요성 ᄀ

ᅪ학기술의 발달과 생활수준의 향상은 의료현장의 급격한 변화를가져왔으며, 환자와 보호자들의 권 ᄅ

ᅵ의식 및 의료서비스에 대한 기대는점차 증가하고 있다. 이러한 사회 추세에 따라 간호학생들의 임상 시

ᆯ습 기회는 줄어들고 있는데, 실제로 임상현장에서는 간호학생이 환자를 대상으로 실습하려 할 때 환 ᄌ

ᅡ들의 거부 비율이 과거에 비해 증가하고 있고,관찰 위주의 실습이 이루어지고 있다 (Hyun과 Jeong, 2010; Kim 등, 2010; Waldner와 Olson, 2007). 이러한 문제를해결하기 위해 간호교육기관에서는 시 ᄆ

ᅲ

ᆯ레이션을 이용한 실습을 하고 있는데, 이는 임상현장에서 발생 가능한 상황을 인위적으로 재현하여 ᄒ

ᅧᆫ장에서 적용 가능한 모델이나 기구를 사용하여 모의 훈련하는 방법을 말한다 (Cooper와 Taqueti, 2004). 이러한 시뮬레이션 기반교육의 성과로는지식, 간호수행능력, 만족도, 비판적 사고능력과 자신 ᄀ

ᅡ

ᆷ의 향상 등이 보고되고 있다 (Jeffries, 2005; Lee 등, 2014; Lee, 2015; Lim, 2011; Kim 등, 2013;

Kim과 Ham, 2015; Kim 등, 2016; Slater 등, 2016).

1

(63243) ᄌ ᅦᄌ ᅮᄐ ᅳ ᆨᄇ ᅧ ᆯᄌ ᅡᄎ ᅵᄃ ᅩ ᄌ ᅦᄌ ᅮᄉ ᅵ ᄌ ᅦᄌ ᅮᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆨᄅ ᅩ 102, ᄌ ᅦᄌ ᅮᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆨᄀ ᅭ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄒ ᅡ ᆨᄀ ᅪ, ᄌ ᅩᄀ ᅭᄉ ᅮ.

2

ᄀ ᅭᄉ ᅵ ᆫᄌ ᅥᄌ ᅡ: (68453) ᄀ ᅧ ᆼᄉ ᅡ ᆼᄇ ᅮ ᆨ ᄃ ᅩ ᄀ ᅧ ᆼᄉ ᅡ ᆫᄉ ᅵ ᄌ ᅵ ᆫᄅ ᅣ ᆼᄋ ᅳ ᆸ ᄃ ᅢᄀ ᅮᄃ ᅢᄅ ᅩ 201, ᄃ ᅢᄀ ᅮᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆨᄀ ᅭ ᄌ ᅥ ᆫᄉ ᅡ ᆫᄐ ᅩ ᆼ ᄀ ᅨᄒ ᅡ ᆨᄀ ᅪ, ᄌ ᅩᄀ ᅭᄉ ᅮ.

E-mail: [email protected]

ᄉ

ᅵ뮬레이션을이용한 간호실습교육은 크게 마네킹을 이용한 실습과 표준화환자 (standardized pa- tient; SP)를이용한 실습으로 구분된다. 마네킹을이용한 실습은 신체적인 문제를학습하는데는효과 ᄌ

ᅥᆨ이지만 역동적인 사람의 심리적인 접근에 있어서는 통합적인 유연성이 떨어진다는한계가 있어, 이러 ᄒ

ᅡᆫ 문제점을보완하기 위해 일부에서는 SP를 이용한 시뮬레이션 실습을활용하고 있다 (Calohan 등, 2016; Cooper 등, 2011; DeBourgh와 Prion, 2011; Kim 등, 2013; O’Connor 등, 1999). SP는 실제 화

ᆫ자와 똑같이 훈련된일반 사람을의미하며 진료나 간호수행을하는사람이 달라져도 일관성 있는연기 ᄋ

ᅪ 임무를수행할 수 있어야 한다. 또한 SP는 실제환자와 달리 교육적인 목적에 따라 시기에 구애 받 ᄌ

ᅵ 않고 실습에 이용이 가능하며, 실제환자가 한꺼번에 나타내기 힘든 다양한 임상 상황을 만들어 낼 ᄉ

ᅮ 있다는 장점을가진다. 의학에서 시작된 SP를활용한 교육은 현재 간호학, 약학, 한의학, 응급구조 ᄒ

ᅡᆨ 등보건계열 학과에서 다양하게활용되고 있다 (Kim 등, 2013; Nestel 등, 2010; Park, 2012; Suh, 2012; Rosenzweig 등, 2008; Smithson 등, 2015). 특히 이 교육은간호학생이 SP와의 직접적인 상호작 ᄋ

ᅭ

ᆼ을 통해 건강 문제를해결하는과정을경험할 수 있기 때문에 보다 현실성이 높은경험적 지식을학습 ᄒ

ᅡᆯ 수 있다 (Eom 등, 2010; Hyun과 Jeong, 2010; Slater 등, 2016).

ᄒ

ᅧᆫ재 간호교육기관에서는시뮬레이션 기반교육의 효과를확인하기 위한 실험연구들이활발히 수행되 ᄀ

ᅩ 있는데, 이러한 교육의 효과를 종합적으로 파악하기 위한 연구도 수행되고 있다. 그러나 현재까지 수 ᄒ

ᅢᆼ된 연구들은시뮬레이션 교육전반에 걸친 체계적 문헌고찰연구나 마네킹을이용한 시뮬레이션 교육 ᄋ

ᅦ 대한 메타분석연구 (Kim 등, 2013; Kim과 Ham, 2015; Lee 등, 2014; Lee, 2015; Lim, 2011)가 대부 부

ᆫ으로, 특히 국내 상황에 적합한 SP를활용한 간호실습교육의 효과를구체적으로 밝히는연구가 필요 ᄒ

ᅡ다고 본다.

ᄄ

ᅡ라서 본연구는간호사 및 간호학생을대상으로 SP를활용한 실습교육을수행하고 그 효과를검증 ᄒ

ᅡᆫ 국내 실험연구에 대한 고찰 및 메타분석을 실시하여 국내 간호실습교육환경에 적합한 기초자료를제 ᄀ

ᅩ

ᆼ하고자 한다. 이는간호학생의 실습교육의 효과를최적화시키기 위해 필요한 지침을제공하고 나아가 이

ᆷ상 간호사 및 전문간호사 보수교육 등에활용할 수 있는 실습프로그램 구성에 필요한 구체적인근거 ᄌ

ᅡ료로 사용될수 있을것이다.

1.2. 연구목적 ᄇ

ᅩᆫ연구의 목적은 SP를활용한 국내의 간호실습교육 실험연구들을 분석하여 일반적 특성을파악하고, ᄆ

ᅦ타분석을 통해 종속변수에 따른프로그램의 종합적인 효과를파악하고자 함이다.

2. 연구방법

2.1. 연구설계 ᄇ

ᅩᆫ연구는 PRISMA (preferred reporting items for systematic reviews and meta-analysis) 진술지 치

ᆷ에근거하여 SP를활용한 국내의 간호실습교육 실험연구들을 분석, 고찰한 메타분석 연구이다 (Kim ᄃ

ᅳᆼ, 2011; Liberati 등, 2009).

2.2. 연구대상 보

ᆫ연구에서 분석한 논문은 PICOS (population, intervention, comparison, outcome, study design) ᄀ

ᅵ준에 의거하여 선정하였다. 구체적인 기준은간호사 및 간호학생을대상으로 제공된 SP를활용한 간 ᄒ

ᅩ실습교육의 효과를검증한 국내 연구 (검색사이트 상 2016년 10월 업데이트 기준) 중에서 1) 연구대 ᄉ

ᅡᆼ (P)은간호사 및 간호 대학생, 2) 중재방법 (I)은 SP를활용한 간호실습교육프로그램을 실험중재로

ᄉ

ᅮ행한 연구, 3) 대조군 (C)은 실험중재를받지 않은연구, 4) 결과 (O)는 실험중재 후 교육의 효과를 ᄎ

ᅳᆨ정한 연구, 5) 연구유형 (S)은무작위대조연구 (randomized controlled trial; RCT) 또는비무작위대 ᄌ

ᅩ연구 (non-randomized controlled trial; NRCT)를수행한 학위논문 및 학술지 연구로, 실험군과 대 ᄌ

ᅩ군의 효과크기를산출하는데 필요한 통계수치 (평균,표준편차)를보고한 연구로 한정하였다. 따라서 ᄌ

ᅩ사연구나 효과크기를산출할 수 없는연구, 단일 초록,보고서나 학술대회 자료집 등의 연구는배제되 ᄋ

ᅥᆻ다.

2.3. 연구대상 논문의 질 평가 ᄋ

ᅧᆫ구대상 논문의 질 평가는 NRCT의 경우 한국보건의료연구원(national evidence-based healthcare collaborating agency)의 RoBANS (risk of bias for nonrandomized studies) 도구로, RCT의 경우 Cochrane RoB (the Cochrane’s risk of bias)도구를사용하여 각각 평가하였다 (Kim 등, 2011). 방법 로

ᆫ적 질 평가는연구자 2인이 개별 수행하였고, 일치되지 않은사항에 대해서는 원문을검토한 후 합의 ᄅ

ᅳᆯ 통한 재평가를하였다.

2.4. 자료 검색방법 ᄀ

ᅮ

ᆨ내에서 간호사 및 간호학생을 대상으로 제공된 SP를 활용한 간호실습교육 프로그램에 대한 연구 르

ᆯ 찾기 위해 문헌 검색 전 PubMed의 MeSH DB 검색을 통해 SP를 활용한 간호실습교육이 표현되 느

ᆫ MeSH 용어와 관련용어를 확인하였다. 검색 키워드는 ‘모의 환자와 간호 (simulated patient and nursing)’또는 ‘표준화환자와 간호 (standardized patient and nursing)’로 하여 한국교육학술정보원 (RISS),한국학술정보 (KISS)의 데이터베이스 검색을한 결과 415편이 검색되었고, Google Scholar와 ᄎ

ᅡ

ᆷ고문헌 검토를 통해 2편을 추가 확인하여 총 417편에 대해 연구목록을 1차 작성하였다. 중복된 문 ᄒ

ᅥᆫ 13편을배제하고, 404편의 연구에 대하여 제목과 초록을검토하여 371편 (연구대상이 부합하지 않 ᄂ

ᅳᆫ 248편과 중재방법이 부합하지 않은 122편, 학술대회 발표 1편)을제거한 후, 문헌을 2차 선정한 결 과 33편이 선택되었다. 다음으로 논문의 전문을확인하여 적합성을검토한 결과 14편의 논문을배제하 ᄀ

ᅩ, 19편의 논문을최종선택하여 분석하였다. 문헌 검색은 2명의 연구자가 독립적으로 자료를검색하 ᄀ

ᅩ 선정하였으며, 일치되지 않는부분에 대해서는 원문을함께 검토하여 최종결정하였다 (Figure 2.1).

2.5. 자료 분석방법

2.5.1. 연구대상 논문의 일반적 특성

SP를활용한 간호실습교육프로그램 연구의 특성은 15문항 (연구설계, 대상자, 적용 분과, 표본크기, ᄃ

ᅢ상자 대 SP, SP 인원수, SP 사전교육, 중재 시나리오 개수, 중재횟수, 중재기간, 중재시간, 디브리핑 ᄉ

ᅵ간, 종속변수, 결과, 동질성검정)의 틀을사용하여 분석하였고, 중재시간과 디브리핑 시간은평균치로 ᄌ

ᅩ사하였으며 총적용횟수와 적용주수를조사하였다. 이는각 연구의 특징을 설명할 뿐만 아니라 효과 ᄏ

ᅳ기의 이질성에 대한 분석을위한근거로 사용되었다. 또한 각 연구에서 제시된사전, 사후 검사결과의 펴

ᆼ균,표준편차를별도로 취합하여 분석하였다.

2.5.2. 효과크기의 산출 및 효과크기의 이질성 검증 ᄎ

ᅩᆼ 19편의 연구논문을 대상으로 R 프로그램의 “meta” 패키지를이용하여 간호사 및 간호학생을 대 ᄉ

ᅡᆼ의 SP 간호실습교육효과크기를산출하였다. 효과크기 (effect size)는각 연구의 연구방법, 표본, 프 ᄅ

ᅩ그램이 다르므로 임의효과모형 (random effect model)을 적용하였다. 또한 종속변수의 측정방법이

Figure 2.1 Flow of studies included from database search.

ᄃ

ᅡ르므로 표준화 평균차이 (standardized mean difference)를산출하였다. 표준화된 평균차이는표본 ᄋ

ᅵ 작을 때 효과크기를 과대추정하는 경향이 있어 불편성수정계수가 반영된 교정된 표준화 평균 차이 (corrected standardized mean difference)를계산하였다.

ᄇ

ᅩᆫ연구는 동일한 주제의 서로 다른 논문을 통합하므로 연구논문간 동질성 여부를검정해야한다. 연 ᄀ

ᅮ의 동질성여부는카이제곱분포를따르는 Q통계량과 I²검정량으로확인하였다. Q통계량의 유의확률 ᄋ

ᅵ 0.1이하이고, I²이 50%를넘으면 연구논문간 이질성이 높다고 해석된다 (Hauner 등, 2011). 추가적 ᄋ

ᅳ로 깔대기 그림 (funnel plot)의 기준선을 중심으로 대칭적으로 연구논문들이 분포하는지 살펴봄으로 ᄊ

ᅥ 출간오류 (publication bias)를 분석하였다. 한쪽으로 치우치거나 연구가 누락된 경우 출간오류를검 ᄌ

ᅳ

ᆼ하는 Trim-and-fill방법을활용하여 다시 분석하였다.

2.6. 윤리적 고려 보

ᆫ연구는기존 문헌을 분석하는체계적 문헌고찰 및 메타분석연구로 연구 대상자를모집하지 않는다.

ᄉ

ᅩ속기관의 생명윤리심의위원회 (institutional review board)에 심의면제요청서를제출하여 정식 심의 ᄅ

ᅳᆯ받아 심의면제를받았다 (****-IRB-2016-023).

3. 연구결과

3.1. 선택연구의 일반적 특성 보

ᆫ 연구에서 간호사 및 간호학생을 대상으로 SP를 활용한 간호실습교육 프로그램의 효과를 측정한 시

ᆯ험연구 19편의 특성을 분석한 결과는다음과 같다 (Table 3.1).

추

ᆯ판년도는 2001, 2002, 2008, 2009, 2010, 2011, 2014년에 각 1편, 2012년과 2013년에 각 2편, 2015년 ᄋ

ᅦ 5편, 2016년에 3편이확인되었고, 논문이 게재된학술지는 예술인문사회융합멀티미디어 논문지, 정 ᄉ

ᅵᆫ간호학회지, 부모자녀건강학회지가 각 1편, 한국산학기술학회지, 한국간호과학회지, 한국간호교육학 ᄒ

ᅬ지, 성인간호학회지가 각 2편, 기본간호학회지가 3편, 미간행 학위논문이 5편확인되었다. 연구설계 느

ᆫ교차설계가 1편, 비동등성대조군전후설계가 7편, 비동등성대조군사후설계가 11편이었다. 가장 많이

ᄎ

ᅳᆨ정된 종속변수 5개는 임상수행능력, 의사소통기술, 학습만족도, 문제해결능력, 자기효능감 순이었고, ᄌ

ᅥᆫ체 대상자는 총 1,135명 (실험군 573,대조군 562)이었다.

Table 3.1 Characteristics of included studies (N=19)

Variable Category n %

Published year

2001 1 5.3

2002 1 5.3

2008 1 5.3

2009 1 5.3

2010 1 5.3

2011 1 5.3

2012 2 10.5

2013 2 10.5

2014 1 5.3

2015 5 26.2

2016 3 15.7

Published journal

Asia-pacific journal of multimedia services convergent with art, 1 5.3 humanities, and sociology

Journal of the Korea academia-industrial cooperation society 2 10.5 Journal of Korean academy of fundamentals of nursing 3 15.8 Journal of Korean academy of nursing 2 10.5 Journal of Korean academy of psychiatric and mental health nursing 1 5.3

The journal of Korean academic society of nursing education 2 10.5

Korean journal of adult nursing 2 10.5

Korean parent-child health journal 1 5.3

Unpublished thesis 5 26.3

Study design

Non-equivalent control group pre-post test design 7 36.8 Non-equivalent control group post test design 10 52.6 Randomized control group with crossover 1 5.3 Randomized control group post test design 1 5.3

Outcome variables

Anxiety 1 1.8

Clinical competence 14 25.0

Clinical judgement 2 3.6

Critical thinking deposition 3 5.3

Communication skills 9 16.1

Knowledge 2 3.6

Importance awareness 1 1.8

Learning motivation 1 1.8

Motivation to transfer 1 1.8

Problem solving ability 5 8.9

Safety control compliance rate 1 1.8

Safety culture awareness 1 1.8

Satisfaction for education 6 10.7

Self-confidence 3 5.3

Self-directed learning ability 2 3.6

Self-efficacy 4 7.1

Participants Experimental group (total N=573) mean : 30.2

Control group (total N=562) mean : 29.6

∗

Multiple response

3.2. 선택연구의 방법론적 질 평가 결과

17편의 NRCT 논문에 대해 RoBANS (Kim 등, 2011)를이용한 방법론적 질 평가를한 결과, ‘대상 구

ᆫ비교가능성’, ‘대상군선정’, ‘중재 측정’, ‘결과 평가’와 ‘선택적 결과 보고’는 분석한 모든연구가 비 ᄄ

ᅮᆯ임 위험이 낮았고, ‘교란변수’는 2편의 연구에서는비뚤임 위험이 높았고, 나머지 15편은비뚤임 위험 ᄋ

ᅵ 낮았다. ‘불완전한 결과자료’ 문항에서는 5%이상의 철회 및 탈락률이 보고된 연구가 5편확인되어 ᄇ

ᅵ뚤임 위험에 대해 불확실하다고 판단하였고, 나머지 12편의 연구는비뚤임 위험이 낮았다. ‘평가자의 누

ᆫ가림’ 문항에서는 1편을제외한 16편의 연구가 교수자와 평가자가 일치하거나 눈가림 시행 여부에 대 ᄒ

ᅡᆫ 언급이 없어 비뚤임 위험이 높았다.

2편의 RCT 논문에 대해 Cochrane ROB 을이용한 방법론적 질 평가를한 결과, ‘무작위 배정순서 새

ᆼ성’, ‘연구 참여자, 연구자에 대한 눈가림’, ‘결과평가에 대한 눈가림’, ‘불충분한 결과자료’, ‘선택적 ᄇ

ᅩ고’, ‘그 외 비뚤임’ 문항에서는모두 비뚤임 위험이 낮았고, ‘배정순서 은폐’ 문항은 2편 모두 비뚤임 ᄋ

ᅱ험이 높았다.

3.3. 선택연구의 내용분석 ᄇ

ᅩᆫ 연구에서 분석한 SP를활용한 간호실습교육 프로그램은 2001년부터 2016년까지 19편이 수행되 ᄋ

ᅥᆻ으며, 16편은간호학과 2∼4학년 학생을대상으로, 나머지 3편은 간호사를대상으로 제공되었다. 간 ᄒ

ᅩ학생을대상으로 한 연구들은건강사정, 기본간호학, 모성간호학, 성인간호학과 정신간호학의 실습과 ᄆ

ᅩ

ᆨ에서 시뮬레이션 실습교육의 효과를평가하기 위해 수행되었으며, 간호사를대상으로 한 연구들은 신 ᄀ

ᅲ간호사나 경력간호사를 대상으로 수술실 직무교육을위한 시뮬레이션 실습 또는 임상수행능력에 대 ᄒ

ᅡᆫ 전반적인 평가를위한 임상수행능력시험 (clinical performance examination; CPX)의 일부로 사용 ᄃ

ᅬ었다. 표본크기는 실험군 10∼48 (mean: 30.2)명, 대조군 10∼54 (mean: 29.6)명으로 한 팀당 2∼12 (mean: 5.8)명으로 구성되었고, 표본크기를 산출한 근거를 제시하지 않은연구가 5편 있었다. 대상자 ᄃ

ᅢ SP의 비율은대부분의 연구에서 1:1로확인되었으며, 대상자 1인이 SP와 직접적으로 대면하는시간 ᄋ

ᅳᆫ 8∼20 (mean: 11.4)분이었다. SP는각 연구에서 1∼4 (mean: 2.2)인이활용되었고, 실험에 참여하 ᄌ

ᅵ 않는간호학생, 일반인, 연기자, 병원직원,간호사 및 간호조무사, 전문 SP가 2∼12 (mean: 5.4)시간 ᄋ

ᅴ 사전교육을받고 실습교육에 참여하였다. 중재된 시나리오는 1∼4 (mean: 1.4)개로 1∼4주/1∼4회 ᄀ

ᅵ/20∼720분에 걸쳐 수행되었다. 디브리핑은연구별로 5∼90 (mean: 41.3)분간 수행되었고, 수행하였 ᄋ

ᅳ나 정확한 시간을알 수 없는연구가 4편, 수행여부를확인할 수 없는연구가 4편 있었다. 종속변수로 느

ᆫ 임상수행능력, 비판적사고능력, 문제해결능력, 학습만족도 등이 측정되었고, 가장 많이 측정된 종속 ᄇ

ᅧᆫ수 5개는 임상수행능력, 의사소통기술,학습만족도, 문제해결능력, 자기효능감 순이었다.

이

ᆷ상수행능력은 14편의 연구에서 다루었는데, 2편의 연구에서만 유의미한 차이를보이지 않았고, 의 ᄉ

ᅡ소통기술은 9편의 연구에서 다루었는데, 1편의 연구에서만 유의미한 차이를보이지 않았다. 학습만족 ᄃ

ᅩ는 6편의 연구에서 다루었는데, 3편의 연구에서 유의미한 차이를보이지 않았고, 문제해결능력은 5편 ᄋ

ᅴ 연구에서 다루었는데, 2편의 연구에서 유의미한 차이를보이지 않았으며, 자기효능감은 4편의 연구 ᄋ

ᅦ서 다루었으며 모두 유의미한 차이가확인되었다. 그리고 19편의 연구 모두 실험군과 대조군간의 동 지

ᆯ성 검정을수행하였다 (Table 3.2).

3.4. 주요변수에 대한 메타분석 ᄎ

ᅬ종 분석한 연구논문 19편을대상으로 실험군과 대조군의 표본크기, 평균, 표준편차로 교정된표준 ᄒ

ᅪ된 평균차이를산출한 결과는 Figure 3.1∼3.5이다. SP를활용한 간호실습교육프로그램의 효과를검 ᄌ

ᅳ

ᆼ하기 위해 주요변수 (임상수행능력, 의사소통기술, 학습만족도, 문제해결능력, 자기효능감)를 중심으 ᄅ

ᅩ 연구의 평균효과크기를계산하였다.

ᄆ

ᅥᆫ저 임상수행능력에 대한 실험군과 대조군의 평균과 표준편차가 제시된 13편의 논문을대상으로 메 ᄐ

ᅡ분석을 실시하였다. 임상수행능력의 효과를 다룬 연구 14편 중 효과크기가 7.078로 상대적으로 높 ᄀ

ᅦ 계산된 연구 (Hong, 2016)는 제외하였다. 임상수행능력의 평균효과크기 Hedges’ g= 1.164 (95%

CI: 0.758∼1.570)로 SP를활용한 간호실습교육이 임상수행능력에 매우 높은효과를보였다 (z = 5.62, p < 0.001). 연구 간 이질성은 총 분산에서 연구 간 분산이 차지하는비율인 I² = 87.0% (Q = 92.42, p < 0.001)로 이질성이 높았다. 임상수행능력의 효과크기가 높게 계산된 연구는 Kim (2014), Eom (2010), Roh (2013), Seong (2008), Lee (2011), Choi (2013) 순이었다.

Trim-and-fill방법으로 다시 분석한 결과, 평균효과크기는 0.842 (95% CI: 0.408∼1.275)로 평균효과 ᄏ

ᅳ기가 0.322 감소되지만 높은효과크기이므로 연구결과에 영향을 줄정도의 오류는아니라고 판단되었 ᄃ

ᅡ (Figure 3.1).

ᄋ

ᅴ사소통기술에 관한 9편의 연구를 분석한 결과 평균효과크기가 1.069 (95% CI: 0.625∼1.513)로 ᄋ

ᅴ사소통기술의 효과가 매우 큰 것으로 확인되었다 (z = 4.72, p < 0.001). 연구 간 이질성인 I²는 84.6%이고 Q통계량은 51.81 (p < 0.001)이므로 연구 간 효과크기의 이질성이 높았다. 의사소통기술이 노

ᇁ게 나온연구는 3편으로 Seong (2008), Yoo (2002), Lee (2011) 순이다.

ᄋ

ᅴ사소통기술의 깔대기 그림이 오른쪽으로 치우쳐있어 trim-and-fill 방법으로 다시 분석한 결과, 평 규

ᆫ효과크기는 0.63 (95% CI: 0.168∼1.093)으로 평균효과크기가 0.439 감소되었다. 의사소통기술의 평 규

ᆫ효과크기는재분석 후에도 통계적으로 유의하지만 크기의 정도는 높은효과크기에서 중간정도의 효과 ᄏ

ᅳ기로 줄어들었다 (Figure 3.2).

Figure 3.1 The forest plot of communication skill

Table 3.2 Descriptive summary of selected studies

ID First Design Application Sample sizes Interventions

Author of Subjects Exp. Con. Subjects SP SP Weeks/sessi Debriefing

(year) curriculum (n) (n) :SP (n) training ons/Min (min)

1 Kim N. P test Maternal SN 3 29 25 1:1 2 + 1/1/ +

(2012) nursing (4/team) (10 min) (4 hrs) 87 (15)

2 Kim N. P-P test Fundamental SN 4 22 21 1:1 1 + 1/1/ +

(2015) nursing (5/team) (10 min) (6 hrs) 110 (60)

3 Kim N. P test Health SN 4 22 22 1:1 3 + 1/3/ +

(2014) Assessment (3-4 (12 min) (unclear) 360 (60)

(CPX) /team)

4 Roh N. P test CPX RN 35 39 1:1 4 + 1/1/ +

(2013) (4/team) (10 min) (4 hrs) 20 (5)

5 Park N. P-P test Psychiatric SN 4 23 21 1:1 2 + 1/1/ +

(2012) nursing (5-6 (10 min) (5 hrs) 135 (30)

/team)

6 Park N. P-P test Adult SN 3 24 25 1:1 1 + 2/2/ +

(2015) nursing (10-12 (10 min) (6 hrs) unclear (80)

/team)

7 Sok R. P test Adult SN 4 48 54 1:1 3 + 1/1/ unclear

(2009) nursing (unclear) (12 min) (4 hrs) unclear

8 Seong N. P test Fundamental SN 2 35 36 1:1 3 + 1/1/ +

(2008) nursing (unclear) (13 min) (6 hrs) 360 (unclear)

9 Eom N. P test Fundamental SN 2 31 31 1:1 3 + 1/3/ +

(2010) nursing (10/ (15 min) (7 hrs) unclear (unclear)

(CPX) team)

10 Yoo N. P test Fundamental SN 2 36 40 unclear 3 + 4/4/ unclear

(2001) nursing (unclear) (6 hrs) 720

11 Yoo N. P test Fundamental SN 2 36 39 unclear 2 + 1/1/ unclear

(2002) nursing (unclear) (unclear) 240

12 Lee N. P-P test OR RN 27 22 1:2 2 + 2/2/ +

(2016) nursing (5-6/ or 2:1 (12 hrs) 600 (25)

team) (10 min)

13 Lee N. P test Maternal SN 2 20 18 1:1 2 + 1/1/ +

(2011) nursing (10/ (15- (4 hrs) 360 (unclear)

team) 20min)

14 Joo N. P-P test Fundamental SN 2 48 48 1:1 4 + 1/1/ +

(2015) nursing (2/team) (15 min) (unclear) 100 (20)

15 Choi N. P test Health SN 3 22 22 1:1 3 + 1/1/ unclear

(2013) Assessment (7-8/ (10 min) (4 hrs) 280

team)

16 Choi N. P-P test Adult SN 2 43 39 unclear 1 + unclear +

(2015) nursing (4/team) (unclear) (unclear)

17 Han N. P-P test Psychiatric SN 3 28 18 1:1 1 + 1/1/ +

(2015) nursing (4/team) (10 min) (unclear) 90 (40)

18 Hong R. C OR RN 10 10 1:1 1 + 1/1/ +

(2016) nursing (10/team) (8 min) (2 hrs) 330 (90)

19 Hwang N. P test Maternal SN 3 34 32 1:1 2 + 1/2/ +

(2016) nursing (5-6/ (10 min) (6 hrs) 270 (30)

team)

Exp.=Experimental; Con.=Control; CPX=Clinical Performance Examination; NA=Nurse Assistant;

NSC=None Significant; SC=Significant; RN=Registered Nurse; SN=Student Nurse; Sp=Standardized Patients;

N.P test=Non-equivalent con. post test; R.P test=Randemized con. post test;

R.C=Randomized con. with crossover; N.P-P test=Non-equivalent con. pre-post test.

Exp. Exp. Con. Con.

ID Outcome variables pre post pre post Result

M±SD M±SD M±SD M±SD

1 Clinical competence 3.95±0.45 3.88±0.38 NSC

Critical thinking deposition 3.62±0.38 3.65±0.35 NSC

2 Problem solving ability 81.91±10.52 92.05±9.23 81.52±7.57 81.95±4.82 SC Satisfaction 76.23±6.65 86.55±8.13 75.52±7.40 78.19±3.88 SC

3

Clinical competence 80.36±7.43 61.10±7.69 SC

Problem solving ability 3.39±0.47 3.28±0.49 NSC

Self-directed learning 3.32±0.23 3.29±0.44 NSC

Communication skill 3.53±0.40 3.10±0.43 SC

Satisfaction 4.26±0.54 3.91±0.45 SC

4 Clinical competence 19.66±1.83 13.44±4.08 SC

Self-confidence 3.13±0.41 2.77±0.47 SC

5 Motivation to transfer 47.7±8.60 54.7±9.40 49.1±9.85 49.8±9.74 SC

Self-efficacy 54.2±7.45 60.0±6.38 52.4±7.64 50.1±7.60 SC

6

Knowledge 8.21±1.64 10.58±1.06 8.92±1.26 8.84±1.57 SC

Self-confidence 26.33±5.86 38.21±5.91 29.80±5.60 29.20±6.36 SC Critical thinking deposition 13.88±1.80 13.38±1.84 14.52±2.08 13.68±1.75 NSC

7

Clinical competence 20.98±4.17 19.13±3.92 SC

Communication skill 17.08±3.23 15.26±3.06 SC

Self-efficacy 103.65±17.86 122.75±14.14 107.92±17.47 114.98±16.53 SC

8

Clinical competence 86.11±5.31 76.00±5.17 SC

Communication skill 4.01±0.47 3.01±0.45 SC

Satisfaction 4.09±0.50 3.94±0.42 NSC

9

Clinical competence 86.53±5.40 75.36±5.35 SC

Self-directed learning 3.70±0.22 3.58±0.20 SC

Problem solving ability 4.02±0.32 3.84±0.25 SC

10

Clinical judgement 42.17±3.65 37.50±4.56 SC

Clinical competence 64.69±5.81 58.90±5.49 SC

Communication skill 44.19±4.20 38.48±6.16 SC

Satisfaction 98.23±10.56 95.79±12.84 NSC

11

Clinical competence 35.09±4.64 31.67±4.02 SC

Communication skill 44.19±4.20 36.37±5.74 SC

Learning motivation 112.43±7.63 106.08±7.49 SC

12

Importance awareness 4.77±0.36 4.86±0.22 4.93±0.13 4.95±0.11 NSC Safety control compliance rate 3.66±0.32 4.24±0.21 3.95±0.22 4.23±0.20 SC

Safety culture awareness 3.46±0.50 4.04±0.59 3.79±0.44 3.92±0.51 SC

13 Clinical competence 1.69±0.12 1.38±0.20 SC

Communication skill 4.47±0.37 3.76±0.55 SC

14

Clinical competence 3.15±0.27 3.58±0.29 3.16±0.29 3.52±0.21 NSC Communication skill 3.68±0.36 3.78±0.48 3.75±0.31 3.81±0.30 NSC

Self-efficacy 3.16±0.47 3.44±0.46 3.28±0.31 3.36±0.33 SC

Critical thinking deposition 3.54±0.33 3.66±0.35 3.61±0.28 3.73±0.31 NSC

15

Clinical competence 37.36±2.13 30.05±5.52 SC

Communication skill 4.62±0.41 3.92±0.89 SC

Satisfaction 4.36±0.55 4.21±0.53 NSC

16 Problem solving ability 155.00±16.29 156.07±13.08 153.00±12.58 146.32±15.38 SC Clinical competence 148.20±14.34 148.73±16.27 141.33±18.44 141.57±15.76 SC

17 Anxiety 2.49±0.35 2.33±0.33 2.30±0.52 2.37±0.56 SC

Self-confidence 2.45±0.41 2.57±0.32 2.78±0.32 2.80±0.28 NSC

18

Knowledge 4.40±1.65 7.20±0.79 3.80±1.69 3.80±1.55 SC

Self-efficacy 4.00±1.06 7.63±0.90 4.14±0.60 3.97±0.50 SC

Clinical competence 14.25±2.36 31.70±3.07 11.30±2.43 10.30±2.71 SC

19

Clinical judgement 3.01±0.47 2.21±0.47 SC

Clinical competence 2.47±0.20 1.95±1.13 SC

Communication skill 3.90±0.85 2.93±0.94 SC

Problem solving ability 2.82±0.70 2.64±0.53 NSC

Satisfaction 3.90±0.57 3.17±0.54 SC

Exp.=Experimental; Con.=Control; CPX=Clinical Performance Examination; NA=Nurse Assistant;

NSC=None Significant; SC=Significant; RN=Registered Nurse; SN=Student Nurse; Sp=Standardized Patients;

N.P test=Non-equivalent con. post test; R.P test=Randemized con. post test;

R.C=Randomized con. with crossover; N.P-P test=Non-equivalent con. pre-post test.

ᄒ

ᅡᆨ습만족도를 다룬 연구 6편의 평균효과크기는 0.656 (95% CI: 0.256∼1.056)으로, 효과크기가 연 ᄀ

ᅮ 간 동질하다는 결과는 보이지 않았다 (I² = 69.1%; Q = 16.16, p = 0.006). Kim (2015)과 Hwang (2016) 연구에서는 학습만족도의 효과가 높다고 표현되었지만, Seong (2008), Yoo (2001), Choi (2013) 연구에서는 SP 프로그램이 학습만족도에 영향을 미치지 않는다는 상반된 결과가 얻 ᄋ

ᅥ졌다. Trim-and-fill 방법을 활용하여 연구의 치우침을 보정한 평균효과크기는 0.513 (95% CI:

0.077∼0.948)으로 통계적으로 유의하지만 효과크기는 0.143감소하였다.

Figure 3.2 The forest plot of satisfaction for education

ᄆ

ᅮᆫ제해결능력을살펴본연구 5편의 평균효과크기는 0.601 (95% CI: 0.109∼1.129)로 SP를활용한 간 ᄒ

ᅩ실습교육프로그램이 문제해결능력에 중간정도의 영향을미치고 있다 (z = 3.52, p < 0.010). 문제 ᄒ

ᅢ결능력을다룬연구 간 이질성 여부를표현하는 I² = 49.7%, Q = 7.95 (p = 0.094)로 연구 간 효과 ᄏ

ᅳ기가 동질하다고 볼수 있다. 문제해결능력을다룬연구의 효과크기는 통계적으로 동질하다고 보이나 Kim (2015)의 효과크기는 1.34로 상대적으로 높은경향을보였다.

Figure 3.3 The forest plot of problem solving ability

SP 프로그램이 자기효능감에 미치는영향을다룬 4편의 연구 중 효과크기가 4.81인 Hong (2016)의 ᄋ

ᅧᆫ구는 제거하였다. 나머지 연구 3편의 평균효과크기는 0.638 (95% CI: 0.058∼1.217)로 (z = 2.16, p = 0.031), 자기효능감을 다룬연구결과의 동질성은만족하지 못했다 (I² = 77.9%; Q = 9.06, p = 0.011). Park (2012) 연구에서는 SP프로그램이 자기효능감에 높은영향을미치나, Joo (2015) 연구에 ᄉ

ᅥ는 통계적으로 유의미한 영향을미치지 않았다. Trim-and-fill 방법으로 치우침을보정한 평균효과크 ᄀ

ᅵ는 0.676 (95% CI: 0.058∼1.217)으로 통계적으로 유의하였다.

Figure 3.4 The forest plot of self-efficacy

4. 논의 보

ᆫ연구에서는간호사 및 간호학생을대상으로 SP를 활용한 국내 간호실습교육 실험연구 19편을 고 ᄎ

ᅡᆯ하여, 가장 많이 측정된주요변수인 임상수행능력, 의사소통기술, 학습만족도, 문제해결능력 및 자기 ᄒ

ᅭ능감의 유의미한 효과를확인하였다. 이에 본연구결과를바탕으로 향후 SP를활용한 간호실습교육 ᄋ

ᅴ 연구방향에 대해 논의하고자 한다.

ᄆ

ᅥᆫ저 선택문헌의 방법론적 질 평가 결과, NRCT 연구에서는교란변수의 가능성에 대해 언급하지 않 ᄋ

ᅳ

ᆫ 논문이 17편 중 2편 (11.8%), 5% 이상의 철회 및 탈락률이 보고된 연구가 5편 (29.4%), 노출평가 ᄌ

ᅡ의 눈가림을알 수 없거나 언급하지 않은 논문이 16편 (94.1%) 있었고, RCT 연구에서는 2편 모두 적 저

ᆯ한 배정순서의 은폐가 모두 이루어지지 않았다. 이는학교교육또는 직무교육의 일부로 프로그램들이 ᄌ

ᅥ

ᆨ용되어 교수자와 평가자가 대부분 일치하기 때문에 이중맹검에 제약이된 것으로 생각되나 추후연구 ᄋ

ᅦ서는 실험연구의 비뚤임을최소화하기 위해 이 부분에 대한 방법론적인 보완이 필요함을알 수 있었 ᄃ

ᅡ.

ᄋ

ᅧᆫ구설계는 NRCT 연구가 17편 (89.5%), RCT 연구가 2편 (10.5%)으로 무작위 연구의 비율이 낮았 ᄃ

ᅡ. 이는 SP를활용한 시뮬레이션 프로그램이 대부분정규 수업과정이나 직무교육의 일부로 이루어져 ᄌ

ᅦ약이 따른것으로 추정할 수 있다. 이는 국내 시뮬레이션 실험연구의 한계점으로 언급된바 있으며 연 ᄀ

ᅮ의 타당도를저해할 수 있어 (Kim 등, 2013; Kim 등, 2016; Lee 등, 2014),무작위연구설계를고려한 ᄇ

ᅡᆫ복연구가 수행될필요가 있다.

ᄋ

ᅧᆫ구의 대상자는 간호학과 2∼4학년 학생을대상으로 한 연구가 16편 (84.2%), 간호사 대상의 연구 ᄀ

ᅡ 3편 (15.8%) 이었다. 학생 대상의 연구는대학의 정규실습교과과정의 일부 또는 CPX 로 수행되 ᄋ

ᅥᆻ고, 간호사 대상의 3편 (15.8%)은병원간호사를위한 직무교육관련연구 또는 CPX 로 수행되었다.

ᄌ ᅥ

ᆨ용 분과를 살펴보면 학생 대상의 연구는건강사정, 기본간호학, 모성간호학, 성인간호학과 정신간호 ᄒ

ᅡᆨ의 실습과목에서 수행되었고, 간호사 대상의 연구는성인간호와 수술간호 영역에서 수행되었다. 이는 SP를활용한 시뮬레이션 실습교육이 병원과 유사한 보다 안전한 상황에서 간호 수행자와 대상자가 상 ᄒ

ᅩ작용함으로써 궁극적으로 학습대상자의 임상실습능력을향상시키기 위해 수행되고 있음을보여준다 (DeBourgh와 Prion, 2011).

ᄑ

ᅭ본의 크기는 실험군이 평균 30.2명, 대조군이 평균 29.6명으로 한 팀당 평균 5.8 (2∼12)명으로 구 서

ᆼ되었고, 팀별 구성인원을알 수 없는연구가 4편 (21.1%) 있었으나 모두 2009년 이전에 출간된 논문 ᄋ

ᅳ로, 최근 연구에서는 팀별 구성인원을명확히 제시하였다. 또한 표본크기를산출한 근거를제시하지 ᄋ

ᅡ

ᆭ은연구가 5편 (26.3%)확인되어 보다 정확한 실험집단 설계의 제시가 요구된다.

ᄃ

ᅢ상자 대 SP의 비율은 대부분의 연구에서 1:1로확인되었으며, 대상자 1인이 SP와 직접 대면하는 ᄉ

ᅵ간은평균 11.4분이었다. SP는각 연구에서 평균 2.2명이활용되었고, 실험에 참여하지 않는간호학