석 사 학 위 논 문
부 정 극 어 의 허 가 에 대 한 연 구
국 민 대 학 교 교 육 대 학 원
영 어 교 육 전 공
강 성 희
1 9 9 9
부 정 극 어 의 허 가 에 대 한 연 구
지 도 교 수 윤 종 열
이 논문을 석사학위 청구 논문을 제출함
1999년 12월
국 민 대 학 교 교 육 대 학 원
영 어 교 육 전 공
강 성 희
1 9 9 9
강 성 희 의
석 사 학 위 청 구 논 문 을 인 준 함
1999년 12 월 일
심 사 위 원 장 심 사 위 원 심 사 위 원
국 민 대 학 교 교 육 대 학 원
목 차
1 . 서 론 - - - - 1
2 . 부 정 극 어 의 분 포 와 허 가 조 건 - - - - 3
2 .1 . 부 정 극 어 의 정 의 와 분 포 적 다 양 성 - - - - 3
2 .2 . 부 정 극 어 의 허 가 조 건 - - - - 4
2 .2 .1 . 통 사 론 적 인 허 가 조 건 - - - - 4
2 .2 .2 . 의 미 론 적 인 허 가 조 건 - - - - 10
3 . 부 정 극 어 에 대 한 선 행 연 구 - - - - 14
3 .1 . 통 사 론 적 인 관 점 - - - - 14
3 .2 . 의 미 론 적 인 관 점 - - - - 2 1 3 .3 . an y 의 상 보 분 포 의 문 제 점 - - - - 26
4 . 부 정 극 어 의 허 가 - - - - 3 1 4 .1 . K at o an d K at o (19 9 7 )의 부 정 극 어 허 가 원 리 - - - - 3 1 4 .2 . Ope r at o r에 의 한 부 정 극 어 의 허 가 - - - - 35
5 . 결 론 - - - - 3 9
참 고 문 헌 - - - - 4 1
제 1 장 서 론
영어에서 부정극어(Negativ e Polarity It em s )란 부정문이나 의 미적으로 부정을 나타내는 문장에 나타나는 극어들을 말한다. 부 정극어는 단순히 not이 포함된 부정문뿐만 아니라 다양한 통사적 특징을 지닌 여러 구문들에서 허가되는데, 부정극어에 대한 연구 는 부정극어가 어떤 요소에 의해 허가되는가를 설명하기 위한 적 절한 방법을 찾는데 집중되어 왔다.
본 논문은 문장 내에서 나타나는 부정극어는 명백한 부정소 not 뿐만 아니라 CP속에 neg - feature (부정자질)라는 추상적인 Oper at or에 의해서 허가된다는 것을 밝혀 부정극어의 허가조건을 살펴보고자 한다. 특히 부정극어의 허가조건을 하나의 일관된 자 질로 설명한 Ladu saw (1980)의 하향함의의 문제점을 any의 상 보분포와 의미적 자질을 통해 설명하려 했던 이주연(1999)의 논 문에서 의문문에 나타나는 any와 부정문의 주어위치에 나타나는 any를 설명하기 위해서는 또 다른 장치가 요구된다는 점에 기초 하여 본 논문에서는 Kato and Kato(1997)의 부정극어 허가원리 를 바탕으로 하여 위의 두 가지 문제를 설명하고 또한 명시적인
부정이 나타나지 않는 다른 문장에서도 부정극어가 허가됨을 보 여주고자 한다.
본 논문은 다음과 같이 구성된다. 먼저 2장에서는 부정극어의 정의와 분포적 다양성을, 3장에서는 부정극어와 관련된 선행연구 를 통사론적인 면과 의미론적인 면에서 살펴보았는데, 여기서 Ladu saw (1980)의 하향함의 이론이 하나의 일관된 자질을 가지 고 극어 현상을 다룬다는 점에서 큰 의의를 지니지만 또한 문제 점을 가지고 있음을 살펴보고 이를 해결하기 위한 최근의 논문에 서 의문문에서 나타나는 any와 부정문의 주어 위치에 나타나는 any의 문제를 지적하였다. 4장에서는 Kat o and Kat o(1997)의 부
정극어 허가원리를 바탕으로 하여 위의 문제를 해결하고
neg - feature를 가진 추상적인 Oper at or가 다양한 통사적 특징을 가진 여러 구문들 속에서 어떻게 부정극어를 허가하는가를 보여 주었다. 그리고 결론에서는 부정극어는 명백한 부정소 not가 나 타나는 문장뿐만 아니라 명백한 부정소가 나타나지 않는 문장들 에서도 neg - feature라는 추상적인 Operator에 의해 허가될 수 있 는 어휘표현임을 제안하였다.
제 2 장 부 정 극 어 의 분 포 와 허 가 조 건
2 .1 . 부 정 극 어 의 정 의 와 분 포 적 다 양 성
부정극어는 긍정문에서는 나타날 수 없고 부정문에서만 허가되 는 어휘 혹은 구를 뜻하며, 부정극어에는 any , ever, much , at all, lift a finger등이 있다. 이러한 부정극어는 not 이 쓰인 부정문 에서 허가된다.
(1) a . I didn ' t see any of them . b . *I saw any of them .
(2) a . I didn ' t think I w ould ev er pass synt ax . b . *I thought I w ould ev er pass synt ax . (3) a . He didn ' t sleep m uch before his big t est .
b . *He slept m uch befor e his big t est . (4) a . She w ouldn ' t go there at all.
b . *She w ould go t her e at all.
(5) a . He couldn 't lif t a f ing er t o help you . b . *He could lif t a f ing er t o help you .
위의 예들은 부정극어들이 문장 속에 not이 있는 경우에 허가
되는 경우를 보여주는데, 부정극어는 다음과 같이 부정문이 아 닌 환경에서도 허가되는 경우가 있다.
(6) a . I doubt that Mary in sult ed any one.
b . Ev ery m an who ev er r eads book s w ill v ot e for the library .
c. Mary is sm art er than any one in her cla ss . d. Only t o his girlfriend John gav e any flow er s .
(6)의 예문에서 보는 것처럼 부정극어는 반의적(adv er sat iv e)인 술어가 포함된 절, 전칭양화사가 이끄는 관계절, 비교문, 한정사 only가 이끄는 절과 같이 다양한 문맥에서 허가됨을 알 수 있다.
2 .2 . 부 정 극 어 의 허 가 조 건
2 .2 .1 . 통 사 론 적 인 허 가 조 건
그러면 부정극어의 다양한 분포와 관련하여 부정극어가 어떤 환경에서 나타나는가를 살펴보자. Klima (1964)는 부정극어를 허 가하기 위해 필요한 조건중의 하나로서 부정극어는 Affective"
문맥 속에 나타나야 한다는 것을 주장한다. 그는 neg (예를 들어
not )와 w h (의문사), only의 문법적인 유사성에 대해 이들이 Affectiv e라는 문법의미자질(gr amm atico- sem antic featur e:GSF ) 을 가지는 것으로 보았다. 이러한 Affective 자질은 또한 stupid, asham ed, surprised, r eluct ant등과 같은 반의어들과 befor e, lest , than과 같은 접속사들에서도 찾을 수 있다. 다음 (7)에서는 이러 한 Affective 자질을 포함한 문맥에서 나타나는 부정극어의 예를 볼 수 있다.
(7) a . I am surprised that he ev e r speak s t o her . b . He w as a sham ed t o t ake any m or e m oney . c. He w a s stupid t o becom e any heavier . d. He w as reluct ant t o see any m ore patient s .
(Klim a 1964:314)
그러나 다음의 (8)의 예문에서 보면 부정극어가 단순히 Affectiv e 자질을 포함한 문맥에서 허가된다고 하기엔 충분하지 않은 점이 있다.
(8) a . T he fact that he has r esigned w on ' t change any thing .
b . *T he fact that he hasn ' t resigned w ill change any thing .
(8)에서 부정극어 anything은 각각 부정의 조동사 w on 't (8a )와 hasn ' t (8b )와 함께 나타나지만 (8a )만이 정문이 된다. 그 이유는 전통적인 대답에 따르면 anything이 (8a)에서는 w on 't의 영향권 내에 있지만, (8b )에서는 hasn 't 의 영향권내에 있지 않기 때문이 라고 설명된다.
부정요소의 영향권에 있다는 것은 c- comm and 라는 구조적인 관계에 의해서 설명될 수 있는데, c- command의 정의는 (9)와 같 다.
(9) A node X c - comm ands another node Y if the m ot her of X dominat es Y, and X and Y are disconnect ed (X and Y ar e disconnect ed if X≠Y and neither dominat es the other ).
(St ockw ell 1973:112)
그러면 c- command 조건이 어떻게 적용되는가를 보기 위해 (8a) 의 구조를 다음의 (10)과 같이 나타내 보자.
(10) IP DP
D NP I VP
T he N CP w on ' t V PRN
fact C IP change anything t hat PRN I
he I V ha s resigned
여기서 중요한 문제는 대명사 anything이 부정의 조동사 w on 't 에 의해 c- comm and되는가 하는 것이다. w on ' t를 포함하는 I 를 관할하는 첫 번째 분리된 마디는 이고, 따라서 마디는 anything을 관할한다. 또한 I와 PRN 마디는 서로 관할하는 관계 가 아니다. 그러므로 w on 't는 (10)에서 anything을 c- command한 다. 즉, anything은 c- comm and 조건을 만족하게 되어 won 't에 의해 c- comm and되므로 부정요소의 영향권내에 있게 되어 (8a) 는 문법적이 된다. 그러면 (8b )는 왜 비문법적인지를 (11)을 통해 알아보자
(11) IP DP
D NP I VP
T he N CP w ill V PRN
fact C IP change anything that PRN
he I V
hasn ' t resigned
(11)에서 부정 요소는 오로지 부정의 조동사 ha sn ' t 뿐이다. 문제 는 부정극어 anything이 hasn 't에 의해 c- comm and되는가 하는 것인데, hasn 't를 관할하는 첫 번째 분리된 마디는 이다. 그러 나 관계절의 마디는 anything을 관할할 수 없고, ha sn ' t는 anything을 c - comm and할 수 없게 되어 부정극어 anyt hing은 부 정요소의 영향권내에 없게 되므로 (8b )는 비문이 된다.
또한 동일한 부정이지만 부정극어는 주어 위치에서는 나타날 수 없고, 목적어 위치에서는 나타날 수 있다.
(12) a . *A ny one did not m eet John . b . John did not m eet any one.
(12a )에서는 anyone이 주어 위치에 있을 경우는 허가 받지 못하 여 비문이 되나, (12b )에서 목적어 위치에서는 허가 받아 정문이 됨을 알 수 있다. 이러한 경우도 부정극어는 부정과 c- command 관계에 있을 때 허가된다는 사실로서 설명할 수 있게 된다. 즉 not을 포함하는 I를 관할하는 첫 번째 분리된 마디는 이고, 마 디는 anyone을 관할한다. 또한 I와 PRN 마디는 서로 관할하는 관계가 아니다. 그러므로 not는 (12b )에서 anyone을 c- command 하게 된다.
이제까지는 명백한 부정소 not이 나타나는 문맥 안에서 부정극 어의 허가 조건을 살펴보았는데, (6a ～d)와 같은 문장들은 단순 히 부정요소 not과 부정극어의 c- command 관계로만 부정극어가 허가됨을 설명될 수 없어서 부가적인 조건들을 필요로 하게 된 다. Progov ac(1991)이 Comp의 지정어 자리에 negativ e polarity oper at or (Op )를 설정한 것이 그러한 예이다.1) Pr ogov ac은 부정극 어 운용은 부정이 핵요소(head element )라는 최근의 제안들(cf.
P ollock (1989), Laka (1990)등)과 같이 부정극어 요소 Op를 Com p 의 핵자리에 위치한다고 주장하고 (13)과 같이 나타낸다.
(13) CP
C '
Op IP
1) Pr ogov ac, L (1991). Non - n egativ e polarity licen sing mu st inv olv e Comp . W ork sh op on Negation . Univ er sity of California, S ant a Cruz.
이와 같은 Progovac(1991)의 원리로 (6a～d)를 설명해 보면 (14) 와 같이 나타낼 수 있다.
(14) a . I doubt [CP Op that Mary insult ed any one].
b . Ev ery m an [CP Op who ever reads book s] will v ot e for the libr ary .
c. Mary is sm art er [CP Op than anyone in her class].
d. [CP Op Only t o his girlfriend [C ' did [IP John give any flow er s]]].
지금까지 열거한 예들은 통사론적인 면에서 부정극어를 허가하는 조건을 살펴본 것이고 다음은 의미론적인 면에서 부정극어의 허 가 조건을 살펴보자.
2 .2 .2 . 의 미 론 적 인 허 가 조 건
Klim a (1964)는 Affectiv e 자질이 있는 문맥에서 부정극어가 허 가된다는 사실을 주장했지만, Affective 자질이 왜 부정극어를 허가하는가에 대해서는 명확하게 정의된 바가 없기 때문에 이를 밝히려는 연구가 이어졌다. Ladu saw (1980)는 하향함의표현
(downw ard ent ailing expres sion s )으로서의 Affect iv e 자질을 설 명한다. 어떤 단어들은 그들이 해석될 때 하위 집합 (subset )의 관계를 전환하는 기능을 가지고 있는데, 이러한 단어들을 함의 전환자로, 즉 Affectiv es로 보는 것이다. 그는 하향함의의 개념을 가지고 부정극어의 허가를 설명한다. (15)는 그러한 예이다.
(15) a . I don 't w ant t o eat v eget ables . b . I don 't w ant t o eat spinach .
c. I don ' t w ant t o eat any v eget ables .
(15)에서 v eget ables가 상위 집합이고 spinach가 하위 집합의 요 소인데, 명백한 부정소 not이 있을 때는 (15b )가 (15a)를 함의하 여 함의의 방향이 바뀌므로 하향함의 표현이 된다. 그래서 명백 한 부정소 not는 하향함의를 이끌어 (15c)와 같이 부정극어를 허 가하게 된다. 또한 명시적 부정이 나타나지 않은 문장에서도 하 향함의 표현에 의해 부정극어가 허가됨을 설명할 수 있다.
(16) a . Bill regret s that Mary at e dry cer eal for br eakfast . b . Bill r egret s that Mary at e W heaties for breakfast .
c Bill r egr et s that Mary at e any dry cereal for breakfast .
(16)에서 dry cereal이 상위 집합이고 Wheaties가 하위 집합의 요소인데, regret s라는 Affectiv e자질이 있을 때는 (16b )가 (16a) 를 함의하여 함의의 방향이 바뀌므로 (16c)와 같이 부정극어를 허가하게 되는 것이다.
부정극어 허가와 관련하여 앞의 이론들은 각기 다양한 허가 조 건을 제시하고 있으나 한편 문제점도 가지고 있다. 먼저 Affectiv e 자질에 의해 부정극어가 허가된다고 본 Klim a의 방식 으로는 (17a)와 같은 som e은 설명하지 못한다는 점이다.2 )
(17) a . I didn 't see som e of them . b . I didn 't see any of them .
이 문제에 대해 Ladu saw (1979)는 som e과 any를 진리조건적으로 동의어로 취급하되 부정과의 상대적 영향권에서 차이를 가진다고 설명한다. (17a )에서 som e은 존재적 명사구를 형성하면서 부정에 대해 넓은 영향권을 가지나, (17b )에서 any는 some과 마찬가지로 존재적 명사구를 형성하지만 부정에 대해 좁은 영향권을 갖는다.
즉, some은 부정의 영향권 안에 있지 않을 수 있고, any는 부정 의 영향권 안에 있어야 한다는 입장이다. 한편 Ladu saw의 하향 함의 이론은 통사론적 접근에서 극어 현상을 이분하여 설명하던 것을 하나의 일반적인 자질로 통합하려고 시도한 것에는 큰 의
의가 있으나 다음과 같은 몇 가지 문제점을 가진다. 첫째, doubt 와 같은 Affective자질이 있는 하향함의 구문에서 (18)과 같이 긍 정극어가 허가되는 경우이다.
(18) I doubt that Mary said som ething t o John .3 )
둘째, 하향함의 구문이 아닌데도 불구하고 부정극어가 허가되는 경우이다.
(19) Do you hav e any pet s ?4 )
셋째, 하향함의도 상향함의도 아닌 구문에서 부정극어가 허가되 는 경우이다.
(20) Ex act ly four m en eat any v eget ables .5 )
3) Ladu saw . W . A . (1980). Affectiv e or , F activ e Verb s, An d Negativ e- Polarity It em s. CLS 16. p181.
4) 이주연. (1999). Any의 의미적 자질과 그 분포. 석사논문. 연세대학교.
5) Ladu saw (1980)는 at most는 하향함의 표현으로, at least는 상향함의 표현으로, ex actly는 상향함의도 하향함의도 아닌 표현으로 설명한다.
제 3 장 부 정 극 어 에 대 한 선 행 연 구
3 .1 . 통 사 론 적 인 관 점
Klim a (1964)는 부정문을 다양한 변형규칙을 통해 설명하려 했 는데, 먼저 다음과 같은 기준에 의해 부정문을 구분하였다. 6 )
(21) a . E ither- conj oining .
b . negativ e appositive t ag not ev en c . T ag - questions .
d. N e ither- t ag s . (Klim a 1964: 261- 270)
Klim a (1964)는 통사적인 상징으로서 not이 갖는 자질을 never , scarcely , hardly , r ar ely , seldom등과 같은 negativ e pr e- v erbal adv erbs와, doubt , t oo, w it hout , if, before, lest 와 같은 어휘들과 ab sur d, asham ed, forget등과 같은 adver sativ es에서 공통적으로 발견하였다. 즉 이와 같은 어휘들이 문장 내에 나타났을 때에는 not과 같이 부정문을 만든다는 것이다. 이런 어휘들이 갖는 공통 6) 이에 대한 예문을 보면 다음과 같다.
a . Publisher s will u sually r eject su gg estion s, and writer s will not accept them , eith er .
b . T he writer will n ot accept sug gestion s, not ev en r eason able on es.
c. Writ er s will n ev er accept sug gestion s, will they ?
적인 자질을 Klim a는‘Affectiv e’라고 정의한다. Affective자질 은 공통적으로 부정극어를 허가하는 역할을 하게 된다. 즉 (1～5) 에서 보는 것처럼 부정극어는 Affectiv e자질이 있는 어휘들이 있 는 문장에서 나타날 수 있는 것이다.
(1) a . I didn ' t see any of them . b . *I saw any of them .
(2) a . I didn ' t think I w ould ev er pass synt ax . b . *I thought I w ould ev er pass synt ax . (3) a . He didn ' t sleep m uch before his big t est .
b . *He slept m uch befor e his big t est . (4) a . She w ouldn ' t go there at all.
b . *She w ould go t her e at all.
(5) a . He couldn 't lif t a f ing er t o help you . b . *He could lif t a f ing er t o help you .
그는 Affectiv e 자질과 부정극어와의 관계를 ‘in construction w ith’라는 관계로 설명하고 있는데, 이는 (22)와 같이 정의된다.
(22) A con stituent is "in con struction w it h" another constituent if the form er is dom inat ed by the fir st br anching node that dominat es t he latt er .
(St ockw ell et al. 1973:238)
‘in con struction with’는 (23b )와 같이 수형도를 통해 더 잘 이해될 수 있다.
(23) a . John dislikes having t o t ell anyone w hat t o do.
b . S
Nominal Pr edicat e
Noun Aux MV
John T ense Verb
Present Neg V Com p dis like S
John has t o t ell Quant Noun w hat t o do som e one
(St ockw ell et al. 1973:239)
(23b )에서 neg와 구조적인 관계(in con st ruction w it h )에 있는 유 일한 요소는 neg 위에 있는 첫 번째 분리된 마디에 의해 관할되 는 것들이다. 즉 Affectiv e 자질을 가진 dislike에 의해 부정극 어 anyone이 허가되는 것이다. 그러면 Affective자질을 가진 어 휘가 비한정형(indefinite)7 ) any를 허가할 때 any가 산출되는 과
정을 살펴보자. Klim a (1964)는 부정극어 any는 긍정극어 some과 기저에서 동일한 형태로 있다가 Indef- incorporation이라는 변형 규칙에 의해 부정극어 any로 나타나게 된다고 설명한다. Indef- incorpor ation은 (24)와 같이 정의된다.
(24) Indef- incorpor ation : Indet (erm inat e) con stituent s (too, s om etim e, s om ewhere, once a a s w ell a s Quant (ifier s ) like m any , s om e ) that occur in con struction w it h Affect (iv e) con stit uent (wh, neg , reluctant) m ay , or in cert ain cont ext mu st , becom e indefinit es .
이 규칙은 Affective 성분과 구조적인 관계에 있는 Indeterminate 성분은 문맥 속에서 indefinit es가 된다는 것으로서, any는 indet erm inat e 요소인 som e이 Affective자질과 구조적 관계에 있 을 때 나타날 수 있다는 것이다. Klima (1964)는 이와 같이 Affectiv e 자질을 가지고 부정극어 현상을 설명하였지만 다음과 같은 문제점이 있다.
첫째, Affectiv e 자질에 의해 부정극어가 허가된다고 본 Klim a (1964)의 방식으로는 앞에서 제시한 (17a )와 같은 som e은 설명하지 못한다는 점이다.
(17) a . I didn 't see s om e of them . b . I didn 't see any of them .
둘째, Klima (1964)는 긍정극어와 부정극어는 기저에서 동일한 형태로 존재하다가 Indef- incorporation rule에 의해 부정극어가 나타나게 된다고 주장한다. 그러나 (25)와 같이 긍정형태가 존재 하지 않는 부정극어가 있는 경우도 있다는 점이다.
(25) a . He doesn 't liv e in New York any m ore; *he lives in New York som e m ore.
b . T hey ar en ' t by any m ean s finished; they ar e by no m ean s finished; *they ar e by som e m ean s finished.
셋째, Affectiv e 자질에 관한 의문이다. Klim a (1964)는 Affectiv e 자질이 있으면 부정극어를 허가한다는 사실은 밝혀냈 지만 왜 허가하는지에 대해서는 언급하지 않고 있다. 그래서 이 후의 연구는 Affective 자질을 밝히기 위한 방향으로 전개되었다.
Progov ac (1991)은 부정극어는 명시적 부정에 의해 허가되고, 명시적 부정이 나타나지 않는 경우에는 Comp의 지정어 자리에 있는 추상적인 운용소에 의해서 허가된다고 주장한다. 여기서는 후자의 경우를 살펴보자.
(26) a . I for got [CP t hat anyone dr opped by yest er day].
b . *I for got anything .
(26a )에서 any one은 forgot이 Com p를 가지기 때문에 허가되며, (26b )는 Com p를 가지지 않기 때문에 비문이 된다.
Ladu saw (1980)는 반의적 술어 for got이 하향함의 운용소이기 때 문에 부정극어의 허가자가 된다고 주장한다. 그러나 하향함의 운 용소를 설정하더라도 forgot은 (26b )처럼 목적어 위치에 있는 부 정극어는 비록 그것의 위치가 동사의 영향권내에 있더라도 허가 되지 않는다. 그러나 만약 forgot이 CP의 head 안에 있는 Op를 선택한다면, Op에 의해 부정극어가 허가된다고 설명할 수 있게 된다. 이러한 분석은 비교문, 한정사 only , 전칭양화사가 이끄는 절에서도 적용된다. (27～29)는 그러한 예이다.
(27) Mary is sm art er than any one in clas s . (28) Only last year did John get any gret hair s .
(29) Ev ery m an who own s any gun s mu st r eport t o the police.
또한 부정극어가 허가되는 문맥은 Comp를 가질 수 있는 절의 속성을 가져야 한다. 그러나 문제가 되는 것은 (30)과 같이 부정 의 전치사에 의해 부정극어가 허가되는 경우이다.
(30) Mary left without any w arning .
Progovac (1991)은 (30)을 설명하기 위해 부정의 전치사가 Com p 투사를 하는 절을 선택한다고 가정하여 부정의 전치사들이 (31) 과 같이 쉽게 절 구조로 확장됨을 보여준다.
(31) a . Mary left without saying a w or d.
b . *Mary left w ith saying a w ord.
그러나 (32)과 (33)에서 동사 lack과 pr ev ent는 보어로 명사구를 가지고 있기 때문에 부정극어 any를 허가하는 Op를 가질 수 없 어서 Progov ac (1991)의 분석으로는 설명할 수 없는 문제점을 가 지고 있다.
(32) Daniel lacks any sen se of hum or .
(33) T hey set up fence t o prev ent any burglaries .
지금까지 부정극어 허가와 관련한 통사론적인 접근을 살펴보았 다. 이러한 이론들은 부정극어와 특정한 구조적 관계에 있는 부 정이 부정극어를 허가하는 요소라고 보았고, 명시적인 부정이 나 타나지 않을 경우는 부정극어의 허가를 위해서 이론마다 다양한
관련한 통사론적인 이분적 설명들과는 달리 의미론적 측면에서 부정극어의 허가를 다루는 Ladusaw (1980)의 분석을 살펴보고자 한다.
3 .2 . 의 미 론 적 인 관 점
의미론적 관점에서는 부정을 부정극어를 허가하는 다양한 요 소들 중의 하나로 보고, 그러한 많은 요소들을 통합할 수 있는 논리적이거나 혹은 화용적인 일반적인 원리를 찾으려고 시도해 왔다.
여기서는 Ladu saw (1980)의 하향함의 이론이 부정극어의 허가 를 어떻게 설명하는지에 대해서 살펴보고 문제점들을 제시해 보 겠다. 먼저 Ladu saw (1980) 이론의 기초가 되는 F auconnier (1975) 의 함의 전환(entailm ent r ever sing )에 대해 알아보자.
F auconnier (1975)는 cov ert 부정8 )과 명백한 부정은 그들을 포함 하는 문장과 관련된 scalar implications의 방향을 전환하는 속성 을 가진다고 주장한다. 함의 전환과 Affective와의 관계는 (34) 와 같다.
8) cov ert neg ation은 pseudo- n eg ation s라고도 하며 few , h ar dly , seldom , r ar ely , only , doubt , deny , r egr et와 같은 어휘적 항목들이 이에 속한다.
(34) If sent ence P norm ally ent ails sent ence Q, then the result of embedding Q in an affective cont ext w ill ent ail t he r esult of em bedding P in t hat cont ext .
Affectiv e 자질을 가진 rarely가 쓰인 문장에서 함의전환을 살펴 보기 위해 먼저 (35a)를 P로 (35b )를 Q라고 하자.
(35) a . I eat Wheaties for br eakfast . b . I eat dry cereal for breakfast .
(36)에서 rarely (Q)는 rarely (P )를 함의함으로써 함의의 방향이 바 뀌게 된다.
(36) a . I r ar ely eat dry cereal for breakfast . b . I rar ely eat W heaties for breakfa st .
그러면 위의 분석을 기초로 하여 Ladusaw (1980)의 하향함의(downw ard
entailment )이론을 살펴보자. 그는 not과 다른 Affectiv es의 의미는 그들의 영향권내에서 문장의 어떤 부분에 의미를 제공하는 기능 을 가진 것으로 간주하고 Affective 문맥 속에 삽입된 P가 그것 의 argument에 기능9 )을 제공할 수 있는 것으로 본다. 따라서 어
떤 단어들이 하위집합의 관계를 전환하는 기능을 가진다면 이것 들은 Affectiv es로, 즉 함의전환자로 보는 것이다.
Ladu saw (1980)는 이처럼 하향함의 표현을 Affectiv es로 보아 하향함의가 가능한 문장이면 부정극어를 허가한다고 주장한다.
이는 Klima (1964)가 제안한 Affectiv e 자질을 하향함의 표현이라 는 하나의 일관된 기준으로 설정하여 부정극어의 허가를 설명하 려 했다는 데서 의미가 있다고 하겠다. 그러면 하향함의가 문장 내에서 어떻게 적용되는가를 예문을 통해 확인해 보자.
Ladu saw (1980)는 집합의 개념을 사용하여 어떤 표현이 전체집 합에서부터 부분집합에 이르는 작용역 안에서 추론을 보장할 때, 즉 일반적인 것으로부터 구체적인 것으로의 추론을 불러일으킬 때 이것을 하향함의라고 규정한다.
(37)은 명시적인 부정요소 not이 하향함의로 부정극어를 허가 함을 보여준다.
(37) John doesn ' t eat v eget ables .
《spinach》 ⊆ 《v egetables》
John doesn ' t eat spinach .
(37)에서 v eget ables가 상위 집합이고 spinach가 하위 집합의 요 소인데 John doesn 't eat spinach가 John doesn 't eat vegetables 를 함의하여 함의의 방향을 바꾸므로 하향함의의 표현이 된다.
그래서 명백한 부정요소 not는 (38)과 같이 부정극어를 허가한다.
(38) John doesn ' t eat any v eget ables .
이제 명백한 부정소가 나타나지 않는 구문들에서도 하향함의에 의해 부정극어가 허가됨을 살펴보자.10 )
(39) a . Ev ery one w ho eat v eget ables w ill be healt hy .
《spinach》 ⊆ 《v egetables》
Ev eryone who eat spinach w ill be healthy .
b . Ev ery one w ho eat any v eget ables will be healthy .
(40) a . If John eat s green veget ables for dinner t hen Mary will rew ar d him .
《spinach》 ⊆ 《v egetables》
If John eat s spinach for dinner then Mary w ill r ew ard him .
b . If John eat s any gr een v eget ables for dinner then Mary w ill r ew ard him .
(39)는 전칭양화사가 이끄는 관계사절이고, (40)은 조건절인데 이
러한 구문도 하향함의로써 부정극어를 허가한다.
그러나 Ladu saw (1980)의 하향함의 이론은 부정극어의 허가와 관련하여 몇 가지 문제점을 가지는데 이는 2장에서 제시한 것과 같다. 첫째, 하향함의 구문에서 부정극어가 나타나지 않는 경우 이다.
(18) I doubt that Mary said s om ething t o John .
둘째, 하향함의 구문이 아닌데도 불구하고 부정극어가 허가되는 경우이다.
(19) Do you hav e any pet s ?
셋째, 하향함의도 상향함의도 아닌 구문에서 부정극어가 허가되 는 경우이다.
(20) Ex act ly four m en eat any veget ables .
Ladu saw (1980)는 하향함의가 가능하면 부정극어가 허가된다는 사실을 통해 부정극어의 허가를 설명했으나, 위에서 지적한 대로 몇 가지 문제점이 지적되었다. 그러나 최근의 논문에서 any의 상 보분포와 의미적 자질을 통해 이와 같은 문제를 해결하려는 시도
가 있었는데 이는 다음 절과 같다.
3 .3 . an y 의 상 보 분 포 의 문 제 점
앞에서 제기된 Ladu saw (1980)의 하향함의가 가지는 문제점 중 특히 하향함의 구문이 아닌데도 허가되는 부정극어 any와 같은 경우는 any의 분포에 관심을 가지게 되는데, 최근에 any가 가지 는 고유한 의미적 자질을 통해 any의 분포를 설명하려는 시도가 있었다.
이주연(1999)과 윤영은(1997)은 any가 극성과 관계없이 부정맥 락과 긍정맥락에 모두 나타날 수 있는 하나의 어휘표현으로서 맥 락에 따라 존재양화사와 전칭양화사로 나타난다고 제안한다. 이 주연(1999)은 대화 참여자가 극어가 포함된 문장을 발화할 때 서 로 공유하는 배경지식인 Israel(1996)의 등급축 모형을 기준으로 하여 발화 명제가 강조문이 되도록 수량값이 최대값과 최소값으 로 교체 현상을 보이기 때문에 any가 존재양화적 해석을 가지기 도 하고 전칭양화적 해석을 가지기도 한다고 설명한다. 또한 극 어의 허가는 등급축 모형 내에서 기준맥락과 발화맥락의 함의 관 계에 달려 있는데, F r ee Choice any (F C any )는 함의유지를, P olarity S en sitivity any (P S any )는 함의역전의 특성을 보이게 된다고 한다.
(41)
. . har d p .
u 6 T
z 5 z 4 l 3 ea sy e 2 F
1
0 1 2 3 4 5 6 puzzler s
St ella Noam Dim
"x can solv e y " 11)
(41)에서 ‘가장 아둔한 학생 Dim이 문제 y를 풀 수 있다면 다 른 학생들도 그 문제를 풀 수 있다’는 화용적 함의가 가능하며 이 점을 등급축 정점이라고 하고 모형의 제일 오른쪽 위쪽에 위 치한다. 또 제일 우수한 학생 Stella가 제일 쉬운 문제와 만나는 점을 등급축 원점이라고 한다. (41)의 화살표는 함의 방향을 나 타내는데, x can solv e y ' 는 등급축 정점으로부터 등급축 원점 으로의 함의 방향이 성립하며 이를 함의 유지라 하고, 반대로 명 제가 부정일 경우 'x cannot slov e y '는 함의의 방향이 역전된다.
위의 등급축 모형에서 강조 극어의 경우는 발화명제가 기준명제 를 함의할 것을 요구하는데, any의 경우 any가 쓰인 문장이 기 준명제를 함의하면 된다. 그러므로 최소값을 갖는 PS any의 경
11) (41)은 이주연(1999)이 Israel(1996)의 Polarity Sen sitivity as Lex ical Sem antics"에서 인용한 것을 재인용한 것임.
우 주어진 명제가 easy problem에 대해 성립하면 hard problem 에 대해서도 성립해야 하며, 최대값을 갖는 F C any의 경우에는 반대로 hard problem의 명제가 참이면 easy problem의 명제도 참이어야 한다.
(42) a . John didn ' t solv e the easy pr oblem s .
→ John didn 't solv e the hard problem s . b . John didn ' t solv e any pr oblem s .
(42)는 가장 대표적인 any의 허가자인 not이 함의 역전의 특성을 가지므로 any가 허가됨을 보여주는 예이다. 등급축 내에서 최대 값을 갖는 F C any도 다음과 같이 설명하고 있다.
(43) a . I w ould do any thing . b . I could eat any thing .
c. *You mu st pick any flow er s .
(43a )와 (43b )처럼 가능성이나 의도를 나타내는 can , w ill과 같은 양상 동사는 최대값 any를 허가하나, (43c)처럼 명령의 의미를 가지는 mu st는 최대값을 가지려는 any와 mu st가 문장 내에서 서로 충돌을 일으키기 때문에 허가되지 않는다.
기 때문에 높은 수량값을 가지는 any가 나타나는 것이 가능하다 고 설명한다.
(44) A ny ow l hunt s mice.
그런데 문제가 되는 것은 의문문에 나타나는 PS any이다.
(45) a . Could he solve the ea sy problem s ? Could he solv e the har d pr oblem s?
b . Could he solve any problem s ?
(45a )는 함의 역전도, 함의 유지도 아니지만 (45b )에서 any는 허 가된다. 또한 부정맥락의 주어 위치에 나타나는 any의 경우도 문 제가 된다.
(46) * A ny m an didn ' t eat dinner .
(46)은 not을 포함하는 문장이므로 함의 역전되어 any가 등급축 의 최소값을 가져야 하나 통사적으로 주어 위치의 any는 not의 영향권 밖에 있기 때문에 등급축의 최소값을 가질 수 없기 때문 이다. 본 논문은 (45)와 (46)에서 제시된 것과 같이 의문문에 나 타나는 any와 부정맥락의 주어 위치에 나타나는 any의 문제에
주목하여 Kato and Kato(1997)의 부정극어 허가 원리를 통해 CP 속에 neg - feature라는 추상적인 허가자를 통해 이 문제를 효과적 으로 해결할 수 있음을 살펴보고, (43)에서 F C any로 보았던 any를 PS any로 설명하여 부정극어는 문장 내에서 명백한 부정 소 not뿐만 아니라 부정의 자질을 가진 Operator에 의해서 나타 날 수 있는 어휘임을 제안하고자 한다.
제 4 장 부 정 극 어 의 허 가
4 .1 . K at o an d K at o (1997 )의 부 정 극 어 허 가 원 리
이 장에서는 부정극어의 허가와 관련하여 앞장에서 제시한 문제 점인 의문문에 나타나는 any와 부정맥락의 주어위치에 any가 나 타날 때 비문이 되는 이유를 Kat o and Kat o(1997)의 부정극어 허가원리를 통하여 설명하고자 한다. Kato and Kato(1997)는 영 어와 스페인어, 일본어에서 나타나는 부정극어 현상을 비교 분석 했는데, 부정극어의 분포와 관련하여 영어에서는 절동료 부정, pre- v erbal/ post - verbal 비대칭, 상위절 부정, 반의 술어의 보문, 의문문, 조건의 선행절에서 부정극어가 나타남을 보여 주었다. 그 러면 이러한 다양한 문맥 속에서 나타나고 있는 부정극어를 허가 하는 원리는 무엇이며 어떠한 과정을 통해 나타나게 되었는지를 살펴보자.
부정극어 허가원리가 나오게 된 배경은 먼저 인간의 언어 능력 의 com put ational sy st em은 m er ge와 m ove라는 두 가지의 기본 적인 작용으로 구성되어 있다고 가정하고 이 computational sy st em 은 궁극적으로 sound와 m eaning을 이끌어 내는 int erpretiv e sy st em에 in struction을 제공한다. comput ational sy st em 은 int erpret able featur es와 unint erpret able featur es로 분
리된 formal features가 상호 작용하게 되는데, 이 과정에서 m ov e에 의해 unint erpret able feat ur e는 점검 후 제거되고 오로지 int erpret able elem ent s만이 남게 된다. 그러므로 만약 주어진 자 질이 그 스스로 interpretable하다면 m ov em ent operation을 할 필 요가 없을 것이다. 이와 같은 체제 속에서 Kato and Kato(1997) 는 다음과 같은 가정을 이끌어 낸다.
(47) a . T he negative elem ent s and NPIs shar e the neg - feature, and
b . T he neg - featur e is int erpr et able .
그리고 이와 같은 가정 하에 (48)과 같은 부정극어 허가원리가 나오게 된 것이다.
(48) T he Licensing Principle
A pair〈X,Y〉, where X is a pos sible licen ser , Y is an NPI, is acces sible t o int erpr et ation , iff
(a ) X c - comm ands Y, (b ) X is closest t o Y, and
(c) X and Y shar e a neg - feature .
공되어진다면 그것 안에 있는 부정극어도 허가될 것임을 보여 준 다. 바꾸어 말하면 computational sy stem 그 자체가 부정극어를 허가해주는 것이 아니라 적절한 configur ation 안에서 comput ational sy st em이 작동될 때 부정극어는 허가되고 적절하 게 해석된다는 것이다. 그러면 위와 같은 원리를 적용하여 다양 한 문장 속에서 부정극어가 허가됨을 살펴보자.
(49) a . W aldo didn ' t report that any one had left . b . [ CP ... NEG ... [CP neg [IP ... NPI ... ]]]
(49)와 같은 상위절 부정은 그것의 보어 속에 부정극어를 허가하 기 위해서 CP속에 neg - feature를 허가한다. 즉 보어 속에 있는 부정극어는 (48)의 interpretiv e principle를 만족시키기 위해서 가 장 가까운 허가자로 CP속에 neg - feature를 요구하는 것이다.
(50) a . John denied that any one w ould com e.
b . [CP V * [CP neg [IP ... NPI ... ]]]
(50)과 같은 반의 술어의 보문에서도 그 보문 속에 부정극어를 허가하기 위해서 가장 가까운 허가자로 CP속에 neg - feature를 가정할 수 있다. Laka (1990)도 반의 술어는 보문을 취할 때 negat iv e complem entizer를 선택하며 이 complem entizer는 그것
의 보문 속에서 부정극어를 허가하는 허가자가 된다고 제안했다.
(51) a . If you eat any thing , I 'll hit y ou . b . [CP neg if [IP ... NPI ... ]]
(51)과 같은 조건의 선행절에서도 CP속에 부정극어를 허가하기 위한 가장 가까운 허가자로서 neg - feature를 설정하고 있다. 이 처럼 상위절 부정과 반의술어의 보문, 조건의 선행절에서 허가되 는 부정극어는 모두 CP속에 가장 가까운 허가자로 neg - feature 를 설정함을 알 수 있다. 그러면 다음에는 본 논문에서 문제로 제기한 의문문에서의 부정극어와 부정맥락의 주어위치에 있는 부 정극어의 허가 문제를 다루어 보겠다.
4 .2 . Ope rat or에 의 한 부 정 극 어 의 허 가
(52) a . *A ny one didn 't eat apples . b . Did he eat any thing ?
본 논문에서는 이주연(1999)이 등급축 모형을 통해서 any의 분 포를 설명할 때 문제가 되었던 (52a )의 부정맥락의 주어 위치에 서 허가되지 않는 부정극어 any와 의문문에 나타나는 부정극어 any를 Kat o and Kat o(1997)의 부정극어 허가원리를 통해 설명 하고자 한다. 먼저 (52a )는 등급축 모형에서 not을 포함하는 문장 이므로 함의 역전되어 any가 등급축의 최소값을 가져야 하나 통 사적으로 주어 위치의 any는 not의 영향권 밖에 있기 때문에 등 급축의 최소값을 가질 수 없기 때문에 설명될 수 없던 문제였고, (52b )는 함의역전도 함의유지도 아닌 의문문에서 PS any가 허가 되었기 때문에 문제가 되었다. 먼저 (52a)를 설명하기 하기 위해 Kat o and Kat o(1997)는 VP int ernal subj ect 가설(Koopm an and Sport isch (1991), Kit agaw a (1985) 등)과 Minim al Link Condition 을 상정하였다. Minimal Link Condition은 다음과 같다.
(53) MLC
H (K ) attr act s α only if there is no β, β closer t o H (K ) t han α, such that H (K ) att act s β.12)
(52a )를 VP int ernal subj ect 가설과 Minim al Link Condition를 적용하여 나타내면 다음과 같다.
(54) [IP Anyonei didn 't [VP ti eat apples]]
*
(54)에서 부정극어 any one은 그것의 흔적에 의해서 허가된다.
그러나 흔적 t 가 그것의 주격을 확인하기 위하여 주어 위치로 갈 때 neg - feature를 가진 anyone은 neg - feature를 가진 명백한 부정소인 n 't를 건너가게 되므로 이것은 MLC에 위배된다. 즉 부 정극어가 허가되지 않기 때문에 MLC에 위배 된 것이 아니라 처 음부터 그것의 파생이 봉쇄되었기 때문이다. 또한 의문문의 경우 를 보자.
(52) b . Did he eat any thing ?
Kat o and Kat o(1997)는 Baker (1970)가 주장한 것처럼 모든 의문 문은 CP의 head로서 추상적인 표시자 Q를 가진다는 사실과 관 련하여 의문문은 CP속에 부정극어를 허가하기 위한 neg - feature 를 가질 수 있음을 제안하였다. 그러므로 neg - feature는 CP속에
12) Ch om sky , N . (1989). Som e notes on economy of deriv ation an d
나타날 수 있고 그것은 부정극어를 허가하게 되어 의문문에서의 부정극어 현상을 설명할 수 있게 된다. 이것은 다음과 같이 나타 낼 수 있다.
(55) [CP neg Q [ IP ... NPI ... ]]
한편 본 논문에서는 (43)과 같이 가능성이나 의도를 나타내는 양 상적 맥락에 나타나는 any를 F C any가 아니라 PS any로 보고자 하는데, 이것도 의문문의 경우와 같이 설명할 수 있다. 즉 w ould, should, could와 같은 서법조동사는 CP를 가지고 있고 이 CP속 에 부정극어를 허가하기 위한 허가자로서 neg - feature를 상정하 여 부정극어가 허가됨을 설명할 수 있는 것이다. 이는 (56)과 같 이 나타낼 수 있다.
(56) [CP neg [IP ... NPI ...]].
이제까지 본 논문에서는 부정극어 현상이 어떤 요소에 의해 나타 나는가를 알아보기 위하여 neg - feature라는 추상적인 operator를 설정하여 이러한 operator가 어떻게 부정극어를 허가하는가를 다 양한 문장을 통하여 살펴보았다. 영어에서 부정극어는 그 제한적 인 분포로 인해 통사론적으로나 의미론적으로 다양한 연구가 시 도되어 왔으나 각 연구는 나름대로의 문제점을 가지고 있어 이를
해결하기 위한 다양한 연구가 뒤를 잇게 되었다. 본 논문에서는 특히 부정극어의 허가자로 상정한 neg - feature라는 operator가 명백한 부정소 not이 존재하는 절동료 부정이나 상위절 부정 뿐 만 아니라 명백한 부정소 not이 존재하지 않는 문장들, 즉 의문 문이나 반의 술어의 보문, 조건의 선행절에서 나타나는 부정극어 현상을 적절하게 설명할 수 있음을 제안하였다. 또한 would, should, could등의 서법조동사가 있는 문장 속에 나타나는 any를 종래에는 Free Choice any로 보았으나 의문문의 경우와 같이 CP 속에 neg - feature를 상정할 수 있다는 사실에 기초하여 Polarity S en sitivity any로 볼 수 있음을 통해 부정극어는 neg - feture라는 oper at or에 의해 허가될 수 있는 어휘표현임을 제안하였다.
제 5 장 결 론
본 논문은 영어에서 부정문이나 의미적으로 부정을 나타내는 문장에서 나타나는 극어인 부정극어가 문장 내에서 나타날 때, 어떤 요소에 의해서 허가되는가 하는 부정극어의 허가 원리를 알 아보고자 하였다.
부정극어의 허가에 관해서는 통사론적으로나 의미론적으로 많 은 연구가 있어 왔다. 부정극어에 대한 통사론적인 이론들은 Affectiv e 자질과 c - com m and 관계에 있을 때 부정극어가 허가 된다는 원리로 부정극어의 허가를 설명하고 있으며 명백한 부정 소가 나타나지 않는 문장에서의 부정극어의 허가를 설명하기 위 해 다양한 부가적인 장치를 설정하고 있다. 반면, 의미론적인 이 론들은 부정을 부정극어를 허가하는 다양한 요소들 중의 하나로 보고 그러한 요소들을 통합할 수 있는 일반적인 원리를 찾으려고 시도해 왔다. Ladu saw (1980)는 부정극어 현상을 하향함의가 가 능하면 허가된다는 하나의 일관된 자질로서 설명하고 있지만, 하 향함의 구문임에도 부정극어가 허가되지 않거나 상향함의 구문에 서 나타나는 부정극어 또한 상향함의도 하향함의도 아닌 구문에 서 나타나는 부정극어 현상들은 적절하게 설명되지 않았다.
이주연(1999)은 하향함의의 문제점을 해결하는 방안으로 any의 의미자질과 상보분포를 제안했다, 즉 any가 극성과 관계없이 부
정 맥락과 긍정 맥락에 모두 나타날 수 있는 하나의 어휘표현임 을 주장하였으나, 의문문에 나타나는 부정극어와 부정 맥락의 주 어 위치에 부정극어가 허가 되지 않는 문제점이 있었다.
본 논문에서는 위의 두 가지 문제를 해결하기 위해 Kato and Kat o(1997)의 부정극어 허가 원리를 이용하여 부정극어는 문장 내에서 허가되기 위해서 가장 가까운 허가자로서 CP속에 neg - feature를 필요로 하고 이 neg - featur e에 의해 부정극어가 허가됨을 제안하였다. Kato and Kato(1997)가 제안하고 있는 바 와 같이 추상적인 Operator를 설정하여 CP에 위치하게 하고 이 Oper at or가 부정극어를 허가한다는 것을 논증하였다. 이 원리에 의해 조건의 선행절, 반의 술어의 보문, 의문문과 부정 맥락의 주 어 위치에 나타나는 부정극어를 설명할 수 있었고 일반적으로 서 법조동사가 쓰인 문장에 나타나는 Free Choice 'any '도 Polarity S en sitivity ' any ' 로 볼 수 있음을 제안하였다. 따라서 본 논문은 부정극어는 명백한 부정소 not이 쓰인 문장과 문장 내에 neg - feature라는 추상적인 Operat or가 있을 때에만 허가될 수 있 는 어휘현상임을 주장한다.
참 고 문 헌
송주영. (1999). 영어부정극어 연구. 교육대학원 석사논문.
부산대학교.
윤영은. (1997). ANY ' 의 상보본포와 의미론. 언어 22권 4호, 499- 522.
이주연. (1999). A ny의 의미적 자질과 그 분포. 연세대학교 대학원 석사논문. 연세대학교.
Baker , C. L . (1970). Not es on the description of English quest ion s : t he r ole of an ab str act question m orphem e.
F oundations of lang uag e 6, pp.197- 219.
Chom sky , N . (1989). Som e not es on economy of deriv at ion and represent at ion . MIT w orking paper 10.
(1995). T he m inim alis t p rog ram . T he MIT pr ess , Cambridge, Mass
F auconnier , G. (1975). Polarity and the Scale Principle. Chicag o L ing us tic S ociety 11, 188- 199.
Gr eenbaum , S . & Qurik , R . (1990). A s tudent 's g ram m ar of the E ng lish lang uag e. London : Longm an . pp .223- 230.
Israel, M . (1996). Polarity Sensit ivity a s Lexical Sem antics . L ing uis tics and P hilos op hy 19: 619- 666.
Kat o, N . and Kat o, Y. (1997). N egativ e P olarity : A comp arativ e sy ntax of E ng lish, J ap anes e, and Sp anish.
P aper fr om the 16th Int ernational Congres s of Linguist s . P er gam on , Oxford.
Kit agaw a , Y. (1985). Subj ect in Japanese and English . Univ er sity of Ma ssachu sett s, Am her st , diss .
Klim a, E . (1964). ‘Negation in English’. In F odor, J . A . and Kart z, J . J .(eds .) T he s tructure of L ang uag e:
R eading s in the p hilos op hy of lang uag e. Pr entice- Hall, Englew ood Cliffs, New Jer sey , pp.246- 323.
Koopm an , H . & D. Sportisch . (1991). T he posit ion of subject s . L ing ua 85, pp.211- 258.
Ladu saw , W . A . (1980). Affectiv e or , F activ e v erbs , And Negative- Polarity it em s . CL S 16.
(1979) P olarity S ens itiv ity as I nherent S cop e R elations. Ph .D. dis sert ation , Univ er sit y of T ex a s, Au stin . Reproduced by the IULC, 1980.
Laka , I. (1989). Con str aint s on sent ence negation : the case of Basque. MIT w orking paper 10.
(1990). Negation in synt ax : On the nat ur e of functional cat egories and projection s . MIT . diss .
P ollock , J . (1989). Verb Mov em ent , UG and the Struct ur e of IP . L ing uis tic I nquirty 20. 365- 424
Progovac, L . (1991). Non - negativ e polarit y licen sing mu st inv olv e com p. Indiana Univ er sity Pres s .
Radfor d, A . (1997). Sy ntactic theory and the s tructure of E ng lish. : A m inim alis t app roach. Cambridge Univ er sity Press .
St ockw ell, R . P . & S chacht er , P . & P art ee, B . H . (1973).
T he M aj or Sy ntactic S tructures of E ng lish. Holt , Rinehart and Win st on , Inc. pp . 230- 293.
A b s t r ac t
A S t u dy o n L ic e n s in g o f E n g li s h N e g at iv e P o larit y It e m s
K an g Seong - hee English Edu cation
Gr adu at e School of Education Kookmin Univ er sity
T he Negativ e P olarity It em s (henceforth , NPIs ) hav e a r estrictiv e distribution in English . T he goal of this paper is t o show w hat elem ent s can licen se NPIs .
NPIs are licensed under the environm ent that ha s an overt negat iv e elem ent ' not ' and cont ain s a lexical it em w hich denot es negativ e m eaning in the sent ence. In the synt act ic st ructur e NPIs m u st fall within the scope of an affectiv e con stituent in t erm s of the struct ur al r elation c- comm and.
Also NPIs are licen sed when t hey are in the expres sion that can hav e a downw ard ent ailm ent in the sem antic structure .
Preceding studies hav e som e pr oblem s as w e know . F ir st , ' som e ' (positiv e polarity it em s , hencefort h PPIs ) can fall w ithin the scope of an affectiv e constituent . Secondly , there ar e som e ca ses when PPIs are licen sed in a dow nw ar d ent ailm ent st ructur e. On t he other hand NPIs are not licen sed in a downw ard ent ailm ent structure. T hir dly , NPIs ar e licen sed in neither a dow nw ard ent ailing nor a upw ar d ent ailing . T o solv e these pr oblem s, Lee (1999) proposed that F r ee Choice ' any ' has a complem ent ary distribution w it h Polarity S en sitivity ' any ' in t erm s of t he scalar m odel that is pr oposed by Israel(1996).
But NPIs t hat ar e r epresent ed in quest ion s and the subject position r em ain t o be explained.
T his paper adopt s a neg - feat ur e in CP that ha s been proposed by Kat o and Kat o(1997) as an abstract operat or of NPIs t o solv e the above pr oblem s . T hat operat or is needed t o license NPIs in the sent ence that doesn 't hav e any overt negat iv e elem ent s . In this ca se the oper at or play s the r ole a s the closest operat or of NPIs . W e can ob serv e that NPIs ar e licensed in different sent ences in t erm s of the operat or , for
adv er sativ e pr edicat es, ant ecedent clau ses of condit ionals . Also, in a sent ence that ha s a m odal auxiliary v erb , NPIs are licensed in t erm s of the operat or in CP . T her efore this paper show s that NPIs need an ab str act oper at or that has a neg - feature in or der t o be licen sed.
