서비스-IT 산업 융합도 동태적 변화 및 영향 분석
고대영·조현승·이동희·이재윤
2016. 12.
최근 다양한 IT융합 관련 정책들이 제안되고 있으며, 특히 제조업 에 비해 낮은 생산성 및 IT활용 수준을 보여온 서비스업과 관련해서 도 서비스 IT활용 촉진 방안 등의 다양한 IT융합 및 활용 촉진 정책들 이 제안되고 있습니다. 하지만, 서비스산업과 IT산업간 융합과 활용 촉진을 목적으로 함에도 불구하고, 서비스 산업 업종별로 IT활용과 융합이 현재 어느 정도 수준이며, 그동안 어떻게 진행되어왔는지, IT 활용 및 융합이 서비스산업에 어떤 영향을 끼쳤는지에 대한 정량적 인 분석 결과들이 없이 다소 추상적이거나 포괄적인 정책이나 법령 들만 공표되고 있는 실정입니다.
이에 일부 연구들이 IT융합을 측정하고 IT융합이 우리나라 산업 의 경제적 성과에 어떤 영향을 끼쳤는지를 분석하고자 했지만, 산 업적 관점에서, 동태적 관점에서 IT산업융합이 어떻게 진행되어 왔 는지를 분석한 연구는 거의 없는 실정입니다. 특히, 서비스 산업에 초점을 맞추어 서비스 산업과 IT산업의 산업융합이 서비스 업종별 로 어느 정도, 어떻게 진행되었는지, 그리고 서비스 업종별 산업융 합이 과연 서비스 산업의 성장, 생산성, 고용 등 경제적 성과지표들 과 어떤 관계를 가지고 있는지를 분석하고, 분석결과를 토대로 서비 스-IT 융합 활성화 방안을 제시한 연구는 거의 없는 실정입니다. 따 라서, 보다 효과적인 서비스-IT 융합 활성화 정책 수립을 위해 서비 스 업종-IT업종간 산업융합의 동태적 변화를 살펴보고, 서비스-IT 산 업융합이 과연 서비스 산업의 경제적 성과에 어떠한 영향을 끼치는
이라 할 수 있습니다.
이와 같은 문제 인식 하에, 본 연구에서는 서비스 업종별 IT산업 융합의 동태적 변화를 살펴보고, 서비스-IT 산업융합의 경제적 성과 에 대한 영향을 분석하여, 서비스 산업의 IT산업융합 활성화 방안을 제시하고자 합니다. 2005~2014년의 지난 10년 기간에 대한 투입산출 표 자료를 이용하여 서비스업종들과 IT제조·서비스 업종들 간 공급 측·수요측 산업융합도를 측정하고 동태적 변화 양상을 살펴보며, 이때 산업융합도를 측정하기 위해 산업융합과 관련하여 이론적·
실증적 근거를 가진 가장 최신의 방법론을 활용합니다. 그리고, 다 양한 IT산업융합 지표들이 서비스산업의 생산, 노동생산성 등 경제 적 성과에 어떤 영향을 끼쳤는지를 생산함수 기반 계량모형을 활용 하여 정량적으로 분석하고자 합니다. 마지막으로, 분석결과들을 토 대로 보다 효과적인 서비스-IT융합 활성화 정책 수립 방향을 제시하 고자 합니다.
본 보고서는 산업연구원 서비스산업연구본부 고대영 연구위원 의 책임하에 조현승 연구위원, 이동희 부연구위원, 산업경쟁력 연 구본부 이재윤 부연구위원이 공동으로 집필한 것입니다. 본 보고서 의 제안단계에서부터 많은 조언을 해주신 산업연구원의 김홍석 위 원께 감사드립니다. 아울러 본 보고서의 초안을 읽고 유익한 논평을 해주신 성균관대학교의 이대호 교수, 산업자원통상부의 김의중 서 기관께도 깊은 감사의 말씀을 드립니다.
아무쪼록 본 보고서가 서비스산업의 IT융합을 활성화시킬 수 있 는 정책을 마련하는 데 있어 유용한 자료로 활용되기를 바랍니다.
식 견해가 아님을 밝혀 둡니다.
2016년 12월 산업연구원장 유병규
머리말……… 3
요약……… 11
제1장 서론 ……… 31
1.…연구배경…및…필요성… ……… 31
2.…연구…목적………34
3.…연구…구성………35
제2장 이론적 배경 및 선행연구 검토 ……… 37
1.…산업융합의…개념…및…의의… ………37
2.…IT산업융합…관련…주요…정책…및…시사점… ………41
3.…선행…연구…검토… ………45
(1)…융합도…측정…연구………45
(2)…융합의…효과…분석…연구……… 51
4.…본…연구의…차별점… ………57
제3장 서비스-IT산업융합도의 동태적 측정 및 시사점 ……… 59
1.…연구개요… ………59
2.…분석…방법………60
3.…자료………66
(1)…산업연관표…개념… ………66
(2)…투입산출표의…부문분류…조정… ………68
(3)…접속불변…투입산출표의…작성… ………78
(4)…고용표의…작성………79
4.…분석…결과……… 81
5.…소결………114
제4장 서비스-IT산업융합의 경제적 효과 분석 ………118
1.…연구개요………118
2.…연구…모형…및…자료………120
(1)…분석…모형…및…방법… ………120
(2)…기초통계량…및…추정방법………124
3.…추정…결과………128
(1)…총산출…기준…추정결과………129
(2)…부가가치…기준…추정결과………136
(3)…1인당…총산출…기준…추정결과… ………144
(4)…1인당…부가가치…기준…추정결과… ………150
4.…소결………158
제5장 결언 ……… 164
1.…주요…결과…요약… ………165
(1)…서비스-IT산업융합도의…동태적…분석…결과…및…시사점………165
(2)…서비스-IT산업융합의…경제적…효과…분석………167
2.…정책적…시사점………172
(1)…서비스업…전반의…IT산업융합…활성화…방향………173
(2)…서비스업…업종별…IT산업융합…활성화…방향………178
참고문헌………183
Abstract………193
<표…2-1>…산업융합의…4가지…유형…및…특징… ………40
<표…2-2>…우리나라의…IT…융합…관련…주요…정책…및…법안…추이… ………42
<표…2-3>…융합의…측정을…시도한…기존…연구들………46
<표…3-1>…투입산출표…및…고용표의…상품부문…수와…작성…여부… ………70
<표…3-2>…2005…및…2010…기준년…IT제조업…관련…부문분류………72
<표…3-3>…2005~2010…기준년…부문분류…연계표… ………73
<표…3-4>…2005…및…2010…기준년…정보통신서비스…부문분류… ………77
<표…3-5>…산업그룹별…공급측…IT산업융합도(SC)…변화…추이………83
<표…3-6>…산업그룹별…수요측…IT산업융합도(DC)…변화…추이………84
<표…3-7>…업종별…전기간…평균…IT산업융합도… ………91
<표…3-8>…업종별…전기간…평균…IT제조·서비스…산업융합도………95
<표…3-9>…업종별…IT서비스…세부분야…공급측…산업융합도………101
<표…3-10>…업종별…IT서비스…세부분야와의…수요측…산업융합도… ………102
<표…3-11>…IT분야…전체…공급측·수요측…산업융합도…변화…추이… ………104
<표…3-12>…업종별…IT제조·서비스분야와의…산업융합도…변화…추이… …………107
<표…3-13>…업종별…IT서비스…세부분야…공급측…산업융합도…변화…추이… ………111
<표…3-14>…업종별…IT서비스…세부분야…수요측…산업융합도…변화…추이… ………112
<표…3-15>…IT산업융합도…수준…및…증감…기준…군집별…특징… ………116
<표…4-1>…실증분석…변수…정의…및…기초통계량………127
<표…4-2>…총산출에…대한…IT산업융합도의…영향…산업그룹별…추정결과… ………131
<표…4-3>…부가가치에…대한…IT산업융합도의…영향…산업그룹별…추정결과… ……141
<표…4-4>…1인당…총산출에…대한…IT산업융합도의…영향…산업그룹별…추정결과……146
<표…4-5>……1인당…총부가가치에…대한…IT산업융합도의…영향…산업그룹별…추정… …결과… ………152
<표…4-6>…서비스업…경제적…성과…지표별…IT산업융합의…영향…요약………162
<부표…1>……투입산출표(101부문)와…한국표준산업분류체계(제8차…및…9차)…… …연계표… ………189
<그림…2-1>…융합의…단계별…구분…및…영향………38
<그림…3-1>…산업연관표의…기본구조………67
<그림…3-2>…산업그룹별…전기간…평균…IT산업융합도… ………85
<그림…3-3>…산업그룹별…전기간…평균…IT제조·서비스분야…산업융합도…………86
<그림…3-4>…산업그룹별…IT전체…산업융합도…변화추이… ………87
<그림…3-5>…산업그룹별…IT제조·서비스분야…산업융합도…변화추이… …………89
<그림…3-6>…업종별…전기간…평균…공급측·수요측…IT산업융합도………92
<그림…3-7>…IT제조·서비스…공급측…산업융합도………96
<그림…3-8>…IT제조·서비스…수요측…산업융합도………97
<그림…3-9>…IT전체…공급측·수요측…산업융합도…증감………105
<그림…3-10>…업종별…IT제조·서비스분야와의…산업융합도…변화…추이…………108
제1장 서론
최근 다양한 IT융합 관련 정책들이 제안되고 있으며, 특히 제조업 에 비해 낮은 생산성 및 IT활용 수준을 유지해온 서비스업과 관련해 서도 IT활용 촉진 방안 등 다양한 IT융합 및 활용 촉진 정책들이 제 안되고 있다. 하지만, 서비스산업과 IT산업간 융합·활용 촉진을 목 적으로 함에도 불구하고, IT융합이 현재 어느 정도 수준이며, 그동 안 어떻게 진행되어 왔는지, IT융합이 서비스산업에 어떤 영향을 끼 쳤는지에 대한 정량적 근거가 부족한 상황에서 다소 추상적이고 포 괄적인 정책과 법안들만 제안되고 있는 실정이다(고대영 외, 2014).
일부 기존 연구들이 IT융합을 측정하고, IT융합이 우리나라 산업 의 경제적 성과에 어떤 영향을 끼쳤는지를 분석하고자 했으나, 산업 적 관점에서 접근한 분석은 많이 이루어지지 않았다. 또한, 동태적 관점에서 일정 기간 동안 IT산업융합이 어떻게 진행되어 왔는지를 분석한 연구는 거의 없다. 특히, 서비스 산업에 초점을 맞춘 연구는 거의 없는 실정이다.
이에 본 연구는 1) 서비스 업종별 IT산업융합의 동태적 변화를 살
펴보고, 2) 서비스-IT 산업융합의 경제적 성과에 대한 영향을 분석하 여, 3) 서비스 산업의 IT산업융합 활성화 방안을 제시하는 것을 목적 으로 한다.
좀 더 구체적으로는 다음의 분석들을 통해 서비스 산업 전체는 물 론, 서비스 업종별 IT산업융합 활성화를 위한 정책적 시사점을 도출 하여 보다 효과적인 정책 수립에 기여할 수 있는 근거자료를 제공하 는 것을 목적으로 한다.
첫째, 101산업부문으로 조정된 2005~2014년의 지난 10년 기간에 대 한 투입산출표 자료를 이용하여 31개 서비스업종들과 4개 IT제조·
서비스 업종들 간 공급측·수요측 산업융합도를 측정하고, 동태적 변화 양상을 살펴본다. 이때, 산업융합도를 측정하기 위해 Xing et al.(2011)에서 제안된 방법론을 활용한다.
둘째, 측정된 다양한 공급측·수요측 IT산업융합 지표들이 서비스 산업의 생산, 노동생산성 등 경제적 성과에 어떤 영향을 끼쳤는지를 생산함수 기반 계량모형을 활용하여 정량적으로 분석한다.
셋째, 서비스-IT산업융합의 동태적 양상 및 현황, 측정된 다양한 IT 산업융합 지표들이 서비스 산업의 경제적 성과에 미치는 영향을 분 석한 결과들을 토대로 서비스 산업 전체, 그리고 서비스업종별로 보 다 효과적인 IT융합 활성화 정책 방향을 제시한다.
제2장 이론적 배경 및 선행연구 검토 1. 산업융합의 개념 및 의의
최근에는 융합을 혁신 실행 단계에 따라 구분하여 정의하는데,
전반적으로는 총 3~4단계로 융합을 구분한다. 기술융합, 시장융합 이 결합된 최종 단계가 본 연구에서 초점을 맞추고 있는 산업융합 (industry convergence)으로, 산업융합은 산업구조와 기업 생태계에 근 본적인 변화를 가져올 수 있다(최재영 외, 2013).
우리나라 정책 및 법안에서 정의된 산업융합의 개념을 살펴보면, 산업융합촉진법 상에선 산업융합을 “산업 간, 기술과 산업 간, 기술 간의 창의적인 결합과 복합화를 통하여 기존 산업을 혁신하거나 새 로운 사회적·시장적 가치가 있는 산업을 창출하는 활동”으로 정의 한 바 있다. 산업융합은 과학(혹은 지식)융합, 기술융합, 시장융합 등 융합의 제반 단계들을 바탕으로 이루어진 최종결과물의 의미를 가 지는 융합으로, 실제 사회·경제·국가적으로 융합이 어느 정도 진 전되었는가를 측정하는 데 있어 가장 적합한 대상이 된다는 점에서 중요한 의미를 가진다(고대영 외, 2014).
2. 선행연구 검토 및 본 연구의 차별점
융합, 특히 산업융합을 측정한 기존 연구들을 살펴보면 융합 진 전에 따라 다양한 방법들이 시도되고 있으나, 융합 정의가 모호하 고 적절한 지표에 대한 합의가 이루어지지 않아 아직까지는 대부분 초보적인 단계에 머물고 있는 실정이다(Hacklin & Wallin, 2013; 최재 영 외, 2013; 최재영 외, 2014; 고대영 외, 2014에서 재인용). 산업융합 에 초점을 맞추면, 최근에는 계량적·정량적 접근 기반 연구들이 이 루어지고 다양한 방법론들이 제안되고 있다(최재영 외, 2013; 최재 영 외, 2014). 산업연관표를 활용해 산업융합도 측정을 시도한 Xing et al.(2011) 역시 대표적인 연구라 할 수 있다.
본 연구에서 서비스산업과 IT산업간 산업융합도 측정에 활용하 는 Xing et al.(2011)의 방법은 크게 다음과 같은 특징들을 가져 기존 의 연구들과 차별화되고 산업융합 관련 연구에 기여한다(고대영 외, 2014).
첫째, 보다 거시적 관점에서 산업융합을 다루므로, 주로 미시적 관점의 기존 연구들이 한 국가 내 산업간 융합을 분석하기 힘든 한 계를 극복할 수 있다. 둘째, 기존 연구들이 특허자료, M&A 혹은 조인 트 벤쳐 등의 협력 자료, SIC 시스템에 기반한 업종 참여 자료 등과 같 이 접근이 힘든 미시적 자료의 이용으로 인한 한계가 존재하는 것과 달리, 자료 획득이 쉽고 이론적·실증적 기반이 잘 확립된 산업연관 표를 이용하며, 직관적이고 간단한 방법을 사용하여 산업융합도를 측정한다는 점에서 차별화된다. 셋째, 기존 연구들에서는 수요 혹 은 공급 중 한 분야 관련 융합만을 분석가능했던 것과 공급측·수요 측 산업융합 모두 분석 가능하다. 넷째, 다년간에 걸쳐 축적된 산업 연관표 이용 시 정태적 분석뿐만 아니라 동태적 분석도 가능하다.
본 연구는 다음과 같은 특징들을 통해 차별화된다.
첫째, Xing et al.(2011)의 방법을 활용함으로써 보다 융합 이론에 부 합하면서도 정량적인 서비스산업-IT산업의 산업융합도를 도출하 며, 공급측 융합만이 아닌 수요측 융합도도 도출하여 동태적 변화 양상 및 경제적 성과에 대한 영향을 비교분석한다는 점에서 차별적 이다. 둘째, 101부문으로 조정된 2005~2014년의 지난 10년 기간에 대 한 투입산출표 자료를 이용함으로써 우리나라 서비스산업의 IT산 업융합이 시간에 따라 어떻게 변화했는지를 동태적으로 분석한다 는 점에서 차별적이다. 셋째, Xing et al.(2011)의 방법을 통해 도출된 IT 산업융합도가 우리나라 서비스산업의 생산, 노동생산성 등 경제적
성과에 어떤 영향을 끼쳤는지를 이원오차 고정효과 패널분석 기법 을 활용해 보다 정량적으로 분석한다는 점에서 차별적이다.
제3장 서비스-IT산업융합도의 동태적 측정 및 시사점 1. 연구 개요
3장에서는 101부문으로 조정된 2005~2014년 투입산출표에 Xing et al.(2011)의 방법론을 적용하여 IT산업융합도를 측정한다. 이때, IT산 업 부문은 IT제조분야인 전기장비 및 기기, IT서비스분야인 정보통 신서비스, 컴퓨터 및 소프트웨어 관련 서비스, 방송서비스 4개 분야 가 해당되어, 101부문별로 4개 IT산업분야와의 공급·수요측 산업융 합도가 측정된다. 도출된 4개 IT분야와의 공급·수요측 IT산업융합 도를 토대로 4개 분야 평균 IT산업융합도인 공급·수요측 ‘IT분야 전 체와의 산업융합도’, 전기장비 및 기기와의 산업융합도와 같은 ‘IT 제조분야와의 산업융합도’, 3개 IT서비스분야 평균 IT산업융합도인
‘IT서비스분야와의 산업융합도’를 공급·수요측으로 나누어 측정 한다.
측정된 다양한 IT산업융합도를 이용하여, 1) 전산업, 제조업, 서비 스업 산업그룹별 IT분야 전체, IT제조·서비스분야와의 공급·수요 측 산업융합도 수준 및 변화추이를 살펴보고, 2) 31개 서비스 부문별 로 IT분야 전체, IT제조·서비스분야, 3개 IT서비스 세부분야와의 공 급·수요측 산업융합도 수준 및 변화추이를 살펴본다. 추가적으로, 31개 서비스 업종들을 IT산업융합의 수준 및 변화속도에 따라 그룹 화한 후 서비스산업별 IT산업융합 관련 시사점을 도출하고자 한다.
2. 연구방법론
Xing et. al(2011)에서 제안된 방법은 산업간 중간투입 비중들의 유 사성과 중간·최종수요의 유사성, 즉 생산기술 혹은 수요분야의 유 사성을 기준으로 두 산업간 산업융합도를 파악하는 것이 핵심이다 (고대영 외, 2014). 산업간 중간투입 비중들의 유사성은 생산기술 유 사성을 의미하므로 이를 토대로 두 산업간 공급측 산업융합도를 측 정하게 된다. 산업간 중간·최종수요 비중들의 유사성은 수요처의 유사성을 의미하므로 이를 토대로 두 산업간 수요측 산업융합도를 측정하게 된다. Xing et al.(2011) 방법의 가장 큰 특징은 투입산출표 (Input-Output Table)를 활용한다는 점이다. 투입산출표에서 각 업종 (혹은 부문)은 ‘순수업종(pure sector)’이라 불리는데, 하나의 업종은 똑같은 투입구조, 제조 공정, 산출물 분배와 같이 똑같은 제품 특징 들을 가지고 있는 것으로 가정된다. 이와 같은 ‘순수업종’ 가정은 투 입산출표 상 업종간 경계를 명확하게 해주는 역할을 하는데, 이 가 정을 토대로 순수 업종들간 공급측 혹은 수요측 유사성이 어느 정도 인지 평가함으로써 결과적으로는 산업융합도의 정량적 측정을 가 능하게 해주므로 매우 중요한 가정이라 할 수 있다(고대영 외, 2014).
이와 같은 순수업종 가정 하에 Xing et al.(2011)의 방법에선 가장 먼 저 공급측 산업융합도 측정을 위해 전체 투입 대비 중간투입 비중으 로 구해지는 직접 소비 계수(direct consumption coefficient) 벡터
⋮
⋮
⋮
⋮
ln
ln
ln
ln
ln
를,수요측 산업융합도 측정을 위해 전체 수요 대비 중간수요 및 최종수 요인 민간소비 비중으로 구해지는 수요 계수(demand coefficient) 벡터
⋮
⋮
⋮
⋮
ln
ln
ln
ln
ln
를 도출하게 된다.
⋮
⋮
⋮
⋮
ln
ln
ln
ln
ln
,
⋮
⋮
⋮
⋮
ln
ln
ln
ln
ln
공급측 산업융합은 기술융합의 결과로, 비교대상인 두 산업의 직 접소비계수들 간 유사성은 업종간 생산 및 기술 연관성(production and technological relatedness)을 반영하게 된다. 수요측 산업융합은 두 개의 서로 다른 업종들이 똑같은 수요를 충족시키는 현상, 즉 비즈 니스융합을 반영하는데, 비교대상인 두 산업의 수요 계수들 간 유사 성은 업종들의 중간재로의 사용 및 최종 소비수요의 유사성을 모두 반영하게 된다(고대영 외, 2014; Xing et al., 2011).
⋮
⋮
⋮
⋮
ln
ln
ln
ln
ln
,
⋮
⋮
⋮
⋮
ln
ln
ln
ln
ln
따라서, 두 산업의 직접소비계수들 간 상관관계, 수요계수들 간 상관관계를 각각 분석하여 상대적으로 큰 값을 가져 1에 가까운 값 을 가질수록 두 산업은 공급측 혹은 수요측 산업융합도가 높은 것으 로 간주할 수 있게 된다.
3. 자료
본 연구에서는 IT산업융합도의 동태적 측정을 위해 2005~2014년 장 기간의 투입산출표들을 사용함에 따라 조정이 필요하다. 추가적으로, IT산업융합이 서비스산업의 1인당 노동생산성에 미치는 영향 분석을 위해서는 조정된 업종부문에 해당하는 고용표 작성이 필요하다.
이에 부문분류 조정을 통해 2005~2014년 기간에 대해 일관성을 가지는 101부문에 관한 투입산출표를 도출하여 분석에 활용한다.
001~007의 7개 부문은 농림축산업, 008~011 4개 부문은 광업, 012~064 의 53개 부문은 제조업, 065~070은 6개 부문은 에너지·환경·건설, 071~101의 31개 부문은 서비스업이다. IT제조분야는 055 전기장비 및 기기 1개 부문, IT서비스분야는 082 정보통신서비스, 083 컴퓨터 및 소프트웨어 관련 서비스, 084 방송서비스 3개 부문으로, IT산업과의 산업융합도 측정에 사용되는 IT분야는 총 4개부문에 해당된다. 추 가적으로, 잔폐물 처리방식의 통일, 2010년 기준 실질화를 통해 접속 불변 투입산출표를 작성하여, 최종적으로는 2010년을 기준으로 실 질화된 101개 업종(부문)의 2005~2014년의 10년치 투입산출표 자료 를 사용하게 된다. 또한, 일련의 과정을 통해 2005~2014년 101부문 고 용표를 작성했으며, 이를 토대로 각 연도별로 101부문의 1인당 노동 생산성(1인당 총산출, 1인당 부가가치)을 구해 IT산업융합의 영향 분 석에 활용한다.
4. 분석결과
2005~2014년 101부문 투입산출표에 Xing et al.(2011)의 방법을 적용
해 공급·수요측 IT산업융합도를 측정한 결과는 크게 1) 전산업-제조 업-서비스업 등 산업그룹별 IT산업융합도, 2) 31개 서비스 업종별 IT 산업융합도로 나눌 수 있다. 다시, 1)에서는 IT분야 전체, IT제조·서 비스분야와의 산업융합에 초점을 맞춘 반면, 2)에서는 추가적으로 3 개 IT서비스 세부분야와의 산업융합도도 측정했다.
이와 같은 분석들의 주요 결과들을 정리하면 다음과 같다.
(1) 산업그룹별 IT산업융합도
산업그룹별 IT산업융합도 비교분석의 주요 결과를 서비스업에 초 점을 맞추어 정리하면, 첫째, 서비스업을 포함하여 모든 산업그룹들 에서 수요측 IT산업융합이 공급측 IT산업융합보다 높으며, IT제조·
서비스분야와의 산업융합 역시 수요측이 공급측보다 월등히 높다.
즉, 우리나라 산업들은 전반적으로 2005~2014년 기간 동안 수요측 IT 산업융합이 지배적이었다. 반면, 증가속도는 공급측 IT산업융합도 가 수요측보다 더 빠른 것으로 나타났다.
둘째, 예상과 달리 서비스산업이 여타 산업그룹들에 비해 공급·
수요측 IT산업융합도가 모두 높다. 제조업은 IT제조분야와의 산업 융합만이 높은 반면, 서비스업은 IT제조분야와의 공급측 산업융합 도만 낮을 뿐 나머지 IT산업융합도는 모두 제조업보다 높다.
셋째, 제조업과 서비스업은 모든 산업융합지표들의 전기간 평균, 변화추이가 매우 이질적이다. 또한, 각각 상대 IT분야와의 공급측 산 업융합도는 가장 낮은 수준이나 증가속도는 가장 빠른 반면, 상대 IT 분야와의 수요측 산업융합도는 감소했다.
(2) 서비스업종별 IT산업융합도
31개 서비스업종별 IT산업융합도 비교분석의 주요 결과는 다음과 같다.
첫째, 서비스업종별로 IT산업융합의 양상은 매우 이질적이지만 전반적으로는 서비스 세부 업종들에서도 수요측 IT산업융합이 공 급측보다 좀 더 지배적이다. IT서비스분야들인 정보통신서비스, 컴 퓨터 및 소프트웨어 관련서비스, 방송서비스와 기타 사업서비스는 공급·수요측 IT산업융합이 모두 높다. 연구개발서비스는 공급측 IT 산업융합은 매우 높지만 수요측은 낮은 유일한 서비스업종이다.
둘째, 일부 업종들을 제외하면 전반적으로 대부분 서비스업종들 은 IT서비스분야와의 수요측 산업융합은 높은 반면, IT제조·서비스 와의 공급측 산업융합, IT제조분야와의 수요측 산업융합은 낮다. 또 한, 공급·수요측 모두 IT서비스분야와의 산업융합은 상대적으로 높 은 반면 IT제조분야와의 산업융합은 낮다. 컴퓨터 및 소프트웨어 관 련 서비스는 IT제조·서비스분야와의 공급·수요측 산업융합이 모 두 높은 유일한 서비스 업종이다.
셋째, 서비스업종들 대부분 공급·수요측 모두 가장 융합도가 높 은 IT서비스 세부분야는 정보통신서비스이며, 방송서비스와 가장 융합도가 높은 서비스업종은 거의 없다. 또한, 서비스업종 대부분 공급·수요측 산업융합 모두 주로 특정 IT서비스 세부분야와만 한정 되어 이루어지고 있다.
넷째, 대부분 서비스업종들에서 2005~2014년 기간 동안 전반적인 IT산업융합은 공급·수요측 모두 증가했지만, 공급측 산업융합의 증 감에 비하면 수요측 산업융합은 일부 업종을 제외하면 큰 변화가 없
