* 교신저자 : 정문자/ 연세대학교 아동․가족학과/ (120-749) 서울시 서대문구 성산로 262 Tel: 02-2123-3149/ E-mail: [email protected]
해결중심단기치료사례의 특성과 효과성 연구
정 문 자* 김 윤 경 연세대학교 아동․가족학과 연세대학교 생활과학연구소
본 연구는 해결중심단기치료를 주 모델로 사용하는 가족치료연구소 한 곳에서 1999년부터 2009년 사이에 상담한 290사례를 중심으로 내담자의 주 호소문제와 치료기법, 상담 횟수 및 종결 유형 그리 고 치료의 효과성을 조사하였다. 주 호소문제로는 부부 문제가 가장 많았으며, 치료기법은 척도 질문 과 생각/관찰 과제가 많이 사용되었다. 상담 횟수는 평균 2.3회였으며, 합의와 임의 종결의 수가 거의 비슷하였다. 치료의 효과성 파악을 위해 2009년에 종결된 20사례를 중심으로 종결 후 3, 6, 9, 12개월 에 치료 효과의 유지 등에 대한 전화면담을 한 결과, 주 호소문제가 잘 해결된 것으로 보고한 내담자 가 가장 많았다. 문제해결만족도 질문에 응답한 15사례 중 14사례의 상담 종결 시 만족도 점수는 유 지 또는 상승되었다. 마지막으로 본 연구결과가 가족치료임상에 갖는 시사점과 몇 가지 제안점을 논 의하였다.
주제어 : 해결중심단기치료, 치료기법, 효과성, 문제해결만족도
Ⅰ. 서 론
1. 연구의 필요성과 목적
해결중심단기치료(Solution-Focused Brief Therapy:
SFBT)는 내담자에 대한 무조건적 수용과 존중 을 가지고 내담자와 협동적으로 목표를 설정 하며 해결책을 모색하는 모델이다. 내담자의 문제를 병리적으로 보며 깊이 파고들어 분석 하면서 문제에 대해 많은 이야기를 나누는 치 료접근들과는 달리 문제가 아닌 해결 상황에 초점을 두며, 내담자가 원하는 것을 성취할 수 있도록 내담자의 강점과 자원을 최대한 활 용한다. 이 모델은 1978년에 Insoo Kim Berg와 de Shazer에 의해 개발되었고 9년 후 한국의 상담자들에게 워크샵을 통해 소개되었다.
상담관련기관 157곳을 대상으로 한국 가족 치료 활동에 관한 현황을 조사한 연구(이선혜, 신영화, 서진환, 2005)에서, 가족치료자 교육훈 련현황 항목에 응답한 127곳에서 근무하는 127명의 치료 인력 중 102명(80.3%, 중복 응 답)이 교육/훈련을 받은 가족치료접근법으로 해결중심접근을 지적하였으며, 응답자 79명 (62.2%)은 현장에서 해결중심접근을 적용한다 고 하였다. 이처럼 해결중심단기치료는 현재 국내의 가족 상담에서 가장 많이 사용되고 있 는 모델로 보고되고 있다.
가족치료사들의 해결중심단기치료에 대한 요구가 많으며, 그 수요가 증가추세인 이유는 다양할 것이다. 예전의 확대가족이 가족 구성 원의 문제 예방과 해결에 적극적으로 관여했 던 것과는 달리 다양해진 현대의 가족구조는 아동의 비행, 청소년의 중독, 부부 갈등과 같 은 심각한 문제에 대해 활용할 수 있는 자원 이 제한되며, 급변하는 사회문화적인 측면도
적응의 어려움을 배가시키는 요인이 되고 있 다. 해결중심단기치료는 내담자가 원하는 목 표를 성취하기 위해 내담자의 강점과 성공적 경험을 부각시키며 이 과정에서 내담자에게 자신감을 주고 변화 가능성에 대한 희망과 용 기를 북돋아 준다. 이처럼 문제중심이 아닌 해결중심 이야기를 나누는 특성 때문에 상담 이 단기에 종결되므로 경제적이다. 또한 타인 에게 자신의 문제를 개방하는 것을 터부시하 는 한국인의 특성상, 문제가 아닌 해결중심으 로 이야기를 나누는 것은 한국 내담자 정서와 체면에도 부합된다. 이러한 측면들이 해결중 심상담에 대한 선호와 수요의 증가를 설명하 는 것 같다. 상담실에 찾아오는 내담자들의 주 호소문제를 다룬 연구 중 이선혜 등(2005) 이 상담관련기관 157곳에서 실시한 사례를 분 석한 결과를 보면 부모-자녀 문제가 가장 많 았으며 그 다음으로 부부관계, 정신건강, 폭력 및 학대, 배우자의 성격, 경제 등의 순으로 나 타났다. 최근 25년간 한국 가족의 문제와 관 련변인을 연구논문과 임상사례를 통해 살펴본 정문자(2008)는 불안과 우울의 정서적 문제, 과잉행동과 폭력의 외현화 행동문제 그리고 대인관계 문제가 가장 빈번한 것으로 보고했 다. 영유아에서 청년에 이르기까지 아동의 문 제는 부정적 양육행동 및 부부갈등과 관련 있 었고, 부부와 가족 간의 역기능적 의사소통과 가족의 낮은 사회경제적 문제는 모든 가족생 활주기에서 나타났다. 이처럼 개인의 문제는 개인 내적 변인 뿐 아니라 외적 변인과 관련 되며, 거시적으로는 동시대의 정치・경제・사 회・문화적 상황의 영향을 받으므로 치료자는 이러한 시대적 맥락에 민감할 필요가 있다.
해결중심상담에서 활용되는 치료기법은 크 게 해결지향적 질문과 메시지가 있다. 해결지
향적 질문에는 첫 면담 전 변화에 대한 질문, 예외 질문, 기적 질문, 척도 질문, 대처 질문, 관계성 질문, 악몽 질문 등이 있다. 임상에서 의 가족치료 적용 현황을 조사한 연구(이선혜 등, 2005)에서 가족치료기법의 숙달정도를 10 위까지 살펴본 결과, 1위가 해결중심접근의 면담 전 변화 질문이었다. 뒤이어 가계도 분 석, 예외질문, 가족지도 작성, 긍정적 암시, 기 적 질문, 척도 질문, 알지 못함의 자세, 대처 질문, 모델링의 순서였으며, 이 중 6개가 해결 중심기법에 속하였다. 이는 해결중심접근의 질문기법들이 상담과정에서 많이 활용되고 있 음을 의미한다. 이 접근의 질문기법들과 목표 설정을 위한 지침은 명확하며 이해하기 쉽게 서술되어 있기 때문에 익히기가 쉽다. 그 뿐 아니라 체계적이며 효율적으로 교육・훈련하 고 있는 해결중심접근 상담소와 연구소들에 힘입은 바가 크다고 하겠다. 메시지는 칭찬, 연결문 그리고 과제로 구성된다. 칭찬은 내담 자의 자원과 강점, 내담자가 미처 인식하지 못한 성공적 경험 등을 확인해 줌으로써 내담 자가 목표를 성취하는 데 자신감과 힘을 실어 준다. 연결문은 과제의 당위성이나 배경을 설 명한다. 과제는 내담자-치료자 간의 관계유형 을 참고하여 제시하는데, 고객형에게는 행동 과제, 불평형에게는 관찰 또는 생각 과제를 제시하며 방문형에게는 내담자가 처한 상황 속에서 자신에게 도움이 되게 행동한 것에 대 해 칭찬하고 다음 상담에 오도록 초청한다.
과제는 내담자가 일상생활에서도 자신의 목표 를 달성하기 위한 노력을 계속하도록 격려하 기 위한 것이다.
해결중심단기치료의 효과성에 대한 국외 연 구로 de Shazer(1985)는 해결중심상담을 평균적 으로 5회 받은 내담자 28명을 대상으로 척도
질문과 유사한 주관적 척도를 사용하여 상담 종결 6개월～1년 후 추후조사를 실시하였다.
28명 중 23명(82%)이 처음 상담실에 왔을 때 제시했던 문제가 많이 좋아졌다고 응답하였고, 이 중 13명은 상담에서 다루지 않았던 부분에 서도 변화가 있었다고 하였다. de Shazer의 다른 연구(de Shazer et al., 1986)는 1978년부 터 1983년까지 단기가족치료센터(Brief Family Therapy Center: BFTC)에서 평균 6회의 해결중 심상담을 받은 내담자 1,600명 중 25%를 선정 하여 이들에게 전화로 상담의 효과성을 조사 한 결과 내담자의 72%가 상담 목표를 이루었 거나 개선되었다고 하였다. 단기가족치료센터 에서 1992년 11월부터 10개월 간 평균 2.9회를 상담 받은 275명의 내담자를 대상으로 한 DeJong과 Hopwood(1996)는 상담 종결 7∼9개 월 후에 전화면담을 실시했다. 전화통화가 이 루어졌던 내담자의 절반에게 척도 질문을 통 해 상담목표 달성 여부를 물어보았고, 이 중 77%가 상담목표를 달성했다고 하였다. 척도 점수는 첫 회기에 3.4점, 종결 시 5.5점, 추후 조사 시 5.8점으로 시간이 갈수록 상승하였으 며, 추후조사 시까지 효과가 유지된 것으로 나타났다. Lee(1997)는 1990년부터 1993년까지 평균 5.5회 해결중심상담을 받은 내담자 49명 을 대상으로 상담종결 6개월 후에 개방식 질 문을 통해 전화면담을 실시하였다. 질문 내용 은 상담 과정에 대한 것으로, 목표 달성 여부, 현재 상태, 새로운 문제 발생 여부, 새로운 긍 정적 변화 여부 그리고 상담의 도움요인과 도 움이 되지 않은 요인들에 관한 것이다. 연구 결과, 전체의 64.9%가 상담을 통해 목표가 달 성되었으며 가족관계, 집에서의 행동변화, 자 녀양육방식의 변화, 감정조절 등에서 도움을 받았다고 하였다. 상담에서 도움이 된 요인으
로 54.5%가 상담자의 지지적이고 수용적인 태 도를 보고하였다.
국내의 해결중심단기치료 효과성 연구들을 살펴보면, 개별 상담의 경우 단일사례 연구가 효과성 연구의 60%를 차지했고, 집단 상담의 경우 82.8%가 단순히 상담 효과 여부만을 측 정하는 성과연구였다(정문자, 송성자, 이영분, 김유순, 김은영, 2008). 생활시설에 입소한 65 세 노인을 대상으로 6회 동안 상담을 실시한 사례연구(정은, 강수진, 2009)에서는 해결중심 상담을 통해 노인이 처한 상황에 대한 인식이 부정에서 긍정으로 전환된 것으로 나타났다.
틱 증상을 가진 10세 아동과 어머니를 대상으 로 3회 상담한 결과 아동의 문제 행동에 영향 을 준 부모의 행동이 변화하였고 아동의 행동 이 긍정적인 맥락에서 재구성되었다. 3회 종 결 회기에서 아버지, 어머니, 내담아동 모두 1 회기보다 4～7점 높은 점수를 보고하였다(정 문자 등, 2006). 행동이 비자발적이고 의존성 이 높은 12세 아동과 부모를 대상으로 6회 상 담한 이영분(1995)은 부모들이 원하는 만큼 자 녀가 변했고 부모 자신들에 대한 인식도 크게 변했다고 하였다. 선행 연구들은 상담 회기별 축어록이나 상담자가 기록한 상담내용들을 제 시한 후 회기별 상담 과정을 분석하였다. 그 다음으로 가족치료의 기본 가치와 원칙, 기법 의 적용과 효과에 관한 치료자의 의견을 제시 하였고, 상담을 통한 내담자의 변화 과정을 척도 질문을 통해 보고하였다.
상담 사례의 효과성 연구들은 일반적으로 상담을 통해 내담자가 변화한 내용을 상담자 가 기술하거나 측정하며 내담자의 자기점검을 통해 상담 효과를 알아보았다. 그러나 상담 종결 후에도 상담의 효과가 유지되는지 혹은 변화하는지에 관한 연구는 소수에 불과하다.
긍정적 변화로 인해 상담이 종결되었으나 시 간이 지나면서 변화 이전의 상태로 돌아가거 나 같은 문제가 재발한다면 상담 효과에 대해 확신하기 어렵다. 앞서 기술한 바와 같이 해 결중심접근의 효과성에 대한 국외의 연구들은 상담의 효과를 상담 종결 시뿐 아니라 상담 종결 수개월 후에 조사하였으며 긍정적인 결 과를 보고하였다. 이는 다른 많은 상담접근보 다 단기에 끝남에도 불구하고 치료효과는 비 슷하거나 더 나은 것이다. 그러나 국내에서 다수의 가족 사례를 추후조사하여 효과성을 검증한 연구는 현재까지 발견하지 못하였다.
그러므로 본 연구는 10여 년 간 가족치료전 문가들에 의해 실시된 해결중심단기치료 사례 들을 중심으로 내담자의 주 호소문제와 치료 기법 그리고 상담 횟수 및 종결 유형을 조사 하며 치료의 효과성과 관련된 변인들을 조사 함으로써 해결중심단기가족치료 실제에 대한 이해의 폭을 넓히고자 한다.
2. 연구문제
본 연구에서는 아래의 연구문제를 설정하고 이에 답하고자 한다.
연구문제 1. 최근 10년간(1999-2009) 상담을 받은 내담자의 특성과 주 호소문제는 무엇인 가?
연구문제 2. 해결중심 가족치료사들이 주로 사용한 치료기법은 무엇인가?
연구문제 3. 상담사례의 상담 횟수와 종결 유형은 어떠한가?
연구문제 4. 상담 종결 후 추후 전화면담에 서 내담자들이 보고한 치료효과는 어떠한가?
질문기법 질문 내용의 예 첫 면담 전 변화
질문
· 전화로 약속하고 오늘 여기 오기까지 어떤 변화가 조금이라도 있었습니까?
· 말씀을 들으니 변화가 있었는데 어떻게 그렇게 했습니까?
보람 질문 · 무엇이 조금이라도 변하면 상담에 온 보람이 있을까요?
· 어떤 부분에 대해 이야기 나누고 싶은가요?
예외 질문 · 문제가 발생하지 않은 것은 언제였습니까?
· 문제가 발생하는 상황과 발생하지 않는 상황에 어떠한 차이점이 있습니까?
기적 질문
· 밤에 자는 동안 기적이 일어나 상담에 가져온 문제가 해결되었다고 상상 합시 다. 잠자는 동안 기적이 발생하여 무슨 일이 생겼는지 아무도 모릅니다. 아침 에 눈을 떴을 때 무엇을 보면 지난밤에 기적이 일어났다고 생각할까요?
척도 질문
문제상태 · 1-10에서 10은 문제가 해결된 상태, 1은 가장 심각할 때라면, 오늘은 몇 점에 해당하나요?
동기(의지) · 문제해결을 위해 몇 점정도 ‘노력’할 수 있나요?
· 문제를 해결하고자 하는 ‘의지’는 몇 점정도 인가요?
목표 · 문제 상태가 1점은 최악, 10점은 최상이라고 보았을 때, 몇 점이면 만족할까요?
· 몇 점 정도가 되면 상담 목표가 이루어졌다고 할 수 있을까요?
진전상태 · 상담 받으러 왔을 당시의 상태를 1점이라고 한다면 오늘의 상태는 몇 점인가요?
· 저번 주 상담에서는 상태가 3점이라고 했는데, 오늘은 몇 점인가요?
대처 질문
· 아주 힘든 상황에서 고생을 하면서도 자녀들이 건강하게 성장할 수 있도록 잘 돌보았는데 어떻게 그렇게 하실 수 있었나요?
· 오늘까지 지탱하도록 한 힘은 무엇입니까?
관계성 질문
· 남편이 여기에 있다면 부부관계에서 어떠한 점이 변화되면 부부관계가 회복되 는데 도움이 될 것이라고 말을 하시겠습니까?
· 아들이 아침에 일찍 일어나면 어머니는 어떻게 반응할 것 같습니까?
악몽 질문
· 오늘 밤에 잠자리에 들었다고 가정해 봅시다. 한밤중에 악몽을 꾸었어요. 오늘 여기에 가져온 모든 문제들이 갑자기 더 많이 나빠진 거예요. 그런데 이 악몽이 실제로 생긴 거예요. 내일 아침에 무엇을 보면 악몽 같은 인생을 살고 있다는 것을 알 수 있겠습니까?
<표 1> 질문기법 유형과 내용
Ⅱ. 연구방법
1. 자료수집 및 분석방법
본 연구에서는 연구문제 1, 2, 3에 답하기
위해 접수 면접지와 상담 기록지를 통하여 해 결중심단기치료사례의 특성을 파악하며, 연구 문제 4에 답하기 위해 상담 종결 후 추후 전 화면담을 통해 해결중심단기치료의 효과성을 파악하고자 한다.
과제 유형 과제 내용의 예
행동 과제
실제로 행동해 보기 · 학원에 등록하기, 취업을 위해 할 수 있는 작은 것 해보기 등 상담 시 제안한 것
활용하기
· 상담 시 배웠던 기법(예; 브레인스토밍, 나-전달법)이나 상담자의 제안 활용하기
가상의 기적 실행하기
· “아침에 일어나서 동전을 던지세요. 앞면이 나오면 그날은 기적이 일 어났다고 생각하고, 기적이 일어난 것처럼 행동해 보세요. 동전의 뒷면 이 나오면 평상시와 같이 하시면 됩니다.”
관찰 내용 작성하기 · 아들의 장점 20가지를 관찰해서 작성해오기
생각
․ 관찰 과제
성공적 경험 찾아보기 · 과거에 성공했던 경험 생각해보기
예외 발견 · 한 주 동안 지금보다 나아진 때(내담자가 발견한 예외)는 언제며, 그때 는 무엇이 다르고, 어떻게 그 일이 일어났는지를 잘 관찰하기
변화 발견 · 한 주 동안 (가족, 생활, 관계 속에서) 어떤 긍정적 변화가 일어났는지 관찰하여 보고하기
첫 회기 공식 과제 · 한 주 동안 (가족, 생활, 관계 속에서) 계속 일어나기를 바라는 일 중 어떤 것이 일어나고 있는지 잘 관찰하기
현 상황 관찰 · 가족 내에서 일어나는 일들 관찰하기(예; 가족 간 대화, 아이의 행동패턴 등) 초청 · “다시 상담실에서 만나면 좋겠다.”는 의사전달하기
<표 2> 과제 유형과 내용
1) 접수 면접지와 상담 기록지를 통한 해 결중심단기치료사례의 특성 파악
연구문제 1, 2, 3에 해당하는 해결중심단기 치료사례의 특성을 알아보기 위한 연구대상은 서울에 위치하며 해결중심단기치료를 주 모델 로 사용하여 상담하는 가족치료연구소 한 곳 에서 1999년 1월부터 2009년 12월 사이에 종 결된 290사례이다. 사례선정은 본 연구에 필 요한 정보를 위 연구소의 ‘접수 면접지’와 ‘상 담 기록지’에 기록된 것으로 한정하였다. 이 사례들은 가족치료 경험이 5년 이상이며 가족 치료전문가 자격증을 소지한 12명의 가족치료 전문가들에 의해 진행되었다. 이 전문가들은 해결중심단기치료의 철학과 원리 및 가정을 숙지하며 ‘알지 못함의 자세’를 갖고 상담을
하였다. 이들은 내담자와 협력하면서 내담자 의 성공적 경험과 강점 그리고 자원을 충분히 활용하였으며 문제의 탐색보다는 해결책에 중 점을 두었다. 목표 설정과 해결책 구축을 위 하여 첫 면담 이전의 변화 질문, 예외 질문, 척도 질문, 대처 질문, 관계성 질문 등의 질문 을 사용하였다.
자료 입력은 위 연구소의 ‘접수 면접지’와
‘상담 기록지’에 기초하였다. ‘접수 면접지’에 는 상담 의뢰자의 이름, 의뢰경위, 내담자의 개인정보(나이, 학력, 직업, 연락처), 가족정보 (내담자와의 관계, 나이, 학력, 직업), 가계도, 주 호소문제 등의 내용이 기록되어 있다. ‘상 담 기록지’에는 내담자 이름, 상담 일시 및 횟 수, 상담 참여자, 상담자 이름 그리고 상담과
정이 기록되어 있다.
상담에서 사용된 치료기법을 분석함에 있어 신뢰성을 높이기 위해 가족상담전공 석사 한 명과 석사 과정생 한 명이 각각 290사례의 상 담 기록지에 적혀있는 상담 내용을 읽으면서 상담에 사용된 질문기법과 과제유형을「해결 중심단기치료」(정문자 등, 2008)에 기초하여 분류하였다. 질문기법과 과제 유형의 분류 내 용은 <표 1>과 <표 2>에 각각 제시되어있 다. 두 명의 평정자들이 치료기법을 분류한 290사례 중 15사례를 무작위로 뽑아 질문기법 과 과제유형의 일치도를 구한 결과 질문기법 에 대한 평정자간 신뢰도는 .95, 과제의 구체 적 내용에 대한 평정자간 신뢰도는 .90으로 나타났다. 연구문제 1, 2, 3에 답하기 위해 SPSS 12.0을 이용하여 빈도분석을 실시하였다.
2) 상담 종결 후 추후 전화면담을 통한 해 결중심단기치료 효과성 파악
해결중심단기치료의 효과성을 파악하기 위 하여 2009년 1월부터 10월 사이에 상담이 종 결된 내담자 20명을 선정하여 전화로 면담하 였다. 전화접촉을 시도한 내담자의 수는 24명 이었으나 4명은 연락이 두절되어 본 연구에서 제외되었다.
전화면담은 개방형 질문으로 이루어졌으며 본 연구자 2명과 가족상담 석사 과정생 1명이 실시하였다. 전화접촉이 이루어진 2010년 1월 7일～2010년 2월 25일의 기간은 사례에 따라 상담 종결 후 3개월, 6개월, 9개월, 12개월에 해당되는 시기였다. 종결 3개월 후에 전화면 담이 이루어진 사례는 2009년 9월～10월에 종 결된 사례이며, 6개월 후에 해당되는 사례는 2009년 7월～8월, 9개월 후에 해당되는 사례는 2009년 4월～6월 그리고 12개월 후에 해당되
는 사례는 2009년 1월～3월에 종결된 사례이 다. 내담자들에게 전화면담의 목적을 설명하 고 동의를 얻어 진행하였으며, 면담에 소요된 시간은 3-5분이었다.
전화면담에 사용된 질문지는 선행연구(de Shazer, 1985; Lee, 1997)에서 사용한 질문들을 참고하여 본 연구자들이 만든 것이다. 질문지 의 내용은 네 영역으로 되어 있다. 구체적으 로 ① 상담을 통하여 주 호소문제가 해결된 정도와 이유 ② 상담에서 도움이 되었거나 도 움이 되지 않았던 치료기법과 치료자의 태도
③ 상담 종결 시 문제해결에 대한 만족도 점 수와 현재의 문제해결에 대한 만족도 점수 ④ 종결 유형(합의/임의)에 따른 종결 이유와 상 담 횟수의 적절성 여부이다.
Ⅲ. 연구 결과
1. 연구대상 내담자의 특성과 주 호소문제
본 연구의 대상인 내담자 290명의 인구학적 특성은 <표 3>과 같다. 본 연구에서는 상담 실에 내방하여 상담 받은 사람이 내담자가 되 며, 두 명 이상 상담 받은 경우에는 주 호소 문제를 제시한 사람을 내담자로 정의하였다.
내담자 중 167명(57.6%)은 여자였고, 123명 (42.4%)은 남자였다. 내담자 연령은 30대가 81 명(27.9%)으로 가장 많았으며, 10대에서 40대 가 전체의 85%를 차지하였다. 내담자 직업은 학생이 85명(29.3%)으로 제일 많았고, 그 다음 으로 주부 70명(24.2%)과 사무직 68명(23.4%)순 이었다. 무직(12명, 4.1%)인 경우 회사 사정이 나 개인 문제(우울증, 도박중독, 산업재해 등) 로 실직되었거나 취업준비 중이었다. 내담자
변인 집단 n %
성 여자 167 57.6
남자 123 42.4
연령
10대 미만 7 2.4
10대 58 20.0
20대 44 15.2
30대 81 27.9
40대 63 21.7
50대 28 9.7
60대 이상 9 3.1
직업
전문직 15 5.2
관리직 2 0.7
사무직 68 23.4
판매직 18 6.2
숙련직 4 1.4
반숙련직 2 0.7
단순노동직 2 0.7
학생 85 29.3
주부 70 24.2
무직 12 4.1
무응답 12 4.1
교육 정도
학생
유치원생 4 1.4
초등학생 16 5.5
중학생 19 6.6
고등학생 25 8.6
대학(원)생 21 7.2
일반인
중졸이하 10 3.4
고졸 42 14.5
전문대졸 및 대학중퇴 16 5.5
대졸 104 36.0
대학원졸 이상 12 4.1
무응답 21 7.2
<표 3> 연구대상 내담자의 인구학적 특성 (N = 290)
상담 의뢰자 n % 합계(%)
본인 122 42.1 122(42.1)
가족
어머니 55 19.0
116(39.9)
아버지 12 4.1
아내 12 4.1
남편 8 2.7
형제 20 6.9
친척 4 1.4
자녀 5 1.7
가족 외
친구 4 1.4
52(18.0)
직장 동료 2 0.7
복지/상담기관 37 12.8
학교기관 9 3.1
총 합계 290 100
<표 4> 내담자와의 관계로 본 상담 의뢰자 (N = 290)
학력을 살펴보면 학생인 경우 고등학생이 25 명(8.6%)으로 가장 많았고, 그 다음으로 대학 (원)생, 중학생, 초등학생이 비슷한 비율로 나 타났다. 내담자가 학생이 아닌 일반인인 경우 대졸이 104명(36%)으로 가장 많았고, 그 다음 은 고졸이 42명(14.5%)이었다.
내담자와의 관계로 살펴 본 상담 의뢰자를 살펴보면 <표 4>에서처럼 내담자 본인이 전체 290사례 중 122사례(42.1%)로 가장 많았다. 가 족이 신청한 경우는 116사례(39.9%)였고 가족이 아닌 친구, 직장 동료, 복지/상담/학교기관에서 의뢰한 상담은 52사례로 18%에 해당하였다.
상담에서 제시된 주 호소문제를 범주화하면
<표 5>와 같다. 개인 문제와 대인 문제(부모- 자녀, 부부, 가족 문제 포함)는 개인 문제가 290사례 중 112사례(38.6%), 대인 문제가 178 사례(61.4%)로 대인 문제가 더 많았다. 대인
문제에서 부부 문제가 119사례(41%)로 가장 많았고, 그 다음으로 부모-자녀 문제 44사례 (15.2%), 가족 문제 15사례(5.2%) 순으로 나타 났다. 부모-자녀 문제에서 모녀 갈등이 22사례 (7.6%), 부부 문제에서는 별거 및 이혼 문제가 28사례(9.6%) 그리고 가족 문제에서는 시댁과 의 갈등이 11사례(3.8%)로 가장 많았다. 그리 고 개인 문제에서는 행동 문제가 47사례 (16.2%)로 가장 많았으며 그 다음으로 정서 문 제 26사례(9.0%), 대인관계 문제 20사례(6.9%) 의 순으로 나타났다.
2. 상담에서 사용된 치료기법
연구대상 290사례 중 사용한 질문기법에 대 한 정보가 적혀있는 251사례를 대상으로 질문 기법의 사용빈도를 조사한 결과는 <표 6>과
영 역 범 주 n % 합계(%)
개인 문제
행동 문제 47 16.2
112(38.6)
정서 문제 26 9.0
대인관계 문제 20 6.9
성격 문제 7 2.4
인지 문제 5 1.7
직업/진로 문제 4 1.4
자아관련 문제 3 1.0
부모-자녀 문제
모녀 갈등 22 7.6
44(15.2)
모자 갈등 11 3.8
부자 갈등 6 2.1
부모-자녀 갈등 3 1.0
부녀 갈등 2 0.7
부부 문제
별거 및 이혼 28 9.6
119(41.0)
차이(성격․가치관․습관) 22 7.6
성(性)관련/외도 22 7.6
폭행/폭언 15 5.2
의사소통 문제 14 4.8
정서적 거리감 7 2.4
음주 4 1.4
재정 4 1.4
중독 3 1.0
가족 문제
시댁과의 갈등 11 3.8
15(5.2)
형제 갈등 2 0.7
친척과의 갈등 2 0.7
총 합계 290 100
<표 5> 내담자의 주 호소문제의 범주화 (N = 290)
같다. 질문기법은 총 758번 사용되었는데 척 도 질문이 313번(41.3%)으로 가장 많이 사용되 었으며 이는 사례 당 약 1.3회로 상담 매 회 기에 적어도 한 번 이상은 사용되었다는 의미
이다. 척도 질문 중에서는 현재의 문제 상태 를 물어보는 질문이 140번으로 가장 많이 사 용되었다. 상담목표를 설정하기 위한 보람 질 문이 193번(25.5%)으로 그 뒤를 이었고, 그 다
질문기법 n* %
척도 질문
문제 상태 140 18.5
동기(의지) 82 10.8
목표 62 8.2
진전 상태 29 3.8
합 계 313 41.3
보람 질문 193 25.5
예외 질문 119 15.7
기적 질문 88 11.6
관계성 질문 28 3.7
대처 질문 10 1.3
첫 면담 전 변화 질문 4 0.5
악몽 질문 3 0.4
총 합계 758 100
* 중복 응답
<표 6> 상담에서 사용된 질문기법 (N = 251)
횟 수
질문기법
[그림 3] 상담에서 사용된 질문기법의 유형과 빈도 음으로 예외 질문, 기적 질문, 관계성 질문 등
의 순으로 나타났다. ‘상담 기록지’는 전체 상 담 과정에 대한 축어록이 아니라 간단한 내용
만 기술되어 있기 때문에 질문의 종류와 사용 빈도는 이보다 훨씬 많을 것으로 추정된다.
각 질문기법의 사용빈도에 대한 그래프는
횟수 n %
1회 124 42.8
2회 83 28.7
3회 27 9.3
4회 24 8.3
5회 14 4.8
6회 10 3.4
7회 4 1.4
9회 1 0.3
10회 2 0.7
12회 1 0.3
총 합계 290 100
<표 8> 상담 횟수 (N = 290)
과제 구체적인 내용 n* % 합계(%)
생각/
관찰
성공적 경험 찾아보기 113 18.8
306(51)
예외 발견 93 15.5
변화 발견 51 8.5
원하는 것 무엇인지 관찰 후 보고
(첫 회기 공식과제) 33 5.5
현 상황 관찰 16 2.7
행동
실제로 행동해 보기 140 23.4
251(41.9) 상담 시 제안한 것 활용하기 62 10.4
가상의 작은 것/ 기적 실행하기 32 5.3
관찰 내용 작성하기 17 2.8
초청 43 7.1 43(7.1)
총 합계 600 100
* 중복 응답
<표 7> 상담에서 사용된 과제 분석 (N = 242)
<그림 3>에 제시되어있다.
연구대상 290사례 중 과제에 대한 기록이
적혀 있는 242사례를 대상으로 과제의 내용을 조사한 결과는 <표 7>과 같다. 242사례의 내
담자와 가족에게 부여된 과제는 총 600개로 생각/관찰 과제가 306번(51%)으로 가장 많았 고, 그 다음으로 행동 과제가 251번(41.9%)이 었으며 초청은 43번(7.1%)이었다. 생각/관찰 과 제에서는 성공적 경험 찾아보기가 113번 (18.8%), 행동 과제에서는 실제로 행동해 보기 가 140번(23.4%)으로 가장 많았다.
3. 상담 횟수 및 종결 유형
290사례의 평균 상담 횟수는 2.3회였고, 상 담 횟수의 범위는 1회에서 12회였다. 상담 횟 수로 1회와 2회가 71.5%로 가장 많았고 1회～
6회가 97.3%로 나타났으며, 이는 <표 8>에 제시되어있다.
상담의 종결이 상담자와 합의해서 내린 결 정인지 또는 어느 한쪽의 결정에 의한 것인지 를 조사한 결과 290사례 중 146사례(50.3%)는 임의 종결이었고, 144사례(49.7%)는 합의 종결 로 거의 반반이었다. 임의 종결은 모두 내담 자의 결정인 것으로 나타났다.
5. 상담의 효과
1) 연구대상 내담자의 일반적 특성 상담의 효과성을 조사하기 위해 2009년 1월 에서 10월 사이에 상담이 종결된 내담자 중 20명과 전화면담을 실시하였다. 이들의 평균 상담 횟수는 1.4회였으며 이들에 대한 구체적 인 정보와 상담 후 추후조사 결과는 <표 9>
와 같다.
2) 상담의 효과분석 (1) 문제해결 상태
내담자가 응답한 주 호소문제의 해결 상태
를 ‘그렇다’, ‘그저 그렇다’, ‘그렇지 않다’의 세 항목으로 분류하였으며 각 항목에 대한 이 유를 중복 응답으로 조사한 결과는 <표 10>
과 같다. 현재 문제가 잘 해결된 상태라고 대 답한 내담자는 20명 중 16명으로 가장 많았고,
‘그저 그렇다’고 대답한 내담자는 4명이었다.
‘그렇지 않다’고 대답한 사람은 없었다. 문제 가 잘 해결된 상태의 이유로 ‘문제해결을 위 해 노력중임’이라고 대답한 내담자가 12명 (33.3%)으로 가장 많았고, 그 다음으로 ‘문제가 좋아짐’이 9명(25.0%), ‘심리적 안정감을 얻음’
8명(22.2%) 그리고 ‘문제는 있으나 더 나빠지 지 않고 있음’ 2명(5.6%)순으로 나타났다. 문제 해결정도가 ‘그저 그렇다’는 이유로는 ‘상담횟 수의 부족으로 변화가 없음’이 3명(8.3%), ‘상 담 시 호소했던 문제가 반복되고 있음’은 2명 (5.6%)으로 나타났다.
(2) 상담에서 도움이 된 경험
상담을 받으면서 도움이 된 경험에 대한 질 문에 내담자들이 중복 응답한 내용을 토대로 도움 경험을 상담과정 변인, 상담자 변인, 내 담자 변인으로 분류한 결과는 <표 11>에 제 시되어있다. 상담과정 변인으로 자기 개방과 감정표출이라고 대답한 내담자가 8명(13.6%)으 로 가장 많았고, 심리적 안정감이 6명(10.1%) 으로 그 뒤를 이었다. 자기 인식 및 통찰과 문제 해결은 각각 5명(8.4%), 문제를 보는 관 점의 변화와 상대방에 대한 이해도 각각 4명 (6.8%)이었으며 정보획득은 2명(3.4%)으로 나타 났다. 상담자 변인은 상담자의 경청 및 공감, 편안한 분위기와 말투, 적절한 질문과 과제 제시 그리고 문제에 대한 새로운 시각이라고 응답한 경우가 각각 4명(6.8%)으로 동일했다.
그 다음으로 전문적 조언, 유우머 순으로 나
사례 성 연령 주 호소문제 갈등 유형
상담 횟수
종결
유형 참여자 상담 후 추후조사 결과
1 남 41 아들과의 다툼과 아들의 반항하
는 행동 부자 3회 임의 본인, 아들 시간 내서 아들과 같이 활동하려고 하고, 대화 하는 횟수가 늘었음.
2 남 17 등교거부 및 학업에 흥미 없음 개인 2회 임의 본인, 모 실제로 행동변화가 생긴 것은 아니지만 생활 태도를 고쳐보겠다는 생각은 하게 됨.
3 여 36 남편과의 의사소통문제 부부 2회 합의 본인 많은 변화가 일어난 것은 아니지만 서로가 상 대방을 위해 노력중임.
4 남 19 가족과 대화 안함. 무기력감 호
소 개인 4회 임의 본인,부모,
여동생
말을 안 하는 것이 나아지고 부모의 질문에 대답을 조금씩 함.
5 남 53 딸이 방에서 나오지 않음. 속을
알 수 없어서 답답함 자녀 1회 임의 본인 많은 변화가 일어나지는 않았지만, 딸과 대화 하기 위해 가족들이 노력 함.
6 남 46 노년에 여러 남자와 관계 맺는
어머니에 대한 분노 모자 2회 합의 본인 스스로 마음을 추스르며 화나는 감정을 다스 릴 수 있게 됨.
7 여 27 자신감 부족과 학업문제 개인 1회 임의 본인 무엇인가를 해볼 의지가 생김.
8 여 53 남편의 외도로 인한 갈등 부부 1회 임의 본인 남편이 변하지는 않았지만, 마음을 편하게 먹 으려고 노력함.
9 남 49 직장동료와의 문제 및 신체 증
상 호소 개인 2회 임의 본인 기분이 나아지고, 건강 나쁘지 않고 그럭저럭 잘 지내고 있음
10 여 40 남편의 외도로 이혼 결심. 이혼
서류 제출 전에 상담 받고자 함 부부 3회 임의 본인, 남편 남편과 정리하고 잘 지내고 있음. 바쁘게 살기 로 결심하고 실천하고 있음
11 여 15 등교거부. 1년 전부터 모를 비
난, 폭행함 개인 2회 임의 본인, 모 유학을 갔고, 그곳에서 힘들지만 적응을 잘 하 고 있음.
12 남 45 가정폭력 부부 2회 임의 본인, 부인 술을 마시면 싸움이 되는 것을 알았고, 술 마 시는 횟수를 줄이고자 노력함
13 부 53 입양자녀의 문제행동, 거짓말,
반항, 아이들을 괴롭힘 자녀 3회 합의 본인, 아들 크게 행동변화는 없으나, 부모로서 아이를 대 하는 태도가 달라지고 마음이 편해짐
14 남 41 큰 아들이 자신에 대한 부정적
감정을 갖고 있음 부자 1회 합의 본인, 부인 큰 변화는 없지만, 조금은 좋아짐 아들의 입장을 이해하려고 노력함
15 여 54 아들이 적응문제로 중퇴. 독립
하여 제 갈길 가는 것 자녀 2회 임의 본인,
아들 아들이 취업/공부 준비 중임
16 여 19 내성적이고, 고등학교생활이 어
려움 개인 1회 임의 본인 대학교에 진학하여 매우 잘 지내고 있음
17 남 27 진로가 고민됨 개인 2회 임의 본인 엄마를 위해 상담에 참여한 것이니 얻거나 얻 지 못한 것은 없음
18 여 54 딸과의 의사소통 문제와 세대차
이 호소 모녀 1회 임의 본인 딸과 이야기 많이 하고, 서로 한 발짝씩 물러 서고 양보하여 잘 지내고 있음
19 남 48 부인의 자살로 딸이 자살 사이
트 방문 가족 1회 임의 본인,
딸
가족 상담으로 문제의 심각성 파악 및 문제 예방 필요 인식, 딸이 놀이치료를 받고 있음
20 남 50 흡연과 음주, 통제력 회복 희망 개인 3회 합의 본인 절주하려고 노력하고 있으며, 전반적으로 생활 만족도가 높아짐
<표 9> 내담자에 대한 전화면담 후 추후조사 결과
문제해결상태 이유 n*(%) 합계(%)
그렇다 (n=16)
문제해결을 위해 (본인 또는 상대방이) 노력중임 12 (33.3)
31 (86.1)
문제가 좋아짐 9 (25.0)
심리적 안정감 얻음 8 (22.2) 문제는 있으나 더 나빠지지 않음 2 (5.6) 그저 그렇다
(n=4)
상담회수의 부족으로 변화가 없음 3 (8.3)
5 (13.9) 상담 시 호소했던 문제가 반복됨 2 (5.6)
총 합계 36 100
* 중복 응답
<표 10> 상담에서 내담자의 문제해결 상태와 그 이유 (N = 20)
변인 범주 n*(%) 합계(%)
상담 과정 변인
자기개방 및 감정표출 8 (13.6)
34 (57.5)
심리적 안정감 6 (10.1)
자기인식 및 통찰 5 ( 8.4)
문제해결 5 ( 8.4)
문제를 보는 관점변화 4 ( 6.8) 상대방에 대한 이해 4 ( 6.8)
정보획득 2 ( 3.4)
상담자 변인
상담자의 경청 및 공감 4 ( 6.8)
19 (32.3) 편안한 분위기와 말투 4 ( 6.8)
적절한 질문과 과제 제시 4 ( 6.8) 문제에 대한 새로운 시각 제공 4 ( 6.8)
전문적인 조언 2 ( 3.4)
유우머 1 ( 1.7)
내담자 변인 변화를 위한 노력 4 ( 6.8)
6 (10.2) 상담자에 대한 신뢰 2 ( 3.4)
총 합계 59 100
* 중복 응답
<표 11> 상담에서 내담자의 도움경험 (N = 20)
종결 후 시기 사례 번호 종결 회기 시 점수* 추후조사 점수 점수 차이**
3개월
1 8 10 + 2
2 7 8 + 1
3 9 9 0
4 2.5 3.5 + 1
5 6.5 8 + 1.5
6개월
6 8 8 0
7 5 6 + 1
8 6 6 0
9개월
9 5 6.5 + 1.5
10 8 8 0
11 4.5 6 + 1.5
12 10 6.5 - 3.5
13 5 5 0
12개월 14 8.5 10 + 1.5
15 4 7.5 + 3.5
평균 (점수범위) 6.5 (2.5～10) 7.2 (3.5～10) 0.7 (-3.5～+3.5) * 점수 범위는 1～10점임.
** +(-); 내담자의 만족도가 종결 회기 시보다 추후조사 시에 상승(또는 감소)했음을 의미함.
<표 12> 상담 종결 시와 추후조사 시 문제해결만족도 점수 (N = 15) 타났다. 내담자 변인으로는 변화를 위한 노력
이 4명(6.8%), 상담자에 대한 신뢰가 2명(3.4%) 으로 나타났다. 상담을 통하여 도움이 되지 않았던 치료자의 태도, 질문, 치료과정에 대한 질문에 내담자 모두 ‘없었다’라고 응답하였다.
(3) 상담 종결 시와 추후조사 시 문제해결만 족도 점수
20명의 내담자 중 전화 면담 도중에 내담자 의 바쁜 사정으로 끝까지 물어보지 못한 5사 례를 제외한 15사례를 대상으로 문제해결 만 족도 점수를 살펴보았다. 1사례를 제외한 모
든 사례에서 만족도 점수가 유지되었거나 상 승하였다. 15사례의 상담에 대한 만족도 점수 는 종결회기 시 평균 6.5점(범위 2.5점～10점) 이었고 추후 조사 시에는 7.2점(범위 3.5점～10 점)이어서 평균 0.7점(범위 -3.5점～+3.5점)이 상승하였다. 상담에 대한 만족도가 상담 후 3 개월～12개월의 시간이 지나면서도 유지되었 거나 상승된 것은 매우 의미 있는 일로 생각 된다. 만족도 점수가 낮아진 사례 12번은 2회 상담 후 임의 종결한 남성으로 문제가 매우 좋아져 임의 종결하였으나 계속해서 상담 받 지 않았기 때문에 치료 효과가 지속되지 않은
것 같다고 보고하였다. 자세한 내용은 <표 12>에 제시되어 있다.
(4) 종결 유형 별 종결 이유와 상담횟수의 적절성
20사례의 종결 유형을 살펴본 결과 합의 종 결은 4사례였고 임의 종결은 16사례였다. 합 의 종결의 이유에 대한 중복 응답의 결과는,
‘문제해결에 대한 내담자 자신의 능력 신뢰’가 3명(60%), ‘문제 해결’이 2명(40%)으로 나타났 다. 합의 종결한 내담자 모두는 상담 횟수가 적절했다고 답하였다.
임의 종결한 16사례의 임의 종결 이유에 대 한 중복 응답의 결과는, ‘문제발생 시 대처방 법의 터득’이 7명(38.9%)으로 가장 많았고, 그 다음으로 ‘가족이 상담을 원하지 않음’이 5명 (27.8%), ‘시간 부족’ 또는 ‘내 문제가 아니라 고 생각함’이 4명(22.2%), ‘상담소까지의 거리’
또는 ‘상담비 부담’이 2명(11.1%)으로 나타났 다. 임의 종결한 내담자 중 7명(43.7%)은 상담 횟수가 적절했다고 하였고, 5명(31.2%)은 적절 하지 않았다고 하였으며 잘 모르겠다고 응답 한 내담자가 4명(25.1%)이었다.
종합하면 20사례에서 12명(중복응답)이 문제 가 해결되었거나 또는 대처방법을 터득했다고 긍정적으로 응답하였다. 이들은 상담의 종결 유형과 관계없이 상담 횟수도 적절한 것으로 보고하였다. 상담을 임의 종결한 16명 중 11 명(중복응답)은 종결의 이유를 개인외적 요인 으로 지적하였다.
Ⅳ. 요약 및 논의
본 연구는 최근 10년간 해결중심단기치료
접근으로 상담을 받은 내담자 290명을 대상으 로 내담자의 특성과 주 호소문제, 치료기법, 상담 횟수 및 종결 유형 그리고 치료의 효과 성을 살펴보았다. 본 장에서는 연구문제에 따 른 주요한 결과에 대하여 논의하고자 한다.
1. 연구대상 내담자의 특성과 주 호소문제
1) 내담자 특성
본 연구에서 상담의 내담자의 성비는 여자 (167명)가 남자(123명)보다 많았는데 이는 여성 이 남성에 비해 관계 지향적이어서 관계 문제 를 포함한 개인 문제 해결에도 더 관심이 있 기 때문으로 생각된다. 이 결과는 심리적 문 제 해결의 방법으로 전문적인 도움을 받는 것 에 대해서 여자가 남자보다 긍정적인 태도를 보였던 연구(유성경, 2005)와 유사하다. 그러나 여자 대 남자의 비율이 1대 0.74인 점을 보면 개인이나 가족의 문제 해결을 여성 특히 어머 니의 몫으로 보던 것에서 남성/아버지도 동참 하며 책임지는 양상으로 옮아가는 시대적 변 화의 한 면을 감지할 수 있다.
내담자 연령은 30대, 40대가 많았는데 이 시기의 가족은 아동‧청소년 자녀가 있기 때문 에 자녀의 행동지도, 양육 그리고 교육에서 자녀와 불일치하기도 하고, 양육에 따른 부부 의 의견이 대립하면서 부부 갈등이 가열화 되 기 쉽다. 또한 부모로서의 역할과 의무감으로 바삐 살아온 부부들은 부부 각자 또는 서로의 문제들로 억압되어 있거나 부부간 역기능적 의사소통을 경험할 가능성이 높다(Goldenberg
& Goldenberg, 2000, 김득성 등 역, 2002). 가족 생활주기에 따른 결혼만족도를 보면 일반적으 로 자녀가 청소년시기에 있는 부부의 갈등 수 준이 높고, 결혼만족도나 생활만족도의 수준
이 감소하였다(서동인, 정현숙, 1994). 그러므 로 이 시기는 다른 가족발달단계에 비해 개인 의 문제뿐 아니라 자녀와 배우자로 인한 스트 레스로 상담에 참여하는 비율이 높을 수 있다.
내담자로는 학생이 가장 많았으며 이 중 고 등학생이 제일 많았다. 청소년기에 두드러지 게 나타난 문제가 비행을 포함한 행동 문제라 는 연구 결과(정문자, 2008)를 참고하면, 청소 년의 문제를 심각한 것이거나 통제하기 어려 운 것으로 생각하는 양육자나 교사가 청소년 에게 상담을 권하는 것으로 보인다. 고등학생 은 어린 아동에 비해 언어적・지적 발달이 잘 이루어져 있고 혼자 힘으로 상담에 참여하기 쉽다는 것도 이점이 될 수 있다.
상담 의뢰자를 살펴보면 본인이 신청한 경 우가 122사례(42.1%), 가족이 신청한 경우 116 사례(39.9%), 가족 외 사람이나 기관이 신청한 경우가 52사례(18%)였다. 여기에서 고객형 내 담자보다는 불평・불만형의 내담자가 더 많은 것으로 유추할 수 있으며 따라서 타인 또는 상황에 대한 내담자의 부정적 시각을 긍정적 인 것으로 바꾸는 데 상담자의 역할이 크다고 본다.
2) 주 호소문제
내담자들의 주 호소문제를 대인 문제와 개 인 문제로 나눠서 살펴본 결과, 대인 문제가 178사례(61.4%)로 개인 문제 112사례(38.6%)보 다 더 많았다. 대인 문제로는 부부 문제(41%) 가 제일 많았고, 그 다음으로 부모-자녀 문제 (15.2%), 가족 문제(5.2%) 순이었다. 부부 문제 의 경우 별거 및 이혼이 가장 많았는데 이는 문제가 매우 심각한 상태가 되어서야 상담소 를 찾는다는 의미로 해석된다. Notarius와 Buongiorno(1992)의 연구에서 결혼관계에 심각
한 문제를 지각하는 시점에서 상담 받으러 오 는 시점까지 평균 6년이 걸린다고 보고하였다 (전영주, 2005 재인용). 부부 문제가 어제오늘 의 일이 아닌 오랜 세월의 불만과 갈등의 결 과임을 알 수 있는 것이다. 대인 문제 중 가 족 문제가 가장 적었으며, 특히 시댁과의 갈 등은 전체의 3.8%로 낮은 비율을 보였다. 한 국사회의 전형적인 가족 문제로 일컫는 고부 갈등이 주요문제에서 빈도가 낮아지고 있으며 (이선혜 등, 2005), 이는 우리나라에서도 3세대 의 확대가족 대신 부부중심의 핵가족이 확산 되는 현상과 연결시켜 생각해 볼 수 있다. 개 인 문제에서는 행동 문제가 가장 많았는데 이 는 과격하게 표출되는 성향 때문에 상담의 필 요성을 더 많이 느끼게 할 수 있다.
2. 상담에서 사용된 치료기법
2) 질문기법
상담자가 사용한 해결지향적 질문의 종류와 사용빈도를 보면 척도 질문이 가장 많이 사용 되었다. 척도 질문은 1점부터 10점까지의 척 도 위에 내담자가 인식하는 문제의 정도, 해 결 가능성, 상담의 진전 정도 등을 숫자로 표 시하도록 하는 질문이다. 척도 질문은 단순해 서 어린이부터 노인에 이르기까지 쉽게 사용 할 수 있고(정문자 등, 2008), 문제의 우선순위, 성공 가능성, 자아존중감, 변화를 위한 동기 등 다양하게 사용될 수 있으므로 다른 질문기 법보다 많이 사용된 것으로 해석된다. 그 다 음으로 보람 질문이었는데 이는 상담의 초기 과정에서 목표를 설정하려는 상담자의 의도와 관련된다. 그 다음으로 많이 사용된 예외 질 문은 내담자들이 강점과 자원을 갖고 있으며 이미 효과적인 해결책을 사용해 왔음에도 불
