풍동실험을 통한 개폐 유형별 개폐식 돔 지붕의 풍압 특성 분석
Analysis of Wind Pressure Characteristics of Retractable Dome Roof by
Opening Type Through Wind Tunnel Test
천 동 진* Cheon, Dong-jin 이 종 호** Lee, Jong-Ho 김 용 철*** Kim, Yong-Chul 윤 성 원**** Yoon, Sung-Won Abstract
In this study the characteristics of wind pressure that are depending on the open type of retractable dome roof were analyzed according to the wind pressure coefficient and wind pressure spectrum. The analysis results showed that the open type and shape of the roof both had a significant impact on the wind pressure changing. In case of the edge to center open type, the wind pressure has not changed much because of the complex turbulence of flow and open area. On the other hand, in case of the center to edge open type, it has confirmed that wind pressure increases due to the separation of flow in windward and open area.
Keywords : Opening type, Retractable dome, External pressure coefficient, Pressure spectrum
Journal of Korean Association for Spatial Structures
Vol. 21, No. 1 (통권 83호), pp.41~49, March, 2021
1. 서론
1) 대공간 구조물에 많이 사용되는 개폐식 돔 지붕은 장 경간의 구조시스템과 가벼운 부재 사용이 요구되면서 가벼운 질량, 낮은 고유진동수 그리고 낮은 감쇠율의 특 성을 갖는다. 이로 인해 풍하중에 매우 민감하며, 실제 강풍에 의해 지붕이 손상된 사례가 많다1-3). 일반적인 밀폐형 돔 지붕에 대해서는 풍동실험을 통 해 많은 연구들이 진행된 반면, 개폐식 돔 지붕에 대한 연구는 매우 제한적이다. Liu et al.(2018)은 지붕에 위 치한 8개 꽃잎 모양의 패널이 회전하며 지붕이 개방되 * 학생회원, 서울과학기술대학교 건축과, 박사과정Department of Architecture, Seoul National University of Science and Technology
** 학생회원, 서울과학기술대학교 건축과, 박사과정 Department of Architecture, Seoul National University of Science and Technology
*** 정회원, 동경공예대학교 건축학과 교수, 환경학박사 Dept. of Architecture, Tokyo Polytechnic Univ. **** 교신저자, 정회원, 서울과학기술대학교 건축학부 교수,
공학박사
School of Architecture, Seoul National University of Science and Technology
Tel: 02-970-6587 Fax: 02-979-6563 는 개폐식 지붕에 대한 풍동실험과 CFD(Computational Fluid Dynamics)시뮬레이션 방법으로 닫힌 상태 및 개 방 상태에 대한 순압력계수를 분석하였다. 지붕이 개방 되었을 때 흐름의 변화로 박리와 재부착이 반복적으로 발생하여 영역별 풍압계수가 크게 차이나는 것을 확인 하였다4). Kim et al.(2019)은 지붕이 단부에서 중심 방 향으로 열리는 형태의 개폐식 돔 지붕을 대상으로 풍동 실험을 통해 풍압 특성을 분석하고 현행 풍하중 기준과 비교하여 개폐식 돔 지붕의 외장재용 설계에 사용 가능 한 풍압계수를 제안하였다5). Cheon et al.(2020)은 지붕 이 단부에서 중심 방향으로 열리는 개폐식 돔 지붕을 대 상으로 풍압스펙트럼 분석을 통해 지붕의 개방 상태와 영역별 변동 풍압의 특성을 분석하였다6). 이처럼 특수한 형태나 단부에서 중심 방향으로 개방되는 개폐식 돔 지 붕에 대한 선행연구는 다양하게 수행되었지만 지붕이 중심에서 단부 방향으로 개방되는 형태에 관한 연구는 진행된 바가 없다. 따라서 본 논문에서는 지붕이 중심에 서 단부 방향으로 열리는 개폐식 돔 지붕을 대상으로 풍 동실험을 실시하고, 개폐 유형에 따라 달라지는 풍압의 특성을 분석하기 위해 Kim et al.(2019) 및 Cheon et al.(2020)의 연구 결과와 비교·분석하였다.
2. 풍동실험 개요
본 연구의 대상인 개폐식 돔 지붕을 <Fig. 1>에 나타 내었다. <Fig. 1 (a)>는 지붕이 중심에서 단부 방향(이하 C1으로 칭함), <Fig. 1 (b)>는 단부에서 중심 방향(이하 C2로 칭함)으로 개폐되는 유형이다. C2는 Kim et al.(2019) 및 Cheon et al.(2020)의 연구 결과이다5),6). C1의 풍동실험은 동경공예대학교 소유의 폭 1.8m, 높이 1.8m, 길이 12.5m의 대형경계층 풍동실험실에서 실시하 였다. 개폐율은 지붕과 개방 영역의 길이를 기준으로 정 의하였으며, 두 유형의 개폐율은 50%이다. <Fig. 2>는 실험 모형의 실제 사진을 보여준다. C1 모형의 직경(D)은 0.4m, 벽 높이(H)는 0.2m, 그리 고 지붕의 라이즈(f)는 0.04m로 C2와 동일하게 제작하 였다. 모형의 라이즈-스팬비(이하 f/D라 칭함)는 0.1, 벽 높이-스팬비(이하 H/D라 칭함)는 0.5이다. H/D는 높이 조절이 가능한 턴테이블을 사용해 0.1 단위로 조절하며 0.1부터 0.5까지 총 5가지에 대해 실험하였다. C1의 풍 압탭은 지붕의 외측 및 내측에 30도 간격으로 총 4개의
(a) Center to edge (b) Edge to center <Fig. 1> Open type of retractable dome
(a) C1 (b) C2 <Fig. 2> Test models
라인(L)으로 구성되었으며, 각 라인당 7개의 풍압탭이 설치되었다. C2의 지붕 내측 풍압탭은 모형 제작상의 문 제로 내측 지붕 단부에 하나만 설치되어 비교에 한계가 있었다. 따라서 본 논문에서는 지붕의 외측만을 대상으 로 비교·분석하였다. 원형 돔 지붕의 경우 중심선을 기 준으로 값이 대칭이기 때문에 L1부터 L7까지 총 7개의 라인(L)이 되도록 풍향을 조절하였다. <Fig. 3>에 나타낸 것과 같이 풍향이 90도일 때 L4가 L7이 되며, 풍향이 0도 일 때 L4와 풍향이 90도일 때 L1은 동일한 위치의 라인 (L)이므로 두 데이터의 평균값을 사용하였다. 풍압 측정은 10개의 실제 시간 10분에 상당하는 시간 이력 데이터를 얻을 수 있도록 계측 시간을 조정하였다. 실험에서 Length scale은 1/150, Velocity scale은 1/3, 그리고 Time scale은 1/50이다. 이에 따라 실제 시간 10분은 풍동에서 12초이다. Sampling frequency는 1,000Hz로 모든 압력은 다채널 압력 시스템을 사용하여 동시에 측정되었으며, 이동 평균 1초 데이터를 사용하여 분석을 실시하였다. 폐쇄율의 경우 2% 미만으로 데이터 에 대한 보정은 하지 않았다. 이 외 데이터 수집을 위한 실험 조건은 <Table 1>에 나타내었으며, 비교에 사용된 C2의 실험 조건도 함께 나타내었다.
<Fig. 3> Pressure taps and wind direction of C1
Condition C1 C2 Wind direction (˚) 0, 90 0 Velocity scale (1/3) 8.9m/s 8.3m/s Length scale (1/150) 0.4m
Time scale (1/50) 12 sec. 10 minutes sample number 10
Sampling frequency 1,000Hz Moving average time 1 s Height/Span ratio (H/D) 0.1~0.5
Rise/Span ratio (f/D) 0.1
<Fig. 4>에 평균풍속 및 난류강도의 연직분포를 나타 내었다. KDS 41 10 15 기준을 참고해 지표면조도 B(α =0.21)를 대상으로 재현하였다. H/D=0.5를 기준으로 평 균풍속은 8.9m/s, 난류강도는 17.4%이다. 레이놀즈 수 는 모형의 직경과 지붕 최고 높이에서의 평균풍속을 사 용해 정의하였으며, 풍압계수가 안정적이고 일정한 풍속 에서 실험을 실시하였다. Cheng & Fu(2010)는 Smooth flow and turbulent boundary layer flow에서 다양한 레이놀즈 수에 대해 풍동실험을 실시하였으며, Turbulent boundary layer flow의 경우 레이놀즈 수가 1.0☓105이 상일 때 풍압의 분포가 안정적임을 확인하였다. 이 연구 에서 레이놀즈 수는 Re=2.2☓105로 C2와 유사하다7).
<Fig. 5>는 변동 풍속의 파워스펙트럼을 나타낸 것으 로 카르만형 파워스펙트럼과 일치함을 확인할 수 있다.
<Fig. 4> Profiles of mean wind speed and turbulence intensities (α=0.21)
<Fig. 5> Power spectra of fluctuating wind speeds
3. 풍동실험 결과 및 고찰
풍압계수는 식 (1)을 이용해 계산하였다. (1) 여기서, 는 각 풍압탭의 풍압이다. 는 평균, 표준편 차, 최대 및 최소를 뜻하며,
는 속도압이다. 각 풍압 계수는 풍상측 L1과 풍하측 L7을 대표적으로 나타내었 다. 또한 본 논문에서는 절대값으로 풍압계수의 크고 작 음을 표현하였다. 3.1 평균풍압계수 <Fig. 6> 및 <Fig. 7>에 C1 및 C2의 평균풍압계수를 나타내었다. x축은 풍압탭의 거리와 스팬 반경을 기준으 로 정의한 무차원반경이다. 무차원반경 0은 중심부, 1은 지붕의 단부를 의미한다. <Fig. 6 (a)>는 C1의 풍상측 L1의 평균풍압계수이다. 무차원반경 0.8~1.0에서 절대값 이 크게 나타나는 것을 확인할 수 있다. 이는 흐름의 박 리 영향으로 나타나는 현상이다. 또한 H/D가 증가함에 따라 재부착 거리가 증가되며 절대값이 더 크게 나타나 는 것을 확인할 수 있다. 이는 난류강도와 관계가 있다. 난류강도가 낮을 때 박리가 잘 일어나는 조건이 되고 박 리로 인한 와(Vortex)가 형성되는 공간이 커지게 되어 부압의 영향이 커진다. 재부착 이후부터는 절대값이 완 만히 감소되는데, 이는 돔 표면에 형성되는 경계층의 영 향이다. <Fig. 6 (b)>는 C1의 풍하측 L7의 평균풍압계수 이다. 무차원반경 0.5 즉, 개방 영역의 지붕 단부에서 절 대값이 다소 증가된 것을 확인할 수 있다. 이는 풍상측 으로부터 이탈된 흐름이 해당 영역에서 박리되어 나타 는 현상으로 사료된다. 박리 후 흐름이 풍하측으로 이동 함에 따라 절대값이 감소하는 현상은 지붕의 형상으로 인해 흐름이 지붕 표면을 따라 흐르지 못하기 때문에 나 타나는 것으로 사료된다. <Fig. 7>은 C2에 대한 평균풍압계수이다. C1에 비해 큰 변화가 없음을 확인할 수 있다. 이는 개방 영역으로 인해 박리로 인한 와(Vortex)의 직접적인 영향이 사라지 고, 박리 후 복잡해진 난류 때문에 나타나는 현상이다5),6). <Fig. 7 (a)>의 풍상측 L1의 평균풍압계수에서 무차원반(a) L1
(b) L7
<Fig. 6> Mean pressure coefficients of C1
경 0.5 즉, 풍상측 지붕 단부에서 절대값이 다소 크다. 이는 박리의 영향으로 생각할 수 있지만 복잡해진 난류 로 인해 박리 및 재부착 거리가 매우 짧아짐에 따라 형 성되는 와(Vortex)가 작아 C1과 비교해 절대값이 작게 나타난다. <Fig. 7 (b)>의 풍하측 L7의 평균풍압계수에 서 C1과 비교해 절대값이 감소하지 않고 유사하다. 이는 돔 표면에 형성되는 경계층의 영향 때문이다. 3.2 최대부압계수 <Fig. 8>과 <Fig. 9>에 C1과 C2의 최대부압계수을 나 타내었다. 박리, 재부착 및 경계층의 영향을 최대부압계 수에서 더 명확하게 확인할 수 있다. <Fig. 8 (a)>에서 C1의 경우 H/D가 0.1일 때 무차원반경 약 0.9에서 재부 착이 발생하는 하는 반면, H/D가 0.5인 경우 무차원반 경 약 0.75에서 발생하는 것을 확인할 수 있다. 이는 앞 서 설명한 것과 같이 박리로 인한 와(Vortex)의 발생 공 간이 커진다는 뜻이며, 이에 따라 절대값도 증가된다. H/D=0.1에서 가장 큰 절대값은 –1.4, H/D=0.5에서는 –2.3이다. 반면 <Fig. 7 (b)>에서 풍상측으로부터 이탈 된 흐름의 박리 영향을 받는 무차원반경 0.5에서 절대값 (a) L1 (b) L7
<Fig. 7> Mean pressure coefficients of C2
(a) L1
(b) L7
(a) L1
(b) L7
<Fig. 9> Negative peak pressure coefficients of C2
은 H/D와 관계없이 모두 –2.2로 유사하게 나타나는 것 을 알 수 있다. 이는 풍상측에서 재부착 이후 돔 표면에 형성되는 경계층의 영향으로 흐름의 특성이 모두 유사 해져 나타나는 현상으로 사료된다. <Fig. 9 (a)>는 C2의 풍상측 최대부압계수이다. 풍상 측 지붕 단부인 무차원반경 0.5에서 절대값이 다소 크게 나타나는 것을 확인할 수 있다. 이는 앞서 설명한 것과 같이 박리의 영향 때문이다. 그러나 C1과 비교할 때 복 잡해진 난류로 인해 절대값이 크지 않고 재부착 거리도 변함이 없는 것을 확인할 수 있다. H/D=0.1에서 가장 큰 절대값은 –1.2, H/D=0.5에서는 –1.7이며, 경계층의 영향을 받는 다른 영역에서 절대값은 각각 –1.0과 –1.3 으로 모두 유사했다. 3.3 최대정압계수 <Fig. 10>과 <Fig. 11>에 C1과 C2의 최대정압계수을 나타내었다. <Fig. 10 (a)>는 C1의 풍상측 최대정압계수 이다. H/D가 작을수록 절대값이 크게 나타나고 부압의 영향을 받는 영역이 더 넓어지는 것을 알 수 있다. 낮은 (a) L1 (b) L7
<Fig. 10> Positive peak pressure coefficients of C1 난류강도로 인해 박리 영향을 받는 영역이 짧아지고 흐 름의 직접적인 영향을 받는 영역이 넓어지는 것으로 사 료된다. 그러나 낮은 f/D로 인해 부압이 지배적이므로 최대부압계수와 비교해 절대값의 크기와 변화가 작게 나타났다. H/D=0.1에서 가장 큰 절대값은 0.7, H/D=0.5 에서는 0.1이다. <Fig. 10 (b)>는 C1의 풍하측 최대정압 계수이다. 해당 영역은 이탈된 흐름의 박리와 지붕의 형 상으로 인해 흐름이 직접적으로 작용하지 않아 풍상측 과 비교해 절대값이 다소 낮게 나타났다. 해당 결과는 Kim et al.(2019) 및 Cheon et al.(2020)의 밀폐형 돔 지붕 분석 내용과 동일하다5),6). 즉, 중심이 개방되더라도 최대정압계수는 밀폐형 돔 지붕과 매우 유사한 풍압의 변화를 보인다. <Fig. 11>은 C2의 풍상측 최대정압계수이다. C1과 비 교해 상대적으로 정압이 발생하는 영역이 매우 짧고 절 대값 또한 작게 나타났다. 따라서 C2의 경우 주로 부압 의 영향을 받는 것을 알 수 있다. 이는 돔 표면의 형성 된 경계층의 영향 때문에 나타나는 현상으로 사료된다. Cheng & Fu(2010)는 돔 표면 경계층의 영향으로 돔 중심부에서 풍압(부압)이 일정하게 나타나는 것을 확인
(a) L1
(b) L7
<Fig. 11> Positive peak pressure coefficients of C2
하였다7). H/D=0.1에서 가장 큰 절대값은 0.3, H/D=0.5 에서는 0.0이다. 3.4 변동풍압의 파워스펙트럼 <Fig. 12>와 <Fig. 13>에 C1 및 C2의 풍압스펙트럼 을 나타내었다. x축 은 무차원주파수이며, y축 은 로 무차원화된 풍압스펙트럼이다. 여기서 는 주파수, 는 돔의 스팬,
는 모형별 지붕 최고 높이에서의 평균풍속이며, 은 압력 변동의 표준편차를 나타낸다. 중심선을 기준으로 3개의 풍압탭을 선택하여 대표적으로 나타내었으며, 비교를 위해 변동풍속의 스펙 트럼(Karman type)과 함께 나타내었다. <Fig. 12 (a)> 는 풍상측 지붕 단부 영역의 풍압스펙트럼이다. 해당 영 역은 접근류의 박리 영향으로 풍압계수의 절대값이 가 장 크게 나타난다. 스펙트럼의 형상은 광대역 형상을 보 이며, 변동풍속의 스펙트럼과 비교해 고주파수 범위에서 에너지가 증가된 것을 확인할 수 있다6). 이는 박리 영향 과 더불어 흐름의 직접적인 영향도 포함되기 때문에 명 확한 피크 없이 광대역의 형상을 보이는 것으로 사료된 (a) Tap#1 (b) Tap#2 (c) Tap#3<Fig. 12> Pressure spectrum of the pressure coefficient measured in each tab for C1 (H/D=0.5)
다. <Fig. 12 (b)>는 풍상측으로부터 이탈된 흐름의 박 리 영향을 받는 영역의 풍압스펙트럼이다. <Fig. 12 (a)> 의 풍압스펙트럼과 비교해 무차원주파수 1~2 범위에 협 대역의 명확한 피크를 확인할 수 있다. 이는 풍상측 경 계층의 영향으로 낮아진 흐름의 난류강도와 지붕의 형 상으로 직접적인 영향이 작고, 박리로 인한 와(Vortex) 의 영향을 크게 받기 때문에 나타나는 현상으로 사료된 다. <Fig. 12 (c)>는 풍하측 지붕 단부 영역의 풍압스펙
(a) Tap#1
(b) Tap#2
<Fig. 13> Time history of the pressure coefficient measured in each tab for C1 (H/D=0.5) 트럼이다. 고주파수 범위에 에너지가 감소되면서 광대역 형상을 보이며, 변동풍속의 스펙트럼과 유사하게 나타났다.
<Fig. 13>에 C1의 풍압계수 시계열을 나타내었다. <Fig. 13 (a)>는 Tap#1의 시계열 데이터로 풍압스펙트 럼에서 설명한 것과 같이 박리와 더불어 직접적인 영향 이 포함되어 평균값을 중심으로 대칭의 형태를 보인다. 반면 <Fig. 13 (b)>의 Tap#2에서 시계열 데이터는 정압 이 발생되지 않고 평균값을 중심으로 부압의 스파이크 가 명확하게 나타나는 것을 확인할 수 있다. <Fig. 14 (a)>는 C2의 풍상측 지붕 단부 영역의 풍압 스펙트럼이다. C1의 풍상측 지붕 단부 영역의 풍압스펙 트럼과 유사한 광대역 형상을 보이지만 고주파수 범위 에 에너지가 더 크게 나타나는 것을 알 수 있다. 이는 박리 후 복잡해진 난류의 영향으로 박리로 인해 발생하 는 와(Vortex)의 크기가 상대적으로 작기 때문에 나타나 는 현상으로 사료된다. <Fig. 14 (b), (c)>에서 풍압스펙 트럼은 고주파수 범위에 에너지가 감소해 변동풍속의 스펙트럼과 유사한 형상을 보였다. (a) Tap#1 (b) Tap#2 (c) Tap#3
<Fig. 14> PSD of the pressure coefficient measured in each tab for C2 (H/D=0.5) 3.5 최대부압계수 및 최대정압계수 비교 두 유형에 대한 비교를 위해 <Table 2>에 풍상측(L1) 및 풍하측(L7)의 풍압탭 중 가장 큰 최대부압계수를 나 타내었다. C1 및 C2의 풍상측(L1)은 H/D가 증가함에 따라 절대값도 증가하는 경향을 보인다. 그러나 C2는 와 (Vortex)의 직접적인 영향이 사라지고 복잡해진 난류강 도로 인해 상대적으로 절대값이 작다. 풍하측(L7) 또한 C1은 이탈된 흐름의 박리 영향으로 최대부압계수가 –2.1~-2.2 범위에 분포하지만 C2의 경우 재부착 이후
H/D
Negative peak pressure coefficient
C1 C2 L1 L7 L1 L7 0.1 -1.3 -2.1 -1.2 -1.0 0.2 -1.9 -2.1 -1.4 -1.1 0.3 -2.2 -2.2 -1.5 -1.2 0.4 -2.3 -2.2 -1.6 -1.2 0.5 -2.3 -2.1 -1.7 -1.3 <Table 2> Comparison of negative peak pressure coefficient
H/D
Positive peak pressure coefficient
C1 C2 L1 L2 L1 L2 0.1 0.7 0.3 0.3 -0.1 0.2 0.4 0.2 0.2 -0.2 0.3 0.3 0.1 0.1 -0.3 0.4 0.3 0.1 0.1 -0.3 0.5 0.1 0.1 0.0 -0.3 <Table 3> Comparison of positive peak pressure coefficient 경계층 영향 때문에 계수값이 –1.0~-1.3으로 상대적으 로 작은 것을 확인할 수 있다. <Table 3>은 풍상측(L1) 및 풍하측(L7)의 풍압탭 중 가장 큰 최대정압계수를 비교한 것이다. 풍상측(L1)에서 두 유형 모두 H/D가 증가함에 따라 절대값도 감소하는 경향을 보인다. 풍하측(L7)의 경우 C1은 0.1~0.3 범위의 값으로 정압이 발생하는 반면, C2는 부압의 영향만 받음 을 알 수 있다. 이는 지붕의 형상 때문에 나타나는 현상 이다. C1은 개방 영역의 지붕 단부에서 풍상측으로부터 이탈된 흐름이 박리 후 지붕의 표면을 따라 흐르지 못하 기 때문에 압력회복의 영향으로 정압이 발생하지만, C2 는 돔 표면의 경계층의 영향을 받기 때문에 부압만 발생 한다.
4. 결론
지붕이 중심에서 단부(C1), 단부에서 중심(C2)으로 개 폐되는 두 유형의 개폐식 돔 지붕을 대상으로 풍동실험 에 기초한 지붕 외측 풍압의 특성을 풍압계수와 풍압스 펙트럼을 통해 비교·분석하였다. 주요 결과를 요약하면 다음과 같다. 1) 평균풍압계수에서 두 유형 모두 부압만 발생하였 다. C1의 경우 풍상측 및 개방 영역의 지붕 단부에서 발 생하는 박리와 재부착 이후 경계층의 영향으로 영역별 계수값이 다양하게 나타났다. 그러나 C2는 모든 영역에 서 경계층의 영향으로 절대값이 유사함을 알 수 있었다. 2) C1의 풍상측 지붕 단부 영역의 최대부압계수는 H/D(난류강도) 변화의 영향을 받아 –1.4~-2.3 범위의 값을 보였지만, 개방 영역 지붕 단부 영역은 풍상측 지 붕 표면에 형성되는 경계층 영향으로 흐름의 특성이 일 정해져 모든 H/D에서 –2.2의 값을 보였다. 반면 C2는 풍상측 지붕 단부 영역에서 계수값이 다소 크게 나타났 지만 C1과 비교해 최대 1.4배 작게 나타났다. 3) 최대정압계수는 C1에서 풍상측 및 풍하측 지붕 단 부 영역, C2는 풍상측 지붕 단부 영역에서만 나타났다. 풍상측을 기준으로 C1의 경우 H/D(난류강도) 변화의 영향을 받아 0.1~0.7 범위의 값을 보였다. 반면 C2는 C1 과 비교해 최대 2.3배 작게 나타났으며, 정압이 발생하 는 영역 또한 상대적으로 작았다. 4) C1의 풍압스펙트럼은 흐름이 풍하측으로 이동함에 따라 형상이 다양하게 나타났다. 특히 개방 영역의 지붕 단부 영역에서 박리로 인한 와(Vortex)의 영향으로 무차 원주파수 1~2 범위에서 명확한 피크가 나타났다. 반면 C2는 형상에 큰 변화 없이 모두 유사하게 나타났다. 일 부 영역의 풍압스펙트럼에서 관찰된 와(Vortex)의 발생 으로 인한 고주파수의 에너지 증가 및 피크는 부압을 증 가시키는 원인임을 알 수 있다. 지붕의 외측을 기준으로 풍압 특성을 분석한 결과, C2가 상대적으로 풍하중에 더 유리한 형상임을 판단할 수 있었다. 그러나 지붕이 개방되어 있는 형태이므로 지 붕 내측의 풍압을 함께 고려한 설계가 필요하다. 따라서 향후 연구에서 지붕 내측에 대한 풍압 특성을 분석하여 지붕의 외측 및 내측의 풍압을 고려한 외장재 설계용 풍 압계수를 제안하고자 한다. 감사의 글 이 논문은 서울과학기술대학교 교내학술연구비 지원으 로 수행되었습니다.References
1. Friedman, N., Farkas, G., & Ibrahimbegovic, A., “Deployable/retractable structures towards sustainable development”, Pollack Periodica, Vol.6, No.2, pp.85~97, 2011, doi: 10.1556/Pollack.6.2011.2.8
2. Pellegrino, S., Kassabian, P. E., & You, Z., “Retractable roof structures”, Structures and Buildings, Vol.134, No.1, pp.45~56, 1999, doi: 10.1680/istbu.1999.31252
3. Cheon, D. J., & Yoon, S. W., “Analysis of Wind Pressure Coefficient for Spatial Structure Roofs by Wind Load Standards and Wind Tunnel Tests”, Journal of Korean Association for Spatial Structures, Vol.17, No.4, pp.103~113, 2017, doi: 10.9712/ KASS.2017.17.4.103
4. Liu, M., Li, Q. S., Huang, S. H., Shi, F., & Chen, F., “Evaluation of wind effects on a large span retractable roof stadium by wind tunnel experiment and numerical simulation”, Journal of Wind Engineering and Industrial Aerodynamics, Vol.179, pp.39~57, 2018, doi: 10.1016 /j.jweia.2018.05.014
5. Kim, Y. C., Yoon, S. W., Cheon, D. J., & Song, J. Y., “Characteristics of wind pressures on retractable dome roofs and external peak pressure coefficients for cladding design”, Journal of Wind Engineering and Industrial Aerodynamics, Vol.188, pp.294~307, 2019, doi: 10.1016/ j.jweia.2019.02.016
6. Cheon, D. J., Kim, Y. C., Lee, J. H., & Yoon, S. W., “Wind Pressure Spectra for Circular Closed and Open Dome Roofs”, Journal of Korean Association for Spatial Structures, Vol.20, No.2, pp.69~76, 2020, doi: 10.9712 /KASS.2020.20.2.69
7. Cheng, C. M., & Fu, C. L., “Characteristic of wind loads on a hemispherical dome in smooth flow and turbulent boundary layer flow”, Journal of Wind Engineering and Industrial Aerodynamics, Vol.98, No.6-7, pp.328~344, 2010, doi: 10.1016/ j.jweia.2009.12.002
▪ Received : November 25, 2020 ▪ Revised : December 28, 2020 ▪ Accepted : December 28, 2020
