Comparison of Mathematics and Science Teachers' Perception on the Korean Gifted education of Institutes for the Gifted education in the City Office of education and Science High School

(1)

시교육청 영재교육원과 과학고 영재교육원 수학, 과학 교사의 영재교육에 대한 인식 비교 연구

황 정 훈 부산과학고등학교

7)

본 연구에서는 수학, 과학교사들이 영재교육을 어떻게 이해하고 인식하는지를 탐색하고, 시교육청 영재교육원과 과학고 영재교육원의 교사 집단별, 과목별로 영재교육에 대한 인식 의 차이가 있는지를 알아내는데 목적을 둔다. 본 연구의 대상은 부산광역시에 소재하고 있 는 시교육청 영재교육원과 과학고 영재교육원 수학, 과학교사들이었으며, 총 62명의 수학, 과학교사의 설문 응답지를 분석하였다. 시교육청 영재교육원 교사집단은 ‘영재교육이 매우 필요하다’에 대하여 41.0%의 응답률을 보인 반면에, 과학고 영재교육원 교사집단은 8.7%

의 응답률을 보였다. 전체 교사의 54.8%가 자신이 가르치는 영재학생이 영재성을 보인다고 하였으며, 수학영재 선발의 타당한 도구는 창의력 문제해결력 검사, 과학영재 선발의 타당 한 도구는 과학 교사의 지속적 관찰 결과물에 가장 높은 응답률을 보였으며, 수학영재 선 발 시는 수학과목이, 과학영재 선발 시는 과학과 수학과목이 고려해야 할 가장 중요한 과 목이라고 하였다. 강의식 수업이 51.6%로 가장 많이 사용하는 영재 수업의 교수-학습 형태 라고 응답하였으며, 영재교육의 적임자로 정규 과학영재학교 재직교사를, 적합한 영재교육 기관으로 정규 과학영재학교에 각각 38.7%, 53.2%의 가장 높은 응답률을 보였다. 과학고의 영재교육원 운영에 대하여 전체적으로 46.7%가 필요하다고 응답하였으며, 영재교육원의 수 학, 과학 분리 운영에 대하여 전체적으로 46.7%가 운영의 분리가 필요하다고 하였다.

주제어: 수학영재교육, 과학영재교육, 수학교사들의 영재교육 인식, 과학교사들의 영재교육 인식, 과학고등학교, 영재교육원

I. 서 론

대부분의 영재교육원이 수학과 과학반을 함께 개설하여 운영하고 있고, 그 운영은 Journal of Gifted/Talented Education

2010. Vol 20. No 3, pp. 809～830

(2)

수학과 과학의 학문적 특징이 다름에도 불구하고 같은 방침과 교육과정을 적용하고 있 으며, 영재들의 폭넓은 사고를 형성한다는 취지하에 수학반에 약간의 과학수업이, 과학 반에 약간의 수학수업이 교육과정 상에 계획되어 운영되고 있다. 또한 일반 학생들을 지속적으로 교육하는 교사들이 대다수인 시교육청 영재교육원과 영재 학생들을 지속적 으로 교육하는 과학고 교사들이 대다수인 과학고 영재교육원의 영재 담당 교사 간에도 영재교육을 바라보는 시각은 다르다고 생각한다. 과목별(수학, 과학), 영재교육원별(시교 육청 영재교육원, 과학고 영재교육원)로 영재 담당 교사의 인식에 관련된 비교 연구는 사전연구가 실시된 적이 거의 없어 앞으로 많은 연구가 이루어져 할 것이다.

본 연구에서는 수학, 과학교사들이 영재교육을 어떻게 이해하고 인식하는지를 탐색하 고, 시교육청 영재교육원과 과학고 영재교육원 교사 집단 간에 영재교육에 대한 인식의 차이가 있는지를 알아내는데 목적을 둔다. 또한 시교육청 영재교육원과 과학고 영재교 육원 수학, 과학교사들 간에 인식이 어떤 차이를 보이는지를 규명하여 본 연구의 결과 가 영재학생을 지도하거나 영재교육 연수, 영재교육 프로그램과 교수․학습 자료 개발 및 이와 관련된 여러 정책 연구에 도움을 주고자 한다.

본 연구의 연구 목적에 따라 연구문제는 다음과 같이 설정하였다.

가. 시교육청 영재교육원과 과학고 영재교육원 교사 집단 간의 영재교육에 대한 인 식은 차이가 있는가?

나. 시교육청 영재교육원과 과학고 영재교육원 수학, 과학교사 집단 간의 영재교육에 대한 인식은 차이가 있는가?

한기순과 양태연(2007)의 최근 국내 영재교육 연구의 흐름 연구에서 영재교육의 성 공을 위해 무엇보다 중요한 변인은 교사임에도 불구하고 영재교사와 관련된 연구는 거 의 이루어지지 않고 있다 하였으며, 오승현(2003)은 영재교육이 선행학습 등 교과 학습 을 위한 것이 아니라 창의성과 잠재력을 계발하기 위한 것이라는 관점에서 영재교육 담당교사의 역할은 매우 중요하다고 하였다. Park and Oliver(2009)는 영재 학생들의 특 성 때문에 나타나는 교수적 도전이 어떻게 과학 교사들의 교수적 전략을 변화시키는가 를 조사하여 교사들은 영재 학생들에 대한 이해에 기초하여 내용-특정적 교수 전략을 개발한다는 것을 발견하였다. 천세영과 황현주(1999)는 시설이 훌륭하고 교사의 질이 좋다면 좋은 교육을 할 수 있다고 하였고, Hansen과 Feldhusen(1994)은 영재들을 위한 교육에서 그들의 지적인 요구에 적절히 대응할 수 있는 훈련된 교사들이 매우 효과적 인 수업을 진행할 수 있다고 하였다. 또한, Landrum(2001)은 훌륭한 영재교육 교사가 되기 위해서는 먼저 훌륭한 일반교육 교사가 되어야 하지만, 훌륭한 일반교육 교사가

(3)

자동적으로 훌륭한 영재교육 교사가 될 수 없다고 하였다. 이러한 연구들은 영재교육을 담당하고 있는 교사의 능력과 자질, 교육관, 나아가 영재교육에 대한 인식은 매우 중요 함에도 불구하고 영재교육에 참여하고 있는 교사들의 인식에 대한 연구는 거의 없다는 것을 시사한다.

심규철과 김현섭(2006)은 지역교육청 영재교육원 과학영재교육 담당 교사들은 과학 영재들을 지도함에 있어서 교육 프로그램을 어떻게 개발하며 그것을 어떻게 활용하는 것이 좋은가에 대해서 고민하고 있으며 많은 어려움을 느끼고 있다고 한 반면, 박경희 와 서혜애(2005)는 과학영재학교 교육프로그램에 대한 교사의 인식은 전반에 걸쳐 긍정 적인 것으로 고찰되었다는 상반된 주장을 하였다. 또한 박수경(2005)은 한국과학영재학 교 학생들이 선호하는 수업방법은 강의나 설명, 토론 외에도 다양하게 나타난다고 하여 다양한 수업형태를 강조했는데, 부산광역시영재교육연구회(2005)는 영재교육원에서 다 양한 수업 형태가 적용되고 있으나 창의력을 필요로 하는 제작, 발표의 비율은 낮고 강 의 비율은 여전히 높다고 하였고, 이해명(2002)은 영재교육원에서 실제 수업은 기존 지 식의 재생산에 치중하고 있고 다양한 방식의 수업이 진행되지 못하며 지나치게 교사주 도적인 수업이 진행한다고 하여 연구자들도 엇갈린 주장을 하였다. 황정훈과 김영민 (2009)은 과학영재학생의 학급 편성에서 정규 과학영재학교 과학교사 집단은 다른 학급 으로 편성하는 것이 좋다는 비율이 높은 반면, 교육청 영재교육원 과학교사와 일반학교 과학교사는 한 학급으로 편성하고 특정한 시기에 분리하여 수업하는 것이 좋다는 비율 이 높은 것으로 나타났다고 하였으며, 과학영재교육을 받을 수 있는 대상자 비율이 일 반학교 교사 집단은 다른 집단에 비해 높고 정규 영재학교 집단은 오히려 낮은 경향을 보였다고 하였다. 이러한 연구들은 영재학교나 과학고의 교사들처럼 영재들을 매일 접 하는 교사 집단과 주말이나 방학처럼 특정시기에만 영재들을 접하는 영재교육원의 교 사 집단은 영재교육에 대한 인식이 현저하게 차이가 날 수 있음을 시사한다.

박경희와 서혜애(2007)는 영재교육 교사 전문성의 구성요소 탐색 연구에서 전공교과 전문지식 획득과 첨단지식 및 정보 습득 측면에서 중등 영재교육 교사들의 인식이 초 등보다 높게 나타났으며 영재교육프로그램 개발 능력과 영재교육 평가방법, 영재교육의 철학 및 목적의 이해에서는 수학영재교육 교사보다 과학영재교육 교사가 높게 나타난 다고 하였다. 서혜애, 박경희, 박지은(2007)은 과학영재교육 교사 교수방법 전문지식의 수준 분석 연구에서 '영재교육학지식'에서는 초등교사가 중등교사보다 유의미하게 높게 나타났으며 학교급과 교사변인과의 상호작용의 유의미한 차이를 살펴보면 '과학 지식 및 과학교육학 지식'은 중등 남자교사가 가장 높고 다음으로 초등 남자교사, 중등 여자 교사, 초등 여자교사의 순서로 나타난다고 하였다. 이러한 기존의 영재교사 인식에 관 련된 연구가 학교급 혹은 성별의 비교에만 그친 이유는 시교육청 영재교육원의 영재학

(4)

구분 명칭 설치 기관

교육 영역

중1 중2 중3 고1 계

학급 수

인원 수

학급 수

인원 수

학급 수

인원 수

학급 수

인원 수

학급 수 인원수

영 재 교 육 원

초등 어린이

회관

수학 10 200

과학 10 200

부산과 학고

부산 과학고

수학 1 20 1 20 1 20 3 60

과학 1 20 1 20 1 20 3 60

과학 과학

교육원

수학 2 40 2 40 2 40 1 15 7 135

과학 3 60 3 60 3 60 2 30 11 210

정보 교육연구

정보원 정보 4 80 4 80 4 80 1 15 13 255

언어 국제고

언어 2 40 2 40 2 40 6 120

인문

사회 1 20 1 20 1 20 3 60

창작 1 20 1 20 1 20 1 15 4 75

예술

학생교육 문화회관

음악 1 10 1 10 2 20

미술 1 15 1 15 2 30

6개 기관 계 17 325 17 325 15 300 5 75 74 1,425 인식에 대한 연구도 거의 없는 것이 현실이다.

2002년 11월 장영실과학고등학교 설립 조례가 시의회를 통과하여 2003년 3월 개교 하였고, 2010년 1월 지금의 교명인 부산과학고등학교로 변경하였다. 부산 지역의 과학 영재 조기 발굴 육성과 고급 과학 두뇌 양성의 기반 조성을 위해 설립되었고 교육과정 운영의 특징으로는 속진과정 및 심화과정이 효율적으로 운영되고 있으며, 다양한 창의 과제 연구와 자연 탐사 및 체험 활동을 병행하고 있다. 학교 교육과정은 속진과정 및 심화과정과 조기졸업제도로 운영되고 있는데, 속진과정은 2년 수료 후 한국과학기술원 (KAIST) 진학을 위한 과정이고, 심화과정은 고급과학 과정을 이수하거나 3년 정규 과 정을 이수한 뒤 일반 대학교에 진학하는 것을 말한다. 조기졸업제도의 경우 2학년 조기 졸업 후 수능 응시 및 일반 대학교의 진학 자격을 부여하거나, 조기 졸업자의 경우 3학 년 교육과정 이수 프로그램을 별도로 운영하고 있다.

2010년도 부산교육청 영재교육기본계획에 의하면 부산의 경우는 2009년에 10영역, 345학급, 6845명에서 2010년에는 10영역, 359학급, 7075명으로 늘어났고 과학영재교육 원, 부산과학고영재교육원, 5개의 지역영재교육원과 초등영재교육원, 정보영재교육원, 언어영재교육원, 예술영재교육원 등 11개의 영재교육기관에서 영재교육을 제공하고 있 으며, 초등학교 4학년과 고등학교 1학년을 대상으로 한 영재학급이 있다. 영재교육기관 별 운영 계획은 <표 1>과 같다.

<표 1> 영재교육기관 운영계획

(5)

부산광역시과학영재교육원(45명) 부산과학고영재교육원(24명)

합계 과학고 (명)

재직

일반고 재직

중학교 재직

과학고 재직

일반고 재직

중학교 재직

수학 (1) 17 10 7 5 0 39(1)

과학 (3) 13 5 10 1 1 30(3)

합계 (명) (4) 30 15 17 6 1 69(4)

5개 지역 영재 교육원

5개 지역청

수학 3 60 3 60 3 60 16 320

수학

(샛별) 2 40

과학 3 60 3 60 3 60 16 320

정보 2 40

창작 1 20 1 20 1 20 5 100

발명 2 40

소계 7 140 7 140 7 140 43 860

5개 지역청 계 35 700 35 700 35 700 0 0 215 4,300 영재교육원 계 52 1,025 52 1,025 50 1,000 5 75 289 5,725

II. 연구 방법 및 절차

본 연구는 조사 연구의 한 형태이며, 조사연구의 대상, 조사도구, 연구절차, 자료의 처리 및 분석에 대해 서술하면 다음과 같다.

1. 연구 대상

본 연구는 부산광역시에 소재하고 있는 시교육청 영재교육원과 과학고 영재교육원 수학, 과학교사 69명을 대상으로 영재교육에 대한 설문지를 통해 영재교육에 대한 인식 과 집단별 인식 차이가 있는지를 조사하였다. 연구 대상 현황은 <표 2>와 같으며 표의 괄호처럼 중복되는 경우는 제외하였다.

<표 2> 연구 대상 현황

총 69부를 배부하고 65부를 회수하여 약 94%의 회수율을 보였다. 회수된 자료 중 응 답이 누락되었거나 불성실하게 응답된 설문지를 제외한 총 62부(90%)가 분석 되었다. 최 종 분석한 설문지에 응답한 교사에 대한 인적사항은 <표 3>과 같고, 표집을 전국적 규모 로 하지 못한 것은 본 연구의 제한점에 속하며 따라서 우리나라 전체의 경향으로 일반화 하여 해석하는 데에는 제한이 있다.

(6)

구분 항목 교사 수

(비율) 구분 항목 교사 수

(비율)

성별

남 33(53.2)

집단

부산시

과학영재교육원 39(62.9)

부산과학고

영재교육원 23(37.1)

여 29(46.8)

최종 학력

학사 1(1.6)

학교 급

중학교 16(25.8)

석사 43(69.4) 과학고등학교 18(29.0)

박사 18(29.0) 과학고를 제외한

고등학교 28(45.2)

교직 경력

10년 미만 5(8.1)

전공

수학 26(41.9)

물리 7(11.3)

10~19년 22(35.5)

화학 11(17.7)

20년 이상 35(56.4) 생물 10(16.2)

지구과학 8(12.9)

<표 3> 최종 분석한 설문지에 응답한 과학교사에 대한 인적사항 N=62

2. 조사도구

본 연구를 위한 설문지는 수학, 과학 영재 교육에 대한 수학, 과학교사의 인식을 알 아보기 위한 설문지로써 8개 하위영역, 총 34문항으로 구성하였다. 본 설문지의 16개 문항은 조석희 외(1999)의 '영재교육 진흥법 시행령(안) 작성을 위한 면담지' 문항과 조 혜동(2010)의 ‘중등 수학영재 교육실태 및 발전방안을 위한 설문조사(교사용)’ 문항을 발췌하였으며, 나머지 18개 문항은 본 연구에 맞도록 연구자가 개발하였다. 개발한 설 문지는 5차례의 연구회 세미나 발표와 토론을 거쳐 수정하고 보완되었으며, 최종 설문 지를 수학 및 과학 영재교육전문가 5명에게, 매우 타당하다(5점), 타당하다(4점), 보통이 다(3점), 타당하지 않다(2점), 매우 타당하지 않다(1점)의 리커트(Likert) 척도 5단계로 타당도 검사를 해 본 결과 평균 4.7점으로써 타당하다는 결과를 얻었다. 본 검사에 사 용된 설문지의 구성내용은 <표 4>와 같다.

3. 자료처리 및 분석

본 연구의 설문지에 대한 자료의 처리와 분석은 다음과 같다.

배경변인에 따른 인식과 요구분석을 위해 설문지의 각 문항에 대해 수학, 과학교사들 이 자신의 생각과 가장 일치하는 것에 반응한 것을 조사하였고 자신의 의견과 일치하지 않는 경우에는 구체적으로 서술하도록 하였다. 특히 수학교사라고 해서 수학 관련 문항 에만 응답하거나, 과학교사라고 해서 과학 관련 문항에만 응답하는 것이 아닌 모든 문 항에 응답하도록 설문지에 표기하였다.

(7)

영역 문항 설문지의 구성 내용

영재 교육 필요성, 참여, 지도 초점

1 수학 영재 교육의 필요성

2 과학 영재 교육의 필요성

3 수학 영재 교육의 참여 4 과학 영재 교육의 참여 5 수학 영재 교육의 초점 6 과학 영재 교육의 초점

영재 학생 학급 구성

7 학급 구성

8 한 학급 구성 시 이익이 되는 점 9 한 학급 구성 시 불이익이 되는 점

영재 교육 대상자 판별 및 선발

10 영재성

11 교육 대상자의 영재성

12 수학 영재 선발 방법 및 도구 13 과학 영재 선발 방법 및 도구 14 수학 영재 선발의 초점 15 과학 영재 선발의 초점 16 수학 영재 선발 시 교과 고려 17 과학 영재 선발 시 교과 고려

영재 교육 기간 및 횟수

18 수학 영재 교육의 실시 시점 19 과학 영재 교육의 실시 시점 20 수학 영재 교육 기간 21 과학 영재 교육 기간 22 수학 영재 교육 횟수 23 과학 영재 교육 횟수

영재 교육 연수

24 영재 교육 연수 기관 25 영재 교육 연수 내용 26 영재 담당 교사 우대책

영재 교육의 형태 27 원격 수업

28 영재 수업 형태

영재 교육 기관

29 영재 교육 담당자

30 영재 교육 기관

31 과학고영재교육원 필요성

32 과학, 수학 담당 기관의 분리

영재 교육 대상 33 수학 영재 교육 대상자

34 과학 영재 교육 대상자

수학, 과학교사의 영재교육에 대한 인식과 집단별로 영재교육에 대한 인식 차이를 분석하기 위한 통계 처리는 SPSS WIN12.0K를 이용할 것이며 영재교육에 대한 인식 문항은 반응 빈도와 백분율을, 집단별로 영재교육에 대한 인식 차이를 분석하기 위해 교차분석을 한 후 반응 빈도와 백분율, 카이제곱(χ2)값과 유의도 p값을 산출하여 그 결 과를 분석하였다.

<표 4> 설문지 구성 내용

(8)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ²

부산시과학 영재교육원

부산과학고

영재교육원 수학전공 과학전공

매우 필요하다. 16(41.0) 2(8.7)

11.11^*

9(34.6) 9(25.0) 18(29.0)

1.40 필요하다. 23(59.0) 18(78.3) 16(61.5) 25(69.4) 41(66.1)

보통이다. 0(0.0) 2(8.7) 1(3.8) 1(2.8) 2(3.2)

필요 없다. 0(0.0) 1(4.3) 0(0.0) 1(2.8) 1(1.6)

매우 필요 없다. 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 합계(%) 39(100.0) 23(100.0) 26(100.0) 36(100.0) 62(100.0)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ²

부산과학고

매우 필요하다. 13(33.3) 4(17.4)

4.84

7(26.9) 10(27.8) 17(27.4)

2.11 필요하다. 26(66.7) 17(73.9) 18(69.2) 25(69.4) 43(69.4)

보통이다. 0(0.0) 1(4.3) 1(3.8) 0(0.0) 1(1.6)

필요 없다. 0(0.0) 1(4.3) 0(0.0) 1(2.8) 1(1.6)

매우 필요 없다. 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 합계(%) 39(100.0) 23(100.0) 26(100.0) 36(100.0) 62(100.0)

III. 연구 결과 및 논의 1. 영재교육의 필요성과 참여에 대한 교사의 인식

가. 수학영재교육의 필요성

수학영재교육의 필요성에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 5>와 같다.

<표 5> 수학영재교육의 필요성에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

*p<.05

<표 5>에서 보는 바와 같이, 전체 교사 중에서 ‘수학영재교육이 필요하다’가 66.1%,

‘매우 필요하다’가 29.0% 순으로 나타났다. 이것은 대다수의 교사가 수학영재교육의 필 요성에 대하여 공감하고 있다는 것을 알 수 있다.

집단별 교차분석 결과 통계적으로 유의미한 수준(p<.05)에서 집단 간에 차이가 있음 을 보이고 있다. 즉, ‘매우 필요하다’라는 응답이 부산시과학영재교육원은 41.0%인데 반 해 부산과학고영재교육원은 8.7% 밖에 되지 않는다. 한편, 과목별 교차분석에서는 통계 적으로 유의미한 결과를 보이지 않았다.

나. 과학영재교육의 필요성

과학영재교육의 필요성에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 6>과 같다.

<표 6> 과학영재교육의 필요성에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

(9)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ²

부산과학고

참여하겠다. 29(74.4) 14(60.9) 1.70

23(88.5) 20(55.6) 43(69.4)

13.14^***

참여하지

않겠다. 8(20.5) 6(26.1) 0(0.0) 14(38.9) 14(22.6) 모르겠다. 2(5.1) 3(13.0) 3(11.5) 2(5.6) 5(8.1)

합계(%) 39(100.0) 23(100.0) 26(100.0) 36(100.0) 62(100.0)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ²

부산과학고

참여하겠다. 33(84.6) 16(69.6) 2.25

19(73.1) 30(83.3) 49(79.0) 참여하지 않겠다. 5(12.8) 5(21.7) 5(19.2) 5(13.9) 10(16.1) 1.22 1(2.6) 2(8.7) 2(7.7) 1(2.8) 3(4.8)

<표 6>에서 보는 바와 같이, 전체 교사 중에서 ‘과학영재교육이 필요하다’가 69.4%,

‘매우 필요하다’가 27.4% 순으로 앞의 수학영재교육의 필요성에 대한 응답률과 거의 비 슷하게 나타났다. 이것은 대다수의 교사가 과학영재교육의 필요성에 대하여 공감하고 있다는 것을 알 수 있다.

집단별, 과목별 교차분석에서는 통계적으로 유의미한 결과를 보이지 않았다.

다. 수학영재교육의 참여

수학영재교육의 참여에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 7>과 같다.

<표 7> 수학영재교육의 참여에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

***p<.001

<표 7>에서 보는 바와 같이, 전체 교사 중에서 ‘수학영재교육에 참여 하겠다’가 69.4%로 가장 응답률이 높게 나타났다.

과목별 교차분석 결과 통계적으로 유의미한 수준(p<.001)에서 집단 간에 차이가 있음 을 보이고 있다. ‘참여하겠다’라는 응답이 수학 교사는 88.5%인데 반해 과학 교사는 55.6%로 수학 교사보다 낮은 응답을 보였다. 한편, 집단별 교차분석에서는 통계적으로 유의미한 결과를 보이지 않았다.

라. 과학영재교육의 참여

과학영재교육의 참여에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 8>와 같다.

<표 8> 과학영재교육의 참여에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

(10)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ²

부산과학고

한 학급으로 편성 2(5.1) 0(0.0)

4.84

1(3.8) 1(2.8) 2(3.2)

2.61 다른 학급으로 편성 7(17.9) 9(39.1) 5(19.2) 11(30.6) 16(25.8)

한 학급으로 편성,

특정한 시기에 분리 28(71.8) 12(52.2) 17(65.4) 23(63.9) 40(64.5) 다른 학급으로 편성,

특정한 시기에 통합 2(5.1) 2(8.7) 3(11.5) 1(2.8) 4(6.5) 합계(%) 39(100.0) 23(100.0) 26(100.0) 36(100.0) 62(100.0)

<표 8>에서 보는 바와 같이, 전체 교사 중에서 ‘과학영재교육에 참여 하겠다’가 79.0%로 응답률이 가장 높게 나타났다. 또한 과학 교사의 경우는 83.3%로 황정훈과 김 영민(2009)의 과학영재교육 참여 희망 조사에서 정규 과학영재학교 과학교사의 경우는 73.2%, 교육청영재교육원 소속 과학교사의 경우는 85.7%였던 것과 비슷한 응답률을 보 인다는 것을 알 수 있다.

<표 7>, <표 8>을 비교해 보면 백성혜와 원정혜(2007)가 과학영재교육을 담당하고 있는 초․중등학교 교사들을 대상으로 한 조사에서 자발적으로 영재교육에 참여하고 있 다는 교사가 64%였던 것에 비하면 수학, 과학 교사의 경우 자발적 참여 비율이 높다는 것을 알 수 있다. 또한 <표 7>에서 과학 교사의 수학영재수업의 참여 희망이 55.6%인 데 반해, <표 8>에서는 수학 교사의 과학영재수업의 참여 희망이 73.1%로 과학교사가 수학교사보다 다른 전공의 영재반 수업에 다소 부담감을 느끼고 있음을 알 수 있다.

2. 영재교육 학급 구성에 대한 교사의 인식

영재교육 학급 구성에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 9>와 같다.

<표 9> 영재교육 학급 구성에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

<표 9>에서 보는 바와 같이, 전체 교사 중에서 영재교육 학급 구성을 한 학급으로 편성한 후 특정한 시기에 분리한다는 응답률이 64.5%로 가장 높았으며, 과학고처럼 처 음부터 다른 학급으로 편성해야 한다는 응답률은 25.8%로 나타났다. 특이한 것은 다른 학급으로 편성한다는 응답이 일반학생과 영재학생이 분리된 과학고의 교사가 많은 부 산과학고영재교육원의 경우가 부산시과학영재교육원보다 다소 높지만, 영재교육원과 같 은 한 학급으로 편성하되 특정한 시기에 분리한다는 응답률보다는 낮다는 것이다.

(11)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ²

부산과학고

매우 공감한다. 1(2.6) 0(0.0)

3.24

0(0.0) 1(2.8) 1(1.6)

7.34 공감한다. 20(51.3) 13(56.5) 19(73.1) 14(38.9) 33(53.2) 보통이다. 14(35.9) 10(43.5) 6(23.1) 18(50.0) 24(38.7)

공감하지

않는다. 4(10.3) 0(0.0) 1(3.8) 3(8.3) 4(6.5)

매우 공감하지

않는다. 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

합계(%) 39(100.0) 23(100.0) 26(100.0) 36(100.0) 62(100.0)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ² 부산시과학

영재교육원

부산과학고

수학점수 0(0.0) 0(0.0)

3.20

0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

4.33 수학 교사의 지속적 관찰

결과물 10(25.6) 9(39.1) 9(34.6) 10(27.8) 19(30.6) 학생의 희망과 적성 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 창의적 문제해결력 검사 13(33.3) 9(39.1) 11(42.3) 11(30.6) 22(35.5) 영재 선발용 검사 (지능,

창의성, 동기) 10(25.6) 2(8.7) 5(19.2) 7(19.4) 12(19.4) 3. 영재학생의 영재성과 영재 선발에 대한 교사의 인식

가. 영재학생의 영재성 공감

영재학생의 영재성 공감에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 10>와 같다.

<표 10> 영재학생의 영재성 공감에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

<표 10>에서 보는 바와 같이, 전체 교사 중에서 지금 가르치는 영재학생이 영재인가 라는 질문에 ‘공감한다’가 53.2%, ‘보통이다’가 38.7%의 순으로 나타났다. 과학 교사의 공감에 대한 응답률이 38.9%인데 반하여, 수학 교사는 73.1%로 높게 나타났다는 것은 과학 교사가 수학 교사보다 영재에 대한 기준이 다소 높다는 것을 알 수 있다.

나. 수학영재 선발 도구

수학영재 선발 도구에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 11>와 같다.

<표 11> 수학영재 선발 도구에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

(12)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ² 부산시과학

영재교육원

부산과학고

수학점수 0(0.0) 1(4.3)

8.11

1(3.8) 0(0.0) 1(1.6)

5.84 과학 교사의 지속적

관찰 결과물 10(25.6) 11(47.8) 11(42.3) 10(27.8) 31(33.9) 학생의 희망과 적성 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 창의적 문제해결력 검사 12(30.8) 7(30.4) 8(30.8) 11(30.6) 19(30.6)

영재 선발용 검사

(지능, 창의성, 동기) 11(28.2) 1(4.3) 5(19.2) 7(19.4) 12(19.4) 전문가의 관찰 평가 6(15.4) 3(13.0) 1(3.8) 8(22.2) 9(14.5) 합계(%) 39(100.0) 23(100.0) 26(100.0) 36(100.0) 62(100.0)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ²

부산과학고

수학 16(41.0) 14(60.9) 3.37

19(73.1) 11(30.6) 30(48.4) 11.83^**

수학, 과학 20(51.3) 8(34.8) 7(26.9) 21(58.3) 28(45.2)

수학, 컴퓨터 2(5.1) 0(0.0) 0(0.0) 2(5.6) 2(3.2)

전 과목 1(2.6) 1(4.3) 0(0.0) 2(5.6) 2(3.2)

합계(%) 39(100.0) 23(100.0) 26(100.0) 36(100.0) 62(100.0)

<표 11>에서 보는 바와 같이, 수학영재 선발 도구의 적합성으로 창의적 문제해결력 검사가 35.5%, 수학 교사의 지속적 관찰 결과물이 30.6%, 영재 선발용 검사가 19.4%, 전문가의 관찰 평가가 14.5%의 순으로 나타났다.

다. 과학영재 선발 도구

과학영재 선발 도구에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 12>와 같다.

<표 12> 과학영재 선발 도구에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

<표 12>에서 보는 바와 같이, 과학영재 선발 도구의 적합성으로 과학 교사의 지속적 관찰 결과물이 33.9%, 창의적 문제해결력 검사가 30.6%, 영재 선발용 검사가 19.4%, 전문가의 관찰 평가가 14.5%의 순으로 나타났다.

라. 수학영재 선발 시 고려해야 할 과목

수학영재 선발 시 고려해야 할 과목에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 13>와 같다.

<표 13> 수학영재 선발 시 고려해야 할 과목에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

**p<.01

(13)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ²

부산과학고

과학 11(28.2) 7(30.4)

0.39

12(46.2) 6(16.7) 18(29.0)

7.48 과학, 수학 26(66.7) 14(60.9) 13(50.0) 27(75.0) 40(64.5)

과학, 컴퓨터 1(2.6) 1(4.3) 1(3.8) 1(2.8) 2(3.2)

전 과목 1(2.6) 1(4.3) 0(0.0) 2(5.6) 2(3.2)

합계(%) 39(100.0) 23(100.0) 26(100.0) 36(100.0) 62(100.0)

<표 13>에서 보는 바와 같이, 수학영재 선발 시 고려해야 할 과목으로 수학이 48.4%, 수학, 과학이 45.2%의 순으로 나타났다.

과목별 교차분석 결과 통계적으로 유의미한 수준(p<.01)에서 집단 간에 차이가 있음 을 보이고 있다. 즉, 수학이라는 응답률이 수학 교사는 73.1%인데 반해 과학 교사는 30.6%로 수학 교사보다 낮은 응답을 보였다. 한편, 집단별 교차분석에서는 통계적으로 유의미한 결과를 보이지 않았다.

마. 수학영재 선발 시 고려해야 할 과목

과학영재 선발 시 고려해야 할 과목에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 14>와 같다.

<표 14> 과학영재 선발 시 고려해야 할 과목에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

<표 14>에서 보는 바와 같이, 과학영재 선발 시 고려해야 할 과목으로 과학, 수학이 64.5%, 과학이 29.0%의 순으로 나타났다. <표 13>, <표 14>를 비교해 보면 수학영재 선발에서 수학교사는 수학 과목에만 73.1%의 응답률을 보인 반면에, 과학영재 선발에 서는 과학교사가 과학과 수학 두 과목에 75.0%의 응답률을 보였다는 것은 수학영재는 과학의 비중이 작지만, 과학영재는 과학뿐만 아니라 수학의 비중도 크다는 것을 알 수 있다.

4. 영재담당교사의 우대책에 대한 교사의 인식

영재담당교사의 우대책에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 15>와 같다.

(14)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ²

부산과학고

가산점수 부여 8(20.5) 4(17.4)

10.30*

7(26.9) 5(13.9) 12(19.4)

2.57 연구 활동비 지급 11(28.2) 5(21.7) 5(19.2) 11(30.6) 16(25.8)

교재연구 시간

확보 12(30.8) 5(21.7) 7(26.9) 10(27.8) 17(27.4) 교원연수 기회

제공 1(2.6) 7(30.4) 4(15.4) 4(11.1) 8(12.9) 학교 내 업무와

잡무의 축소 7(17.9) 2(8.7) 3(11.5) 6(16.7) 9(14.5) 합계(%) 39(100.0) 23(100.0) 26(100.0) 36(100.0) 62(100.0)

<표 15> 영재담당교사의 우대책에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

*p<.05

<표 15>에서 보는 바와 같이, 영재담당교사의 우대책에 대하여 교재연구 시간 확보 가 27.4%, 연구 활동비 지급이 25.8%, 가산점수 부여가 19.4%, 학교 내 업무와 잡무의 축소가 14.5%, 교원연수 기회 제공이 12.9%의 순으로 나타났다. 이것은 황정훈과 김영 민(2009)의 과학영재교육 담당 교사의 대우에 대한 과학교사들의 인식문항에서 교재연 구 시간 확보가 35.0%, 연구 활동비 지급이 26.3%, 승진 등의 가산점 부여가 12.8%의 순으로 나타난 것과 비교해보면 영재교육을 담당하는 교사는 수학, 과학 과목에 상관없 이 교재연구 시간을 확보하는 것이 가장 시급한 문제임을 알 수 있다.

집단별 교차분석 결과 통계적으로 유의미한 수준(p<.05)에서 집단 간에 차이가 있음 을 보이고 있다. 교원연수 기회 제공과 학교 내 업무와 잡무의 축소라는 응답에 부산시 과학영재교육원 교사 집단과 부산과학고영재교육원 교사 집단이 각각 2.6%와 30.4%, 17.9%와 8.7%의 응답률을 보인다는 것은 영재담당교사에 대한 우대책을 시행할 때 고 려해야 할 부분이 집단별로 다르다는 것을 알 수 있다. 한편, 과목별 교차분석에서는 통계적으로 유의미한 결과를 보이지 않았다.

5. 영재 수업의 교수-학습 형태에 대한 교사의 인식

영재 수업의 교수-학습 형태에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 16>와 같다.

(15)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ²

부산과학고

강의식 수업 21(53.8) 11(47.8)

1.68

17(65.4) 15(41.7) 32(51.6)

10.79^* 실험식 수업 6(15.4) 6(26.1) 0(0.0) 12(33.3) 12(19.4) 토론, 토의 수업 10(25.6) 4(17.4) 7(26.9) 7(19.4) 14(22.6)

프로젝트 수업 2(5.1) 2(8.7) 2(7.7) 2(5.6) 4(6.5)

합계(%) 39(100.0) 23(100.0) 26(100.0) 36(100.0) 62(100.0)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ²

부산과학고

정규

과학영재학교(과학고 14(35.9) 10(43.5) 8.39^* 8(30.8) 16(44.4) 24(38.7) 4.05

<표 16> 영재 수업의 교수-학습 형태에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

*p<.05

<표 16>에서 보는 바와 같이, 가장 많이 실시하는 영재 수업의 교수-학습 형태로 강 의식 수업이 51.6%, 토론, 토의 수업이 22.6%, 실험식 수업이 19.4%의 순으로 나타났 다. 최선영(2007)은 영재 교사들이 선호하는 수업 방식은 대부분 실험 실습 활동 (84.2%)이었고 프로젝트 수업(7.9%)은 시간의 연속성 결여(84.2%)로 힘들어 한다고 하 였고, 서혜애와 이윤호(2003)는 영재교육기관의 교수․학습실태 분석 연구에서 대학교 과 학영재교육원에서는 가장 빈번히 적용하는 수업방법은 강의/문제풀이, 실험/실습, 토론 발표수업, 그룹 주도적 조별활동, 학습자 주도적 개별활동 등 비교적 다양한 수업방법 을 적용하고 있고 영재학급은 토론발표(25%), 학습자 개별활동(20%), 대학교 과학영재 교육원은 실험실습(36%), 강의/문제풀이(18%) 순으로 가장 빈번히 적용하고 있다고 하 였으며 영재학급에서는 17%, 대학교 과학영재교육원은 23%의 교사들이 팀티칭을 실시 한다는 것과는 달리 강의식 수업이 빈번하게 사용됨을 알 수 있다.

과목별 교차분석 결과 통계적으로 유의미한 수준(p<.05)에서 집단 간에 차이가 있음 을 보이고 있다. 이것은 수학교과에는 실험이라는 교수-학습방법의 적용이 어렵기 때문 에 나온 당연한 결과라는 것을 알 수 있다. 한편, 집단별 교차분석에서는 통계적으로 유의미한 결과를 보이지 않았다.

6. 영재교육 기관에 대한 교사의 인식

가. 영재교육 적임자

영재교육 적임자에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 17>와 같다.

<표 17> 영재교육 적임자에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

(16)

영재교육원 출강

교사 16(41.0) 2(8.7) 11(42.3) 7(19.4) 18(29.0) 영재연수를 수료한

일반학교 교사 5(12.8) 5(21.7) 4(15.4) 6(16.7) 10(16.1) 관련 과목을 전공한

교수 및 연구원 4(10.3) 6(26.1) 3(11.5) 7(19.4) 10(16.1) 합계(%) 39(100.0) 23(100.0) 26(100.0) 36(100.0) 62(100.0)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ²

부산과학고

정규 과학영재학교 (과학고 포함)

24(61.5) 9(39.1)

6.61

11(42.3) 22(61.1) 33(53.2)

3.72 교육청

영재교육원 13(33.3) 8(34.8) 12(46.2) 9(25.0) 21(33.9) 대학교 부설

영재센터 2(5.1) 5(21.7) 3(11.5) 4(11.1) 7(11.3) 학교 내

영재학급 0(0.0) 1(4.3) 0(0.0) 1(2.8) 1(1.6)

사이버 형태 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0) 0(0.0)

합계(%) 39(100.0) 23(100.0) 26(100.0) 36(100.0) 62(100.0)

*p<.05

<표 17>에서 보는 바와 같이, 영재교육 적임자로 정규 과학영재학교 재직교사가 38.7%, 영재교육원 출강 교사가 29.0%의 순으로 나타났다.

집단별 교차분석 결과 통계적으로 유의미한 수준(p<.05)에서 집단 간에 차이가 있음 을 보이고 있다. 부산시과학영재교육원 교사 집단은 영재교육원 출강 교사가 41.0%, 부 산과학고영재교육원 교사 집단은 정규 과학영재학교 재직교사가 43.5%로 그 집단 각각 에 해당하는 항목에서 가장 높은 응답률을 보였다. 한편, 과목별 교차분석에서는 통계 적으로 유의미한 결과를 보이지 않았다.

나. 적합한 영재교육기관

적합한 영재교육기관에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 18>와 같다.

<표 18> 적합한 영재교육기관에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

<표 18>에서 보는 바와 같이, 적합한 영재교육기관에 정규 과학영재학교가 53.2%, 교육청 영재교육원이 33.9%, 대학교 부설 영재센터가 11.3%의 순으로 나타났다.

(17)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ²

부산과학고

매우 필요하다. 1(2.6) 1(4.3)

7.82

1(3.8) 1(2.8) 2(3.2)

0.81 필요하다. 20(51.3) 7(30.4) 11(42.3) 16(44.4) 27(43.5) 그저 그렇다. 12(30.8) 5(21.7) 6(23.1) 11(30.6) 17(27.4) 필요 없다. 6(15.4) 8(34.8) 7(26.9) 7(19.4) 14(22.6) 매우 필요 없다. 0(0.0) 2(8.7) 1(3.8) 1(2.8) 2(3.2)

합계(%) 39(100.0) 23(100.0) 26(100.0) 36(100.0) 62(100.0)

응답 내용

집단별

χ²

과목별

전체 χ²

부산과학고

매우 필요하다. 1(2.6) 2(8.7)

1.28

3(11.5) 0(0.0) 3(4.8)

11.27^* 필요하다. 17(43.6) 9(39.1) 7(26.9) 19(52.8) 26(41.9) 그저 그렇다. 6(15.4) 3(13.0) 6(23.1) 3(8.3) 9(14.5) 필요 없다. 13(33.3) 8(34.8) 10(38.5) 11(30.6) 21(33.9) 매우 필요 없다. 2(5.1) 1(4.3) 0(0.0) 3(8.3) 3(4.8)

합계(%) 39(100.0) 23(100.0) 26(100.0) 36(100.0) 62(100.0) 다. 과학고의 영재교육원 운영

과학고의 영재교육원 운영에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 19>와 같다.

<표 19> 과학고의 영재교육원 운영에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

<표 19>에서 보는 바와 같이, 과학고의 영재교육원 운영에 대하여 ‘필요하다’가 43.5%, ‘그저 그렇다’가 27.4%, ‘필요 없다’가 22.6%의 순으로 나타났다.

라. 영재교육원의 수학, 과학 분리 운영

영재교육원의 수학, 과학 분리 운영에 대한 집단별, 과목별 교차분석 결과는 <표 20>

와 같다.

<표 20> 영재교육원의 수학, 과학 분리 운영에 대한 교사의 인식 N=62, ( )안은 %

*p<.05

<표 20>에서 보는 바와 같이, 영재교육원의 수학, 과학 분리 운영에 대하여 ‘필요하 다’가 41.9%, ‘필요 없다’가 33.9%, ‘그저 그렇다’가 14.5% 순으로 나타났다.

과목별 교차분석 결과 통계적으로 유의미한 수준(p<.05)에서 집단 간에 차이가 있음

(18)

목에 38.5%로 각각의 집단에서 가장 높은 응답률을 보였다는 것은 과목별로 견해가 다 름을 알 수 있다. 한편, 집단별 교차분석에서는 통계적으로 유의미한 결과를 보이지 않 았다.

IV. 결론 및 시사점

본 연구의 결과에서 나타난 바와 같이 수학영재교육과 과학영재교육의 필요성에 대 하여 대다수의 교사가 공감하고 있으며, 시교육청 영재교육원 교사집단은 ‘매우 필요하 다’에 41.0%의 응답률을 보인 반면에 과학고 영재교육원 교사집단은 8.7%의 응답률을 보였다는 것은 과학고 영재교육원 교사집단의 대부분이 과학고 교사인 점을 감안하면 영재 학생을 자주 접할수록 영재교육의 필요성을 크게 느끼는 것은 아니라는 것을 시 사한다. 황정훈과 김영민(2009), 백성혜와 원정혜(2007)의 연구에서처럼 응답 교사의 79.0%가 영재교육에 참여하겠다고 하여 높은 참여도를 보였지만, 과학교사의 수학 영 재반 수업은 수학교사의 과학 영재반 수업보다 다소 부담을 느낀다는 것을 알 수 있다.

영재교육의 학급 구성에서 일반학생과 영재학생을 분리해서 영재교육을 해야 한다는 항목에서는 과학고 영재교육원 교사집단이 시교육청 영재교육원 교사집단보다 응답률 이 높았지만, 전체적으로는 일반학생과 영재학생을 한 학급으로 편성하되, 특정한 시기 에 분리해야 한다는 응답이 많았다. 이는 과학고처럼 영재학생을 일반학생과 분리하여 영재교육을 실시하여도 이상적인 영재교육의 학급 구성 형태는 아니라는 것을 시사한 다.

전체 교사의 54.8%가 자신이 가르치는 영재학생이 영재성을 보인다고 하였으며, 과 학교사가 수학교사보다 응답률이 낮았는데 이것은 과학교사의 영재에 대한 기준이 다 소 높게 형성되어 있다는 것을 알 수 있다. 수학영재 선발의 타당한 도구는 창의력 문 제해결력 검사, 과학영재 선발의 타당한 도구는 과학 교사의 지속적 관찰 결과물에 가 장 높은 응답률을 보였으며, 수학영재 선발 시는 수학과목이, 과학영재 선발 시는 과학 과 수학과목이 고려해야 할 가장 중요한 과목이라고 하였다. 이는 수학영재는 과학의 비중이 작지만, 과학영재는 과학뿐만 아니라 수학의 비중도 크다는 것을 시사한다.

영재담당 교사의 우대책으로 교재연구 시간 확보, 연구 활동비 지급, 가산점수 부여, 학교 내 업무와 잡무의 축소, 교원 연수 기회 제공의 순으로 응답하였으며, 교원연수 기회 제공과 학교 내 업무와 잡무의 축소라는 응답에 시교육청 영재교육원 교사 집단 과 과학고 영재교육원 교사 집단이 각각 2.6%와 30.4%, 17.9%와 8.7%의 응답률을 보 였다는 것은 영재담당교사에 대한 우대책을 시행할 때 고려해야 할 부분이 집단별로 다르다는 것을 뜻하며, 특히 과학고 교사들에게는 교원 연수의 기회가 많이 주어져야 함을 알 수 있다.