혁신의 공간적 분포 및 지역격차에 관한 연구
The Spatial Distribution and Regional Differences of Industrial Innovations in Korea
權 英 燮 국토개발연구원 책임연구원
I. 머 리 말 1. 문제의 제기 2. 연구의 범위 및 방법
II. 이론적 배경 및 기존연구의 검토 1. 혁신의 공간적 접근에 관한 기존연구 2. 혁신의 지역격차에 관한 기존연구
III. 혁신의 공간적 분포 및 지역격차 분석 1. 혁신의 공간적 분포
2. 혁신의 지역격차
IV. 요약 및 결론
목 차
목 차
I. 머 리 말
1. 문제의 제기
세계경제구조 변화는 주로 기술혁신의 역동성 에 의하여 결정되어 왔다. 선진국의 경우 경제발전 의 50%이상이 기술발전에 의하여 이루어졌다고 분석되고 있다(김인수, 이진주, 1982, p.19). 예 컨대 미국의 경우 1909년과 1949년 사이에 달성 했던 경제성장의 3/4이상이 기술변화에 기인한다 고 추정되었다. 1)
기업이 기술혁신을 통해 기술진보를 이룩할 경 우 그 기업은 지역, 국가 및 세계시장에서 경쟁적 이점을 갖게 될 뿐 아니라, 그 기업이 소재한 지역 의 산업・소득・고용・직업 등의 구조개선에도 영 향을 미쳐서 결국 지역경제성장 및 국가경제성장 에 크게 기여하게 된다(Thwaites & Oakey, 1985). 이와 반대로 기술개발이 낙후된 지역은 그 지역의 경제기반과 시장이 외부의 경제력이나 기 술에 의하여 침식되어 낮은 생산성과 저소득, 그리 고 고용구조의 취약성을 면치 못한다. 예를 들면, 1970년대에 들어서서 주요선진국에서는 높은 성 장률을 보여주는 중소도시 중심의 주변지역들이 등장한 반면, 한편에서는 기존에 성장지역이던 대 도시 및 제조업 집적지역들이 쇠퇴하는 현상이 나 타났다. 미국에서는 성장축이 북동부지역(snow-
belt)에서 남서부지역(sunbelt)으로 이동하였고, 유럽에서는 런던으로부터 브뤼셀과 프랑크푸르트 를 거쳐 밀라노에 이르는 거대도시지역의 축인 소 위 블루바나나 대신 성장축이 주변부 유럽 특히 지 중해 남부(바르셀로나에서 마르세이유, 니스를 거 쳐 이탈리아중부에 이르는 지역)지역인 세컨드바 나나(기술을 기반한 중소도시 중심축)로 옮겨갈 것이라는 전망이 나오고 있다(Illeris, Sven, 1992, pp.201-215). 이러한 현상과 전망의 배경 에는 기술변화(기술혁신)가 가장 중요한 요인으로 지적되고 있으며, 이에 따라 혁신에 영향을 미치는 요인과 혁신적 지역환경에 대한 관심이 증대되어 가고 있다.
경제성장 및 지역개발에서 혁신과 혁신적 기 업2)의 역할에 대해 영국에서는 1960년이후, 그리 고 미국에서는 1970년이후 활발히 연구되고 있다.
혁신과 혁신적 제조기업에 대해 여러 나라들이 지 원하고 관심을 갖는 이유는 혁신적 기업은 혁신하 지 않는 기업에 비해 높은 부가가치를 창출하고 경 제를 쇄신하며 따라서 지역경제성장 및 국가경제 성장에 더 크게 기여하기 때문이다(Meyer-Krah- mer, Friedler, 1985, p.523). 수출지향적 산업을 통해 1970년대 이래 높은 경제성장률을 유지해 온 우리 나라는 1980년대 말, 1990년대 초부터 고지 가, 고임금 및 고금리로 기술도입에 의한 성공을 검증받은 상품의 제조에서는 가격경쟁력3)을 잃게
1) Solow, R. M., “Technical change and the aggregate production function.”Review of Economics & Statistics 39:
312-320. (Oakey, R. P., Thwaites A. T., & Nash, P. A., 1980. "The Regional Distribution of Innovative Manufac- turing Establishment in Britain." Regional Studies 14:236)에서 재인용
2) 혁신적 기업은 높은 연구개발비, 높은 성장률, 혁신성, 높은 임금구조 그리고 세계시장에서의 경쟁력 확보라는 특징을 갖는다 (Thwaites, A. T. & Oakey, R. P., 1985).
3) Paul Krugman은 동아시아의 고도 성장은 기술진보에 의한 서구 선진국의 성장과는 질적으로 다른 단지 자본과 노동의 양적 투입증대에 의한 산출확대효과의 결과이며 기술혁신으로 경제력이 새롭게 창출되고 늘어난 것이 없다는 동아시아 경제의 성 장한계론을 주장하고 있는데, 한국경제도 경제성장과정에서 자본과 노동을 중심으로 한 투입요소의 양적 성장을 통해서 높은 경제성장을 달성하였다는 평가를 받고 있다.
되었다. 또 더 정교한 상품에 대해서는 선진국으로 부터 기술경쟁에 직면하게 되었다. 한국경제도 기 술개발・기술혁신에 의한 제품혁신 없이는 성장을 계속적으로 지속해 나가기 어려운 단계에 이른 것 이다.
이러한 배경에서 본 연구는 혁신의 공간적 분포 와 지역간 격차를 파악하는데 일차적인 목적을 두 었다. 이차적으로는 지역별 혁신에 영향을 미친다 고 간주되는 지역환경변수들을 선정하여 지역별로 어떤 변수들이 지역혁신성과에 영향을 미치는지 분석하였다. 그리고 지역별 혁신성과에 영향을 미 치는 변수들을 밝힘으로써, 서구의 가설을 확인하 고 지방자치단체가 혁신적 분위기를 조성하며 지 역경제를 활성화하는데 정책적인 시사점을 제시하 고자 한다.
2. 연구의 범위 및 방법
혁신이란 본디 J. A. Schumpeter의 혁신 (Innovation)개념으로부터 유래했다. 그는『경제 발전의 이론』(1934년)에서 자본주의 경제의 참된
질적 발전이란“생산수단의 새로운 결합”을 통한 혁신에 의해서만 가능하다고 주장한다. 그는 혁신 의 다섯 가지 주요 유형으로 새로운 상품의 소개, 새로운 생산방법의 소개, 새로운 판로와 새로운 시 장의 개척, 새로운 원자재 공급원의 창출, 그리고 새로운 산업조직의 형성을 들고 있다(산업기술연 구소, 1996, p.6). 한편, 1971년 OECD연구에 의 하면“기술혁신이란 새로운 방법을 사용하여 상업 적으로 성공한 과학과 기술의 첫 번째 응용”이라 고 정의된다. 이것은 신제품을 만들어내서 시장의 인정을 받은 상품과 생산과정에 초점을 맞추고 있 다(OECD, 1992, p.24). OECD기준에 의거할 때 우리 나라에서 현재 신상품혁신을 인증받은 자료 로는 수상목록4)및 인증마크목록5) 등이 있다. 그 중 시상이나 인증의 역사 및 건수, 인증정도, 질적 인 측면으로 볼 때 장영실상6)을 수상한 제품과 기 업 및 NT마크7)를 획득한 제품과 기업의 경우 가 장 혁신적이라 할 수 있다.
혁신적 제조기업에 관한 정보를 수집하는 데는 보통 영국의 SPRU(Science Policy Research Unit),8) 독일의 IFO(Institut fur Wirtschafts-
4) 대표적인 것으로 과학기술처가 주관하는 장영실상 목록과 통상산업부가 주관하는 기술혁신상이 있고, 기업에게 수여하는 상 으로는 벤처기업상이 있다.
5) 과학기술처가 주관하는 KT마크, 중소기업청의 NT・EM 마크, 및 통상산업부의 GD마크가 있다.
6) 현재 제조업 각 부문에서 국산 신기술을 이용하여 제품을 개발・상품화한 기업에게 수여하는 상으로 업종내•업종간 경쟁을 통하여 선발된다는 특징이 있다. 과학기술처에서 주관하며, 분야별 10개 위원회로 나누어 각계 전문가 100여명이 기술적 중 요성, 독창성 및 경제성을 기준으로 심사하여 수상하는 제도이다. 분석시점은 대상자료들이 수집가능한 1991년이후 현재까지 를 그 대상으로 하였다. 1991년 1월부터 매주 1건씩 선정하여 1996년 9월까지 총 296건의 제품에 대해 148개기업이 수상 한 바 있다. 다만 본 연구가 제조기업만을 대상으로 하였기 때문에 수상에 포함된 소프트웨어 분야 10개기업 11건에 대해서는 제외하고 138개기업 285건을 연구대상으로 삼았다.
7) NT 마크는 국산 신기술을 이용하여 제품 및 공정을 개발・상품화한 중소기업에게 부여하는 마크로 추후에 기존보다 더 새로 운 기술이 개발될 경우 기존 제품 및 공정에 부여된 NT마크는 취소되고, 최신의 신제품・공정에 마크가 부여된다. 따라서 일 정한 기술수준 이상만 되면 부여해 주는 EM마크와는 질적으로 차이가 있다고 할 수 있다. 1993년부터 평가를 시작하여 1997년 2월까지 140개 업체 146개품목이 마크를 부여받았으나 본 연구에서는 140개업체의 140개 품목을 대상으로 하였다.
8) 산업계, 정부 및 학계 전문가의 평가를 근거로하여 성공한 혁신 또는 성공하지 못한 혁신에 관한 자료를 수집하는 방법이다.
일단 자료가 수집되면 혁신을 소개한 기업을 조사하여 혁신에 영향을 미친 다양한 요인을 밝혀낸다. 이러한 접근방법은 영국 에서 중요한 혁신들에 관한 데이터베이스를 구축한 SPRU에 의해 사용된 방법이다.
..
..
forschung Munchen),9)그리고 미국의 중소기업 청 SBA(Small Business Administration)10)이 사 용하는 세 가지 방법을 따른다. 이 세 가지 방법외 에도 여러 가지 방법이 있을 수 있으나 본 연구에 서는 SPRU와 SBA가 수집한 방법과 유사하게 신 문사나 각종 기관에서 혁신을 인증한 자료를 수집 하는 방법 즉, 장영실상을 수상한 제품과 NT마크 를 획득한 제품을 혁신, 기업을 혁신적 제조기업이 라 간주한다. 이러한 제품과 이를 개발한 기업대상 의 연구는 기업과 제품에 대한 상세한 자료를 필요 로 하며, 이러한 자료는 보통 설문조사를 통하여 얻을수 있다. 그러나 본 연구에서는 제품 및 기업 대상의 미시적 연구가 아니라 혁신적 기업이 입지 한 지역환경에 관심이 있기 때문에 이와 같은 수상 및 인증마크획득기업의 제품을 지역혁신성과로 간 주하고, 이에 영향을 미친다고 판단되는 지역환경 요인 12개 변수를 독립변수로 선정하여 거시적인 분석을 시도하였다.
지역환경요인에 해당되는 변수로서는 지역의 직업구조를 나타내는 변수로 사무관리직종사자비 율(OFF)과 생산직종사자비율(WOR), 기업규모 를 나타내는 50인 미만 기업의 지역비중(SMA) 및 300인 이상 기업의 지역비중(LAR)을 선정하 였다. 지역의 기술적 하부구조를 나타내는 요인 중 관련산업집적을 나타내는 변수로는 제조업종업원 수지역비중(MAN) 및 제조업 창업률(NEW), 연 구개발활동을 나타내는 변수로는 기업연구개발인 력(RER) 및 기업의 연구개발비(REC), 그리고 연
구개발활동뿐 아니라 제조업 전반을 지원해 주는 생산자서비스(SER)를 선정하였다. 또한 제조업 의 전반적인 활동을 정책적으로 지원해 주는 정책 요인으로서 공업단지분양면적(SIT)과 중소기업기 술지도건수(TRA) 및 재정자립도(FIN)를 선정하 였다. 그리고 지역혁신성과와 선정된 12개 독립변 수들을 가지고 다중상관관계 및 다중회귀분석을 실시하였다. 통계자료로는 산업총조사보고서, 서 비스업통계조사보고서, 대학연감, 한국기술연구소 총람, 공단편람 및 지역통계연보 등을 활용하였다.
II. 이론적 배경 및 기존연구의 검토
1. 혁신의 공간적 접근에 관한 기존연구
16세기 이후 아니 그 이전부터 지역과 국가의 운명은 지역과 국가에 활력을 불어넣고 경제성장 을 촉진시키는 새로운 아이디어와 새로운 상품들 에 의존해 왔다. 이러한 아이디어와 상품들의 근저 에는 기술혁신이 존재하며, 기술혁신의 존재유무 가 지역의 성장과 쇠퇴를 좌우한다(Feldman, M.P. & Florida, R., 1991). 이렇듯 지역의 성장 과 쇠퇴를 좌우하는 혁신의 범주는 광범위하며, 정 확한 의미는 측정이나 분석에서 정의한 목적에 따 라 다르다.
혁신의 공간적 측면에서의 연구는 혁신확산에 관한 해거스트랜드의 혁신확산이론과 프란시스 뻬 로의 성장극 이론이 최초였고, 그뒤 생산주기이론
9) 이 방법은 기업의 혁신적인 행동이나 활동을 조사함으로써 혁신의 결과와 효과로부터 아이디어를 얻어내는 것이다. 즉, 기업 의 혁신적인 행태(혁신에 대한 전략, 혁신에 대한 인센티브 등)에 영향을 미치는 요인과 다양한 혁신적인 활동의 범위를 밝혀 낸다. 모든 제조업을 대상으로 하여 조사・집계하며 산업부문간 비교도 이루어진다. IFO는 1979년이후 이렇게 기업을 근거 로 혁신을 조사한 선구자이다(OECD, 1992. OECD Proposed Guidelines for Collecting and Interpreting Technologi- cal Innovation Data: OSLO MANUAL:.28(Paris, OECD)).
10) 신문사 및 잡지사가 인증한 혁신 ..
및 필터링 다운 접근으로 계속 이어진다(T dt- ling, 1991에서 재인용). 이러한 계층 이론이 강조 한 것은 혁신의 발생(상품혁신)과 혁신확산(혁신 의 채택, 주로 공정혁신)과정에서 입지적인 요인들 이다. 입지요인을 강조하는 계층이론에서는 혁신 이 일어나는 과정을 선형모델 즉, 혁신은 기초 및 응용기술연구(발명)에서 상품개발, 조립, 시제품생 산, 그리고 신상품소개로 이어지는 일련의 순차적 인 단계로 가정한다. 초기단계(연구개발, 발명과 상품혁신, 확산과정에서 초기의 채택)는 거대한 집 적지역에 집중하는 반면에 공정혁신과 후기단계는 지방이나 농촌 및 주변지역에서 나타난다고 본다 (Lasuen, 1973; Hansen, 1981; T dtling, 1991 에서 재인용). 혁신의 초기단계는 거대한 집적지역 을 요구한다. 집적지역은 고급자질의 노동력(기술 적 경영능력, 교육제도), 새로운 해결책이 도출될 수 있는 강력한 지식기반(기술 및 경제계 대학과 연구기관), 생산자서비스(관리 및 기술컨설팅, 마
케팅, 법률서비스) 및 다양한 투입물을 가진 잠재 적 공급자들, 거대한 시장과 고객에의 양호한 접근 성, 정보통신 및 빠른 교통인프라를 갖추고 있기 때문이다(Utterback, 1979; Erickson & Lein- bach, 1979; Davelaar & Nijkamp, 1987;
St hr, 1987).
그러나 최근의 연구들은 혁신의 계층적 접근 보 다는 더 복잡한 공간적 패턴을 보여주는 비계층적 접근을 지적하고 있다. 이들은 혁신과정에는 입지 요인뿐 아니라 기업, 기업가, 노동력 및 다른 지역 적인 요인들로 이루어진 사회경제적 특징들을 중 요한 요인으로 간주한다(T dtling, 1991). 즉, 혁 신은 입지보다는 기업가적 전통, 기술, 노동력의 기술적 지식, 혁신관련기능과 기업들 사이의 강력 한 상호작용 같은 기업의 구조적・행태적 특성 - 산업분야, 기업규모, 조직상태, 기업의 전략, 노동 력의 자질, 네트워크(기술계약, 협력 및 하청), 연 구개발활동, 마케팅 등등 - 과 더 관련이 있으며 (T dtling, 1991; T dtling, 1992), 이러한 상호작용 및 시너 지는 혁신과정에 중요한 역할을 하지만 반드시 거대한 집적을 필 요로 하는 것은 아니라고 한다 (Aydalot, 1986; St hr, 1987).
이상에서 논의된 개념적 접근과 경험적 연구들로부터 얻은 결과를 종합해 보면, 혁신은 입지적 요인 과 사회경제적 요인의 상호작용 결과로써 공간상에 투영된다고 볼 수 있다. 혁신의 입지적 요인은 기 술적 하부구조 요인이라고도 볼 수 있는데, 그 변수로서 R & D자 원, 고급 인력 및 숙련노동자, 관 련산업집적 및 생산자서비스가 사
‥o
‥o
‥o
‥o
‥o
‥o
‥o
<그림 1> 혁신에 영향을 미치는 요인 입지요인
•관련산업집적
•생산자서비스
•대학 R&D
•산업 R&D
•지역인구구조
공공정책
•기술이전
•재정지원
•기타
′
내부적인 특성 경제적환경및네트워크특성
•공장규모
•기능(연구개발, 마케팅)
•자질(경영, 기술)
•주관적인 요인(태도)
혁 신
•산업
•조직상태
•시장 및 경쟁입지
•기술계약 및 협력
용되고 있다(Feldman, M. P.; & Florida, R., 1991). 사회경제적 특성을 반영하는 기업구조 적・행태적 요인으로는 산업분야, 기업규모, 조직 상태를 들 수 있다(Oakey, R.P., Thwaites, A.T., Nash, P.A., 1980; Dixon, A.J., 1996;
Frankel, A & Shefer, D., 1996; T dtling, 1991 등등). 그리고 공공정책요인으로는 벤쳐기 업과 재정지원 등 재정환경, 그리고 지역의 기술혁 신프로그램 혹은 지역경제개발정책 등 정책개발도 포함된다고 할 수 있다.
2. 혁신의 지역격차에 관한 기존연구
혁신의 발생에 관한 서구의 실증적인 연구에서 는 1960년대 이후 국가나 사회전체적으로 연구개 발과 혁신이 크게 증대되고 있음을 밝히고 있다.
그러나 지역별로 격차가 매우 심한 것으로 나타나 지역적 수준에서 혁신에 영향을 미치는 요인에 대 한 관심이 높아지고 있다. 따라서 지역적인 차원에 서 혁신을 결정하는 요인이 무엇인지를 규명해 볼 필요가 있다.
SPRU자료를 바탕으로 한 영국에서의 연구는 혁신이 지역별로 큰 격차를 보임에 따라 핵심지역 외에서 혁신적인 활동을 활성화시키려는 지역정책 이 제시되고 있다. 기술혁신은 주로 제조업체의 혁 신을 다루는데 영국의 경우 제조업고용자수 23,900명당 1건의 혁신을 생산한 것으로 나타났 다. 전국평균 이상으로 혁신적인 지역들은 런던을 중심으로한 동앵글리아, 남동지역, 남서지역 그리 고 북부지역이었다. 반면에 동 미들랜드, 요크셔와 험버사이드, 서 미들랜드, 북서부지역, 스코틀랜드 및 웨일즈는 전국평균을 크게 하회하는 혁신을 보 여주었다. 동앵글리아지역은 제조업 종사자 17,100명당 1건의 혁신을 기록한 반면 웨일즈 지
역은 제조업 노동자 55,500명당 1건의 혁신을 기 록하여 웨일즈지역은 동앵글리아의 1/3에도 못미 치는 혁신율을 나타내고 있다(Oakey, R.P., Thwaites A.T. & Nash, P.A., 1980).
SBA자료를 사용한 미국의 연구는 주별 혁신율 을 제조업고용자 10만명당 혁신건수로 산정할 때, 뉴저지(52.33), 메사추세츠주(51.87), 그리고 캘 리포니아에서 상품혁신율은 국가평균(20.34)의 2 배 이상이다. 첨단전자산업의 집적, 비즈니스서비 스 제공자, 벤쳐캐피탈리스트들이 집적된 실리콘 밸리가 속한 캘리포니아는 전자와 관련된 혁신에 특화되어 있다. 대량의 화학, 약학 단지들을 가진 뉴저지는 의약품 및 의료기기분야에서 혁신의 센 터이다(Feldman, M.P. & Florida, R., 1991;
Feldman, M.P., 1994).
오스트리아 제조업의 혁신활동에 관한 연구에서 는 혁신활동(관련비용)을 생산의 합리화, 사무활동 에 대한 투자, 생산준비 및 시장소개에 대한 투자, 내외부 연구, 개발, 디자인, 특허를 포함한 관련비 용을 광범위하게 정의하여 측정하고 있다(T dtling, F., 1991; T dtling, F., 1992) 혁신활동 은 거대 집적지역인 비엔나와 린즈지역 보다는 혼 합된 경제구조를 가진 신산업지역(V cklabruck) 에서 더 높이 나타났다. 농촌지역들은 높은 혁신을 보여주는 지역(S dsteiermark)과 매우 낮은 혁신 을 보여주는 지역(Waldviertel, Burgenland)으로 나뉘는 강한 이질성을 나타냈다. 또한 지역사례연구 에 의하면 공장의 구조적・행태적 특성 및 지역의 사회경제적 구조는 입지요인들과 더불어 혁신에 영 향을 미치는 중요한 요인으로 간주되는데 이러한 요인들에서 강한 지역격차가 나타나고 있다.
영국, 미국 및 오스트리아에서와 같이 몇몇 지역의 높은 혁신율과 지역별 혁신의 격차는 대부분의 서구 여러 나라에서 공통적으로 발견
‥u
‥o
‥o
‥o
..o
되고 있는 현상이다. 기존의 실증연구에서는 혁신의 지역격차를 다섯 가지 차원에서 설명하 고 있다.
첫째, 혁신은 모든 산업에서 같은 속도로 일어 나지 않는다는 산업구조가설이다. 즉 산업부문 사 이에는 혁신율이 다양하다고 한다. 성숙산업은 쇠 퇴할 가능성을 많이 가진 반면에 새로운 성장산업 은 혁신할 가능성을 더 많이 가진다. E. G. Hirt의 연구에 따르면 혁신의 대다수가 전자산업 같은 몇 가지 산업부문에 집중한다고 주장한다. 실제로 영 국의 경우 혁신당 공장수, 혁신당 고용자수면에서 가장 혁신적인 부문은 전자공학, 기계공학, 화학과 관련산업, 정밀기기공학 및 자동차・항공산업이 며, 이 부문들이 모든 혁신조사의 75%를 차지한 다. 기기공학(instrument engineering)부문은 제 조업 고용자수의 단지 2%를 차지하지만 혁신조사 건수의 10%를 차지한 가장 혁신적인 부문이다 (Oakey, R.P., Thwaites A.T. & Nash, P.A., 1980).
둘째, 지역별 혁신율은 기술적 하부구조가 잘 발달된 지역일수록 혁신율이 높다는 기술적 하부 구조 가설이다(Feldman & Florida, 1991). 기술 적 하부구조란 관련제조업, 지역의 R & D지출수 준(산업 R & D 및 대학 R & D) 그리고 비즈니 스 서비스 등을 일컬으며, 이러한 기능이 집적된 지역일수록 혁신율이 높다고 한다. 이유는 혁신이 란 발명이나 아이디어로 끝나는 것이 아니고 상품 화된다는 전제가 있기 때문에 그에 따라 연구개발 과 관련산업의 노하우, 그리고 이를 지원해 주는 마케팅 및 재정 등 생산자서비스산업이 요구되기 때문이다.
셋째, 회사 내 비생산직 고용비율이 높을수록 혁신율이 높음을 주장하는 직업분포가설이 있다 (Oakey, R.P., Thwaites A.T. & Nash, P.A.,
1980). 이 가설에 의하면 혁신은 성공적인 개발과 신상품의 마케팅, 과정상 사용된 장비의 상업적 이 용 또는 사회적 서비스에 과학적, 기술적, 상업적 그리고 재정적 지식이 필요하기 때문에 비생산직 고용비율이 높을수록 혁신율이 높다고 한다. 이것 은 지역노동력, 또는 지역주민의 직업분포의 경우 를 적용하여도 같은 결과를 가져올 수 있음을 시사 해 주고 있다. 예를 들면, 루트 128, 실리콘밸리 같은 첨단산업기술지역에서 비즈니스서비스 제공 자들의 역할이 중요하다는 것이 지적되었다. 영국 의 경우 혁신적 제조기업의 지역격차는 총제조업 고용에서 측정된 공장의 규모나 지역산업구조라기 보다는 서비스고용에 더 영향을 받는 것으로 나타 났다(Oakey, 1980). 또한 외부 생산자 서비스의 이용은 상품혁신과 밀접한 상관관계가 있다 (MacPherson, A., 1991). Frascati의 Manual에 서도 혁신에서 여섯 가지 비(非) R & D활동 즉, 신상품 마케팅, 특허관련작업, 재정적・조직적 변 화, 디자인, 엔지니어링, 산업공학과 제조업창업 등의 중요성을 강조하고 있다(OSLO Manual, OECD, 1992).
넷째, 기업규모가설이다. 기술적 하부구조가 빈 약한 지역에서는 주로 대기업이 혁신을 일으키기 용이하다고 한다. 왜냐하면 대기업들은 혁신적인 투입물과 혁신을 용이하게 하는 보완적인 활동(디 자인,마케팅, 엔지니어링, 특허 등등)을 내부화 (insourcing) 할 수 있기 때문이다. 반면 소기업들 은 혁신에 참여하기 위하여 외부적인(outsourc- ing) 보완자원들에 의존한다. 따라서 기술적 하부 구조가 잘 발달된 지역일수록 소규모회사의 혁신 적인 활동이 그렇지 못한 지역보다 활발하다. 반면 대기업은 기술적 하부구조가 덜 발달된 지역에서 도 사내 네트워크를 통하여 혁신을 빈번히 발생시 킬 수 있다.
..
..
다섯째, 공공혁신정책의 지원을 받은 지역은 혁 신과정에서 재정적・기술적 애로를 쉽게 극복한다 고 한다. 따라서 공공정책은 R & D에 대한 재정 적 지원과 기술센터의 설립, 관련하부구조(대학, 교육, 커뮤니케이션 등) 및 입지관련시책 등 다양 한 프로그램과 도구로써 혁신을 자극한다. 이외에 도 교육의 질, 기업의 구조적・행태적 특성(설립 연도, 매출액, 조직상태, 매출액 대비 수출규모 및 기업간 연계 등), 수요와 공급, 교통망과 가용토지 등도 지역 내 혁신에 영향을 미치는 중요한 요인이 된다.
위의 가설을 입증하기 위한 연구방법으로는 우 선 기업데이터(미시적 접근)와 지역데이터(거시적 접근)를 사용할 수 있을 것이다. 이 논문에서는 미 시적인 측면에서 업종 및 기업자료구득이 가능한 데이터를 가지고 공간적 분포를 살펴보고, 지역격 차는 12개의 지역환경변수를 이용하여 거시적 분 석을 시도하였다.
III. 혁신의 공간적 분포 및 지역격차 분석
1. 혁신의 공간적 분포
혁신의 공간적 분포에서는 혁신의 기획과 연구 개발, 생산과정에서 입지가 다른 IR 52 장영실상 을 수상한 바 있는 138개 기업만을 대상11)으로, 혁신의 기능별 지역분포 및 산업분야, 기업규모, 조직상태 등 기업구조에 관한 공간적인 분포를 살 펴보았다.
1) 혁신의 기능별 지역분포
장영실상을 수상한 바 있는 138개 기업의 본사 는 50%가 서울에 있고 74.6%가 수도권에 위치한 다. 기술개발은 서울에서 12.3% 그리고 경기도에 서 43.9%가 이루어지는 등 수도권에서는 총 61.4%의 기술이 개발되었다. 대전・충남과 부 산・경남을 제외한 다른 지방은 10%미만으로 미 미하다.
우리 나라에서 지방은 수도권지역에 비해 기술 및 정보의 하부구조가 취약하기 때문에 자연히 혁 신잠재력이 상대적으로 낮은 것으로 보인다.12)그 러나 대전・충남에서 서울보다 높은 비중인 12.6%의 기술이 개발된 것은 대덕연구단지에 위 치한 민간연구소 및 정부출연연구소가 중요한 역 할을 한 것으로 판단된다.
혁신생산에서 수도권이 담당한 역할은 본사 (74.6%)-기술개발(61.4%)-생산 (44.9%) 기능 순으로 본사기능이 지배적인 반면, 대전・충남은 본사(5.8%)-기술개발(12.6%)-생산(6.0%)으로 기술개발이 본사기능과 생산기능의 2배를 차지하 고 있다. 나머지 지역은 본사보다는 기술개발이, 기술개발보다는 생산이 두드러진 입지를 나타내고 있다.
특히 창원・울산 등 공단비중이 높은 부산・경 남지역에서는 혁신의 개발 및 생산이 타지역에 비 해 두드러진다. 그러나 수도권은 전국혁신 61%의 개발지, 45%의 생산지로서 인구의 45%, 제조업 체의 57%, 대학의 50%, 공공기관의 82%, 자동 차의 49% 등 수도권 제기능의 집중과 유사한 양 상을 보여주고 있다.
11) NT인증마크획득 기업의 경우는 중소기업으로 연구개발과 생산지가 거의 일치하는 반면에 장영실상 수상기업의 경우는 80%
가 대기업인 동시에 본사, 연구소, 공장이 분리된 조직형태를 가지고 있으므로 혁신의 기능별 지역분포를 살펴볼 필요가 있다.
12) 박삼옥. 1995. “지역경제활성화를 위한 방안”. 지방자치 이렇게 해야 한다. 서울: 한겨레신문사.
2) 혁신의 기술개발지와 생산지
혁신이란 OECD나 장영실상 수상제품 및 NT 인증마크 획득제품 기준 등에서 모두“신기술의 최초의 상업적 응용”으로써 정의된다. 기초연구부 터 상업적 응용에 이르는 과정에서 투입되는 자원 들, 특히 혁신생산과정에 필요한 중간투입물인 특 허나 기술이 같은 지역에서 만들어지는지 또는 다 른 지역으로 수출되는지를 입증할 필요가 있다. 왜 냐하면 특허나 혁신과정 같은 혁신자원을 소유한 지역은 신상품과 과정 또는 관리기법을 통하여 혁 신자원을 가지지 못한 지역에 비하여 경쟁우위를 가질 뿐 아니라 더 높은 경제성장속도를 갖기 (Frenkel, 1995) 때문이다. 지역의 혁신이 그 지 역의 발명적 개발활동 또는 연구개발활동에 의존 하고 있다는 것은 지역개발을 위하여 중요한 시사점을 보여준다.
SPRU데이터를 이용한 조사에서는 많은 혁신 들이 처음에 상업적으로 응용된 공장에서 개발된
것이다. 44개의 경우는 다공장기업 (multi-plant companies)에서 개발되었 는데, 특허가 한 장소에서 개발되어, 생 산을 위해서 다른 곳으로 이전되었다 (Oakey, R.P., Thwaites A.T. & Nash, P.A., 1980).
IR 52 장영실상을 대상으로 한 본 연 구에서는 기술개발지와 생산지가 다른 혁신은 77건이다. 이중 52건은 수도권 에서 개발되었고, 23건은 대전에서 개발 되는 등 총98%가 수도권과 대전에서 개 발되었다. 반면 혁신생산은 수도권에서 16%, 대구・경북권에서 13%, 부산・
경남권에서 31%, 광주・전남권이 21%, 대전・충남권 및 충북권이 각각 9%씩을 차지하여, 수도권과 대전에서 개발된 기술이 이전되어 다른 지역에서 생산되었 음을 알 수 있다. 따라서 수도권과 대전은 혁신의 공급지로서의 역할을 하고 대구경북권, 부산경남 권, 광주전남권은 혁신의 생산기능을 담당하여, 우리 나라에는 혁신의 공간적 계층구조가 존재하 고 있음을 알 수 있다. 다시 말해 수도권 및 대 전・충남권은 혁신의 공급지인 반면 나머지 지역 은 혁신의 수혜지에 속한다. 한편, 경남(창원 및 울산)에서는 활발한 혁신개발 및 생산이 이루어졌 다. 이는 서구에서 증명된 바와 같이 입지가 불리 한 지역에서도 대기업의 지사공장인 경우는 단일 공장기업들보다 재정자원, R & D, 시장네트워크 및 정보네트워크 자원에 대한 접근성이 좋아 활발 한 혁신활동을 수행할 수 있다는 주장을 입증하는 것으로 보여진다.
3) 혁신의 업종 및 규모분포
혁신당 제조업고용자수 지표를 사용할 때 가장
<그림 2> 혁신의 본사, 기술개발지 및 생산지 분포 (건)140
120
100 80 60 40 20 0
본사 기술개발지 생산지
서 울
인 천
경 기
강 원
충 북
대 전・ 충 남
전 북
광 주・ 전 남
대 구・ 경 북
부 산・ 경 남
혁신적인 다섯 가지 산업부문은 사무・계산・회 계용 기계제조업, 의료・정밀・광학기기 및 시계, 화합물 및 화학제품 제조업, 기계 및 장비 제조업, 그리고 영상・음향 및 통신장비제조업순이다. 이 다섯 가지 업종이 모든 혁신건수의 75%를 차지 한다. 혁신당 사업체수 지표를 사용하면, 사무・
계산・회계용 기계제조업, 화합물 및 화학제품 제 조업, 의료・정밀・광학기기 및 시계, 영상・음향 및 통신장비제조업, 그리고 자동차 및 트레일러 제조업 순이다. 또한 사무・계산・회계용 기계제 조업, 의료・정밀・광학기기 및 시계, 영상・음향 및 통신장비제조업의 경우 매출액 대비 연구개발 비, 제조업 종사자수 대비 연구개발인력이 모두 제조업평균을 크게 상회한다. 특히 사무・계산・
회계용기계제조업 부문은 총제조업고용의 단지 1%를 차지하지만 혁신건수의 14%를 차지한 가 장 혁신적인 부문이다.
장영실상을 수상한 제품의 업종별 지역분포를 볼 때 가장 두드러지게 나타난 지표는 제조업고용 으로 표현된 관련산업집적이다. 대구의 섬유산업 은 섬유제품 부문 전국 평균 고용자수에 비해 2배 이상 혁신적이다. 전남의 화합물 및 화학제품제조 업, 경남의 자동차 및 트레일러제조업과 기계장비 제조업, 수도권의 사무・계산・회계용기계제조업 및 영상・음향 통신장비제조업도 각 산업 전국평 균고용자수에 비해 훨씬 혁신적인 산업이며, 각 지 역에 특화된 산업부문이다.
기업규모면에서 볼 때 종업원수 300명 미만의 기업들은 전체혁신의 19.6%를 차지하는데, 이들 기업의 70%가 서울과 대전에 위치하고 있다. 중 소기업은 사무・계산・회계용기계제조업, 기타기 계장비제조업 그리고 의료・정밀・광학기기 및 시 계제조업 분야에서 중요한 역할을 하며 이 세분야 가 중소기업 혁신의 70%를 차지하여 중소기업의
경우 기술적 하부구조가 잘 발달된 지역에서 혁신 활동이 활발하다는 가설을 지지해준다. 반면, 종업 원수 300인 이상 대기업들은 본사, 공장, 연구소 로 분리된 조직하에서도 지역간 기업 내 네트워크 를 통하여 정보를 교류함으로써 장치산업분야에서 활발하게 혁신을 개발・생산하고 있다.
2. 혁신의 지역격차
1) 혁신의 지역격차
본 연구에서 혁신의 시도별 지역격차는 지역혁 신성과(생산)를 기준으로 분석하였다. 지역혁신성 과로 볼 때는 수도권이 224건을 생산하여 가장 혁 신적인 지역으로 4건을 생산한 강원권과 비교할 때 약 56배의 차이가 있다.
그러나 혁신 1건당 사업체수면에서 볼 때는 충 북권이 91개 사업체당 1건의 혁신을 생산하여 가 장 혁신적인 지역으로 나타났고, 제조업사업체수 369개소당 1건의 혁신을 생산한 강원권에 비해 약 4배의 격차를 보여주고 있다. 종사자수 면에서 볼 때는 충북권이 4,889명당 1건의 혁신을 생산하 여 14,579명당 1건의 혁신을 생산한 강원권과 비 교해 볼 때 약 3배의 격차를 보여주고 있다.
한편, 혁신 당 제조업종사자수를 기준으로 지역 혁신순위를 보면, 충북권(4,889명당 1건), 광주・
전남권(5,467명당 1건), 대전・충남권(5,847명 당 1건), 수도권(6,113명당 1건)이 전국평균보다 혁신적이다. 사업체수를 기준으로 할 때는 충북권 (91개소당 1건), 대전・충남권(158개소당 1건), 광주・전남권(183개소당 1건) 부산・경남권(200 개소당 1건)을 생산하여 전국평균(213개소당 1 건) 보다 혁신적이다. 충북권, 광주・전남권, 대 전・충남권의 경우 사업체수 및 종사자수의 지역 비중에 비해 혁신적이다. 반면 강원권, 전북권, 대
구경북권의 경우 혁신 당 사업체수 및 혁신 당 종 사자수 두 가지 모두 전국평균 이하이다.
충북권, 대전・충남권이 혁신 당 사업체수나 혁 신 당 종사자수면에서 혁신성이 뛰어난 이유는 그 동안 지속적인 수도권 입지규제정책으로 인하여 첨단산업업체들도 수도권밖으로 입지하거나 이전 하게 되었고, 이것은 충북・충남지역 고속도로 인 터체인지 주변지역의 급격한 공장의 증가와 밀접 한 관련이 있다.
수도권의 경우 업체수면에서는 전국평균에 못미 치나 종업원수면에서는 전국평균보다 10% 이상 혁 신적이다. 그 이유는 중소기업비중이 크기 때문이 고 경남의 경우 업체수면에서는 혁신적이나 종사자 수 면에서는 전국평균에 크게 못미친 이유는 대기 업비중이 크기 때문으로 나타났다. 또한 지역 비중 으로 볼 때 수도권이 52.7%를 차지하고 영남권을 포함할 경우 이 두 지역이 80%이상의 혁신을 생산 하고 있다.
2) 혁신의 지역격차 결정요인
(1) 분석방법
위에서 살펴본 바와 같이 혁신성과는 업종, 기 업규모 및 지역 요인들에 의해 영향을 받는다. 이 러한 요인들의 지역격차가 혁신성과의 지역격차를 가져오고, 혁신성과의 지역격차는 지역의 경제성 장 및 경쟁력에 많은 영향을 미친다. 따라서 혁신 의 지역격차를 결정하는 요인을 분석하기 위하여 혁신의 지역격차에 영향을 미치는 것으로 판단되 는 지역의 기업구조(직업구조, 기업규모), 기술적 하부구조(관련제조업집적, 연구개발활동 및 생산 자서비스), 정책적 요인 등의 측면에서 모두 12개 의 독립변수를 선정하였다. 사무관리직종사자비율 (OFF)과 생산직종사자비율(WOR)은 직업구조 가설을, 50인 미만 종사자비율(SMA)과 300인 이 상 종사자비율(LAR)은 기업규모가설을 검증하기 위하여 선정하였다.
기술적 하부구조 가설을 검증하기 위하여 관련 제조업집적요인에 해당되는 제조업지역비중 (MAN)과 제조업창업률(NEW)을 선정하였다.
지역별 창업률을 선정한 이유는 창업기업들은 입 지적인 환경의 질, 즉 집적경제, 창업원(source of spin-off)의 분포13)에 많은 영향을 받는데, 관련산 업이 집적되고 기술적 하부구조가 잘 발달된 지역 에는 창업기업들 중 특히 신기술 기반의 분리신설 기업들14)이 많이 분포하기 때문이다. 연구개발활 동에 관한 지표로는 기업부설연구소 인력(RER) 및 기업부설연구소예산(REC)을 변수로 삼았다.
또 혁신에는 생산자서비스의 역할이 중요하게 인 정되고 있으므로 생산자서비스 업체수(천인
<표 1> 지역별 혁신성과와 혁신 당 사업체수 및 종사자
자료 : 사업체수, 종사자수－통계청, 산업총조사보고서, 1993 혁신성과－장영실상, NT인증마크 획득제품 생산지
지 역
수 도 권 강 원 권 충 북 권 대전・충남권 전 북 권 광주・전남권 대구・경북권 부산・경남권
전 국
224(52.7) 4 (0.9) 20(4.7) 25(5.9) 8(1.9) 23(5.4) 43(10.1) 78(18.4) 425(100.0)
223 369 91 158 282 183 257 200 213
6,113 14,579 4,889 5,847 9,500 5,467 8,741 8,675 6,896 혁신성과
(%) 혁신 당
사업체수 혁신 당 종사자수
13) 김용웅・차미숙. 1995.“창업의 지역격차와 결정요인분석”국토연구 제23권:19-36.
14) 정준호. 1995. “대덕연구단지 연구소의 연계 및 분리신설기업의 형성에 관한 연구”, (서울대학교 지리학과 석사학위논문)
당)(SER)를 선정하였다. 정책적 지원측면에서는 공단면적(SIT), 중소기업기술지도건수(TRA), 재 정자립도(FIN)를 선정하였다(<표 2> 참조).
이상에서 선정된 변수들을 토대로 지역별로 혁 신잠재력을 산정한 뒤 위 지역혁신성과와의 상관 성을 분석하였다. 혁신잠재력은 개별변수들을 순 위대로 14-1점을 부여하여 지역별로 합산하는 방 법을 택하였다. 지역별 혁신결정요인은 혁신잠재 력에 가장 큰 영향을 미친 변수를 다섯 개씩 선정 하였다. 또한 혁신결정요인별 영향력을 분석하기 위해서는 12개 변수간 다중상관관계분석 및 다중 회귀분석을 실시하였다.
(2) 지역별 혁신성과와 혁신잠재력 분석결과 지역별 혁신잠재력 분석결과에 의하면 잠재력이 높은 지역은 경기, 경남, 서울, 인천, 부산순이며, 잠재력이 상대적으로 낮은 지역은 강원, 전남, 전 북, 대전이다. 반면, 지역혁신성과는 경기, 경남, 서 울, 경북, 충남순이며, 혁신성과가 낮은 지역은 강 원, 대전, 전북 및 대구이다. 지역별 잠재력과 지역 혁신성과의 1,2,3순위는 일치하고 있으나 충남, 전
남, 부산 및 대구의 경우는 혁신성과와 잠재력사이 에 큰 차이를 보인다. 충남과 전남의 경우는 지역혁 신성과 순위는 높은데, 상대적으로 혁신잠재력순위 는 낮고, 부산과 대구의 경우는 지역혁신성과는 낮 은데 혁신잠재력가 높아 순위가 불일치하고 있다.
그러나 여타 지역은 지역혁신성과와 혁신잠재력 순 위가 거의 일치를 보이고, 상관관계 분석결과 두변 수간의 상관계수도 0.74730(p=0.0021)로 긍정적 인 관계로 나타나 선정된 변수가 설명력이 높음을 시사해 주고 있다. 그러나 혁신잠재력과 혁신성과 의 지역간 점수차가 상당히 심하게 나타나고 있다 (<표 3> 참조).
(3) 지역별 혁신결정요인
개별 독립변수의 순위가 타지역에 비하여 비중 이 높은 변수(1,2위 기준)를 보면 지역혁신성과와 혁신잠재력이 1위인 경기도의 경우는 사무관리직 종사자비율(1위), 생산직종사자비율(1위), 제조업 종업원수 지역비중(1위), 50인 미만 제조업종사자 비율(1위), 기업연구개발인력(1위), 기업부설연구 소예산(1위), 중소기업기술지도건수(1위) 등 여러
<표 2> 지역혁신결정요인, 변수 및 내용
1993 사무관리직 종사자비율(지역비중) 1993 생산직 종사자비율(지역비중) 1993 50인 미만 종사자비율(지역비중) 1993 300인 이상 종사자비율(지역비중) 1993 제조업 종사자 지역비중
1988~93 제조업 창업 (경제활동인구 10만명당) 1993 생산자서비스업체수(천인당)
1993 기업연구개발인력(지역비중) 1993 기업부설연구소예산(지역비중) 1993 공업단지분양면적(인구천인당) 1993 중소기업기술지도건수 1993 재정자립도
1991~97 지역혁신성과
%
%
%
%
%
개소
%
%
㎡ 건
% 건 개소 지역혁신결정요인
기 업 구 조
정 책 기 반 기 술 적 하부구조
직업분포 OFF
WOR SMA LAR MAN NEW SER RER REC S I T TRA FIN INN 기업규모
관련제조업 집적 생산자서비스 연구개발활동 공업단지정책 기술지원정책 재정지원정책 종속변수
변수명 내 용 단위
요인에 의하여 영향을 받고 있다. 지역혁신성과와 혁신잠재력이 2위인 경남의 경우는 300인 이상 대기업종사자비율(1위), 공업단지분양면적(1위), 생산직종사자비율(2위), 중소기업기술지도건수(2 위) 변수에 의하여 많은 영향을 받고 있다. 한편, 서울의 경우에는 생산자서비스업체수(1위), 재정 자립도(2위), 사무관리직종사자비율(2위), 제조업 종업원수지역비중(2위), 50인 미만 제조업종사자 비율(2위), 기업연구개발인력(2위), 기업부설연구 소예산(2위) 등 여러 요인에 의하여 영향을 받고 있다. 인천은 제조업창업률(1위)만이 1위를 차지 하고 다른 지표들은 4~5위에 머물러 있다. 대전 의 경우 생산자서비스업체수(2위)와 기업부설연 구소예산(3위) 및 연구인력(3위)만이 혁신잠재력 순위에 영향을 주었다. 대구의 경우는 재정자립도 (2위)만이 2위를 차지하고 제조업창업률과 생산 자서비스(5위)를 제외하고는 중간 순위에 머물러 있다. 충북의 경우 지역혁신성과와 혁신잠재력 순
위는 8위로 낮은데, 혁신당 사업체수 및 종사자수 를 기준으로 할 때는 91개 사업체, 4,889명당 1건 의 혁신을 생산하여 가장 혁신적인 지역으로 나타 났다. 경북의 경우는 공단분양면적(2위), 제조업 창업률(3위), 300인 이상 대기업종사자비율(3위) 이 혁신잠재력순위를 높여 주었다.
이상의 지역혁신 잠재력 순위별 혁신결정요인을 보면 경기도는 직업구조가설, 기업규모가설, 그리 고 기술적 하부구조가설을 지지하고 있다. 정책기 반가설에서는 중소기업 기술지도건수가 영향을 미 쳤다. 경남의 경우는 기업구조가설과 정책기반가설 을 지지하고 있다. 기술적 하부구조가설은 영향력 이 미미하다. 서울의 경우는 직업구조, 기업규모, 기술적 하부구조가설을 고루 만족시키지만 정책기 반에서는 재정자립도 변수만이 설득력이 있다.
대전의 경우는 기술적 하부구조가설을 지지하는 것으로 나타났는데, 이것은 대덕연구단지의 개발효 과가 지역잠재력순위에 영향을 미친 것으로 보인다.
제조업이 집적된 지역이 혁신성과도 높고 혁신 잠재력도 높게 나타난 반면, 인천(제조업창업), 대 구(재정자립도), 대전(생산자서비스) 등 지방대도 시들은 1~2위 순위 내 영향력 있는 변수가 한 가 지에 지나지 않았다.
한편 혁신잠재력이 높은 3순위 내 지역(경기, 경남, 서울)에 공통적으로 높게 나타난 요인(2순위 내)들은 직업분포가설, 기업규모가설, 기술적 하부 구조가설, 정책기반(중소기업 기술지도건수)가설 을 만족시키고 있다. 특히 수도권의 경우 공업단지 정책을 제외하고 혁신결정요인의 모든 변수가 혁 신에 중요한 영향을 미친 것으로 나타나 혁신결정 요인의 지역격차가 혁신의 지역격차를 가져온 것 으로 판단된다.
이상의 분석결과는 지역별로 혁신생산을 가능 하게한 요인은 상이하며 혁신을 지원하기 위한 정
<표 3> 지역혁신성과와 혁신잠재력 순위
구 분 1순위 2순위 3순위 4순위 5순위 6순위 7순위 8순위 9순위 10순위 11순위 12순위 13순위 14순위
경기 경남 서울 경북 충남 충북 인천・전남
－ 부산・광주
－ 대구 전북 강원・대전
－
경기 경남 서울 인천 부산 경북 대구 충북 충남 광주 대전 전북 전남 강원
148 136 133 127 112 106 98 75 72 71 69 52 50 24 153
67 59 33 21 20 12
－ 11
－ 10 8 4
－ 지역혁신성과 지 역 혁신성과
혁신잠재력
지 역 점 수
부의 혁신정책은 지역별로 그 특성에 맞추어 지원 하되, 혁신결정요인의 격차를 줄이는 방향으로 추 진 되어야함을 시사하고 있다(<표 4> 참조).
(4) 혁신결정요인별 영향력 분석결과
12개 변수와 14개 사례의 약점을 극복하기 위해 서는 시계열 자료를 활용할 필요가 있다. 따라서 관
찰치가 부족한 단점을 다소나마 보완하기 위하여 관 찰치를 91, 93, 95년으로 세분하여 분석하였다. 그 리고 지역혁신성과와 독립변수간의 상관분석을 실 행한 결과 지역혁신성과는 제조업종업원수지역비중 (0.89967, p=0.0001), 생산직종사자비율 (0.89056, p=0.0001), 기업부설연구소예산 (0.88019, p=0.0001), 사무관리직종사자비율
<표 4> 혁신 결정요인분석을 위한 독립변수의 지역별 분포
②
③
②
④
②
①
②
②
③
①
④
⑤
⑤
⑤
⑤
⑤
③
④
③
④
③
②
④
①
③
⑤
①
①
①
②
①
④
⑤
⑤
⑤
⑤
③
④
④
①
④ ②
④
②
③
③
①
①
①
⑤
③
④ ③ ②
⑤
②
① ② ③ ④
혁신결정요인
기업 구조
기술 적 하부 구조
정책 기반
직업분포 OFF
WOR SMA LAR MAN NEW SER RER REC SIT TRA
FIN 기업규모
관련제조업 집적 생산자서비스
공업단지정책
재정지원정책 기술지원정책 연구개발활동
변수명 수도권
대전 대전・충남권
충남 서울
강 원 권
충 북 인천 경기 권
전 북
권 광주 전남
광주・전남권
대구 경북 대구・경북권
부산 경남 부산・경남권
<표 5> 상관관계 분석결과
OFF WOR SMA LAR MAN NEW SER RER REC TRA FIN SIT INN
구 분 OFF WOR SMA LAR MAN NEW SER RER REC TRA FIN SIT
0.92053 0.37099 0.80382 0.96103 0.14465 -0.14639 0.85457 0.84816 0.80421 0.27003 0.18003 0.87225
0.32144 0.89371 0.99243 0.16928 -0.15074 0.83192 0.82409 0.85358 0.21228 0.19417 0.89056
0.13057 0.35260 0.20621 0.18932 0.27431 0.40750 0.10604 0.78018 -0.34847 0.19417
0.86511 0.07501 -0.14579 0.65539 0.65174 0.69616 0.04681 0.61693 0.79849
0.16579 -0.15115 0.85495 0.84799 0.85170 0.24405 0.22881 0.89967
0.09722 0.15997 0.16715 0.21578 0.24085 -0.13926 0.21126
-0.09959 -0.12148 -0.19179 0.18400 -0.22538 -0.10425
0.95838 0.81193 0.11989 -0.03555 0.85983
0.771256 0.299817 -0.03076 0.88019
-0.01038 0.11635 0.83940
-0.24775 0.19072 0.19417
(0.87225, p=0.0001), 기업연구개발인력 (0.85983, p=0.0001), 중소기업 기술지도건수 (0.83940, p=0.0001), 300인 이상 제조업종사자 비율(0.79849, p=0.0001)과 높은 상관관계를 보 이고 있다. 반면에 서구 첨단산업집적지구에서 첨단 제조업생산에 중요한 역할을 하고 있는 것으로 알려 진 생산자서비스(-0.10425, p=0.5112)는 부(負)의 상관관계를 나타냈다. 그리고 우리 나라 제조업생산 에서 중요한 역할을 담당했던 공업단지분양면적 (0.19417, p=0.2179), 제조업 창업률(0.21126, p=0.2231), 재정자립도(0.19072, p=0.2263)는 거의 상관관계가 없는 것으로 나타났다. 또한 50인 미만 제조업 종사자 비율 (0.36428, p=0.0177)은 약한 긍정적인 상관관계를 보이고 있다.
상관관계분석에서는 직업분포가설(사무관리직 종사자비율, 생산직종사자비율), 기업규모가설 (300인 이상 제조업종사자비율), 기술적 하부구조 가설(제조업종업원수지역비중, 기업부설연구소연 구인력 및 예산), 정책기반(중소기업 기술지도건 수)등이 폭넓게 지지되는 것으로 나타나, 서구의 가설을 확인함은 물론 혁신잠재력 분석과 같은 결 과를 보여주고 있다(<표 5> 참조).
한편, 위 변수들 중에서 독립변수간의 상관관계 가 지극히 높아 다중공선성을 유발시킬 가능성이 있는 생산직 종사자비율, 300인 이상 제조업체 종 사자비율, 연구개발인력 및 중소기업 기술지도건 수를 제거하고 나머지 변수들을 대상으로 step- wise방법을 사용하여 다중회귀분석을 실시한 결 과로 산출된 모형은 아래와 같다.
다중회귀분석결과에 따르면 혁신성과에 영향을 주는 요인으로 다섯 가지가 있었다. 이중 제조업종 업자수 지역비중, 제조업 창업률, 생산자서비스 및 연구개발예산은 긍정적인 관계를 보인 반면 재 정자립도(FIN)는 부의 관계를 나타냈다. 이것은 기술적 하부구조가 발달된 지역에서 혁신생산이 활발함을 나타낸다. 따라서 지방차원에서 지속적 경제성장을 유지하기 위해서는 투자는 기술적 하 부구조를 강화하는 방향으로 이루어져야 함을 시 사한다.
IV. 요약 및 결론
경제의 세계화가 진전되면서 경쟁이 심화되기 때문에 기업과 지역은 구조재조정과정을 거치지 않을 수 없게 되었다. 그 과정에서 혁신은 가장 중 요한 요인이었다. 지역적인 측면에서는 혁신이 미 치는 영향이 크기 때문에 혁신의 지역격차는 곧 지 역간 불균형으로 작용하게 되었고, 불균형해소를 위하여 지역혁신정책이 중요한 과제로 대두하게 되었다고 할 수 있다.
연구결과 나타난 혁신의 공간적 기능분포를 보 면, 수도권은 본사(74.6%)-기술개발(61.4%)-생 산기능(44.9%)순의 역할을 담당한 반면 대전・
충남은 본사(5.8%)-기술개발(12.6%)-생산 (6.0%)으로 기술개발이 본사기능과 생산기능의 2배를 차지하며 나머지 지역은 본사 보다는 기 술개발이 기술개발보다는 생산이 두드러진 입지 를 나타내고 있다. 또한 기술개발지와 생산지가 다른 77건의 혁신 중 98%가 수도권과 대전에 서 개발되어 타지방으로 이전・생산된 것으로 나타나 우리 나라에는 아직 혁신의 공간적 계층 구조, 즉, 기획 및 연구개발과 생산의 공간적 분 업현상이 존재하고 있음을 보여주었다. 그리고
INN =6.16+ 1.519 MAN+ 0.018 NEW +2.598 SER + (2.67) (0.22) (0.01) (1.22) 0.423 REC - 0.322FIN
(0.11) (0.06)
R-square : 0.9279 (p < 0.0001) (Adj R-sq : 0.9155) F=74.63
경남(창원 및 울산)에서의 활발한 혁신개발 및 생산은 서구에서 증명된 바와 같이 입지가 불리 한 지역에서도 대기업의 지사공장인 경우는 본 사와의 사내 네트워크를 통하여 단일공장기업들 보다 재정자원, R & D, 시장네트워크, 정보네 트워크 자원에의 접근성이 좋아 훨씬 혁신생산 이 활발하다는 주장이 입증되었고 더불어 지역 혁신성과도 높게 나타났다.
혁신의 지역적인 차이는 지역의 주력업종, 관련산 업집적, 연구소의 분포, 직업분포, 기업규모, 및 공공 정책 등 여러 가지 요인에 의해 발생한다. 이런 요인 들을 바탕으로 혁신잠재력분석과 지역혁신성과 분 석결과를 보면 지역혁신성과와 지역별 혁신잠재력 순위는 거의 일치하고 있으며, 비교적 높은 상관관계 를 나타내고 있다. 단, 대구와 부산의 경우는 혁신잠 재력이 높은 반면 지역혁신성과는 낮게 나타났고, 충 남과 전남의 경우는 지역혁신성과는 높은 반면 혁신 잠재력은 낮은 것으로 나타났다. 또한 혁신은 지역별 로 상이한 변수에 의하여 영향을 받은 것으로 나타났 는데, 경기・서울지역은 다양한 여러 변수들에 의하 여 골고루 영향을 받았고, 경남, 경북, 인천의 경우는 제조업집적의 영향을 크게 받았으며, 대전의 지역혁 신성과는 서구의 첨단산업지역에서 중요한 영향을 미친 기술적 하부구조가 지대한 역할을 하였다.
상관관계분석에서는 직업분포가설, 기업규모가 설, 기술적 하부구조가설, 정책기반가설에 관련된 변 수들이 높은 상관관계를 나타내 혁신잠재력 분석과 유사한 결과를 나타냈다.
한편, 회귀분석결과에서도 잠재력 분석과 상관 관계 분석에서 확인된 제조업종업원수지역 비중 , 연구개발예산, 생산자 서비스 및 제조업 창업률 등이 지역혁신성과에 긍정적인 영향을 미쳐서 기 술적 하부구조가설이 입증되었다. 따라서 향후에 는 이 변수들을 대상으로 심층적인 영향력을 분석
해 볼 필요가 있다.
혁신은 객관적 조건 즉, 잘 발달된 대학과 연구 시설, 관련산업의 집적, 고도로 숙련된 노동력, 양 호한 커뮤니케이션 및 교통인프라, 그리고 잘 발달 된 생산자 서비스가 존재하는 지역에서 빈번하게 발생한다. 통계적 분석에서는 혁신에 관한 입지의 직접적인 영향을 추정(기업구조・행태적 접근)하 기보다는 직접적 접근과 상호작용하며 중・장기적 으로 혁신에 영향을 미치는 요인에 더 관심이 있기 때문에 본 연구에서는 혁신의 객관적 조건을 대상 으로 한 간접적인 영향을 분석하였다.
따라서 혁신에 직접적 영향을 미칠 요인에 대해 서는 미시적 분석을 통하여 더 정확하게 각 요인의 영향력을 분석해야 할 과제를 안고 있다. 또한 향 후에는 집적지역, 중간지역 그리고 농촌주변지역 등으로 지역을 구분하여 기존 제조업집적지역이 아닌 지역에서 혁신 및 혁신활동이 활발히 이루어 지고 첨단산업 및 혁신산업이 집적된 지역이 있는 지를 분석해 볼 필요가 있다.
Allesch, Juergen. 1990. “Endogenous development strategies in agglomerations.”in Innovation and Regional Development edited by Hans-Juergen Ewers
& Juergen Allesch. Berlin, Walter de Gruyter.
Davellar, E. J. 1991. Regional Economic Analysis of Innovation and Incubation. Worcester, Billing & Sons.
Feldman, Marshall, 1991. “Technological change, indus- trial organization and the restructuring of United States manufacturing.”in Cities of the 21st Century:
New Technologies and Spatial Systems, edited by John Brotchie, et. al., New York : Longman Cheshire Feldman, Maryann P. & Florida, Richard. 1991. “The
geographic sources of innovation: Technological infras- 참고문헌
tructure and product innovation in the United States.”Annals of the Association of American Geog- raphers 84(2) :210-229.
Feldman, M. P. 1994. The Geography of Innovation.
Dordrecht, Kluwer Academic Press.
Glasmeier, Amy K. 1985. “Innovative manufacturing industries: Spatial incidence in the United States.”In High-technology, Space and Society by M. Castells.
Beverly Hills, Sage.
Illeris, Sven. 1992. “Urban and regional development in western Europe in the 1990s.”Scandinavian Housing
& Planning Research 9:201-215.
MacPherson, A. 1991. “Interfirm information linkages in an economically disadvantaged region:An empirical perspective from metropolitan Buffalo.”Environment
& Planning A 23:591-606.
Meyer-Krahmer, Friedlar. 1985. Innovation behavior and regional indigenous Potential. Regional Studies 19(6):523-534.
Niles Hansen, 1990. “Innovative regional milieux, small firms, and regional development: Evidence from Mediterranean France.”Ann. Reg. Sci. 24:107-123.
Oakey, R. P., Thwaites, A. T., & Nash, P. A., 1980.
“The regional distribution of innovative manufacturing establishments in Britain.”Regional Studies 14:235- 253.
Oakey, R. P., Thwaites, A. T., & Nash, P. A., 1982.
“Technological change and regional development:
some evidence on regional variations in product and process innovation.”Environment and Planning A 14:
1073-1086.
OECD. 1992. Oslo Manual. Paris, OECD.
Pavitt, K., Robson, M. & Townsend J., 1987. “The size distribution of innovating firms in the UK: 1945-1983.”
The Journal of Industrial Economics 25:296-316.
St hr, Walter B., 1986. “Regional innovation complex- es.”Papers of the Regional Science Association 59:29- 44.
Thwaites, A.T. & Oakey, R P., The Regional Economic Impact of Technological Change. London, Frances Pinter, 1985.
T dtling, F., 1991. “Spatial differentiation of innova- tion”, in Regions Reconsidered edited by E.M.
Bergman, G. Meier, F. T dtling. London : Mansell.
Todtling, F., 1992. “Technological change at the regional level: the role of location, firm structure, and strate- gy,”Environment and Planning A 24: 1565-1584.
김인수・이진주. 1982. 기술혁신의 과정과 정책, 한국개발연 구원.
산업기술정책연구소. 1996. 「산업기술정책연구」의 동향과 과제.
성소미, 1995. 기술혁신의 경제분석. 서울 : 한국개발연구원.
..o ..o
..o
Innovative manufacturing establishment has been regarded as a major source of the economic growth not only of enterprise, but also of region and the nation.
In terms of the spatial distribution of innovation, this paper finds that the Seoul Metropolitan region and Taejun are the major source of the first commercial application of a new technique, while other regions play a role to have the branch plants. This study also examines whether there are regional variations of innovation between the Seoul Metropolitan region and other regions, and if there are, what are major determinants for regional differences.
The findings of this paper confirm a positive relationship between regional innovation and innovative milieu. The output of multivariate regression shows that among innovative milieu technological infras- tructure(REC, MAN, NEW and SER) and public policy(FIN) are statistically significant.
This paper implies that there is a spatial hierarchy of the innovative process between the Seoul Metropolitan region and other regions. It suggests innovation-oriented regional policies has to be applied differently according to the innovative potential of each regions.
ABSTRACT
The Spatial Distribution and Regional Differences of Industrial Innovations in Korea
‥
