Assessment of Detection Rate Applying the Digital Convergence Mammographic Imaging Methods(FFDM, DBT, BMRI): Based on Breast Density

디지털 융복합 유방 영상 검사기법(FFDM, DBT, BMRI)을 사용한 검출률 평가 : 유방밀도에 근거하여

장은희

^*

^**

청주대학교 보건의료대학원 방사선학과

, 청주대학교 방사선학과

Assessment of Detection Rate Applying the Digital Convergence Mammographic Imaging Methods(FFDM, DBT, BMRI): Based on

Breast Density

Eun-Hee Jang ^* , Eun-Hoe Goo ^**

Department of Radiological Science, Graduate School of Health Sciences, Cheonggju University

Department of Radiological Science, Cheongju University

요 약 본 연구는 유방영상 검사기법을 사용하여 종양의 검출률을 평가하고자 하였다. 유방암 환자 중 FFDM, DBT, BMRI 검사를 시행한 180명을 대상으로 종양의 모양(shape)과 마진(margin)을 score로 평가하고 또, 석회석을 크기에 따라 분류 해서 개수를 평가하였다. 저밀도 유방에서 1cm이상, 고밀도 유방에서 2cm이상 종양은 DBT와 BMRI의 유의한 차이가 없었 다. 또한 미세석회석의 개수는 크기에 관계없이 FFDM, DBT, BMRI순으로 검출률이 높았다. 결론적으로 저밀도 유방에서 종괴가 1cm이상, 고밀도 유방에서 종괴가 2cm이상 일 경우 BMRI를 시행하지 않아도 DBT로 검출이 가능하였다. 그리고 석회석은 크기와 관계없이 FFDM, DBT 순으로 검출률이 높았으며, BMRI는 석회석이 관찰되지 않았다. 향후 종괴성 종양 에 대한 FFDM, DBT, BMRI를 적절히 활용함으로 환자의 부담감을 줄일 수 있는 검사법에 대한 가이드가 될 것이다.

주제어 : 선별유방촬영술, 삼차원디지털 유방 토모신테시스, 유방자기공명영상, 유방밀도, 석회석

Abstract This study aimed to assess detection rate applying the mammographic imaging methods. The evaluation of the shape and margin of tumor was conducted by score oriented to 180 patients who had undergone FFDM, DBT and BMRI scans among breast cancer patients, and the number of calcification was classified by size. There was no significant difference between DBT and BMRI for tumors larger than 1 cm in low-density breasts and for tumors larger than 2 cm in high-density breasts. Moreover, as for the detection rate of number of fine calcification, the highest rate was observed in FFDM followed by DBT and BMRI in the order named regardless of size. In conclusion, DBT was able to be detected even without BMRI if the mass was larger than 1 cm in the low-density breast and larger than 2 cm in the high-density breast. The detection rate of calcification turned out to be the highest in FFDM followed by DBT regardless of size, and calcification was not observed by BMRI. The appropriate use of FFDM, DBT and BMRI with respect to mass tumor will contribute to serving as a guide to examination methods of reducing burden of patients.

Key Words : Screening Mammography, 3D Digital Breast DBTsynthesis, Magnetic Resonance Imaging, Breast Composition, Calcification

Received 9 March 2017, Revised 21 April 2017 Accepted 20 May 2017, Published 28 May 2017 Corresponding Author: Eun-hee Jang (Health Sciences, Cheonggju University) Email: [email protected]

Ⓒ The Society of Digital Policy & Management. All rights

reserved. This is an open-access article distributed under the

terms of the Creative Commons Attribution Non-Commercial

License (http://creativecommons.org/licenses/by-nc/3.0), which

permits unrestricted non-commercial use, distribution, and

reproduction in any medium, provided the original work is

properly cited.

1. 서론

1.1 연구 배경

국가암검진을 통해 암을 조기 발견하여 치료율을 높 이고, 환자의 사망률을 감소시켜 삶의 질을 향상시키고 자 노력해 왔다. 또 의료기술의 지속적인 발전과 국민들 의 소득수준이 향상되면서 건강관리에 관심이 높아지고 있다. 국가암정보센터 2014년 성별 주요 암발생 통계에 따르면 여자의 경우 암발생률은 갑상선암(23.6%), 유방 암(17.6%), 대장암(10.4%) 등으로 유방암은 2번째로 발 생률이 높았으며, 2015년 암종별 여자 유방암으로 인한 사망률은 6위로 기록(8%)되고 있다. 국가암정보센터 통 계에 따르면 유방암의 5년 암생존률은 미국, 캐나다, 일 본보다 우리나라가 1위를 차지할 정도로 유방암 생존률 이 가장 높았다. 최근 유방암 환자의 삶의 질을 높이기 위해 조기유방암(Ductal carcinoma insitu, lobular carcinoma insiut)을 발견하는 것이야 말로 유방절제를 피할 수 있 어 환자의 삶의 질을 높일 수 있다[1,2,3,4,5,6].

유방암검사로 활용되어지는 유방영상검사 기법으로 는 디지털맘모그래피(Full Field Digital Mammography,  FFDM), 디지털유방토모신테시스(Digital Breast DBTsynthesis, DBT), 유방자기공명영상(Breast Magnetic Resonance Imaging, BBMRI)이 있다.

유방선별검사(screening mammography;FFDM)는 조 기 유방암을 찾기 위한 기본검사이지만 동양 사람들은 서양 사람들에 비해 유선의 밀도가 높으며 밀도가 높을 수록((BI-RADS category 3 or 4 density)암 위험성이 증 가한다고 보고되었다. 또 유방자가검사(breast self examination) 교육 후 자가진단에 대한 필요성이 증가되고 있긴 하지만 임상유방검사(clinical breast examination) 와 마찬가지로 유방암 발견의 제약이 있다고 보고되었다 [7,8,9,10,11,12].

유방의 밀도가 지방(fatty breast)유방일 경우 종괴 및 미세석회석으로 오는 암 일 경우는 FFDM로 암이 관찰 되지만 밀도가 높은 치밀조직일수록(유방밀도 3, 4단계) FFDM로는 검사의 제약을 보여 추가적인 초음파 검사를 했을 때 유방암의 진단률을 높일 수 있었다[13,14]. 이는 FFDM는 방사선이 한번 투과하여 1장의 영상을 획득하 는 방식이여서 유방 실질조직의 겹침현상으로 관찰되지 않는 종괴를 삼차원디지털 유방 토모신테시스(3D digital

breast DBTsynthesis;DBT)로 검사하면서 종괴의 형태 (shape), 마진(margin) 뿐 아니라 특이도(specificity)를 향상했으며 특히 고밀도 유방암에서 초기 유방암의 진단 률을 증가시켰다[15,16]. 이는 [Fig. 1] 영상처럼 방사선 (x-ray tube)이 15도 각도로 좌우로 움직이면서 영상을 재구현해주는 방식이여서 유선조직에 가려져 있는 종괴 나 조직 변형을 관찰하기 용이하다[17]. 즉 DBT는 기존 의 FFDM영상에서 유방실질조직을 컴퓨터로 단층영상 (Computed DBTsynthesis)을 재구현한 디지털융복합 기 술로 여러 단면상을 영상화하므로 유방의 구조적변형 및 겹쳐진 실질에서의 종괴를 찾을 수 있는 새로운 검사법 이다. 또 FFDM에서 비대칭유방이나 구조왜곡으로 보여 지는 경우, DBT로 검사함으로 재검률이 낮아졌고 침윤 암에 대한 암검출률을 증가시켰다는 보고가 있다 [18,19,20,21].

A B

C D

[Fig. 1] Comparison of screening mammography (right;A,C) and 3D digital breast DBTsynthesis(left;B,D): the shape and margin of the right are clearly seen without overlapping of the breast tissue.

유방 자기공명영상(breast magnetic resonance

imaging;BMRI)은 유방암 검사로 가장 높은 예민도를 보

여 유방암의 위험인자를 가지고 있는 BRCA 돌연변이

유전자를 가지고 있는 사람 및 10세에서 30세 사이에 방

사선치료를 받았던 경험이 있는 사람 등은 미국암학회 (ACS;American Cancer Society)에서 매년 BMRI로 정 기검사를 권고 하고 있다[22]. 또 최근 유방이미지판독데 이터시스템(BI-RADS;breast imaging-reporting and data system) 카타고리(category) 4[23,24,25]로 분류된 병변의 경우 조직검사를 해야 되는 기준임에도 불구하고 추가적으로 유방자기공명영상 검사를 하였더니 불필요 한 조직검사가 92% 정도 줄어들었다는 보고가 있었다 [26]. 그 만큼 유방자기공명영상을 시행하면 종양에 대한 형태, 마진에 대한 평가가 용이하다고 하겠다. 하지만 자 기공명영상은 비용도 고가이면서 폐쇄공포증으로 검사 의 제약이 있고 심장 페이스메이커, 시술이나 수술로 인 한 금속성 클립이 있는 경우 검사의 금기증이 보이며 또 FFDM검사에서 미세석회석이 관찰된 112명 중 조영제를 사용한 BMRI는 미세석회석의 진단률이 87% 로 크게 향 상되지 않았다는 점에 비하면 미세석회석의 진단은 FFDM로 먼저 시행되어야 한다[27].

즉, 유방선별검사(FFDM)는 유선조직에 가려져 검사 의 제한이 있고, 최신기법인 디지털 융복합 삼차원디지 털토모신테시스(DBT)는 유방을 여러 단면으로 재구현 하는 방법으로 불필요한 조직 검사 뿐 아니라 침윤암에 대한 검출률을 높일 수 있었다는 보고가 있었다. 또한, 유 방자기공명영상(BMRI)은 검사기법 중 가장 높은 예민도 를 보인다고 보고되고 있지만 실제 유방암 초기를 진단 할 수 있는 미세석회석에 대한 제한점, 검사비용의 부담 감, 조영제를 쓴다는 단점이 있다.

따라서 본 연구는 기존 논문에서 제시하고 있지 않는 삼차원디지털토모신테시스(DBT)와 유방자기공명영상 (BMRI)의 종괴성 종양의 검출률을 분석하고 비교․평가 하므로 적절한 검사법을 찾고자 한다.

1.2 연구 목적

삼차원디지털토모신테시스(DBT)와 유방자기공명영 상(BMRI)의 종괴성 종양의 검출률을 분석하고 비교․평 가하여 적절한 검사법을 찾고자 하며 석회석이 유방자기 공명영상(BMRI)에서는 검출률이 떨어진다고 보고되고 있지만 새로운 기법인 삼차원디지털토모신테시스(DBT) 와 기존의 유방선별검사(FFDM)와는 어떠한 관계가 있 는지를 평가하고자 한다.

또한 유방암 중 종괴성 종양에 대하여 모든 장비를 이

용하여 검사하는 것 보다 환자에게 효과적인 검사방법을 찾아 유방암영상기법 중 유방선별검사(FFDM), 삼차원 디지털토모신테시스(DBT), 유방자기공명영상(BMRI)을 적절히 활용하는 방법에 대한 가이드를 제시하고자 한다.

2. 연구 대상 및 방법

2.1 연구 대상

본 연구의 대상자는 2016년 2월부터 2017년 1월까지 FFDM, DBT, BMRI를 실시한 380명 중 유방암으로 진 단된 수검자 180명을 대상으로 120건의 종괴성 종양, 50 건의 석회석이 동반된 유방암으로 나누어서 조사하였고 유방확대술을 시행한 사람, 유방조직검사(excision Bx) 후 악성 종괴가 없어진 경우는 포함시키지 않았다. 본 데 이터 분석에 적용된 모든 수검자들은 무작위로 선정하였 으며 검사 전 안전성에 관한 설명을 한 후 조영제 동의서 및 검사 동의서를 작성 후 검사를 하였다. 또한 윤리적 인 측면을 고려하여 환자정보를 그림에서 모두 제외시켰다.

2.2 연구 도구

검사장비로는 디지털로 획득하는 유방 검사기법을 사 용하였다. 1회 X선 투과로 FFDM과 DBT가 동시에 획득 되는 장비(Selenia Dimensions, Hologic, USA)와, BBMRI(Magnetom Verio 3.0 T, Siemens, Germany)이 며 BBMRI 검사 시 사용되는 유방전용코일(breast array coil 3.0 T, Siemens, Germany)를 이용하였다.

2.3 자료 수집

모든 영상은 조직의 겹침 정도를 유사하게 하고 종괴 의 크기 측정 시 오차범위를 줄이기 위해 BMRI영상을 시상면(subtraction dynamic2, sagittal)에서 검사했다는

점을 감안하여 FFDM, DBT에서 내외사방향

(medio-lateral oblique projection)으로 획득된 영상에서

유방이미지판독데이터시스템 분류법(BIRADS)에 의해

유방밀도에 따른 분류를 한 다음[Fig. 2], 병변의 형태와

마진을 종양의 크기별로 분류하고, 석회석이 동반된 유

방암 중 석회석의 크기가 0.5mm미만(microcalcification),

석회석의 크기가 0.5mm이상(macrocalcification)일 때의

1㎠내에서 보이는 석회석의 개수를 평가하였다. 영상의

학과 의사가 판독한 결과를 기준으로 종괴의 형태 및 마 진의 묘출도(delineation)를 다섯 단계로 방사선사 2명에 의해 평가하였다. 구분의 단계는 불량(poor,1), 보통 (fair,3), 매우양호(good delineation,5)였으며 불량과 보통 사이는 2점, 보통과 매우 양호 사이는 4점으로 평가하였 다. 각 검사 기종에 따라 형태나 마진이 미미하여 경계가 구분되지 않으면(20%미만) 1점, 진단적으로 구별이 되면 (40-60%) 3점, 형태나 마진이 잘 보이면(80-100%) 5점 으로 평가하였다.

A B C D

[Fig. 2] Classification according to breast density A; entirely fatty, B; scattered areas of fibroglandular density, C; heterogeneouse dense, D; extremly dense

2.4 통계 분석

선별유방촬영술(FFDM), 삼차원디지털 유방 토모신 테시스(DBT), 유방 자기공명영상(BMRI)을 3가지 영상 기법을 정성적으로 평가하여 통계적 유의성은 one-way ANOVA로 계산되었으며, 통계적 유의성은 Tukey HSD 를 적용하였고, 통계에 사용된 프로그램은 SPSS 14.0을 이용하여 p값이 0.05이하일 때 통계적으로 유의성을 두 었다.

3. 연구 결과

기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 1, 2단계 1cm미만 의 종괴 모양에 따른 1요인 분산분석을 한 <Table 1>의 평균점수가 FFDM는 2.76, DBT는 3.80, BMRI는 5.00으 로 기종간 평균의 차이를 보였으며, 유의한 차이가 있었 다(F=13.976, p<.001). 각 기종 모두 유의한 차이가 있는 지를 사후분석한 결과, FFDM와 DBT의 차이가 유의하 며(p<.05), FFDM와 BMRI의 차이 역시 유의하다 (p<.001). 또한 DBT와 BMRI도 유의한 차이가 있었다

(p<.05)[Fig. 3].

N Mean±SD F p-value

FFDM 21 2.76±1.75

13.976 0.000

DBT 21 3.80±1.60

BMRI 21 5.00±0.00

Total 63 3.85±1.63

*

p<.05,

p<.01,

p<.001

<Table 1> Analysis of variance according to the shape of nodules less than 1cm in stages 1 and 2

(Unit:score)

기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 1, 2단계 1cm미만 의 종괴 마진에 따른 1요인을 분산분석 한 <Table 2>의 평균결과 FFDM는 2.90, DBT는 3.80, BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며, 유의한 차이가 있었다 (F=12.094, p<.001). 각 기종 모두 유의한 차이가 있는지 를 사후분석한 결과, FFDM와 BMRI의 차이가 유의하며 (p<.001), DBT와 BMRI의 차이 역시 유의하다(p<.05).

하지만 FFDM와 DBT는 유의한 차이가 없었다[Fig. 3].

N Mean±SD F p-value

FFDM 21 2.90±1.72

12.094 0.000

DBT 21 3.80±1.66

BMRI 21 5.00±0.00

Total 63 3.90±1.61

*

p<.05,

p<.01,

p<.001

<Table 2> Analysis of variance according to the margin of nodules less than 1cm in stages 1 and 2

(Unit:score)

A B C

기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 1, 2단계 1cm이상 2cm미만의 종괴 모양에 따른 1요인 분산분석 한

<Table 3>의 평균결과 FFDM는 4.25, DBT는 4.68, BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며, 유의한 차 이가 있었다(F=3.865, p<.05). 각 기종 모두 유의한 차이 가 있는지를 사후분석한 결과, FFDM와 BMRI는 유의한 차이가 있었으나(p<.05), FFDM와 DBT 뿐 아니라 DBT 와 BMRI도 유의한 차이가 없었다[Fig. 4].

N Mean±SD F p-value

FFDM 16 4.25±1.18

3.865 0.028

DBT 16 4.68±0.60

BMRI 16 5.00±0.00

Total 48 4.64±0.81

*

p<.05,

p<.01,

p<.001

<Table 3> Analysis of variance according to the shape of nodules 1cm or more and 2cm or less in stages 1 and 2

(Unit:score)

기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 1, 2단계 1cm이상 2cm미만의 종괴 마진에 따른 1요인을 분산분석 한

<Table 4>의 평균결과 FFDM는 3.75, DBT는 4.62, BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며, 유의한 차 이가 있었다(F=8.525, p<.01). 각 기종 모두 유의한 차이 가 있는지를 사후분석한 결과 FFDM와 DBT는 유의하 며 (p<0.05), FFDM와 BMRI의 차이 역시 유의하다 (p<.01). 하지만 DBT와 BMRI는 유의한 차이가 없었다 [Fig. 4].

N Mean±SD F p-value

FFDM 16 3.75±1.34

8.525 0.001

DBT 16 4.62±0.71

BMRI 16 5.00±0.00

<Table 4> Analysis of variance according to the margin of nodules 1cm or more and 2cm or less in stages 1 and 2

(Unit:score)

A B C

[Fig. 4] Analysis of variance according to the shape and margin of nodules 1cm or more and 2cm or less in stages 1 and 2(A;FFDM, B;DBT, C;BMRI)

기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 1, 2단계 2cm이상 의 종괴 모양에 따른 1요인을 분산분석 한 <Table 5>의 평균결과 FFDM는4.66, DBT는 4.93, BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며, 기종간의 종괴 모양은 유의한 차이가 있었다(F=4.594, p<.05). 각 기종 모두 유의한 차 이가 있는지를 사후분석한 FFDM와 BMRI의 차이가 유 의하였으나(p<.05), FFDM와 DBT, DBT와 BMRI는 유 의한 차이가 없었다[Fig. 5].

N Mean±SD F p-value

FFDM 15 4.66±0.48

4.594 0.016

DBT 15 4.93±0.25

BMRI 15 5.00±0.00

Total 45 4.86±0.34

*

p<.05,

p<.01,

p<.001

<Table 5> Analysis of variance according to the shape of nodules more than 2cm in stages 1 and 2

(Unit:score)

기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 1, 2단계 2cm이상

의 종괴 마진에 따른 1요인을 분산분석 한 <Table 6>의

평균결과 FFDM는 4.60, DBT는 4.93, BMRI는 5.00으로

BMRI가 높게 나타났으며, 각 기종간의 종괴 마진은 유

의한 차이가 있었다(F=4.429, p<.05). 각 기종 모두 유의

한 차이가 있는지를 사후분석한 결과 FFDM와 BMRI는

유의한 차이가 있었으나(p<.05) FFDM와 DBT뿐 아니라

DBT와 BMRI는 유의한 차이가 없었다[Fig. 5].

N Mean±SD F p-value

FFDM 15 4.60±0.63

4.429 0.018

DBT 15 4.93±0.25

BMRI 15 5.00±0.00

Total 45 4.84±0.42

*

p<.05,

p<.01,

p<.001

<Table 6> Analysis of variance according to the margin of nodules more than 2cm in stages 1 and 2

(Unit:score)

A B C

[Fig. 5] Analysis of variance according to the shape and margin of nodules more than 2cm in stages 1 and 2(A;FFDM, B;DBT, C;BMRI)

기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 3, 4단계 1cm미만 의 종괴 모양에 따른 1요인 분산분석을 한 <Table 7>의 평균결과 FFDM는 1.00, DBT는 1.62, BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며, 각 기종간의 종괴 모양은 유 의한 차이가 있었다(F=230.335, p<.001). 각 기종 모두 유 의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과, FFDM와 DBT 의 차이가 유의하며(p<.01), FFDM와 BMRI의 차이 역시 유의하다(p<.001). 또한 DBT와 BMRI도 유의한 차이가 있었다(p<.001)[Fig. 6].

N Mean±SD F p-value

FFDM 27 1.00±0.00

230.335 0.000

DBT 27 1.62±1.27

<Table 7> Analysis of variance according to the shape of nodules less than 1cm in stages 3 and 4

(Unit:score)

기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 3, 4단계 1cm미만 의 종괴 마진에 따른 1요인을 분산분석 한 <Table 8>의 평균결과 FFDM는 1.15, DBT는 1.74, BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며, 각 기종간의 유의를 보였다 (F=156.2814, p<.001). 각 기종간 유의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과 FFDM와 DBT의 차이가 유의하며 (p<.05), FFDM와 BMRI의 차이 역시 유의하다(p<.001).

또한 DBT와 BMRI도 유의한 차이가 있었다 (p<.001)[Fig. 6].

N Mean±SD F p-value

FFDM 27 1.15±0.54

156.281 0.000

DBT 27 1.74±1.37

BMRI 27 5.00±0.00

Total 81 2.65±1.90

*

p<.05,

p<.01,

p<.001

<Table 8> Analysis of variance according to the margin of nodules less than 1cm in stages 3 and 4

(Unit:score)

A B C

[Fig. 6] Analysis of variance according to the shape and margin of nodules less than 1cm in stages 3 and 4(A;FFDM, B;DBT, C;BMRI)

기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 3, 4단계 1cm이상 2cm미만의 종괴 모양에 따른 1요인을 분산분석 한

<Table 9>의 평균결과 FFDM는 2.14, DBT는 3.14,

BMRI는 5.00 으로 BMRI가 높게 나타났으며, 유의한 차

이가 있었다(F=51.989, p<.001). 각 기종간 유의한 차이가

있는지를 사후분석한 결과 FFDM와 DBT의 차이가 유

의하며(p<.001), FFDM와 BMRI의 차이 역시 유의하다

(p<.001). 또한 DBT와 BMRI도 유의한 차이가 있었다

(p<.001)[Fig. 7].

N Mean±SD F p-value

FFDM 27 2.14±1.23

51.989 0.000

DBT 27 3.14±1.32

BMRI 27 5.00±0.00

Total 81 3.43±1.57

*

p<.05,

p<.01,

p<.001

<Table 9> Analysis of variance according to the shape of nodules 1cm or more and 2cm or less in stages 3 and 4

(Unit:score)

기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 3, 4단계 1cm이상 2cm미만의 종괴 마진에 따른 1요인을 분산분석 한

<Table 10>의 평균결과 FFDM는 2.11, DBT는 3.11, BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났고 각 기종간 유 의한 차이를 보였다(F=71.568, p<.001). 각 기종 모두 유 의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과 FFDM와 DBT, FFDM와 BMRI, DBT와 BMRI는 각각 유의한 차이가 있 었다(p<.001)[Fig. 7].

N Mean±SD F p-value

FFDM 27 2.11±1.12

71.568 0.000

DBT 27 3.11±1.08

BMRI 27 5.00±0.00

Total 81 3.40±1.49

*

p<.05,

p<.01,

p<.001

<Table 10> Analysis of variance according to the margin of nodules 1cm or more and 2cm or less in stages 3 and 4

(Unit:score)

A B C

[Fig. 7] Analysis of variance according to the shape and margin of nodules 1cm or more and 2cm or less in stages 3 and 4(A;FFDM, B;DBT, C;BMRI)

기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 3, 4단계 2cm 이상 종괴 모양에 따른 1요인을 분산분석 한 <Table 11>의 평균결과 FFDM는 4.14, DBT는 4.42, BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며 유의한 차이가 있었다 (F=3.652, p<.05). 각 기종 모두 유의한 차이가 있는지를 사후분석한 결과 FFDM와 BMRI는 유의하며(p<.05), FFDM와 DBT, DBT와 BMRI는 유의한 차이가 없었다 [Fig. 8].

N Mean±SD F p-value

FFDM 17 4.14±0.69

3.652 0.047

DBT 17 4.42±0.78

BMRI 17 5.00±0.00

Total 51 4.52±0.67

*

p<.05,

p<.01,

p<.001

<Table 11> Analysis of variance according to the shape of nodules more than 2cm in stages 3 and 4

(Unit:score)

기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 3, 4단계 2cm 이상 종괴 마진에 따른 1요인을 분산분석 한 <Table 12>에서 와 같이 FFDM의 평균은 3.85, DBT는 4.28, BMRI는 5.00으로 BMRI가 높게 나타났으며, 유의한 차이를 보였 다(F=5.069, p<.05). 각 기종 모두 유의한 차이가 있는지 를 사후분석한 결과 FFDM와 BMRI의 차이가 유의하였 으나(p<.05), FFDM와 DBT, DBT와 BMRI는 유의한 차 이가 없었다[Fig. 8].

N Mean±SD F p-value

FFDM 17 3.85±0.89

5.069 0.018

DBT 17 4.28±0.75

BMRI 17 5.00±0.00

Total 51 4.38±0.80

*

p<.05,

p<.01,

p<.001

<Table 12> Analysis of variance according to the margin of nodules more than 2cm in stages 3 and 4

(Unit:score)

A B C

[Fig. 8] Analysis of variance according to the shape and margin of nodules more than 2cm in stages 3 and 4(A;FFDM, B;DBT, C;BMRI) 기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 석회석 0.5mm미만 에 따른 1요인을 분산분석 한 <Table 13>과 같이 FFDM의 평균은 9.04, DBT는 6.32, BMRI는 0.00으로 각 기종간의 석회석의 개수의 검출은 유의한 차이가 있었다 (F=26.009, p<.001). 즉 0.5m크기 미만의 석회석은 FFDM가 검출능력이 우수했으며, BMRI는 미세석회석 이 관찰되지 않았다. 각 기종 모두 유의한 차이가 있는지 를 사후분석한 결과 FFDM와 BMRI의 차이는 유의하며 (p<.001) DBT와 BMRI의 차이 역시 유의하다(p<.001).

하지만 FFDM와 DBT는 유의한 차이가 없었다[Fig. 9].

N Mean±SD F p-value

FFDM 25 9.04±5.18

26.009 0.000

DBT 25 6.32±4.82

BMRI 25 0.00±0.00

Total 75 5.48±5.56

*

p<.05,

p<.01,

p<.001

<Table 13> Analysis of variance according to the calcification less than 0.5mm

(Unit:count)

A B C

D E F

[Fig. 9] FFDM was the best detection rate, followed by DBT, and BMRI was not observed at all.Microcalcifications(A,B,C) and macrocalcivicatin(D,E,F), FFDM(A,D), DBT(B,E), and BMRI(C,F)

N Mean±SD F p-value

FFDM 25 11.04±5.25

47.038 0.000

DBT 25 8.00±4.26

BMRI 25 0.00±0.00

Total 75 6.52±6.05

*

p<.05,

p<.01,

p<.001

<Table 14> Analysis of variance according to the calcification 0.5mm or more

(Unit:count)

기종(FFDM, DBT, BMRI)에 따라 석회석 0.5mm이상 에 따른 1요인을 분산분석 한 <Table 14>의 평균결과 FFDM는 11.04, DBT는 8.00, BMRI는 0.00으로 각 기종 간의 석회석의 개수는 유의한 차이가 있었다(F=47.038, p<.001). 즉 0.5m크기 이상의 석회석은 FFDM가 가장 잘 보였으며, BMRI는 전혀 보이지 않았다. 각 기간 유의한 차이가 있는지를 사후 분석한 결과 FFDM와 DBT의 차 이가 유의하며(p<.05) FFDM와 BMRI의 차이 역시 유의 하다(p<.001). 또한 DBT와 BMRI도 유의한 차이가 있었 다(p<.001)[Fig. 9].

4. 고찰

본 실험을 통해서 유방 밀도 1, 2단계에서 모양에 따른 종양의 크기가 1cm이상으로 커졌을 때 FFDM와 DBT, DBT와 BMRI간의 유의한 차이가 없었고 또, 유방밀도 1, 2단계에서 종괴 마진에 따른 크기가 1cm 이상일수록 DBT와 BMRI와 유의한 차이가 없었다. 이는 유방 밀도 1, 2 단계에서 종괴성 종양의 크기가 1cm 이상일수록 DBT와 BMRI의 검출률이 비슷하다는 것을 의미하며, DBT로 진단이 용이할 것으로 보인다.

또한, 유방 밀도 3, 4단계에서 모양에 따른 종괴의 크 기가 2cm 이상이었을 때 FFDM와 DBT, DBT와 BMRI 는 유의한 차이가 없었고 또 유방밀도 3, 4단계에서 종괴 의 마진에 따른 종양의 크기가 2cm 이상이었을 때 FFDM와 DBT, DBT와 BMRI의 유의한 차이가 없었다.

이 또한 DBT로도 진단이 용이할 것으로 보인다. 이전 보

고에서 다발성 종양일 경우 유방밀도에 관계없이 양성

예측도(PPV)는 FFDM가 우위를 보였던 보고가 있지만

종양의 크기에 관계없이 분류되었던 점을 감안한다면 유

선의 밀도가 낮을수록 종양의 크기가 클수록 DBT도 검 사가 용이할 것으로 판단된다[28].

또한 유방 내 석회석 크기에 따른 각 영상에서 보여지 는 개수를 평가한 결과 석회석의 크기가 0.5mm 미만 (microcalcification) 및 석회석의 크기가 0.5mm 이상 (macrocalcification)일 때에도 평균적으로는 FFDM가 DBT보다 점수가 높게 나타났으며 BMRI는 석회석을 관 찰할 수 없었다. 이전에 보고에 의하면 석회석의 검출에 관한 연구가 현재 진행되고 있으며 저자마다 FFDM, DBT가 우세한지에 대한 의견이 분분하나 본 저자의 경 우 석회석의 크기에 관계없이 FFDM에서 더 우세한 점 수를 얻을 수 있었다[29,30].

이 연구를 통해 FFDM, DBT, BMRI를 분석함으로 불필요한 검사를 줄이고 또 석회석의 유무를 확인하기 위해서는 FFDM, DBT를 통해 조기유방암진단에 도움이 될 것으로 보인다.

본 연구의 제한점은 유방촬영언어(Mammography lexicon)중 유방밀도에 따른 종괴성 종양 및 석회석에 한 정지어 평가했다는 점과 그 외 유방의 밀도(density), 비 대칭(asymmetry), 구조왜곡(architectural distortion) 그 외 관계되어 있는 모양(associated features)은 포함시키 지 않았다. 이에 본 저자는 향후 본 연구의 제한점을 포 함시켜 연구할 것이며 이와 같은 연구를 하는 후속 연구 자들에게 최적의 정보를 제공하고자 한다.

5. 결론

본 연구에서 유방밀도에 따른 종괴성 종양의 크기에 따라 모양과 마진에 점수를 분석한 결과 유방 종양의 감 별능력은 밀도가 낮고 종양의 크기가 클수록 BMRI와 DBT의 검출률에는 유의한 차이가 없었으며 유방밀도와 종양의 크기에 따라 BMRI를 대신해 DBT로도 진단이 용이할 것으로 보인다. 또한 석회석은 크기와 관계없이 FFDM, DBT가 석회석 검출 개수가 높았고 BMRI는 석 회석이 관찰되지 않았다. 이에 본 저자는 유방영상기법 에 따른 종괴성 종양의 크기 및 석회석 유무를 고려하여 유방 내 종괴성 종양에 대한 검사법을 적절하게 이용하 여 사용하기를 권장한다.

REFERENCES

[1] Ko-Un Kim, Hye-Won Oh,“The Effect of home education convergence program on arm functions, occupational performance, quality of life, and depression in mastectomy patients with arm function impairment”, Journal of Digital Convergence, Vol. 14, No. 9, pp.

515-523, 2016.

[2] Lee, Mi-Hwa, Kim, Sang-Hyun, “Breast cancer screening rates-related factors Korea women ever considering area environmental characteristics”, Journal of Digital Convergence, Vol. 12, No. 11, pp.

437-449, 2014.

[3] Mun, Sung-Hyun, “Convergence Study on Factors that Influence Cancer Screening Rate in Korea and Japan”, Journal of the Korea Convergence Society, Vol. 6, No. 6, pp.247-253, 2015.

[4] Mi-Ae Park, Baeg-Ju Na, Moo-Sik Lee, Jee-Young Hong, Sang-Ha Kim, “Relationship between Health Promotion Behavior and Health Service Satisfaction at Regular Medical Checkup”, KAIS, Vol 8, 2009 Dec, pp. 778–781, 2009.

[5] Jeung, Jeung-Woo, Na, Baeg-Ju, Kim, Chul-Woung, Lee, Moo-Sik, Kim, Sang-Ha, "Related Factors of Regular Breast Examination Before The Incidence of Breast Cance", KAIS, Vol 8, 2009 May, pp. 9-12, 2009.

[6] Jong-Min Lim, Ju-Dong Jang, Hyun-Soo Kim, Moo-Sik Lee, "Effects on the Mortality Patterns by Religious and Related Factors in Korean Population", Journal of the Korea Convergence Society, Vol.6, No4, pp.213-223, 2015.

[7] Norman F. Boyd, Lisa J. Martin, Michael ronskill, Martin J. Yaffe, Neb Duric, Salomon Minkin

“Breast Tissue Composition and Susceptibility to Breast Cancer”, J Natl Cancer Inst. Vol. 18; 102(16), pp. 1224–123, 2010.

[8] Boyd NF1, Guo H, Martin LJ, Sun L, Stone J,

Fishell E, Jong RA, Hislop G, Chiarelli A, Minkin S,

Yaffe MJ, “Mammographic density and the risk and

detection of breast cance”, PubMed, Vol. 18;356(3),

pp. 227-236, 2007.

[9] Kang Hyun-Ju, Hong Jee-Young, Lee Moo-Sik, Na Baeg-Ju, Lee Bo-Woo, "Factors Affecting Breast Self-examination According to Health Belief Model", KAIS, Vol. 8(2010 May 28), pp.1077-1082, 2010.

[10] Norman F. Boyd, M.D., D.Sc., Helen Guo, M.Sc., Lisa J. Martin, Ph.D., Limei Sun, M.Sc., Jennifer Stone, M.Sc., Eve Fishell, M.D., F.R.C.P.C., Roberta A. Jong, M.D., “Mammographic Density and the Risk and Detection of Breast Cancer”, N Engl J Med, Vol. 356, pp. 227-236, 2007.

[11] Marilyn A. Roubidoux, MD, Janet E. Bailey, MD, Linda A. Wray, PhD2, and Mark A. Helvie, MD, Roubidoux MA, Bailey JE, Wray LA, et al,

"Invasive cancers detected after breast cancer screening yielded a negative result: relationship of mammographic density to tumor prognostic factor”, Radiology, Vol. 230, pp. 42-48, 2004.

[12] Kim, Sun-Ae, Jeon, Hye-Won, “Convergent research of Experience about Women Religious on Breast Self-Examination Education Participation”, Journal of the Korea Convergence Society, Vol. 7, No. 1, pp. 77-87, 2016.

[13] Stuart S. Kaplan, MD, "Clinical Utility of Bilateral Whole-Breast US in the Evaluation of Women with Dense Breast Tissue", RSNA Radiology, Vol. 221, 2001.

DOI: http://dx.doi.org/10.1148/radiol.2213010364 [14] Min Sun Bae MD, Woo Kyung Moon MD, Jung

Min Chang MD, Hye Ryoung Koo MD, Won Hwa Kim MD, Nariya Cho MD, Ann Yi MD, Bo La Yun MD, Su Hyun Lee MD, Mi Young Kim MD, Eun Bi Ryu MD, Mirinae Seo MD,“Breast Cancer Detected with Screening US: Reasons for Nondetection at Mammography”, Radiology, Vol. 270, No. 2, 2014.

[15] L T Niklason, B T Christian, L E Niklason, D B Kopans, D E Castleberry, B H Opsahl-Ong, C E Landberg, P J Slanetz, A A Giardino, R Moore, D Albagli, M C DeJule, P F Fitzgerald, D F Fobare, B W Giambattista, R F Kwasnick, “Digital DBTsynthesis in breast imaging”, RSNA Radiology, Vol. 205, No 2, 1997.

[16] Stamatia V. Destounis, Renee Morgan, Andrea Arieno, “Screening for Dense Breasts:Digital Breast DBTsynthesis”, AJR Am J Roentgenol Vol. 204, pp.

261–264, 2015.

[17] Andrew Smith Ph.D, "Fundamentals of Breast DBTsynthesis Improving the Performance of Mammography", Hologic FundmntlsDBT, 2012.

[18] Srinivasan Vedantham PhD, Andrew Karellas PhD, Gopal R. Vijayaraghavan MD, MPH

Daniel B. Kopans MD, "Digital Breast DBTsynthesis:

State of the Art", Radiology, Vol 277, No 3, 2015.

[19] Stephen L. Rose, Andra L. Tidwell, Louis J.

Bujnoch, Anne C. Kushwaha, Amy S. Nordmann, Russell Sexton, Jr.“ Implementation of Breast DBTsynthesis in a Routine Screening Practice: An Observational Study”, AJR Am J Roentgenol, Vol.

200, pp. 1401–.1408, 2013.

[20] Melissa A. Durand MD, Brian M. Haas MD, Xiaopan Yao PhD, Jaime L. Geisel MD, Madhavi Raghu MD, Regina J. Hooley MD, "Early Clinical Experience with Digital Breast DBTsynthesis for Screening Mammography", Radiology, Vol. 274, No.

1, 2015.

[21] Per Skaane, Andriy I. Bandos, Randi Gullien, Ellen B. Eben, Ulrika Ekseth, Unni Haakenaasen, Mina Izadi, Ingvild N. Jebsen, Gunnar Jahr, Mona Krager, Loren T. Niklason, Solveig Hofvind, David Gur,

"Comparison of Digital Mammography Alone and Digital Mammography Plus DBTsynthesis in a Populationbased Screening Program", Radiology, Vol. 267, No. 1, 2013.

[22] Debbie Saslow, PhD; Carla Boetes, MD, PhD;

Wylie Burke, MD, PhD; Steven Harms, MD; Martin O. Leach, PhD; Constance D. Lehman, MD, PhD;

Elizabeth Morris, MD; Etta Pisano, MD; Mitchell Schnall, MD, PhD; Stephen Sener, MD; Robert A . Smith, PhD, “American Cancer Society Guidelines for Breast Screening with BMRI as an Adjunct to Mammography”, CA Cancer J Clin Vol. 57, pp.

75-89, 2007.

[23] Lee Mi-Hwa, “Convergence of the Image Evaluation

by BI-RADS Classification in Accordance with Algorithms in DR Mammography”, Journal title : Journal of Digital Convergence, Vol. 13, Issue 9, pp.

489-495, 2015.

[24] American College of Radiology. Breast Imaging Reporting and Data System (BI-RADS) Atlas 5 Edition changes. Reston, Va: American College of Radiology, 2013.

[25] Elizabeth Lazarus MD, Martha B. Mainiero MD, Barbara Schepps MD, Susan L. Koelliker MD, Linda S. Livingston MD, “BI-RADS Lexicon for US and Mammography”, Radiology, Vol. 239, No. 2, 2006.

[26] Kevin Strobel, MD, PhD, Simone Schrading, MD, PhD, Nienke L. Hansen, MD, PhD, “Assessment of BI-RADS Category 4 Lesions Detected with Screening Mammography and Screening US: Utility of MR Imaging”, Radiology, Vol. 274, No. 2, 2015.

[27] Massimo Bazzocchi, Chiara Zuiani1, Pietro Panizza, Chiara Del Frate, Franca Soldano, Miriam Isola, Francesco Sardanelli ,Gian Marco Giuseppetti, Giovanni Simonetti, “Contrast-Enhanced Breast BMRI in Patients with Suspicious Microcalcifications on ammography:Results of a Multicenter Trial”, AJR Am J Roentgenol, Vol. 186, pp. 1723–1732, 2006.

[28] Francesco Sardanelli, Gian M. Giuseppetti, Pietro Panizza, Massimo Bazzocchi, Alfonso Fausto, Giovanni Simonetti, Vincenzo Lattanzio, Alessandro Del Maschio, Sensitivity of BMRI Versus Mammography for Detecting Foci of Multifocal, Multicentric Breast Cancer in Fatty and Dense Breasts Using the Whole-Breast Pathologic Examination as a Gold Standard, AJR, Vol.183, pp.1149-1157, 2004

[29] M. Lee Spangler, Margarita L. Zuley, Jules H.

Sumkin, Gordan Abrams, Marie A. Ganott, Christiane Hakim, Ronald Perrin, “ Detection and Classification of Calcifications on Digital Breast DBTsynthesis and FFDM Digital Mammography: A Comparison", AJR, Vol.196, pp.320–.324, 2011 mmography: A Comparison, AJR,Vol. 196, pp.320–324, 2011

[30] Peters S, Hellmich M, Stork A, Kemper J, Grinstein O, “Comparison of the Detection Rate of Simulated Microcalcifications in Full-Field Digital Mammography, Digital Breast DBTsynthesis, and Synthetically Reconstructed 2-Dimensional Images Performed With 2 Different Digital X-ray Mammography Systems”, NCBI, 2016, http://insights.ovid.com/

crossref?an=00004424-201704000-00003, 2016/11, DOI: 10.1097/RLI.0000000000000334

장 은 희(Eun hee, Jang)

․2015년 3월 ∼ 현재 : 청주대학교 보 건의료대학원 방사선학과

․2005년 2월 : RDMS(The American Registry for Diagnostic Medical Sonography) Abdomen Speciality.

․2013년 8월 : RDCS(Registered Diagnostic Cardiac Sonographer) Adult echocardiography.

․2015년 2월 : RDMS(The American Registry for Diagnostic Medical Sonography) Breast Speciality.

․관심분야 : 방사선, 초음파

․E-Mail : [email protected]

구 은 회(Eun hoe, Goo)

․2012년 2월 : 순천향대학교대학원 전자물리학(이학박사)

․2012년 9월 ∼ 현재 : 청주대학교 방 사선학과 교수

․관심분야 : 뇌기능 자기공명영상, 자 기공명영상 물리

․E-Mail : [email protected]