ATAM 평가계획

품질속성이 어떻게 반영되었는지 설명한다. 이후 아키텍처 평가자들과 아키텍 트는 공동으로 유틸리티 트리 작성을 통해 가장 중요한 QA와 품질속성 시나리 오를 정의하고, 우선순위가 높은 품질속성별 시나리오를 기반으로 아키텍처 설 계사항과 설계전략을 분석한다.

Progress of ATAM Analysis details

Phase 1 Presentation

Present the ATAM

Present the business drivers Present the architecture

Phase 2 Investigation & Analysis

Identify the architectural approaches Generate the quality attribute utility tree Analyze the architectural approaches Phase 3 Testing Brainstorm and prioritize scenarios

Analyze the architectural approaches

Phase 4 Reporting Present the results

Table 28 General Phases of Architecture Tradeoff Analysis Method

Phase 3은 Testing이고, 개발 시스템에 관련된 모든 이해관계자가 시스템에 대한 요구사항을 시나리오로 작성하고, 투표 등의 방법으로 시나리오에 가중치 를 부여하여 시나리오별 우선순위를 결정한다. 우선순위가 부여된 시나리오를 Phase 2의 유틸리티 트리와 비교하여 중요 품질속성이 새롭게 도출되었는지 파 악하고 조정한다.

Phase 4는 ATAM 평가분석 결과를 취합하는 Reporting이며, 결과를 바탕으로 최적의 아키텍처를 제시하고, 품질속성 시나리오의 향상과 수정된 내용을 제시 한다. 최종적인 평가 결과물은 아키텍처 접근방법, 유틸리티 트리, 개선된 품질 속성 시나리오 등이 해당된다.

4단계로 구성되는 ATAM은 일정을 이분하여 실시하며, 첫 번째는 아키텍처 평가자들이 Phase 1과 2에 해당하는 설계 아키텍처에 대한 이해와 아키텍처 분 석단계를 수행한다. 아키텍처를 중심으로 아키텍처에 대한 정보를 발굴 및 분

석하며, 아키텍처를 파악하고 분석하는데 초점을 맞춘다. 두 번째 일정은 첫 번 째 일정 종료 후, 이해관계자들을 대상으로 Phase 3에 해당하는 아키텍처 이해 와 분석단계를 반복 수행하고, 아키텍처 검증단계를 연이어 수행하게 된다. 이 때에는 아키텍처 이해관계자 중심으로 미처 파악하지 못한 관심사를 찾아내고, 미처 검토하지 못한 시나리오를 재검토 한다. 최종적으로 Phase 4에 해당하는 결과물을 종합하여 제시하게 되면 두 번째 일정이 완료되고, 결과에 대한 후속 조치를 수행하게 된다. 일반적인 ATAM 진행은 아키텍트가 개발한 아키텍처에 대해 평가자와 이해관계자의 분석과 평가가 각각 이루어져 지나치게 많은 시간 이 요구되는 문제점이 있다. 따라서 개발환경과 이해관계자들의 요청에 의해 ATAM의 진행절차와 분석 방법은 아키텍트가 수정하여 제시할 수 있으며 (Clements, et al., 2002), 항해시스템플랫폼 개발목적을 반영하여 다음과 같이 평가자 구성과 평가과정 및 요소를 적용하였다.

(1) 평가자 구성

ATAM의 아키텍처 평가자(Evaluation team) 구성은 개발 분야 및 목적하는 시 스템에 이해도가 높은 최소 2인 이상의 전문가들로 평가를 수행할 수 있다. 항 해시스템플랫폼 아키텍처 평가는 QAW에 참여한 이해관계자들과 중복되지 않 는 8명의 평가자들로 구성하여 실시하였다. 아키텍처 모듈 설계의 근거인 비기 능 요구사항에 대한 중요도와 구현성 우선순위를 비교하기 위해 이해관계자 인 원과 동일하게 구성하였다.

(2) 평가 과정

본 연구에서 ATAM 과정은 이분된 일정 중, Phase 1과 2의 첫 일정은 동일하 게 진행하고 두 번째 일정 중 Phase 3은 생략하여 결과가 반영되도록 Fig. 35 와 같이 평가를 실시하였다. Phase 3의 결과 자체가 제외된 것은 아니며, 연구 목적에 따라 운항자, 이해관계자들의 요구를 개발초기에 반영하기 위해서 QAW 를 선행 실시하였다. QAW 결과를 적용하여 개발한 아키텍처 평가이므로, 동일 한 과정을 반복하는 것이고 시간과 비용 증가가 발생한다. ATAM의 과정을 간

결하게 진행하고, 운항자 관점의 아키텍처를 평가하고 개선하기 위해 Phase 3 은 생략되었으나, QAW의 결과를 Phase 1에서 평가자들에게 전달하였다. 수정 된 평가과정은 다수 인원의 장시간 참여로 인한 ATAM의 문제점을 개선하고, 아키텍트가 식별할 수 있는 품질속성이나 설계요소 보다 다양하고 구체적인 모 듈 설계를 기반으로 개발된 아키텍처를 평가하는 특징이 있다.

Fig. 35 Modified Progress of Architecture Tradeoff Analysis Method

(3) 평가 요소

항해시스템플랫폼 아키텍처의 ATAM 평가요소는 일반적 항목을 동일하게 적 용하여 평가하였다. ATAM의 아키텍처 평가요소는 요구분석 사항에 대한 QA의 중요도 및 구현성 평가와 유틸리티 트리 작성이다. 작성된 유틸리티 트리를 통 해 아키텍처에 반드시 반영되어야 하는 QA 시나리오 중심의 설계전술과 접근 방법 및 아키텍처 모듈 설계를 평가한다. 아키텍처에 대한 수정요구를 정의하 고, 모듈 설계의 변경이 평가를 통해 이루어진다. 단, 유틸리티 트리 작성 및 평가 대상은 QAW에서 도출된 12개의 중요 비기능 요구사항 QA로 제한하여, 운항자 관점의 요구사항 제시는 이해관계자들로 한정하였다. 연구목적 상 운항 자 관점은 요구사항 분석에서 도출하고, 평가과정에서 요구되지 않으며, 12개 중요 QA들은 각각 모듈 설계에 반영되어 있기 때문이다.