모범답안 및 채점평
[ ]
기재된 모범답안은 실제 합격생이 작성한 것이며 이를 토대로 채점평이 작성되었습니다.
인문
[ 1-1]
본 답안은 논술이라는 형식이 요구하는 덕목의 전형성을 잘 보여준다 문제의 의도를 잘 파악하. 고 있고 각 제시문의 요지도 정확히 파악하고 있으며 제시문이 물음의 의도에 어떻게 기능해야 하는지도 정확히 파악하고 있다 구성 역시 도입에서 전개 결론에 이르기까지 무리가 없다 다만 . , . 형식적 정형성에 지나치게 얽매이다 보니 다양한 해석의 가능성을 스스로 닫아버린 측면이 없지 않다 논리상 해석상의 자유로움도 논술의 중요한 요소임을 잊지 말았으면 좋겠다. ⦁ .
인문
[ 1-2]
본 답안은 문제의 의도와 제시문의 결을 파악한 다음 이를 나름의 논리와 서사에 따라 솜씨 좋게 펼쳐간다 제시문을 기능적으로 요약 정리하지 않고 핵심이 되는 제시문 가 의 문제의식을 적절. [ ] 히 분산시켜 이를 중심으로 논지를 전개해가는 방식이 가장 인상적이다 마지막에 짤막하게나마 . 전체를 마무리해주는 장치가 있었으면 더 좋은 답안이 될 수 있었을 듯하다.
인문
[ 1-3]
본 답안 역시 제시문 가 의 문제의식을 축으로 삼아 자신의 논지를 전개한다 이 점은 제시문을 [ ] . 기능적으로 요약해서 논지를 구성하는 방식에 비해 높은 평가를 받는 대목이다 한 가지 아쉬운 . 점은 논지를 전개하는 데 있어 첫째 둘째 셋째 같은 방식은 가급적 피하는 것이 좋다 이는 자, , . 칫 잘못하면 논리 구성의 취약성을 스스로 자인하는 꼴이 될 수도 있기 때문이다.
인문
[ 2-1]
제시문 가 를 통해 선생님과 동구의 입장 차이를 분명히 파악하였고 이들의 입장을 다 와 라 로 [ ] , [ ] [ ] 연결시켜 풍부하게 논의를 이끌어 가고 있다 문제파악력과 논지전개력이 빼어난 답안이라고 할 . 수 있다 아쉬운 점은 제시문 나 에 대한 이해가 불충분하여 잘못된 논지를 전개하고 있다는 점. [ ] 이다 마지막으로 적당한 단락 구분이 이루어지지 않은 것도 문제라고 할 수 있다. .
인문
[ 2-2]
제시문 다 와 라 를 통하여 선생님과 동구의 입장 차이를 설명하는 부분이 매우 간명하면서도 [ ] [ ] 명료하게 제시되었다 핵심적인 논지에서는 벗어나지 않는 범위에서 제시문 나 를 창의적으로 해. [ ] 석한 것이 이 답안의 특징이라고 할 수 있다 문제가 요구한 논의에 완벽하게 부응하지는 않지만. , 동구의 입장을 보다 풍부하게 설명해준다는 점에서 높은 평가를 받을 부분이라고 볼 수 있다.
인문
[ 2-3]
출제자가 요구하는 바를 거의 완벽하게 충족시킨 답안이다 가 에 나타난 선생님과 동구의 입장 . [ ] 차이를 분명히 파악하였고 다 와 라 를 통하여 그러한 입장 차이를 설명하는 것도 매우 논리적, [ ] [ ] 으로 이루어져 있다 무엇보다 이 문제에서 가장 어려운 부분이라고 할 수 있는 제시문 나 의 핵. [ ] 심논지를 파악하여 이를 적절하게 전체 글 속에 용해시킨 논리력과 문장력이 매우 돋보이는 답안 이라고 할 수 있다.
경상
[ 1-1]
제시문 나 가 의무론적 윤리관이고 제시문 다 가 공리주의적 윤리관임을 명확히 지적하고 있다[ ] , [ ] . 또한 각 관점에 근거하여 제시문 가 제약회사의 행동에 대해 명확하게 윤리적 비판을 하고 있, [ ] 다 서론 본론. , 1, 본론2, 결론의 분량을 적절히 배분하면서 본인의 논지를 명확하게 한 점이 우수 하다.
경상
[ 1-2]
제시문 나 가 의무론적 윤리관이고 제시문 다 가 공리주의적 윤리관임을 명확히 지적하고 있다[ ] , [ ] . 또한 각 관점에 근거하여 제시문 가 제약회사의 행동에 대해 명확하게 윤리적 비판을 하고 있, [ ] 다 본론. 1, 본론 에 많은 분량을 할애함으로써 결론을 작성하지 못하고 결과적으로 본인의 논지2 , 를 좀더 강조하지 못한 점이 아쉽다.
경상
[ 1-3]
제시문 나 가 의무론적 윤리관이고 제시문 다 가 공리주의적 윤리관임을 명확히 지적하고 있다[ ] , [ ] . 또한 각 관점에 근거하여 제시문 가 제약회사의 행동에 대해 명확하게 윤리적 비판을 하고 있, [ ] 다 답안의 글씨가 깨끗하지 못하고 첨삭이 많아서 좋은 점수를 받기 힘든 상황임에도 불구하고. , , 서론에서 제시문 나 가 의무론적 윤리관이고 제시문 다 가 공리적주의적 윤리관임을 명확히 하[ ] , [ ] 고 결론에서 간단히 본인의 논지를 강조함으로써 좋은 점수를 받을 수 있었다, .
경상
[ 2-1]
각 문항별로 정답과 정답 도출 과정을 명확히 서술하고 있다 각 문항별로 표와 이익도출과정을 . 제시함으로써 정답 도출 과정을 명확히 한 점이 우수하다.
경상
[ 2-2]
각 문항별로 정답과 정답 도출 과정을 정확히 서술하고 있다 문항 와 문항 에서 동일한 표를 . 2 3 제시하는 것보다는 문항 와 문항 의 앞에서 표를 제시하는 것이 답안지를 보다 효율적으로 사2 3 용하는 것이 될 것이다 또한 이익도출과정이 없는 것이 아쉽다 그럼에도 불구하고 정답과 정답 . , . , 도출 과정이 정확하였기 때문에 좋은 점수를 받을 수 있었다.
경상
[ 2-3]
각 문항별로 정답과 정답 도출 과정을 정확히 서술하고 있다 정답 도출 과정을 쉽게 설명할 수 . 있는 표를 제시하지 않은 점이 아쉽다 그럼에도 불구하고 정답과 정답 도출 과정이 정확하였기 . , 때문에 좋은 점수를 받을 수 있었다.
자연
[ 1-1]
해설은 다음 장에
< >
문제 1-A
전반적으로 문제가 의미하는 바를 제대로 파악하고 주어진 변환을 행렬의 형태로 잘 전개하여 , 바른 결론을 유도한 우수한 답안이다 하지만 . (2)번 문항 답안 마지막에서 본인이 사용한 변수를 혼동하여 ′ ′ 대신 를 사용하여 결론을 내린 점이 아쉬웠다.
문제 1-B
문제의 의도를 정확히 이해하고 올바른 확률 모형화를 통해 문제를 해결하였다
- .
필요한 미분과 적분 개념을 적절히 적용하여 올바른 풀이를 제시하였다
- .
확률 미분 적분 등 고교 교과과정의 수학적 개념들을 정확히 이해하고 있다
- , , .
자연
[ 1-2]
문제 1-A
번 문항에 대해서는 주어진 변환을 행렬의 형태로 잘 표현하였고 여기서 얻은 직선 위의 점
(1) ,
중에서 원점과 가장 가까운 점이 원점으로부터 내린 수선의 발이라는 사실을 이용하여 문제가 요 구하는 답을 잘 찾아내었다 단지 논술 답안인 점을 감안하여 왜 앞에서 얻은 직선과 원점을 지. 나고 기울기가
인 직선의 교점이 왜 원점과 가장 가까운 점이 되는지에 대해 간단한 설명이 있었다면 더 완벽한 답안이 되었을 것이다. (1)번 문항의 구체적인 계산은 우수하지만 (2)번 문 항과 같은 일반적인 경우에 대한 전개에는 미흡한 것으로 보인다.
문제 1-B
문제의 의도를 정확히 이해하고 올바른 확률 모형화를 통해 문제를 해결하였다
- .
필요한 미분과 적분 개념을 적절히 적용하여 올바른 풀이를 제시하였다
- .
다만 문제 풀이과정을 과도하게 생략하여 전개를 파악하기 힘들다
- , .
자연
[ 1-3]
문제 1-A
번 문항에 대해서는 주어진 변환을 행렬의 형태로 잘 표현하였고 여기서 얻은 직선과 원점 간
(1) ,
의 거리를 계산하여 원하는 점을 잘 찾아내었다. (1)번 문항의 구체적인 계산은 우수하지만 (2)번 문항은 문제가 원하는 바를 이해하지 못한 것으로 보인다.
문제 1-B
문제의 의도를 정확히 이해하고 올바른 확률 모형화를 통해 문제를 해결하였다
- .
필요한 미분과 적분 개념을 적절히 적용하여 올바른 풀이를 제시하였다
- .
전개과정에 대한 설명이 명확하여 이해하기 쉽다
- .
자연
[ 2-1]
해설은 다음 장에
< >
문제 2-A
근사를 통해 식을 유추하는 사고가 우수하며 주어진 정보를 활용하여 적절한 수식을 설정하고 , 이를 정확히 계산한 점을 높이 평가하였다 제시문에서 설명되어 있는 상대성 이론에 대한 이해. 가 다소 부족하여 시간 지연에 대한 특수상대성 이론과 일반 상대성 이론을 모두 고려하지 않아 시간 지연의 정량적인 분석을 진행하지 못했다.
문제 2-B
아보가드로 법칙을 잘 이해하였으며 이를 바탕으로 반응 전후 몰 수 계산을 올바르게 하여
(1) ,
반응 전후의 압력비를 잘 구하였음 또한 르 샤틀리에의 법칙 에 의해 상이한 반응 조건에서의 . “ ” 반응 방향 예측도 잘 하였음.
문제의 출제 의도를 제대로 파악하지 못하여 제대로 된 평형식을 세우지 못하였음 제시문의
(2) .
[A0]=[B0]이 되는 경우의 식을 세워 답을 짜 맞춘 경우임으로 점수를 줄 수 없음.
자연
[ 2-2]
해설은 다음 장에
< >
문제 2-A
수학적인 기본 지식을 활용하고 적절하게 식을 근사하여 출제자의 의도대로 문제를 풀이하였다.
정량적 수식계산도 비교적 정확히 기술되었다 다만 시간 지연에 대해 풀이할 때 제시문에 대한 . , 이해가 다소 부족하여 특수 상대성 이론에 대한 효과를 고려하지 않았다.
문제 2-B
아보가드로 법칙을 잘 이해하였으며 이를 바탕으로 반응 전후 몰 수 계산을 올바르게 하여 (1)
반응 전후의 압력비를 정확히 맞게 구하였음 하지만 반응 용기의 부피를 두 배 늘릴 경우 몰수. , 가 증가하는 방향으로 역반응이 진행되는 것은 맞지만 그 타당한 이유를 뒷받침하지 못하여 감, 점의 대상임.
문제의 출제 의도를 제대로 파악하지 못하여 답에 대한 제대로 된 논리적인 근거를 제시하지 (2)
못하였음.
자연
[ 2-3]
해설은 다음 장에
< >
문제 2-A
고교과정 물리 의 내용인 뉴턴운동법칙과 상대성 이론에 대해 정확히 이해하고 있는 점을 높이 1 평가하였다 제시문을 파악하는 능력도 우수했다 다소 복잡한 수식계산에서 정확하지 못해 일부 . .
고교과정 물리 의 내용인 뉴턴운동법칙과 상대성 이론에 대해 정확히 이해하고 있는 점을 높이 1 평가하였다 제시문을 파악하는 능력도 우수했다 다소 복잡한 수식계산에서 정확하지 못해 일부 . .