내부주의자들은 '내부주의적 지각 이론'의 강력한 직관적 매력을 인용하면서 지각을 설명하는 데 있어 내부주의가 외부주의보다 우월하다고 주장합니다. 그렇다면 이 직관은 심리적 내면주의를 뒷받침하는가? 그러나 그는 '나의 믿음은 외부 세계가 어떻게 보이더라도 변하지 않는 내용을 가지고 있다'는 결론은 우리가 이미 심리적 내면주의를 받아들인 경우에만 도출될 수 있다고 지적합니다.
그렇다면 이 직관은 심리적 내면주의를 뒷받침하는가? 요점은 "국가에 대한 접근 특권을 갖는다"는 사실이 중요하게 간주된다는 것입니다. '지난주보다 낮다'는 믿음으로 개인화한 걸까요?
여기서 주목할 만한 점은 외부 지각 이론도 이러한 직관과 양립할 수 있다는 점이다. 외부주의자들이 지적하는 내부주의자들의 오류는 실제 지각과 환상이 모두 동일한 표상 내용을 가질 수 있다고 믿는 것이 아니라 "따라서 시각적 경험의 표상 내용은 환경과 무관하게 결정된다"는 것이다. 제가 바라 본 곳은 바로 그곳입니다. 저것. "표현적 내용은 요소를 가리켜 포착된다"는 결론이 나온다.
Burge에 따르면 문제의 인식과 관련된 직관은 다음과 같습니다. '지각자가 구별할 수 없는 진정한 지각, 환영, 착시의 표상적 내용은 동일하다'는 직관은 '지각자의 환경 요소를 가리킴으로써 지각의 내용이 적절하게 개별화된다'는 것이 외부주의를 전혀 배제하지 않는다는 것이다. 외재주의는 비록 지구인과 쌍둥이 지구인의 경험은 구별할 수 없지만, 한 세계에는 물이 전혀 존재하지 않기 때문에 오아시스에 대한 두 복제물의 인식을 동일하게 포착한다고 해서 이것이 더 많은 어려움을 수반한다는 것을 지적하지는 않을 것이라고 주장합니다. '지각은 동일한 표상적 내용을 갖고 있다'고 생각하게 만든다.
이것이 미적 인식에 대한 데카르트적 직관이다. 이처럼 데카르트의 직관은 미학적 인식의 외적 관점과 일치하지 않는다. "지각하는 사람이 구별할 수 없는 경험의 표상적 내용은 동일하다"는 데카르트의 직관은 내재론적 견해에 직관력을 더해 자연스러워 보이게 만듭니다.
정리하자면, 데카르트의 직관은 미적 인식에 대한 외부주의와 양립할 수 없다. 반면에 직관은 미적 인식보다는 내면주의에 분명히 유리하다. 3절에서 Burge는 '관찰자가 질적으로 구별할 수 없는 경험은 동일한 표상적 내용을 갖는다'는 직관이 외부주의와 양립할 수 있다고 주장한다. 이 절에서 저자는 '지각 일반'에 대해서는 Burge와 동의하지만 '미적 지각'이라고 불리는 유형은 무엇인가? ', 문제의 직관은 내부주의만을 선호한다고 주장되어 왔습니다.
직관은 내면주의만을 뒷받침한다는 것이 밝혀졌습니다.
나가며
참고문헌
1912), The Problem of Philosophy, Oxford: Oxford University Press. 1983), From Folk Psychology to Cognitive Science: The Case Against Faith, Cambridge: MIT Press. In particular, the individualist theory of perception is seen as based on the most pre-philosophical intuition, and this leads some individualists to argue that it is the individualist view of perception that provides the best account of perception, while conceding that the externalist image can explain the other types of mental states. Burge points out, however, that the intuition in question is also compatible with the externalist theory, and that the apparently intuitive power of the individualist theory has no basis.
In this paper I argue that the so-called 'aesthetic perception', which has been neglected in the debate between externalists and individualists about perception, should be taken into account. First of all, given that we experience aesthetic perception quite commonly and frequently, it does not make sense to continue the debate without discussing it. Second, our examination of the nature of aesthetic perception may be decisive for the fate of the debate.
It seems that our intuition about the nature of perception is compatible with externalism when it comes to the question of 'perception in general'.
