맞춤형 환경안전교육을 위한 설문조사

(1)

환경안전원의 주관으로 실시한 환경안전교육은 교육 대상자들의 전공별 실험 특성에 따라 다음과 같이 반을 분류[표 1]하였다.

A반은 이화학실험과 동물 및 미생물을 취급하는 기관이고, B반은 이화학실험을 주로 하는 기관이며, C반은 기계, 전기 및 컴퓨터를 취급하는 기관이다.

강 주 혁

본 조사서는 2007년 8월과 2008년 2월에 실시된 환경안전교육에 참석한 교육생들이 평소 실험실에서 의 생활 및 환경안전교육 수료후의 교육 효과 등에 대한 설문에 응답한 자료를 분석한 것이다.

분석 결과는 환경안전교육 수료 전·후를 비교하여 교육의 효과를 평가하는데 의의가 있으며, 향후 환 경안전교육의 방향을 설정하는 기초 자료로 이용하기 위함이다.

2007년 8월 867명, 2008년 2월에는 1,602명 총 2,469명이 환경안전교육에 참여하였다.

[표 1] 환경안전교육 대상자 반별 분류표

B반 화학실험

C반

기계, 전기 및 컴퓨터 취급 A반

화학실험(동물 및 미생물취급)

자연대생명과학부 공과대(협)생물화학 공과대전기공학 물리천문학부(동물실험) (협)의용생체공학 컴퓨터공학

(협)생물정보 (협)바이오엔지니어링 건설환경공학(환경제외)

(협)유전공학 (협)나노 산업조선공학부

뇌과학 협동과정 건설환경공학(환경) 건축학전공

농생대 협동과정 에너지시스템공학 도시설계전공

농생명공학 지구환경시스템공학(환경) 기계항공

동물생명공학 재료공학부 원자핵공학

식물생산과학부 화학생물공학부

식품동물생명공학 자연대지구환경과학부, 화학부 자연대물리천문학부

작물생명과학 (협)나노과학 원자핵공학

응용생물화학 농생대공동기기센터 농생대산림과학부(산림환경)

의과대 산림과학부(환경재료) 지역조경지역시스템공학

약학대 농업생물신소재연구소

치과대 바이오시스템·소재학부

수의과대 사범대화학교육 사범대지구과학교육

간호대 생활대식품영양, 의류학과 지리교육

유전공학연구소 미술대서양화, 디자인, 동양화, 물리교육

천연물연구소 조소

보건대학원 반도체공동연구소

(2)

2008 / Vol.21

반별로 교육 대상자들이 수강하여야 할 과목은 아래 [표 2]와 같으며, A반과 B반은 12과목, C반은 9과목을

이수하여야 한다.

1. 응답자의 일반적 특성

이번의 설문 응답자는 2,469명이 참가하여, 2006년 8월의 869명에 비해 증가하였다. 이는 대학원 신입생 의 입학과 일부대학의 논문자격시험시 환경안전교육 이수가 필수 조건이 되었고, 서울대 실험실의 크고 작은 사고의 발생으로 안전의식이 높아졌기 때문으로 보여진다.

응답자의 소속기관 및 성별분포는 아래 [표 3]과 같다. 응답자의 대부분이 공과대학, 자연과학대학, 의과대학, 약학대학 학생들로 78.8%를 차지하고 있다.

[표 3] 소속기관별 수강자 현황

구 분 B반 C반

① 환경안전관리

② 전기의 안전취급

③ 실험실장비 및 기구의 취급요령

④ 사고의 심리학

⑤ 소방안전

⑥ 응급처치선택

⑦ 독성화학물질

⑧ 방사선안전관리

⑨ 인화성액체, 반응성 및 폭발성, MSDS

⑩ 실험동물취급

⑪ 병원성 미생물 취급

⑫ 서울대학교 실험실안전실태

⑦ 독성화학물질

⑧ 방사선안전관리

⑨ 인화성액체, 반응성 및 폭발성, MSDS

⑫ 서울대학교 실험실안전실태

⑬ 실험실 안전 보건과 직업병

⑭ 인간공학

⑬ 실험실 안전 보건과 직업병

⑭ 인간공학

⑮ 공작실안전 공통

과목

선택 과목

A반

[표 2] 환경안전교육 반별 수강 과목

자연과학대학 공과대학

농업생명과학대학 사범대학

생활과학대학 수의과대학 약학대학 의과대학 치과대학 미술대학 보건대학원 환경대학원

488 706 116

39 43 69

292 342

72 15 21 16

19.8 28.6 4.7 1.6 1.7 2.8 11.8 13.9 2.9 0.6 0.9 0.6

5 12 20 7 8 15 11 16 9 147

0.2 0.5 0.8 0.3 0.3 0.6 0.4 0.6 0.4 6.0 기초과학공동기기원

유전과학연구소 반도체연구소 천연물연구소 생명공학공동연구원 실험동물자원관리원 암염구소

인문대학 기타 무응답

소 속 기 관 빈 도 수 비 율(%) 소 속 기 관 빈 도 수 비 율(%)

계 2,469 100.0

(3)

[표 4]의 성별 분포를 보면, 남학생이 65%로 2006 년 8월의 남학생 비율 65.9%와 비슷했다. A반은 여학 생의 비율이 약간 높았으나, B반과 C반의 비율이 각 각 65.7%와 88.0%로 남학생이 높은 비율을 보였다.

2. 응답자의 사고 경험 실태

1) 사고 경험 및 목격 유무

응답자들에게 실험실 등에서‘사고를 목격 또는 경 험’한 적이 있는지에 대해 9%가 있다고 응답하였다.

이는 2005년 2월 21.5%, 2005년 8월의 19.4%, 2006 년 2월의 17.5%, 2006년 8월 14.7%에 비해 사고 목 격 또는 경험의 빈도가 감소한 것으로 나타났다. 이는 지속적인 환경안전교육으로 실험자들의 안전의식이 향상된 것이라 보여진다. 그러나 발생건수의 경우 214 건으로 2006년 8월의 124건에 비하여 90건이 증가한 것으로 나타났다.

[표 5]를 보면 A반, B반이 C반보다 사고 경험이 있 거나 목격한 비율이 높게 나타났듯이 상대적으로 실 험 빈도가 높은 반에서‘사고 경험 및 목격’을 많이 하는 것을 알 수 있다.

2) 기관별 사고 경험 및 목격 유무

의과대학, 약학대학 순으로 많았으며, 이는 소속 기관 과 학생 수 및 실험 특성상의 이유 때문으로 여겨진다.

반도체연구소에서 사고 빈도가 2006년 8월에는 19 건이었으나 이번 조사에서는 4건으로 줄어들었다. 이 는 반도체연구소의 경우 환경안전교육을 받지 않을시 연구원 등록을 할 수 없어 모든 연구원들이 의무적으 로 환경안전교육을 받은 효과라 하겠다.

사고 목격율은 기초과학공동기기원 50%, 미술대학 46.7%의 높은 수치를 나타냈으며, 특히 전년도 28.6%의 낮은 사고 목격율을 보인 미술대학이 46.7%

로 높아져 지속적인 관심과 교육 등을 통하여 안전의 식을 강화하여 작업실 안전 환경이 개선되도록 하여야 할 것이다.

공과대학, 자연대학의 경우 사고는 많았지만, 그 비 율은 낮은 이유는 실험에 직접 참여하지 않는 학생들 이 많았기 때문으로 보인다.

[표 4] 수강반별 성별 분포

364(65.7) 190(34.3) 554(100.0)

689(88.0) 93(12.0) 782(100.0)

1,533(65) 826(35) 2,359(100.0) 남

여 계

수 강 생

A반 B반 C반 전 체

성 별

(※괄호 안의 숫자는 각 열 내에서 해당 칸의 퍼센트 비율임. 무응답 110명) 364(65.7)

190(34.3) 554(100.0)

689(88.0) 93(12.0) 782(100.0)

1,533(65) 826(35) 2,359(100.0) 남

여 계

수 강 생

성 별

480(46.9) 543(53.1) 1,023(100.0)

[표 5] 수강반별 사고 경험 및 목격 여부

902(89.3) 1,010(100.0)

74(14.0) 468(86.0) 542(100.0)

32(4.2) 729(95.8) 761(100.0)

214(9.0) 2,099(91.0) 2,313(100.0) 있음

없음 계

수 강 생

사고 경험 및 목격 여부

[표 6] 기관별 사고 경험 및 목격 여부

478 687 111 39 43 69 287 336 72 15 21 16 4 12 19 7 8 15 10 16 7

38 47 12 5 4 6 34 36 4 7 2 1 2 1 4 0 2 0 3 2 0

440 640 99 34 39 63 253 300 68

8 19 15 2 11 15 7 6 15 7 14

7

7.9 6.8 10.8 12.8 9.3 8.7 11.8 10.7 5.6 46.7

9.5 6.3 50.0 8.3 21.1 0.0 25.0

0.0 30.0 12.5 0.0 자연과학대학

공과대학 농업생명과학대학

사범대학 생활과학대학

수의과대학 약학대학 의과대학 치과대학 미술대학 보건대학원 환경대학원 기초과학공동기기원

유전과학연구소 반도체연구소 천연물연구소 생명공학공동연구원 실험동물자원관리원

암연구소 인문대학 기 타

수 강 생

B반 C반

사고 경험 및 목격 비율(%) 사고 경험 및

목격 여부 응답자수

(4)

2008 / Vol.21

3) 사고의 유형

응답자들이 목격한 사고의 유형은 아래 [표 7]과 같 다. ‘장비 및 기구 취급 부주의’에 의해 발생한 사고 가 42.9%, ‘위험물질 취급 부주의’로 발생한 사고가 36.3%로 실험 중에 실험 재료 및 기구 취급 부주의로 인한 사고가 79.2%를 넘어 대다수를 차지했다. 이는 이전 설문조사와 비슷한 수치이다.

폐기물 관리 및 처리 부주의’로 인한 사고가 3.5%

로 2005년 8월 5.1%, 2006년 2월의 3.7%, 2006년 8 월의 9.8%보다 낮게 나타났다. 이는 각 실험실에서 규정에 맞게 폐기물을 관리하고 있음을 알 수 있다.

수강반별로는 A반과 C반은‘장비 및 기구 취급 부 주의’가 B반은‘위험물질 취급 부주의’와‘전기 및 소 방 안전 부주의’가 같은 비율을 보였다. 전기 및 소방 안전 부주의‘는 2006년 8월 설문 조사사시 12.9%에 비해 17.3%로 증가하여 전기 및 소방부분의 사고가 증가하고 있는 것으로 나타났다.

4) 사고의 결과

사고로 인한 피해의 정도는 아래의 [표 8]과 같다(복 수응답 포함). ‘가벼운 대물피해’가 43.6%, ‘가벼운 대인피해’가 42.7%였다. 2006년 8월의 44.9%, 42.6%와 비교하면 비슷하였다.

‘심각한 대물피해와 대인피해’역시 13.6%로 2006 년 8월의 12.9%와 비슷한 비율을 보였다. 실험실 내 의 위험성은 크게 개선되지 않은 것으로 나타났다.

A반보다 B반과 C반에서‘심각한 대물 및 대인 피 해’비율이 높았다. B반의 경우 심각한 피해 발생율 이 15%로 2006년 8월 8.6%에 비해 약 2배 정도 증 가하였다. C반의 경우는 17.7%로 2006년 8월 20%에

비해 약간 낮아졌으나 여전히 높은 비율로 조사되었 고, 이는‘장비 및 기계취급 부주의’에서 생겨지는 사 고의 결과로 보여 진다.

5) 사고 후 재발 방지 대책

[표 9]에서 보듯이‘사고 발생 후 후속 조치가 없었 던 경우’는 53%로 2006년 8월의 50%와 큰 차이가 없었다. 여전히 대부분의 사례에서 사고 조사 후에 안 전 설비와 같은 구체적인 대책을 수립하기보다는 별 다른 후속 조치 없이 방치되고 있음을 보여준다.

사고 발생시 사고 사례를 공개하여 비슷한 사고들이 반복 발생하는 것을 막고 사고발생을 막기 위한 구체 적인 대책을 마련하여야 할 것이다.

3. 실험실 사고에 대한 태도와 예방 활동 현황

1) 귀하의 실험실 주변에 개인의 안전을 위협하는 요인이 어느 정도 있다고 생각하십니까?

전체 응답자의 40%가‘개인의 안전을 위협하는 요 인이 있다’고 응답한 반면, 60%가‘위협하는 요인이 없다’고 답하였다[표 10].

[표 7] 수강반별 사고의 유형

(※괄호 안의 숫자는 각 열 내에서 해당 칸의 퍼센트 비율임.) 40(34.5)

50(43.1) 22(19.0) 4(3.4) 116(100.0)

32(42.0) 32(42.0) 9(12.0)

3(4.0) 76(100.0)

10(29.4) 15(44.1) 8(23.5) 1(2.9) 34(100.0)

82(36.3) 97(42.9) 39(17.3) 8(3.5) 226(100.0) 위험 물질 취급 부주의

장비 및 기구 취급 부주의 전기 및 소방 안전 부주의 폐기물 관리 및 처리

계

수 강 생

사고의 유형

[표 8] 수강반별 사고의 결과

54(45.0) 6(5.0) 52(43.3)

8(6.7) 120(100.0)

34(43.0) 4(5.0) 34(43.0)

8(10.0) 80(100.0)

14(41.2) 2(5.9) 14(41.2)

4(11.8) 34(100.0)

102(43.6) 12(5.1) 100(42.7)

20(8.5) 234(100.0) 가벼운 대물 피해

심각한 대물 피해 가벼운 대인 피해 심각한 대인 피해

계

수 강 생

사고의 결과

(※214명의 사고목격자 중 234 항목 응답)

[표 9] 수강반별 사고 후 재발 방지 대책

(※214명의 사고목격자 중 217 항목 응답) 37(33.6)

18(16.4) 4(3.6)

110(100.0)

25(33.0) 15(20)

1(1.0)

76(100.0)

14(45.2) 6(19.4)

1(3.2)

31(100.0)

76(35.0) 39(18.0) 6(2.8)

217(100.0) 전혀 없었음

조사만 하고 후속 조치 없었음 조사 후 관련자 징계로 마무리

계

수 강 생

사고 후 재발 방지대책

조사 후 안전 설비 등

구체적 대책 수립 51(46.4) 35(46.0) 10(32.3) 96(44.2)

(5)

이 비율은 43.6%가 개인 안전 위협 요인이 존재한다 고 응답한 전년도의 조사 결과에 비해 개선된 수치이 나, 여전히 과반수에 가까운 응답자가 실험실에 안전 위협 요인이 존재한다고 생각하는 것으로 나타났다.

수강반별로 응답자의 반응이 달랐다. 화학물질을 취 급하는 반으로 분류된 A, B반은 약 50%가‘개인안전 위협 요인이 존재한다’고 응답한 반면, 화학물질을 취 급하지 않는 C반에는 21.3%만이‘개인안전 위협 요 인이 있다’고 응답하였다.

이러한 결과는 기계, 전기, 컴퓨터를 다루는 실험실 보다는 화학물질, 미생물 등을 취급하는 실험실이 많 은 화학 약품을 실험실에서 보관하고 있어 안전을 위 협하는 요소가 많다고 느껴지는 것으로 분석된다.

2) 귀하는 실험실 사고를 유발할 수 있는 가장 큰 요 인이 무엇이라고 생각하십니까?

[표 11]에 따르면 전체 응답자의 46.5%가 실험실 사 용 제반 사항에 대한‘실험자의 부주의’를 가장 큰 사 고 유발 가능 요인으로 꼽았으며, ‘전기배선, 주변장 치의 노후화 및 결함’이 26.1%, ‘안전장비 및 안전설 비의 미흡’이 19.5%를 차지하였다.

이는 2006년 8월 45.4%와 비슷한 결과이고 여전히 실험자의 부주의는 가장 큰 잠재적 사고 요인으로 판 단하는 것으로 분석되었다.

특히, C반은‘전기 배선 및 주변장치의 노후화 및 결 함’에 대한 응답율이 47%로 다른 요인에 비하여 높은 비율을 보이고 있다. 이는 기계, 전기·컴퓨터를 취급 하는 실험실에서 전기배선, 주변장치의 결함 요인이

3) 실험을 하기 전 안전사고에 대비한 조치를 합니까?

[표 12]에서 보면 전체 응답자의 46.4%는‘조치를 취하지 않는다’고 답하였다.

이는 2006년 8월의 41.4%보다 증가한 수치로 실험 실의 잠재적 위험이 증가하고 있다는 것을 보여준다.

환경안전교육이 안전사고에 대비한 조치를 더 강화시 키는 방향으로 진행되어야 하겠다.

4) 공대의 실험실 폭발사고나 KAIST 가스 폭발 사 고 등의 대형 안전사고가 자신에게도 일어날 수 있다 는 불안감이 든 적이 있습니까?

다음 [그림 1]를 보면 전체 응답자의 63.4% 정도가 안전사고가‘자신에게도 발생할 수 있다는 불안감이 든 적이 있다’고 답하였다. A반은 71.7%, B반은 78%

가 사고에 대한 불안감을 느꼈으나, C반의 경우는 50%가 사고에 대한 불안감을 느낀다고 응답하여, 반 특성에 따라 사고 발생에 대한 불안감이 상반되게 나 타났다.

[표 10] 수강반별 개인안전 위협 요인

446(43.8) 505(49.6) 25(2.5) 1019(100.0)

45(8.0) 231(43.0) 246(46.0) 18(3.0) 540(100.0)

11(1.4) 152(19.9) 550(72.2) 49(6.4) 762(100.0)

99(4.3) 829(35.7) 1,301(56.1) 92(4.0) 2,321(100.0) 아주 많다

많은 편 별로 없다 전혀 없다

계

수 강 생

개인 안전 위협요인

[표 11] 수강반별 실험실 사고 유발가능 요인

98(9.6)

149(14.7)

241(23.7)

528(52.0) 41(8.0)

97(18.0)

118(22.0)

284(53.0) 45(5.9)

359(47.0)

93(12.2)

267(34.9)

184(7.9)

605(26.1)

452(19.5)

1,079(46.5) 실험장비의 노후화 및

결함 전기배선, 주변장치의

노후화 및 결함 안전장비 및 안전설비

의 미흡 실험실 사용에 대한

부주의

수 강 생

개인 안전 위협요인

계 1,016(100.0) 540(100.0) 764(100.0) 2,320(100.0) (※괄호 안의 숫자는 각 열 내에서 해당 칸의 퍼센트 비율임. 무응답 149명)

[표 12] 수강반별 안전사고 대비조치

56(5.5) 487(48.0) 437(43.1) 35(3.4) 1,015(100.0)

39(7.0) 271(50.0) 220(41.0) 11(2.0) 541(100.0)

53(6.9) 332(43.5) 329(43.1) 49(6.4) 763(100.0)

148(6.4) 1,090(47.0)

986(42.5) 95(4.1) 2,319(100.0) 항상 한다

대체로 한다 대체로 안 한다

전혀 안 한다 계

수 강 생

안전사고 대비조치

(※괄호 안의 숫자는 각 열 내에서 해당 칸의 퍼센트 비율임. 무응답 150명)

(6)

2008 / Vol.21

감은 감소시키고, 사고에 대한 근거 없는 낙관적 태도

는 불식시켜야 하겠다.

5) 안전사고 예방을 위한 실험실 안전 수칙 및 비상 시 행동 요령을 알고 있습니까?

[표 13]에 따르면 전체 응답자의 61.9% 정도가 실험 실 수칙 및 비상시 행동 요령을 알고 있었고, 38.1%

는 잘 모르고 있었다. 이 결과는 예년의 조사 결과와 비슷한 비율이다.

응답자의 절반 이상이 실험실 안전수칙 및 비상시 행동 요령을 알고 있었으나, 아직 숙지하지 못한 인원 의 비율도 많았다. 실험자는 실험실 사용 시 안전 수 칙과 비상시 행동요령을 숙지하여 비상시에 적절한 대처를 할 수 있도록 하여야겠다.

6) 귀하는 평소 실험실 안전 수칙에 대해 의식적으 로 신경 쓰시는 편입니까?

[표 14]를 보면 전체 응답자의 54.7%가‘실험실 안 전 수칙에 평소에 주의를 기울이고 있다’고 응답하였 으나, 45.3%의 응답자는‘안전 수칙에 신경을 쓰지 않는 편이다’라고 응답하였다.

실험실 안전 수칙이 사고 예방의 효과를 발휘하기 위해서는 이에 대한 실험자의 지속적 숙지, 행동 절차 습득이 요구된다.

4. 환경안전교육에 대한 평가

1) 귀하는 실험실 안전 교육의 교과목 구성이 어떠 하다고 생각하십니까?

전체 응답자의 77.1%가‘교과목 구성이 적절하다’

고 응답하여 전년도 70%에 비하여 교과목에 대한 만 족도가 높아졌음을 알 수 있다[그림 2].

그러나 22.9%가‘실정에 맞지 않거나 형식적인 부 분도 있다’고 응답하여 각 수강반별 실정에 맞는 교 과목으로 구성해야 할 필요성이 있다.

2) 귀하는 이번 실험실 안전 교육이 얼마나 유익했 다고 생각하십니까?

전체 응답자의 87.8%가‘실험실 안전 교육이 유익 했다’고 평가하여 작년의 84.3%에 비해 안전 교육이 효과적이었던 것으로 판단된다[그림 3].

환경안전원에서는 환경안전교육을 개선해 더 많은

[그림 1] 수강반별 안전사고 발생에 대한 불안감

[표 13] 수강반별 실험실 안전수칙 및 비상시 행동요령

52(5.1) 559(55.0) 392(38.5) 14(1.4) 1,017(100.0)

40(7.0) 307(57.0) 188(35.0) 8(1.0) 543(100.0)

46(6.0) 436(57.1) 265(34.2) 17(2.2) 764(100.0)

138(5.9) 1,302(56.0)

845(36.4) 39(1.7) 2,324(100.0) 잘 안다

대체로 안다 대체로 모른다

전혀 모른다 계

수 강 생

실험실 안전수칙 및 비상시 행동요령

[표 14] 수강반별 실험실 안전수칙 평상시 주의여부

55(5.4) 532(52.5) 391(38.6) 36(3.6) 1,014(100.0)

35(6.0) 274(51.0) 214(39.0) 19(4.0) 542(100.0)

23(3.0) 348(45.8) 328(43.2) 61(8.0) 760(100.0)

113(4.9) 1,154(49.8)

933(40.3) 116(5.0) 2,316(100.0) 매우 그렇다

대체로 그렇다 별로 그렇지 않다 전혀 그렇지 않다

계

수 강 생

실험실 안전수칙 및 평상시 행동요령

[그림 2] 수강반별 안전교육 교과목 구성 평가

(7)

교육생들이 만족할 수 있도록 하여야 겠다.

3) 좀 더 효과적인 안전 교육을 위해 다음 중 어떤 교육 내용이 추가되는 것이 좋다고 생각십니까?

[표 15]을 교육자들이 원하는 교육 내용은‘실습 위 주로 수업 진행’시키는 방안에 대한 응답이 32.3%로 가장 높았고, ‘사고사례를 통한 교육’방안과‘각 실 험실별 안전 행동 목록 구성’이 각각 27.9%와 27.7%

의 비슷한 응답을 보였다.

따라서 환경안전교육도 교육생이 원하는 내용과 과 목의 변경을 통하여 좀 더 유익한 교육이 될 수 있도 록 하여야 겠다.

4) 향후 어떤 방식으로 교육을 실시하는 것이 안전 수칙 준수와 사고 예방에 좀 더 도움이 된다고 생각하십니까?

[표 16]을 보면 교육 방식의 개선 방안으로는‘실험 실습 수업 시간에 안전교육을 포함’시키는 방안에 대

숍 필요’가 각각 22.1%와 29.6%의 응답을 보였다. 이 는 작년과 비슷한 수치를 나타내고 있다.

5. 환경 안전교육의 개선 사항

1) 귀하가 이수한 반의 과목들 중 가장 중점을 두어 야 할 과목은 무엇입니까? (두 과목까지 그 번호를 써 주십시오)

[표 17]을 보면 각 반별로 가장 중점을 두어야 할 과 목으로 A반은‘인화성액체, 반응성 및 폭발성물질, MSDS’, ‘실험실 장비 및 기구의 취급요령’, ‘독성화 학물질’의 순으로, B반은‘인화성액체, 반응성 및 폭 발성물질, MSDS’, ‘독성화학물질’, ‘실험실 장비 및 기구의 취급요령’순으로, C반은‘소방안전’, ‘응급처 치’, ‘전기의 안전취급’순으로 높은 비율을 보였다.

A반과 B반의 경우 화학약품 사용이 빈발함에 따라

‘실험실 장비 및 기구의 취급요령’, ‘독성화학물질’,

‘인화성액체, 반응성 및 폭발성물질, MSDS’과목을 중점적으로, C반은 기계와 컴퓨터를 사용하는 실험실 이 많아 전기와 소방 교육 및 응급처지 등을 중점 과 목으로 꼽았다.

따라서 각 반의 특성에 맞는 교과목 개발이 요구되 어야 할 것이다.

[그림 3] 수강반별 안전교육의 유익성

[표 15] 수강반별 교육 추가 내용

142(14.0)

289(28.5)

295(29.1)

55(10.2)

157(29.1)

130(24.1)

197(36.5)

84(11.0)

199(26.1)

222(29.2)

256(33.6)

281(12.1)

645(27.9)

641(27.7)

748(32.3) 비디오 라이브러리를

만든다 사고사례 분석자료

교육에 포함 각 실험실별 안전

행동 목록 구성 실습 위주로 수업

진행

수 강 생

교육 추가 내용

[표 16] 수강반별 교육방식 개선 방향

61(6.0)

363(35.9)

192(19.0) 396(39.1)

32(5.9)

149(27.7)

126(23.4) 231(42.9)

47(6.2)

171(22.6)

192(25.4) 346(45.8)

140(6.1)

683(29.6)

510(22.1) 973(42.2) 교육시간 늘린다

안전행동수칙과 대처 행동 배우는 워크숍

필요 2학점 과목 개설 실험실습 시간에 안전

교육포함

수 강 생

교육방식 개선방향

[표 17] 수강반별 중점을 두어야 할 과목

149(7.5) 101(5.1)

52(4.9) 44(4.2)

81(5.4) 264(17.7)

282(6.2) 409(9.0) 환경안전관리

전기의 안전취급

수 강 생

중점을 두어야 할 과목

(8)

2008 / Vol.21

2) 다른 반의 과목 중 귀하의 반에서도 필요하다고

생각되는 과목이 있다면 무엇입니까? (두 과목까지 그 번호를 써 주십시오)

응답자들이 다른 반 과목 중 필요할 것으로 A반이

‘실험실 안전 보건과 직업병’을, B반은‘병원성 미생 물 취급’을, C반은‘서울대학교 실험실 안전실태’과 목을 가장 높게 선택하였다[표 18]. 이러한 과목들이 각 반에 추가적으로 개설되도록 환경안전교육을 개선 해 나가야 할 것이다.

3) 서울대학교 환경안전관리규정에 의해 이공계(미 대 포함) 대학원생 및 연구원은 환경안전교육을 의무 적으로 수료하여야 합니다. 교육의 의무화를 어떻게 생각하십니까?

전체 응답자의 94.6%가 의무화에 찬성한 반면, 5.4%

가 반대한다고 응답했다[그림 4]. 이 수치는 전년도에 비하여 2.2% 증가하였다. 이처럼 대부분의 응답자가 환 경안전교육의 의무화에 공감하였으나 C반은 A, B반에 비해 환경안전교육 의무화에 대한 찬성도가 낮았다. C 반에 맞은 교육프로그램을 개발하여 안전교육에 대한 만족도를 높일 수 있도록 노력하여야 하겠다.

4) 현재 환경 안전 교육은 대학원 과정 중 1회에 한해 의무적으로 수강하도록 하고 있습니다. 1회의 안전 교육 이후에 추가적인 재교육이 필요하다고 생각하십니까?

[그림 5]에서 보듯이 전체 응답자의 43%가‘필요하 다’라고 응답하였고, ‘36.1%가 ’필요성은 있으나 사 이버교육 등으로 대체함이 좋다‘라고 응답하였고, ‘현 행 1회 교육으로 충분하다’가 20.9%라고 응답했다.

대부분의 응답자가 재교육의 필요성을 느끼고 있으므 로 재교육에 대한 대책을 마련하여야 할 것으로 보인다.

[표 18] 수강반별 필요하다고 생각되는 과목

809(52.5) 599(38.8) 134(8.7) 1,542(100.0)

264(43.1) 119(19.4)

229(37.4) 612(100.0)

196(17.3)

183(16.1) 42(3.7) 23(2.0) 442(39.0)

1,134(100.0)

196(6.0)

183(5.6) 306(9.3) 142(4.3) 442(13.4) 809(24.6) 599(18.2) 363(11.0) 3,288(100.0) 독성 화학물질

방사선 안전관리 병원성 미생물 취급

실험동물 취급 서울대학교 실험실 안전실태 실험실 안전 보건과 직업병

인간공학 공작실 안전

계

수 강 생

다른 반 과목 중 필요한 과목

인화성액체, 반응성 및

폭발성물질, MSDS 248(21.9) 248(7.5)

(※4,938번의 응답 기회 중 무응답 1,695번, 응답수 3,288번) (※4,938번의 응답 기회 중 무응답 413번, 응답수 4,525번)

73(3.7) 182(9.2) 186(9.4) 237(12.0)

61(3.1) 183(9.3) 175(8.9) 92(4.7)

- - - 1,975(100.0)

21(2.0) 84(7.9) 97(9.2) 179(16.9)

14(1.3) - - 102(9.6)

51(4.8) 34(3.2) - 1,060(100.0)

81(5.4) 289(19.4) 265(17.8)

-

- - - - 105(7.0) 189(12.7) 101(6.8) 1,490(100.0)

175(3.9) 555(12.3) 548(12.1) 416(9.2)

75(1.7) 183(4.0) 175(3.9) 194(4.3) 156(3.4) 223(4.9) 101(2.2) 4,525(100.0) 사고의 심리학

소방안전 응급처치 독성 화학물질

방사선 안전관리 병원성 미생물 취급

실험동물 취급 서울대학교 실험실 안전실태 실험실 안전 보건과 직업병

인간 공학 공작실 안전

계

수 강 생

중점을 두어야 할 과목

인화성액체, 반응성 및

폭발성물질, MSDS 272(13.8) 279(26.3) - 551(12.2)

[그림 4] 수강반별 안전교육 의무화에 대한 입장

[그림 5] 수강반별 안전교육 이후 재교육의 필요성

(9)

5) 안전 교육의 효과를 높이고 수강생들의 적극적인 참여를 유도하기 위해 안전 교육을 현재의 무상 교육에 서 유상 교육으로 전환하는 것을 어떻게 생각하십니까?

전체 응답자의 29.9%가 유료화에 찬성한 반면, 70.1%가 반대한다고 응답했다 이는 전년도에 비하여 약 10% 상승한 수치이다[그림 6]. 대부분의 응답자가 유료화의 취지에는 공감하였으나, 기존의 무료 교육을 유상 교육으로 전환하는 것에는 많은 수가 동의하지 않았다.

한편, B반의 경우 34.6%가 찬성한다고 응답한 반 면 C반은 22.9%만이 찬성한다고 응답한 것으로 볼 때 A반의 응답자들이 안전 교육의 효과나 수강생의 참여 도를 높이기 위한 취지를 좀 더 적극적으로 지지하는 경향을 보였다.

6. ‘폐기물 처리 수혜자 부담원칙’시행

학내 실험폐액 및 방사성 폐기물(이하“폐기물”) 처리 비용을 학교에서 부담하였으나, 2006년 7월부터‘폐기 물 처리 수혜자 부담원칙’(Pollutor Pays Principle)에 따라 유상으로 전환되었습니다. 이에 따른 폐기물 배출 실태 변화에 대하여 응답하여 주십시오.

폐기물 처리 유료화에 따라 실험과정 자체에서 폐기 물의 발생량을 줄이는 노력(예, Microscale Laboratories, 계획적 구매 등)을 하고 계십니까(혹은 노력할 것이라 고 생각하십니까)?

[그림 7]을 보면 전체 응답자의 68.8%가 폐기물 처 리 유료화에 따라‘실험과정 자체에서 발생량을 줄이

수강반별로 A, B반은‘약간 노력 한다’가, C반은

‘예전과 같다’가 높은 응답 비율을 보였다.

C반의 경우 폐액발생량이 적어 다른 반에 비하여 관심도가 낮은 것으로 보여진다.

7. “연구실안전 환경조성에 관한 법”시행 2006. 4. 1일 과학기술부 시행“연구실안전 환경조 성에 관한 법”이 시행되고 있습니다. 이에 따른 귀하 의 실험실 안전 환경 변화에 대하여 다음 문항들에 응 답하여 주십시오.

1) 귀하는 이 법에 대하여 얼마나 알고 계십니까?

[표 19]를 보면 전체 응답자의 2.4%만이 법 시행에 대해 알고 있었다고 응답하였고, 이번 교육을 통하여 알게 된 경우가 72.1%였다. 작년과 비교했을 때 0.8%

만이 증가하였다. 이 법이 응답자들과 직접적인 연관 이 있는 것을 감안할 때 법을 적극 홍보하고 관심을 촉 구하여야 하겠다.

2) 귀하의 실험실은 이 법의 시행 전과 비교할 때 앞 으로 안전 환경이 어떠할 것이라 생각하십니까?

[그림 6] 수강반별 안전교육 유료화에 대한 입장

[그림 7] 수강반별 실험과정 자체에서 발생량을 줄이는 노력

[표 19] 수강반별 연구실 안전 법 숙지 여부

21(2.1) 345(34.4) 431(43.0) 206(20.5) 1,003(100.0)

13(2.5) 164(31.0) 229(43.3) 123(23.3) 529(100.0)

22(2.9) 169(22.2) 316(41.5) 255(33.5) 762(100.0)

56(2.4) 678(29.6) 976(42.5) 584(25.5) 2,294(100.0) 잘 알고 있었다

이번 교육을 통하여 많이 알게 됨 이번 교육을 통하여 조금 알게 됨

전혀 모른다 계

수 강 생

연구실 안전 법 숙지 여부

(10)

2008 / Vol.21

전 환경조성에 관한 법”시행 후 실험실안전 환경 변

화가 긍정적으로 달라질 것이라고 응답하였다.

A반, B반의 경우 각각 85.1%, 80.2%가 달라질 것이 라고 응답한 반면, C반은 70.3%만이 달라질 것이라고 응답하였다.

C반의 경우‘안전 환경 변화가 미흡할 것이다’라는 응답 비율이 29.7%로 나타났다. 실험실 안전 환경이 달라지기 위해서는 실험자 각자가 이 법의 취지를 알고 자신들의 권리를 적극적으로 요구하여야 할 것이다.

8. 요약 및 결론

본 설문 조사에서 밝혀진 주요 항목들을 요약하면 다음과 같다.

1. 응답자 9%정도가 취급 부주의에 기인하는 사고를 목격하였다.

2. 사고 중 13.6%는 심각한 대물 또는 대인 피해를 초래하였다.

3. 사고 발생 후 53%의 사례에서는 후속조치가 없었다.

4. 응답자의 40%는 실험실 주변에 개인의 안전을 위협하는 요인이 있다고 생각하였다.

5. 응답자의 46.5%는 실험실 사용의 제반 사항에 대한 실험자의 부주의를 가장 큰 사고 유발 요인 으로 꼽았다.

6. 응답자의 63.4%는 안전사고 발생에 대한 불안감 을 갖고 있었다.

7. 응답자의 87.8%는 환경안전교육이 유익하다고 응답하였다.

8. 응답자의 약 64.3%는 환경안전교육을 학점화하

거나, 실험 실습 시간에 포함시키는 등 정규 과목 내에 편입시키는데 찬성하였다.

9. 전체 응답자의 94.6%가 환경안전교육 의무화에 찬성하였으며, 수강반별로는 A반이 94.5%, B반 이 96.7%, C반이 93.2%의 찬성을 나타내었다.

10. 환경안전교육 이후 재교육에 79.1%가 찬성한다 고 응답하였다.

12. 응답자의 29.9%가 환경안전교육 유료화에 찬성 하였다.

13. 응답자의 72.1%가 이번 교육을 통하여 연구실안전 환경 조성에 관한 법을 알게 되었고, 법 시행 후 안 전 환경이 달라질 것이라고 79.1%가 응답하였다.

이러한 결과로 미루어 응답자의 대부분은 환경안전 교육의 필요성을 충분히 인식하고 있었으며, 교육 후 안전의식이 개선되었고 안전행동도 긍정적으로 변화 될 것이라고 답하였다.

많은 학생들이 실험실 주위에 개인의 안전을 위협하 는 요인이 있으며, 실제 안전사고가 자신에게 일어날 수 있다는 불안감을 가지고 있었다.

이에 대한 해결책은 체계적이고 지속적인 실험실 안 전 점검과 환경안전교육을 통하여 위협 요인을 제거하 고 불안감도 감소시키는 것이다.

환경안전교육이 효과 면에서는 긍정적인 결과를 얻 었지만, 많은 교육생들이 실습을 통한 교육 및 과별 특 성에 맞는 교육을 원하는 것으로 나타났다. 또, 환경 안전교육의 진행에 있어 교육시간이 잘 지켜지지 않는 것과 이틀간에 여러 과목의 교육을 실시하는 것에 대 해 많은 부담을 가지고 있는 것으로 나타났다.

교육생의 관심과 더 높은 수업 참여율을 위해 안전 교육 내용 및 체계의 지속적인 개선이 요구된다.

또한 각 반별로 중점을 두어야 한다고 생각하는 과 목이 상이한 결과가 나타났다. 앞으로 수강반의 세분 화와 안전교육 내용을 보완하는 노력이 필요하다.

2006년 4월 시행된“연구실안전 환경 조성에 관한 법”이 우리 실험실이 처한 열악한 환경을 단기간에 개 선시킬 수는 없지만 우리의 실험실이 좀 더 안전한 실 험실이 되는 계기가 되었음은 분명하다. 이 법을 통하 여 실험자의 권리를 찾고 좀 더 안전하고 쾌적한 실험 실이 되도록 널리 홍보하고 노력하여야 할 것이다.

[그림 8] 수강반별 법 시행 후 안전 환경 변화 여부