미국 건국 당시 생존과 자유의 기반이 된 사유재산권과 토지소유권. 이러한 대체가 재산권의 거부를 의미하지 않는다는 관점에서 볼 때 미국 혁명은 사실입니다. 또한, 공정한 보상 없이는 사유 재산을 공공 목적을 위해 수용할 수 없다고 규정하고 있습니다.”
하다; “개인의 자유와 재산권 사이의 이분법은 잘못된 것입니다. 그들은 자유인으로 행동하는 개인의 권리로부터 재산권을 얻습니다.
이후 도시개발사업이 늘어나고, 경제발전과 사회복지 증진을 위한 국가개입이 늘어나는 등 큰 도전에 직면해 왔다. 특히, 후술하는 바와 같이 도시의 경제발전을 명분으로 공공수탈을 통해 한 개인의 재산권을 다른 개인에게 양도하는 사적 이익을 위한 개발방식의 성장은 사회에 대한 회의를 크게 불러일으켰다. 미국의 전통적인 개념. 재산권 행사가 이루어지고 있습니다. 그는 공정한 보상에 대한 요구 사항이 보편법의 일반 원칙에 부합한다고 말하며 비즈니스에 있어서 공익 요구 사항의 중요성을 강조했습니다.14)
에너지원으로의 활용에 대한 관심이 높았기 때문에 밀법에 따른 공공수용의 허가가 큰 문제였다. "이것은 시민권의 가장 오래된 기본권 중 하나이며 마그나 카르타에 명시되어 있으며 국적법에 의해 보장됩니다." 그러나 이러한 공공이용의 남용은 사유재산권의 이념에 어긋난다는 이의를 제기하였고, 1837년 뉴욕주를 중심으로 한 다수의 주법원은 공익의 개념을 개인에 의한 이용의 개념으로 해석하였다. 사적 이익을 위한 공적 몰수를 금지한 대중.18).
매사추세츠의 경우 밀법(Mill Act)은 공공수용의 관점이 아니라 토지이용규제와 동등한 경찰권력이다. 주에는 적용되지 않았습니다.20) 개별 국가가 제4장 뒷부분에서 설명하는 것처럼 공공 수용과 관련된 법적 원칙을 개발했다고 해도, 헌법 수정 제14조를 통해 제5조의 수용 조항은 다음과 같은 경우에만 각 주에 의무적으로 적용됩니다. 가능해지면서 재산권에 대한 보호 조항이 공식적이고 완전하게 확립되었습니다. 그 목적은 대중이 프로젝트를 수용하는 데 정당성을 부여하는 것입니다.
사적 이익을 위한 국가 권력의 공공 몰수에 대한 초기 인식 및 변화.
더욱이 연방정부체제를 유지하는 미국 정치체제의 특성상 연방법원과 주법원 간의 합의가 더욱 어려울 수밖에 없다. Dix 사건은 주의 토지수용권을 다룬 최초의 대법원 판결입니다. 개정헌법은 새로운 수용권을 부여하는 것이 아니라 이미 국가권력에 내재된 권위를 암묵적으로 인정한 것으로 본다.26)
물의 사용을 정당화하는 논리와 공익 개념의 해석은 헌법상의 권리를 민간기업의 이익에 종속시킨다는 이유로 심한 비판을 받아왔다.27) 그러나 1930년 Cincinnati v. Vester 판결과 마찬가지로 몇몇 초기 연방대법원 사건에서는 수용 결정에 대한 사법 심사의 정당성을 주장하고 사법 대상으로서 공익이 무엇인지에 대한 문제를 보았습니다.36) 그러나 동시에 사법부 의장은 다툼이 있는 사건의 경우 행정부와 입법부의 과도한 정치적 권력이 권력분립의 헌법적 원칙을 제한할 수 있다는 이유로 서로 다른 의견을 표명했다.37)
이 사건에서 토지수용권이 공익을 위해 적법하게 사용되었는지 여부를 판단하는 데 있어 사법부의 역할은 매우 제한적이었고, 법원은 판자촌 철거가 공익에 부합한다는 입법부의 결정에 간섭하는 것을 거부했다.38) 그리고 2004년에 하와이 주택청(Hawaii Housing Authority) 대. 미드키프 사건 역시 법원의 소극적 역할을 확립하고, 입법 목적이 정당하고 수단이 합리적이라면 공공수탈의 적절성에 대한 논의를 연방법원에서 심리해서는 안 된다는 점을 만장일치로 밝혔다.39) 물론 입법부는 또는 행정적 결정은 중요하지만, 이러한 행정 기관이 그들과 시민 사이에 다투는 사법 재량에 둔감하게 작동할 수 있는 정치적 권력을 발생시키는 경우 권력 분리는 헌법 원칙에 따라 지나치게 제한적이 됩니다. 그리고 미국 전체의 관심을 끌었던 2005년 켈로 사건은 공익 판결에 있어서 대법원의 입법부에 대한 존중과 공익 문제에 대한 유례없는 내부 분열을 보여주었다. 40)
케네디 대법관은 다수의견에는 동의했지만 별도의 반대의견을 작성하여 높은 수준의 사법심사를 요구했다.41) 이러한 반대의견에도 불구하고 Kelo 사건은 연방정부의 폭넓은 적용 범위를 가졌으나 존중에 기초한 심사기준은 다시 한 번 더 엄격해졌다. 확인됨. 공공수용 결정에 있어 연방 및 주 법원에서는 존중의 원칙이 적용됩니다. 사인 수락에 대한 미국 연방정부 및 주정부의 법적 대응".