• 검색 결과가 없습니다.

조직후원인식

문서에서 저작자표시-비영리 - S-Space (페이지 47-56)

조직후원인식은 Eisenberger et al.(1986)의 연구에서 사용된 SPOS(Survey of Perceived Organizational Support)의 내용을 종합, 요 약하여 사용하였다. 조직이 자신의 가치를 인정하고, 자신의 목표와 가치, 근무여건을 포함한 복지에 관심을 기울이며 구성원이 어려움 에 처했을 때 도움을 주려는 의지에 대해 인식하는 정도를 척도로 심리안정프로그램 시행 전, 후 인식의 변화가 있었는지 여부를 물어 조직후원인식의 변화를 측정하였다.

제3절 사례연구

사례연구는 소수의 사례를 자연적인 맥락에서 하나의 전체로서 파 악하기 위하여 다양한 자료원을 활용하여 심층적·종합적으로 분석 하는 연구방법이다10). 그러나 사례연구는 사회과학연구에 있어서 중 요한 연구방법임에도 불구하고, 학문적 가치를 인정받지 못하였다11). 하지만 본 연구에서는 공군에서는 아직 체계가 잡히지 않은 제도의 발전 필요성과 그 방안을 살펴보는데 의의가 있으며, 임시적으로나 마 해당 제도가 시행되었던 사례를 통해 그 효과성을 살펴보는 것이 가장 적합한 방법으로 판단되어 사례연구를 채택하였다.

본 연구에서는 강릉기지 사례를 들어 단일 사례연구로 진행하였다.

Yin은 단일사례연구에서 사례선정의 정당성이 인정되는 경우로 첫째, 잘 공식화된 이론을 검증하는데 있어서 중요한 사례(critical case)일 경우, 둘째, 희귀하기 때문에 자료로 보존할 의미가 있는 극단적이거 나 독특한 사례(extreme or unique case)일 경우, 셋째, 대표적 (representative)이거나 전형적(typical)인 사례로서 일상적인 상황의 환경과 조건을 파악하기 위하여 필요한 경우, 넷째, 연구자가 이전에 는 과학적 조사절차로써 접근할 수 없는 현시적 사례(revelatory case)로서 그 현상을 관찰하고 분석할 수 있는 특별한 기회가 주어질 경우, 다섯째, 하나의 사례를 둘 이상의 시점에서 연구할 수 있는 종 단적인 사례(longitudinal case)일 경우를 들고 있다12).

2010년 강릉기지에서는 3개월의 간격을 두고 두 번의 사고가 발생 하여 5명의 조종사가 사망하였다. 3월 2일 F-5 전투기 2대가 선자령

10) 남궁근(2010),『행정조사방법론』(파주: 법문사), p. 391.

11) 이영철, '사례연구', 한국행정학회 학술대회 발표논문집, Vol. 2009 No. 6, 2009.

정상 인근에 추락하여 3명의 조종사가 사망하였고, 3개월여 후인 6 월 18일 공대지 임무를 마치고 귀환하던 중 기지 동쪽 1.8km 부근 동해상에 동일 기종인 F-5 전투기 1대가 추락하여 조종사 2명이 탈 출을 시도하다가 사망하는 사고가 잇따라 일어났다13).

두 사고는 강릉비행단의 여러 비행대대 중 한 대대에서 일어났으 며 두 사고에는 모두 대대의 지휘관인 비행대대장이 탑승하여 같은 대대의 지휘관이 연달아 사망한 사례이다. 또한 3월의 사고에서 사 망한 최보람 대위(사고당시 중위)와 6월의 사고에서 사망한 정성웅 대위(사고당시 중위)는 동기이며 룸메이트였던 것으로 알려졌다14). 이런 전무후무한 사고를 겪은 해당 대대의 조종사들의 심리적 불안 정감과 스트레스는 고조될 수밖에 없는 상황이었다.

이에 따라 조종사들이 심적 스트레스를 호소하면서 공군 조종사 비행사고 발생 최초로 군내 전문 상담가 1명, 민간 심리 상담사 2명 과 정신과 군의관 등으로 구성된 임시적 심리안정프로그램을 만들어 심리지원이 필요한 조종사와 유가족 등을 대상으로 프로그램을 실시 하게 되었다.

강릉기지 사례는 최초로 조종사를 대상으로 한 심리지원제도가 이 루어진 사례라는 점, 전·후임 지휘관이 사망하고, 3개월 간격으로 같은 대대에서 5명의 조종사가 사망하게 된 극단적인 사례라는 점, 반드시 이러한 특별한 상황이 아니더라도 조종사가 사망하는 사고는 조종사 수에 비례했을 때 자주 일어나며 사망 사고가 아니더라도 과 거 비상탈출, 항공기 대파 등의 중(重)사고를 겪고 현재 임무를 지속

13) 박성진(2010년 3월 3일), F-5기 2대 추락 조종사 3명 숨져, 경향신문,

http://news.khan.co.kr/kh_news/khan_art_view.html?artid=201003021758235&code=91030 2010년 6월 18일, F-5F 전투기 1대 동해상 추락, 연합뉴스,

http://news.naver.com/main/read.nhn?mode=LSD&mid=sec&sid1=100&oid=001&aid=0003338801 14) 정충신(2010년 8월 29일), ‘빨간마후라’ 전례없는 사건에 ‘패닉’, 문화일보,

http://www.munhwa.com/news/view.html?no=20100622010713270260020

하고 있는 조종사들이 있으므로 강릉기지 사례는 비행사고의 일반적 인 사례를 대표하는 경우이기도 하다는 점에서 위에서 설명한 Yin의 단일사례연구의 정당성에 있어서 둘째, 셋째, 넷째 case를 모두 충족 한다. 또한 심리지원제도가 이루어진 최초의 사례이므로 시행 전과 후를 비교하여 심리지원제도의 효과를 분석할 수 있는 사례이다. 따 라서 본 연구에서 사례연구의 대상으로 적합하다고 판단되었다.

사례연구를 위해 첫 번째 사고발생일로부터 심리안정프로그램 시 행 과정의 시간 순서를 따라 사고 후 조종사들의 심리 상태, 심리안 정프로그램을 시행하게 된 계기, 심리안정프로그램의 시행과정에 따 른 조종사들의 심리 변화 등을 파악하기 위해 먼저 신문기사와 보고 서 등의 문헌조사를 실시하고, 문헌조사로 파악하기 어려운 조종사 들의 심리 상태 및 변화와 같은 구체적인 내용의 파악은 면접을 통 해 보완하였다.

제4절 면접조사

면접방법(interview)이란 연구자와 응답자간의 언어적 상호작용을 통하여 필요한 자료를 수집하는 방법을 말한다. 면접은 연구자와 응 답자가 면대면(face-to-face)의 상호작용을 통하여 자료를 수집한다 는 점에서 다른 방법과 구분된다15).

면접방법은 일반적으로 구조화면접, 비구조화면접, 반구조화면접으 로 구분되는데 본 연구에서는 반구조화면접방법을 사용하기로 한다.

가설과 관련된 내용에 대해서는 변수의 측정에서 언급한 바와 같이 표준화된 질문으로 면접대상자에게 객관적인 질문의 답을 구하고, 그 외에 강릉기지에 적용되었던 조종사 심리지원이 이루어지게 된 배경 및 상황, 보완점 등에 대해 대상자별로 심층적으로 조사하였다.

면접은 강릉기지에서 동료의 사고를 경험했던 조종사, 심리지원제 도에 직접 참여하거나 심리지원제도를 도입하고 추진했던 실무 담당 자, 상담을 실시한 심리상담사를 대상으로 하여 각 위치에서 느꼈던 심리지원제도의 효과와 문제점을 파악함으로써 조종사 심리지원에 대해 통합적이고 객관적으로 접근하고, 해당 사례의 각 분야별 고려 사항에 대해 파악하였다. 특히 심리안정프로그램을 직접 경험하거나 관리하면서 조종사 심리지원체계의 부재로 인해 느꼈던 애로사항이 나 체계 수립 방향에 대한 의견을 들었다.

조종사들의 심리변화에 대해 설문조사를 통한 양적 연구를 시행하 는 것도 가능하겠으나, 당시의 심리상담 결과 자료가 존재하지 않는 데다가 사고 후 시간이 많이 지난 상태에서 사고 당시 프로그램 시 행 전, 후의 변화를 설문으로 파악하는 것은 한계가 있다고 판단되

15) 남궁근(2010). p. 597.

었다. 또한 설문으로 접근하는 경우 군인의 특성상 당시 본인의 심 리상태의 불안함을 축소하여 답할 것이 우려되었다. 따라서 본 연구 에서는 면접이 정확한 분석을 위한 최선의 방법으로 판단되어 채택 하였다.

1차적으로 연구의 가설을 검증하기 위해, 심리안정프로그램을 받았 던 조종사들 중에서 사고가 발생한 대대의 조종사들을 대상으로 면접 을 실시하였다. 면접 대상은 조종사들의 비행 자격 및 당시 직위별로 고르게 분포되도록 선정하였다.

또한 심리안정프로그램을 받은 조종사와 받지 못한 조종사들의 심 리적 안정 상태 및 조직후원인식, 직무태도 등의 변화를 비교하기 위해 유사한 사고 경험이 있으나 심리안정프로그램 혜택을 받지 못 한 조종사를 통제집단으로 선정하여 면접을 실시하였다.

다음으로 심리안정프로그램이 시행되게 된 계기, 프로그램 구성 과 정, 프로그램의 진행, 사후조치 등에 대해 조사하기 위해 각 분야에 서 프로그램을 계획하고 진행했던 실무자들을 대상으로 면접을 실시 하였다. 프로그램을 계획하고 통제했던 실무자와 프로그램을 실제로 진행했던 상담 전문가, 의무 담당자 등을 대상으로 하여 각 분야의 입장 파악이 가능하도록 하였다.

위와 같은 방법으로 선정된 면접 대상자는 다음의 <표 2>와 같다.

면접은 대면면접(face-to-face)을 원칙으로 하였으나 조종사들의 경 우 기상에 따른 잦은 비행계획 변경, 비상대기 및 각종 근무 등 변 동이 잦은 빽빽한 일과 진행으로 인터뷰 일정을 잡는데 변수가 많아 대면면접 일정을 잡기가 어려웠다. 따라서 대부분 전화면담으로 진 행하였고, 전화면담 일정도 계획하기 어려운 경우 부족한 부분은 전 자메일을 통한 서면면접으로 보충하였다. 대면면접이나 전화면접은

연구의 목적과 개요를 설명하고 익명 사용 및 인터뷰 내용을 연구 목적 외에 사용하지 않을 것임을 약속하고 녹음에 대한 동의를 얻어 녹음을 하면서 진행하였다.

<표 2> 면접대상자 및 면접방법, 일시

구분 면접자명 신분 면접방법 면접일자

조종사

A 사고 대대 조종사 전화면담 2012.10.16 B 사고 대대 조종사 대면면접 및 전화면담 2012.10.16 C 사고 대대 조종사 전화면담 2012.10.22 D 사고 대대 조종사 전화면담 및 서면면접 2012.10.18 E 사고 대대 조종사 전화면담 및 서면면접 2012.10.26 F 사고 대대 조종사 전화면담 및 서면면접 2012.10.26 통제

집단16)

G 조종사 전화면담 2012.10.29

H 조종사 전화면담 2012.10.29

실무자

I 상담 담당 대면면접 2012.10.10 J 상담 담당 대면면접 2012.10.17 K 의무 담당 전화면담 2012.10.18 L 의무 담당 전화면담 2012.10.23 M 교육 담당 전화면담 2012.11.7

16) 사고 경험이 있으나 심리안정프로그램의 혜택을 받지 못한 조종사.

문서에서 저작자표시-비영리 - S-Space (페이지 47-56)