• 검색 결과가 없습니다.

제한적인 해석적 다원론

문서에서 PDF Disclaimer (페이지 65-68)

I. 예비적 고찰

2. 작품 해석에 관한 다양한 이론적 입장들

2.1. 해석적 일원론과 다원론

2.1.2. 해석적 다원론

2.1.2.1. 제한적인 해석적 다원론

제한적인 다원론을 주장하는 대표적인 이들로서 스테커(R. Stecker)와 데이비스(S. Davies)를 들 수 있는데, 이들은 다양한 해석의 목적들과 판단의 기준들이 있고 각 목적과 기준에 부합하는 해석들이 모두 표준적 인 해석으로서 성립된다고 본다. 이들이 해석적 일원론과 다른 점은 일 원론의 경우 이러한 다양한 해석들은 포괄적인 관점에서 단일한 해석으 로 수렴될 수 있다고 보는 반면, 다원론자들은 각각의 해석적 목적과 근 거가 다르기 때문에 작품의 표준적인 해석은 단일하게 수렴될 수 없다고 본다는 점이다.42) 이 때 이들의 다원론이 제한적이라는 것은 스테커의

42) 이러한 제한적 다원론에서는 다수의 해석을 허용할 수 있는 이유가 해석 목적의 다 양성에 따른 것이기 때문에 이를 ‘목적 상대주의’로 부르기도 한다. (김희정,

“예술작품의 해석의 다원론”, 『미학』 34집, 2003, p.146.) 이러한 해석들에는

경우 의도주의와 관습주의를 통합하여 표준적인 해석을 추구하고 데이비 스의 경우는 기원에 충실한 맥락주의를 기본적으로 지지함으로써 작품의 표준적인 의미를 고정하는 입장을 견지하면서 해석적 다원론을 아울러 지지하기 때문이다.

스테커의 경우 작품의 기원과 관행적인 맥락, 저자의 의도와 함께 텍스 트를 종합적으로 고려하는 역사-의도주의적 입장으로, 작품의 의미는 작가가 그의 의도와 창조의 맥락에서 예술적으로 중요하게 실현한 것들 로서 고정된다고 본다. 그는 창작의 맥락에서 그 문화의 구성원으로서 행위하는 작가가 특정한 의도를 가지고 텍스트에 성공적으로 실현한 재 현적/표현적 의미를 파악하는 것이 해석의 일차적인 목적이라고 본다.

즉 스테커는 해석이 작품의 의미를 정확하게 발견 혹은 규명하는 작업이 고 그에 따라서 표준적인 의미, 다른 해석들에 대해 기준이 될 수 있는 의미가 하나임을 주장하고, 작품의 기원과 저자의 의도를 그 근거로 삼 아 표준적 의미를 고정한다는 점에서 분명한 해석적 일원론의 특징을 보 인다. 그러나 그는 동시에 다원론과 일원론이 양립가능하다고 말하면 서43) 다원론 또한 옹호한다. 앞 절에서 보았듯 일원론자들도 일반적으 로 해석 자체의 다양성을 인정하지만 다른 일원론자들과 스테커가 다른 점은, 일반적으로 일원론자들은 표준적 해석과 부차적 해석 사이에 분명 한 우선 순위와 위계를 두고 해석 작업에서 단일한 기준적 의미를 확립 하는 것을 무엇보다 중시한 반면, 스테커는 그렇게 정확한 의미를 확립 하고자 하는 것은 해석의 여러 가지 이상과 목적들 중 단지 하나이며, 다른 목적들에 비해 우선성을 가지지 않는다고 본다는 점이다. 즉 스테 커는 다수의 해석 목적과 그에 따른 해석들을 동등하게 인정한다는 점에 서 다원론자이다. 스테커에 의하면 그 해석적 목적은 작가의 의도와 기

참/거짓의 값이 적용될 수 있으며, 각각의 목적에 따라 해석의 적절성이 달라지기 때문에 하나의 목적을 두고 양립불가한 해석들이 경합하게 되지 않는다. 이러한 점 에서 목적 상대주의는, 마골리스가 말하는 바에 따르면 약한 상대주의라고 할 수 있 다. 그에 비해 마골리스의 상대주의는 같은 목적과 관점에서 양립불가능한 해석들을 인정하는 강한 형태의 상대주의이다.

43) Stecker, Robert, Artworks : Definition, Meaning, Value. Penn State Press, 1997, p.135.

원에 충실한 정확한 의미를 밝혀내는 것, 작품의 미적인 가치를 최대화 시키는 것 혹은 새로운 해석적 의미의 창조 등 다양할 수 있다.44) 일원론자들이 고수하는 해석적 진술의 참/거짓 문제에 관해서도 스테커 는 한 걸음 물러서고 있다. 스테커는 포괄적이고 정확한 하나의 해석에 있어서는 참/거짓의 값이 성립한다고 보지만 다양한 목적에 따른 해석들 중에서는 참/거짓을 가리기 어렵거나 참/거짓이 중요하지 않은 것이 있다 고 생각한다. 예컨대 텍스트에 기반하여 표준적 의미에서 상당히 이탈하 는 새로운 해석을 제시하는 경우 그 해석은 참/거짓을 명확하게 가리기 어려울 수 있고, 무엇보다도 참/거짓의 판명이 그 해석에서 중요한 것은 아니라는 것이다. 요컨대 스테커는 다양한 해석적 목적을 동등하게 수용 함으로써 경쟁하는 다수의 해석들이 동등한 정도의 타당성을 가질 수 있 도록 하는 해석적 다원론을 옹호하면서, 참/거짓의 진리값을 하나의 해석 에만 적용하고 다른 해석들에서는 진리값 자체를 중요시하지 않는다.

데이비스의 경우는 기본적으로 기원의 맥락과 저자의 의도를 고려하여 해석적 의미를 결정하고자 하며 특히 작품이 기원한 맥락을 우선시한다 는 점에서 맥락주의적 입장에 가깝다. 그러나 데이비스는 해석적 의미들 은 적절한 관습과 관행에 의해 제한을 받지만, 그렇게 제한을 받는 작품 의 의미도 오직 하나만 있는 것은 아니라고 보면서 다원론을 옹호한다.

그는 저자가 의도한 의미뿐 아니라 텍스트에 근거해 미적으로 가치를 최 대화하는 의미들도 적절한 관습의 제한을 받을 때는 모두 참인 해석이 된다고 본다. 그는 저자가 의도한 의미는 그러한 해석적 제한 안에서 가 능한 의미들 중 하나로 보아45) 의도주의의 측면을 수용하면서, 이후의 관습적 맥락과 미적 가치에 따라 추구된 다른 해석들도 모두 인정한다.

데이비스가 기원과 관습과 관행, 맥락을 중요시하는 것은 이것들이 어떠 한 해석을 작품에 적법하게 귀속시키기 위한 제한으로서 기능하여 타당 한 다수 해석들이 성립하는 것을 가능하도록 하기 위함이며, 해석적 다 원론을 옹호하고자 하는 맥락에 있다.46) 데이비스는 그러한 다수의 해

44) Stecker, Robert, "Relativism about interpretation." JAAC 53:1, 1995, pp.14-18, Stecker, Robert, Artworks : Definition, Meaning, Value. p.126.

45) S. Davies, "Relativism in interpretation", p.9.

석들은 하나의 포괄적인 해석으로 수렴될 수 없다고 봄으로써 하나의 포 괄적인 해석을 수립할 수 있다고 보는 스테커와는 입장을 달리한다. 다 양한 해석들에 모두 참/거짓의 진리값을 적용하여 수렴하지 않는 다수의 참인 해석들을 인정하는 것이 데이비스의 다원론이다.47)

이러한 제한된 다원론은 다수의 해석들을 동등하게 타당한 것으로 인정 하고자 한다는 점에서 일원론과 구별되지만, 해석적 진술들에 대해 참/

거짓의 이치 논리적 진리값을 주장하며 기원과 맥락, 의도 등을 종합적 으로 고려하여 해석적 참과 거짓을 판별하고, 이에 부합하는 해석을 작 품에 대한 적절한 해석으로서 귀속시키는 분명한 기준으로 삼고 있다.

그 참인 해석들은 모두 동등하게 표준적인 해석이며, 따라서 다수의 표 준적인 해석을 인정하는 입장이다.

문서에서 PDF Disclaimer (페이지 65-68)

관련 문서