• 검색 결과가 없습니다.

인구 현황

Ÿ 전라북도 청년 인구가 지속적으로 감소하고 있는 가운데, 타 시도로의 순유출 은 감소하고 있다는 점에서 전라북도 청년정책의 효과가 어느 정도 성과를 보 였다고 볼 수 있음

Ÿ 다만, 전라북도 청년은 타 지역 출신이 전체 비중의 22%를 차지하고 있다는 점에서 적극적으로 타 지역으로부터 청년 인구를 유입시키고 정착을 지원하는 정책을 추가적으로 시행할 필요가 있음

경제활동 측면

Ÿ 비경제활동인구의 적극적인 경제활동 참가로 경제활동참가율은 높아졌으나, 실업 자 수 증가 및 고용률 저하가 이루어져 실업자 대상 일자리 매칭 사업 보완 필요 Ÿ 청년의 급여 수준은 전국 평균의 91.4%에 불과하여 일자리의 질적 수준을 개

Ÿ 연령대가 높아질수록 전국 평균 급여 수준과의 격차가 벌어져 30대 청년 대상 으로 자산형성 지원 및 컨설팅을 통해 자산 형성 속도를 맞춰줘야 함

Ÿ 제조업보다는 서비스업 분야의 취업이 많이 이루어지고 있으며, 단순 사무직을 선호하고 있어 고급 기술 중심의 인력양성 뿐만 아니라 다양한 유형의 직무 역량 강화 교육으로 일자리 미스매치 해결 필요

Ÿ 공공 및 민간 취업알선기관에서 제공하는 구직 정보의 빠른 전달 체계 구축 필요 Ÿ 니트족으로 전환될 가능성이 높은 자발적 실업 상태에 있는 청년층 규모가 늘어나 고 있어 이들을 위해 적극적으로 구직활동을 독려할 수 있는 지원 프로그램 필요

주거 측면

Ÿ 전라북도 청년의 절반 정도가 주거 서비스의 편리함 등을 이유로 아파트에 거 주하고 있으며, 전세보다는 월세 비중이 높아 월세 지원 주거 프로그램의 대상 범위 확대 필요

Ÿ 주택을 구매하기 위해 금융기관으로부터 평균 8천만 원 가량을 대출받았으며, 이에 대한 상환 부담이 높은 편에 속해, 저소득층 대상 공공분양 아파트 공급 보다는 주택구입자금 이자 지원 정책 필요

Ÿ 2016년에 비해 전반적으로 주거환경 만족도는 개선되었으며, 특히 문화시설 접근 용이성에 대한 점수가 크게 개선되었으나, 전체 항목 중에서 여전히 낮은 점수이기 때문에 청년 거주 비율이 높은 지역을 대상으로 문화시설 및 프로그 램 개발 지원이 필요함

교육 측면

Ÿ 지역 고등학교 및 대학교 졸업자들은 진학 및 취업 과정에서 수도권으로 유출 되고 있어 인재 재유입을 위한 정책 발굴이 필요함

Ÿ 전라북도 대학이 타 지역의 청년층을 끌어들이는 역할을 하고 있지만, 졸업 이 후 지역에 정착시키지 못해 제 기능을 발휘하지 못하고 있음

Ÿ 출신과 상관없이 지역 대학 졸업자의 지역 정착 비율을 높이는 정책이 필요함

생활 측면

Ÿ 전라북도 청년의 여가 활동 유형은 야외 활동보다는 개인 중심의 실내 활동에 더 많은 비중을 차지하고 있으나, 만족도는 야외 활동 유형이 더 높아 청년들 이 적극적으로 야외 여가활동을 할 수 있도록 여가 프로그램 및 여가 공간 다 양화를 추진해야 함

Ÿ 특히, 전라북도 청년들이 이용하고 싶은 여가 공간으로 단일 기능의 여가 공간 보다는 문화, 쇼핑, 볼거리, 오락 등 다양한 기능을 갖춘 복합 문화시설을 꼽 고 있어 도시권을 중심으로 청년문화공간 및 시설 조성이 필요함

Ÿ 실제로 청년들이 여가 정책 중에서도 여가시설 다양성 및 질 좋은 여가프로그 램 개발에 대한 정책 중요도를 높게 평가하고 있지만, 실제 정책에 대한 만족 도는 이를 충족시키지 못하고 있음

참여, 권리 측면

Ÿ 전라북도 청년의 1/3이 여러 유형의 단체 활동을 통해 지역 사회 활동을 하고 있지만, 과거에 비해 그 경향성이 소폭 낮아짐

Ÿ 특히 친목단체 활동 비율이 크게 줄어들었다는 점에서 청년 중심의 단체 활동 지원을 통해 사회 참여를 권장할 수 있는 방안 모색 필요

제2절 청년종합실태조사

1. 조사 개요

가. 조사 목적

Ÿ 전라북도 청년들의 생활 형태를 분석할 수 있는 통계 자료 구축 Ÿ 청년층을 20대와 30대로 구분하여 각 연령별 문제 및 이슈 파악

Ÿ 전라북도 청년 문제를 실태조사를 통해 진단하고 문제를 해결하기 위한 정책 수단 발굴의 기초자료로 활용

Ÿ 2017년에 실시한 전라북도 청년실태조사 결과와 비교하여 2017년에 비해 청 년 실태가 어떻게 변화하였는지를 분석하여 정책적 시사점 모색

나. 조사 방식

Ÿ 전라북도 청년기본조례에 근거하여 청년의 범위를 만 18세~39세로 정의하고 시군별 청년인구(연령, 성별, 지역) 비율에 따라 표본 배분

Ÿ 2017년 실시했던 실태조사표를 활용하되, 불필요한 내용은 줄이고 시사점 도 출이 가능한 항목 중심으로 개선

Ÿ 청년의 전반적인 실태 파악을 위해 필수적인 항목을 선정하여 응답자가 쉽게 설문에 응할 수 있도록 설문 구조 조정

Ÿ 설문 대상 및 문항이 많기 때문에 1차와 2차로 구분하여 실시함

Ÿ 1차는 2021년 수행한 「2021년 전북청년허브센터 운영 활성화 방안 연구용역」

과업의 일환으로 2017년 전북청년실태조사표를 활용하여 실시

Ÿ 2차는 「제2차 전라북도 청년정책 기본계획 수립 연구용역」 과업의 일환으로 청년의 교육(진로) 분야와 전라북도 분야별 핵심 청년사업들에 대한 인지도 및 이용 여부, 향후 확대 필요성 등을 조사하여 청년정책 수요 파악

다. 조사 기간 및 방식 1차 실태조사

Ÿ 조사원 교육 : 2021.12.1

Ÿ 본 조 사 : 2021.12.2 ~ 2021.12.10 (9일)

Ÿ 자료처리 및 검수 : 2021.12.11 ~ 2021.12.17 (7일)

2차 실태조사

Ÿ 조사원 교육 : 2022.7.22

Ÿ 본 조 사 : 2022.7.25 ~ 2022.8.3 (8일)

Ÿ 자료처리 및 검수 : 2022.8.4 ~ 2022.8.5 (2일)

라. 표본 설계

Ÿ 주민등록인구 만 18~39세 인구를 모집단 규모로 가정하고 설문조사의 신뢰수 준은 95% 이상, 표본 오차는 해당 신뢰수준에서 ±5%p 이하로 설정하기 위해 아래의 산식을 통해 표본 크기 산정

 ≥    × 

×  ×

n : 표본 크기, A : 표본 오차, N : 모집단 크기

Ÿ 표본 추출은 연령, 성별, 지역(시군) 비율에 따른 제곱근 비례 할당 방식으로 하였으며, 1차 실태조사는 1,000명, 2차 실태조사는 500명으로 결정

- 단순 인구비례로 표본 배분 할당시, 전주, 군산, 익산의 비중이 75%로 특정 지역에 집중되어 있어 군 단 위 지역 표본의 적정 배분을 위해 제곱근 비례할당법을 사용

- 단순 인구비례 적용 시 전주, 군산, 익산 표본 비율 74.6% → 제곱근 비례할당법 적용 시 48.0%

마. 표본 배분 결과

Ÿ 1차 실태조사 1,000명, 2차 실태조사 500명으로 설정하였을 경우, 시군별 조 사대상 수는 아래의 표와 같음

Ÿ 설문은 제곱근 비례할당 방식으로 표본을 배분하였으나, 통계 결과 처리는 연 령, 성별, 지역별 가중치를 적용하여 모집단의 연령, 성별, 지역별 비율과 동일 하게 매칭시킴

Ÿ 계획상으로는 각각 1,000명과 500명 대상으로 조사하는 것이었으나, 1차 실 태조사에서는 54명을 추가 조사하여 총 1,054명이 표본 집단임

(단위 : 명, %)

시군 모집단 수 1차 실태조사 2차 실태조사

인구 비율 조사 대상 비율 조사 대상 비율

전주 191,122 43.4% 219 21.9% 106 21.2%

군산 66,333 15.1% 129 12.9% 63 12.6%

익산 71,235 16.2% 132 13.2% 66 13.2%

정읍 21,803 5.0% 73 7.3% 38 7.6%

남원 15,732 3.6% 62 6.2% 31 6.2%

김제 15,272 3.5% 62 6.2% 31 6.2%

완주 20,057 4.6% 70 7.0% 36 7.2%

무주 4,003 0.9% 31 3.1% 17 3.4%

진안 3,881 0.9% 32 3.2% 15 3.0%

장수 3,575 0.8% 29 2.9% 15 3.0%

임실 4,425 1.0% 32 3.2% 17 3.4%

순창 4,556 1.0% 33 3.3% 17 3.4%

고창 9,190 2.1% 48 4.8% 24 4.8%

부안 9,173 2.1% 48 4.8% 24 4.8%

합계 440,357 100.0% 1,000 100.0% 500 100.0

<표 2-20> 실태조사 표본 배분 결과

바. 조사 문항 1차 실태 조사

Ÿ 청년 실태조사 그룹을 크게 3그룹으로 나누어 각 그룹별로 맞춤형 문항 제시 Ÿ 취업 준비 청년 및 직장인 대상 : 취업 관련 16개 문항, 문화/여가 분야 8개

문항, 삶의 질 18개 문항

Ÿ 창업 준비 청년 및 창업(창농) 청년 : 창업 관련 10개 문항, 문화/여가 분야 8 개 문항, 삶의 질 18개 문항

Ÿ 학생, 주부, 무직 청년 : 문화/여가 분야 8개 문항, 삶의 질 18개 문항 Ÿ 인적사항 관련 5개 문항

2차 실태 조사

Ÿ 1차 실태조사에서 빠진 교육 분야와 전라북도 정책 인지도/평가 항목에 대해 추가적인 실태조사 실시

Ÿ 청년의 생애주기별 정책 수요 변화를 파악하기 위해 인적사항을 세분화하여 질문

- 학생 여부 (고등학생, 대학생, 대학원생, 졸업자) - 경제적 상황 (비정규직 취업, 비정규직 취업, 창업, 무직) - 무직상황에서 구직활용 여부

- 부모와의 관계 (동거, 독립) - 결혼 여부 (미혼, 결혼) - 자녀 유무 (있음, 없음)

Ÿ 교육 분야는 4개의 질문, 정책 평가는 5개 부문별 5~8개 대표 사업에 대한 인지도, 이용 여부, 확대 필요성 여부를 조사

2. 조사 결과

가. 응답자 현황

성별 분포

Ÿ 응답자의 성별은 남성이 52.8%, 여성이 47.2%로 응답자의 성별 비중은 비슷한 수준임

응답자 구분 응답자수

인원 비중

남성 556 52.8

여성 498 47.2

Total 1054 100.0

<표 2-21> 응답자 현황 (성별)

(단위 : 명, %)

Ÿ 2017년 실태조사와 비교하면 거의 유사한 분포로 성별 분포가 이루어짐

조사대상 2017년 2021년 변화 조사대상 2017년 2021년 변화

남성 52.9 52.8 △0.1 여성 47.1 47.2 0.1

<표 2-22> 응답자 성별 현황(2017년 실태조사와의 비교)

(단위 : %, %p)

직업 분포

Ÿ 응답자의 직업은 학생이 26.5%로 가장 많으며, 무직(12.8%), 사무/연구직(10.7%), 정부/공공기관(9.3%), 서비스직(8.2%), 전업주부(6.4%) 순으로 높게 나타남

응답자 구분 응답자수

인원 비중

학생 280 26.5

정부/공공기관 98 9.3

사무/연구직 113 10.7

생산/기술 45 4.3

판매/영업 26 2.5

서비스직 86 8.2

교육직 17 1.6

전문/관리직 26 2.4

자영업 46 4.4

농/임/어업 13 1.2

전업주부 68 6.4

무직 135 12.8

기타 103 9.7

<표 2-23> 응답자 현황 (직업)

(단위 : 명, %)

Ÿ 2017년 실태조사와 비교하면, 전업주부 및 무직에 해당되는 청년들 조사 비율 이 상대적으로 높았으며, 1차 산업군이나 기타 직종에 종사하는 청년들 조사 비율은 줄어듦

- 2017년 설문 문항에서 교육직에 대한 응답 항목이 없었으나, 2021년 설문에서 추가되어 기타 응답비율이 감소 하였으나, 그 영향은 그리 크지 않다고 판단됨

직업 2017년 2021년 변화 직업 2017년 2021년 변화

학생 26.3 26.5 0.2 전문/관리직 3.0 2.4 △0.6

정부/공공기관 7.5 9.3 1.8 자영업 3.1 4.4 1.3

사무/연구직 11.9 10.7 △1.2 농/임/어업 4.9 1.2 △3.7

생산/기술 3.4 4.3 0.9 전업주부 0.5 6.4 5.9

판매/영업 4.4 2.5 △1.9 무직 8.0 12.8 4.8

서비스직 8.8 8.2 △0.6 기타 17.2 9.7 △7.5

교육직 - 1.6 1.6 무응답 - 0.1 0.1

<표 2-24> 응답자 거주지별 현황(2017년 실태조사와의 비교)

(단위 : %, %p)

연령 분포

Ÿ 응답자의 연령은 20대가 57.1%, 30대가 42.9%로 나타남

응답자 구분

응답자수

인원 비중

20대 602 57.1

30대 452 42.9

Total 1054 100.0

<표 2-25> 응답자 현황 (연령)

(단위 : 명, %)

Ÿ 2017년 실태조사와 비교하면, 20대 청년에 대한 조사 비율이 약간 높아졌으나, 크 게 차이가 발생하지 않음

조사대상 2017년 2021년 변화 조사대상 2017년 2021년 변화

20대 49.2 57.1 0.9 30대 50.8 42.9 △0.9

<표 2-26> 응답자 연령별 현황(2017년 실태조사와의 비교)

(단위 : %, %p)

관련 문서