*
3 a
**
1)
. . 1.
2.
.
1. (PräimpG)
2. 3 a
3. 3 a
. 1.
2.
.
* 2012 .
** .
: 2012. 4. 27 / : 2012. 6. 18 / : 2012. 6. 22
⛋ሻUG ⛋ᝃ㒳G ఔ☇┧G ⛋ᐻ⚛G ᠣ㒯ேG G ⅯG ⛟ᇫG 㖯ఔ⚛G ᤣᐻ
TG 㒛ᤔG ⿻⯯OwG rPG T
I.
A ,
23 ,
.
17 integrin ȼ4
(ITGB4) 1
. ITGB4
exon 7 nucleotide C (c.601InsC) frameshift
premature termination ,
exon 11 nucleotide A C(c.1274A>C) glutamine proline
(p.Q425P) .
ITGB4 ITGB4 exon 7
11 duplex nested PCR direct sequencing
. .1)
1) / / , “ ”,
6 2 , 2009, 139
.
2005
.
. 3
.
. .
, .
[ 1, 2]
, ,
. 1990
‘ ’(Preimplantation Genetic Diagnosis:
PGD/Präimplantationsdiagnostik: PID) .
.
‘
’(designer baby)2) ‘ ’(Gattaca, 1997)
2) 2000 8 ‘ ’ .
‘ ’
12 10
( , “
‘ ’(super baby) .
(playing God),
, , ,
.3)
.4)
[ 1] ‘
’( ‘ ’ ) 25 2
.5)
[ 2]
6) 2011 7 7 3
a 9 ‘
’(Gesetz zur Regelung der Präimplantationsdiagnostik: Präimp G)7)
”, 49 12 , 2006, 2502 ).
3) ,
, , 2006, 23-37 .
4)
, ,
,
. , “
”, 16 4 , 2010, 67 .
5) , “
”, 48 , 2010, 341~342 ; , “
”, 28 , 2007, 278~282 .
6) BGH, Urt. v. 6. 7. 2010 5 StR 386/09 MedR 2010, 844 = NJW 2010, 2672 ff.
7) BT-Dr. 17/5451.
.
( ),
3 a ( ).
( )
( ).
.
1990
(single gene disorder) ,
.
(prenatal diagnosis: PND)
,
.8)
(In Vitro Fertilization and
Embro Transfer: IVF and ET) (polar body)
(biopsy) 1 2 9)
,
8) / / , , 131 .
9) / / , , 134-135 .
(fluorescence in situ hybridization: FISH)
(polymerase chain reaction: PCR)
(balanced chromosome)
.10)
.
, , , ,
, , , ,
. ,
.
.11)
MBC ‘ ’
‘120 ’ ‘ ’ OO
.12) (European Society for Human
Reproduction and Embryology: ESHRE) PGD consortium 9
1997 2007 20,800
10) J. Harper, Preimplantation Genetic Diagnosis, Second Edition, Cambridge, 2009, p.2.
11) , “ ”, 5 2 ,
2003, 267-268 . 12)
2010 8 1000
( , 2010 8
22 :
http://www.dt.co.kr/contents.html?article_no=2010082302011057753006. 2012.1.9. ).
3,900
, 3,160 3,840
.13)
.
1990 10,000
14)
(Embryonenschutzgesetz: ESchG) ,
,
, .15)
1990 , , ,
, ,
.16)
2010 7 6 [ 2]
“
1 1 2 17) ,
13) / / , , 132 .
14) “ ?, ?,
?” . Braum, Menschenwürde und
Biomedizin, Zum philosophischen Diskurs der Bioethik, 2000, S. 39 f., 108 f.
15) ESchG §§ 1 Abs. 1 Nr. 2, 2 Abs. 1 und 6.
16) Frank/von Hardenberg, Süddeutsche Zeitung Nr. 88 v. 15. 4. 2011, S. 5.
17) 1 ( ) 3
.
2 1 18) .”19)
.
,20) “
” .21)
:
5
1 1 2 .
. ,
.
2 1
“ ”(Verwenden) .
1.
2.
3. (Zyklus) 3
4. (intraubaren Gametentransfer) 3
5.
6.
7. 3 ( :
Ersatzmutter)
18) 2 ( ) ( )
, ,
, 3
.
1 .
.
19) BGH, Urt. v. 6. 7. 2010 5 StR 386/09 MedR 2010, 844 = NJW 2010, 2672 ff.
20) Dederer, “Zur Straflosigkeit der Präimplantationsdiagnostik -Anmerkungen zu BGH, Urt. v. 6. 7. 2010 - 5 StR 386/09 ”, MedR 2010, 819 ff.; Schumann,
“Anmerkung zum Urteil des BGH v. 6. 7. 2010”, MedR 2010, 848 ff.
21) BGH, Urt. v. 6. 7. 2010, Rn. 29 m.w.N.
.
.
.22)
23) .
2011 7 7 (Deutschen Bundestag) ‘
’(PräimpG) 326 , 260
.24) 3 a
.
.25)
3 a 9
3 a 1
22) BGH, Urt. v. 6. 7. 2010 5 StR 386/09 NJW 2010, 538.
23) BT-Dr. 17/5450; BT-Dr. 17/5451; BT-Dr. 17/5452.
24) Süddeutsche Zeitung Nr. 155 v. 8. 7. 2011, S. 1, 2, 4 .
http://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2011/35021821_kw27_angenommen_abgelehnt/
index.htm.
25) Czerner, “Die Kodifizierung der Präimplantationsdiagnostik(PID) in § 3 a ESchG im Ensemble pränataldiagnostischer und schwangerschaftsbezogener Untersuchungen des Fötus”, MedR 2011, 783 f.
2 .
, 3 a 1
“ ”
1
.
“
,
.”
8 .26)
, 3 a 2 “ ,
.
.”
.
( 3 a 2 1 ),
(
3 a 2 2 ) 27)
.
, 3 a 3 1
26) Bundesärztekammer, Memorandum zur PID, DÄBl. 2011, A-1702.
27) BT-Dr. 17/5451, S. 2, 8.
“ 1.
,
, , 2.
2 , 3.
,
.” .
, ,
.28)
“
(Zentralstelle)
” ( 3 a 3
2 ), “ (Bundesrat) 1.
, 2.
, , , 3.
, 4.
”
( 3 a 3 3 ).
, 3 a 6 “ 4
.
.” .
28) BT-Dr. 17/5452, S. 3, 7.
.
, 9
( 3 ),
( 3 a 5 ) 3 a 3 1
50,000
( 3 a 4 ).29)
3 a
3 a
.30)
, 3 a “
” “
”( 3 a 2 )
.31)
, (Rechtmäßigkeit)
(Rechtswidrigkeit)
.
“
”32) .
29) Czerner, , S. 784.
30) Hübner und Pühler, “Die neuen Regelungen zur
Präimplantationsdiagnostik -wesentliche Fragen bleiben offen-”, MedR 2011, 789 ff.
31)
(BT-Dr. 17/5451 zu Art. 1 Nr. 1 § 3 a, S. 8).
32) BT-Dr. 17/5451, S. 10.
,
.
. 3 a
,
.33)
, 3 a “
(Zyklus) 3 ” “
” 3 1 1
3 5 [ (sog. Dreier-Regel)34)]
. “
6.9 1.7
.”35) ,
“
”36) . “
”37) .
(Mutter)
33) Hübner und Pühler, , S. 792 f.
34) Günther/Taupitz/Kaiser, Embryonenschutzgesetz, Juristischer Kommentar mit medizinisch-naturwissenschaftlichen Einführungen, 2008, S. 107 ff. . 35) Deutscher Ethikrat, Präimplantationsdiagnostik, Stellungnahme des Deutschen Ethikrates,
2011, S. 58 m.w.N.
36) Deutscher Ethikrat, Präimplantationsdiagnostik, Stellungnahme des Deutschen Ethikrates, 2011, S. 19.
37) Deutscher Ethikrat, Präimplantationsdiagnostik, Stellungnahme des Deutschen Ethikrates, 2011, S. 53.
, 1
1 5 .
1 1 5
.
, .38)
2010 7 6
.
.39)
, 3 a 3 1 3
“ ,
” .
“ ”
.
. ,
, , .
,
.
.
.
38) Bundesärztekammer, Memorandum zur PID, DÄBl. 2011, A-1706.
39) Hübner und Pühler, , S. 793.
.
.
. -
.40)
. 3 a 3 3
“
” .
.
.
.41)
, 3 a 3 1 2
. “ ”
. (Arzneimittelgesetz: AMG) 40 1
(Gesetz über Medizinprodukte: MPG) 20 1
“
” .
40) Hübner und Pühler, , S. 794.
41) Hübner und Pühler, , S. 795.
.
.
.
3 a 3 1 2
“ ” .
,
.
‘ ’(Kommissionstourismus)
.
.
“
” ,
.42)
42) Hübner und Pühler, , S. 795.
.
. “ ,
.”( 2 6 )
.
25 ( ) 2 “
.”
.
25 2 “ ”
[ 1 2] 62
, [ 1 2] 63 “
1 62
” 91
.43) 25
52 3 “2
3 ” .
3 a .
43) 2011 11 14 2011-140 .
,
.
( 3 a 2 1 ),
(
3 a 2 2 ) ,
. 1
2 3
. “
” “ ”
.
. ,
( 3 a 3 1 3 ),
( 24 1 )
.
, (
14 1 )44) ( 24 1 )45)
44) 14 ( )
.
.
,
3 ,
24
.46)
. ,
.
(AMG) (MPG)
.
25 1
( 6 4 ),
24 1
( 9
1 4 , 2 ).47)
45) 24 ( )
, ,
. , .
46) , , 2503 .
47) 9 ( )
( “ ” ) .
,
.
‘ ’
,
“
”( 6 1 6 )
. ,
, ( 5 , 26 /
3 a 3 1 ), ( 29 /
3 a 3 2 ),
( 4 1 48)/ 3 a 6 )
.
1. 14 1 2. 18 3. 23 4. 24 1 5. 32 1 6. 37 1
7. · ·
1 ·
.
1. ·
2. · ·
3. , · · ·
· ·
( “ ” )
4. 1 ·
48) 4 1 “
.” ,
.
,
‘ ’ ‘ ’
.
, 13 1
“ .”
, 1 1 2 “
”
‘ ’
.49)
1 , 2
, 3
,
,
.50) [
1, 2]
,
49) 51 1 3
, 1 1 3
.
50) , “‘ ’
- (PGD) -”,
19 3 , 2007, 777 .
51)
.
‘ ’
‘ ’ ‘
’ .52)
. [
2]
1
1 2 .53)
,
.
,
51) , , 789 .
52) , , 794-795 ; , “
”, 23 1 , 2012, 51-53 ;
Schneider, “Auf dem Weg zur gezielten Selektion -Strechtliche Aspekte der Präimlantationsdiagnostik”, MedR 2000, S. 362; Ratzel/Heinemann, “Zulässigkeit der Präimlantationsdiagnostik nach Abschnitt D, Nr. 14 Satz 2(Muster-)Berufsordnung -Änderungsbedarf?”, MedR 1997, S. 542.
53) BGH, Urt. v. 6. 7. 2010 5 StR 386/09 NJW 2010, 538.
.54)
.55)
. .56)
,
, ,
.57) ‘ ’(Embryonen als ein
werdender Mensch)
,
. , ,
.58) ,
54) Schroth/ ( ), “ - ,
”, 9 1 , 2006, 272 .
55) / , “ ”, 16 , 2001, 34 .
56)
“
, ,
”
‘ ’ ‘ 14 ’
( 2010.5.27. 2005 346 ).
57) , , 794 .
58) , “
”, 42 , 2008, 153-155 ; Hilgendorf/ · ( ),
, , 2010, 202-204 .
,
.
13 1 , 17
, 22
,
,
.
. “
”59)
.60)
“ 200
”61) 3 a
.
.
.
59) 2010.5.27. 2005 346 .
60) , “ ”,
31 2 , , 2011, 39-40 .
61) BT-Dr. 17/5451, S. 7.
. ,
.
( 14 , 15 )
, ,
.
.62) , ,
.
,
‘ ’
[ 1 2]
.
.
62) Lilie/ · ( ), “ ”,
38 , 2006, 327 ; , “ ”, 16 ,
2001, 4 .
.
3 a
.
‘
’ ‘ ’
3 a
.
‘ ’(Dammbruch-Argument)63)
.
.64)
.
, ,
63) Duttge, “Die Präimplantationsdiagnostik zwischen Skylla und Charybdis”, GA 2002, 241, 256; Beck, Stammzellenforschung und Strafrecht, 2006, S. 22.
64) Czerner, , S. 784 f.
.
.
.
, “‘ ’ -
(PGD) -”, 19
3 , 2007.
/ , “ ”, 16 ,
2001.
, “ ”,
49 12 , 2006.
, “ ”,
31 2 , 2011.
, “ ”, 16 4 , 2010.
, “ ”, 48 , 2010.
, , , 2006.
, “ ”, 42 ,
2008.
______, “
”, 23 1 , 2012.
/ / , “ ”,
6 2 , 2009.
, “ ”, 5 2
, 2003.
, “ ”, 28 , 2007.
Hilgendorf/ ( ), , , 2010.
Lilie/ ( ), “ ”, 38 ,
2006; , “ ”, 16 ,
2001.
Schroth/ ( ), “ -
, ”, 9 1 , 2006.
Beck, Stammzellenforschung und Strafrecht, 2006.
Braum, Menschenwürde und Biomedizin, Zum philosophischen Diskurs der Bioethik, 2000.
Bundesärztekammer, Memorandum zur PID, DÄBl. 2011.
Deutscher Ethikrat, Präimplantationsdiagnostik, Stellungnahme des Deutschen Ethikrates, 2011.
Günther/Taupitz/Kaiser, Embryonenschutzgesetz, Juristischer Kommentar mit medizinisch-naturwissenschaftlichen Einführungen, 2008.
J. Harper, Preimplantation Genetic Diagnosis, Second Edition, Cambridge, 2009.
Czerner, “Die Kodifizierung der Präimplantationsdiagnostik(PID) in § 3 a ESchG im Ensemble pränataldiagnostischer und schwangerschaftsbezogener Untersuchungen des Fötus”, MedR 2011, 783 ff.
Dederer, “Zur Straflosigkeit der Präimplantationsdiagnostik -Anmerkungen zu BGH, Urt. v. 6. 7. 2010 - 5 StR 386/09 ”, MedR 2010, 819 ff.
Duttge, “Die Präimplantationsdiagnostik zwischen Skylla und Charybdis”, GA 2002, 241 ff.
Hübner und Pühler, “Die neuen Regelungen zur Präimplantationsdiagnostik -wesentliche Fragen bleiben offen-”, MedR 2011, 789 ff.
Ratzel/Heinemann, “Zulässigkeit der Präimlantationsdiagnostik nach Abschnitt D, Nr. 14 Satz 2(Muster-)Berufsordnung -Änderungsbedarf?”, MedR 1997, 542 ff.
Schneider, “Auf dem Weg zur gezielten Selektion -Strechtliche Aspekte der Präimlantationsdiagnostik”, MedR 2000, 362 ff.
Schumann, “Anmerkung zum Urteil des BGH v. 6. 7. 2010”, MedR 2010, 848 ff.
BGH, Urt. v. 6. 7. 2010 5 StR 386/09 MedR 2010, 844 = NJW 2010, 2672 ff.
BT-Dr. 17/5451 / BT-Dr. 17/5452.
< >
(PID)
? .
.
, ,
.
(PräimpG) .
.
. 2010 6 7
.
, .
2011 7 7
326 .
.
.
.
.
. ‘ ’
‘ ’
. 3 a
. (
)
.
.
Journal of Legislation Research / 42th Issue
Die rechtsvergleiche Untersuchung über die Strafbarkeit der Präimplantationsdiagnostik
- Ein Beitrag zum neuen Art. 3a Embryonenschutzgesetz in Deutschland -
Kim, Jae-Yoon*65)
Soll die Präimplantationsdiagnostik (PID) an Embryonen unter strengen Voraussetzungen zulässig sein? In Korea und Deutschand wird seit mehr als einem Jahrzehnt kontrovers darüber diskutiert. Die PID wird gezielt eingesetzt, um bei einem familiär bestehenden Risiko für eine monogene Erbkrankheit die Weitergabe des genetischen Defekts zu vermeiden. Da die PID grundlegende Fragen nach dem Wert und der Zulässigkeit der Auswahl werdenden Lebens aufwirft, ist sie ethisch, religiös, rechts- und kriminalpolitisch umstritten. Daher wird in dem vorliegenden Beitrag die Zulässigkeit und Grenzen der PID insbesondere in Bezug auf das Gesetz zur Regelung der Präimplantationsdiagnostik (PräimpG) analysiert.
Nach der Regelung der PID im Bioethikgesetz in Korea ist die PID unter strengen Voraussetzungen praktisch zulässig und nicht strafbar. Allerdings galt in Deutschland die PID lange Zeit aufgrund verschiedener Vorschriften des Embryonenschutzgesetzes (ESchG) als verboten. Am 6. 7. 2010 hat aber der BGH entschieden, dass in Deutschland unter engen Voraussetzungen die PID straffrei durchgeführt werden darf.
Aufgrund dieses Urteils war der Gesetzgeber zum Handeln aufgefordert und kam nach langer Diskussion der rechtlichen und ethischen Gesichtspunkte im Bundestag schließlich zu einer Entscheidung.
Am 7. 7. 2011 stimmte der Bundestag mit 326 Stimmen einem Gesetzentwurf von Bundestagsabgeordneten verschiedener Parteien zu. Damit wird die PID in Deutschand zwar im Grundsatz verboten und strafrechtlich sanktioniert, sie erfolgt aber nicht rechtswidrig und ist damit zulässig, sofern aufgrund der genetischen Veranlagung der Eltern das hohe Risiko einer schwerwiegenden Erbkrankheit beim Kind oder eine hohe
* Professor, Law School of Chonnam National University
Zusammenfassung
:
Wahrscheinlichkeit für eine Tot- oder Fehlgeburt vorliegt. Um Rechtssicherheit für Ärzte und die betroffenen Paare zu schaffen, ist das Embryonenschutzgesetz um eine Regelung zu ergäzen, welche die Voraussetzungen und das Verfahren einer PID festlegt. Zur Vermeidung eines Missbrauchs soll die PID nur nach verpflichtender Aufklärung und Beratung sowie dem positiven Votum einer interdisziplinär zusammengesetzten Ethikkommission zulässig sein. Zur Gewärleistung eines hohen medizinischen Standards soll die PID an lizenzierten Zentren vorgenommen werden.
Als Gesamtergebnis bleibt demnach festzuhalten: In Korea und Deutschland wird die PID nun zwar im Grundsatz verboten und strafrechtlich sanktioniert, sie ist aber nicht rechtswidrig und zulässig unter engen Voraussetzungen. Aber die Zulässigkeit der PID legitimiert keine Selektion von Embryonen zu Gunsten gewünschter Eigenschaften sog. Designerbaby bzw. Super baby. Darüber hinaus werden strikte Voraussetzungen zur Anwendung der PID im Bioethikgesetz in Korea und § 3a ESchG in Deutschland formuliert, so dass einem von manchen befüchteten Dammbruch vorgebeugt wird. Trotzdem sollte das Biostrafrecht aufgrund seiner rechtstaatlichen Grenzen (wie etwa ultima-ratio-Grundsatz) immer nur einen ergänzenden, flankierenden Beitrag zum Lebensschutz von Embryonen leisten, weil es nicht das ethische Maximum, sondern nur das ethische Minimum absichern darf.
