The Oral Health Behaviors for Children and Teachers by Teacher-Supervised Toothbrushing in Community Child Center

Received: August 21, 2012, Revised: November 8, 2012, Accepted: November 8, 2012 ISSN 1598-4478 (Print) / ISSN 2233-7679 (Online)

†

Correspondence to: Chang-Hee Kim

Department of Dental Hygiene, Chung Cheong University, 38, Wolgok-gil, Gangnae-myeon, Cheongwon 363-792, Korea Tel: +82-43-230-2664, Fax: +82-43-230-2669, E-mail: [email protected]

Copyright © 2012 by the Korean Society of Dental Hygiene Science

지역아동센터 교사의 칫솔질 지도여부에 따른 아동과 교사의 구강보건행태

신선정ㆍ장정유

¹

^2†

강릉원주대학교 치과대학 치위생학과 및 구강과학연구소,

¹

²

The Oral Health Behaviors for Children and Teachers by

Teacher-Supervised Toothbrushing in Community Child Center

Sun-Jung Shin, Jung-Yoo Jang ¹ and Chang-Hee Kim ^2†

Department of Dental Hygiene & Research Institute of Oral Science, College of Dentistry, Gangneung-Wonju National University, Gangneung 210-702,

Department of Dental Hygiene, Andong Science College, Andong 760-709,

Department of Dental Hygiene, Chung Cheong University, Cheongwon 363-792, Korea

The purpose of this research was to compare the oral health behaviors for children and teachers in toothbrushing facilities installed community child center related with teacher-supervised toothbrushing. This research was follow-up study from the Korean Dental Hygienists Association third project ‘2010 program of making of the diamond tooth’. 266 child support teachers were invited and 201 were included in the study (response rate:

75.6%). Statistical analysis conducted using PASW ver. 18.0 for Windows. The difference on the distribution of independent variables related with teacher-supervised toothbrushing was verified with chi-square test. The results of this research could be summarized as follows: The children in the teacher-supervised toothbrushing community child center, the practice rate of toothbrushing was higher than the children in the non-supervised toothbrushing community child center (p＜0.05). Teachers offered children one of snacks and drinks per day independently of teacher-supervised toothbrushing (p＞0.05). Most of participated teachers accepted to be responsible for oral health of children (73.4%) and demanded that improve facilities for a toothbrushing in community child center (77.2%). In conclusion, this study suggests that a programme of daily teacher-supervised toothbrushing can be effectively targeted into community child center.

Key Words: Community child center, Oral health behavior, Oral health promotion program, Teacher-supervised toothbrushing

서 론

오늘날 가족구조가 핵가족화 되어가고 이혼율 급증으로 인한 한 부모 가정의 증가와 맞벌이 부부가 늘어남에 따라 자녀보호와 교육이 문제화 되고 있다. 특히 이러한 기혼여성 들의 취업 증가 현상은 아동을 돌보고 지도해야 하는 가정 의 기능을 약화시켜서 아동의 보호문제를 유발하고 있다 ¹⁾ . 부모의 보호가 절대적으로 필요한 아동에게는 부모의 부재 나 가정의 기능적 결손은 청소년들의 비행으로 이어지는 비

율이 높기 때문에 취업모나 결손가정 자녀들의 방과 후 아 동지도는 더 이상 개인의 문제가 아니라 사회에서 함께 풀 어야 할 과제로 인식된다 ²⁾ .

이 같은 문제로 인한 사회적 요구에 의해 지역아동센터가

법제화되어 전국적으로 설립 운영되고 있다. 지역아동센터

는 빈곤아동에 대한 정책이 없었던 1980년대부터 도시의 저

소득층 밀집지역에서 민간단체나 개인이 공부방이라는 이

름으로 아동 및 청소년을 대상으로 학습지도와 보호, 상담,

건전한 문화경험을 위한 공간으로의 역할을 수행해왔다.

2004년 1월 빈곤아동 청소년에 대한 근본적인 문제를 해결 하고자 ‘아동복지법’이 재개정되어 아동복지시설로 규정되 었으며, 2004년 7월 ‘빈곤아동청소년 종합대책’을 계기로 급속한 양적인 성장을 이루게 되었다 ³⁾ . 2004년 12월 기준으 로 전국에 895개소를 시작으로 2010년엔 3,690개소였던 지 역아동센터가 2011년 5월말을 기준으로 3,802개소로 112 개소(3.0%) 증가하였고, 이용 아동 수는 102,089명에 이르 게 되었다 ⁴⁾ . 지역아동센터를 이용하는 아동의 38.8%는 차 상위(저소득) 아동이고, 26.6%는 수급권 아동이며, 이중 차 상위(저소득)아동의 이용률이 해년마다 증가하는 추세에 있다 ⁴⁾ . 이로써 지역아동센터는 빈민계층에 국한된 협의의 개념으로서의 공부방이 아닌 지역 중심의 보편적인 아동서 비스로 확대되어 지역사회 내 아동을 중심으로 가족, 학교, 지역사회의 문제를 해결하는 형식과 내용을 담아내는 큰 의 미를 지니게 되었다 ⁵⁾ .

지역아동센터는 지역사회의 참여 활성화를 통해 가난의 대물림을 차단하고 사회복지를 확충해 나갈 수 있는 프로그 램을 운영하여야 한다고 규정하고 ¹⁾ 이러한 목적을 바탕으 로 지역아동센터에서는 아동의 보호 및 교육, 건전한 오락 과 놀이의 제공, 보호자와 지역사회의 연계 등 아동의 건전 육성을 위한 종합적 아동복지시설로써 건강관리와 성교육, 금연교육 등 다양한 프로그램을 제공하고 있다 ⁶⁾ . 그러나 저 소득 가정의 아동들은 일반가정에 비해 신체적, 의료적 방 임의 문제가 심각하며 ⁷⁾ 가정에서 부모에 의한 돌봄, 특히 건 강에 대한 돌봄을 제대로 받지 못하는 지역아동센터 이용 아동들은 지역아동센터 내 건강보호가 제대로 이루어지지 않고 무방비한 상태로 방치된다면 아동의 전반적인 건강복 지에 비극적인 결과가 초래될 수 있다 ⁸⁾ .

한 등 ⁹⁾ 은 인천광역시 지역아동센터 257명 아동을 대상으 로 구강보건 인식과 행위 및 치아우식증 실태를 조사한 결 과, 30.0% 이상이 구강보건교육을 받지 못한 것으로 나타났 고, 초등학교 1∼2학년의 유치우식경험자율은 86.0%였고, 우식경험유치수는 4.6개였다. 이는 2010년 국민구강건강실 태조사의 동일 학년 아동의 유치우식경험자율은 66.6%, 우 식경험유치수는 3.2개와 비교할 때 월등히 높은 수준으로 구강건강증진 프로그램 개발이 필요성을 시사하였고, 진 ¹⁰⁾ 은 서울시 보건소 관계자를 대상으로 조사한 결과 응답자의 86%가 지역아동센터 내 구강건강관리 프로그램이 필요하 다고 응답한 것으로 나타났다.

지역아동센터 아동의 구강건강 증진을 위해서는 지역아 동센터의 시설과 교육환경, 학부모의 관심도, 행정요인 등 교사 이외의 외적 요인들이 아동교육의 성패에 영향을 미친 다. 이러한 외적 요인보다는 가장 핵심적인 요인은 교사요

인이다 ¹¹⁾ . 신 등 ¹²⁾ 은 지역아동센터의 구강건강증진 프로그 램에 있어 전문가에 의한 일회적 구강보건교육보다는 지역 아동센터 교사들에 의해 구강보건교육이 일상적으로 이루 어지는 것이 바람직하고, 이에 서울시 일부 지역의 지역아 동센터를 대상으로 센터내의 교사가 함께 참여하는 구강건 강증진 프로그램을 운영한 결과 아동의 구강건강에 대한 지 식 및 인식 그리고 행동의 변화를 도모하여 구강관리상태가 개선된 것을 보고하였다. 따라서 지역아동센터 아동과 하루 중 많은 시간을 함께 하는 지역아동센터 교사의 경우 아동 의 구강보건관리에 많은 영향을 미칠 수 있다.

구강건강프로그램을 운영함에 있어서 최 ¹³⁾ 는 반복교육 을 수행할수록 교육의 효과가 높게 나타난다고 하였고 엄 ¹⁴⁾ 은 일정수준의 치면세균막 관리능력에 도달하기 위해서는 3회 내지 4회의 반복적인 교육이 필요하다고 하였다. 한 ¹⁵⁾ 은 2회의 교육프로그램으로 교육의 효과가 있음을 보고하 고 지역아동센터에 적용 가능한 프로그램을 제시한 바 있 다. 따라서 기본적인 프로그램 제공 후 언제 실시될지 예측 하기 어려운 재교육을 기다리기보다 아동들과 함께하는 시 간이 많은 지역아동센터 선생님들을 통한 계속교육이 더 현 실적이고 효과적일 수 있다고 사료된다. 실질적으로 부모나 전문가에 비해 더 오랜 시간 아동들의 옆에 있어주는 선생 님들을 통한 아동들의 구강보건교육에 대해서 지금까지는 선생님들의 업무량이 많고 전문지식이 없다는 이유로 간과 해왔던 것이 사실이다. 그러나 선생님들의 간접교육에 따라 아이들의 실천도가 높다는 것은 나 ¹⁶⁾ 와 최 ¹⁷⁾ 의 연구에서 확 인할 수 있었다.

김 등 ¹⁸⁾ 은 지역아동센터 아동들이 올바른 구강건강관리 태도와 행동 변화를 유도하기 위해서는 건강증진 접근법에 기반한 구강건강증진 프로그램이 개발되어야 한다고 하였 으며, 이는 아동의 구강건강증진을 위해서는 개인의 행동변 화에만 치중하는 것이 아니라 칫솔ㆍ치약 비치, 세면대 시 설 보완 등 물리적 환경의 변화나 교사의 관심과 지도 등의 주변 환경의 변화가 필요하다고 주장하였다.

따라서, 본 연구는 센터 내 이닦기가 가능한 세면대가 설

치되어 있고, 칫솔ㆍ치약이 비치되어 있는 센터 중 일상적

으로 아동들에게 칫솔질을 하도록 지도하는 센터와 그렇지

않은 센터간의 아동들의 구강건강관리 행태를 파악하고, 교

사들의 구강보건지식, 태도, 행동과 구강건강증진에 대한

견해를 비교하여 아동의 구강건강증진을 위한 교사들의 역

할과 책임을 고찰하고자 한다.

연구대상 및 방법

1. 연구대상

본 연구는 2010년 국민건강증진기금 민간경상보조사업 인 다이아몬드 치아만들기 III 사업 ¹⁹⁾ 의 심층분석의 일환으 로 진행되었다. 다이아몬드 치아만들기 III 사업에 참여를 신청하고, 교사교육을 받아 최종 사업기관으로 선정되어 아 동을 대상으로 1, 2차 구강보건교육을 마친 기관은 273개소 였다. 다이아몬드 치아만들기 III 사업은 4∼6주간 2회의 교 육이 이루어 졌으며, 설문조사는 각 교육 전에 수행하였다.

본 연구는 대상자의 동질성 확보를 위해 2차 교육에 참여한 기관 중 양치환경 조사를 통해 시설에 손을 씻거나 칫솔질 을 위해 이용 가능한 세면대가 있고, 개인용 칫솔과 치약이 비치된 지역아동센터만을 선별하여 해당 기관의 교사 266 명(97.4%)을 최종 분석대상으로 삼았다.

2. 연구도구

1) 프로그램 운영

2010년 4월부터 12월까지 서울시, 인천광역시, 경기도, 충청북도, 전라북도, 제주도 6개 시ㆍ도의 지역아동센터의 교사 327명에게 본 사업 취지를 설명하고, 아동들이 수혜 받 게 될 전 과정을 직접 체험하도록 교육하였으며, 지역아동 센터 내에서 아동들의 이닦기 환경개선을 위한 노력과 지도 를 할 것을 권고하였다. 아동대상 구강보건교육은 체험학습 으로 치면세균막을 착색하여 아동 스스로 관찰하게 한 후 칫솔질을 실천하도록 하고, 놀이학습으로 치아만들기와 불 소실험을 진행하였으며, 구강건강 사명선언문을 작성하도 록 하였다.

2) 설문도구

본 연구에서 조사도구로 사용된 설문지는 정 등 ²⁰⁾ 이 개발 한 설문도구를 본 사업 취지에 맞도록 수정 보완한 후 연구 자의 검토과정을 거쳐 완성하였다. 교사용 설문문항은 교사 의 구강보건지도 행태변화를 파악하기 위하여 지역아동센 터 교사의 아동에 대한 급식과 위생관리 4문항, 건강증진 프 로그램 현황 7문항, 구강건강증진 프로그램 개발에 관한 견 해 7문항, 교사의 구강보건행태와 지식 7문항, 개인과 소속 기관의 일반적 특성 9문항으로 총 34문항으로 구성하였다.

3. 통계분석

통계분석은 PASW ver. 18.0 for Windows 프로그램 (IBM Co., Armonk, NY, USA))을 사용하였다.

교사 설문문항 중 ‘귀 시설에서 어린이들이 손을 씻거나 칫솔질을 위해 특별히 이용할 수 있는 세면대가 있습니까?’

와 ‘있다면, 개인용 칫솔과 치약이 비치되어 있습니까?’에

‘예’로 응답한 교사만을 선별하여 본 연구의 대상자로 삼고, 그 중 ‘귀하께서는 평소에 어린이들에게 칫솔질을 하도록 지도하십니까?’라는 문항에 ‘예, 일상적으로’로 응답한 교 사와 ‘때때로 하거나 지도하지 않음’으로 응답한 교사로 이 분화하여 독립변수로 삼았다.

양치환경이 가능한 지역아동센터 중 교사가 일상적으로 아동들에게 칫솔질을 하도록 지도하는 센터와 그렇지 않은 센터간의 아동의 구강건강관리 현황 및 교사의 구강보건지 식, 태도, 행동은 교차분석(cross-tabulation analysis)하였 고, 유의성 검정은 Fisher의 정확 검정(Fisher's exact test) 과 카이검정(chi-square test)으로 확인하였다. 지역아동센 터 아동의 구강건강증진을 위한 환경 개선에 대한 교사들의 견해는 빈도분석하였다.

결 과

1. 연구 대상자의 일반적 특성

연구에 참여한 지역아동센터는 시 지역이 62.4%로 가장 많았고, 설문에 응답한 교사는 87.1%가 여자이고, 59.5%가 30∼49세였으며, 60.5%가 기혼이었다. 대부분 아동복지교 사(72.2%)였으며, 근무경력은 평균 3년으로 1년 초과∼3년 이하가 41.4%로 가장 많았다. 지역아동센터 내 근무하는 종 사자 수 대비 일일 평균 이용 아동 수와 등록 아동 수를 산정 한 결과 교사 1인당 각각 일일 이용 아동 기준으로는 8.0명, 등록 아동 기준은 9.5명을 담당하는 것으로 조사되었다. 교 사의 칫솔질 지도 유무에 따른 대상자의 인구사회학적 특성 은 연령을 제외하고 통계적 유의한 차이는 없었다(Table 1).

2. 지역아동센터 아동의 구강건강관리 현황

지역아동센터 아동의 구강건강관리 현황은 Table 2와 같 다. 교사가 일상적으로 칫솔질을 지도하는 지역아동센터 아 동이 급식 후 칫솔질 실천 비율이 높고(p＜0.001), 간식 후 칫솔질 또는 물양치를 실천하는 아동 비율이 높았으며 이는 통계적으로 유의한 차이를 보였다(p＜0.05). 간식 후 칫솔 질과 물양치를 실천함에 있어서도 일상적으로 칫솔질을 지 도하는 지역아동센터의 아동은 33.7%가 칫솔질을 실천하 고, 35.9%는 칫솔질과 물양치를 모두 실천하는 반면, 교사 가 칫솔질을 지도하지 않는 지역아동센터의 아동은 21.1%

만이 칫솔질을 실천하고 있었으며 이는 통계적으로 유의한

차이를 보였다(p＜0.05).

Variable Total Teacher-supervised children's toothbrushing

p-value

Yes No

Residence 0.650

City 166 (62.4) 127 (63.2) 39 (60.0)

County (gun) 25 (9.4) 20 (10.0) 5 (7.7)

Local (gu) 75 (28.2) 54 (26.9) 21 (32.3)

Sex 0.018

Female 230 (87.1) 180 (90.0) 50 (78.1)

Male 34 (12.9) 20 (10.0) 14 (21.9)

Age (yr) 0.453

20∼29 72 (30.4) 51 (28.7) 21 (35.6)

30∼39 50 (21.1) 39 (21.9) 11 (18.6)

40∼49 91 (38.4) 72 (40.4) 19 (32.2)

50≤ 24 (10.1) 16 (9.0) 8 (13.6)

Married type 0.771

Single 105 (39.5) 78 (38.8) 27 (41.5)

Married 161 (60.5) 123 (61.2) 38 (58.5)

Position 0.633

Chief 74 (27.8) 58 (28.9) 16 (24.6)

Child support teacher 192 (72.2) 143 (71.1) 49 (75.4)

Work experience (yr) 0.465

≤1 69 (25.9) 48 (23.9) 21 (32.3)

1∼≤3 110 (41.4) 83 (41.3) 27 (41.5)

3∼≤5 54 (20.3) 44 (21.9) 10 (15.4)

5≤ 33 (12.4) 26 (12.9) 7 (10.8)

Number of children by one day/number of staff

0.472

≤8.0 135 (51.7) 105 (53.0) 30 (47.6)

8.1≤ 126 (48.3) 93 (47.0) 33 (52.4)

Registration of children/number of staff

0.564

≤9.5 135 (51.3) 105 (52.5) 30 (47.6)

9.6≤ 128 (48.7) 95 (47.5) 33 (52.4)

Total 266 (100.0) 201 (100.0) 65 (100.0)

a

No response except for the crosstabulation,

Fisher's exact test or chi-square test,

dichotomy by average

Table 1. The General Characteristics of the Subjects

unit: N (%)

불량한 칫솔을 교체하지 못하는 아동의 비율은 상대적으 로 낮으나 지역아동센터의 22.4%가 지역아동센터 내 불량 한 칫솔을 교체하지 못하는 비율이 40.0% 이상으로 응답하 였다. 또한 불량한 칫솔을 교체하지 못하는 사유로 부모의 관심부족이 가장 큰 이유로 제시하였다.

3. 지역아동센터 교사의 아동의 구강건강관리와 관련한 보건행동 현황

지역아동센터 교사가 아동의 구간건강관리와 관련한 보 건행동 현황은 설탕 함유 간식제공현황으로 파악하였고, 그 결과는 Table 3과 같다. 지역아동센터의 85.3%가 일 평균 1

회 정도 간식을 제공하고 있으며, 간식의 종류로는 과일, 우 유와 같은 비우식성식품은 54.0%, 과자, 빵, 청량음료와 같 은 우식성식품은 46.0%로 구강건강과 관련한 간식에 대해 간식종류는 크게 고려하지 않는 것으로 나타났다. 아동이 착한 행동을 하였을 때 보상으로 단것을 제공하는 비율은 교사의 칫솔질지도 유무와 관계없이 일상적 또는 때때로 제 공하고 있는 비율이 각각 47.0%, 52.3%로 나타났다.

4. 지역아동센터 교사의 구강보건지도 빈도

지역아동센터 교사의 구강보건지도 현황은 Table 4와 같

다. ‘급식 후 칫솔질과 간식 후 칫솔질 또는 물양치를 지도하

Variable Total Teacher-supervised children's toothbrushing

p-value

Yes No

Proportion of children toothbrushing after meal ＜0.001

80∼100% 62 (23.7) 53 (26.8) 9 (14.1)

60∼79% 63 (24.0) 55 (27.8) 8 (12.5)

40∼59% 53 (20.2) 48 (24.2) 5 (7.8)

20∼39% 30 (11.5) 19 (9.6) 11 (17.2)

0∼19% 54 (20.6) 23 (11.6) 31 (48.4)

Children toothbrushing or rising with water after eating a snack 0.002

No 130 (51.0) 89 (45.6) 41 (68.3)

Yes 125 (49.0) 106 (54.4) 19 (31.7)

Toothbrusing 35 (31.5) 31 (33.7) 4 (21.1) 0.024

Rinsing with water 40 (36.0) 28 (30.4) 12 (63.2)

Both 36 (32.4) 33 (35.9) 3 (15.8)

Proportion of children do not change bad toothbrush 0.289

80∼100% 11 (4.4) 6 (3.1) 5 (8.6)

60∼79% 22 (8.8) 16 (8.3) 6 (10.3)

40∼59% 23 (9.2) 17 (8.8) 6 (10.3)

20∼39% 56 (22.3) 47 (24.4) 9 (15.5)

0∼19% 139 (55.4) 107 (55.4) 32 (55.2)

Reason for children do not change bad toothbrush 0.402

Financial burden 14 (6.2) 10 (5.9) 4 (6.9)

Lack of parents' interest 153 (67.4) 113 (66.9) 40 (69.0)

Lack of parents' time 29 (12.8) 25 (14.8) 4 (6.9)

Etc. 31 (13.7) 21 (12.4) 10 (17.2)

Total 266 (100.0) 201 (100.0) 65 (100.0)

a

No response except for the crosstabulation,

Fisher's exact test or chi-square test

Table 2. The Status of Oral Health Behaviors of Children

unit: N (%)

Variable Total Teacher-supervised children's toothbrushing

p-value

Yes No

Number of providing snacks per day NS

1 227 (85.3) 173 (86.1) 54 (83.1)

2 30 (11.3) 24 (11.9) 6 (9.2)

3 0 (0.0) 0 (0.0) 0 (0.0)

4≤ 1 (0.4) 1 (0.5) 0 (0.0)

None 8 (3.0) 3 (1.5) 5 (7.7)

Categories of snacks 0.455

Cariogenic snacks (biscuit, bread, sweet drink) 116 (46.0) 92 (47.4) 24 (41.4)

Non-cariogenic snacks (fruits, milk) 136 (54.0) 102 (52.6) 34 (58.6)

Providing sweets as a reward for children's good work 0.867

Always 4 (1.5) 3 (1.5) 1 (1.5)

Sometimes 123 (46.8) 90 (45.5) 33 (50.8)

No 106 (40.3) 81 (40.9) 25 (38.5)

Never 30 (11.4) 24 (12.1) 6 (9.2)

Total 266 (100.0) 201 (100.0) 65 (100.0)

a

No response except for the crosstabulation,

Fisher's exact test or chi-square test

Table 3. The Status of Providing Snacks of Teachers

unit: N (%)

Variable Total Teacher-supervised children's toothbrushing

p-value

Yes No

Toothbrushing after meal ＜0.001

Always-often 152 (58.9) 133 (68.6) 19 (29.7)

Sometimes 66 (25.6) 49 (25.3) 17 (26.6)

Seldom-never 40 (15.5) 12 (6.2) 28 (43.8)

Toothbrushing or rising with water after eating a snack ＜0.001

Always-often 102 (39.2) 89 (44.9) 13 (21.0)

Sometimes 84 (32.3) 71 (35.9) 13 (21.0)

Seldom-never 74 (28.5) 38 (19.2) 36 (58.1)

Amount of using toothpaste

Always-often 94 (36.0) 81 (41.1) 13 (20.3) ＜0.001

Sometimes 118 (45.2) 97 (49.2) 21 (32.8)

Seldom-never 49 (18.8) 19 (9.6) 30 (46.9)

Toothbrush care: cleaning, storage and replacement

Always-often 139 (53.3) 123 (62.4) 16 (25.0) ＜0.001

Sometimes 88 (33.7) 67 (34.0) 21 (32.8)

Seldom-never 34 (13.0) 7 (3.6) 27 (42.2)

Notify parents about toothbrush care

Yes 68 (27.0) 51 (26.7) 17 (27.9) 0.869

No 184 (73.0) 140 (73.3) 44 (72.1)

Total 266 (100.0) 201 (100.0) 65 (100.0)

a

No response except for the crosstabulation,

Fisher's exact test or chi-square test

Table 4. The Status of Advising a Toothbrushing of Teachers

unit: N (%)

는가?’에 대해서 일상적으로 칫솔질을 지도하는 교사의 경 우 ‘항상 또는 자주 지도한다’에 대한 응답이 각각 68.6%, 44.9%로 높은 수준이나, 일상적으로 지도하지 않는 교사의 경우 ‘거의 또는 전혀 지도하지 않는다’는 비율이 각각 43.8%, 58.1%로 높게 나타났으며, 이는 통계적으로 유의한 차이를 보였다(p＜0.001).

또한 치약 사용량에 대한 지도와 칫솔관리 및 보관에 대 해서도 교사가 일상적 칫솔질을 지도하는 경우가 ‘항상 또 는 자주 지도한다’라는 응답이 각각 41.1%, 62.4%였으며, 일상적으로 지도하지 않는 교사는 ‘거의 또는 전혀 지도하 지 않는다’는 비율이 각각 46.9%, 42.2%로 구강건강관리를 위한 구체적인 구강보건지도 행동도 통계적으로 유의한 차 이를 보이는 것으로 나타났다(p＜0.001).

그러나 칫솔 교체와 보관에 관한 가정통신문 등은 발송되 지 않는 비율이 73.0%로 두 집단 모두 높게 나타났다.

5. 지역아동센터 교사의 구강보건지식과 행동

지역아동센터 교사의 구강보건지식과 행동 현황은 Table 5와 Table 6과 같다. 두 집단 모두 교사들의 구강보건지식을 평가하는 4개 문항에서 정답률이 85.0% 이상으로 높은 수

준이었으며, 교사들의 구강보건행동은 칫솔질 방법으로 회 전법을 실천하고 있는 비율이 83.5%였고, 치약 사용량은 칫 솔모의 1/2 또는 1/3로 조절하여 사용하는 비율이 88.7%로 높게 나타났으며, 칫솔질은 56.4%가 4회 이상 실천하고 있 었다. 다만, 불소도포, 실런트, 구강검진과 같은 예방적 처치 의 필요에 의해 치과에 내원한 빈도가 42.7%로 절반에도 못 미치는 수준이었다.

6. 지역아동센터 교사의 구강건강증진 환경 개선에 대 한 견해

지역아동센터 아동의 구강건강증진을 위한 환경 개선에

대한 교사들의 견해는 Table 7과 같다. 교사의 칫솔질 지도

유무와 관계없이 교사들은 지역아동센터 내 아동의 건강증

진을 위한 인력주체가 아동복지교사라고 생각하는 비율이

73.6%, 72.6%로 높았고, 시설개선 면에서는 칫솔질 및 손

씻기가 가능한 세면대 개선을 77.2%로 가장 크게 요구하고

있었다. 지역아동센터 내 건강증진 프로그램 내용의 중요성

에 대해서는 금연, 절주, 영양, 운동, 양치, 손씻기 등 대부분

의 보건 프로그램을 건강증진 프로그램으로 생각하고 있었

으며, 그 중 양치와 손씻기는 두 집단 모두 매우 중요한 내용

Variable Total Teacher-supervised children's toothbrushing

p-value

Yes No

Dental plaque is the cause of dental caries and periodontal disease. 0.575

Yes 258 (98.5) 194 (98.0) 64 (100.0)

No 4 (1.5) 4 (2.0) 0 (0.0)

Brushing my teeth with a fluoride toothpaste will help prevent dental caries. 0.842

Yes 226 (85.3) 171 (85.5) 55 (84.6)

No 39 (14.7) 29 (14.5) 10 (15.4)

Sugar is the cause of dental caries. 0.251

Yes 236 (89.1) 181 (90.5) 55 (84.6)

No 29 (10.9) 19 (9.5) 10 (15.4)

Oral health is related to general health. 1.000

Yes 250 (94.3) 188 (94.0) 62 (95.4)

No 15 (5.7) 12 (6.0) 3 (4.6)

Total 266 (100.0) 201 (100.0) 65 (100.0)

a

No response except for the crosstabulation,

Fisher's exact test or chi-square test

Table 5. The Status of Oral Health Knowledge of Teachers

unit: N (%)

Variable Total Teacher-supervised children's toothbrushing

p-value

Yes No

Toothbrush method 1.000

Rolling method 222 (83.5) 168 (83.6) 54 (83.1)

Another method 44 (16.5) 33 (16.4) 11 (16.9)

Amount of using toothpaste 0.658

As toothbrush head size 20 (7.5) 16 (8.0) 4 (6.2)

Half of toothbrush head size 117 (44.2) 86 (43.0) 31 (47.7)

One third of toothbrush head size 118 (44.5) 89 (44.5) 29 (44.6)

Etc. 10 (3.8) 9 (4.5) 1 (1.5)

Number of toothbrush per day 0.062

≤3 116 (43.6) 81 (40.3) 35 (53.8)

4≤ 150 (56.4) 120 (59.7) 30 (46.2)

Treatment of preventive dentistry last year 0.758

Yes 94 (42.7) 68 (42.0) 26 (44.8)

No 126 (57.3) 94 (58.0) 32 (55.2)

Total 266 (100.0) 201 (100.0) 65 (100.0)

a

No response except for the crosstabulation,

Fisher's exact test or chi-square test

Table 6. The Status of Toothbrushing and Treatment of Preventive Dentistry of Teachers

unit: N (%)

으로 생각하고 있었다. 또한 지역아동센터 아동을 위한 치 과검진과 치과치료 연계가 매우 필요하다고 하였다.

고 찰

최근 들어 아동의 구강건강에 대한 책임주체에 일정한 변 화가 나타나기 시작하였는데, 이는 여성의 사회활동이 증가 하고 가족체계가 변화되면서 자녀양육의 상당부분이 보육

시설로 이전되면서 발생한 결과였다. 전통적으로 아동의 건

강과 교육 전반에 관한 관리를 맡아왔던 가정의 역할이 보

육시설로 상당부분 이전되면서 아동의 구강건강에 대한 어

머니의 책임이 보육교사에게로 일정부분 넘어갔다 ²¹⁾ . 특히

부모의 맞벌이로 인해 지역아동센터를 이용하는 학령기 아

동은 스스로 구강질환을 예방하고 구강건강을 유지할 수 있

는 능력이 부족하며, 이 시기의 구강보건교육은 일생의 구

강건강관리 습관에 영향을 미치므로 매우 중요하다 ²²⁾ . 따라

Variable Total Teacher-supervised children's toothbrushing

Yes No

Organizer of health promotion for children

Child support teacher 193 (73.4) 148 (73.6) 45 (72.6)

Public health staff 148 (56.3) 111 (55.2) 37 (59.7)

Local clinic staff 54 (20.5) 41 (20.4) 13 (21.0)

College of health related professions 27 (10.3) 19 (9.5) 8 (12.9)

Etc. 16 (6.1) 13 (6.5) 3 (4.8)

Improvement of environment

Sink for toothbrushing and washing hands 199 (77.2) 144 (74.6) 55 (84.6)

Shower bath 153 (61.4) 116 (62.0) 37 (59.7)

Kitchen 170 (68.0) 128 (67.8) 42 (68.9)

Toilet 179 (70.5) 132 (69.8) 47 (72.4)

Importance of health promotion program contents

Smoking cessation 236 (92.2) 181 (93.3) 55 (88.7)

Drinking in moderation 230 (89.8) 175 (90.2) 55 (88.7)

Nutrition 262 (99.2) 197 (99.0) 65 (100.0)

Exercise 264 (99.6) 199 (99.5) 65 (100.0)

Toothbrushing 265 (100.0) 200 (100.0) 65 (100.0)

Washing hands 265 (100.0) 200 (100.0) 65 (100.0)

Support of dental service

Oral examination 200 (100.0) 198 (100.0) 65 (100.0)

Dental treatment 200 (100.0) 198 (100.0) 65 (100.0)

Total 266 (100.0) 201 (100.0) 65 (100.0)

a

No response except for frequency analysis, multiple answers, record of ‘yes’ responses

Table 7. The Opinions of Teachers about Improvement of Environment for Promoting Oral Health (Record of Responses of Very

Important & Fairly Important)

unit: N (%)

서 지역아동센터 아동의 구강건강관리능력을 배양하기 위 해서는 지역아동센터 이용 아동의 부모들은 그들의 사회ㆍ 경제적 상황 등으로 생계유지에 소요되는 시간이 많으며, 이로 인해 아동들은 부모와의 밀접한 관계를 기대하기 어렵 고 결과적으로 구강건강관리에 대한 관심을 받기 힘든 현실 에 있다 ²³⁾ . 그러므로 전문가가 지역아동센터에 교육을 제공 할 때 부모의 협조와 도움이 필요하지만 기대하기 어려우므 로 이를 계속적으로 지도 감독할 수 있는 센터 내 교사의 도 움이 무엇보다 중요하다.

이에 본 연구는 아동의 구강건강증진을 위해서는 개인의 행동변화, 물리적 환경의 변화와 더불어 교사의 관심과 지 도가 아동의 구강건강관리에 영향을 미칠 것으로 사료되어 지역아동센터 내에서 양치시설이 설치되어 있는 센터와 그 렇지 않는 센터와의 구강건강증진에 대한 견해를 비교하여 교사들의 역할과 책임을 고찰함으로써 지역아동센터에서 아동의 구강건강증진 방안을 제안하고자 한다.

지역아동센터 아동의 구강건강관리 현황에서는 교사가 칫솔질을 지도하는 지역아동센터 아동이 급식 후 칫솔질을

실천하는 비율이 60∼79%가 27.8%로 높게 나타났고 칫솔

질 지도를 하지 않는 센터에서는 급식 후 칫솔질 실천 비율

이 0∼19%가 48.4%로 가장 높게 나타났다. 그리고 간식 후

아동의 칫솔질 또는 물양치 실천에서도 칫솔질 지도를 하는

센터에서는 54.4%가 실천을 하고 있었고 칫솔질을 지도하

지 않는 센터에서는 31.7%만이 실천하고 있었다. Jackson

등 ²⁴⁾ 은 교사가 매일 학생이 불소치약으로 칫솔질을 하는 것

을 감독하는 프로그램을 운영한 결과, 교사의 칫솔질 지도

는 아동의 치아우식증 예방에 효과적이었으며, 특히 사회경

제적 위치가 낮은 집단에게는 유용한 프로그램이라고 주장

하였다. 본 연구결과에서도 지역아동센터 교사의 지도가 아

동의 칫솔질 실천에 영향을 준다는 것을 확인할 수 있었으

며, 아동의 구강건강 증진을 위해서는 교사의 정기적인 구

강보건교육을 실시하여 아동의 태도변화에 도움을 주는 것

이 효과적인 방법이 될 것으로 사료된다. 불량한 칫솔을 교

환하지 못하는 아동비율은 칫솔질 지도유무에 관계없이 상

대적으로 낮으나 절반 정도 교체를 못하는 아동이 22.4% 수

준이었다. 불량칫솔을 교환하지 못하는 이유는 67.4%가 보

호자의 관심 부족으로 나타났다. 이는 지역아동센터 아동의 대부분이 차상위 또는 가족기능이 취약한 가정의 자녀이므 로 경제활동이 주가 되는 부모로부터의 상대적으로 관심이 부족할 것으로 추측된다. 따라서 부모의 아동에 대한 관심 을 높이기 위해서 지역아동센터 내에서 부모와 함께 할 수 있는 교육을 실시하고 아동에 관한 정보를 서로 공지하고 통보하여 소통하는 기능을 강화해야 하고, 국가적인 차원에 서 구강위생용품에 대한 환경적 마련과 지원이 필요한 것으 로 사료된다.

칫솔질 지도 실천에 따른 보건행동 현황에서는 지역아동 센터 대부분 칫솔질 지도와 관계없이 1회 이상 간식이 제공 되고 있으며, 간식의 종류로는 우식성 식품을 46.0%, 비우 식성식품을 54.0%를 제공하여 우식성 식품의 제공비율이 높았다. 김 등 ²⁵⁾ 의 연구에서 간식빈도가 1일 1회 48.8%로 가장 높아 본 연구결과와 유사한 결과를 보였고, 김 등 ²⁶⁾ 의 연구에서는 센터 내 제공되는 간식이 과일류(58.4%), 우유 (50.6%), 도넛, 빵(46.6%), 요구르트(39.3%) 순이었고, 김 등 ²¹⁾ 의 부모협동시설에서는 비우식성식품인 과일(78.9%), 채소(44.1%), 빵(36.3%), 떡(24.0%) 순으로 나타나 본 연구 결과와는 상반된 결과를 보였다. 이는 지역아동센터 별로 지도하는 교사들의 성향과 환경에 따라 아동의 간식종류가 다른 것으로 보이며 교사들의 간식에 대한 비우식성 식품 섭취의 중요성을 인식시키는 교육이 필요한 것으로 사료된 다. 아동의 착한 행동에 대한 보상으로 단 것의 제공은 일상 적으로 칫솔질을 지도하는 센터에서는 47.0%, 칫솔질을 지 도하지 않는 센터에서는 52.4%가 일상적 또는 때때로 제공 한 것으로 나타났다. 이는 지역아동센터가 아직까지는 다른 시설보다는 환경이 열악하고 인스턴트 식품이나 단 음식을 손쉽게 구입할 수 있고 아동들에게 보상이 쉽게 동기유발이 될 수 있는 방법이기 때문에 단것으로 보상이 될 것으로 사 료되나 센터 내 교사들은 음식이 아닌 다른 방법의 보상체 계를 구축해야 할 것이다.

지역아동센터 교사의 구강보건지도는 칫솔질을 지도하 는 센터의 경우, 급식 후 칫솔질 지도, 간식 후 칫솔질 또는 물양치 지도, 칫솔 관리 및 보관에 대한 지도를 자주하는 것 으로 나타났으나, 칫솔질을 지도하지 않는 센터에서는 치약 사용량이나 칫솔관리 및 보관에 대한 지도는 거의 이루어지 지 않고 있었다. 이는 지역아동센터는 지역사회 내 저소득 층 아동을 중심으로 가족, 학교, 지역사회 문제를 해결하기 위한 다양한 의미를 지니고 이에 따른 다양한 프로그램들이 운영되고 있어 ⁵⁾ 지역아동센터 내 교사들의 업무가 과중되 어 실질적인 업무로 인식되지 않은 상태에서는 아동들의 구 강건강관리까지 관심이 미치지 못할 것으로 판단된다. 그러

나 칫솔질을 지도하거나 실천하는 행위는 지역아동센터에 서 실천할 수 있는 일상적인 건강행동의 하나로 인식되어야 하며, 이를 위해서는 지역아동센터 교사들의 건강관리 업무 에 대한 인지도를 높이고, 이에 따른 체계적 교육 프로그램 이 제공되어야 할 것으로 판단된다. 또한 칫솔교환 및 보관 에 관한 가정통신문 발송은 칫솔질 지도 유무에 관계없이 전체적으로 73.0%가 실시하지 않고 있었다. 아동의 불량한 칫솔을 교체하지 못하는 사유가 대부분 부모의 관심부족으 로 나타난 결과와 빗대어 볼 때, 부모의 관심도를 높이기 위 해서는 지역아동센터 내에서의 건강에 관한 관심도를 높이 고, 부모들의 협조를 구하기 위한 안내 및 협의체를 구성할 필요가 있겠다. 또한 전문가들은 지역아동센터 교사를 대상 으로 교육 시 칫솔질과 식이에 대한 교육뿐만 아니라 아동 들의 치약사용, 칫솔 관리 및 보관과 교환에 따른 부모님의 협조를 구하기 위한 가정통신문의 발송 등을 직접적으로 실 천할 수 있도록 교육내용에 추가해야 할 것으로 사료된다.

지역아동센터 교사의 구강보건 지식과 행동에서는 교사 들의 구강보건지식 수준이 높았고, 구강보건행동에서는 올 바른 칫솔질을 실시하고 있었고, 칫솔질 빈도도 대부분 3, 4 회로 높게 나타났다. 교사의 구강보건지식은 교사가 아동을 대상으로 직접적으로 구강보건교육을 실천하는데 긍정적 인 영향을 미친다 ²⁷⁾ . 신 등 ¹²⁾ 은 지역아동센터 내 아동의 지 속적인 올바른 구강건강생활 실천을 위해서는 교사들의 지 식향상과 태도의 변화를 위한 방안으로 지역 내 치위생(학) 과 또는 보건소와의 연계한 정기적인 전문가에 의한 구강보 건교육과 교육매체 제공과 구강건강증진 실천에 대한 우수 센터 및 우수 지도교사를 시상하는 등 지역아동센터 자체의 동기부여 방안을 제안하였다.

지역아동센터 교사의 구강건강증진 환경개선에 대한 견

해는 지역아동센터 아동의 건강증진 주체는 아동복지교사

가 되어야 한다고 생각하고 있었다. 시설개선 측면에서는

칫솔질이나 손씻기용 세면대가 가장 필요하다고 77.2%가

응답하였고, 건강증진 프로그램의 중요성에서는 양치와 손

씻기를 중요하게 생각하고 있었다. 또한 치과의료 서비스

지원 부문에서는 치과검진과 치과치료 연계가 매우 중요하

다고 인지하고 있었다. 본 결과에 의하면 지역아동센터의

교사들이 아동의 건강과 구강건강에 관심도가 높고 책임의

식을 가지고 있으나, 열악한 환경 속에서 환경적인 개선이

부족하여 아동의 구강관리에 어려움이 있는 것으로 보여진

다. 따라서 지역아동센터가 아동의 구강건강증진을 위한 매

개체 역할을 실현할 수 있도록 시설 개선 및 물품 지원 등 구

체적인 방안의 환경적인 지원이 마련되어야 하며, 교사들의

바른 양치 실천의 지도ㆍ감독 역할이 부여되어야 할 것이

다. 뿐만 아니라 치과의료 서비스의 직접적인 지원을 위해 서는 보건소나 치과진료기관의 지역네트워크를 연계하여 지역아동센터 아동이 서비스를 제공받기 위한 방안이 마련 되어야 할 것으로 사료된다.

본 연구는 지역아동센터 교사 개인을 대상으로 설문이 이 루어졌고 센터별로 각각 다른 환경과 시설에 의한 응답이었 으므로 지역아동센터의 실태를 파악하는데 한계가 있었다.

그러나 그 동안 연구되지 않았던 교사의 칫솔질 지도에 따 른 아동과 교사의 구강보건행태 조사와 6개 시ㆍ도의 지역 아동센터 교사를 대상으로 한 대규모 설문으로 전체 지역을 대표하는 조사가 이루어졌다는데 의의가 있고 향후 지역아 동센터의 구강보건증진의 정책개발에 도움이 될 것으로 사 료된다.

요 약

지역아동센터 아동의 구강건강증진을 위해 개인의 행동 변화, 물리적 환경의 변화와 더불어 교사의 역할과 책임을 고찰하고자 지역아동센터 내에서 양치시설이 설치되어 있 는 센터와 그렇지 않는 센터와의 구강건강증진에 대한 견해 를 비교한 결과는 다음과 같다.

1. 일상적으로 교사가 칫솔질을 지도하는 센터의 아동들 이 급식 후 칫솔질 실천율이 높았고, 간식 후 칫솔질 칫솔질 또는 물양치를 실천하는 비율이 높았다(p＜0.05). 또한 이 를 교사가 지도하는 빈도는 일상적으로 칫솔질을 지도하는 센터의 경우 ‘항상 또는 자주 지도’하는 비율이 높았고, 더 불어 치약의 사용량과 칫솔관리 및 보관 등 구체적인 구강 건강관리 내용을 지도비율이 높았으며, 이는 일상적으로 칫 솔질을 지도하지 않는 센터와 통계적으로 유의한 차이가 있 었다(p＜0.001).

2. 불량한 칫솔을 교체하지 못하는 아동의 비율이 40.0%

이상인 지역아동센터가 전체의 24.4% 수준이었고, 그 사유 로는 대부분 부모의 관심부족으로 나타났으며, 이는 칫솔질 지도여부 간에는 통계적으로 유의한 차이가 없었다(p＞

0.05).

3. 지역아동센터 교사의 구강건강관련 보건행동은 칫솔 질 지도여부와는 상관없이 일 평균 간식은 1회 정도 제공하 며, 간식의 종류는 우식성 식품과 비우식성 식품을 반반 정 도 제공하고 있었다. 또한 아동의 착한 행동에 대한 보상으 로 일상적 또는 때때로 단것을 제공하는 비율이 각각 47.0%, 52.3%로 나타났다(p＞0.05).

4. 지역아동센터 교사의 칫솔질을 지도여부와 상관없이 대부분의 교사들의 구강보건지식 수순은 높았고, 본인들의

칫솔질 실천도 일 평균 3회 정도로 높았으며, 회전법으로 칫 솔질을 실천하고 있었다(p＞0.05).

5. 지역아동센터 아동의 구강건강증진을 위한 환경 개선 에 대한 견해는 칫솔질 지도여부와 상관없이 지역아동센터 아동의 건강증진 주체를 아동복지교사로 생각하고 있었으 며(73.4%), 칫솔질 및 손씻기 용의 세면대 개선(77.2%)을 요구하였고, 대부분의 보건 프로그램을 건강증진 프로그램 으로 생각하고 있으며, 그 중 양치와 손씻기 등 개인위생에 관한 내용의 요구도(100.0%)가 높았다. 뿐만 아니라 치과검 진과 치과치료 연계(100.0%) 등 직접적인 치과의료 서비스 제공의 요구도도 높았다.

이상의 결과로 지역아동센터 아동의 구강건강을 증진시 키기 위해서는 아동의 올바른 구강건강관리 행동을 지속적 으로 유지하기 위한 교사들의 적극적인 참여와 지도가 매우 중요하며, 이를 위해서 지역사회 내에서 교사를 위한 교육 프로그램 마련뿐 아니라 사회적 지원이 함께 이루어져야 할 것으로 사료된다.

감사의 글

본 연구는 2010년 국민건강증진기금 민간경상보조사업 으로 진행된 대한치과위생사협회 다이아몬드 치아만들기 III 사업에 관한 심층분석 연구의 일환으로 이루어졌기에 이 에 감사드린다.

참고문헌

1. Ministry of Health & Welfare: 2007 Guide on support program for child support teacher. Ministry of Health &

Welfare, Seoul, 2007.

2. Heo JY, Yang HS: Vocation recognition of the welfare teachers dispatched to the region children centers in Busan. J Content Assoc 8: 211-226, 2008.

3. Kang MS: History of the community child center. Seoul:

Training support center for support child teacher. KB Academy, Seoul, pp.1-29, 2010.

4. Headquarters for Community Child Center: National com- munity child center survey. Ministry of Health & Welfareㆍ Headquarters for Community Child Center, Seoul, 2011.

5. Suh HJ: Teacher's needs analysis on the community center for children. J Korean After-School Child Education 4: 25-51, 2007.

6. Korea Ministry of Government Legislation: The child wel-

fare law-an enforcement ordinance 16-11 clause. Retrieved July 15, 2012, from http://www.law.go.kr/main.html(2008, February 9).

7. Kim YM: A study of the relationship among parents' charac- teristics, family environment of low income children and the child neglect. Unpublished master’s thesis, Chungnam Natio- nal University, Daejeon, 2003.

8. Lee EH: Activating strategies about the health promoting function of community children's centers in Korea. Unpubli- shed master’s thesis, Joongbu University, Geumsan, 2007.

9. Han SJ, et al.: A study on oral health awareness, oral health behavior and dental caries among low socio-economic status children: the cases of local children’s center in Incheon. J Dent Hyg Sci 8: 147-153, 2008.

10. Jin BH: The development of oral health educational program:

for grade-schoolers in low-income families. Seoul National University Industry Academy Cooperation GroupㆍKorea Health Promotion Foundation, Seoul, 2008.

11. Kang MS: 5th course on operating practices for community child center. Ministry of Health & Welfare, Seoul, p.7, 2006.

12. Shin SJ, et al.: Evaluation on the oral health promotion effect from some prat of community child center. J Dent Hyg Sci 11: 163-171, 2011.

13. Choi YK: Evaluation of educational effectiveness on Rolling method and Bass' method at the degree of difficulty. Unpubli- shed master’s thesis, Gangneung-Wonju National University, Gangneung, 2007.

14. Um MR: Enhancement of plaque control score following individualized repeated instruction. Unpublished master’s thesis, Gangneung-Wonju National University, Gangneung, 2008.

15. Han SJ: Effects of oral health promotion program of children with low socio-economic status: an application of the Theory of Planned Behavior (TPB). Unpublished doctoral disserta- tion, Hanyang University, Seoul, 2009.

16. Na MH: Oral health care according to oral health education in teachers of local children's centers. Unpublished master’s thesis, Kosin University, Busan, 2009.

17. Choi KH: Diagnostic analysis on oral health education of primary school's health teacher. Unpublished master’s thesis,

Chosun University, Gwangju, 2010.

18. Kim HK, et al.: The comparison of effect in oral health education frequency for elementary school students from a part of community child center. J Korean Soc Dent Hyg 11:

759-771, 2011.

19. Korean Dental Hygienists Association: The third project

‘2010 program of making of the diamond tooth'. Korean Dental Hygienists Association, Seoul, 2011.

20. Jung SH, et al.: Oral health promotion program of community children care center throughout community based network.

Gangneung-Wonju National University Industry Academy Cooperation GroupㆍKorea Health Promotion Foundation, Gangneung, 2007.

21. Kim CS, et al.: Basic research on the environment of oral health promotion in the parent cooperating day-care facilities based on the survey for the nursery teacher. J Dent Hyg Sci 8:

331-336, 2008.

22. Song KH, Choi EY: A study on the state of oral health care in local children's centers after the implementation of oral health promotion plans. J Korean Acad Dent Hyg 12:

244-262, 2010.

23. Han SJ, Hwang YS: A study on the necessity of oral health promotion program for children visiting local child-care centers: the case of Incheon. J Korean Acad Dent Hyg Educ 7: 91-103, 2007.

24. Jackson RJ, et al.: The effects of a supervised toothbrushing programme on the caries increment of primary school children, initially aged 5∼6 years. Caries Res 39: 108-115, 2005.

25. Kim EJ, et al.: Aspects of oral health behaviors, snack intake, and the Patient Hygiene Performance (PHP) index scores among children in community children`s centers. J Korean Acad Dent Health 34: 577-586, 2010.

26. Kim JH, et al.: A study on needs of teachers in community children`s centers for oral health education in Incheon. J Dent Hyg Sci 11: 505-512, 2011.

27. Cho YS, et al.: Effect of oral heath education practice and self-efficacy of teacher oral health attitude. J Dent Hyg Sci 9:

99-108, 2009.