†: 본 논문은 2014년도 동아대학교 교내연구비 지원에 의하여 연구되었음.
Corresponding author: Seung-Burm Park, Dept. of Landscape Architecture, Dong-A University, Busan 604-714, Korea, Tel.:
+82-51-200-7574, E-mail: [email protected]
가상평가법(CVM)에 의한 도시공원의 관리운영에 대한 경제적 가치평가에 관한 연구 †
- 부산시 APEC기념공원을 대상으로 -
김영하․박승범
동아대학교 조경학과
A Study of Economic Assessment of Urban Park Management by Using Contingent Valuation Method
- The Case of Busan APEC Memorial Park -
Kim, Yeong-Ha․Park, Seung-Burm
Dept. of Landscape Architecture, Dong-A University
ABSTRACT
This study evaluated economic value recognized by the residents for the pleasant urban park management using contingent valuation method(CVM) to APEC Memorial Park in Pusan in terms of private fund development for the management of the city park. As a result, the estimated amount payable by each household for the management of APEC Memorial Park in Busan was between 5,673 won and 8,358 won. If such amount is expanded to households in park hosting area, it was 2.2~2.3 times of the park management budget in 2012, which demonstrates the willingness to pay (WTP) of residents for pleasant park was higher than the management budget. Social factors of respondents affecting WTP for city park management operation included age, educational level and income level. Those with high age and high education level had higher WTP. And, WTP was much affected by the use of park and recognition of residents.
In particular, those with high frequency in the use of parks had higher WTP, and the users with more than once per week had 1.1 times higher WTP than overall WTP. Then, the satisfaction of park rather than recognition of necessity of park had led to higher WTP. Accordingly, it is necessary to manage park facility management and use program operation to enhance park satisfaction and it is also required to develop a park culture distribution policy to link such recognition to donation.
Key Words: Satisfaction of Park, Necessity of Park, Willingness to Pay(WTP), Private Fund
국문초록
본 연구는 도시공원의 관리운영을 위한 민간기금 조성측면에서 부산시 APEC기념공원을 대상으로 가상평가법 (Contingent Valuation Method: CVM)을 이용하여, 쾌적한 도시공원 유지를 위한 거주민이 인식하는 경제적 가치를 평가했다.
그 결과, 부산시 APEC기념공원의 관리운영을 위해 월 가구당 지불 가능한 추정금액은 5,673원에서 8,358원으로 평가되었 다. 추정금액을 공원 유치권역의 가구로 확대하여 살펴보면, 2012년 편성된 공원 관리예산의 2.2~3.3배 수준으로 분석되어, 지역 거주민들이 인식하는 쾌적한 공원 유지를 위해 지불의사금액이 편성된 관리예산보다 높은 것으로 나타났다. 그리고 도시공원의 관리운영을 위한 지불의사금액에 영향을 주는 응답자의 사회적 요인으로는 연령, 교육수준, 소득으로 분석되었 으며, 연령대가 높고, 교육수준이 높은 응답자에서 지불의사가 높은 것으로 평가되었다. 또한, 거주민의 공원이용 및 인식에 따라 도시공원 관리운영을 위한 지불의사금액에 많은 영향을 미치고 있는 것으로 나타났다. 특히 공원이용 빈도가 높은 거주민이 지불의사가 높으며, 주1회 이상 공원이용자가 전체 지불의사금액보다 1.1배 높은 추정금액으로 평가되었다.
그리고 공원의 필요성을 인식하는 것보다 공원을 만족하는 것이 더 높은 지불의사금액으로 이어지는 것을 밝혀냈다.
따라서 공원 만족도 제고를 위한 공원시설관리 및 이용프로그램 운영이 필요하며, 공원에 대한 인식을 기부로 연결할 수 있는 공원문화 보급정책이 필요하다고 판단된다.
주제어: 공원 만족도, 공원 필요성, 지불의사금액, 민간기금
Ⅰ. 서론
1. 연구배경 및 목적
도시지역의 자연경관을 보호하고, 시민의 건강, 휴양, 정서생 활을 향상시키기 위해 설치되는 도시공원이 제대로 기능을 수 행하는지 아닌지를 좌우하는 것은 시민의 적절한 이용과 동시 에 관리운영에 있다고 미노모(蓑茂, 1989)는 지적하고 있다. 특 히 국외 민․관 파트너십을 통해 성공적으로 도시공원을 조성 및 관리하고 있는 사례를 살펴보면, 다양한 민간부문이 참여해 지자체와 수평적인 파트너십을 이루며, 주도적인 역할을 하고 있다(Kim et al ., 2011). 일본의 경우, 도시공원에 대한 다양한 시민요구 증대로 인한 대응책으로 민간 능력을 활용하여 보다 효과적․효율적인 서비스 제공과 경비 절감 등을 도모하기 위 해 2007년 3월에 국토교통성(한국의 국토교통부)은 지정관리 자제도(指定管理者制度)를 도입하여 운영하고 있다.
시민들의 다양한 여가활동 거점이며, 쾌적한 거주환경을 형 성하고 있는 도시공원의 질과 수준을 유지하기 위한 공공부문 의 한계에 대해서는 주지의 사실이다
1). 이러한 한계점을 보완 하기 위해 Kim et al .(2011)은 민간기금 마련과 지역사회 참여 를 위한 제도적 기반 구축을 지적하고 있다. 특히 도시공원의 효시 센트럴 파크가 세계가 알아주는 공원으로 성장하기까지 는 시민참여형 조직의 역할을 빼놓을 수 없다. 1980년에 시민 들이 황폐화된 센트럴파크를 살리기 위해 민간 비영리단체인 센트럴파크 컨서번시를 설립하여, 공원의 운영과 자금관리, 방 문자를 위한 프로그램 등을 지속적으로 실시하여 현재의 아름
다운 센트럴파크를 유지하고 있다. 이러한 공원 관리운영을 위 해 연간 운영 예산 중 뉴욕시가 부담하는 것은 15%에 지나지 않고, 85% 이상을 기업과 개인과 단체들의 기금 모금에 의해 운영하고 있어 이상적인 공원 관리운영 모델을 보여주고 있다 (Kim and Moon, 2006).
현재 지방자치단체의 재정은 국고보조사업 증가, 부동산 세
제 감면 및 경기 침체, 과도한 채무보증에 따라 위기이며(Lee
et al ., 2008), 이러한 시점에 도시공원의 관리운영이 자립할 수
있는 민간기금을 통한 재원 확보의 극대화는 지속적인 공원의
유지를 위해 중요한 과제이다. 따라서 도시공원의 효율적 관리
운영 측면에서 공원 주변 거주민이 인식하는 쾌적한 공원 유지
를 위한 경제적 가치를 평가하는 것은 중요한 의미가 있다고
볼 수 있다. 공원 등의 환경재 가치는 이용가치와 비이용가치
로 구분되며, 전자는 환경이 제공하고 있는 장소를 이용하는
것에 의해서 발생하는 효용을 말하고, 후자는 그 장소를 이용
하지 않아도 발생하는 효용을 말한다(Ohno, 2000). 또한, 환경
재의 경제적 가치를 평가하는 방법은 현시선호법(revealed pre-
ferences: RP)과 표명선호법(stated preferences: SP)으로 구
분되며, 현시선호법은 사람들의 경제행동으로부터 얻을 수 있
는 데이터를 바탕으로 간접적 환경가치를 평가하는 방법이며,
여행비용법(Travel Cost Methods: TCM), 헤도닉가격법(Hedonic
Price Methods: HPM) 등이 개발되어 있다. 그리고 표명선호
법은 사람들에게 환경가치를 직접 질문하여 환경가치를 평가하
는 방법이며, 가장 널리 알려진 방법으로 가상평가법(Contingent
Valuation Method: CVM)이 개발되어 있다. 여행비용법(TCM)
은 이용자들이 휴양지, 관광지 등의 목적지에 도달하기 위한
여행비용을 근거로 경제적 가치를 추정하는 방법이며, 헤도닉 가격법(HPM)은 환경재에 대한 시장이 명시적으로 존재하지 않기에 시장재인 주택이나 노동과 같은 대체시장을 이용하여 간접적으로 환경재에 대한 가치를 추정하는 방법이다. 이러한 여행비용법과 헤도닉가격법은 현존하는 환경재에 한해 적용할 수 있는 방법으로 평가대상이 상당히 한정되어 있어, 비이용가 치의 생태계 가치 및 관리운영 가치에 대한 평가는 측정하기 어렵다는 한계가 있다. 이에 비해 가상평가법(CVM)은 환경재 의 시장이 실재하는 것으로 가정하고, 가상의 환경재에 대해 지불의사금액(willingness to payWTP)을 직접 방문하여, 그 가치를 추정하는 방법이다(Kuriyama, 1997).
따라서 본 연구는 도시공원의 효율적 관리운영을 위한 민간 기금 조성측면에서 가상평가법(Contingent Valuation Method:
CVM)을 이용하여, 부산시 APEC기념공원 주변 거주민을 대 상으로 쾌적한 도시공원 유지로 인한 경제적 편익을 추정했다.
이러한 연구 결과는 공원 관리운영이 전적으로 행정서비스의 영역으로 인식되어 공원 관리운영을 위한 민간기금 확보나 기 부금 참여 시스템이 부족한 지금, 향후 도시공원의 관리운영에 있어서 민간기금 마련을 위한 시민인식을 제고시키고, 전략적 모금기획을 위한 기초자료로서 유용하게 활용될 수 있다.
2. 연구사
CVM을 이용하여 환경재의 가치를 추정한 연구는 국내외에 서 활발하게 진행되고 있다. 특히 공원의 가치를 평가한 연구 는 국립공원, 공원화사업, 도시공원을 대상으로 연구가 활발하 게 진행되고 있다.
국립공원의 경제적 가치평가에 대해 살펴보면, Kwak et al . (2002)은 한려해상국립공원을 대상으로 해양자연자산의 보전 에 대한 경제적 가치를 평가하였으며, Han et al .(2007)과 Sim (2012)은 국립공원의 자산 가치를 이용가치와 보존가치 측면 에서 추정하였다. Kang et al .(2012)은 경주국립공원을 대상으 로 문화유적의 가치와 자연환경 가치를 비교하여 가치평가를 실시했다. 그리고 Kang and Lee(2011)는 설악산국립공원을 대상으로 자연자원 내 관광개발의 편익가치 추정을 위해 케이 블카 설치에 따른 경제적 편익가치를 추정하였다. 즉, 국립공원 에 대한 경제적 가치평가에 대한 연구는 국립공원의 체계적인 관리계획 수립을 위한 기초적인 자료 제공을 위해 공원이용과 자연환경 보전가치를 추정한 연구가 대부분을 차지하고 있다 고 볼 수 있다.
공원화사업의 경제적 가치평가는 근린생활에서 쉽게 접근 가능한 학교, 공공시설의 담장, 거리를 대상으로 연구가 이루어 지고 있으며, Shim and Koo(2006)은 학교공원화 사업의 유형 별 경제적 기치를 추정하여 담장 개방이 된 학교공원을 조성하
는 것이 효용가치가 높게 나타나는 것을 밝혀냈다. Ko et al . (2009)은 걷고 싶은 거리 사업을 통한 가로공원 조성의 경제적 가치를 평가하여 총 공사비의 약 1.4배 이상의 경제적 가치가 있다고 밝혀냈으며, Lee et al .(2011)은 국회담장허물기사업의 경제적 타당성을 분석하여 공공시설의 담장 공원화사업의 사 회적 편익에 비해 사회적 비용이 상대적으로 크게 추정되고 있 는 것을 밝혀냈다. 공원화사업은 대상과 주변 여건에 따라 경 제적 편익이 다르다는 것을 나타내고 있다고 볼 수 있다.
도시공원의 경제적 가치평가는 도시공원이 도심의 자연공원 으로 보전할 경우에 발생하는 경제적 가치, 생태공원으로 조성 할 경우 발생하는 경제적 가치, 이용을 목적으로 하는 도시공 원으로 조성할 경우 발생하는 경제적 가치에 대한 연구가 활발 히 이루어지고 있다. Choi and Park(1998)와 Park(2006)은 남 산, 관악산, 팔달산의 도시자연공원을 대상으로 자연자원에 대 한 가치를 평가했으며, Son and Kim(1998)는 경주 황성공원을 대상으로 보전가치를 추정하여 거리변수가 가치평가에 영향력 이 있는 요인이라는 것을 밝혀냈다. Lee et al .(1999)은 여의도 샛강 생태공원을 대상으로 생태공원의 사회적․생태적․기능 적 타당성을 경제적으로 추정했으며, Leem and Lee(2005)은 대전광역시 대전천의 생태하천공원 조성이 가져올 수 있는 환 경가치를 경제적으로 추정했으며, Kim et al .(2012)은 댐의 친 환경적 활용적 측면에서 용담댐습지를 대상으로 습지생태공원 조성에 따른 경제적 가치를 추정했다. 그리고 Hong(1998)은 여의도 광장을 여의도공원으로 조성하는 경제적 가치를 추정 했으며, Kim et al .(2004)은 공장이전적지의 도시공원 조성이 지역 주민복지에 미치는 영향을 경제적으로 평가했으며, Kim (2007)은 울산대공원과 문수체육공원의 조성에 따른 사회적 편익가치를 경제적으로 추정하여, 공공재 공급의 우선 순위 차 원에서 공원 조성의 정책 결정이 타당하다는 것을 밝혀냈다.
이와 같이 도시공원의 경제적 가치평가에 대한 연구는 공원 내 자연자원의 생태적 가치평가와 조성에 따른 사회적 가치평 가로 이루어지고 있지만, 도시공원의 쾌적한 환경을 유지하기 위한 관리운영에 대한 경제적 가치평가에 대한 연구는 아직 미 흡하다고 판단된다. 따라서 본 연구에서는 보전 및 생태적 가 치를 배제하기 위해 자연자원을 활용한 도시공원이 아닌, 미활 용 토지에 조성된 도시공원을 대상으로 관리운영에 대한 지역 거주민의 경제적 가치를 추정했다.
Ⅱ. 연구방법
1. 조사대상지
본 연구의 조사대상지는 2005년 11월 부산에서 개최된 ‘2005
APEC 정상회담’을 기념하기 위해 조성된 APEC나루공원과 평
화공원을 대상으로 연구를 진행했다(Figure 1 참조). 선정된 조사대상 공원은 자연자원을 활용한 공원조성이 아닌, 미활용 토지의 활용측면에서 공원조성을 목적으로 조성사업이 진행된 평지형 공원이며, 면적이 3만m
2를 넘는 근린공원이다. 그리고 공원의 관리운영 주체는 해당되는 지자체의 공원계에서 담당 하고 있으며, APEC기념사업으로 조성된 공원이므로 부산광역 시 재원으로 공원별 관리 예산을 편성하고 있으며, 2012년 편 성된 예산이 2억 3천만 원이다(Kim et al ., 2012). 따라서 공원 관리비용과 시민들이 공원 관리운영 비용으로 지불할 수 있는 금액을 비교할 수 있는 측면을 고려하여 대상지를 선정했다.
APEC나루공원은 부산전시컨벤션센터(BEXCO)에서 수영 로터리 방향으로 가는 길 오른편, 수영강 옆에 위치하고 있으 며, 예전에 이곳이 강나루였다고 해서 나루공원이라는 이름이 붙여졌다. 수목으로 잘 정돈된 공원 안에는 산책로가 있고, 연 녹색 잔디밭에는 돌길이 놓여 있으며, 밤이 되면 하나 둘 켜지 는 가로등 조명 아래로 산책을 즐기거나, 자전거를 타는 사람 들을 볼 수 있다. 2008년 부산비엔날레 부산조각프로젝트를 통 해 전시해 놓은 조각들이 문화 공간으로 애용되고 있다. 그리 고 공원 면적은 100,054m
2이며, 105억 원의 사업비를 투여하여 2004년 11월에 공사를 착수하여 2005년 10월 조성사업을 완료 했다(Haeundae-gu, 2007).
평화공원은 남구 대연동 유엔기념공원(재한유엔기념공원, 등 록문화재 제359호) 근처에 위치하고 있다. 공원이 들어서기 전 에 이 일대에는 고철처리업, 자동차정비업, 화물차운송업 등 소 음, 분진, 토양오염을 유발하는 51개의 혐오업체가 난립하여 도 시 미관을 저해하고 있었지만, 2005년 11월 부산에서 개최된
‘2005 APEC 정상회담’ 때 주요 인사의 방문지에 유엔기념공원 이 포함되어 있었기 때문에, 이를 계기로 주민 삶의 질을 향상
a: APEC Naru Park signs b: APEC Naru Park view
c: Peace Park signs d: Peace Park view Figure 1. Status of research destination photo
시키고자 평화의 상징공원으로 조성하게 된 것이다. 공원 면적 은 32,893m
2이며, 358억 원의 사업비를 투여하여 2005년 19월 조성사업을 완료했다(Nam-gu, 2007). 공원의 주요시설로는 평 화의 광장, 생태연못, 잔디광장, 바닥분수 등의 시설이 갖추어 져 있어 주민들의 휴식공간으로 이용되고 있다. 특히 바닥분수 시설이 잘 만들어져 있어, 여름에는 물놀이하는 아이들로 북적 이고 있다.
2. 설문문항의 조사설계
본 연구에서 가치 평가를 하고자 하는 것은 공원의 관리운영 을 위한 재정 건전화 측면에서 공원 주변 거주민들이 쾌적한 공원 환경을 유지하는데 있어 어느 정도의 지불의사가 있는지 를 경제적으로 평가한 것이다. 가치 평가를 위한 가상 설문은 지방재원 감소로 인한 지방재정의 위기
2)를 고려하여, 도시공원 에 대한 관리예산의 삭감을 전제로 현재의 쾌적한 공원 환경을 유지한다고 가정할 때 매월 주거관리비용의 추가부담금 형태 로 지불할 의사를 조사했다. 또한, 가상적 설문문항은 응답자의 심리적 저항을 줄이고, 지불의사금액(WTP)을 현실성 있게 도 출하기 위하여 매월 일정액을 지불하고 있는 주거지 관리비에 주목하여 설문을 실시했다. 질문은 “귀하께서 현재 이용하고 있는 공원의 관리 상태(청결한 상태)를 유지하기 위해 주택관 리비용 형태로 추가부담금이 월 A원 발생합니다. 귀하께서는 지불의사가 있습니까?”이다. 이 질문의 월 A값의 지불의사금 액은 주거지 관리비용의 5~20%의 수준으로 얻어진 지불의사 금액 분포를 이용하여 2,000원부터 20,000원까지 10개의 가격 수준으로 설정하고, 이 가운데 임의로 하나를 질문했다. 지불의 사 유도방식은 단일양분선택방식(single-bounded dichotomous choice)을 채택하였다. 단일양분선택방식은 응답자에게 어느 일정액의 금액을 제시하고, 응답자에게 ‘예/아니오’ 어느 쪽인 지를 1회만 대답하게 하는 방법이다. 일반적으로 공원 이용자 들을 대상으로 한 설문조사가 쉽지 않은 점을 고려해, 응답자 입장에서 설문 응답이 용이하도록 가능한 한 간략히 요점만 전 달하도록 설계하였다.
3. 조사기간 및 방법
본 조사는 부산광역시 APEC나루공원과 평화공원을 이용하
는 이용자를 대상으로 하고 있으며, 모집단은 ‘도시공원 및 녹
지 등에 관한 법률 시행규칙’ 제6조 도시공원의 설치 및 규모의
기준에 의거한 도보권 근린공원 유치거리 1km 이하와 ‘걷고
싶은 도시 만들기’ 등의 걷는 문화 보급정책을 고려하여 조사
대상 공원에서 유치권 1km 반경에 접하는 행정동의 가구수를
모집단으로 설정하였다. 해당되는 행정동은 대연1동, 대연3동,
대연4동, 용호1동, 용당동, 광안3동, 민락동, 수영동, 망미2동, 재송1동, 우2동으로 11개의 행정동이며, 총 가구수는 95,516가 구가 된다
3)(Figure 2 참조). 그리고 모집단의 95,516가구에서 95% 신뢰수준을 만족하는 유효표본수 383부를 확보하기 위하 여 400부를 1대 1 면접방식으로 설문을 실시하였다
4). 따라서
a: Status of APEC Naru Park
b: Status of Peace Park
Figure 2. The relationship between administrative district and destination survey
The surver period 2012 year 1 to 30 August The surver how One-on-one interview method Population (households) 95,516
Be distributed 400
Be recovered 400
Effective number of espondents 390
Recovery (%) 100
Effective response rate (%) 97.5 Table 1. Survey of the period and method
10단계의 지불의사금액별(2,000원, 4,000원, 6,000원, 8,000원, 10,000원, 12,000원, 14,000원, 16,000원, 18,000원, 20,000원)로 40부씩 배포하였다. 설문조사는 2012년 8월 1일부터 30일까지 30일간 APEC나루공원과 평화공원을 이용하는 400명의 이용 자를 대상으로 진행하였다. 공원별로는 각각 200명의 이용자를 대상으로 설문을 실시했으며, 모집단 내의 응답자 확인을 위해 거주 지역을 기입하는 문항에서 동까지 기입하도록 유도했다.
그 결과, 설문지 배포수 400부 가운데 회수는 100% 회수율 을 보였으며, 이 가운데 유효 응답자 수는 390부로 유효 응답률 이 97.5%이며, 95% 신뢰수준을 만족하는 유효 표본수 383부를 만족하는 표본수이다. 설문조사 기간․방법 및 유효응답률을 정리하면 Table 1과 같다.
4. 응답자의 특성
설문결과는 유효 응답자가 390명이며, 여성이 64.1%(250명) 로 다수를 차지하였다. 연령대는 30대가 25.1%(98명)로 가장 높은 비율을 차지하였으며, 학력은 대학 졸업이 42.6%(166명) 로 가장 많았고, 가구 연소득은 3~5천만 원이 32.1%(125명)로 가장 많았으며, 거주공간의 평수로는 30평대가 47.4%(185명) 로 가장 많았다. 직업별로 보면 가구종사자 28.5%(111명), 회 사원 27.2%(106명)의 순으로 나타났다.
또한 지불의사금액에 영향을 주는 공원이용 및 인식에 대한 응답자의 특성을 파악했다. 공원이용에 있어서는 주 1회 정도 이용하는 응답자가 26.7%(104명)로 가장 높게 나타났으며, 49.2%
(192명)가 도보로 공원을 이용하고 있다. 도보로 공원을 이용 하는 응답자의 접근 시간을 살펴보면, 10분 이내의 거리에 거 주하는 응답자가 43.9%(86명)로 가장 높게 나타났으며, 응답 자의 87.8%가 30분 이내의 거리에 거주하는 것으로 나타났다.
공원에 대한 인식으로는 공원의 필요성, 만족도와 더불어 건강
증진의 기여, 미기후 조절, 커뮤니티 형성, 주변 지역 활성화 등
의 공원의 존재효과에 대해서 3단계 평가척도로 나눠 응답하도
록 하여 응답자의 특성을 파악했다. 공원의 효과에서는 건강증
진 기여가 있다고 응답한 응답자가 82.3%로 가장 높게 나타났
으며, 다른 효과에서도 약 70% 이상의 효과가 있다고 응답자
Category(social characteristics) FrequencyPercentage(%)
Sex Male 140 35.9
Female 250 64.1
Age
20 years 69 17.7
30 years 98 25.1
40 years 93 23.8
50 years 86 22.1
60 years ＆ more 44 11.3
Education
High school or lower 154 39.5
College 44 11.3
University 166 42.6
Graduate school 13 3.3
Non-check 13 3.3
Household annual income
Less than 30 million won 121 31.0 30 to 50 million won 125 32.1 50 to 80 million won 79 20.3 More than 80 million won 35 9.0
Non-check 30 7.7
Acreage resident
20 pyeongdae 108 27.7
30 pyeongdae 185 47.4
40 pyeongdae 61 15.6
50 pyeongdae 13 3.3
More than 60 pyeongdae 4 1.0
Non-check 19 4.9
Job
Self-employed 41 10.5
Employee 106 27.2
Official 21 5.4
Professional 39 10.0
Housewife 111 28.5
Unemployed 12 3.1
Etc. 60 15.4
Category(usage and awareness of the park) FrequencyPercentage (%)
Usage
Daily 19 4.9
3~4 times a week 72 18.5
Once a week 104 26.7
Twice one month 92 23.6 One, two months once 103 26.5
How to visit
Walk 192 49.2
Bicycle 45 11.5
Public transport by car 153 39.2
Access time(walking)
Within 10 minutes 86 43.9 Within 20 minutes 55 28.1 Within 30 minutes 31 15.8
1 hour 13 6.6
1 hour or more 11 5.6
Table 2. The characteristics of respondents
Effect
Contribution to health promotion
No 9 2.3
Usually 60 15.4
Contributions 321 82.3 Microclimate
adjustment
No 17 4.4
Usually 97 24.9
In 276 70.8
Community formation
No 18 4.6
Usually 70 17.9
In 302 77.4
Activate the surrounding area
No 27 6.9
Usually 78 20.0
In 285 73.1
Necessity
No 8 2.1
Do not know 27 6.9
In 355 91.0
Satisfaction
Dissatisfaction 18 4.6
Usually 130 33.3
Satisfaction 242 62.1 (Table 2. Continued)
가 응답했다. 공원의 필요성에서는 91.1%(355명)의 응답자가 공원이 필요하다고 응답하였으며, 조사대상지의 공원 환경에 만족하는 응답자도 62.1%(242명)로 높게 나타났다. 설문조사 결과의 응답자 특성을 정리하면 Table 2와 같다.
Ⅲ. 가상평가법(CVM)의 분석 모형
가상평가법(CVM)은 설문조사를 이용하여 환경의 개선 또 는 파괴된 상태를 응답자에게 설명한 뒤, 환경 개선이나 환 경 파괴에 대한 가상적 변화를 사람들에게 경제적으로 제시 하여 지불의사금액(willingness to pay: WTP)이나 수취보상 금액(willingness to accept compensation: WTA)을 응답자에 직접 묻는 것으로 환경의 경제적 가치를 평가하는 방법이다.
설문조사의 응답 결과를 바탕으로 가치평가를 실시하므로 설 문 방식이 평가결과의 신뢰성을 좌우할 정도로 중요하다. 이러 한 설문 방식은 다양하게 개발되어 왔으며, 초기 CVM 조사는 자유응답 방식과 가격제시 게임이 이용되었지만, 이러한 설문 방식은 편의(bias)가 생기기 쉽다는 점이 알려져서, 현재는 양 분선택방식이 일반적으로 사용되고 있다. 양분선택방식은 응답 자에게 일정 금액을 제시하고, ‘예/아니오’ 어느 쪽인지를 선택 하게 하는 방법이다(Kuriyama, 1997).
양분선택 방식에는 1회 금액 제시로 ‘예’, ‘아니오’로 응답하
도록 하는 단일양분선택방식(single-bounded)과 1회 금액 제시
에 ‘예’라고 응답한 경우, 보다 높은 금액을 제시해 찬반을 묻
고, ‘아니오’라고 답한 경우, 보다 낮은 금액을 제시해 찬반을
묻는 이중양분 선택방식(double-bounded)이 있다. 일반적으로 이중양분 선택방식이 단일양분 선택방식에 비하여 통계적 효 율성의 측면에서 상대적으로 더 나은 점과 제시금액(bid)들의 설계가 잘못되어 있는 경우에도 이를 수정할 수 있는 장점을 지니고 있는 것으로 알려져 있다(Kanninen, 1993). 그러나 이 중양분 선택방식은 첫 번째 응답이 두 번째 응답에 영향을 줄 가능성이 높고, 특히 첫 번째 제시금액에 ‘찬성’을 표시한 응답 자는 ‘이 금액이 적당하다’고 하는 인식을 형성하게 되어, 두 번 째의 높은 제시금액에 대하여 ‘필요 이상의 금액이다’라고 인식 하게 됨으로써 ‘반대’를 표명하는 ‘하방(下方) 편의’ 경향이 있 다는 사실이 지적되었다(Carson et al. , 1992). 이에 비해 단일 양분선택방식은 응답자가 응답하기 쉽고, 최초에 제시한 금액 이 응답자에게 영향을 줌으로써 생기는 시작점 편의, 지불의사 금액의 범위를 제시함으로써 생기는 범위 편의, 응답자가 자신 들의 유 불리를 의식할 때 생기는 전략적 편의 등이 발생하지 않으므로 최근의 CVM 설문조사에서 가장 잘 이용되는 질문방 식의 하나로 새롭게 평가받고 있다(Aoyama et al. , 2003). 따라 서 본 연구에서는 단일양분선택방식으로 연구를 진행했다.
단일양분선택방식은 ‘예/아니오’의 응답으로부터 경제적 가 치를 추정하기 위해 무작위로 제시된 금액 A를 응답자의 지불 의사에 의한 수용, 거부만으로 자료를 획득하여 확률모델로 전 환한 뒤 지불의사금액을 추정한다. 이러한 추정을 위해 효용이 론에 접목시켜 효용함수를 확률적으로 변하지 않는 부분(확정 치)과 변하는 부분(확률오차)으로 나눠, 그 선형성을 가정하는 확률효용모형(random utility model: RUM)을 이용했다.
본 연구는 공원 주변 거주민들이 APEC나루공원과 평화공 원의 쾌적한 공원 환경을 유지하기 위해 각각의 제시금액에 대 한 지불의사 여부를 질문한다. 응답자가 ‘예’를 선택한다는 것 은 일정한 제시금액을 지불하여 공원 환경을 유지지하는 것이 환경악화보다 효용수준이 높거나 같다는 것을 의미하기에 효 용함수를 식 1과 같이 나타낼 수 있다.
(식 1) 여기서
= 0 또는 1
식 1에서
=0는 쾌적한 공원 환경을 유지하기 위하여 월 주 거관리비 추가부담금을 내지 않겠다는 경우이고,
=1은 추가 부담금을 내겠다는 경우이다. 그러나 응답자의 주거관리비 추 가부담금 지불의사에 대해서는 연구자가 관측 불가능한 요소 가 존재함을 고려하면 간접효용함수는 식 2와 같이 관측이 가 능한 확정치
와 관측 불가능한 확률오차
로 구성 된다.
(식 2)
이를 달리 식 3으로 나타낼 수 있다.
≥
(식 3)
식 3에서
·는 간접효용함수이며, 1과 0은 각각 쾌적한 공원 관리운영을 실시할 경우와 그렇지 않은 경우를 나타내는 지시변수이다. Y 는 응답자의 소득, A 는 제시금액, S 는 응답자 의 사회․경제적 특정변수(가구연소득 및 학력 등)들을 의미 하며,
은 확률오차로서 평균이 0이고, 독립적이고 동일한 분포를 갖는 확률변수를 의미한다. 효용함수 식 3을 변형하면 식 4와 같은 효용격차함수가 된다.
(식 4)
한편, 쾌적한 공원 환경유지와 관련하여 개별 응답자가 A 원 의 제시금액에 대하여 ‘예’를 선택할 확률(
)은 식 5와 같은 확률함수로 나타낼 수 있다.
Pr
≥ (식 5)
따라서 거부할 확률
는 식 6으로 나타난다.
(식 6)
식 5에서
은 ‘예’를 선택할 확률이며,
Pr·은 확률함수 를 나타낸다. 그리고
을
로 정의하면
은 식 7로 나타 낼 수 있다.
Pr Pr
≥ Pr∆
≥
∆
(식 7)
식 7에서
∆ 는
를 의미하고,
·는
의 누적분포함수(cumulative distribution function:
CDF)이며,
는 A , Y , S 에 대한 모수(parameter)들로 이 루어진 벡터이다. ‘예’라는 응답은
≥ 일 때 관측되며,
‘아니오’라는 응답은
일 때 관측된다. 식 7의 누적
분포함수를 표준누적 정규함수라고 가정할 경우, 프로빗모형
(probit model), 누적로지스틱 함수(logistic function)로 가정
할 경우 로짓모형(logit model)이 된다. 로짓모형이 프로빗모
형에 비해 상대적으로 추정이 용이하고 적합도가 높게 나타
나며, 지불의사금액(WTP)의 산출이 비교적 편리하기 때문
에 일반적으로 로짓모형을 많이 이용한다(Hanemann, 1984;
1991). 로짓모형을 가정할 경우, 누적분포함수의 함수형태는 식 8과 같다.
∆
(식 8)
여기서,
∆
이와 같은 확률모형의 추정계수 결과를 이용하여 가치 측정 이 가능하다. 가치를 측정함에 있어 제시금액을 어느 수준까지 포함시켜 적분치를 계산하느냐에 따라 지불의사금액의 평균 (mean)은 양(+)의 제시금액 영역, 즉 0에서 무한대(
∞)까지 포 함하며, 중앙값(median)은 음(－)의 제시금액까지를 포함한다.
에 대한 함수적 형태에 따라
의 차이를 선형 로짓모형과 로그로짓모형으로 구분하는데, 본 연구에서는 식 8 의 함수유형을 선형함수로 가정한 선형로짓모형(linear logit model)으로 지불의사금액을 추정하였다. 이 경우 선형로짓모 형은 식 9로 나타낼 수 있다.
(식 9)
식 9를 식 4에 대입하면 식 10이 된다.
(식 10)
식 8에 대한 모수의 추정은 일반적으로 최우추정법(maximum likelihood estimation)에 의하여 추정되며, 최우추정법에 의해 추정된 파라미터를 기초로 지불의사금액을 산출한다. 지불의사 금액 중 중앙값(median)은 ‘예’라고 대답하는 확률이 0.5가 될 때의 지불의사금액에 상당하며, 식 10에서 효용격차
∆ 가 0 이 될 때에 상당하다.
∆
의 함수형태를 선형함수로 가정한 선형로짓함수는 식 11과 같다.
Pr∆
(식 11)
식 11에서 추정된 계수
로부터 WTP는 일반적으로 중 앙값과 평균값을 추정하게 된다. 선형로짓모형의 경우, 지불의 사금액(WTP)의 중앙값과 평균값은 다음의 식 12와 13에 의해 추정된다. WTP의 중앙값은 지불의사금액의 평균이 무작위로 제시되는 금액 A 원에 대하여
lim→
일 수도 있기 때문에 식 12와 같이 추정할 수 있다(Johansson et al. , 1989).
의 중앙값 ∞ ∞
(식 12)
WTP의 평균값은 효용격차함수가 선형로짓함수인 경우, 최대제시금액까지 적분하여 식 13과 같이 추정할 수 있다 (Hanemann, 1984; Kuriyama, 1997).
의 평균값 ∞∆
ln
(식 13)
Ⅳ. 가상평가법(CVM)의 실증분석 결과
1. 지불의사금액 추정 결과
유효 응답자 가운데 제시금액별 응답 결과는 Table 3과 같다.
그 결과, 제시금액이 높아질수록 지불의사가 낮아지는 경향을 보였다. 8,000원을 넘는 제시금액에서는 ‘지불의사가 없다’라고 대답한 응답자가 많게 나타났다. 이상의 설문조사 결과를 바탕 으로 지불의사금액을 확율효용모형(RUM)에 의해 추정한 결 과는 Figure 3의 그래프로 표시된다. 가로축은 제시금액, 세로 축은 ‘예(Yes)’라고 응답할 확률을 나타낸다. 범례의 실제값
Suggestion cost(won) Yes No
2,000 30 10
4,000 24 16
6,000 20 20
8,000 16 22
10,000 13 25
12,000 13 27
14,000 11 29
16,000 7 32
18,000 7 32
20,000 8 28
Table 3. The outcome of the suggestion cost results
Figure 3. WTP estimate graph for park management Legend:
(real)은 제시금액에 대한 실제 응답결과를 나타내며, 곡선은 추정결과를 의미한다. 변수의 constant는 상수항, ln(Bid)는 제 시금액의 로그값을 의미한다. Table 4에서 로그값이 －1.144로 마이너스값을 나타내고 있는 것은 제시금액이 높게 나타날수 록 응답자의 효용이 저하하여 ‘예’라고 응답할 확률이 감소하고 있음을 의미한다.
지불의사금액은 응답자가 도시공원의 관리운영을 위해 최대 지불해도 상관없는 금액(WTP)을 추정한다. 그 지불의사금액 은 평균값과 중앙값으로 산출되며, 평균값은 곡선의 아래 측면 의 면적에 상당하는 부분으로 최대제시금액(20,000원)까지 적 분한 값을 가운데서 절단(truncation)한 것으로 8,358원이다.
중앙값은 ‘예(Yes)’라고 응답할 확률이 0.5에 상당하는 값으로 5,673원으로 나타났다. 이들 값은 1%의 유의수준을 나타내고 있다. 즉, 부산시 APEC기념공원의 관리운영을 위해 가구당 월 5,673원에서 8,358원까지 지불 가능한 금액으로 추정되며, 공원 유치권역으로는 약 5억 1천만 원에서 7억 5천만 원 정도로 추 정할 수 있다. 추정된 금액은 2012년 편성된 공원의 관리예산 의 2.2배에서 3.3배 수준이다.
조사대상지에 따른 관리운영에 대한 응답자의 지불의사금액 을 살펴보면, 추정결과는 1%의 유의수준으로 APEC나루공원 의 지불의사 추정금액은 평균값 8,559원과 중앙값 5,877원으로 나타났으며, 평화공원의 지불의사 추정금액은 평균값 8,164원과 중앙값 5,484원으로 나타났다. 또한, 조사대상지에 따라 월 가구 당 추정금액의 차이는 394원으로 분석되어, 공원에 따른 지불 가능한 추정금액 차이는 미흡하다고 볼 수 있다(Table 5 참 조). 하지만, 공원 유치권역으로 지불의사 추정금액을 살펴보면,
Variables Coeff. S. E. t-value p-value
Constant 9.887 1.527 6.473 0.000***
ln(Bid) －1.144 0.168 －6.800 0.000***
N(sample) 390
Log-likelihood －232.675
WTP truncated 8,358 won
WTP median 5,673 won
***: Indicates significant at alpha 1%
Table 4. WTP estimated amount for park management
Variables Coeff. S. E. t-value N(sample) Log-likelihood WTP truncated WTP median
APEC Naru Park Constant 9.670 2.167 4.463***
192 －116.346 8,559 won 5,877 won
ln(Bid) －1.114 0.239 －4.669***
Peace Park Constant 10.088 2.154 4.683***
198 －116.210 8,164 won 5,484 won
ln(Bid) －1.172 0.237 4.938***
***: Indicates significant at alpha 1%
Table 5. The estimated amount of the WTP for the research destination (APEC Naru Park, Peace Park)
APEC나루공원은 약 2억 8천만 원에서 4억 원으로 나타나, 2012년 편성된 관리예산의 2.5배에서 3.6배로 수준으로 추정되 며, 평화공원은 약 2억 4천만 원에서 3억 5천만 원으로 나타나, 2012년 편성된 관리예산의 2.0배에서 2.9배로 수준으로 추정된 다. 즉, APEC나루공원과 평화공원 모두 거주민들이 인식하는 지불의사금액이 편성된 관리예산보다 높게 나타났으며, APEC 나루공원이 평화공원보다 거주민이 인식하는 관리운영에 대한 지불의사가 높다고 볼 수 있다.
2. 지불의사금액에 영향을 주는 요인 1) 응답자의 사회적 요인
응답자의 사회적 요인의 성별, 연령, 학력, 가구 연소득, 직업 에 따라 지불의사금액을 추정했다. 확률효용모형(RUM)에 의해 추정된 로그 값이 전부 음(－)의 값이며, 추정 결과, 대부분 1%
와 5%의 유의수준을 나타내고 있어, 지불의사금액의 추정은 타 당하다고 볼 수 있다. 성별에 따른 월 가구당 도시공원의 관리운 영에 대한 지불의사금액 평균값은 남성이 높게 나타났지만, 중 앙값은 여성이 높게 나타났다(Table 6 참조). 그리고 연령대에 따른 월 가구당 도시공원의 관리운영에 대한 지불의사금액은 20 대가 6,747원에서 9,123원으로 가장 높게 나타났으며, 다음으로 는 50대, 40대, 30대 순으로 나타났다. 이러한 결과는 사회경제활 동을 하고 있는 연령대에서는 높은 연령대에서 공원 관리운영에 대한 지불의사가 높은 것으로 볼 수 있다(Table 7 참조).
학력에 따른 월 가구당 도시공원의 관리운영에 대한 지불의사
금액은 학력이 높은 응답자가 6,938원에서 9,187원으로 가장 높
게 나타났으며, 학력이 낮은 응답자와 비교해서 월 가구당 약
1,500~2,000원의 추정금액의 차이가 보였다(Table 8 참조). 응
답자의 소득에 따라서 지불의사금액을 살펴보면, 가구연소득 5
천만 원 이상의 응답자가 7,176원에서 9,164원으로 가장 높게 나
타났으며, 다음은 3천만 원 이하의 응답자로 나타났다. 이러한 결
과를 통해 고소득이 지불의사금액에 영향을 주는 요인이라고 볼
수 있지만, 소득증대와 비례하여 지불의사금액이 높아진다고는
볼 수 없다(Table 9 참조). 직업에 따라 지불의사금액을 살펴보
면, 회사원이 7,486원에서 9,537원으로 가장 높게 나타났으며, 가
사종사자가 전체 추정금액보다 낮게 나타났다(Table 10 참조).
Sex Variables Coeff. S. E. t-value N(sample) Log-likelihood WTP truncated (Compared to the estimated amount)
WTP median (Compared to the estimated amount)
Male Constant 5.222 2.296 2.274***
140 －92.579 9,131 won
(▲773) 5,616 won
(▼57)
ln(Bid) －0.605 0.251 －2.406***
Female Constant 13.390 2.113 6.337***
250 －134.889 7,836 won
(▼522) 5,681 won
ln(Bid) －1.549 0.234 －6.619*** (▲8)
***: Indicates significant at alpha 1%
Table 6. Gender of WTP estimates respondents for the amount of park management
Age Variables Coeff. S. E. t-value N(sample) Log-likelihood WTPtruncated (Compared to the estimated amount)
WTPmedian (Compared to the estimated amount)
20 years Constant 10.410 4.008 2.597**
69 －42.768 9,123 won
(▲765) 6,747 won
(▲1,074)
ln(Bid) －1.181 0.440 －2.686***
30 years Constant 9.194 2.996 3.069***
98 －116.210 8,164 won
(▼194) 5,484 won
(▼189)
ln(Bid) －1.064 0.331 －3.212***
40 years Constant 18.557 4.080 4.548***
93 －43.420 7,651 won
(▼707) 6,086 won
(▲413)
ln(Bid) －2.130 0.453 －4.706***
50 years Constant 11.671 3.596 3.246***
86 －49.466 8,885 won
(▲527) 6,617 won
(▲944)
ln(Bid) －1.327 0.390 －3.406***
**: Indicates significant at alpha 5%, ***: Indicates significant at alpha 1%
Table 7. Ages of WTP estimates respondents for the amount of park management
Education Variables Coeff. S. E. t-value N(sample) Log-likelihood WTP truncated (Compared to the estimated amount)
WTP median (Compared to the estimated amount) High school
or lower
Constant 10.034 2.444 4.106***
154 －87.553 7,623 won
(▼735) 4,880 won
(▼793)
ln(Bid) －1.181 0.270 －4.378***
More than University
Constant 11.154 2.277 4.899***
179 －106.946 9,187 won
(▲829) 6,938 won
(▲1,265)
ln(Bid) －1.261 0.250 －5.040***
***: Indicates significant at alpha 1%
Table 8. Education background of WTP estimates respondents for the amount of park management
Household annual
income Variables Coeff. S. E. t-value N(sample) Log-likelihood WTP truncated (Compared to the estimated amount)
WTP median (Compared to the estimated amount) Less than 30
million won
Constant 13.239 3.073 4.308***
121 －69.083 8,786 won
(▲428) 6,702 won
(▲1,029)
ln(Bid) －1.503 0.338 －4.447***
30 to 50 million won
Constant 6.447 2.426 2.657***
125 －78.409 7,911 won
(▼447) 4,218 won
(▼1,455)
ln(Bid) －0.772 0.269 －2.868***
More than 50 million won
Constant 13.392 3.364 3.981***
116 －66.220 9,164 won
(▲806) 7,176 won
(▲1,503)
ln(Bid) －1.508 0.365 －4.135***
***: Indicates significant at alpha 1%
Table 9. Household annual Income of WTP estimates respondents for the amount of park management
Job Variables Coeff. S. E. t-value N(sample) Log-likelihood WTP truncated (Compared to the estimated amount)
WTP median (Compared to the estimated amount) Self-employed Constant 11.608 4.694 2.473**
41 －22.099 8,059 won
(▼299) 5,643 won
(▼30)
ln(Bid) －1.344 0.513 －2.618**
Employee Constant 11.702 3.217 3.638***
106 －64.229 9,537 won
(▲1,179) 7,486 won (▲1,813)
ln(Bid) －1.312 0.352 －3.727***
Professional Constant 6.367 3.896 1.634
60 －39.162 9,004 won
(▲646) 5,748 won
(▲75)
ln(Bid) －0.736 0.426 －1.725*
Housewife Constant 11.737 2.967 3.955***
111 －56.805 6,789 won
(▼1,569) 4,410 won (▼1,263)
ln(Bid) －1.399 0.331 －4.229***
**: Indicates significant at alpha 5%, ***: Indicates significant at alpha 1%
Table 10. Job of WTP estimates respondents for the amount of park management
2) 응답자의 공원이용 및 인식
응답자의 공원이용 및 인식에 따라 지불의사금액을 추정했 다. 공원이용 빈도에 따라 도시공원 관리운영에 대한 지불의사 금액은 주 1회 이상 이용하는 응답자가 6,766원에서 9,345원으 로 나타났으며, 한․두 달에 1~2회 정도 이용하는 응답자가 4,968원에서 7,448원으로 추정되었다. 따라서 공원이용 빈도가 높은 응답자가 그렇지 않은 응답자보다 지불의사가 높다고 볼 수 있으며, 추정금액은 월 가구당 약 1,800원 높게 분석되었다 (Table 11 참조). 그리고 도보로 공원을 이용하는 응답자 중에서는
Usage Variables Coeff. S. E. t-value N(sample) Log-likelihood WTP truncated (Compared to the estimated amount)
WTP median (Compared to the estimated amount) More than
once a week
Constant 8.442 1.999 4.224***
195 －123.627 9,345 won
(▲987) 6,766 won
(▲1,093)
ln(Bid) －0.957 0.221 －4.341***
One, two months once
Constant 11.387 2.391 4.763***
195 －105.939 7,448 won
(▼910) 4,968 won
(▼705)
ln(Bid) －1.338 0.263 －5.084***
***: Indicates significant at alpha 1%
Table 11. Usage of WTP estimates respondents for the amount of park management
Access time Variables Coeff. S. E. t-value N(sample) Log-likelihood WTP truncated (Compared to the estimated amount)
WTP median (Compared to the estimated amount) Within 10 minutes Constant 7.894 3.189 2.475**
86 －54.822 8,797 won
(▲439) 5,821 won
(▲148)
ln(Bid) －0.911 0.353 －2.582**
Within 20 minutes Constant 6.322 2.257 2.801***
141 －88.507 7,893 won
(▼465) 4,151 won
(▼1,522)
ln(Bid) －0.759 0.251 －3.026***
Within 30 minutes Constant 6.250 2.083 3.000***
172 －106.179 7,625 won
(▼733) 3,816 won
(▼1,857)
ln(Bid) －0.758 0.231 －3.287***
1 hour Constant 6.179 2.007 3.078
185 －113.939 7,520 won
(▼838) 3,674 won
(▼1,999)
ln(Bid) －0.753 0.223 －3.382
**: Indicates significant at alpha 5%, ***: Indicates significant at alpha 1%
Table 12. Access time of WTP estimates respondents for the amount of park management
공원과의 접근 시간이 짧을수록 지불의사가 높은 것으로 분석 되었으며, 공원 접근 시간이 도보 10분 이내의 응답자에서는 전체 지불의사금액보다 높게 나타났지만, 그렇지 않은 거리의 응답자는 낮은 추정금액을 보였다(Table 12 참조).
공원이 존재하는 효과로서 건강증진 효과, 미기후 조절, 커
뮤니티 형성, 지역 활성화에 대한 도시공원 관리운영에 대한
지불의사금액을 살펴보면, 미기후 조절 효과에 대한 지불의사
금액은 6,956원에서 9,311원으로 가장 높게 나타났으며, 다음은
지역 활성화 효과에 대한 지불의사금액은 6,980원에서 9,194원
Effect Variables Coeff. S. E. t-value N(sample) Log-likelihood WTP truncated (Compared to the estimated amount)
WTP median (Compared to the estimated amount) Health promotion Constant 9.453 1.668 5.668***
321 －198.220 8,893 won
(▲535) 6,276 won
(▲603) ln(Bid) －1.081 0.184 －5.886***
Microclimate adjustment Constant 10.014 1.825 5.487***
276 －170.142 9,311 won
(▲953) 6,956 won
(▲1,283) ln(Bid) －1.132 0.200 －5.656***
Community formation Constant 8.580 1.614 5.230***
302 －188.879 8,900 won
(▲542) 6,118 won
(▲445) ln(Bid) －0.984 0.181 －5.442***
Activate the area Constant 11.405 1.930 5.908***
285 －171.903 9,194 won
(▲836) 6,980 won
(▲1,307) ln(Bid) －1.289 0.212 －6.088***
***: Indicates significant at alpha 1%
Table 13. Effect of a park from WTP estimates respondents for the amount of park management
Awareness Variables Coeff. S. E. t-value N(sample) Log-likelihood WTP truncated (Compared to the estimated amount)
WTP median (Compared to the estimated amount)
Necessity Constant 9.974 1.611 6.191***
355 －215.533 8,795 won
(▲437) 6,236 won
(▲563)
ln(Bid) －1.141 0.177 －6.446***
Satisfaction Constant 9.780 1.934 5.057***
242 －149.512 9,089 won
(▲731) 6,603 won
(▲930)
ln(Bid) －1.112 0.213 －5.223***
***: Indicates significant at alpha 1%
Table 14. Needs and satisfaction of a park from WTP estimates respondents for the amount of park management
으로 나타났다. 따라서 공원의 존재 효과로서 미기후 조절과 지역 활성화에 대한 지불의사가 건강증진 효과와 커뮤니티 형 성보다 높게 나타났다. 미기후 조절 효과에 대한 지불의사금액 은 건강증진 효과보다 월 가구당 약 420~680원 높게 나타났으 며, 커뮤니티 형성 효과보다 월 가구당 약 410~840원 높게 나 타났다. 지역 활성화 효과에 대한 지불의사금액은 건강증진 효 과보다 월 가구당 약 300~700원 높게 나타났으며, 커뮤니티 형성 효과보다 월 가구당 약 290~860원 높게 나타났다(Table 13 참조).
공원의 필요와 만족에 관한 응답자 인식에 대한 도시공원 관 리운영의 지불의사금액은 공원의 필요 인식보다 만족 인식에 더 높은 지불의사금액을 보였다. 공원에 만족하는 응답자가 필 요하다는 응답자보다 지불의사금액이 월 가구당 약 350원 높게 분석되었다(Table 14 참조).
Ⅴ. 결론
