www.earticle.net
동물자원연구
13 :
232~246.2002
Annals of Animal Resources Science 13 232~246. 2002
강원한우의 권역별(광역화) 차별화 방안에 관한 소고
고종태 1)
•
하서현 1)•
이병오1).
이종인 2)강원대학교 농업자원경제학과
A Study for discrimination of Korean Cattle by broad region in Kangwon Goh , Jong-Tae l)’ Ha , Seo-Hyun l)’ Lee , BYUng-Oh l) and Lee , Jong-In 2 )
Dep. Agricultural & Resource Economics , Co l1 ege of Animal Resource Science
ABSTRACT
The study focused on discrimination of Korean Catt1e by broad region in Kangwondo. For the purpose fie1d survey and Grouping Ana1ysis were used. Especially K -average Method was used for the Grouping Ana1ysis. D ata for number of Korean Cat t1 e. number of Korean Catt1e farm. feed crop production. pasturage production. by-products of crop production. and distances to slaughtering houses applied by HACCP were used in each city and county.
Kangwondo. in 2001.
As the resu1t of the Grouping Ana1ysis. 4 groups were obtained. The first group has Chunchon. Hongchon. and Jeongsun. The second group has Wonju and Hweongsung. The third group has on1y Pyungchang. The 1ast one has the other cities and counties in Kangwondo.
As the discrimination too1s. standardization of supp1y and qua1ity. deve10ping functiona1 brand discriminated than regiona1 name. deve10ping brand to have buying desire. and 10w cost marketing were suggested for Kangwon Korean Cat t1 e.
The Kangwon Korean Cat t1 e will have positive effects as follow when the do(province) has broad brand. It gives 1ess confusion for the brand to consumers. shares fix and marketing costs. marketing know-how. and market information. However. it gives negative effects a1so. The private brand may 10ss its brand name when the qua1ity of broad brand do not have homogeneity.
Key words discrimination , K-average metho찌 HACCP , National Brand
1)
강원대학교 농업자원경제학과 교수2)
강원대학교 농업자원경제학과 강사， 농림기술관리센터 초청연구원- 232-
[Provider:earticle] Download by IP 118.70.52.165 at Monday, December 20, 2021 8:24 PM
www.earticle.net 1 .
서 론2001 년 소고기수입자유화 벚 유럽
·
동남아 시아지역에서 발생한 광우병과 구제역 파동 은 한극축산업에도 큰 영향을 미치고 있으 며， 앞으로의 축산물은 고품질·
안전성을 갖 춘 축산물 생산만이 경쟁력을 제고하는 유일 한 방안으로 생각된다. 한편，UR
협상의 결 과에 따라 올해 1 월부터 소고기 수엽 이 완전 자유화되면서 국내 한우산업은 매우 어려운 상황에 직면하고 있다.1996년 이 후 우리 나라의 소 사육두수는 매년 감소하기 시작하여 작년 말까지는 지난 10년 간 최저 수준인 159만두로 줄어들었고，
자급률은 52.7% 까지 하락하였다. 이는 완전 수입자유화에 대한 농가의 불안 심리가 확대 되면서 소규모 축산농가의 한우사육 포기 현 상이 두드러지게 나타나고 있어 산업기반이 약화되고 있기 때문이다. 더욱이 수입자유화 에 대한 한우 사육농가들의 불안심리가 생우 수입과 맞물려 증폭되면서 올해 호주산 생우 수업을 중단시키는 사태로 발전하였다. 극제 적으로 주요 농축산물 수출국은 한극의 개 도 극 지위를 더 이상 인정하지 않으려 할 것이 며， 감축대상보조의 대폭적인 감축과 관세인 하를 강력히 요구할 것으로 예상이 된다.
곤년， 세계 어느 나라를 막론하고 식품의 품질， 안전성， 다양성， 건강지향 등에 대한 관심을 고려해 볼 때， 고품질 안전 축산물 생산의 필요성을 생산농가에게 인식시켜주 고， 생산지침을 정하여 계도해 나가는 한편，
안전하고 품질이 좋은 축산물이 극내에서 생 산되고 있음을 소비자에게 주지시켜주는 것 은 극내산 축산물의 경쟁력을 제고하는데 많 은 도움을 줄 것이다. 더욱이 고품질의 안전
성을 갖춘 축산물은 궁극적으로 제품의 고유 이름， 즉 「브랜드 (brand)
J
로서 소비자에게 전달되므로 브랜드의 개발 빛 육성은 지역 한우산업 활성화와 직결된다고 볼 수 있다.그러나 강원지역에서 생산
·
유통되고 있는 한우의 브랜드는 생산· 출하 등에 대한 지침
벚 평가기준이 명확하지 않고， 축산물판매장 에서도 정확히 표시·
판매되고 있지 않고 있 으며， 지역내 PB( 개별브랜드) 정도 인식되 고 있으며， 더욱이 강원도의 한우 브랜드화 는 지역특성에 따라， 그리고 업체의 특성에 따라 각각의 브랜드로 분할되어 있어 강원도 를 이미지화 할 수 있는 통합브랜드로는 미 흡한 수준에 있다.따라서 본 연구에서는 강원도를 중심으로 현재 진행 중에 있는 브랜드한우를 대상으로 사육방법， KPN의 이용실태를 분석한 후， 지 역에서 추진 중에 있는 사안들을 고려하면서 권역별(광역)브랜드화 구축을 통하여 강원도 특유의 이미지를 창출하고자함을 그 목적으 로 한다. 이를 위한 연구방법으로는 문헌조 사와 생산농가， 생산자단체， 생산업체 빛 담 당 공무원을 대상으로 청취조사를 한 후， 이 것을 기초로 K 평균법에 의한 군접화 분석 을 병행하여 실시하였다.
II.
강원도 한우산업의 실태1.
한우산업의 현상과 문제점1)
한우사육현황2001 년도말 현재 강원도의 한우 사육두수 는 106，331 두이다. 지역별로는 홍천군， 횡성 군， 평창군， 춘천시 등 4개시군 지역에서
[Provider:earticle] Download by IP 118.70.52.165 at Monday, December 20, 2021 8:24 PM
www.earticle.net
동물자원연구 (2002)
〈표
11-1)
강원도 한우사육규모별 사육현황시군별 합계 1-9 10-29 30-49 50-99 100두 이상
춘천시
10 , 643 3 , 636 3 , 144 1, 711 2 ,1 52
원주시
5 , 696 2 ,1 40 1, 439 871 1, 006 240
강릉시
6 , 629 2 ,4 11 1, 727 930 1, 561
동해시
1 ,1 90 541 353 166 130
태백시
758 308 261 32 157
속초시
264 101 129 34
삼척시 6 , 489 2 , 938 1, 492 781 763 515
흥천군
13 , 307 6 , 799 2 , 892 1, 418 1. 109 1, 098
횡성군
14 , 901 4 , 371 3 , 872 2 , 215 1, 557 2 , 886
영훤군
5 , 236 2 , 030 957 802 672 775
평창군
10 , 345 2 ,1 31 1, 215 1, 336 2 ,4 41 3 , 222
정선군
4 ,4 41 2 , 487 728 346 331 549
철원군
6 , 690 1, 365 1, 513 1, 055 2 , 052 705
화천군
4 , 859 1, 688 927 185 859 1, 200
양구군
4 , 397 1, 837 1, 333 458 568 165
언제군
2 , 925 1, 678 666 250 151 180
.x.서 。무l!:"
4.215 1, 375 1 ,1 58 866 566 250
양양군
3.346 1, 895 793 260 168 230
합계
106 , 331 39 , 358 24 , 599 13 , 716
」16 , 243 12 , 015
자료
:
강원도 축산정책과 내부자료， 2002년 5월.10， 000두 이상을 사육하고 있으며， 기타 지역 에서는 대부분이 4천 ~6천두 규모를 사육하 고 있다. 사육규모에 따른 분류를 보면 10두 야하 (37%) ， 10~29두 규모 (23%) 를 사육하고 있으며， 이들이 전체에서 차지하는 비율이 60% 를 차지하고 었다. 따라서 강원도에서 사육하고 있는 한우는 아직도 영세소규모 농 가에서 사육하고 있는 것이 대부분이다(표
1I -1).
2)
강원도의 한우고기 브랜드업체 현황 강원도내에서 한우고기와 관련하여 브랜드 상표를 등록하고 있는 단체는 총 9개 업체이다(표
II -2).
이 중 지방자치단체가 등록하고 있는 것이 2개 업체， 생산자단체인 축협 과 영농조합법인이 5개 업체， 개인에 의한 등록이 2개 업체 등으로 구성되어 있다.
업체 당 사육규모는 1，000~ 100，000두까지 로 다양하나 출하두수를 고려하면 아직도 소 규모에 의한 생산을 하고 있다. 특히 조합원 을 중심으로 운영되고 있는 횡성군의 경우，
농가 당 사육두수가 영세하여 체계적인 사양 관리가 이루어지지 못하고 있는 실정이다.
철원군의 경우에는 한우와 관련해서는 청정 욱에 대한 브랜드만 남아 있을 뿐， 대부분이 돈육에 대하여 움직 이고 있는 실정 이다.
않
[Provider:earticle] Download by IP 118.70.52.165 at Monday, December 20, 2021 8:24 PM
www.earticle.net
〈표
11-2)
강원도 한우고기 브랜드업체 현황시군
브랜드명 업체명 상표등록 사육규모
원주시 건등산 한우 향우축산영농조합법인 1998년 협업체 1.000두 홍천군 홍천한우 늘푸름 홍천군청 2001 년 협업체 4，000두 횡성군 횡성한우 횡성축협 1997년 조합원 7，000두 평창군 대관령한우 평창축협 1996년 직 영
390 ,
조합원 2，1 94두 정선군 정선황기한우 정션군청 1996년 협업체 1.377두 철원군 민통션한우 초원농축산(주) 1998년 구매후판매철원군 철원청정육 철원축협 1998년 조합원 10만두
화천군 맛뜰한우 대성목장 2001 년 직영 1 ，200두 양양군 양양한우 양양축협 1996년 조합원 2，570두 자료
:
강원도 축산정책과 내부자료， 2002년 5월.2.
강원도 한우산업의 생산현황1)
한우사육 실태분석(1)
생산농가의 경영수준 평가〈표
II
-3)은 강원도내에서 사육되고 있는 한우경영의 특성을 나타낸 것으로， 브랜드 한우고기를 출하판매하고 있는 9개 지역의 청취조사 벚 농가를 방문하여 그 특성을 제〈표
11-3)
강원도 한우경영의 특성 분석 (9개 지역 농가 중심)세부요소
평 가
육성기 사료급여 벗짚과 배합사료의 제한급여， 알콜발효사료
사료급여관리 비육기 사료급여
표준사료급여 프로그램 에 따라 사료급여,
알콜발효사료 급여， (비육후기에는 배합사료 자유채식) 사료급여비율 배합사료급여는 체중의 2.0~2.3%
거세월령
3~ 127~ 월령 비육방법 비육기간(생후월령)
거세 24~307~ 월령밑소선택 체모， 체형， 체중， 체장 고려
밑소선발 구입방법 가축시장에서 구입
밑소구입월령
3~4개월령 송아지 구입
급이·급수시설 사료포대나 손수레 이동 수동급여， 보온자동급수기 시설자동화
분뇨혼합물 처리 톱밥혼합 발효처리
분뇨수거·운반
자가 운반수단 및 트랙터 활용 생산 빛 판매 개인생산 및 개인구입， 판매 경영능력 경영계획생산， 자금， 이익， 출하. 계획을 수립
경영기록 사료
· 가축구입， 사료급여， 가축출하 발육 빛 진료기록 브랜드화
출하처 확보 농가에서 가축상인에게 판매， 계통출하상표화
개별상표 없음주 :1. 현장실태조사를 토대로 작성.
2.
한우생산체계의 특성화를 추구하려면 시설환경의 개선이 요구됨.[Provider:earticle] Download by IP 118.70.52.165 at Monday, December 20, 2021 8:24 PM
www.earticle.net
동물자원 연구 (2002)
시한 것이다. 지역마다 약간의 차이는 있으 나 대부분이 이와 같은 수준에서 한우를 경 영하고 있는 것으로 나타났다.
(2)
고급육 출하실적강원한우는 유전적 특성의 안정성， 기후풍 토의 특수성， 사육농가의 애축심 벚 지역별 강력한 한우브랜드화 추진시책을 배경으로 거셰비율 빛 1등급 출현비율은 증가하는 경 향을 나타내고 있다. 지역별 거셰우 출하등 급 현황을 보면， 양양군의 경우 2001 년말 현 재， 총 119두를 거세하여 38%의 1등급을 차 지하고 있으며， 홍천군에서도 거세에 따른
1
등급의 출현비율은 50%정도를 나타내 지역 에 따른 차이가 있는 것으로 나타났다.
(3)
한우비육경영의 취약점과 개선방향 한우비육경영의 취약점으로는 사료급여관 리， 밑소선발， 시셜 환경， 경영·
유통 등을 틀 수 있다. 사료 급여관리의 문제점으로는 육성기 양질조사료 급여부족， 육질개선사료 급여체제 미비， 배합사료 과영급여 등을 들 수 있으며 이를 위해서는TMR
사양시스템 도엽을 들 수 있다. 밑소선발의 문제점으로 는 혈통에 의한 선발 불가능하며 개량된 밑 소의 구업체계 불비를 틀 수 있는데， 개선방 향으로는 지역별로 한우의 혈통개량사업을 추진하는 것을 생각할 수 있다.시설
·
환경의 측면에서는 급사시셜 빛 분 뇨관리 시설의 미비 또는 노후를 들 수 있는 례， 이를 위해 시셜환경 개선시책을 추진할 필요가 있다. 경영·
유통에서의 취약점으로 는 경영기록 관리상황 부실， 원자재의 공동 구입 및 판매체계 미비， 출하방식의 계통출 하체제 미비， 그리고 생산자 상품화 사례가 없는 것 등을 들 수 있는데， 이를 위한 방법 으로는 회원농가제도 도입， 구매 빛 판매활 동의 공동화， 생산자 보증제 도입 등의 계열 화 사업 추진을 들 수 있다.그 외에 강원도 한우버육경영 여건을 분석 한 결과 선도농가일지라도 송아지 육성시 조 사료 급여 부족， 믿소 구업체계 미비， 시설환 경 미비， 기록관리 부실 등의 취약점이 발견 되었다. 특히， 경영기록관리의 미비는 향후 경쟁력 강화의 걸림돌이 되고 있다. 따라서 이들 부족요소를 중심으로 완전사료 급여체 제의 적용， 시셜환경의 개선， 공동구매
·
공동 출하제의 실시 등으로 생산체질을 개선해 나 가야 할 것이다.2)
보증종모우 (KPN) 의 활용실태분석 2002년 6월 1 일부터 가축개량사업소로부터 공급되는 KPN은 총 45가지가 공급되고 있 다. 이 KPN에는 KPN244~KPN408
등이 있 으며， 각각의 유전능력 (EPD) 에 따라 냉도체 중에 대한 차이가 나타나고 있으며， 정액의 단가에도 차이가 있다. KPN을 사용할 경우 곤친교배를 방지할 수 있는 이점 이 있다.9개 지역의 청취조사결과 각 지역에서는 지역실정에 따라 각기 다른 KPN을 사용하 고 있으며， 그 수치에서도 1가지를 사용하는 지역과 3가지를 혼용하는 지역도 었다. 그러 나， 지역의 특성에 따라 KPN을 사용하고 있 어， 체계적인 활용에 문제를 유발할 수 있어 축산기술연구를 중심으로 하는 우수 보증종 모우 선발체계가 확렵되어야 할 것이다.
강원도 한우의 사육추세는 계속 감소하는 추세에 있으며， 자연종부와 1~2산차 암소도 축이 전극적으로 성행하여 고급육생산을 원 하는 비농가에서 고급육 생산용 개량한우 송 아지의 구입과 엽식이 점점 어려워지고 있 다. 이를 위해 강원한우의 유전자
Pool
조성 을 통하여 혈통등록 및 개량암소로부터 생산 한 송아지를 지역 내 비육농가에 공급함으로 써 지역 특성에 적합한 우량비유 밑소를 확 보할 수 있고， 비육믿소 구입에 따른 생산농3
[Provider:earticle] Download by IP 118.70.52.165 at Monday, December 20, 2021 8:24 PM
www.earticle.net
가의 애로점을 해소할 수 있으며， 품질의 균 일화를 보장할 수 있는 여건을 구축할 수 있 다. 또한 이를 활용하여 우량 한우를 생산할 수 있어 다른 지방의 한우와 차별화가 실질 적으로 가능할 것이다.
3)
송아지 생산기반의 현상과 문제점〈표
11-4)
지역별 1 세미만 한우사육 두수시군별 합 겨l
우 ￠
합계
춘천시
1, 644(7 ,3 76) 1.1 52(3 , 267) 2.79600 , 643)
원주시
754(4 , 683) 486( 1, 013) 1, 240(5 , 696)
강릉시
403(2 , 695) 787(3 , 964) 1.190(6 , 629)
동해시
105(442) 406(748) 511 (1.190)
태백시
39(300) 274(458) 313(758)
속초시
21 (97) 12(67) 33(264)
삼척시 475(4 , 250) 810(2 ,2 39) 1, 285( 6 .4 89)
홍천군
1, 60800 , 269) 828(3 , 038) 2 ,4 36 ( 13 , 307)
횡성군
1, 267(9.01 1) 1, 309( 5 , 890) 2 , 57604 , 90 1)
영월군88(4 , 586) 278(730) 1, 159( 6 , 236)
펴。차 。무 ~
629( 6 ,4 73) 1, 273( 3 , 872) 1.90200 , 345)
정선군
385(3 , 232) 355( 1, 209) 7 40( 4 .4 4 1)
철원군937(4 , 068) 910(2 , 622) 1, 847(6 , 690)
화천군
629(3 , 048) 4530.811) 1.082(4 , 859)
양구군
414(2 , 675) 4340 , 722) 848(4 , 397)
인제군
300(2 , 335) 174(590) 474(2 , 925)
.x.셔 。 ;τ;:-
658(3 ,3 06) 337(909) 995( 4 , 215)
양양군
362(2 , 392) 236(954) 598(3 , 364)
합계
1 1, 5 lJ J71 , 258lliO , 514(35 , 073) 122 , 025(106 , 33 1)•
자료
:
강원도 축산정책과 내부자료， 2002년 5월 주:
괄호안의 수치는 전체 사육두수임.〈표
II
-4)는 강원도 한우의 1세미만의 두 수를 나타낸 것이다. 이 표에 의하면 강원도 내 총 한우사육두수의 20.7% 가 1세 미만의 송아지로 나타났다. 이중 1세 미만의 암송아 지는 전체 암소의16.1
%를 차지하고 있어 송아지 사육기반 벚 밑소를 확보하기가 어려 운 실정이다. 얼관경영을 위해서는 송아지를 확보할 수 있는 기반이 갖추어져야 할 것이며， 계열화사업을 통하여 지역내의 우수한 능력을 가지고 있는 송아지가 외부로 유출되 지 않도록 노력 할 필요가 있다.
3.
강원도 한우산업의 유통기반현황강원도내 한우부문의 유통기반은 지역에 따라 차이가 있으나 전체적으로 미약한 수준 이다. 한우를 비롯한 축산부문의 비중이 축 소하고 있어 이 에 따른 유통부문의 투자가 낮기 때문이다. 소수의 가축시장， 도축장 벚 가공처리시설 등이 운영되고 있으나 출장두 수 벚 도축두수의 감소로 가동률이 낮은 설 정 이며， 더욱이 수송 사 발생되는 감량， 낮은 등급화 등에 대한 대책이 필요하다.
대형할인점의 난엽은 소비자들에게는 다양 한 편익을 제공하고 있지만， 지역의 소규모 상인들에게는 규모의 영세화에서 오는 여러 가지 경영상의 문제들을 발생시키고 있다.
ill.
강원한우의 권역별(광역)브랜드를 위한 분석
1.
실태조사1)
조사목적전항에서 기술한 바와 같이 강원도 한우의 브랜드화는 18개 시
·
군에서 9개가 등록되어 있다. 이 브랜드는 지방자치단체에 의한 등 록 (2개)과 생산자단체 및 영농조합법인 (5 개),
그리고 개인 (2개) 등으로 구성되어 있 다. 등록된 브랜드 업체의 사양규모는 각각 1 천~ 1.5 만두로 다양하며， 사양방법도 각각 다르다.이와 같이 지역 빛 업체에 따라 각각의 특
[Provider:earticle] Download by IP 118.70.52.165 at Monday, December 20, 2021 8:24 PM
www.earticle.net
동물자원연구 (2002)
성을 가지고서는 강원도를 대표할 수 있는 여건조성이 어렵다. 따라서 본 조사에서는 각각의 특성을 강원도의 지역적 특성， 사양 방법， 유통대응 등을 중심으로 3~4 분류로 통일화하여 보다 브랜드 파워를 발휘하게 하 고자한다.
2)
조사방법 및 기간본 조사는 현장 청취조사를 기본으로 하였 다. 청취조사를 함에 있어서는， 조사표에 의 거하여 브랜드로 등록되어 있는 9개 등록업 체를 중심으로 조사하였고， 이후 등록되어 있지 않는 곳을 대상으로 하였다. 조사대상 자는 브랜드를 등록하고 있는 9개 업체(공무 원， 축협 담당자)의 담당자와 유통종사자， 농 가 등을 중심으로 하였다. 조사기간은
2002
년 7월 5 일부터 30 일까지 1차 조사로 등록된 9개 업체를 대상으로 실시하렀으며， 이후 지 역에 따라 수시로 현장조사를 수행하였다.
3)
조사결과 고찰도내 등록된 9개 단체를 면접조사를 한 결과，
그 특징을 분석하면 다음과 같다. 전체적으로 사 육두수가 부족하여
NB(National
Brand) 라기 보 다는 지역의PB(Private
Brand) 개념이 크다. 개 인이 등록한 브랜드(대성목장， 초원농축산)는 광 역 브랜드화에 대한 인식을 갖고 있으나， 통합화 를 하는 것에서는 현재 자신이 투자한 것 이상 이 되지 못하면 광역브랜드에 들어오지 않을 것 으로 사료된다. 그러나， 단체 및 지역에서 브랜 드화 한 것은 광역화 브랜드의 가능성 이 매우 크다. 따라서， 자율적 인 통합보다는 행정기관의 추진력으로 광역화할 필요가 있다.단체 빛 지역의 브랜드는 유통 및 판매에 서 개인에 비하여 많이 뒤쳐진 상태이다. 대 부분이 생산측면만을 중시하고 판촉에 대한
생각은 미흡한 수준이며， 판촉에 대한 인식 부족으로 제대로 된 판촉자료조차 없는 실정 이다. 전체 지역에서 공통된 사안으로 나타 나 것은 고급육의 부족과 하급육의 과잉으로 이 문제를 해결할 수 있는 방안이 요구되고 있다. 이와는 별도로 지역에 산재해 있는 도 축장의 통합문제가 결과적으로 광역브랜드화 와 연계될 것으로 생각된다.
따라서 이러한 문제들을 연계하여 강원한우 의 광역브랜드화를 위해서는 다양한 변수들이 내포되어야 한다. 그 변수로는 지역별 한우 사 육두수， 영농조합법인의 수， 도축장까지의 거 리， 위해요소 중점관리 (HACCP) 의 인증을 받 을 수 있는 도축장수， 사육기반， 인구
·
지리적인 변수， 경제적인 변수 등을 들 수 있으나 데 이터를 구하기에는 어려움이 었다.
이러한 특성을 기초로 하고 면접조사에서 얻은 지역의 의사를 포함하여， 강원한우의 광역브랜드화를 위한 개략적인 구분을 하면，
3~4개의 광역 브랜드로 구분하는 것이 타당 할 것이다. 예를 들어， 3개의 광역브랜드로 한다면，d) 홍천(늘푸른한우)을 중심으로 한 하나의 브랜드로 홍천， 춘천， 언제， 양구， 화 천， 철원이 포함되며，@ 형성과 평창을 중섬 으로 한 하나의 브랜드로 횡성， 평창， 원주，
영월， 정션， 태백을 묶는 방법， 그리고
@
양 양과 강릉을 중심으로 한 하나의 브랜드로 고성， 속초， 양양， 강릉， 동해， 삼척을 묶는 방법을 생각해 볼 수 있다. 4개의 브랜드로 한다면， 개인의 브랜드를 배제하는 방법도 일 예가 될 수 있을 것이다.2.
강원한우 권역(광역)화를 위한 군집화분석1)
군집화 분석의 목적현재 강원도 내에는 횡성군， 홍천군， 평창
- 238-
[Provider:earticle] Download by IP 118.70.52.165 at Monday, December 20, 2021 8:24 PM
www.earticle.net
군 등에서는 브랜드화에 성공하여 상당한 브 랜드 파워를 가지고 있는 지역이 있는가 하 면， 양양군 등과 같이 브랜드화는 시도는 하 였으나 아직 브랜드 파워는 갖고 있지 못한 지역이 있다. 현재 브랜드화에 성공을 한 홍 천의 늘푸름한우의 경우 브랜드파워는 가지 고 었으나 공급면에서는 상당히 불안정한 형 편으로 하루 공급량이 1 두에도 미치지 못하 며， 그나마도 전문 매장도 다양하지 못한 실 정에 있다.
현재 강원도의 각 시
·
군에서는 자체 브랜 드로 브랜드화를 추구하고 있으나， 현실성을 감안하여 몇 개의 지역을 하나의 브랜드로 통합할 필요가 있다. 일차적 인 브랜드 통합 작업을 위하여4
개 정도의 브랜드 통합 작 업을 실하고자 한다. 이4
개의 브랜드는 브 랜드 파워를 가지고 있는3
곳 그리고 현재 브랜드화를 추구하고 있는 곳 중1
콧 등으 로 한정하고자 한다. 단， 이 분석에서는 4개 의 범주만 정할 뿐 이 범위에 특정 지역을 지정하지는 않는다.2)
군집화 분석의 이론적 모델a.
단계 1 항목들을 K개 초기 군집들로 분할함.b.
단계 2:
각 항목을 가장 가까운 중심점 을 갖는 군집에 할당함. 표준화 또는 비 표준화된 유클리 드 거 리를 보통 사용함.새로 할당된 항목을 포함한 군집과 그 항목이 빠진 군집에 대해 군집 중심점 을 다시 계산함.
c.
단계:
2를 반복하여 더 이상 할당이 이 루어지지 않을 때까지 계속함.다시 이 과정을 살펴보면， 단계 1 에서 모 든 항목들을 K개의 초기 군집으로 분할하기 보다는 K개 초기 중심점을 규정한 후 단계 2 로 넘어 가며， 최종적인 할당의 결과는 어느 정도까지는 분할이나 시드점의 션택에 의존 하게 된다. 할당에서의 큰 변화는 보통 첫 번째 재할당 단계에서 일어나고， 이 과정을 예를 들어 설명을 하면 다음과 같다. <표
m
-1)은 임의의 네 개 항목 A.B.C.D 에 대해 두 변수
X 1•
X2를 측정한 결과이다.본 분석에서 시용하고 있는 군집화 분석의 〈표
111- ])
항목별 관찰값 이론적 모델은 K-평균법1)사용하여 분석하였다. k-평균법에 대한 이론을 간단히 셜명하 면 다음과 같다 . K-평균법은 군접분석의 일 환으로 MacQueen(967) 에 의해 가장 가까운 중심점을 갖는 군집에 각 항목을 할당하는 알고리듬을 설명하면서 사용된 방법으로， 이 알고리듬은 다음과 같은 세 단계로 구성 이 된다.
1)
이 내용은 “최용석·
정광모. SAS를 활용한 응용 다변량 자료분석， 교우사. 2001"의 pp202~234의 내용을 정리한 것임.항목 관찰값
X 1 X 2
A 5 3
B C
D -3
이 항목을
K=2
개 군접으로 나누되 한 군집 내의 항목들이 다른 군집 내의 항목들 보다 더 가깝게되도록 하기 위하여 .K=2
평 균법을 수행하기 위해 항목들을 두 개 군집[Provider:earticle] Download by IP 118.70.52.165 at Monday, December 20, 2021 8:24 PM
www.earticle.net
동물자원 연구 (2002)
(AB)
(CD) 로 임의로 분할한 후 군집중심 (평균)( x 1. x
2) 를 계산한다. 따라서， 단 계 1의 결과는 다음과 같다(표I11 -3L
〈표
111-3)
단겨11 의 결과군집 중심좌표
Xl
-
X2
(AB) 5+(- 1)
=2 3+1 =2
2 2
(CD) 1+(-3)
-2 十L=222 - 2
단계 2에서는 각 항목과 군접 중섬과의 유 클리드 거리를 계산하여 각 항목들을 가장 가까운 군집에 다시 할당 한다. 만약 한 항 목이 초기 군접에서 이동되면 군집 중심을 다시 계산한 후 군접화를 진행한다. 제곱거 리를 계산하면 다음과 같다.
(식
I11-1)
d 2 (A , (AB))= (5-2)2+ (3-2)2=10
(식
I11 -2)
d 2 (A , (CD))= (5+ 1) 2
十(3+2)2=61
따라서 . B는 (CD) 에 할당되어 군접 (BCD) 를 이루며， 이상으로부터 다음과 같은 수정된 군집중심을 얻을 수 있다(표
I11 -2) .
〈표
111-2)
수정 된 군집 중심중심좌표
군집Xl X2
A 5 3
(BCD)
이를 다시 각 항목에 대해 재 할당 여부를 검토하기 위하여 제곱거리를 계산하면 〈표
Ill-
3)과 같은 결과를 얻을 수 있다. 이 것은 각 항목이 가장 근접한 중심점을 갖는 군접 에 할당되었음을 의미하게 되므로 군접 과정 은 같나게 된다. 즉， 최종적인 K=2개의 군 접은 A와 (BCD) 가 된.〈표
111-3)
각 군집별 군집 중심가지의 거리군집 중심까지 거리
A I B I c I D
o I 40 I 41 I 89
52 I 4 I_51퍼
군집
A
(BCDJ
년 육 부
기
원 다M
사 업
J
·였
m
우 농 α 장 하 、한 띠
시，
용 는 비숭 내 묘。끼
로 수’
H
팎
c
터 두 량 테 、딴 를 이 육 산 맘?
료 데 사 갱 로의
자느 으l -긍 0-。}{}〕
J1
갱 한 목 군 서 맏
한 객선 량 시 는 리 이끼 군 산 있 거
t1
·생 각 이 를
시
물’
이 벡 칩 데 화 각 작 초 장 팍 휩 석 접
|
료 야 축 군
-τ
분 군 페 사 산 도 폐4
‘
도
’
·처
Em
이 이 원 가 물 의 {-나 약-표 、강 농 산 준 주
(
에 다
m
j·ι 샘
는
=
=-
M
않 1τ
2
2 lr
q
、환 긴 긴
빡 웰 쇄
파 따 까냐 할 벽 斗+
n/-nι 섭 재 면 낌
U F
O-L
하
h
+-
끓 하n 뚫←「
” n
혜애 비’ 계까=
=
개 로 리 m끼 끼ll
므거
시끄” ---4
기
대
짜 해W
뷰 젠 깨 ” /ι μ/ιm
얘
m
애
여
;
에 식 안 식
nf
더
B (
(
- 240-
[Provider:earticle] Download by IP 118.70.52.165 at Monday, December 20, 2021 8:24 PM
www.earticle.net
〈표
111-4)
지역별， 변수별 특성 (2001 년말 현재)(단위
:
두， 호， 톤，km)
구분 한우 한우 사료작물
목초생산량 농부산물 서울과의 원주와의 철원과의
사육두수 사육농가 생산량 ·산야초 거리 거리 거리
춘천시
10 , 613 1 , 349 18 , 326 5 , 845 12 , 719 93.2 83.7 106.7
원주시
5 , 696 1, 043 5 , 871 9 .1 22 34 ,4 70 109.7 0 190 .4
강릉시
6 , 629 1 .1 71 6 .4 29 930 8 , 501 215.6 116 .4 296.8
동해시
1 .1 90 218 168 0 3 , 247 252.8 153.9 335.5
태백시 758 162 1, 698 1, 590 171 248.8 158 .1 349
속초시 264 47 138 84 , 924 278 200.2 280 .1
삼척시
6 .4 89 1, 454 8 .4 22 540 5 , 865 264 .4 169 350.3
홍천군
13 , 307 2 , 550 16 , 395 1, 329 10 , 275 94.8 47.6 142.8
횡성군
14 , 901 1, 762 3 , 644 8 , 798 38 , 994 120 .4 15 .7 174.7
영월군
5 , 236 1, 272 5 , 962 896 2.867 178.5 81 271 .4
펑창군
10 , 345 1, 256 5 , 986 24 , 840 1, 700 166.7 80 260 .3
정선군
4 .4 41 1, 429 10 , 265 2 , 899 12 , 334 217.3 124 .4 294.8
철원군
6 , 690 559 2 , 766 726 9 , 643 85.9 190 .4 0
화천군
4 , 859 608 4 , 513 586 3 .1 76 120.2 123.7 85 .1
양구군
4 , 397 657 2 , 045 50 6 , 500 150.6 122.8 218
언제군
2 , 925 642 670 1, 071 9 , 272 148.6 109.9 205 .1
.Jl
λ 。4 二l:!:"그L4 , 215 601 1, 367 1, 678 4 .4 75 30 1. 3 227.7 26 1. 1
양양군
3 , 346 838 3 , 847 784 1 , 240 26 1. 5 180.2 260
자료
1)
한우사육두수， 사육농가， 사료작물생산량， 목초생산량， 농부산물·
산야초 자료는 강원도청 축정과 내부자료2)
시·
군간 거리는http://user.chollian.ne t!
~ bdsfm/romap16.html에서 인용.4)
분석결과 및 해석현재 강원도의 한우브랜드화의 실상을 고 려하여 4개의 지역으로 통합하는 것을 전제 로 한 이 분석의 결과는 〈그림 D 에서 보는 바와 같다.
이 그럼에서 보면 기준이 되는 최종 시드 와의 거리는
1682.9
단위로， 각 관측치 (obs:시
·
군)는 미리 정한 K=4에 의해 네 개의군집 (cluster) 으로 구분이 되며， 각 군집에 해 당되는 시
·
군이 가장 근접한 중심점을 갖는 군집에 할당되었음 의미한다. 군접간 중심으 로부터 의 거 리 는 1 군집 이15140.8 ,
2군집 이27565.6 ,
3군집 이 25277.0 이며，4
문집은 15140.8로 나타났다.R 2
0.87781로 위 의 데이터는 이 결과를 약88%
셜명하고 있음 을 의미한다.[Provider:earticle] Download by IP 118.70.52.165 at Monday, December 20, 2021 8:24 PM
www.earticle.net
동물자원 연구 (2002)
The FASTCLUS Procedure
Replace = FULL Radius = 0 Maxclusters = 4 Maxiter = 1 Cluster Listing
o bs cluster D istance frorn Seed 4438.8
5262.6 5748.0 4382.9 5767 .4 6108 .4 6026.7 4876 .4 5262.6 3622.2 0 6940.2 5727.9 2225.5 2319 .4 535 1. 9 2064.3 3533.9
1L
?ι
4 ‘ A*
A1 A ‘‘
A*
1i
?]
A ‘‘
qu 1i A ‘‘
A냉
A%
A*
AμI
Aii
1 2 3 4 5 6 7 8
m 9
n u
” u
”며 πu
m n
πm
1682.9 Criterion Based on Final Seeds
Cluster Surnrnary Maxirnurn D istance
RMS Std frorn Seed Radius Nearest Distance Between Deviation to Observation Exceeded Cluster Cluster Centroids Cluster Frequency
3 2393.3 6940.2 4 15140.8
2 263 1. 3 5262.6 27565.6
o 4 25277.0
12 172 1. 5 6108 .4 15140.8
1i
qι
끼J
j4
‘
Pseudo F Statistic 33.53 Observed Over-All R-Squared 0.87781 Approxirnate Expected Over-All R-Squared
Cubic Clustering Criterion
주
:
관측치의 1-18은 시·
군으로 춘천， 원주， 강증， 동해， 태백， 속초， 삼척， 홍천， 횡성， 영월， 평창，정션， 철원， 화천， 양구， 인제， 고성， 양양의 순서임.
〈그림
1>
강원도 내 한우브랜드화 통합을 위한 군집화 결과횡성이， 군접 3에는 평창이， 군집 4에는 강 릉·동해·태백·속초·삼척·영월·철원·화 천
·
양구·
인제·
고성·
양양이 포함이 된다.- 242-
〈그럼 1)의 결과를 군집 지역별로 각 시
·
군을 정리를 하면 〈표 ill-5)와 같다. 즉， 군집 1에는 춘천·
홍천·
정션이， 군접 2에는 원주·
[Provider:earticle] Download by IP 118.70.52.165 at Monday, December 20, 2021 8:24 PM
www.earticle.net
〈표
111-5)
각 군집별 시·
군군집
|
시 ·군 춘천，홍천，정션2 |
원주， 횡성3 I
평창4
강콩， 동해， 태백， 속초， 삼척， 영월，철원，화천，양구，인제，고성，양양
그런데. <표
III
-5>의 경우， 군집 1의 정션 과 군집4
중 철원은 한우사육기반에서는 비 슷한 규모를 가지고 있으나 군집내 다른 지 역과 동떨어져 있어 두 지역을 지리적인 특 성과 청취조사를 고려하여 임의로 변경을 하 면， 이 경우 수정된 군집은 〈표III
-6>과 같 게 된다.〈표
111-6>
조정된 각 군집별 시·
군 군집l
시 ·군1 |
춘천， 홍천， 철원， 화천， 양구， 인제2 l
원주， 횡성3 |
평창， 영월， 정션4
I 강릉，동해，태백，속초，삼척，고성，양양N.
실태조사 및 군집분석에 의한 고찰1.
실태조사 및 분석결과 고찰〈표 N- l) 에서는 전장에서 살펴 본 현장 실태조사와 군접분석에 의한 결과를 각 군집 별로 각 시 ·군의 특성 맞게 정리한 것이다.
여기에서는 강원도 광역화를 전체 4개 권역 으로 군집화를 하여 그 특성을 제시하였으 나 여기에는 인위적인 요인이 매우 강하게 나타나고 있다. 그 원인으로는 분석요인들의
한계에서 오는 문제를 들 수가 있겠는데， 이 후 이 부분에 대한 보완이 필요하다.
〈표
IV-l>
각 군집별 특성군집
성
O 제 1 군집은 춘천， 홍천， 철원， 화천， 양
구， 언제 등으로 구성되며， 대표적인 브랜드로는 홍천의 늘푸른 한우가 있 으며， 서울시장에서의 언지도는 높음.O
알콜발효사료에 대 한 인식 이 강함.제 1군집|。 철원과 화천은 이미 브랜드에 대한
충분한 인식을 갖고 있어 광역브랜 드에 대한 인식도 어느 정도는 갖고 있음.
O
규모확대를 위한 조건 정비는 갖추고 있는 실정임.O
제 2 군집은 원주， 횡성으로 구성되며，횡성군의 횡성 한우는 브랜드 파워는 서울시장에서도 인지도를 갖고 있음.
제 2군접 10 군집 내에 HACCP의 인증을 얻고 있는 LPC를 보유하고 있어 보다 유리함.
제 3군집|
O
군집 내에서 광역브랜드에 대한 인식 을 갖고 있음.O
제 3 군집은 평창， 영월， 정션 등으로 구성되며， 평창의 대관령한우는 서울 시장과 일부 일본시장에서도 인지도 를 갖고 있어 조건정비는 되어 있음금후 평창과 영월의 축협이 통합될 예정으로 가능성이 콤.
O
규모확대를 위한 조건은 어느 정도 갖추고 있는 실정임.O
제 4 군집은 강릉， 동해， 태백， 속초，삼척， 고성， 양양 등으로 구성되며，
양양의 애우는 지역 내에서는 그 인 지도가 높은 실정임.
O
태백산맥을 축으로 영동지방의 한우제 4군집 l 는 유통과정에서 동해안을 축으로
이동하고 있기 때문에， 연계가 가능 할 것임.
O
서울시장을 공략하기보다는 지역 내 에서 브랜드 파워를 형성하는 것이유리할 것임
[Provider:earticle] Download by IP 118.70.52.165 at Monday, December 20, 2021 8:24 PM
www.earticle.net
동물자원 연구 (2002)
2.
강원한우 브랜드에 대한 차별화 방안현재， 한우 브랜드에서의 문제는 이름과 상표를 어떻게 잘 만드느냐에 있는 것이 아 니라 소비자들에게 맛과 품질에 있어 어떻게 신뢰를 줄 수 있는가에 었다. 이 점에서 아 직도 한우 브랜드는 초보단계에 있으므로 이 에 대한 대응방안이 필요하다. 이를 위 1한 기 본적인 전제조건은 다음과 같은 사항이 선행 되어야 할 것이다.
1)
물량의 규모화 및 품질의 균일화 농산물의 브랜드화를 하기 위해서는 일정 규모의 물량이 확보되어야 하며， 이를 위한 단지화가 먼저 조성되어야 한다. 이를 위해 서는 현재 산지농협 벚 영농조합법인을 중심 으로 물량을 규모화 시 킨 다음에 품질을 균일화할 수 있는 여건을 맞추어 소비자와 유 통업체가 믿고 구입할 수 있는 체계구축이 필요하다. 이를 위해서는 산지축협(농협)을 중심으로 한 지역 한우부문의 언테그레이션 (계열화)이 필요하다.
2)
지명보다는 기능적 차별화 브랜드 개발 이제까지 소비자는 유명 산지명을 부착한 브랜드를 션호하였지만， 최곤 원산지가 뒤바 뀌는 경향 때문에 브랜드 농산물을 더 선호 하고 있다. 따라서 지명에 의한 브랜드에 의 존하기보다는 신뢰성을 바탕으로 차별화 된 브랜드 개발에 역점을 두고 제품의 이미지를 창출하는 노력이 필요할 것이다.3)
구매욕구를 불러일으키는 브랜드 개발 최근 브랜드의 중요성이 강조되면서 시장 에 출시되는 한우브랜드는 상당히 증가하였 지만 소비지에게 구매욕구를 불러일으키는브랜드는 많지 않다. 따라서， 소비자가 그 가 치를 인지할 수 있는 브랜드 개발이 필요하다.
4)
저예산 마케팅생산자 벚 영농조합법 인에 의한 광고투자 는 일반 기업에 의한 광고투자비용과는 경쟁 할 수 없는 상황이다. 브랜드한우의 대한 광 고비용을 절감하기 위한 방안으로는 연합광 고， 인터넷을 활용한 광고， 소비자들의 업소 문을 활용한 광고 등이 저렴하면서도 효과가 높고， 더욱이 소비자들이 직접 참여할 수 있 는 프로그랩활용이 경쟁력을 제고하는 방안 이 될 것이다.
3.
강원한우 브랜드화에 대한 고찰실태조사와 군접분석에 의한 결과， 강원한 우의 경우， 현재 18개 시군에서 9개 브랜드 로 각기 운영되고 있는 것을 공동브랜드로 하여， 4개 정도로 지역을 연계하여 규모화 하는 것이 바람직한 것으로 분석되었다. 공 동브랜드는 시， 군 등 지역을 중심으로 여러 가지 품목에 함께 사용되는 브랜드와 작목 반， 지역농협 등 조직이 연합하여 동일품목 에 대해 사용하는 브랜드의 두 가지 개녕을 혼용하여 사용하고 있는 것이 현실이다.
공동브랜드의 특정은
@
특산물 또는 지역 의 대표적인 농산물에 대한 이미지를 전체적 으로 통일화 시켜 브랜드로 표현하는 것，@작목반 또는 지역농협이 연합하여 동일품목 에 대해 일정한 품질관리를 통해 차별화를 강화하는 것，@ 통합적인 이미지 형성과 효 율적인 이미지 관리를 통해 브랜드 파워를 강화하는 것으로 대별할 수 있다.
공동브랜드는 시장 내에서 브랜드의 혼잡 도를 줄일 수 있으며， 초기 고정투자 빛 마 케텅비용을 공유할 수 있으며， 협력사간의
- 244-
[Provider:earticle] Download by IP 118.70.52.165 at Monday, December 20, 2021 8:24 PM
www.earticle.net
기술， 마케팅 지식 및 시장정보의 공유화가 가능 한 것이 장점이며， 특히 유사한 제품을 하나의 브랜드로 묶으므로 소비자에게 브랜 드가 가지고 있는 강력하고 독자적 인 전문성 을 연상시킬 수 있다.
그러나 단점으로는， 관리회사의 마구잡이 식 가맹， 제품간의 유사성이 존재하지 않는 경우의 공동브랜드는 개별브랜드의 우호적인 이미지 실추를 가져올 수 있으며， 공동브랜 드가 적용되는 어떤 하나의 제품에서 나쁜 평가나 부정적 인 정보가 유통되는 경우에 공 동브랜드 전체적으로 부정적인 영향을 받을 수 있다. 더욱이 공동브랜드 개발 후 사후관 리의 미흡으로 이미지에 대한 반감이 나타날 수 있으며 품질이 우수하고 명성이 있는 지
역은 공동사용 기피에 의한 역선택 현상이 발생할 수 있다.
따라서 강원한우의 권역별 브랜드화도 전술 한 공동브랜드의 단점을 보완할 수 있는 체제 를 구축하는 것이 션행되어야 할 것이다.
V.
결 론본 연구에서는 강원도 한우 브랜드의 광역 화를 위하여 현지실태조사 및 군접분석을 통 하여 강원도 한우 브랜드의 광역화 방안 벚 마케팅 방안을 모색하여 보았다. 먼저， 군접 화를 위한 분석에서는 일차적으로 강원도 지 역을 4개의 브랜드로 묶는 작엽을 하였다.
이 결과 군접 1 에는 춘천
·
홍천·
정션이， 군 집 2에는 원주·
횡성이， 군집 3 에는 평창이，군접 4에 는 강릉
·
동해·
태 백·
속초·
삼척·
영월·철원·화천·양구·언제·고성·양양 이 포함이 되었다.강원한우의 광역브랜드화와 더불어 강원한
우 브랜드에 대한 차별화 방안으로는 물량의 규모화 빛 품질의 균일화， 지명보다는 기능 적 차별화 브랜드 개발， 구매욕구를 불러일 으키는 브랜드 개발， 저예산 마케팅 등의 방 안을 고려할 수 있다.
한편， 강원한우 브랜드의 광역화 과정에서 야기되는 문제들은 다음과 같은 점들을 들 수 있다. 첫째로， 브랜드 광역화의 장점으로 는 시장 내에서 브랜드의 혼잡도를 줄일 수 있으며， 초기 고정투자 및 마케텅비용을 공 유할 1 수 있으며， 협력사간의 기술， 마케팅 지 식 벚 시장정보의 공유화가 가능하다는 것을 들 수 있다. 특히 유사한 제품을 하나의 브 랜드로 묶으므로 소비자에게 브랜드가 가지 고 있는 강력하고 독자적인 전문성을 연상시 킬 수 있다.
그러나 단점으로는， 관리회사의 마구잡이 식 가맹， 제품간의 유사성이 존재하지 않는 경우의 공동브랜드는 개별브랜드의 우호적인 이미지 실추， 공동브랜드가 적용되는 어떤 하나의 제품에서 나쁜 평가나 부정적인 정보 가 유통되는 경우에 공동브랜드 전체에 부정 적인 영향 을 미치는 것 등을 들 수 있다.
더욱이 공동브랜드 개발 후 사후관리의 미흡 으로 이미지에 대한 반감이 나타날 수 있으 며 품질이 우수하고 명성이 있는 지역은 공 동사용 기피에 의한 역선택 현상이 발생할 수도 었다.
參考文默
1.
강봉순 외5 ,
“세계의 농업문제와 농업정 책 농민신문사，1993.
2.
권원달， “농산물유통론 선진문화사，1993.
3.
검상극， “농산물의 브랜드파워 강화 방 안 농협중앙회연구보고서.2000. 1 1.
[Provider:earticle] Download by IP 118.70.52.165 at Monday, December 20, 2021 8:24 PM
www.earticle.net
동물자원 연구 (2002)