자본비용의 추정과 분석

(1)

연구 01-17

은행산업의 경영성과 분석

: 자본비용과 총요소생산성의 격차를 중심으로

남주하 이영수 원성필

(2)

발 간 사

최근 은행부문의 구조조정은 부실채권 정리와 부실은행의 금융 지주회사로의 합병을 통한 대형화에 초점을 맞추어 매우 빠른 속 도로 진행중이다. 그러나 이러한 은행산업의 금융구조조정 과정에 서 은행의 효율성과 생산성의 분석은 중요한 연구과제로 대두되고 있으나 이에 대한 엄격한 연구들은 그리 많은 것 같지 않다. 특히 은행의 경영성과가 은행퇴출 및 인수합병의 기준으로 매우 중요함 에도 불구하고 은행의 경영성과의 격차원인이나 퇴출원인 등의 근 본적인 문제에 대한 국내연구들이 부족한 실정이다.

본 연구에서는 두 가지 독립된 연구과제를 중심으로 국내시중은 행들의 경영성과에 대한 격차원인에 대해 분석하고자 한다.

우선 은행의 자본비용을 엄격하게 추정한 후에 자본비용의 차이 가 은행의 수익성의 차이를 설명하는 데에 중요한지를 실증분석한 다. 자본비용의 추정에 있어서 타인자본비용은 회계적으로 관찰할 수 있어 비교적 어려움이 없으나 자기자본비용의 추정은 기회비용 의 관점에서 추정을 해야 하기 때문에 자기자본비용의 추정을 위 해 그동안 많이 활용되어 왔던 CAPM, Gorden방식, 그리고 주당 수익률 등 세 가지 분석방법론을 이용하여 그 중에서 가장 적절한 결과를 자기자본비용으로 사용하였다. 그리고 자기자본비용과 타 인자본비용을 가중평균한 총자본비용의 격차가 은행의 수익성을 결정하는 데에 얼마나 중요한지를 패널모형을 이용하여 실증분석 하였다.

자본비용의 추정에 사용된 분석대상기간은 1991∼99년까지의 14 개 국내 시중은행들의 재무자료가 사용되었으며, 수익성과의 관계 분석에서는 시중은행과 지방은행, 그리고 공적자금 대상은행과 우 량은행으로 구분하여 공적자금 대상은행들의 수익성결정에 대한 자본비용의 역할에 초점을 맞추었다.

(3)

두 번째의 연구목적은 은행에 관한 기존의 연구와는 달리 은행 의 생산성을 추정하고, 은행생산성과 은행경영성과와의 관계를 두 가지 접근방법을 사용하여 분석하는 데에 있다.

첫째, 지수접근방법을 이용하여 은행의 생산성을 계측하고, 연도 별 은행의 생산성 추이와 은행간 차이를 분석한다. 이를 통해 우 량은행과 부실은행 또는 생존은행과 퇴출은행의 생산성 차이를 분 석함으로써 간접적으로 은행부실이나 은행퇴출의 원인을 밝힐 수 있을 것이다.

둘째, 은행생산성 격차와 인적자원 구성, 자산포트폴리오 구성, 그리고 자산건전성 등의 주요 재무비율들이 은행생산성 격차에 어 떠한 영향을 주었는지를 분석한다. 전체 26개 은행들을 대상으로 1990∼99년 사이의 각 은행별로 은행생산성을 추정한 후에 지점당 직원수와 관리자 비율 등 인적자원의 구성, 은행계정대출비율, 신 탁계정대출비율, 기업대출비율 등의 자산포트폴리오, 그리고 유동 성자산비율, 자본구조 등의 자산건전성변수들이 은행의 격차원인 을 설명하는 데에 중요한지를 실증분석한다.

이러한 연구결과들이 구조조정대상 은행들의 기준선정이나 퇴출 원인, 그리고 향후 은행산업의 경쟁력 제고를 위한 방향설정에 미 력이나마 도움이 되기를 기대하며, 이 연구를 수행한 서강대학교 의 남주하 교수와 한국항공대학교의 이영수 교수에게 감사드린다.

또한 연구에 사용된 자료를 기꺼이 제공해 주신 한신평정보의 윤 영규 상무, 그리고 이혜진 연구조원에게도 진심으로 감사드린다.

끝으로 이 보고서의 내용은 필자들의 개인적인 견해이며, 본원의 공식적인 견해와 무관함을 밝혀둔다.

2001년 10월 한국경제연구원 원장 좌 승 희

(4)

차 례

제1장 서 론···9

제2장 자본비용의 추정과 분석 ··· 15

1. 자본비용의 개념 ··· 17

(1) 타인자본비용 ··· 17

(2) 자기자본비용Cost of equity··· 18

(3) 자본비용Cost of Capital··· 21

2. 자본비용의 추정과 분석 ··· 22

(1) 자료설명 ··· 22

(2) 타인자본비용의 추정결과 ··· 22

(3) 자기자본비용의 추정결과 ··· 24

(4) 부채비중 추정결과 ··· 31

(5) 자본비용의 추산결과 ··· 32

3. 은행의 자본비용과 수익성과의 관계분석 ··· 35

(1) 모형설명 ··· 35

(2) 실증분석결과 ··· 36

제3장 총요소생산성의 격차 및 결정요인 분석 ··· 47

1. 총요소생산성 계측방법 ··· 49

(1) 지수접근방법Index Number Approach··· 50

(2) 라스파이레스지수 접근방법Exact-Index-Number Approach· 52 (3) 디비지아지수 접근방법 ··· 53

(5)

2. 은행별 총요소생산성 격차원인 분석 ··· 55

(1) 분석모형 및 자료 ··· 55

(2) 은행별 총요소생산성 격차분석 ··· 58

3. 생산성 격차와 주요 재무비율간의 관계분석 ··· 66

(1) 생산성 결정요인 및 분석모형 ··· 66

(2) 실증분석결과 ··· 71

제4장 요약 및 결론 ··· 79

▣ 참고문헌 ··· 84

▣ 부 록 ··· 89

▣ Abstract ··· 95

(6)

표 그림 차례

▶ 제2장

<표 2-1> 자기자본비용 공식 ··· 21

<표 2-2> 타인자본비용 추정결과 ··· 23

<표 2-3> 자기자본비용 추정결과 - Gordon모형 ··· 26

<표 2-4> 자기자본비용 추정결과 - CAPM모형 (종합주가지수 수익률) ··· 27

<표 2-5> 자기자본비용 추정결과 - CAPM모형 (금융업지수 수익률) ··· 29

<표 2-6> 자기자본비용 추정결과 : 주당수익률 모형 ··· 30

<표 2-7> 부채비중 추정결과 ··· 32

<표 2-8> 자본비용 추정결과 - CAPM모형(종합주가지수) ···· 33

<표 2-9> 자본비용 추정결과 - CAPM모형(금융업지수) ··· 34

<표 2-10> 전체은행에 대한 수익성 분석 ··· 37

<표 2-11> 시중은행과 지방은행 비교 ··· 39

<표 2-12> 시중은행과 지방은행 비교 ··· 41

<표 2-13> 공적자금은행과 비공적자금은행 비교 ··· 42

<표 2-14> 공적자금은행과 비공적자금은행 비교 ··· 44

▶ 제3장 <표 3-1> 은행별 TFP 수준(1997년의 신한은행 = 100) ··· 59

<표 3-2> 은행별 TFP 수준(개별은행별 최고 TFP = 100) ··· 61

<표 3-3> 은행별 생산성 격차 - 신한은행을 기준으로 ··· 64

(7)

<표 3-4> 생산성 결정요인 추정 재무비율 ··· 70

<표 3-5> 인적자원 구성과 생산성 격차간의 관계 ··· 72

<표 3-6> 자산포트폴리오와 생산성 격차간의 관계 ··· 76

<표 3-7> 자산건전성과 생산성 격차간의 관계 ··· 77

▶ 부 록 <부표 1> 은행별 TFP 수준 (1997년의 신한은행 = 100, 무수익여신 차감) ···91

<그림 1> 개별은행의 생산성 추이 ···92

(8)

제1장

서 론

(9)

1997년 IMF경제 이후 국내은행산업은 구조조정이라는 큰 변화 를 겪게 되었으며, 은행의 경영성과에 대한 학술적인 연구 또한 많은 관심의 대상이 되고 있다. 최근 은행부문의 구조조정은 부실 채권 정리 부실은행의 금융지주회사로의 합병을 통한 대형화에 초 점을 맞추어 매우 빠른 속도로 진행되고 있다. 이러한 은행산업의 구조조정의 진행과정 속에서 은행의 효율성과 생산성의 분석은 중 요한 연구과제로 대두되고 있다.

외국의 경우에는 이미 1990년 전후에 은행의 생산성과 효율성에 대한 분석이 많이 이루어져 왔다(Benston, Hanweck and Hum- phrey, 1982; Kim and Weiss, 1989; Humphrey, 1991; Berger, Hancock and Humphrey, 1993, etc). 반면에 국내에서는 1997년 이 후에 들어서야 효율성 분석에 초점을 맞춘 연구들이 활발하게 진행 중이다(좌승희, 1992; 이근희, 1998; 이상규‧권영준, 1999; 이영수‧

이충열, 2000; 정운찬‧정지만‧함시창‧김규환, 2000; 박승록‧이인실, 2001, etc). 지금까지 은행생산성 또는 효율성 분석에 관한 대부분 의 국내외 연구들은 비모수적 DEA(data envelopment analysis)에 의존한 프론티어 추정과 같은 효율성 분석이나 translog cost function과 같은 비용함수에 의존한 규모의 경제의 효과분석에 치 우치고 있으며,¹⁾ 은행의 자본비용의 추정이나 생산성 또는 경영성 과의 격차원인과 결정원인에 대한 엄격한 연구는 없어 보인다.

최근 진행중인 은행구조조정 과정에서 은행의 경영성과는 은행 퇴출 및 인수합병의 기준으로 사용되어 개별은행의 미래를 결정하 는 가장 중요한 변수로 작용하고 있다. 그러나 은행간 경영성과의 차이가 발생하는 이유 또는 이로 인한 은행퇴출 원인 등이 뚜렷하 게 밝혀져 있지 않기 때문에 은행경영성과에 대한 연구는 아직까

1) 기존의 비용함수 추정, 프론티어 추정, 그리고 DEA 분석에 의한 은행효율성 분석에 관한 자세한 문헌연구는 박승록‧이인실(2000)을 참조할 것

(10)

지 초보적인 단계에 그치고 있다고 볼 수 있다.

과거 은행경영성과에 대한 연구로는 이종욱(1998), 이영수‧이충 열(1999, 2000) 등이 있으나 이들 연구 모두 생산성이나 경영성과 의 성과와 결정원인의 엄격한 분석으로는 많은 한계를 지니고 있 다. 예를 들어, 이영수‧이충열(2000)은 은행 투입물과 산출물을 디 비지아지수로 측정한 후 은행산업의 총요소생산성을 측정하고, 비 용함수 추정을 통하여 생산성 증가율을 각 요인별로 분해하였다.

그러나 이들 연구들은 대출과 같은 자산관리 측면에 대한 경영 전략에 초점을 맞추어 분석하고 있을 뿐 은행생산성이나 효율성을 자세히 다루지는 않았으며, 이종욱(1998)의 연구에서도 시중은행과 지방은행의 전반적인 경영성과를 시계열자료를 사용하여 분석하였 지만 은행별 경영성과 차이에 대하여는 분석하지 못하였다는 한계 를 가진다.

본 연구에서는 우선 자본비용을 엄격하게 추정한 후에 자본비용 의 차이가 은행의 수익성을 차별하는 데에 중요한지를 실증분석하 고자 한다. 자본비용의 추정을 위해서는 타인자본비용의 계산은 회계적으로 관찰할 수 있어 비교적 쉬우나 자기자본비용은 직접 관찰할 수 있는 것이 아니고 기회비용의 관점에서 추정을 해야 하 는 어려움이 존재하기 때문에 본 연구에서는 자기자본비용의 추정 을 위해 CAPM(capital asset pricing model), Gorden방식, 주당수 익률 등의 방식을 이용하여 자기자본비용을 추정하였다. 그리고 추정된 자기자본비용과 타인자본비용의 가중평균한 총자본비용의 격차가 은행의 수익성을 결정하는 데에 얼마나 중요한 역할을 하 는지를 패널모형을 이용하여 실증분석하였다. 자본비용의 추정에 사용된 분석대상기간은 1991∼99년까지의 14개 국내 시중은행들의 재무자료가 사용되었으며, 수익성과의 관계분석에서는 시중은행과 지방은행, 그리고 공적자금 대상은행과 우량은행으로 구분하여 공

(11)

적자금 대상은행들의 수익성결정에 자본비용의 역할에 초점을 맞 추었다.

둘째로는 본 연구에서는 기존의 연구와는 달리 은행의 효율성을 추정하고, 은행효율성과 은행경영성과와의 관계를 두 가지 접근방 법을 사용하여 분석한다.

첫째, 지수접근방법을 이용하여 은행의 생산효율성을 계측하고, 연도별 은행의 생산효율성 추이와 은행간 차이를 분석한다. 이를 통해 우량은행과 부실은행 또는 생존은행과 퇴출은행의 생산효율 성 차이를 분석함으로써 간접적으로 은행부실이나 은행퇴출의 원 인을 밝힐 수 있을 것이다.

둘째, 은행생산성 격차와 인적자원 구성, 자산포트폴리오 구성 및 자산건전성 등의 주요 재무비율들이 은행생산성 격차에 어떠한 영향을 주었는지를 분석한다. 전체 26개 은행들을 대상으로 1990∼

99년 사이의 각 은행별로 은행생산성을 추정한 후에 지점당 직원 수와 관리자비율 등 인적자원의 구성, 은행계정대출비율, 신탁계정 대출비율, 기업대출비율 등의 자산포트폴리오, 그리고 유동성자산 비율, 자본구조 등의 자산건전성변수들이 은행의 격차원인을 설명 하는 데에 중요한지를 실증분석한다. 이러한 연구결과들은 은행구 조조정 대상은행들의 기준선정이나 퇴출원인, 그리고 향후 은행산 업의 경쟁력 제고를 위한 방향설정에 많은 도움이 될 것으로 판단 된다.

본 연구의 구성을 살펴보면, 제2장에서는 자본비용의 추정과 분 석에 이론적 모형과 실증분석결과에 대해 설명하고, 제3장에서는 총요소생산성의 추정과정과 결과, 그리고 격차 및 결정원인에 대 해 분석하고, 끝으로 제4장에서는 본 연구의 결과를 요약정리하고, 연구의 한계점과 향후 연구방향에 대해 논의한다.

(12)

제2장

자본비용의 추정과 분석

1. 자본비용의 개념 ··· 17 2. 자본비용의 추정과 분석 ··· 22 3. 은행의 자본비용과 수익성과의 관계분석 ··· 35

(13)

1. 자본비용의 개념

일반적인 자본비용에 대한 개념은 다음과 같다. 자본비용은 일 반적으로 자본구조에 각각 산출되어진 자기자본비용과 타인자본비 용을 부채비율이라는 가중평균치에 의해 구한 값이다. 즉 투자자 들을 만족시키기 위한 투자프로젝트investment project의 최소한의 세 전 수익률이라고 정의된다.

그러나 이상과 같은 일반적인 자본비용과 우리가 보고자 하는 은행의 자본비용은 두 가지 측면에서 유의할 필요성이 있다. 첫째, 은행은 일반제조업체보다 훨씬 높은 레버리지 효과를 가지고 있음 에도 불구하고 안정적인 자본구조를 가지고 있다는 사실이다. 둘 째, 국제적인 자기자본비율규제로 인해 제한된 자기자본으로 자본 시장에 의해 요구되는 수익률을 만족시켜야 한다는 점이다. 이러 한 두 가지 측면에서 볼 때 은행의 자기자본비용은 기업의 자기자 본비용보다 제약을 가지고 있음을 주지할 필요가 있다.²⁾

논리적으로 자본비용을 정의하는 것은 어렵지 않으나, 실제 자 본시장에서 자본비용을 정확히 관찰하거나 추정하는 데는 많은 어 려움이 따른다. 자본시장이 효율적이고 불확실성이 존재하지 않는 상황에서 시장금리가 자본비용을 나타내는 대표적 변수가 될 수가 있으나 대부분의 자본시장은 완전하지 않기 때문에 시장실질금리 와 자본비용과는 어느 정도 괴리가 있는 것이 사실이다.

(1) 타인자본비용

타인자본비용은 개념상 타인자본에 대한 금융비용이기 때문에 식(2.1)에서처럼 대차대조표상의 금융비용을 정리하면 은행의 자기

2) McCauley and Zimmer(1991)

(14)

자본비용의 추정에 비해 상대적으로 쉽게 계산될 수가 있다.

(2.1) C^τ_d= (1 - τ)C_d

단, C^τ_d= 세후 타인자본비용, C_d= 세전 타인자본비용

한편 세전 타인자본비용은 금융비용(지급이자와 할인료)을 은행 의 이자지급성 부채로 나누어 계산한다(식(2.2) 참조).

(2.2)

세전 타인자본비용 = (지급이자와 할인 료 )

(단기차입금 + 유동 성장기부채 + 장기차입금)

세전 타인자본비용에서 한계법인소득세율을 차감하면 세후 타인 자본비용이 된다. 그러나 국내의 은행산업의 세제자료들의 정확성 에 한계가 있기 때문에 본 연구에서는 세후 자본비용보다는 세전 자본비용에 초점을 맞추어 분석하기로 한다.

(2) 자기자본비용Cost of equity

자본비용의 추정이 어려운 이유는 주로 자기자본비용을 정확하 게 추정하기 어렵기 때문이다. 자기자본비용은 타인자본비용과는 달리 기업의 재무제표상 직접 관찰되는 것이 아니고, 주식투자자의 개별기업의 주식에 대한 기대수익률을 추정함으로써 간접적 추정 이 가능할 뿐이다. 자기자본비용으로 투자자의 주식투자에 대한 기 대수익률이 사용되는 이유는 자기자본비용이 주식투자자의 투자수 익률인 주식의 기대수익률을 기업이 충족시키지 않고서는 주식을 통한 자본조달이 어렵기 때문이다. 그러므로 자기자본비용의 개념 은 주식투자에 대한 기회비용의 개념으로 사용되며, 주식의 기대수

(15)

익률을 추정함으로써 자기자본비용의 추정이 가능하다.

지금까지 자기자본의 추정에 주로 사용되는 모형으로는 고든 (Gordon, 1962)의 주식가격평가모형을 수정하여 추정하는 방법, CAPM모형에 자산베타(β)를 추정한 후 기대수익률을 계산하는 방법, 그리고 주식시장에서의 개별기업의 수익에 대한 평가액을 자기자본비용으로 간주하여 주당수익률Earnings Price Ratio이 자주 사용되고 있다.

1) 고든Gordon의 주식평가모형

고든(1962)에 의하면 기업의 주식가격의 현재가치(P0)는 식(2.3) 과 같이 기업성장률과 현재시점에서의 배당액과는 정비례하지만 자기자본비용과는 반비례하는 것으로 정의된다.

(2.3) P₀=∑

∞ t = 1

(1 + g)^tD * F₀ (1+ Ce)^t 단, P0 = 주식의 현재가격

g = 기업의 주당배당금의 장기예상성장률 D = 고정배당률

F0 = 현재당기순이익 Ce = 자기자본비용 DF0 = 현재의 배당액

식(2.3)을 정리하면,

(2.4) P₀= DF0(1+ g) Ce- g

식(2.4)를 자기자본비용인 Ce에 대해서 풀면 식(2.5)와 같이 정리 될 수 있다.

(16)

Cov(R_m,R_i) VAR(R_m)

(2.5) C_e= g + (1 + g )DF₀ P₀

식(2.5)에서 은행의 성장률을 구하기 위하여 본 연구에서는 예금 의 성장률을 은행의 성장률로 가정하여 자본비용을 구하였다.

2) CAPM 및 주당수익률에 의한 자기자본비용

샤프-린트너Sharpe-Lintner의 CAPM모형에 의한 자기자본비용은 식(2.6)으로 표시될 수 있다.

(2.6) C_e= R_f+ β(R_m- R_f) 단, Rf = 무위험자산의 수익률

Rm = 시장수익률 β = 자산베타

자산 β는 으로 표시될 수 있으며, 이 자산의 체계적 위험을 나타내 준다.

CAPM에 의한 자기자본비용의 개념은 무위험자산에 대한 수익 률에다 기업의 주식투자에 대한 위험프리미엄을 추정한 후 무위험 자산에다 추가함으로써 얻어질 수 있다. 이 연구에서는 CAPM에 의한 자기자본비용의 추정을 위해 무위험자산의 수익률로서는 국 채의 수익률로, 시장수익률로서는 종합주가수익률과 금융업지수수 익률을 각각 사용한다.

3) 주당수익률모형

이 밖에도 자기자본비용을 주식투자자들이 미래의 수익을 현재 가치로 환산할 때 적용하는 할인율의 개념으로 사용할 때에는 주

(17)

당순이익을 주가로 나눈 비율인 주당수익률Earnings Price Ratio이 사 용될 수 있다. 주당수익률은 PER(Price Earnings Ratio)의 역수로 잘 알려져 있으며, 주식시장에서의 개별기업의 미래수익과 위험에 대한 현재평가액을 나타내 준다.

이 연구에서는 위의 세 가지 방식 모두를 사용하여 자기자본비 용을 추정하고 있으며, 세 가지 추정결과를 토대로 현실적으로 가 장 적절한 방법을 선택하여 자기자본비용을 사용하였다.³⁾

(3) 자본비용Cost of Capital

명목자본비용의 추정을 위해 주로 사용되는 방식은 다음의 식 (2.7)에서처럼 타인자본과 자기자본을 부채비중에 의해 가중평균하 는 것이다.

(2.7) _C_k_{= α * C}_e+ (1 - α )* Cd

Ck= 명목자본비용 Ce= 명목자기자본비용 Cd= 명목타인자본비용 α = 부채비중

<표 2-1> 자기자본비용 공식

자기 자본 비용

1) Gordon방식 g+(1+g)*주당배당액 /개별은행주가 2) CAPM 국채수익률+β*(시장수익률 - 국채수익률)

단, β= Cov(개별주가수익률, 시장수익률)/ Var(시장수익률) 3) 주당수익률 주당순이익 /주가

3) 그러나 이상과 같은 자본비용의 추정방법은 자기자본에 대한 그 추정모형에 따라 자기자본비용 추정결과의 안정성stability에 한계가 있는 것으로 나타나고 있다. 남주하‧조장옥(1997)에 따르면 제조업을 대상으로 한 자기자본비용에 대 한 추정방법 중에서 주당수익률과 CAPM방식에 의한 자기자본 추정결과에서 음(-)의 자기자본비용이 나타나고 있음을 보이고 있다.

(18)

2. 자본비용의 추정과 분석

(1) 자료설명

본 연구에서는 8개의 시중은행(조흥, 제일, 서울, 한미, 신한, 하 나, 보람, 국민은행)과 6개의 지방은행(전북, 대구, 부산, 경남, 제 주, 광주은행)을 대상으로 1991년부터 1999년까지 한국신용평가에 서 제공한 개별은행 재무제표를 사용하였으며, 또한 같은 기간동 안 증권거래소가 제공하는 개별은행의 주가와 종합주가지수, 금융 업지수를 사용하였다.⁴⁾

(2) 타인자본비용의 추정결과

타인자본은 개념상 이자지급성 부채에 대한 금융비용으로 정의 되기 때문에 자기자본비용에 비해 추정이 비교적 쉬운 편이다. 이 연구에서는 타인자본비용의 추정을 위해 이자지급성 부채로는 대 차대조표상의 예수금, 수입부금, 양도성예금증서, 외화예수금, 단기 차입금, 유동성 장기부채, 그리고 장기차입금을 그리고 금융비용은 손익계산서상의 지급이자와 할인료를 합산하여 사용하기로 한다.

그 결과는 다음의 <표 2-2>와 같다.

조사기간에서 시중은행과 지방은행의 타인자본을 비교하여 보면 1991년부터 1993년까지는 시중은행이 지방은행보다 낮았지만 1994 년을 기점으로 시중은행이 지방은행보다 높아짐을 알 수 있다. 이 는 지방은행보다 시중은행이 많은 예금을 유치하면서 지불하게 된

4) 보람은행은 하나은행과 합병을 함으로써 1999년은 대상은행이 13개로 줄어들 었으며, 국민은행의 경우에는 1994년 10월부터 증권거래소에 상장되어 1994년 부터 추정 가능하였다.

(19)

이자에서 비롯된 것으로 해석할 수 있다. 또한 1998년은 시중은행 과 지방은행 모두 높은 타인자본비용을 나타내고 있는데, 이는 IMF충격에 따른 예금금리의 급격한 인상에서 비롯된 것임을 알 수가 있다. 그리고 은행별 추정결과에 의하며 제일, 부산, 전북, 서 울, 국민, 신한, 조흥은행의 타인자본비용은 비교적 높은 편이고, 한미, 보람, 제주은행의 타인자본비용은 낮은 것으로 분석되었다.

<표 2-2> 타인자본비용 추정결과

타인자본비용 = (지급이자와 할인 료)

(단기차입금 + 유동 성장기부채 + 장기차입금) (단위 : %) 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 연평균 시중은행평균 3.6601 4.0865 3.7602 4.4038 5.2281 4.8852 5.6570 9.1973 6.5876 5.2742 지방은행평균 4.4874 4.8971 4.2378 4.1692 4.5771 4.8213 5.6333 8.7554 5.7038 5.2536 전체평균 4.0147 4.4339 3.9649 4.3032 4.9491 4.8578 5.6469 9.0079 6.1797 5.2620 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 평균 조흥은행 4.77 4.67 3.95 4.48 5.11 4.64 5.22 8.95 5.87 5.30 제일은행 4.69 4.46 3.74 4.27 5.23 5.14 6.31 11.64 6.75 5.80 서울은행 4.61 4.86 4.05 4.06 5.03 5.03 5.55 10.11 7.05 5.59 한미은행 2.48 2.89 3.01 3.89 4.66 4.53 5.73 6.82 6.05 4.45 신한은행 4.53 4.34 3.81 4.49 5.54 5.17 5.41 9.40 6.28 5.44 하나은행 1.64 3.54 3.59 4.90 6.17 5.09 6.14 8.82 6.20 5.12 보람은행¹⁾ 1.83 2.81 3.09 4.07 4.88 4.41 5.58 11.00 - 4.71 국민은행 4.72 5.13 4.84 5.07 5.22 5.06 5.32 6.84 7.90 5.57 전북은행 3.83 4.95 4.63 4.63 5.17 6.12 6.37 9.56 5.23 5.61 대구은행 4.44 4.69 3.96 4.01 4.50 4.69 5.72 8.19 5.81 5.11 부산은행 5.41 5.66 4.74 4.56 4.94 4.85 5.76 9.32 6.17 5.71 경남은행 4.22 4.82 3.74 3.82 4.03 4.37 5.73 8.99 5.97 5.08 제주은행 4.37 4.90 4.56 3.99 3.77 3.66 4.33 7.11 5.08 4.64 광주은행 4.65 4.37 3.79 4.00 5.06 5.24 5.89 9.35 5.95 5.37 주 : 1) 보람은행의 경우 1999년 하나은행과 합병되었음.

(20)

자본비용이 높다는 것은 두 가지 의미를 내포하기 때문에 타인자 본비용의 결과 자체만으로는 우량은행과 부실은행에 대한 타인자 본비용의 역할을 설명하기 어려운 부분이 있다. 즉 우량은행인 경 우에는 예금규모의 증대를 위해 예금금리를 경쟁은행에 비해 조금 이라도 높이려는 경향이 있으며, 부실은행의 경우에는 예금금리의 상승이 비용상승으로 이어짐에도 불구하고, 전액예금자보호제도하 에서는 예금부문의 위축을 방지하기 위해 단기적으로 높은 예금금 리를 유지하려는 경향이 있다. 그렇기 때문에 타인자본비용 자체 에 의해서 우량은행과 부실은행간의 차이를 구분하는 데에는 한계 가 있다. 다만 최근처럼 부분예금자보호제도의 도입과 적기시정조 치제도가 엄격하게 적용되어 은행산업의 경영이나 금융시장에서 시장규율이 작동된다면 자본비용의 차이가 금융기관의 경쟁력을 설명하는 데에 더욱 중요한 역할을 할 수 있을 것이다.

(3) 자기자본비용의 추정결과

자기자본비용은 타인자본비용과는 재무제표상에서 직접 관찰되 어 계산되어지는 것이 아니고 기회비용으로 사용되는 개념이기 때 문에 간접적인 추정에 의해서만 가능하다. 자본비용에 관한 과거 의 많은 연구들이 비판을 받고 있는 것도 주로 자기자본추정에 있 어서 이러한 한계를 갖고 있기 때문이다.

이 연구에서는 자기자본추정에 있어서의 문제점을 보완하기 위 해 지금까지 전통적으로 자기자본추정에 사용되어온 Gordon방식, CAPM모형을 사용한 추정방식, 그리고 주당수익률에 의한 방법 등의 추정방법들을 모두 사용하여 자기자본비용을 추정한 후 각각 에 대한 결과를 설명하고자 한다.

(21)

1) Gordon의 배당모형

우선 <표 2-3>의 Gordon방식에 의한 자기자본비용 산출결과에 의하면 자본비용의 추정에 성장률이 상당부분 영향을 미치는 데에 있다. 이러한 결과는 고든모형을 나타내는 식(2.3)의 기업의 배당에 대한 장기예상성장률을 나타내주는 적절한 대용proxy변수를 사용하 여야 하나 본 연구에서는 은행예금의 성장률을 은행의 성장률로 사용하여 단기적인 변화가 크게 나타나는 결과를 초래하였다. 다만 남주하‧조장옥(1997)의 연구에서처럼 기업의 매출액을 장기간 이동 평균(예를 들면 5년간 이동평균방식)하여 사용할 수는 있으나 본 연구의 분석대상기간이 9년에 불과하여 고든방식의 추정모형을 적 용하는 데에 근본적인 한계를 지니고 있다. 또한 은행의 성장률로 서 예금성장률 대신에 대출성장률을 사용할 수도 있으나 두 변수 모두 장기적으로는 성장률이 비슷할 가능성이 있기 때문에 결과의 질적인 차이는 크지 않을 것으로 판단된다. 자본비용 추산결과에 의하면 지방은행보다는 시중은행의 자본비용이 상당히 높은 것으 로 나타나고 있으나 이러한 한계점으로 인해 1997년 같은 경우에 는 IMF충격에 따른 예금의 일시적 인출로 인해 서울, 제일, 그리고 지방은행의 예금증가율이 음陰의 값을 갖게 되어 자본비용 역시 음 의 값을 갖는 결과를 초래하게 되었다.

2) CAPM모형에 의한 자기자본비용

① 종합주가지수를 시장수익률로 한 자기자본비용

<표 2-4>에 있는 CAPM방식에 의한 자기자본비용의 추정을 위 해서는 무위험수익률은 3년 만기 국채수익률을 사용하였으며, 각 은행의 일일주가수익률을 개별표본의 수익률로, 그리고 시장수익률 은 종합주가지수의 일일수익률을 사용하였다.

(22)

<표 2-3> 자기자본비용 추정결과 - Gordon모형 자기자본비용 = 성장률+(1+성장률)*주당배당액/개별은행주가

(단위 : %) 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 연평균 시중은행평균 27.418 28.582 9.65 36.850 17.962 31.733 28.760 57.108 46.408 31.608 지방은행평균 7.713 1.5982 8.255 18.330 14.197 15.182 -1.373 39.732 33.526 15.240 전체평균 18.973 17.017 9.052 28.913 16.348 24.640 15.846 49.661 40.887 24.593 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 평균 조흥은행 15.96 6.43 18.68 30.21 23.73 31.59 -0.3 11.88 40.94 19.90 제일은행 16.59 16.87 12.38 20.43 13.52 7.46 -4.4 17.79 15.15 12.87 서울은행 10.25 1.27 -4.3 26.14 -3.3 15.49 7.32 10.70 28.37 10.58 한미은행 12.31 12.43 -7.9 43.24 12.32 40.94 25.13 172.30 49.91 40.08 신한은행 20.03 22.58 23.91 33.71 20.69 29.02 34.14 66.10 45.78 32.88 하나은행 50.47 74.38 50.84 62.73 34.69 59.18 78.10 89.38 172.18 74.66 보람은행¹⁾ 93.74 94.70 -16.4 65.25 27.23 45.36 78.46 29.90 - 52.28 국민은행²⁾ - - - 13.09 14.85 24.82 11.62 58.81 18.93 23.69 전북은행 9.62 -5.9 9.07 24.25 15.62 0.47 -2.2 36.18 35.02 13.57 대구은행 9.10 9.14 11.60 20.14 11.61 24.52 -1.9 28.04 20.65 14.77 부산은행 8.31 8.33 8.09 6.88 24.58 23.74 7.12 27.42 33.03 16.39 경남은행 8.87 -0.01 0.80 9.72 16.65 9.81 -8.58 35.53 40.60 12.60 제주은행 5.60 -7.03 3.38 19.47 11.30 10.69 5.41 53.03 21.29 13.68 광주은행 4.79 5.08 16.59 29.52 5.42 21.85 -8.17 58.20 50.57 20.43 주 : 1) 보람은행의 경우 1999년 하나은행과 합병되었음.

2) 국민은행의 경우 1994년에 상장되었음.

전반적으로 한국의 주가흐름과 비슷한 형태를 보이고 있으며, 1991년부터 1999년까지 개별주가수익률이 시장수익률을 초과한 경 우가 없었다. 그럼에도 불구하고 양陽의 자기자본비용이 추정된 이유는 무위험수익률로 사용한 3년 만기 국채수익률이 음의 초과 위험risk premium을 상쇄시켜 주었기 때문이다.

(23)

<표 2-4> 자기자본비용 추정결과- CAPM모형(종합주가지수 수익률) 자기자본비용= 국채수익률+β*(시장수익률-국채수익률)

단, β= Cov(개별주가수익률, 시장수익률)/Var(시장수익률)

(단위 : %) 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 연평균 시중은행평균 8.9257 10.312 7.5063 8.8772 6.236 11.575 3.6487 4.4538 5.6045 7.4599 지방은행평균 9.1669 10.038 7.0623 12.735 7.0916 9.6000 2.1262 5.0715 4.9774 7.5410 전체평균 9.037 10.186 7.3014 10.531 6.6027 10.729 2.9962 4.7185 5.3151 7.4908 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 평균 조흥은행 7.96 9.78 7.33 11.16 5.92 11.13 0.99 5.35 6.45 7.34 제일은행 7.75 8.74 6.92 10.76 6.04 14.28 4.72 3.99 7.72 7.88 서울은행 7.54 9.74 7.65 7.09 7.45 12.28 5.66 3.34 8.62 7.71 한미은행 10.30 10.59 6.55 11.14 5.96 11.50 2.83 5.09 4.41 7.60 신한은행 8.82 11.73 8.25 10.59 5.89 12.13 2.32 4.08 4.95 7.64 하나은행 10.57 10.71 7.43 7.76 7.43 9.81 5.18 4.94 3.86 7.52 보람은행¹⁾ 9.54 10.89 8.42 12.19 6.21 10.49 2.20 5.38 - 8.17 국민은행²⁾ - - - 0.32 4.99 10.98 5.28 3.46 3.23 4.71 전북은행 9.53 9.30 7.80 13.65 7.64 9.29 3.17 4.20 4.43 7.67 대구은행 9.17 11.11 5.48 11.44 8.0 10.00 1.87 5.13 4.64 7.43 부산은행 9.19 10.70 7.71 12.48 8.22 8.69 1.67 6.64 4.05 7.71 경남은행 9.04 10.79 6.60 12.10 6.35 11.05 4.12 6.48 3.73 7.81 제주은행 9.61 7.95 8.24 13.59 5.97 8.59 0.34 3.64 8.08 7.33 광주은행 8.44 10.38 6.54 13.14 6.36 9.98 1.58 4.34 4.92 7.30 주 : 1) 보람은행의 경우 1999년 하나은행과 합병되었음.

또한 시중은행과 지방은행의 자기자본비용에서 차이가 발생하게 되는데, 이는 각 은행들의 체계적 위험이라고 말할 수 있는 β의 차 이에 의해서 발생했고, 대부분의 기간에서 시중은행보다는 지방은 행들의 체계적 위험의 값이 큰 것으로 분석되었다. 그리고 CAPM

(24)

에 의한 자기자본비율의 추정결과에 의하면 타인자본비용의 평균인 5.26%에 비해 자기자본비용의 평균은 7.49%로서 초과위험이 약 2% 정도 되는 것으로 해석할 수 있다.

② 금융업지수를 시장수익률로 사용한 자기자본비용

무위험수익률은 3년 만기 국채수익률을 사용하였으며, 각 은행 의 일일 주가수익률을 개별표본의 수익률로, 그리고 시장수익률은 금융업지수의 일일수익률을 사용하였다.

<표 2-5>의 결과에 의하면 전반적으로 앞서 말한 종합주가지수 를 사용한 추정방법과 큰 차이는 없는 것으로 나타났으나 자본비 용의 변화가 앞서 추정한 방법보다 적어 체계적 위험이 작은 것으 로 해석할 수도 있을 것이다. 그러나 CAPM모형에서의 시장포트 폴리오의 대용변수로는 주식시장만이 아니라 경제전체의 시장수익 률을 나타내는 변수가 적절하며, 다만 경제전체의 시장포트폴리오 를 관찰할 수 없기 때문에 CAPM의 실제 응용에서는 주식시장의 종합주가지수를 대용변수로 사용하게 된다. 금융업의 종합지수는 이러한 측면에서 주식시장 전체의 종합주가지수에 비해 적절치 않 을 수 있으나 앞서 지적한 대로 경제전체의 시장포트폴리오는 관 찰할 수 없는 변수이므로 은행의 자본비용추정을 위해 하나의 대 안으로 사용한 것이다.⁵⁾

5) 국내 주식시장이 미국 주식시장처럼 효율적이지 않기 때문에 CAPM의 국내 주식시장에의 적용에는 근본적인 문제점이 있을 수 있다. 특히 CAPM의 추정 에 사용되는 Rm은 기대수익률이며, 만약 효율적인 자본시장이 존재한다면 실 제수익률을 기대수익률 대신에 사용하여도 큰 문제는 없어 보이나 국내 주식 시장에서는 기대수익률과 실제수익률과는 괴리가 클 수 있기 때문에 아직까지 는 국내자료를 사용한 CAPM의 실제 적용에는 한계가 있다.

(25)

<표 2-5> 자기자본비용 추정결과 - CAPM모형(금융업지수 수익률) 자기자본비용= 국채수익률+β*(시장수익률-국채수익률)

단, β= Cov(개별주가수익률, 시장수익률)/Var(시장수익률)

3) 주당수익률모형에 의한 자기자본비용

주당수익률을 사용한 모형에서는 주당순이익을 주가로 나눈 값으 로 자기자본비용을 추정하는 방식이다. 주가의 일관성을 위해 1991 년부터 1999년까지 매년 주당순이익을 연말의 종가로 나누었다.

(26)

1997년부터 1999년까지 주당순이익이 음의 값을 가짐으로써 이 기간동안 음의 자기자본비용이 추정되었음을 알 수 있다. 또한 시 중은행과 지방은행의 연말 주식가격에서 큰 차이가 없었다는 사실 에서 볼 때, 시중은행보다 지방은행의 주당순이익이 1994년부터 1997년까지는 높았음을 알 수가 있다.

<표 2-6> 자기자본비용 추정결과 : 주당수익률 모형 자기자본비용 = 주당순이익/주가, 1/PER

(단위 : %) 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 연평균 시중은행평균 6.4766 8.1876 7.6203 8.5198 6.6151 5.6876 -112.6 -246.2 -134.5 -50.02 지방은행평균 7.7733 7.6053 7.0241 8.9768 8.6212 9.1971 3.5982 -275.6 -6.013 -25.424 전체평균 7.075 7.9188 7.3451 8.7157 7.4749 7.1916 -79.77 -258.8 -75.20 -40.894 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 평균 조흥은행 6.51 6.58 7.28 7.77 7.30 9.45 -45.77 -929.04 -43.25 -108.13 제일은행 6.85 9.74 10.05 9.11 1.57 0.76 -559.55 -368.92 -61.93 -105.81 서울은행 4.22 4.87 0.89 4.76 0.47 -24.35 -323.30 -323.11 -863.49 -168.78 한미은행 7.20 8.70 3.86 7.19 4.97 9.05 -10.79 7.30 5.21 4.74 신한은행 7.57 7.78 9.47 7.43 7.45 9.16 6.10 4.52 3.72 7.02 하나은행 9.19 0.0011 11.13 12.03 11.04 15.48 12.49 13.26 15.87 12.39 보람은행¹⁾ 3.78 8.65 10.66 11.93 8.37 10.52 7.39 -478.48 - -35.24 국민은행²⁾ - - - 7.95 11.76 15.44 12.49 4.84 2.4 9.15 전북은행 7.25 4.28 1.59 8.76 3.53 5.17 -61.34 -190.11 -0.55 -24.60 대구은행 8.01 10.28 9.55 10.98 12.53 13.82 7.51 -145.58 9.04 -7.10 부산은행 5.60 6.55 7.48 7.88 9.38 15.51 15.04 -313.71 2.68 -27.07 경남은행 8.76 8.48 7.61 4.93 15.37 20.39 2.55 -333.8 6.62 -28.78 제주은행 11.79 9.98 8.38 11.10 2.63 -4.50 -132.98 -511 12.24 -65.82 광주은행 5.23 6.07 7.54 10.20 8.29 4.79 -46.67 -159.29 -66.10 -25.55 주 : 1) 보람은행의 경우 1999년 하나은행과 합병되었음.

(27)

이상과 같이 Gordon모형, CAPM모형, 주당수익률모형 이 세 가 지 방식을 통해 자기자본비용을 추정해보았다. 그 결과 Gordon모 형에서는 성장률의 영향이 커서 변동성이 크다는 것을 알 수 있었 고, 주당수익률모형에서는 1997년부터 1999년까지 은행경영의 악 화로 인해 음의 자기자본비용이 추정되는 결과를 낳았다. 특히 Gordon방식에 의한 자기자본비용의 평균은 24.5%에 달해 너무 높 은 수준에 이르고 있고, 주당수익률에 의한 방식은 1997, 1998, 1999년에 지나친 음(-)의 자기자본비용 결과를 보여주고 있다. 반 면 CAPM의 현실적 적용에도 여러 가지 한계점이 있지만 추정한 자기자본비용 추산결과가 안정적이면서 양의 값으로 나타나 본 연 구에서는 자기자본비용의 추정결과는 CAPM방식에 따른 결과를 사용하기로 한다.

(4) 부채비중 추정결과

총자본비용의 추정을 위해서는 타인자본비용과 자기자본비용의 가중치가 필요하며, 각 은행들의 부채비중이 이러한 가중치로 사 용될 수 있을 것이다. <표 2-7>은 각 은행들의 부채비중인 “부채 (타인자본)/자산(타인자본+자기자본)”을 계산한 것이다.

<표 2-7>에서 볼 수 있듯이 지방은행의 부채비율변화가 상당히 컸으며, 상대적으로 자산에서 자기자본의 비중이 컸던 지방은행들 이 시간이 지나가면서 그 비중이 작아지는 추세를 보여주고 있다.

반면에 시중은행들의 부채비율은 지방은행평균에 비해 2.5%p 정 도 높으나 지방은행에 비해 상대적으로 안정되어 있으며, 1998년 이후 부채비율이 크게 떨어지고 있는 이유는 1998년 이후 시중은 행들이 자기자본비율의 확대를 통한 자본의 건전성 제고의 노력에 기인한 것으로 해석할 수가 있을 것이다.

(28)

<표 2-7> 부채비중 추산결과 부채비중=부채(타인자본)/자산(타인자본+자기자본)

(단위 : %) 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 연평균 시중은행평균 90.743 93.624 94.136 93.928 94.103 94.550 96.274 97.158 94.824 94.371 지방은행평균 88.649 88.812 89.278 89.995 91.189 92.454 93.927 96.151 95.995 91.828 전체평균 89.846 91.562 92.054 92.242 92.854 93.652 95.268 96.726 95.364 93.285 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 평균 조흥은행 93.54 93.77 94.02 93.64 94.40 95.02 96.59 99.65 94.89 95.06 제일은행 93.81 94.04 94.19 93.63 94.28 94.67 99.32 99.83 96.28 95.56 서울은행 92.91 93.26 93.77 93.78 94.12 95.26 97.66 98.93 95.28 95.00 한미은행 94.51 94.28 93.92 93.48 94.20 94.36 96.08 95.33 95.41 94.62 신한은행 88.83 89.97 90.87 91.89 91.67 93.07 94.56 93.38 92.78 91.89 하나은행 87.03 93.02 93.98 93.87 93.60 93.51 95.11 95.41 94.55 93.34 보람은행¹⁾ 77.57 92.89 94.57 94.43 94.53 94.78 95.75 99.24 - 92.97 국민은행 97.76 97.76 97.77 96.71 96.72 95.72 95.13 95.49 94.60 96.33 전북은행 83.59 85.00 85.06 86.75 88.66 88.80 92.04 95.32 94.49 88.86 대구은행 91.46 91.75 92.18 93.16 93.12 94.02 93.33 95.39 95.48 93.32 부산은행 93.78 93.97 93.91 93.56 94.71 95.44 95.88 97.15 96.01 94.93 경남은행 90.19 89.94 91.25 92.54 93.40 93.55 93.90 95.53 95.45 95.45 제주은행 85.36 84.53 84.57 82.75 85.82 90.02 93.78 96.55 95.71 95.71 광주은행 87.52 87.67 88.71 91.21 91.44 92.89 94.63 96.97 98.084 98.84 주 : 1) 보람은행의 경우 1999년 하나은행과 합병되었음.

(5) 자본비용의 추산결과

1) CAPM모형에 의한 자본비용

먼저 종합주가지수를 사용하여 자기자본비용을 추정한 결과(<표 2-8>)에 의하면 전반적으로 지방은행이 시중은행에 비해 평균값에 서 0.16%p 높은 것으로 분석되었으며, 개별은행의 자본비용 분석

(29)

결과에 의하면 한미, 보람, 하나, 대구, 경남, 제주은행 등이 비교적 낮은 자본비용을 갖고 있는 것으로 나타났다. 반면에 서울, 제일, 전북, 부산은행 등은 다른 은행들에 비해 상대적으로 높은 자본비 용구조를 보여주고 있다.

<표 2-8> 자본비용 추정결과 - CAPM모형(종합주가지수) 자본비용=타인자본비용*부채비중+자기자본비용*(1-부채비중)

<표 2-8>에 실려 있는 자본비용 추정결과가 우량은행과 부실은 행을 선별하는 데에 중요한지를 분석하기 위해서는 좀더 깊이 있 는 통계분석이 필요하다. 또한 1997년까지 자본비용의 차이와 변

(30)

화가 크지 않은 것은 IMF경제위기 이전에는 은행의 퇴출이 실질 적으로 어려웠기 때문이며, 1998년부터는 부실은행들이 퇴출되고 은행구조조정이 본격적으로 진행되면서 은행간 자본비용의 차이가 확대된 것으로 해석할 수가 있다.

<표 2-9>의 금융업지수를 시장수익률로 한 자본비용 추정결과

<표 2-9> 자본비용 추정결과 - CAPM모형(금융업지수) 자본비용=타인자본비용*부채비중+자기자본비용*(1-부채비중)

(31)

역시 전반적으로 종합주가지수를 사용한 추정방법과 큰 차이는 없 으나 금융업지수를 시장수익률로 사용한 경우에는 자본비용의 변 화가 적은 것으로 나타나고 있다. 시장포트폴리오 자체가 관찰할 수 없는 것이긴 하지만 금융업지수가 종합주가지수에 비해 개별은 행들의 주가와 체계적 위험이 작은 것으로 해석할 수가 있다. 앞 서 지적한 대로 금융업지수와 종합지수 모두 시장수익률의 대리변 수로 사용할 수 있기 때문에 두 가지 방법을 사용한 자본비용의 추정결과를 보고하기로 한다.

3. 은행의 자본비용과 수익성과의 관계분석

(1) 모형설명

앞에서 추정한 은행의 자본비용이 은행의 수익성에 어느 정도의 영향을 미치는가를 분석하기 위해서는 수익성과 관련이 있는 변수 들을 통제변수control variables로 사용하고, 추가적으로 자본비용 이 수익성을 설명하는 데에 통계적으로 유의한지를 분석하면 된 다. 본 연구에서는 수익성을 종속변수로 놓고, 자본비용, 총비용에 서 이자비용이 차지하는 이자비중, 무수익여신비율, 그리고 위험이 반영되지 않은 자기자본비율(자기자본/총자산), 위험이 반영된 자 기자본비율을 설명변수로 놓았다. 은행의 수익성에 대한 자료로는 총자산이익률(ROA)을 사용하였다.⁶⁾

기본적으로 분석의 틀을 살펴보면 다음과 같다.

6) 은행의 수익성을 말해주는 지표로 자기자본이익률인 ROE를 들 수도 있다. 본 연구에서도 ROE를 종속변수로 놓고, Panel모형을 분석했으나, 그 결과치가 유 의적이지 않아 본 연구에서는 생략하기로 한다.

(32)

(2.8) _Y_i,t_{= α}_i,t_+β_{i, t}_X_{i, t}_+ε_i,t

Yit= { 총자산이익률 }

Xit= { 자본비용, 총비용에서 이자비용이 차지하는 이자비중, 무수익여신 비율, 자본의 적정성변수(위험을 고려한 자기자본비율 또는 위험 을 고려하지 않은 자기자본비율) }

여기에서 전체은행에 대한 분석에서는 상수항에 대한 정교한 추 정을 위해 각각의 기간마다 상수항을 random variable로 고려하는 random effect 분석을 사용하였다.

자본비용은 앞에서 구한 Gordon모형, CAPM모형 2가지(종합주 가지수, 금융업지수), 주당수익률모형이며 편의상 각각을 COC1, COC2, COC3, COC4, 총비용에서 이자비용이 차지하는 비중을 COIR(Cost Of Interest Ratio), 무수익여신비율을 NPL(Non Per- formance Loan), 위험을 고려하지 않은 자기자본비율을 Equity1, 위험을 고려한 자기자본비율(BIS 자기자본비율)을 Equity2라고 부 르기로 한다.

(2) 실증분석결과

1) 전체은행에 대한 수익성 분석

분석결과에 앞서 결과를 예상하면 총비용에서 이자비용이 차지 하는 이자비중과 자기자본비율은 종속변수인 총자산이익률과 양의 상관관계를 보여줄 것이라고 예상할 수가 있다. 같은 규모의 총비 용에서 이자비용의 비중이 높다는 것은 그만큼 관리비용이 상대적 으로 적다는 것을 의미하고, 관리비용이 많은 은행에 비해 예금규 모가 크다는 것을 의미한다. 이는 같은 비용구조를 갖고서도 대출 과 같은 자산운용에서 유리하다는 것을 시사하기 때문에 수익성과 양의 관계를 갖게 된다. 반면에 자본비용과 무수익여신비율은 은행

(33)

의 수익성과는 음의 상관관계를 보여줄 것이라고 예상할 수 있다.

<표 2-10> 전체은행에 대한 수익성 분석

ROA_i,t= C+ COC_{i, t}+ COIR_i,t+NPL_{i, t}+EQUITY_{i, t} Sample Period : 1992∼99

Panel A : 종속변수 ROA¹⁾

Coefficient t-Statistic Prob C -3.567244 -2.450160 0.0160 COC1 -0.236718 -3.920808 0.0002 COIR 0.095068 5.089395 0.0000 NPL -0.191089 -4.843334 0.0000 Equity1 0.093127 2.018141 0.0462 R-squared : 0.626390

Panel B : 종속변수 ROA²⁾

Panel C : 종속변수 ROA³⁾

Panel D : 종속변수 ROA⁴⁾

Coefficient t-Statistic Prob C -4.197487 -3.300395 0.0013 COC4 0.154591 4.800706 0.0000 COIR 0.059505 3.059719 0.0028 NPL -0.179436 -4.888192 0.0000 Equity1 0.131143 3.533910 0.0006 R-squared : 0.617690

Panel E : 종속변수 ROA⁵⁾

Panel F : 종속변수 ROA⁶⁾

Panel G : 종속변수 ROA⁷⁾

Panel H : 종속변수 ROA⁸⁾

Coefficient t-Statistic Prob C -5.766315 -4.796128 0.0000 COC4 0.159829 5.437684 0.0000 COIR 0.075629 4.181237 0.0001 NPL -0.134673 -3.801492 0.0002 Equity2 0.119015 5.761197 0.0000 R-squared : 0.677324

(34)

주 : 1) 자본비용 COC1, 자본의 적정성 Equity1 2) 자본비용 COC2, 자본의 적정성 Equity1 3) 자본비용 COC3, 자본의 적정성 Equity1 4) 자본비용 COC4, 자본의 적정성 Equity1 5) 자본비용 COC1, 자본의 적정성 Equity2 6) 자본비용 COC2, 자본의 적정성 Equity2 7) 자본비용 COC3, 자본의 적정성 Equity2 8) 자본비용 COC4, 자본의 적정성 Equity2

<표 2-10>의 실증분석결과를 살펴보면, 은행의 수익성에 대해 자본비용과 무수익여신비율은 음의 상관관계를 보였고, 총비용에 서 이자비용이 차지하는 이자비중과 자기자본비율은 양의 상관관 계를 보였다. 총비용에서 이자비용이 차지하는 이자비중과 자기자 본비율이 수익성에 대해 양의 상관관계를 보였다는 것은 총비용에 서 이자비용이 차지하는 비중이 큰 은행의 수익성이 좋다는 것을 나타낸다고 하겠다. 즉 총비용에서 이자비용이 차지하는 비중이 크다는 것은 총비용에서 일반관리비용이 차지하는 비중이 예금에 대한 이자비용에 비해 작기 때문에 비용부문에서의 구성이 효율적 이고, 예금을 합리적인 자산운영으로 연결한다면 그만큼 수익성의 증대를 초래하게 된다. 반면 자본비용, 무수익여신비율이 수익성에 대해 음의 상관관계를 보여주는 것은 이론적인 기대방향과 일치하 고 있다.

2) 시중은행과 지방은행 비교

시중은행과 지방은행의 실증분석결과에 의하면 대체적으로 14개 은행 전체에 대한 분석결과와 비슷한 것으로 분석되었다. <표 2-11>과 <표 2-12>는 자본의 적정성변수로 위험을 고려치 않은 자기자본비율(Equity1)과 위험을 고려한 자기자본비율(Equity2)을

(35)

사용한 결과이다. 자본비용으로는 CAPM방식(COC2와 COC3)에 의한 추정결과를 사용한 회귀분석결과에 의하면(Panel B와 Panel C), 수익성에 대해 자본비용과 무수익여신비율은 음의 상관관계를, 총비용에서 이자비용이 차지하는 이자비중과 자기자본비율은 양의 상관관계를 보여주고 있다. 각각의 계수값에 대한 비교를 보면 먼 저, 자본비용의 계수값 비교에서 시중은행의 자본비용 계수값의 절대치보다 지방은행의 자본비용 계수값의 절대치가 높게 나왔다.

이는 지방은행의 자본비용이 일반 시중은행보다 수익성에 미치는 음(-)의 효과가 큰 것으로 해석할 수 있다. 총비용에서 이자비용이 차지하는 이자비중과 무수익여신비율, 그리고 자기자본비율의 계 수값을 보면 자본비용의 종류에 따라 약간의 차이는 있지만, 대체 적으로 지방은행의 계수값의 절대치는 시중은행의 계수값의 절대 치와 비슷한 것으로 분석되어 시중은행과 지방은행간의 수익성을 설명하는 데는 다른 설명변수보다 자본비용의 역할이 중요함을 시 사하고 있다.

<표 2-11> 시중은행과 지방은행 비교

ROAi,t = C+ COCi, t+ COIRi,t+NPLi, t+EQUITYi, t

Sample Period : 1992∼99

시중은행 지방은행

Coefficient t-Statistic Prob C 1.410397 1.3479282 0.1847 COC1 -0.707167 -15.65359 0.0000 COIR 0.071719 6.054034 0.0000 NPL -0.175152 -5.722041 0.0000 Equity1 -0.066867 0.022902 0.0056 R-squared : 0.764735