I. 서론
우리나라 사회적 기업의 본격적인 인증체계는 2007년 사회적기업육성법 시행에 따른 사회적 기업 의 제도화와 다양한 지원정책의 추진으로 시작되었다.
시행연도에 고용노동부로부터 55개 사회적 기업이 인 증을 받았고, 이 수는 매년 꾸준히 증가해 최근 2015 년도 3월까지 총 1,397개의 기업이 인증을 받았다(한 국사회적기업진흥원, 2016).
매년 한국사회적기업진흥원과 연구학회 등에서 고 용노동부로부터 인증받은 사회적 기업의 인증 유형별
분류에 따라 성과 및 효율성 측정이 활발히 이루어지 고 있다. 그러나 한국사회적기업진흥원의 사회적기업 인증제도가 법의 목적과는 달리 2007년 초기에는 유 입정책으로 유형 인증 분류가 미흡했고, 근래에는 급 속히 증가한 사회적 기업들이 인증을 받기 쉬운 요건 만을 갖추어, 인증취득과 실제 경영 유형이 다르고 지 원을 받은 후 법적인 문제가 드러나고 있다. 그 이유 는, 인증심사 시 현장실사보다는 서면 위주의 심사, 부실한 컨설팅, 체계적·연속적 관리체계 부재 등 심사
사회적기업의 유형별 경영효율성 평가
이상연*Ⅰ전혜선**Ⅰ채명신***
본 연구는 고용노동부로부터 인증받아 자율경영 공시한 사회적 기업의 인증유형을 현실에 맞게 재분류하고 경영효율성을 분석하고 이를 통해 사회적 기업의 경영 효율성 향상을 위한 시사점을 도출한다. 2015년 한국 사회적기업진흥원에 자율경영 공시한 자료를 토대로 분석하였으며, 효율성 분석을 위해서는 자료포락분석 (Data Envelopment Analysis: DEA) 모형을 적용한다. DEA 모형의 투입요소로는 사회적 기업의 특성을 고려 하고 기존 유사 연구들을 참조하여 자산, 주 평균임금, 정부지원금 및 기부금 등을 선정하였고, 산출요소로는 취약계층 고용률, 매출액, 당기순이익을 채택하였다. 5개 유형 중의 투입 및 산출을 모두 고려한 효율성 값에 의한 분석 결과, 효율적 기업의 분포도가 높은 기업은 76%로 지역사회공헌형[C]이며, 이어 혼합형[D] 63%, 사회서비스형[B] 59%, 기타형[E] 54% 순이고, 일자리제공형[A]은 전체 유형 중 53%로 가장 낮았다. 또한, 사회적 기업의 184개 전체 규모수익성은 규모의 증가를 통한 수익성 향상을 기대할 수 있는 규모수익체증 (IRS)의 총 47개 기업과 반대로 현재 규모의 감량이 시급한 규모수익체감(DRS)은 총 11개 기업으로 나타났 고 나머지 126개 기업은 최적의 규모를 보유하고 있었다.
연구결과를 통하여 사회적기업의 옥석을 가려 비효율적이고 도태 예상되는 기업을 감지하고, 어려운 경영지 식 없이 효율적인 사회적기업을 벤치마킹하여 비효율성 변수와 원인을 개선함으로써 사회적기업의 지속경영에 이바지하고자 한다.
핵심주제어: 효율성, 사회적기업, 경영효율성, 자료포락분석, DEA
본 논문은 한국연구재단과 지식경영연구원에서 정한 연구윤리규정을 준수함
* 이상연(제 1저자)_스마트경영연구소 사회적경제 센터장([email protected])
*** 전혜선(공동저자)_스마트경영연구소 코칭 센터장([email protected])
****채명신(교신저자)_서울벤처대학원대학교 융합산업학과 교수([email protected])
논문접수 : 2017. 02. 11Ⅰ심사일 : 2017. 03. 14Ⅰ게재확정일 : 2017. 03. 16
공정성･투명성 확보가 어렵다. 그 결과, 사회적 기업 을 인증 신청하려는 기업 입장에서는 까다로운 인증 형식요건을 맞추기가 어려운 게 현실이다(조상미, 2011). 또한, 국민권익위원회에서 실시한 인증 예정 기업의 직접 인터뷰 내용에 따르면 “등록하고자 하는 인증유형과 달리, 브로커 등을 통해 인증 가능한 유형 의 서류구비요건을 끼워 맞추는 게 차라리 효과적이 다.”라는 것이 현실이다(국민권익위원회, 2014). 따라 서 그간 선행연구와 달리 유형별 효율성 측정에 앞서, 현재 공시된 사회적 기업이 제출한 사업보고서를 근 거로 기존 인증유형을 재검토하고, 기업이 실제 영위 하는 인증유형을 법적 근거에 맞게 재분류하여 신뢰 성을 선행 확보한 실증적 연구가 필요하다.
사회적 기업은 많은 정부예산 투입과 민간지원에도 불구하고 외형적 성장에 가린 사회적기업의 영업이익 실적감소 원인을 효율성을 측정을 시도하였지만, 우리 나라 사회적기업의 재무적 정보는 물론, 산출물이나 효과 검증은 상당히 폐쇄적이다(2016, 이상연).
연구의 범위는 사회적 경제 범주 중에서 고용노동 부에 등록된 사회적 기업으로 국한하고, 한국사회적기 업진흥원 홈페이지의 자율경영 공시제도를 이용하였 다. 2015년 자율 공시한 기업의 대표성과 자료 가용 성 등을 고려하여 공시된 184개 기업을 모두 채택하 고, 측정대상의 인증유형을 재분류하고 동질성 확보를 선행하였다.
자료의 가용성은 자율경영공시자료의 측정 대상인 투입 및 산출 변수는 사회적기업이 제출하는 사업보 고서의 법적 기재사항1)으로 공적 자료를 채택한다.
제출된 사업보고서는 한국사회적기업진흥원에서 작성 검토 또는 작성 지원하므로 정확하고 신뢰성이 높은 유일한 자료이다. 한편, 사회적기업의 경영효율성은 투입량인 지원금 등을 포함한 물적 자원 및 취약계층 1) 「사회적기업 육성법 시행규칙」제16조(사업보 고서 기재사항) 제1항 1. 취약계층에 대한 사회 서비스 또는 일자리의 제공, 지역사회 공헌 내용 등 전년도의 사업추진 실적 및 해당 연도의 사 업계획. 2. 수입, 지출 등 회계에 관한 사항. 3.
이해관계자의 의사결정 참여 내용. 제2항 각호 사항을 별지 10호의 서식으로 제출하여야 한다.
을 포함한 인적 자원과 생산조직 등에서 산출되는 수 익과 취약계층고용 및 사회서비스 창출 등의 비율이 라 정의할 수 있다(이상연, 채명신, 2015). 따라서, 사 회적기업의 경영효율성은 DEA 모형을 통하여 사회적 기업에 경영학적인 투입 및 산출 변수로 경영효율성 을 나타낸다면, 본 연구에서 사회적 투입 및 산출 변 수를 추가하여 동시에 측정한다면, 사회적 경영효율성 이라 정의할 수 있다.
본 연구는 다각적인 사회적기업의 효율성 측정을 통해 옥석을 가리고 지속경영을 위한 기틀을 마련하 고자 한다. 무엇보다도, 사회적 기업만의 투입 및 산 출변수 선정으로 사회적 효율성을 평가하여 규명하여 제시하고자 한다. 여기서 도출된 효율성 개선 목푯값 의 구체적 수치는 직접 사회적 기업이 취약계층에 대 하여 폭넓고 효과적인 수혜를 제공하고, 수익성 증대 에 이바지할 수 있을 것이다. 그래서 사회적기업의 큰 화두인 자립경영과 지속경영이라는 결과로 이어질 수 있다.
연구의 구성은 크게 두 가지로 구성된다.
첫째, 사회적기업의 보유 인증유형과 실제 성과인 증의 불일치 문제를 해결하고자, 사회적기업에서 제출 한 사업보고서를 비교분석을 하여 인증유형을 재정립 하면서 재분류하였다. 먼저 인증유형은 전체 기업의 71.7%를 차지하는 일자리제공형만을 세분화하여 복 지, 제조, 환경, 기타로 신규 4개 부문으로 분류하였 다. 나머지 인증유형인 사회서비스제공형, 지역사회공 헌형, 혼합형, 기타형까지 합하여 8가지 인증유형으로 재분류하였다.
둘째, 자료포락분석(Data Envelopment Analysis, DEA) 모형을 적용하여 세분화하여 재분류한 8가지 인증유형을 투입과 산출을 동시에 고려한 사회적기업 의 경영효율성을 측정하고자 한다.
II. 분석방법론 및 선행연구 검토
효율성(Efficiency)의 대표적 정의는 Koopmans(1951) 에 의해 투입량과 산출량의 비율로 정의되었고, 기술효율
성(technical Efficiency)을 의미하며 비효율적인 상 태와 효율적 상태로 구분하였다.
본 연구에 적용한 DEA 모형의 다양한 연구는 공기 업 평가(심관식, 김재윤, 2015), 대학교(우상규, 정우 열, 2015), 공공도서관(정재명, 2015), 정부연구기관 (김도년, 주상호, 2015), 국립병원(하호현 외, 2015), 사회적기업(장정주, 2010; :김은희, 2012: 김창범, 이 찬영, 2015; 이상연, 채명신, 2015; 이재무, 이원영, 2016) 등을 비롯한 다양한 유형과 조직의 운영 효율 성을 비교․평가하기 위한 모형으로 널리 활용된다.
DEA는 효율성 평가를 위해 고안한 선형계획법이 고 Farrell(1957)의 상대적 효율성 개념을 근거로 Chames, Cooper & Rbodes(1978)의 연구(이하 CCR)가 중요한 출발점이었다. 이어 Banker, Chames
& Cooper(1984)의 연구(이하 BCC)로 다양한 가능 성을 열었다. 사회적기업의 대표적인 평가방식인 사회 적 투자수익률(Social Return on Investment: 이하 SROI)과 균형성과표(Balanced Score Card: 이하 BSC) 2가지와 DEA 평가방식을 <표 1>과 같이 서로
장단점을 비교 정리하였다.
그동안 외국에서 사회적 기업의 효율성 평가 방법 론으로 제시된 균형성과표(BSC), 투자수익률(SROI), DEA 방식이 주를 이룬다. 위와 같이 사회적 투자수익 률(SROI)과 균형성과표(BSC) 있는데 전자의 평가방 식은 현금 흐름을 중시하고 산출과정이 복잡하며, 후 자는 비재무적 성과를 포함하나 체계적인 절차가 복 잡하여 영세한 우리나라 사회적기업에 적용하기 어렵 다(이상연·채명신, 2015). 반면에 공공기관 효율성 평 가에 주로 적용된 DEA 모형은 다수의 투입요소와 산 출요소를 동시에 고려하고 효율성의 수치를 서열화가 가능하며 비효율 요소 개선의 향상 방안을 제시할 수 있다. 또한, 주어진 투입 및 산출요소 간의 관계를 규 정하는 함수에 대한 가정이 필요 없는 비모수적 기법 으로 소규모 사업장에서도 평가 가능한 모형이므로 한국형 사회적 경제조직의 현실을 가장 적합하게 반 영한 효율성 분석 모형이라 할 수 있다.
아래 <표 2>의 사회적기업의 DEA 선행연구를 보 완하여 2015년 자율 공시한 전체 사회적기업의 인증
<표 1> 공공부문의 측정 평가기법 비교
측정방법 장 점 단 점
SROI - 현금흐름을 중시한 측정으로 결과 값 이해 용이.
- 사회적성과 현금화 논란.
- 대상 및 주관 개입 우려.
- 산출과정 복잡함.
BSC - 재무적·비재무적 성과 다중분석 가능.
- 전략수립 가능.
- 평가항목 다수.
- 절차가 복잡.
- 직관적인 이해가 어렵다.
DEA
- DMU의 투입 및 산출 요소 간의 관계를 규 정하는 생산함수에 대한 가정이 필요 없는 비 모수적 기법이다.
- 다수의 투입 및 산출 요소를 동시에 고려할 수 있다.
- 효율적, 비효율적인 DMU를 판별할 수 있 고, 비효율적인 DMU에 대해서는 벤치마킹 대 상과 함께 개선 방향을 제시할 수 있다.
- 투입요소 및 산출요소의 조합에 따라 DMU 의 상대적인 효율성이 달라질 수 있다.
- 자료에 오류가 있을 시, 그 오류의 영향이 효율성 측정 결과에 과도한 영향을 미칠 수 있다.
- DEA는 상대적인 효율성 평가모형이기에, 절대적 효율성은 측정할 수 없다.
출처: 장정주(2010) 부분인용과 이정동, 오동현(2010) 인용 재편집.
유형을 전수 채택하여 가장 많은 184개의 표본을 적 용하여 효율성 측정을 하였다. 따라서 사회적기업의 측정대상이 작거나 특정 인증유형의 일부분을 채택한 경우는 장정주(2010), 이형배(2014)의 연구와 대비 된다. 최근, 이재무, 이원영(2016) 연구와 지금까지 모든 선행연구는 사회적기업의 인증유형 구분 없어 인증유형별 준거집단의 효율성 특성을 대변하지 못했 다. 하지만, 본 연구는 처음으로 한국사회적진흥원에 서 분류한 인증유형을 재분류하는 첫 시도를 하여 차 별성을 제시한다.
III. 사회적기업의 인증유형 재분류
2015년도 한국사회적기업진흥원에 자율 공시한 184개 사회적기업의 인증유형과 제공유형 분류하여 보면 <표 3>과 같다.
184개 사회적기업의 인증유형과 제공유형을 자율 경영 공시한 사업보고서 내용을 토대로 검토하여 아 래 <표 4>에 근거하여 분석에 따라 인증유형 유지 또는 변경으로 재분류하였다.
결론적으로 일자리제공형은 132개에서 98개로, 사 회서비스제공형은 10개에서 22개로, 지역사회공헌형
은 4개에서 21개로 하였다. 또, 혼합형은 22개에서 16개로, 기타형은 16개에서 24개 사회적기업으로 재 분류하였다. 여기서 변경된 근거와 사회적기업의 실체 적인 사회적 산출결과 등에 근거하여 재분류한 기업 을 자세하게 설명하기로 한다.
1. 일자리제공형[A]
DMU 47은 일자리제공형 교육서비스로 인증을 받 았고, 고령자 3명과 저소득층 2명으로 총 5명의 취약 계층을 고용하고 있었다. 주업은 지역에 친환경 농산 물을 구매하여 가공사업 및 농산물 판매사업과 지역 주민에게 문화 및 교육프로그램 등을 제공하여 농가 소득증대를 통한 삶의 질 향상에 기여하고 있다. 따라 서 사회서비스 제공형태가 일자리제공형보다 지역의 인적, 물적 자원을 활용하는 지역사회공헌형에 더 적 합하여 지역사회공헌형 교육으로 재분류하였다. 마찬 가지로 DMU 51, DMU 77, DMU 71 등을 포함하여 17개의 기업을 일자리제공형에서 지역사회공헌형으 로 [붙임 1]로 재분류하였다.
<표 2> 선행연구의 투입 및 산출요소 연구자
(연도) 효율성 연구분야 사용변수
투입변수 산출변수
장정주(2010) 사회적기업 총근로자수, 정부지원금 서비스제공(명)
채종헌(2011) 사회적기업 총 노무비와 총 근로자 수 총 매출액
오성욱(2013) 고용센터 구인자 수, 구직자 수, 워크넷 취업자 수, 고용보험 취업자 수,
고용보험 취득률
고용유지율, 워크넷 취업률, 고용보험 취업률 이형배(2014) 장애인 시설 총수입, 후원금, 종사자 수,
평가등급, 비용 입소자 수,
입소자 대기 수 이상연,
채명신 (2016)
일자리제공형 사회적기업
총자산, 정부지원금 등,
공헌인력비율(%) 매출액, 당기순이익
이재무, 이원영
(2016) 사회적기업 종사자 수, 인건비, 전년도 총자산 서비스제공 인원 수, 매출액, 취약계층고용 수
<표 3> 2015년 자율공시 사회적기업의 인증유형
인증유형 사회서비스 제공유형 인증유형 사회서비스 제공유형
일자리제공형 (71.7%)
간병 6
기타형 (8.7%)
교육 1
고용 2 기타 3
교육 14 문화예술 7
기타 57 보건 1
제조 3 청소 1
문화예술 8 환경 3
보건 4 계 16
복지 19
지역사회공헌형 (2.2%)
기타 3
청소 14
문화예술 1
환경 5
계 4
계 132
혼합형 (12.0%)
간병 3
사회서비스제공형 (5.4%)
간병 1
교육 7
교육 1
기타 1
기타 1
문화예술 3
보건 1 보건 3
복지 6
복지 4
환경 1
계 10
계 22
총 계 184
<표 4> 사회적기업의 인증유형 및 개념 일자리
제공형
조직의 주된 목적이 취약계층에 일자리를 제공.
-전체 근로자 중 취약계층의 고용비율이 50% 이상(2016.12.31.까지는 30%) 사회서비스
제공형
조직의 주된 목적이 취약계층에 사회서비스를 제공.
-전체 서비스 수혜자 중 취약계층의 고용비율이 50% 이상(2016.12.31.까지는 30%)
지역사회 공헌형
조직의 주된 목적이 지역사회에 공헌.
-지역의 인적, 물적 자원을 활용, 지역주민의 소득과 일자리를 창출 -지역의 빈곤, 소외, 범죄 등 사회문제를 해결하는 유형
-사회적 목적을 우선하여 추구하는 조직에 대하여 컨설팅, 마케팅, 자금 등을 지원하는 유형
혼합형
조직의 주된 목적이 취약계층 일자리 제공과 사회서비스 제공이 혼합.
-조직의 전체 근로자 중 취약계층의 비율과 전체 서비스 수혜자 중 취약계층의 비율이 각각 30% 이상(2016.12.31.까지는 20%)
기타형 사회적 목적의 실현 여부를 취약계층 고용비율과 사회서비스 제공비율 증으로 판단하기 어려울 경우.
출처: 한국사회적기업진흥원(2015).
2. 사회서비스제공형[B]
사회서비스제공형은 10개에서 22개로 증가하였고, 조직의 주된 목적이 취약계층에 사회서비스를 제공하 고 전체 서비스 수혜자 중 취약계층의 고용비율이 50% 이상인 기업을 말한다. 대표적으로 변경된 사유 로 DMU 164는 혼합형 간병으로 인증을 받았고, 저소 득자 2명, 고령자 3명, 장기실업자 3명으로 총 8명의 취약계층을 고용하고 있었다. 주업은 돌봄 종합사업, 취업 지원 사업, 공공연구 용역사업, 저소득층 이, 미 용 봉사, 목욕 봉사, 이동 도움 봉사 등을 하고 있다.
이러한 서비스 조직의 주된 목적이 취약계층에 사회 서비스를 제공하는 사회서비스제공형 간병에 유사하 여 추가하였다. 이외에 DMU 163 등 6개의 유사한 기 업을 혼합형에서 사회서비스제공형으로 추가하여 [붙 임 2]와 같이 재분류하였다.
3. 지역사회공헌형[C]
지역사회공헌형은 4개에서 21개로 증가하였고, 조 직의 주된 목적이 지역사회에 공헌하고 지역의 인적, 물적 자원을 활용, 지역주민의 소득과 일자리를 창출 하는 것을 말한다. 또한, 지역의 빈곤, 소외, 범죄 등 사회문제를 해결하고 사회적 목적을 먼저 추구하는 조직에 대하여 컨설팅, 마케팅, 자금 등을 지원하는 유형이다. 앞서 일자리제공형에서 말한 바와 같이 지 역사회공헌과 지역의 인적, 물적 자원을 활용하는 지 역사회공헌형에 더 적합하여 DMU 47을 포함하여 17 개의 일자리제공형 기업을 지역사회공헌형으로 [붙임 3]과 같이 추가 재분류하였다.
4. 혼합형[D]
조직의 주된 목적이 취약계층 일자리 제공과 사회 서비스 제공이 혼합되고 조직의 전체 근로자 중 취약 계층의 비율과 전체 서비스 수혜자 중 취약계층의 비 율이 각각 30% 이상이어야 한다. 대표적인 변경된 사 유의 예로 DMU 164는 혼합형 간병으로 인증을 받았 고, 저소득자 2명, 고령자 3명, 장기실업자 3명으로
총 8명의 취약계층을 고용하고 있었다. 주업은 돌봄 종합사업, 취업 지원 사업, 공공연구 용역사업, 저소득 층 이, 미용 봉사, 목욕 봉사, 이동 도움 봉사 등을 하 고 있다. 이러한 서비스 조직의 주된 목적이 취약계층 에 사회서비스를 제공하는 사회서비스제공형 간병에 가깝기 때문이다. 또 다른 예는 DMU 163을 포함하여 6개의 기업이 혼합형에서 사회서비스제공형으로 [붙 임 4]와 같이 축소 재분류하였다.
5. 기타형[E]
기타형은 16개에서 24개로 증가하였고, 사회적 목 적의 실현 여부를 취약계층 고용비율과 사회서비스 제공비율 증으로 판단하기 어려울 때 해당하는 것이 다. 대표적인 사례로 DMU 109는 일자리제공형 문화 예술로 인증을 받았고, 고령자 12명에 저소득자 1명 으로 총 13명의 취약계층을 고용하고 있었다. 주업은 농악을 보존 보존하고 전통 놀이체험 및 교육, 공예품 판매, 민속체험, 전통문화공연을 통해 지역공동체 결 속을 다지는 일을 하고 있다. 여기서 공연예술은 사회 적 목적의 실현 여부를 취약계층 고용비율과 사회서 비스 제공비율 등으로 판단하기 어려우므로 대부분 기타형으로 분류했다. 이외에 DMU 111, DMU 112를 포함하여 8개의 기업이 일자리제공형에서 기타형으로 [붙임 5]처럼 추가 재분류하여 증가하였다.
6. 일자리제공형[A]의 세분화
본 연구는 DEA를 이용한 효율성 측정은 선형계획 법에 근거한 비 모수적인 방법으로서, 투입물이나 산 출물이 유사한 준거집단(peer group)과 비교하여 상 대적 효율성을 평가한다. 따라서 실증적 측정을 위해 인증 유형과 제공유형을 <표 4>에 근거하여 동질 업 종 및 업태 등으로 동질화하였다. 재분류된 98개 일자 리제공형을 다시 군집화하여 동종업종 및 업태끼리 동질적인 집단을 만들고자 제조, 복지, 환경, 기타부문 으로 <표 5>와 같이 세분화하여 정리하였다.
a. 제조부문[AA]
일자리제공형의 제공유형이 고용인 부분을 분석한 결과, 대표적으로 재분류된 사유로 DMU 124는 일자 리제공형과 제공유형을 복지서비스로 인증을 받았다.
이 기업은 고령자 1명과 장애인 10명으로 총 11명의 취약계층을 고용하고 있었다. 주업은 골판지 상자 주 문제작 및 작업용 장갑제조 생산 및 판매 등을 한다.
따라서 제공유형이 제조 업종에 해당하여 기존에 제 공유형의 제조에 추가하였다. 또, 일자리제공형 간병 가사서비스로 인증을 받은 친환경복사용지 제조업체 인 DMU 32 등을 포함해 제공유형이 기타, 고용, 교육 등 제조업에 종사하는 29개의 기업을 모두 제조부문 으로 통합하였다.
b. 복지부문[AB]
일자리제공형의 제공유형이 기타로 인증받은 DMU 73은 고령자 2명과 저소득자 2명으로 총 4명의 취약 계층을 고용하고 있다. 주업은 인테리어 공사 및 저소 득층 집수리 지원사업과 쾌적한 주거 환경을 제공하 는 일을 한다. 따라서 취약계층을 우선 채용하고 지속 할 수 있는 일자리 기회를 제공하며 제공유형이 복지 에 가깝다. 그래서 기존 인증된 복지기업과 유사한 업 종인 간병과 보건을 합쳐 복지부문으로 18개 기업을 모두 통합하였다.
c. 환경부문[AC]
일자리제공형의 제공유형이 간병가사로 인증받은 DMU 31은 고령자 9명, 저소득자 9명, 장애인 1명으 로 총 19명의 취약계층을 고용하고 있다. 주업은 청소
<표 5> 사회적기업의 일자리제공형 세분화
유 형 부문 재분류 인증 재분류
일자리 제공형 [A]
132 ⇒ 98
제조[AB] 29
간병 1
고용 1
교육 5
기타 19
제조 2
복지 1
기타[AD] 24
간병 1
교육 2
기타 21
환경[AC] 27
간병 1
고용 1
교육 2
기타 3
보건 1
복지 1
청소 14
환경 4
복지[AA] 18
기타 4
보건 1
복지 13
계 98 계 98
용역 및 방역소독, 문서 파쇄, 재활용품 및 고철 수거 등에 일을 한다. 또한, 기업공시개요에서도 환경형 사 회적기업을 표방하고 있어 제공유형이 환경에 가깝다.
따라서 기존 인증된 환경기업 제공유형이 유사한 청 소업종 등을 환경으로 분류 환경부문으로 27개 기업 을 통합하였다.
d. 기타부문[AD]
일자리제공형의 제공유형이 간병가사로 인증 받은 DMU 29는 고령자 3명, 저소득자 5명, 결혼이민자 2 명으로 총 10명의 취약계층을 고용하고 있다. 주업은 수산물 조미가공유통과 농산물 조미가공유통 및 수출 등에 일을 한다. 또한, 푸드뱅크를 통해 지역 노인정, 마을회관, 고창행복원 등에 먹거리 나눔 행사를 하고 있다. 이 기업은 가공 유통업과 푸드뱅크를 하고 있어, 제공유형이 기타로 분류하였다. 따라서 기존 인증된 기타기업과 제공유형이 유사하게 분석된 업종 및 업 태의 24개 기업을 기타부문으로 통합하였다.
e. 최종 인증유형별 재분류
사회적기업의 전체 효율성을 알아보고자 앞서 말한 것과 같이 실제 인증 유형에 맞게 [A], [B], [C], [D], [E] 유형별 재분류하였다. 또한, 일자리제공형 [A]은 더욱 실증적인 측정하기 위해 동종업종 및 업 태로 다시 유사집단 AA, AB, AC, AD로 세분화하여 [붙임 6]과 같이 정리하고, 전체 모집단은 [붙임 7]에 첨부한다.
IV. 변수의 선정과 효율성 측정
1. 투입 및 산출변수의 선정
투입 및 산출변수의 선정과정은 측정하고자 하는 대상의 전체적인 성과를 잘 반영할 수 있는 투입 및 산출변수를 선택해야 하고, 선택 변수는 어떤 측면의
효율성을 강조하고 극대화하는지를 나타낸다(임성묵, 2009).
기업에서 자산은 자본과 부채의 총합이므로 기업 효율성 측정에 투입변수로 타당하다고 판단된다. 다음 으로 주 평균 임금은 사회적기업에서 인력비중이 가 장 크고, 공헌인력은 취약계층 근로자의 인건비와 일 반직원 근로자의 인건비의 합이다. 그러므로 노동력은 산출요소에 이윤창출 및 생산에 이바지하는가를 나타 내는 필수 불가결한 투입변수이다. 또한, 사회적기업 의 지원금 등은 정부지원금과 순수정부지원금 외에 기업후원, 모 기관지원, 일반기부, 기타 등 자본조달의 총합이다. 반대로, 산출변수는 사회적기업에서 취약계 층 근로자의 수를 일반 근로자의 수를 포함한 전체 근 로자의 수로 나눈 취약계층 고용률로 선정하였다. 또 한, 경영의 대표적인 운영 성과인 매출액은 효율성 분 석에 가장 많이 적용되는 요소이며, 기업의 활동성에 대한 총체적 결과지표이다. 마지막으로 당기순이익은 기업의 생산 활동에서 발생한 이윤에서 세금 등 모든 제반 경비 뺀 순수한 이익으로 기업의 경영활동 결과 를 대표할 수 있는 성과변수이므로 선정하였다. 따라 서 사회적기업의 유형별 변수선정은 <표 6>과 같이 투입 및 산출요소로 선정하였다.
2. DEA 효율성 측정 결과
한국사회적기업진흥원에서 2015년 고용노동부에 등록된 1,423개의 인증 사회적기업 중 전체 사회적기 업의 약 13%에 해당하는 184개의 사회적기업이 자율
<표 6> 인증유형별 투입 및 산출변수
투입변수 산출변수
자산(천원), 주 평균임금(천원), 정부지원금 및 기부금
등(천원)
취약계층고용률(%), 매출액(천원), 당기순이익(천원)
경영공시를 하였다. 여기서, 총 184개의 공시자료는 사회적기업육성법 시행규칙에 의해 작성된 사업보고 서의 법적 항목을 토대로 한국사회적기업진흥원에서 검토 또는 직접 작성 지원하므로 정확도와 신뢰성이 높고 유일한 자료라 할 수 있고 업체명은 비공개이다.
본 연구의 측정은 BCC 모형 중심으로 투입 및 산 출요소를 동시에 고려하는 가변규모수익(Variable Returns to Scale: 이하 VRS)에 투입기준의 방사형 물량모형으로 적용한다. 따라서 CCR 모형은 불변규모 수익(Constant Return to Scale: CRS)을 만족하는 생 산가능(producible)2) 집합에서 DMU의 증가나 감소 를 가정하여 이들의 비율이 도출된 점수를 기술효율 성(technical efficiency: TE)이라 한다. 또한, BCC 모 형은 CRS를 완화하여 VRS이란 가정을 적용하고 볼 록성(Convexity)3) 필요조건을 가정하여 순수기술효 율성(pure technical efficiency: PTE)과 규모효율성 (scale efficiency: SE)을 나타내며 사회적기업의 측 정 결과를 요약하면 [붙임 8]과 같다.
DMU의 효율성 값이 1이면 해당 DMU는 다른 준 거집단에 비해서 상대적으로 효율적이고 효율적 프런 티어에 있는 것이라 할 수 있다. 한편, 효율성 값이 같
2) 특정한 수준의 투입으로 특정한 수중의 산출을 만들어 낼 수 있는 조합.
3) 어떤 두 개의 투입산출조합이 생산 가능하면, 두 관측치의 선형으로 조합된 내분점 역시 생산 가 능하다는 것을 의미한다.
은 1의 값이라도 상대적 DMU의 투입 및 산출구조가 유사한 준거집단(peer group)을 형성하고, 상대적인 참조횟수(Frequrncy in Reference set)가 높을수록 절대적으로 효율성이 더 높다고 할 수 있다(Smith &
Mayston, 1987). 따라서 유형별 벤치마킹할 대표기 업은 일자리제공형 제조(AA)부문에선 DMU AA4, AA6, AA7, AA18이고, 복지(AB)는 DMU AB4, 환경 (AC) DMU AC13, 기타(AD) DMU AD10이다. 계속 해서 사회서비스제공형[B] DMU B21, 지역사회공헌 형[C] DMU C2, 혼합형[D] DMU D7과 D15, 기타형 [E] DMU E5로 나타났다.
<표 7>에서 2015년 사회적기업의 유형별 평균효 율성 중 기술효율성(TE) 0.932, 순수기술효율성 (PTE) 0.972, 규모효율성(SE) 0.960으로 지역사회 공헌형이 가장 높은 점수로 효율적으로 나타났다. 반 대로, 기타형이 기술효율성(TE) 0.824, 순수기술효율 성(PTE) 0.906으로 가장 낮고, 각각 17.6%와 9.4%
비효율적으로 효율성 개선의 여지가 있다고 볼 수 있 다.
일자리제공형의 전체평균 효율성 중 일자리제공형 기술총효율성(TE) 0.868은 86.8%의 효율성을 나타
<표 7> 유형별 평균효율성
구 분 TE PTE SE
일자리 제공형 [A]
복지부문(AA) 0.897 0.957 0.937 제조부문(AB) 0.852 0.908 0.939 환경부문(AC) 0.873 0.911 0.957 기타부문(AD) 0.849 0.894 0.950 총 계 0.868 0.918 0.946 사회서비스제공형[B] 0.857 0.899 0.953
지역사회공헌형[C] 0.932 0.972 0.960
혼합형[D] 0.872 0.923 0.945
기타형[E] 0.824 0.906 0.910
총 평균 0.871 0.924 0.943
내며, 산출요소대비 투입물의 13.2%가 비효율적이고, 여기서 13.2%가 효율성 개선의 여지가 있다고 볼 수 있다. 한편, 규모총효율성(SE) 0.946은 5.4%의 규모 비효율을 나타냈고, 순수기술총효율성(PTE) 0.918은 91.8%의 효율성은 사회적 기업에서의 바람직한 결과 가 나왔으며 5.8% 효율성 개선의 여지를 남겼다. 또 한, 일자리제공형 중 산출대비 투입이 가장 효율적인 부문은 복지부문으로 기술효율성(TE) 0.897과 규모 의 경제에서 가장 효율적인 부문은 환경부문으로 규 모효율성(SE) 0.957이다. 사회적 기업에서 투입과 사 회적 성과산출을 모두 고려하는 순수기술효율성 (PTE)이 가장 높은 부문은 복지 부문으로 0.957로 나타났다.
<표 8>에서 전체 유형별 DMU의 수 대비 TE와 PTE 동시에 달성한 효율적 기업의 분포는 혼합형[D]
이 58%로 제일 높다. 그리고 일자리제공형[A]은 전 체 유형 중 46%로 효율성이 가장 낮고, 일자리제공형 [A] 중에선 제조부문(AA)이 가장 높았다. 또한, 사회 적기업의 투입과 산출을 모두 고려한 효율성 높은 기 업은 76%로 지역사회공헌형[C]이다.
일자리제공형의 복지[AA], 제조[AB], 환경[AC], 기타[AD] 4가지 부문과 사회서비스형[B], 지역사회 공헌형[C], 혼합형[D], 기타형[E]까지 규모의 수익성 (Return To Scale)은 효율성 개선을 위해 투입요소를 추가로 투입할 때, 산출물의 증가분이 더 많이 증가함 을 의미하는 규모수익체증(IRS)의 총 47개 기업이 규 모의 증가를 통한 수익성 향상을 기대할 수 있다.
반면에 규모수익체감(DRS)은 총 11개 기업으로 서, 일자리제공형 기타부문 4개, 사회서비스제공형 3 개, 지역사회공헌형 2개, 혼합형과 기타형 각 1개 기
업이 해당한다. 이 기업들은 투입요소가 증가율 대비 산출요소의 증가율이 떨어짐을 의미하기 때문에, 규모 의 감량을 통한 수익성 향상을 기대할 수 있다. 나머 지 규모수익불변(CRS) 126개 기업은 안정적인 최적 규모를 보유하고 있고 [붙임 9]와 같다.
V. 결론 및 시사점
공시된 사회적 기업의 인증 유형을 현재, 기업에서 경영하여 산출하는 산출물의 유형을 추적하여 다른 경우, 법적 인증목적에 맞춰서 인증유형을 처음으로 실증적 재분류하였다. 그리고 사회적기업 및 유사한 공공분야의 응용연구를 고찰함으로써, 또한, 사회적기 업의 인증유형 전체를 대상으로 사회적 산출물에 DEA 모형을 적용한 연구는 그간 없었기 때문에 이후 실증적 연구방법에 단초가 되고자 한다.
본 연구는 사회적기업의 지속경영과 법적 인증체계 개선의 투명성 제고에 도움을 줄 수 있는 학문적 근거 를 수립하고 효율성을 높이는 데 의의가 있다. 또한, 개별적 사회적 기업의 유형별 준거집단 내에 선정된 벤치마킹할 효율적 기업을 모델링 하여, 어려운 경영 지식 없이 쉽게 효율성 개선을 통해 지속경영을 할 수 있다는 시사점을 제시한다.
그동안 DEA 모형을 통하여 경영학적 투입 및 산출 요소 선정으로 일반적인 기업의 투입요소만을 절감을 목표로 한 일반적인 경영효율성을 측정하였지만 사회 적 기업을 대표하는 한정된 자료에서 측정 가능한 투 입 및 산출변수를 선정하고 동시에 고려하였다. 이러 한 시도는 사회적 기업의 사회적기업의 효율성 저하 를 미리 방지하며, 효율성 개선을 통한 효율적인 경영
<표 8> 사회적기업의 유형별 효율적 기업분포
유형 (AA) (AB) (AC) (AD) [A] [B] [C] [D] [E]
TE 11 61
% 12 41
% 12 44
% 10 42
% 45 46
% 11 50
% 11 52
% 11 58
% 12 50
% PTE 12 67
% 14 48
% 13 48
% 13 54
% 52 53
% 13 59
% 16 76
% 12 63
% 13 54
%
DMU 수 18 29 27 24 98 22 21 19 24
정상화로의 전환하는 데 이바지할 수 있다. 또한, 사 회적 경제 관련 정책 담당자나 사회적기업 경영자의 국가 지원금 지원과 취약계층 인건비 산정에 성과 지 향적이며 객관적인 적정 기준을 제시할 것이다.
연구의 한계점은 첫째, 사회적기업의 사업보고서 열람 불가가 년도 별 추이와 모집단 전체로 하지 못하 였다. 둘째, 한정된 공시자료의 대표성에 취약하고, 각 유형의 샘플 치수가 균등하지 못한 점이 있지만, 현재 까지 사회적기업의 자료취득에 원천은 한국사회적기 업진흥원의 자율공시자료가 유일하다.
앞으로, 사회적 기업의 전체 사업보고서를 학술연 구용으로 자료취득이 가능하다면, DEA 모형과 Malmquist 생산성지수 모형을 동시에 적용하고자 한 다. 그래서 년 도별 사회적기업의 경제적 가치 및 사 회적 가치 효율성과 생산성 증감변화 추이 연구를 통 해 사회적기업의 지속경영이 가능한 기업을 유추하고, 반대로 효율성 및 생산성이 하락하는 요소와 원인을 미리 감지하고 규명하여 폐업 기업의 징후나 도태되 는 기업을 미리 방지하고자 한다.
더 나아가 사회적기업과 예비 사회적 기업, 사회적 협동조합, 마을기업, 자활기업, 중증장애인 생산품 생 산시설 등 사회적 경제 전반의 효율성과 생산성 증감 변화 추이 연구를 통하여, 사회적 경제의 지속경영에 도움이 되고자 한다.
참고문헌
오성욱(2013), “고용서비스 성과평가의 효율성과 효 과성에 관한 연구”, 직업과 고용서비스 연구, 제8권, 제1호, pp.41-57.
이상연·채명신(2015), “일자리제공형 사회적기업의 DEA모델을 통한 효율성 분석”, 사회적기업연 구, 제8권, 제2호, pp.3-36.
이상연(2016), “자료포락분석(DEA)을 적용한 사회 적기업의 경영효율성 연구”, 서울벤처대학원 대학교 박사학위논문.
이정동·오동현(2010), 「효율성 분석이론 DEA:자료
포락분석법」, 아이비북, 서울, pp.216-217.
이재무·이원영(2016), “자료포락분석 및 토빗회귀분 석을 활용한 사회적기업의 상대적 효율성 분 석”, 사회적기업연구, 제9권, 제1호, pp.3-30.
이형배(2014), “지역 장애인복지시설의 운영효율성 및 영향요인 분석”, 디지털융복합연구, 제12 권, 제12호, pp.611-620.
임성묵(2009), "DEA에서 투입, 산출 요소 선택 방 법", 대한산업공학회지, 제22권, 제1호, pp.44-55.
장정주(2010), “사회적기업의 경영효율성 평가를 위 한 DEA모형 도입에 관한 연구: H지역의 간 병,가사지원업을 중심으로”, 기업경영연구, 제 34권, 제2호, pp.179-191.
조상미·김진숙·강철희(2011), "사회적기업 정책특징 비교분석 연구: 영국, 프랑스, 이탈리아, 한국 을 중심으로", 사회복지정책, 제38권, 제2호, pp.1-38.
한 국 사 회 적 기 업 진 흥 원 ( 2 0 1 6 . ) , (http://www.socialenterprise.or.kr).
국민권익위원회(2014),「사회적기업 지원 및 운영의 투명성 제고방안 제도개선보고서」, 의안번 호 제 2014 - 450호, 서울, 국민권익위원회.
채종헌(2011), 「지역사회 활성화를 위한 사회적기 업의 활용방안에 관한 연구보고서」, 한국행 정연구원, 서울, 경성문화사.
Banker, R. D., Charnes A. & Cooper, W.
W.(1984), “Some Models For Estimating Technical and Scale Inefficiencies in Data Envelopment Analysis”,
Management Science
, 30(9), pp.1078-1092.Chames, A., Cooper, W. W. & Rbodes, E.(1978),
“Measuring the Efficiency of Decision Making Units”,
European Journal of Operational Research
, 2(6), pp.29-444.Smith, P. & Mayston, D.(1987), "Measuring efficiency in public sector",
OMEGA
, 15(3), pp.181-189.Abstract
Evaluation of Management Efficiency Social Enterprises Based on their types
Sang yun, Lee*ⅠHae sun, Jun**ⅠMyungsin, Chae***
This paper was to evaluate social enterprises’ management efficiency of 168 social enterprises’ based on annual performance reports published in 2015. The previous research regrading social enterprises’
management efficiency tended to separate economic efficiency and social impacts. Thus, it is requested that the integration of both economic efficiency and social impacts in measuring social enterprises’
management efficiency. Data Envelopment Analysis (DEA) was used to estimate korean social enterprises’
management efficiency.
To set up the DEA model, we select three input and three output factors were set up. The input factors were total assets and weekly average wages of socially disabled people, and government grants and donations. Three output factors were sales, net profits, employment rate of socially disabled people.
The results showed that the local community contribution type was the most efficient. 47 enterprises were found to improve profitability increasing scale. On the other hand, 11 companies were expected to improve profitability by decreasing scale. The remaining 126 enterprises were in optimal state.
Key words Efficiency, Social Enterprises, Social Management Efficiency, DEA
* 1st Author, Center Director, Social Economy Division of Smart Business Research Center([email protected])
** Coauthor, Center Director, Coaching Division of Smart Business Research Center([email protected])
*** Corresponding author, Professor, Division of Information Management, Seoul University of Venture([email protected])
붙 임
[붙임 1] 사회적기업의 일자리제공형 재분류
유 형 인증 분류 재분류
일자리 제공형 [A]
132 ⇒ 98
간병 6 간병 3
고용 2 고용 2
교육 14 교육 9
기타 57 기타 47
제조 3 제조 2
문화예술 8 문화예술 0
보건 4 보건 2
복지 19 복지 15
청소 14 청소 14
환경 5 환경 4
계 132 계 98
[붙임 2] 사회적기업의 사회서비스제공형 재분류
유 형 인증 분류 재분류
사회서비스 제공형
[B]
10 ⇒ 22
간병 1 간병 7
교육 1 교육 2
기타 1 기타 1
보건 3 보건 5
복지 4 복지 7
계 10 계 22
[붙임 3] 사회적기업의 지역사회공헌형 재분류
유 형 인증 분류 재분류
지역사회 공헌형
[C]
4 ⇒ 21
교육 1
문화예술 1 문화예술 1
기타 3 기타 13
복지 4
제조 1
환경 1
계 4 계 21
[붙임 4] 사회적기업의 혼합형 재분류
유 형 인증 분류 재분류
혼합형 [D]
22 ⇒ 19
간병 3
교육 7 교육 10
기타 1 기타 1
문화예술 3 문화예술 3
보건 1 보건 1
복지 6 복지 3
환경 1 환경 1
계 22 계 19
[붙임 5] 사회적기업의 기타형 재분류
유 형 인증 분류 재분류
기타형 [E]
16 ⇒ 24
교육 1 교육 1
기타 3 기타 3
문화예술 7 문화예술 15
보건 1 보건 1
청소 1 청소 1
환경 3 환경 3
[붙임 6] 사회적기업의 인증유형별 DMC 재분류 사회적기업 인증유형별 184 DMC 일자리
제공형 [A]
복지부문 AA 사회
서비스 제공형
[B]
지역사회 공헌형
[C]
혼합형 [D]
기타형 [E]
제조부문 AB
환경부문 AC
기타부문 AD
[붙임 7] 2015년 사회적기업의 투입 및 산출 기초자료
NO DMU 자산 주 평균임금 지원금 등 매출액 당기순이익 취약계층
고용률(%)
1 AA1 236,560 1,238 112,599 769,244 35,274 0.67
2 AA2 1,047,922 1,713 18,953 1,482,033 218,637 0.53
3 AA3 16,785 1,412 62,320 233,068 -28,964 0.67
4 AA4 63,243 1,322 65,251 131,845 9,069 1.00
5 AA5 543,304 1,303 93,319 753,813 68,731 0.59
6 AA6 169,039 1,239 42,398 798,563 22,210 0.58
7 AA7 124,073 1,149 66,984 346,886 481 0.57
8 AA8 1,289,199 1,344 1,069,640 2,896,927 36,153 0.77
9 AA9 537,094 1,577 127,407 1,669,471 82,312 0.53
10 AA10 2,668,206 1,127 1,249,379 1,309,051 -11,429 0.82
11 AA11 13,930,419 1,488 1,991,495 19,428,571 763,743 0.81
12 AA12 487,601 1,842 59,269 914,840 39,027 0.67
13 AA13 411,754 1,216 188,817 250,362 10,268 0.73
14 AA14 136,071 1,405 124,008 320,603 -1,234 0.60
15 AA15 167,596 1,344 829,905 1,066,609 31,982 0.75
16 AA16 1,053,971 1,181 674,472 678,277 122,561 0.79
17 AA17 111,342 1,296 54,982 216,773 12,867 0.60
18 AA18 174,040 724 387,374 436,159 -23,431 0.84
19 AB1 91,321 1,796 24,209 377,078 13,132 0.92
20 AB2 500,081 1,375 37,844 2,755,641 75,400 0.75
21 AB3 30,749 1,088 95,968 107,523 13,146 0.50
22 AB4 172,184 836 101,751 73,598 4,807 0.40
23 AB5 237,600 1,123 105,316 486,940 16,443 0.67
24 AB6 369,097 1,494 79,845 776,544 176,019 0.44
25 AB7 166,347 1,091 87,802 281,675 2,477 0.73
26 AB8 3,501,407 1,622 252,671 1,211,655 151,877 0.67
27 AB9 63,690 1,231 102,053 170,635 1,062 0.63
28 AB10 524,650 2,593 84,977 1,199,761 -467,534 0.41
29 AB11 2,223,297 1,238 250,426 6,632,550 190,618 0.77
30 AB12 457,184 1,395 793 1,753,478 97,465 0.73
31 AB13 2,388,304 1,530 81,769 1,504,290 8,855 0.71
32 AB14 428,451 1,300 60,851 445,107 10,992 0.88
33 AB15 1,293,688 1,163 542,242 662,964 46,524 0.80
34 AB16 92,241 1,157 109,395 202,392 56,030 0.83
35 AB17 2,284,681 1,600 200,406 641,112 1,804 0.75
36 AB18 83,815 1,239 128,195 213,639 7,465 0.67
37 AB19 961,129 1,625 113,504 1,423,663 213,384 0.67
38 AB20 16,341 1,088 63,629 32,313 1,934 0.57
39 AB21 1,833,297 1,073 585,110 2,302,540 15,065 0.83
40 AB22 1,075,528 1,073 432,484 1,823,375 253,938 0.81
41 AB23 3,426,043 1,157 265,015 6,200,475 173,580 0.91
42 AB24 312,307 1,090 25,092 82,472 -47,082 0.60
43 AB25 4,943,440 1,220 148,302 2,278,018 -26,325 0.80
44 AB26 268,507 1,115 119,642 387,759 33,992 1.00
45 AB27 141,719 2,700 44,934 551,620 8,632 0.80
46 AB28 133,755 1,381 96,355 139,496 3,102 0.67
47 AB29 328,554 1,778 369,696 841,556 -77,682 0.61
48 AC1 338,892 1,440 185,303 775,783 17,547 0.90
49 AC2 182,319 1,152 139,810 327,228 11,696 0.92
50 AC3 81,151 1,141 123,160 214,181 471 0.82
51 AC4 727,135 1,424 121,517 1,480,457 38,038 0.68
52 AC5 311,299 965 35,358 599,502 35,609 0.43
53 AC6 306,269 2,191 17,515 701,903 37,723 0.95
54 AC7 257,019 1,331 52,053 1,331,099 34,070 0.60
55 AC8 10,328 1,159 43,372 78,149 -22,708 0.67
56 AC9 89,959 1,021 12,166 287,397 11,152 0.95
57 AC10 351,364 1,079 66,759 433,687 13,248 0.67
58 AC11 110,934 982 57,794 323,046 12,543 0.71
59 AC12 254,935 950 63,391 247,587 2,674 0.82
60 AC13 212,012 691 20,367 145,920 8,201 0.71
61 AC14 1,527,805 1,697 208,514 4,896,218 253,210 0.54
62 AC15 114,738 1,033 67,651 433,841 -14,538 0.88
63 AC16 98,623 907 99,255 339,148 21,662 0.82
64 AC17 235,074 1,004 64,440 693,018 60,742 0.90
65 AC18 135,623 1,100 91,606 581,643 4,390 0.66
66 AC19 163,365 1,167 80,948 167,266 14,101 0.90
67 AC20 45,499 904 94,705 316,315 -3,258 0.83
68 AC21 904,888 1,002 145,127 979,339 68,044 0.85
69 AC22 241,622 1,035 22,158 344,364 38,034 0.90
70 AC23 115,091 1,005 81,306 395,659 -1,268 0.71
71 AC24 1,414,887 1,383 262,277 7,074,083 85,781 0.73
72 AC25 207,483 1,272 112,457 538,554 -23,320 0.81
73 AC26 172,839 1,761 92,057 823,615 15,740 0.79
74 AC27 117,963 1,642 7,602 213,553 -20,799 0.33
75 AD1 1,655,782 1,518 106,614 1,457,548 112,672 0.63
76 AD2 227,098 1,699 64,679 735,435 -12,887 0.57
77 AD3 129,115 966 130,664 150,602 7,555 0.89
78 AD4 132,763 1,166 144,780 147,141 73,243 0.54
79 AD5 136,250 1,728 94,234 344,777 57,495 0.33
80 AD6 58,865 1,344 92,201 217,191 -6,142 0.60
81 AD7 57,367 1,227 58,138 197,706 10,210 0.63
82 AD8 199,085 1,480 93,010 322,077 491 0.55
83 AD9 236,920 1,167 100,426 270,108 9,141 0.67
84 AD10 77,197 542 79,177 87,288 31,625 0.60
85 AD11 711,898 1,274 179,956 1,088,585 -33,277 0.65
86 AD12 11,081,109 1,904 0 15,580,003 197,998 0.34
87 AD13 13,083 1,092 78,391 88,590 23,187 0.89
88 AD14 17,130 1,585 169,802 90,861 5,224 0.56
89 AD15 124,197 1,185 109,354 188,735 -93,987 0.88
90 AD16 37,321 1,247 42,079 129,998 11,674 0.67
91 AD17 32,744 1,244 42,691 245,194 -13,670 0.78
92 AD18 700,642 1,627 135,445 278,337 38,783 0.50
93 AD19 330,768 1,883 136,389 1,666,106 28,618 0.64
94 AD20 19,258 1,110 64,776 111,434 -20,136 0.78
95 AD21 543,381 1,365 101,952 712,152 20,178 0.33
96 AD22 270,372 1,392 329,577 896,350 21,857 0.79
97 AD23 2,409,699 1,385 265,294 3,359,036 286,568 0.74
98 AD24 122,298 1,161 85,497 224,442 4,105 0.56
99 B1 814,699 956 6,067 2,489,846 17,505 0.43
100 B2 2,153,032 908 137,139 3,056,805 83,621 0.11
101 B3 669,722 1,916 182,793 1,543,180 56,694 0.55
102 B4 1,816,781 2,171 53,088 4,912,191 44,445 0.14
103 B5 1,081,291 2,507 122,379 2,505,915 -98,580 0.02
104 B6 360,220 2,001 32,527 1,377,820 33,950 0.29
105 B7 350,966 1,761 26,569 682,892 28,566 0.71
106 B8 1,320,657 1,944 101,863 2,493,133 88,104 0.35
107 B9 376,592 1,735 25,657 982,188 76,635 0.83
108 B10 216,786 1,447 555,946 234,530 -28,689 0.72
109 B11 8,165,029 2,267 438,074 6,826,673 796,388 0.34
110 B12 366,646 2,794 6,766 555,206 28,482 0.56
111 B13 1,077,487 970 220,248 3,574,335 241,303 0.30
112 B14 88,967 1,513 104,569 509,902 16,557 0.58
113 B15 801,493 1,297 167,267 3,002,618 70,415 0.46
114 B16 197,954 1,471 42,277 341,064 42,524 0.92
115 B17 83,567 1,125 252,874 385,561 28,400 0.47
116 B18 1,738,895 1,252 144,104 5,360,765 210,846 0.68
117 B19 192,384 804 87,184 977,122 37,621 0.63
118 B20 366,931 1,120 56,977 57,934 -59,851 0.51
119 B21 170,702 643 932 1,189,335 -40,857 0.69
120 B22 610,833 974 102,686 1,289,964 95,276 0.60
121 C1 830,394 1,500 74,423 1,718,973 10,944 0.56
122 C2 159,027 909 131,854 480,812 13,550 0.82
123 C3 542,939 1,426 100,587 1,255,908 29,698 0.60
124 C4 114,286 1,037 98,380 239,107 5,113 0.63
125 C5 90,563 1,267 65,186 106,981 315 0.83
126 C6 149,139 1,147 120,210 199,739 4,072 0.86
127 C7 896,537 1,246 94,868 105,422 -89,737 0.50
128 C8 280,056 1,553 26,886 269,451 31,576 0.33
129 C9 90,700 1,254 126,953 343,597 35,792 0.38
130 C10 626,649 1,378 221,032 1,108,127 161,868 0.50
131 C11 472,180 1,457 165,430 1,017,783 22,642 0.56
132 C12 271,685 1,186 71,271 569,091 70,022 0.60
133 C13 746,430 968 315,087 481,729 -27,391 0.78
134 C14 305,430 1,110 70,596 357,686 1,102 0.75
135 C15 1,161,827 1,344 91,103 850,512 60,562 0.56
136 C16 1,832,001 1,266 234,063 1,101,021 73,825 0.67
137 C17 75,413 1,163 56,098 100,808 -2,122 0.63
138 C18 378,891 1,566 21,459 363,251 17,282 0.67
139 C19 427,891 1,604 46,117 1,251,798 1,584 0.29
140 C20 608,091 1,681 131,148 2,712,242 -5,493 0.53
141 C21 77,125 1,050 78,017 148,868 -44,327 0.50
142 D1 40,533 1,072 85,167 118,468 4,013 0.57
143 D2 57,976 1,068 176,046 146,358 20,936 0.42
144 D3 140,261 1,634 218,498 710,925 -4,031 0.75
145 D4 195,005 1,220 212,839 424,273 8,057 0.50
146 D5 40,963 1,383 162,229 175,255 15,458 0.33
147 D6 17,485 1,088 77,374 189,256 -5,325 0.83
148 D7 25,763 974 68,284 89,771 5,118 0.57
149 D8 189,267 1,456 85,795 252,354 35,772 0.67
150 D9 247,530 1,462 95,752 462,121 56,958 0.33
151 D10 279,373 1,506 233,099 546,817 25,442 0.57
152 D11 410,510 1,665 12,811 684,589 10,293 0.67
153 D12 802,227 1,355 321,414 321,257 4,847 0.33
154 D13 256,486 1,471 193,730 475,480 2,023 0.40
155 D14 165,650 1,266 141,995 137,413 3,158 0.57
156 D15 503,580 1,278 186,911 1,140,227 118,992 0.34
157 D16 589,261 757 385,433 395,742 11,898 0.79
158 D17 417,829 1,900 23,397 923,868 -32,981 1.00
159 D18 229,614 1,285 122,614 140,010 11,982 0.67
160 D19 648,927 1,479 305,558 747,095 84,711 0.71
161 E1 53,773 892 59,787 131,540 5,196 0.70
162 E2 59,945 1,088 35,896 73,807 661 0.80
163 E3 697,138 1,715 125,535 954,776 13,273 0.15
164 E4 145,533 1,938 17,019 572,942 14,915 0.71
165 E5 90,227 1,200 177,473 527,285 190,939 0.83
166 E6 88,801 1,418 115,342 353,788 6,022 0.36
167 E7 11,082 1,143 60,524 29,811 -19,979 0.50
168 E8 47,159 1,344 94,215 98,360 6,983 0.29
169 E9 94,066 1,100 76,730 217,471 30,179 0.57
170 E10 54,198 1,307 91,501 164,011 -25,324 0.60
171 E11 474,888 2,222 2,932 1,116,600 44,620 0.00
172 E12 140,895 1,058 3,339 233,039 -46,465 0.46
173 E13 60,665 1,222 25,274 332,885 -10,026 0.75
174 E14 1,656,171 1,564 101,222 1,679,709 953 0.62
175 E15 3,260,175 1,952 64,879 2,836,954 154,393 0.29
176 E16 1,033,250 1,326 27,631 1,005,476 7,543 0.50
177 E17 82,196 963 205,618 158,656 16,956 0.87
178 E18 251,276 1,299 176,650 182,371 10,972 0.87
179 E19 50,681 1,436 349,731 132,127 -617 0.33
180 E20 245,380 1,256 354,363 310,953 -35,790 0.45
181 E21 53,776 1,125 133,766 109,940 23,670 0.38
182 E22 95,699 1,257 142,289 166,777 -58,488 0.73
183 E23 186,593 1,583 100,442 161,064 9,450 0.67
184 E24 108,649 1,260 83,200 235,663 45,961 0.63
[붙임 8] 사회적기업의 인증유형별 효율성 측정결과 일자리제공형[A]
일자리제공 복지 AA 일자리제공 제조 AB 일자리제공 환경 AC 일자리제공 기타 AD
업체 PTE TE SE 업체 PTE TE SE 업체 PTE TE SE 업체 PTE TE SE
AA1 1.00 1.00 1.00 AB1 1.00 1.00 1.00 AC1 0.70 0.69 0.98 AD1 1.00 1.00 1.00
AA2 1.00 1.00 1.00 AB2 1.00 1.00 1.00 AC2 0.86 0.84 0.98 AD2 0.98 0.93 0.95 AA3 1.00 1.00 1.00 AB3 1.00 1.00 1.00 AC3 0.78 0.77 0.99 AD3 1.00 0.88 0.88 AA4 1.00 1.00 1.00 AB4 1.00 0.56 0.56 AC4 0.62 0.58 0.94 AD4 1.00 1.00 1.00 AA5 0.98 0.84 0.85 AB5 0.92 0.76 0.83 AC5 0.96 0.73 0.76 AD5 1.00 1.00 1.00 AA6 1.00 1.00 1.00 AB6 1.00 1.00 1.00 AC6 1.00 1.00 1.00 AD6 0.80 0.65 0.82 AA7 1.00 0.78 0.78 AB7 0.99 0.89 0.90 AC7 1.00 1.00 1.00 AD7 0.92 0.84 0.91 AA8 1.00 1.00 1.00 AB8 0.74 0.67 0.90 AC8 1.00 1.00 1.00 AD8 0.66 0.55 0.84 AA9 1.00 1.00 1.00 AB9 0.90 0.86 0.96 AC9 1.00 1.00 1.00 AD9 0.68 0.68 1.00 AA10 0.67 0.66 0.98 AB10 0.49 0.42 0.86 AC10 0.69 0.64 0.93 AD10 1.00 1.00 1.00 AA11 1.00 1.00 1.00 AB11 1.00 1.00 1.00 AC11 0.95 0.79 0.84 AD11 0.80 0.78 0.98 AA12 0.87 0.77 0.89 AB12 1.00 1.00 1.00 AC12 0.90 0.87 0.97 AD12 1.00 1.00 1.00 AA13 0.89 0.73 0.82 AB13 0.77 0.70 0.90 AC13 1.00 1.00 1.00 AD13 1.00 1.00 1.00 AA14 0.82 0.64 0.78 AB14 0.99 0.98 0.99 AC14 1.00 1.00 1.00 AD14 0.78 0.74 0.95 AA15 1.00 1.00 1.00 AB15 0.89 0.78 0.88 AC15 0.93 0.93 1.00 AD15 0.87 0.84 0.96 AA16 1.00 1.00 1.00 AB16 1.00 1.00 1.00 AC16 1.00 1.00 1.00 AD16 1.00 1.00 1.00 AA17 0.99 0.73 0.73 AB17 0.63 0.53 0.84 AC17 1.00 1.00 1.00 AD17 1.00 1.00 1.00 AA18 1.00 1.00 1.00 AB18 0.90 0.85 0.95 AC18 0.86 0.78 0.90 AD18 0.53 0.45 0.84 AB19 1.00 1.00 1.00 AC19 0.82 0.82 1.00 AD19 1.00 1.00 1.00 AB20 1.00 1.00 1.00 AC20 1.00 1.00 1.00 AD20 1.00 0.94 0.94 AB21 0.99 0.91 0.91 AC21 1.00 1.00 1.00 AD21 0.70 0.53 0.75 AB22 1.00 1.00 1.00 AC22 1.00 1.00 1.00 AD22 1.00 0.95 0.95 AB23 1.00 1.00 1.00 AC23 0.89 0.77 0.87 AD23 1.00 1.00 1.00 AB24 1.00 0.92 0.92 AC24 1.00 1.00 1.00 AD24 0.75 0.65 0.86
AB25 0.91 0.85 0.93 AC25 0.69 0.69 1.00
AB26 1.00 1.00 1.00 AC26 0.95 0.89 0.93
AB27 0.83 0.83 1.00 AC27 1.00 0.76 0.76
AB28 0.79 0.71 0.90
AB29 0.63 0.54 0.87
[붙임 9] 인증 유형별 규모의 수익성
구 분 IRS CRS DRS
일자리 제공형 [A]
복지부문(AA) 5 13 0
제조부문(AB) 15 14 0
환경부문(AC) 7 20 0
기타부문(AD) 3 17 4
계 30 64 4
사회서비스제공형[B] 2 17 3
지역사회공헌형[C] 7 12 2
혼합형[D] 5 13 1
기타형[E] 3 20 1
총 계 47 126 11
