• 검색 결과가 없습니다.

델파이 조사에 기반한 유아교육정책 평가척도 개발

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Share "델파이 조사에 기반한 유아교육정책 평가척도 개발"

Copied!
31
0
0

로드 중.... (전체 텍스트 보기)

전체 글

(1)

저자 (Authors)

김병만, 황해익

Byung Man Kim, Hae Ik Hwang

출처 (Source)

열린유아교육연구20(2), 2015.04, 113-142(30 pages)

The Journal of Korea Open Association for Early Childhood Education20(2), 2015.04, 113-142(30 pages)

발행처 (Publisher)

한국열린유아교육학회

The Korea Open Association for Early Childhood Education

URL http://www.dbpia.co.kr/journal/articleDetail?nodeId=NODE07006504

APA Style 김병만, 황해익 (2015). 델파이 조사에 기반한 유아교육정책 평가척도 개발. 열린유아교육연구, 20(2), 113- 142

이용정보 (Accessed)

저작권 안내

DBpia에서 제공되는 모든 저작물의 저작권은 원저작자에게 있으며, 누리미디어는 각 저작물의 내용을 보증하거나 책임을 지지 않습니다. 그리고 DBpia에 서 제공되는 저작물은 DBpia와 구독계약을 체결한 기관소속 이용자 혹은 해당 저작물의 개별 구매자가 비영리적으로만 이용할 수 있습니다. 그러므로 이에

전주대학교 202.31.234.***

2021/11/04 17:44 (KST)

(2)

※ 논문 접수 : 2015. 01. 31 / 수정본 접수 : 2015. 03. 28 / 게재 승인 : 2015. 04. 11

* 본 논문은 2014년도 부산대학교 박사학위논문의 일부이며, 2014년 10월 한국열린유아교육학회 추 계학술대회에서 발표한 내용을 수정․보완한 것임.

** 경남대학교 유아교육과 조교수

*** 부산대학교 유아교육과 교수 / 교신저자, hihwang@pusan.ac.kr 2015. 4, Vol. 20, No. 2, pp.113-142.

델파이 조사에 기반한 유아교육정책 평가척도 개발

*

김 병 만**․ 황 해 익***

본 연구는 델파이 조사에 기반하여 유아교육정책 평가척도 개발에 대한 유아교육 전문가 패널의 의견을 수렴한 후, 이를 토대로 유아교육정책 평가척도를 개발하고자 한다. 이를 위해 유아교육정책 및 평가 전문가, 유아교육행정 전문가, 유아교육현장 전문가 33인을 전문가 패널로 선정한 후 3차에 걸친 델파이 조사를 통해 유아교육정 책 평가척도를 개발하였다. 3차 동안 이루어진 델파이 조사는 빈도분석과 기술통계 (평균, 표준편차, 왜도, 사분위수)로 분석하였다. 전문가 패널들이 응답한 적절성을 분석한 결과 4개의 평가범주와 13개의 평가준거 그리고 44개의 평가지표로 구성된 유아교육정책 평가척도 최종 시안을 개발하였다.

주제어(Key words) : 유아교육정책(Early Childhood Education Policy) 평가척도(Evaluation Scale)

델파이 조사(delphi method)

(3)

Ⅰ. 서 론

국가의 유아교육에 대한 투자는 여성의 사회진출을 지지하고 유아에게 안전하게 보호받 을 수 있는 교육적 환경을 지원할 뿐만 아니라, 유아를 교육하고 빈곤을 퇴치하며 교육적 불이익을 극복하도록 하는 사회적 책임의 일부라는 점에서 필수적이다(OECD, 2011). OECD (2005)는 초기 교육이 생애 전반의 교육기반을 마련한다는 관점에서 유아교육에 대한 투자 가 다음 단계 교육 투자보다 더 높은 효과를 낳기 때문에 질 높은 유아교육을 제공하기 위 해서는 국가에서 더 많은 투자를 해야 한다고 보고하였다. 김병만(2012)은 이와 관련하여 유아교육에 대한 정책은 그 나라의 국력과 역량을 가늠할 수 있는 기준이 될 뿐만 아니라, 개인의 성장과 발달 또는 그들의 미래와도 연결되는 중요한 잣대가 되고 있음을 강조하였 다. 이처럼 개인의 성장과 국가 역량의 신장을 위해서는 정책 수립이 무엇보다 중요하고, 합리적인 정책을 만들기 위해서는 정책 수립과정이 중요하다. 일반적으로 정책은 정치 또 는 권력과 관련하여 정치적으로 결정된 어떤 목표 또는 방침으로, 개인이나 집단적 활동의 기본적인 지침이나 방향을 의미한다(김호인, 1997).

Gallagher(1997)는 정책이란 끝없는 사회적 욕구를 충족시키기 위하여 부족한 자원을 분배 하기 위한 규칙과 기준으로 정의하였고, Osher와 Quinn(2003)은 특정 기관의 운영 방식을 구 체화하여 권위를 갖고 실행할 수 있게 하는 원칙으로 정의하였다. 정책의 내용을 설정하여 승인하고 시행하기 위해서는 합리적인 정책 수립 과정이 필요하며, 정책 수립을 위해서는 정책을 수립하고자 하는 분야의 학문적 지식이나 현재까지 이루어지고 있는 최상의 방법 론에 대한 지식, 그리고 대중을 생각하는 보편적인 가치에 따라 영향을 받는다(Gallagher, 1997). 더불어 이러한 정책을 수립하고 추진하는 데에 있어서 관계 집단이나 국민의 의견을 수렴하는 과정이 보다 중요해지고 있다. 합리적이고 민주적인 과정을 거쳐서 수립된 정책 은 국민의 공감대를 형성하기 쉽고, 현장에의 착근 또한 잘 이루어진다. 우리나라에서도 최 근 들어 교육, 환경, 교통 등과 같이 국민의 생활에 영향을 미치는 각종 분야에서 정책을 추진하기에 앞서서 의견을 수렴하기 위한 각종 방법이 활발히 도입되고 있다. 더불어 정책 에 대한 현실적인 문제가 복잡하고 갈등 구조가 첨예할수록 정책에 대한 다양한 집단의 참 여가 필요하다.

교육정책학은 교육정책을 연구대상으로 하는 학문으로, 교육정책 현상과 그 현상에 참여 하는 사람들 및 그들의 행위, 나아가 교육정책 현상에 영향을 미치는 환경적 요인들까지도 연구대상이 된다(정성수, 2008). 그렇다면 교육정책이란 무엇을 말하는가? 교육정책이란 사 회적․조직적․공공적 활동으로서의 교육활동을 위하여 국가와 공공단체가 국민 또는 관련 주민의 동의를 바탕으로 하여 공적으로 제시하며, 공권력을 배경으로 강행성을 가지는 기 본방침 또는 지침을 말한다(김종철, 1990; 양승삼, 2009). 즉, 교육에 관한 국가의 의도가 담 긴 기본 방침 또는 지침으로 강제성을 가지며 한 나라 교육의 방향을 결정하는 중요한 잣

(4)

대가 된다. 이와 같은 교육정책은 사회적 요구에 의해서 필요성이 대두되고, 국가가 이를 수용하여 정책입안이 이루어진다. 교육정책은 국가수준의 정책인 교육부에서부터 지역단위 의 정책인 교육청의 수준에서 개발되고, 개별 기관단위의 정책인 학교, 유치원에 이르기까 지 여러 수준에서 실행된다(이소현, 2005). 다시 말해, 교육정책은 본래의 의도를 효과적으 로 달성하기 위해서 상위기관으로부터의 예산 책정이나 단순한 책임에 대한 명시만으로는 불충분하며 일선 교육 현장에서의 효율적인 실행과 점검의 과정이 보강되어야 한다는 것이 다(Swanson & Stevenson, 2002).

교육을 포함한 사회 전반의 정책이나 프로그램에 대한 관리와 행정에 있어서 평가는 매 우 중요한 기능을 수행하고 있으며, 정책이나 프로그램을 지속, 변경, 혹은 종결시키는 데 필요한 정책 결정에 유용한 정보를 제공해 준다(정일환, 2000). 정부가 변동할 때마다 정부 는 사회 전 분야에 걸쳐 새롭고 발전적인 정책을 실시하고 있고, 교육정책 및 유아교육정 책 역시 그러하다. 정부에 대한 평가는 이처럼 정부에서 제시하고 있는 정책들이 국민 생 활에 어떤 긍정적인 변화를 제공했는가를 측정함으로써 이루어진다.

일반적으로 정책 평가란 정부의 정책이나 공공사업계획의 결과 및 영향 내지 효과를 목 표달성의 정도와 관련하여 사후적으로 판단하는 정책과 정상의 기능적 활동을 의미한다.

그러나 최근에는 정책 평가 개념에 대한 재정의와 평가제도의 개혁이 시도되고 있고(강영 욱, 2004; 노화준, 2000), 교육학 분야에서의 정책 평가 역시 개혁과 변화의 중심에 있으며, 중요성이 높게 형성되어 있다. 구체적으로 교육정책 평가는 첫째, 교육의 공공성에 대한 인 식이 높아짐에 따라 교육정책을 추진하는 정부의 역할과 기능이 중요하게 되고, 둘째, 교육 정책의 과정이 점차 복잡성을 띠게 되어 조직적인 평가의 과정을 거치지 않고는 그 실체를 파악하기 어렵게 되고, 셋째, 교육정책의 형성과 집행에 있어 효율성이 요구되며, 넷째, 교 육정책은 고도의 공익성을 띠기 때문에 교육의 책무성이 강조되며, 다섯째, 교육정책의 과 정이 정책의 형성, 집행, 평가의 순환과정으로 파악되면서 평가가 필수적인 것으로 인식되 고 있기 때문에 그 중요성이 점차 높아가고 있다(김종철, 1990).

최근 들어 유아교육 분야에서 제시하고 있는 정책에도 국민적 관심이 높은 수준으로 형 성되어 있고, 유아교육 선진화 추진계획을 위시로 한 다양한 정책이 계획 및 시행되고 있 기에 유아교육에 대한 투자와 발전은 매우 큰 성과를 거두었다. 유치원 취원율, 유아교육 예산, 유치원 이용 아동의 교육비 지원 비율, 아동 1인당 유아교육 예산 등은 최근 들어 획 기적으로 증가하였는데, 이러한 양적인 성장과 함께 반드시 점검되어야 할 것이 유아교육 의 질적 수준으로 유아교육정책에 대한 평가는 유아교육의 질적 수준이 원활하게 유지될 수 있게 하는 요소로서 의미가 있다. 유아교육 분야에서 유치원 평가는 대표적인 국가 수 준의 평가 사례이며, 2007년 시범사업을 거쳐 2008년부터 2010년까지 1주기, 2011년부터 2013년까지 실시된 2주기 평가를 마쳤다. 이러한 체계적인 질 관리를 통해 유아교육의 공 교육화 강화 및 질적 수준 제고를 이루게 되었고(황해익, 2015), 평가 결과를 환류 함으로써

(5)

유치원 운영의 효율성과 유아교육의 질적 수준을 향상시켰다.

하지만 경제성의 원리에 중점을 둔 최근의 유아교육정책 평가는 ‘시장화’로 대표되고 있 으며, 시장의 도구적 원리인 경쟁적 사고가 인간 교육에도 적용되고 있다(박정진, 2012). 이 에 따라 수요자의 요구에 지나치게 주목하는 결과가 발생되어 교육적 내실을 기하기가 어 려운 실정이고, 유아교육정책에 대한 평가의 권한을 일부 전문가와 관리자들에게 집중하게 되었다. 이는 현대 사회와 시대상에 광범위하게 영향력을 미치고 있는 신자유주의 사조에 대한 영향으로 볼 수 있다. 경제성의 원리에 비추어 보면 기존의 유아교육정책 평가는 합 리적인 평가 기제로 설명될 수 있지만, 교육은 경제성만으로는 설명할 수 없는 영역임이 분명하다. 따라서 이에 대한 비판적 관점에서 유아교육정책과 이에 대한 평가를 바라보아 야 할 시점이 되었다.

일반적으로 유아교육정책은 유아의 발달과 정서에 알맞은 교육여건 조성과 교육과정 운 영의 질적 향상을 위한 행․재정적 지원체제를 확립하여 유아교육이 효과적으로 수행될 수 있도록 조력하는 각종 시책이라고 할 수 있다(정강희, 2003) 즉, 유아교육정책을 통해 유아 교육을 위한 기본방침을 제시하고, 유아교육이 안고 있는 제반문제들을 해결하는 방안을 제시하게 된다(장길호, 2001). 이에 본 연구에서는 정부(교육부 중심)에서 유아교육의 제반 문제들을 해결하고 긍정적인 방향으로 발전하기 위해 제시한 국가적인 공공정책 및 각종 시책으로 정의한다. 구체적으로 본 연구에서 평가하고자 하는 유아교육정책은 진행 중인 유아교육정책의 단기 결과(정책 시행 1주기 또는 1년 단위)인 유아교육 단기정책과 유아교 육정책의 종합적이고 중장기적인 결과(정책 종료 시점)가 모두 나타난 유아교육 중장기정책 을 포함하고자 한다.

최근 들어 유아교육정책의 실태와 성과를 주제로 한 연구가 시작되고 있는 추세이기는 하지만(김병만, 2012; 김은영, 최은영, 조혜주, 2011), 현재 진행되고 있는 유아교육정책의 성 과와 관련한 연구는 대부분이 유치원 평가와 관련한 연구로서 평가의 긍정적인 성과보다는 부정적인 실태를 다루는 연구가 대부분이다. 관련 선행연구를 살펴보면, 유치원의 규모, 지 역, 특성, 설립유형을 고려하여 융통성 있는 평가가 이루어져야 한다고 보고하였고(강수경, 이기숙, 2010a; 강수경, 이기숙, 2010b; 김경철, 김안나, 2008a; 김경철, 김안나, 2008b; 이대 균, 최희숙, 김선구, 2007), 평가지표별 구체적 기준이 제시되지 않은 것을 지적하면서 구체 적인 준거 마련이 시급함을 주장하였다(강수경, 2009). 또한 평가를 받은 교사와 평가위원들 은 지속적으로 평가 연구를 수행해야 하고, 체계적이고 실제적인 연수 프로그램이 필요하 다고 인식하고 있었으며(강수경, 이기숙a, 2010), 유치원 평가에 대한 교원들의 인식 개선을 위해 평가 편람 및 매뉴얼, 서류작성, 평가절차에 관한 조력 프로그램 개발에 대한 제안 의 견도 제시되었다(송연숙, 유수경, 2008). 평가위원에 대해서도 강수경(2009)은 평가자에 관한 연구가 함께 이루어져야 한다는 것을 주장하면서, 평가의 객관성과 신뢰성을 높이기 위해 교육청에서는 평가위원의 전문성을 확보하기 위한 노력을 기울여야 한다고 강조하였다.

(6)

이러한 견지에서 지금까지의 연구를 살펴보면, 일부의 연구에서 유아교육정책을 주제로 한 선행연구(김병만, 2012; 황해익, 김병만, 2011; 황해익, 주철안, 김병만, 2012)가 진행되 었지만 주로 교원을 대상으로 시행한 정책에 대한 평가가 주를 이루고 있다(김양희, 2001;

김혜란, 2004; 김혜정, 2002; 박혜선, 2004; 정양선, 2005; 정지선, 2006; 조혜진, 2006;

Milanowski & Heneman, 2001).

이와 같이 최근에 수행된 대부분의 연구는 유치원 평가와 교원을 평가 대상으로 한 교원 평가가 유아교육정책 평가의 대부분으로, 교원이 유아교육정책을 평가하는 평가 주체로서 의 평가 연구는 지극히 부족한 실정이다(강수경, 2009). 아울러 이와 같은 정책 평가 제도는 큰 틀에서 바람직한 방향으로 인식되고 있지만 실제 운용 과정에서 여러 가지 개선해야 할 문제점이 있다(김봉태, 2012; 허만형, 라휘문, 차용진, 2009). 이들 문제점 가운데 중요한 한 가지는 정책 평가자 당사자와 평가척도에 대한 타당성이 부족하다는 점이다. 또한 유아교 육정책을 평가하는 기준 및 준거 설정 관련의 연구가 일부 있었지만(강영욱, 2004; 정강희, 2003), 이 역시 다원화된 현대 사회에서 제안되고 있는 현행의 유아교육정책을 평가하기에 는 다음과 같은 한계가 있다(김석우, 2015; 황해익, 김병만; 2011; 황해익, 2015). 첫째, 이들 의 연구는 경제성, 효율성 및 효과성 등에 초점을 맞춘 평가이기에 광범위하고 종합적인 평가에 한계가 있다. 둘째, 직접적 효과뿐만이 아니라 간접적 효과와 정책의 바람직성, 의 도성 및 장기적 효과 등을 고려한 평가 기준 및 준거 설정에 한계가 있다. 셋째, 유아교육 정책 평가 장면에서 현장의 목소리를 수용하기 어려운 한계가 있다. 넷째, 다양한 유아교육 정책 평가 이론에 근거하여 평가하는 데 한계가 있다.

유아교육의 변화를 위해서는 유아교육정책, 유아교육 시설의 정비와 재정 확보 등 유아 교육 환경 개선과 함께 유아교육과정의 변화, 그리고 유아교육에 대한 신뢰성 확보 등 많 은 요소들의 노력과 변화가 함께 이루어져야 한다. 유아교육의 중요성에 대한 사회적 인식 이 날로 높아지고 확산됨에 따라 유아교육계와 더불어 정부와 정치권에서도 다양한 유아교 육정책과 대안이 제시되고 있다. 하지만 정부에서는 교육학적 차원이라기보다 사회복지학 적․인구학적 차원에서 유아교육의 중요성을 인식하고 있는 형국이다(송기창, 2011). 무상교 육의 확대, 사립유치원에 대한 지원 확대, 교원의 처우 개선 강화, 유치원 교육환경의 개선 및 종일반 확대 등 유아교육과 관련한 정책은 역동적으로 변화하고 있음에도 불구하고 유 아교육계에서 이루어지는 유아교육정책과 관련된 연구는 미비한 실정이다(김병만, 2012). 아 울러 유아교육정책에 대한 평가 역시 중요한 분야이나 유아교육정책의 문제점에 대한 인식 미흡과 동시에 유아교육정책에 대한 평가가 원활하게 이루어지지 않고 있다.

이에 본 연구에서는 유아교육정책 및 평가 전문가, 유아교육행정 전문가, 유아교육현장 전문가와 유치원 교원들의 의견을 바탕으로 유아교육정책을 바람직한 기준으로 평가할 수 있는 평가척도를 개발하고자 한다. 본 연구를 통해 개발된 유아교육정책 평가척도는 향후 우리나라 유아교육정책 분야가 지향해야 할 바람직한 가치와 방향을 모색하는 데 의의가

(7)

있을 것으로 판단한다. 또한 본 연구는 유아교육정책 영역의 발전과 질적 수준 제고에 있 어 시사점을 제공하고, 유아교육정책 평가 분야의 학술적 발달에 유의미한 자료를 제공할 것으로 기대한다.

Ⅱ. 연구방법

1. 연구대상

본 연구에서 실시한 델파이 조사는 유아교육정책 및 평가 전문가, 유아교육행정 전문가, 유아교육현장 전문가들을 패널로 선정하였다. 본 연구에서는 유아교육정책 평가척도 개발 을 위해 델파이 조사 패널 구성 및 선정 기준을 다음과 같이 마련하였다. 첫째, 패널의 구 성은 유아교육정책 평가의 특성을 반영하여 유아교육정책 분야와 평가 분야의 전문가들이 함께 참여하도록 하였다. 둘째, 유아교육정책에 관한 이론적 기초와 실제적 특성이 고려된 준거를 개발하기 위하여 관련 분야 전공 교수와 행정가 그리고 교원들을 포함하도록 하였 다. 셋째, 패널 선정 시 전공 분야, 교육 경력, 연구 실적 등의 전문적 자질을 구체적으로 검토하였다. 넷째, 조사결과의 오차를 최소화하면서도 반복되는 조사절차에서 회수율이 낮 아질 위험을 고려하여 패널의 수를 33인으로 정하였다.

이러한 기준에 따라 본 연구에서는 델파이 조사를 통한 준거 개발을 위하여 유아교육 전 문가 33인으로 패널을 구성하였다. 참여할 유아교육 전문가는 대학교의 유아교육학과 교수 및 강사로 구성된 유아교육정책 및 평가 전문가 13인, 유아교육 담당 장학관(교육연구관) 및 장학사(교육연구사)로 구성된 유아교육행정 전문가 10인, 일정 경력과 학력 이상의 원장, 원감 및 유치원 교사로 구성된 유아교육현장 전문가 10인으로 구성하였다.

패널의 섭외를 위하여 본 연구의 패널 선정기준에 부합되는 전문가 명단을 작성하고, 박 사학위를 소지한 유아교육 전문가의 검토를 받았다. 그 후 전화 및 전자우편을 통해 연구 의 목적과 절차를 안내하면서 참여를 의뢰하여, 그에 동의한 전문가들을 위촉하였다. 본 연 구에 참여한 패널은 모두 33인이었으며, 1차 델파이 조사에 참여한 패널은 33인(100.0%), 2 차와 3차 델파이 조사에 참여한 패널은 32인(97.0%)이었다. 전문가 패널의 지역적인 분포의 경우 부산광역시 20인(60.6%), 울산광역시 7인(21.2%), 경상남도 4인(12.1%), 대구 1인(3.0%), 강원도 1인(3.0%)이 참여했으며, 델파이 조사 전문가 패널의 일반적 배경은 표 1과 같다.

2. 연구도구

델파이 조사 연구에서 사용한 연구 도구는 1차, 2차, 3차 델파이 조사 설문지이다. 본 연

(8)

구분 성명 소속 직위 성별 학력 전공 지역

유아 교육 정책 및 평가 전문가

A교수 P대학교 유아교육과 교수 여 박사 교육학 부산

B교수 C대학교 유아교육과 교수 여 박사 유아교육학 울산

C교수 C대학교 유아교육과 교수 여 박사 유아교육학 울산

D교수 D대학교 유아교육과 연구원, 강사 여 박사수료 유아교육학 부산

E교수 D대학교 유아교육과 교수 여 박사 유아교육학 부산

F교수 S대학교 유아교육과 교수 여 박사 유아교육학 부산

G교수 D대학교 유아교육과 교수 여 박사 유아교육학 대구

H교수 P대학교 유아교육과 연구교수 여 박사 유아교육학 부산

I교수 D대학교 유아교육과 교수 여 박사 유아교육학 강원도

J교수 D대학교 유아교육과 교수 여 박사 유아교육학 부산

K교수 D대학교 유아교육과 겸임교수 남 박사 유아교육학 부산

L교수 K대학교 유아교육과 교수 여 박사 유아교육학 부산

M교수 U대학교 유아교육과 교수 남 박사 교육학 울산

유아 교육 행정 전문가

A행정가 P시 교육청 교육연구관 여 석사 유아교육학 부산

B행정가 P시 교육청 장학사 여 박사 유아교육학 부산

C행정가 P시 교육청 교육연구관 여 석사 유아교육학 부산

D행정가 P시 교육청 장학사 여 박사 유아교육학 부산

E행정가 P시 교육청 교육연구관 여 석사 유아교육학 부산

F행정가 U시 교육청 장학사 여 박사 유아교육학 울산

G행정가 P시 교육청 교육연구관 여 석사 유아교육학 부산

H행정가 P시 교육청 교육연구사 여 석사 유아교육학 부산

I행정가 P시 교육청 장학사 여 석사 유아교육학 부산

J행정가 U시 교육청 장학사 여 박사과정 유아교육학 울산

유아 교육 현장 전문가

A교원 K유치원 원장 여 석사 유아교육학 경남

B교원 N유치원 부장교사 여 박사과정 유아교육학 부산

C교원 Y유치원 원장 여 석사 유아교육학 경남

D교원 D유치원 교사 여 석사 유아교육학 울산

E교원 S유치원 원장 여 석사 유아교육학 울산

F교원 K유치원 부장교사 여 박사 유아교육학 부산

G교원 Y유치원 부장교사 여 석사 유아교육학 부산

H교원 H유치원 원장 여 석사 유아교육학 경남

I교원 D유치원 원감 여 석사 유아교육학 경남

J교원 J유치원 부장교사 여 박사 유아교육학 부산

<표 1> 연구대상의 일반적 배경

(9)

구에서 사용된 연구 도구의 구성절차와 내용을 구체적으로 밝히면 다음과 같다.

1) 1차 델파이 조사 설문지

유아교육정책 평가척도 개발의 방향과 틀을 구성하기 위하여 1차 델파이 조사에서는 개 방형과 폐쇄형 질문으로 구성된 설문지를 활용하였다. 이는 척도 개발을 위해 패널의 자유 로운 기술을 통해 수정 혹은 삭제, 보완되어야 할 내용을 전체적으로 파악하기 위함이었다 (김남희, 2011, 서보순, 2013). 개방형의 경우는 참여하는 전문가들이 문제에 대해 다양하고 확산적으로 인식하며, 직관적 판단을 할 수 있는 기회를 제공하므로(권순달, 2011; 박도순, 2003; 서보순, 2013; 이종성, 2006; Mead & Moseley, 2001), 본 연구의 1차 델파이 조사의 목 적에 부합하였다.

본 연구에서는 우선 응답자의 일반적 배경을 제시하였고, 기존 평가척도 중 적합한 것을 선택하는 문항, 21개의 평가척도에 대한 필요도와 중요도를 5점 평정척도의 폐쇄형 문항을 제시하여 선택하도록 하였다. 개방형 문항으로는 유아교육정책 평가척도의 대표 요소 선택 이유, 유사한 평가 준거의 단일화에 대한 의견을 물었고, 유아교육정책 평가척도 개발의 방 향, 영역, 하위 영역 및 문항의 내용에 대한 의견 등을 묻는 설문지를 구성하고, 델파이 조 사에 참여하는 1인의 교수와 1인의 교사, 참여하지 않는 1인의 교수와 1인의 교사에게 의 뢰하여 설문내용의 필요성, 내용의 일관성, 용어 사용의 적합성, 문장의 이해도, 응답 방식 의 적절성을 검토 받았다. 조사 도구 적절성 검토 결과 21개의 평가척도에 대한 용어의 정 의를 분명히 하여야 할 필요가 제기되어, 이에 대한 정의를 설문지 서두에 간략하게 기술 하였다. 1차 델파이 조사 설문지의 내용 구성 및 문항 수는 표 2와 같다.

구분 내용 구성 문항 수

일반적 배경 전문가 패널의 일반적 배경 7

평가척도의 개발 및 구성

평가척도 선택 1

평가척도 평정(적절성, 중요성) 42

평가척도의 대표요소 선택이유 및

유사한 평가척도의 단일화에 대한 의견 1

평가척도의 개발 방향 1

평가척도의 영역 및 문항 구성에 관한 의견 2

기타 의견 4

전 체 58

<표 2> 1차 델파이 조사 설문지 내용 구성 및 문항 수

(10)

이와 같은 내용을 포함하여 구성한 1차 델파이 조사 설문지는 7인의 유아교육전문가에게 의뢰하여 내용 구성의 타당성, 내용의 일관성, 용어 사용의 적합성, 문장의 이해도, 응답 방 식의 적절성, 영역 및 문항의 포괄성과 상호배타성 등을 검토 받았다.

2) 2차 델파이 조사 설문지

포커스 그룹 인터뷰와 1차 델파이 조사에서 도출된 의견들과 관련 문헌을 기초로 하여 평가척도 1차 시안을 마련하고, 이에 대한 전문가들의 의견을 수렴하도록 2차 조사 설문지 를 제작하였다. 2차 델파이 조사 설문지에서는 포커스 그룹 인터뷰와 1차 델파이 조사에서 제시된 전문가의 의견과 관련 문헌에 근거하여 4가지 평가범주, 그리고 각 평가범주별로 도출된 14개의 평가척도와 이를 측정하기 위한 55개의 평가요소로 구성하였고, 완성된 평 가척도 1차 시안에 대한 적절성을 물었다.

본 연구의 적절성을 검증하는 델파이 질문지의 평정기준은 미국교육연구학회(American Educational Research Association: AERA)의 교육 및 심리검사 준거(Standards for Educational and Psycholigocal Testing)로서, Grant와 Davis(1997)가 제안한 대표성(representation), 명확성(clarity) 및 포괄성(comprehensiveness)을 사용하였다. 조사 도구를 제작할 때, 문항의 내용은 측정영역 에 대한 조작적 개념의 정의라고 할 수 있다. 따라서 전문가 패널에 의해 부적절하다거나 내용이 일치하지 않는다고 지적된 문항은 이후의 작업과정을 통해 수정하였다. Grant와 Davis(1997)에 의하면 대표성은 ‘해당 문항을 포함하고 있는 측정영역(domain)을 얼마나 적절 하게 반영하고 대표하는가?’를 묻는 평가기준이다. 그리고 ‘명확성’은 문항이 제시된 형태와 관련된 것으로 ‘문항이 얼마나 명확히 서술되어 있는가의 정도’를 의미한다. 또한 ‘포괄성’

이란 ‘측정영역의 전체 문항들이 해당되는 측정영역의 상위 차원을 모두 포괄하는가?’를 묻 는 평가기준이다. 따라서 ‘대표성’과 ‘명확성’은 각 문항별로 평정하도록 하였고, ‘포괄성’은 각 측정영역별로 하나의 지표가 평정되도록 하였다.

1차 델파이 조사 설문지는 이상에서 설명한 대표성, 명확성, 포괄성의 3가지 평가기준에 따라 패널들이 각 평가범주와 평가척도 및 평가요소의 적절성을 평정하였다. 평정척도는 5 점 Likert 척도로(5-매우 높음, 4-높음, 3-보통, 2-낮음, 1-매우 낮음) 평정하도록 제작하였고, 측정영역별로 패널의 추가 의견을 제시할 수 있도록 기타 의견란을 제시하였다. 여기에 응 답에 참고가 될 수 있는 용어들과 평가척도 1차 시안의 구성과정 및 내용에 대한 안내를 덧붙여 전문가 패널의 이해를 돕고자 하였다. 2차 델파이 조사 설문지의 내용 구성 및 문 항 수는 표 3과 같다.

이와 같은 내용을 포함하여 구성한 2차 델파이 조사 설문지는 7인의 유아교육전문가에게 의뢰하여 척도 구성의 타당성, 내용의 일관성, 용어 사용의 적합성, 문장의 이해도, 응답 방 식의 적절성, 영역 및 문항의 포괄성과 상호배타성 등을 검토 받았다.

(11)

구분 내용 구성 문항 수

평가범주 대표성 4문항, 명확성 4문항, 포괄성 1문항 9

평가준거 대표성 14문항, 명확성 14문항, 포괄성 4문항 32

평가요소 대표성 55문항, 명확성 55문항, 포괄성 14문항 124

기타 평가척도 틀 용어에 관한 문항 1

전 체 166

<표 3> 2차 델파이 조사 설문지 내용 구성 및 문항 수

3) 3차 델파이 조사 설문지

3차 델파이 조사는 2차 델파이 조사의 결과를 공유하고, 이에 대한 합의를 도출함으로써 적절성이 검증된 평가척도의 3차 시안을 개발하기 위한 목적으로 실시되었다. 3차 델파이 조사 설문지는 2차 델파이 조사 분석 결과를 토대로 각 항목의 평균, 표준편차, 왜도, 사분 위수를 구하여 각 패널에게 응답의 결과를 피드백 하였으며, 응답 평균이 4.0점 미만이거 나, 응답 분포가 평균 아래로 치우친 문항(왜도>.0)을 수정, 통합 및 삭제하였다. 또한 기타 의견에 제시된 패널의 의견을 반영하여 내용 일부를 수정하거나, 중복되는 내용의 문항들 을 통합하여 재구성하였다.

아울러 2차 델파이 조사 결과 평가척도 틀 용어에 대한 수정 의견이 다수 제시되어, 기 존의 틀인 ‘평가범주-평가준거-평가요소’를 ‘평가범주-평가준거-평가지표’로 수정하여 제시하 였다. 이를 통하여 3차 델파이 조사 설문지는 4가지 평가범주, 그리고 각 평가범주별로 도 출된 13개의 평가준거와 이를 측정하기 위한 44개의 평가지표로 구성하였고, 3차 델파이 조사 설문지의 전체 구성 형태는 2차 설문지와 유사하게 제시하였다. 3차 델파이 조사 설 문지의 내용 구성 및 문항 수는 표 4와 같다.

구분 내용 구성 문항 수

평가범주 대표성 4문항, 명확성 4문항, 포괄성 1문항 9

평가준거 대표성 13문항, 명확성 13문항, 포괄성 4문항 30

평가지표 대표성 44문항, 명확성 44문항, 포괄성 13문항 101

전 체 140

<표 4> 3차 델파이 조사 설문지 내용 구성 및 문항 수

이와 같은 내용을 포함하여 구성한 3차 델파이 조사 설문지 역시 7인의 유아교육전문가 에게 의뢰하여 척도 구성의 타당성, 내용의 일관성, 용어 사용의 적합성, 문장의 이해도, 응 답 방식의 적절성, 영역 및 문항의 포괄성과 상호배타성 등을 검토 받았다.

(12)

3. 연구절차

1) 예비 조사

포커스 그룹 인터뷰와 선행연구 고찰 및 관련 준거 분석을 통해 구안된 1차 델파이 조사 예비 설문지의 타당성, 응답의 용이성, 문제점 및 소요시간 등을 파악하기 위하여 예비조사 를 실시하였다. 예비조사는 본 연구의 참여자인 유아교육정책 및 평가 전문가 패널 1인과 박사과정 수료 이상의 유아교육학 전문가 5인에게 2014년 1월 2일부터 1월 11일까지 총 3 회에 걸쳐 실시하였다. 애매하거나 이해하기 어려운 문항, 의미 전달이 명확하지 않은 문 항, 응답하기 힘든 문항 등에 대해 의견을 수렴하고 설문지를 수정․보완하여 최종 1차 델 파이 조사 설문지를 완성하였다.

2) 1차 델파이 조사

1차 델파이 조사에서는 유아교육정책 평가척도 개발과 관련한 영역, 항목, 문항 등을 추 출하기 위하여 개방형 질문과 폐쇄형 질문을 적절히 조합한 혼합형 설문지로 구성하여 전 문가 패널에게 E-mail로 배부하였다. 1차 델파이 조사 기간은 2014년 1월 13일부터 1월 26 일까지 약 2주로 정하고 전문가들의 응답을 받았다. 응답 시 어려운 점이나 이해되지 않는 문항은 전화, 문자, 메일 등을 이용하여 알려주고, 전화, 문자, 메일 등의 방법으로 전문가 들의 응답을 독려하였다.

3) 2차 델파이 조사

1차 델파이 조사에서 얻어진 전문가의 응답을 분석하여 문항별 응답사례를 유목화하고, 문항별 항목을 수정․보완 한 후 2차 설문지를 제작하였다. 2차 설문지는 폐쇄형 5단계 척 도의 형태로 작성하되, 1차 설문에서 서로 의견의 폭이 넓은 문항에 대해서는 다시 의견을 수렴하였으며, 유아교육정책 평가준거 및 평가지표의 대표성, 명확성, 통합성을 확인하였다.

2차 델파이 조사 기간은 2014년 2월 21일부터 3월 6일까지 약 2주로 정하고 1차 델파이 조 사와 마찬가지로 E-mail로 배부한 후 전문가들의 응답을 받았다. 전문가 패널이 조사 과정 에서 빠져나가지 않도록 전화, 문자, 메일 등의 방법으로 참여를 독려하였다.

4) 3차 델파이 조사

2차 델파이 조사에서 얻어진 전문가 패널의 응답을 분석하여 문항별 응답사례를 항목별 로 수정․보완하고 각 항목별 통계처리를 하여 3차 설문지를 작성할 것이다. 3차 설문지도 폐쇄형 5단계 척도의 형태로 작성하여 유아교육정책 평가준거 및 평가지표의 대표성, 명확 성, 통합성을 확인하였으며 E-mail로 배부한 후 전문가들의 응답을 받았다. 3차 델파이 조사 기간은 2014년 3월 14일부터 3월 27일까지 약 2주로 정하고 전문가들의 응답을 받았다.

(13)

5) 유아교육정책 평가척도 최종안 확정

본 연구를 통해 델파이 조사를 통해 개발된 유아교육정책 평가척도의 최종안을 확정하였 다. 유아교육정책 평가척도의 최종안은 단기정책과 중장기정책의 평가가 가능할 뿐만 아니 라, 평가 결과를 통해 각 정책에서 강점과 약점을 갖는 평가척도를 확인하도록 개발하였다.

4. 자료처리

유아교육정책 평가척도 개발을 위해 본 연구를 통해 수집한 자료들은 내용 분류 및 Window용 PASW 18.0 Program을 사용하여 자료를 분석하였다(황해익, 송연숙, 최혜진, 손원 경, 2008). 개발 과정에 따른 자료 분석은 다음과 같이 이루어졌다.

첫째, 1차 델파이 조사를 완료한 후 개방형 문항은 각 문항별로 전문가 패널들의 유사한 응답을 분류하는 방식으로 내용 분류를 실시하였다. 또한 선택형 문항은 빈도분석을 실시 하여 빈도와 백분율을 구하고, 평정척도형 문항은 각 문항에 대한 전문가 패널의 평정 값 을 등간척도(5-매우 높음, 4-높음, 3-보통, 2-낮음, 1-매우 낮음)로 점수화하여 응답반응분포인 평균과 표준편차를 산출하였다. 둘째, 2차 델파이 조사 결과는 각 문항에 대한 전문가 패널 의 평정 값을 등간척도(5-매우 높음, 4-높음, 3-보통, 2-낮음, 1-매우 낮음)로 점수화하고 통계 적으로 집계하여 평균, 표준편차를 산출하였다. 또한 응답 분포의 편포 경향을 살피기 위하 여 왜도를 구하였으며, 응답 분포가 밀집하는 정도를 살필 수 있는 사분위수를 산출하여 패널들의 합의 수준을 살펴보았다. 2차 델파이 조사 분석결과 5점 척도로 구성된 문항 가 운데 문항별 평균이 4.00 이하이거나 왜도가 .0보다 큰 문항들은 삭제, 수정, 통합하였고, 전문가 패널의 기타 의견을 반영하였다. 셋째, 3차 델파이 조사 결과는 평가척도에 대한 전 문가 패널들의 반응분포를 살펴보기 위하여 평균, 표준편차, 왜도, 사분위수를 산출하였고, 전문가의 기타 의견을 반영하여 문항 내용을 일부 수정하였다.

Ⅲ. 연구결과

1. 유아교육정책 평가척도의 전문가 1차 델파이 조사결과

1차 델파이 조사에서는 유아교육정책 및 평가 전문가, 유아교육행정 전문가, 유아교육현 장 전문가로 구성된 33인의 패널들에게 유아교육정책 평가척도로 가장 적합한 평가준거를 선행연구에서 제안한 범주 내에서 선택하도록 하였고, 이를 위해 선행연구에서 제안한 평 가준거를 모두 제안한 후 필요도와 중요도를 5점 평정척도로 선택하도록 제시하였으며, 유 아교육정책 평가척도를 개발할 때, 평가준거를 대표할 수 있는 요소를 모두 선택하도록 제

(14)

시하였다. 유아교육정책 평가척도를 대표할 수 있는 요소를 선택한 이유와 유사한 평가준 거의 단일화에 대한 의견, 개발의 방향, 평가척도의 구성방식, 포함되었으면 하는 내용 등 에 대한 의견을 자유롭게 기술하도록 요청하였다. 1차 델파이 조사결과는 다음과 같다.

첫째, 선행연구에서 제안한 범주 내에서 가장 적합한 평가준거에 대해 응답한 결과는 표 5와 같다. 선행연구에서 제안한 범주 내에서 가장 적합한 평가준거를 확인한 결과 정강희 (2003)가 제안한 평가준거가 가장 적합하다고 응답한 반응이 16인(48.5%)으로 가장 높게 나 타났고, 다음으로 김종철(1996)이 제안한 평가준거가 가장 적합하다고 응답한 반응이 9인 (27.3%)으로 나타났고, Suchmam(1967) 등과 강영욱(2004)이 제안한 평가준거가 가장 적합하 다고 응답한 반응은 4인(12.1%)으로 나타났다.

선행연구에서 제안한 평가준거 Suchman 전체

(1967) 등

김종철 (1996)

강영욱 (2004)

정강희 (2003)

유아교육정책 및 평가 전문가 2(6.1) 4(12.1) 2(6.1) 5(15.2) 13(39.4) 유아교육행정 전문가 0(0.0) 3(9.09) 1(3.03) 6(18.2) 10(30.3) 유아교육현장 전문가 2(6.1) 2(6.06) 1(3.03) 5(15.2) 10(30.3) 전체 4(12.1) 9(27.3) 4(12.1) 16(48.5) 33(100.0)

<표 5> 선행연구에서 제안한 범주 내에서 가장 적합한 평가준거 (N=33)

선행연구에서 제안한 범주를 살펴보면, 정강희(2003)는 평가요소로서, 효과성, 적시성, 능 률성, 형평성, 대응성, 공익성을 제안하였고, 김종철(1996)은 평가가치를 ‘교육정책 과정면에 서 추구하는 가치’와 ‘교육정책 목표와 성과면에서 추구하는 가치’로 구분하여 제안하였는 데, 전자는 적합성, 합리성, 민주성, 효과성, 능률성, 책무성, 후자는 형평성, 수월성, 자율성, 공익성을 제안하였다. Suchman(1967), Dunn(1981), 정일환(2000)은 평가준거로서, 노력성, 능률 성, 효과성, 충족성, 형평성, 대응성, 체제유지성을 제안하였고, 강영욱(2004) 역시 평가준거 로서, 능률성, 효과성, 형평성, 대응성을 제안하였다.

둘째, 선행연구에서 제안한 유아교육정책 평가준거의 필요도와 중요도에 대해 응답한 결 과는 표 6과 같다.

표 6에서 제시한 바와 같이 선행연구에서 제안한 유아교육정책 평가준거의 필요도와 중 요도를 내에서 가장 적합한 평가준거를 확인한 결과 필요도는 공익성(

M

=4.70,

SD

=.53), 민 주성(

M

=4.67,

SD

=.66), 실현가능성(

M

=4.60,

SD

=.62)의 순으로 평가준거가 높게 나타났고, 체제유지성(

M

=2.99,

SD

=.84)과 노력성(

M

=2.98,

SD

=.86)이 낮게 나타났다. 중요도는 민주성 (

M

=4.67,

SD

=.66), 공익성(

M

=4.67,

SD

=.71), 형평성(

M

=4.63,

SD

=.49)의 순으로 평가준거가 높게 나타났고, 노력성(

M

=2.98,

SD

=.83)과 체제유지성(

M

=2.85,

SD

=.88)이 낮게 나타났다.

(15)

평가준거

필요도

평가준거

중요도 평균

(M)

표준편차 (SD)

평균 (M)

표준편차 (SD)

공익성 4.70 .53 민주성 4.67 .66

민주성 4.67 .66 공익성 4.67 .71

실현가능성 4.60 .62 형평성 4.63 .49

형평성 4.60 .49 실현가능성 4.63 .61

책무성 4.50 .57 책무성 4.53 .63

적시성 4.50 .57 적시성 4.53 .68

공공성 4.47 .68 적합성 4.37 .67

만족성 4.43 .67 공공성 4.37 .81

적합성 4.37 .66 지역성 4.33 .88

지역성 4.37 .85 만족성 4.30 .75

효과성 4.33 .71 효과성 4.30 .79

효율성 4.17 .64 효율성 4.17 .70

대응성 4.17 .88 대응성 4.10 .84

합리성 3.97 .80 합리성 3.93 .78

충족성 3.80 .84 충족성 3.80 .89

자율성 3.77 .85 자율성 3.77 .86

능률성 3.57 .81 능률성 3.50 .82

충분성 3.37 .80 충분성 3.33 .80

개별성 3.30 .79 개별성 3.27 .78

체제유지성 2.99 .84 노력성 2.98 .83

노력성 2.98 .86 체제유지성 2.85 .88

<표 6> 선행연구에서 제안한 유아교육정책 평가준거의 필요도 및 중요도 (N=33)

패널들이 제안한 의견을 수렴하여 유아교육정책 평가척도 1차 시안을 개발한 결과, ‘평가 범주-평가준거-평가요소’의 틀에 근거하여 총 4개의 평가범주, 14개의 평가준거, 55개의 평 가요소로 정리되었다. 평가범주에는 유아교육정책 공공성, 유아교육정책 민주성, 유아교육 정책 적합성, 유아교육정책 경제성 영역으로 구성하였다. 평가준거는 평가범주의 하위 영역 으로 유아교육정책 공공성의 평가준거는 유아교육정책 공익성, 유아교육정책 충족성, 유아 교육정책 책무성 영역으로 구성하였고, 유아교육정책 민주성의 평가준거는 유아교육정책 수용성, 유아교육정책 독립성, 유아교육정책 다양성 영역으로 구성하였으며, 유아교육정책

(16)

적합성은 유아교육정책 실현가능성, 유아교육정책 적시성, 유아교육정책 대응성, 유아교육 정책 지역성 영역으로 구성하였다. 끝으로 유아교육정책 경제성의 평가준거는 유아교육정 책 합리성, 유아교육정책 효율성, 유아교육정책 효과성, 유아교육정책 능률성으로 구성하였 다. 유아교육정책 평가척도 1차 시안은 7인의 유아교육전문가에게 검토를 받았다. 1차 델파 이 조사 결과와 선행연구를 기초로 유아교육정책 평가척도 1차 시안을 구성한 결과는 표 7 과 같다.

평가범주 평가준거 평가요소

1.

유아교육정책 공공성

1-1.

유아교육정책 공익성

1-1-1. 유아교육정책이 구성원 전체 공공의 이익에 증진하는 정도 1-1-2. 유아교육정책이 특정 개인이나 집단의 이익을 제공하는 정도 1-1-3. 유아교육정책이 유아들의 발달에 이익을 제공하는 정도 1-1-4. 유아교육정책이 장기적인 전망과 관점에 이익을 제공하는 정도 1-1-5. 유아교육정책과 당면 사회 이슈와의 관련성 정도

1-2.

유아교육정책 충족성

1-2-1. 유아교육정책이 구성원 전체의 요구 수준에 부합하는 정도 1-2-2. 유아교육정책이 구성원의 요구에 질적(과정적)으로 부합하는 정도 1-2-3. 유아교육정책이 구성원의 요구에 양적(결과적)으로 부합하는 정도 1-2-4. 유아교육정책이 교육적 성과에 부합하는 정도

1-3.

유아교육정책 책무성

1-3-1. 유아교육정책이 구성원 전체에 대해 실질적으로 혜택을 제공하는 정도 1-3-2. 유아교육정책의 책임감 있는 실행 가능성의 정도

1-3-3. 유아교육정책이 상충되는 이익 집단 요구에 충족하는 정도

1-3-4. 유아교육정책이 정책 실행 과정상 부담(비용, 불편 등)에 대한 평등의 정도

2.

유아교육정책 민주성

2-1.

유아교육정책 수용성

2-1-1. 유아교육정책이 구성원의 의사를 민주적으로 수용한 정도

2-1-2. 유아교육정책이 구성원의 의견을 통해 제시된 구체적인 내용을 수용한 정도

2-1-3. 유아교육정책의 기본 목표인 양질의 교육 경험 원칙을 수용한 정도 2-1-4. 유아교육정책이 의무부담자와 정책수혜자 요구를 수용한 정도 2-1-5. 유아교육정책이 정책 평가의 주체에 구성원을 포함한 정도 2-2.

유아교육정책 독립성

2-2-1. 유아교육정책이 구성원 의사에 대한 개별적 자유를 보장한 정도 2-2-2. 유아교육정책이 구성원 스스로 정책 수행을 통제하며 실행 가능한 정도 2-2-3. 유아교육정책이 권력으로부터 독립적인 정도

2-3.

유아교육정책 다양성

2-3-1. 유아교육정책에 대한 다양한 구성원의 만족도 정도

2-3-2. 유아교육정책에 영향을 미치는 사회․문화적 다양성의 반영 정도

2-3-3. 유아교육정책을 통해 통합교육, 다문화교육 등의 다면적인 유아교육 내용 의 반영 정도

<표 7> 유아교육정책 평가척도 1차 시안의 구성

(17)

평가범주 평가준거 평가요소

3.

유아교육정책 적합성

3-1.

유아교육정책 실현 가능성

3-1-1. 유아교육정책의 현실적 실현가능성 정도 3-1-2. 유아교육정책의 원만한 정착가능성 정도

3-1-3. 유아교육정책과 교육현장 간 연계를 통한 실현가능성의 정도 3-1-4. 유아교육정책과 교육이론 간 연계를 통한 실현가능성의 정도

3-2.

유아교육정책 적시성

3-2-1. 유아교육정책 시행의 실시 환경에 대한 적절성 정도 3-2-2. 유아교육정책 시행의 실시 시점에 대한 적절성 정도 3-2-3. 유아교육정책이 추구하는 목표에 부합하는지의 정도 3-2-4. 유아교육정책의 목표 및 내용에 대한 적절성 파악의 정도

3-3.

유아교육정책 대응성

3-3-1. 사회적인 이슈화로 인한 유아교육정책의 필요성에 대응하는 정도

3-3-2. 유아교육정책의 계층별 차별화에 대응하는 정도 (현장 특수 계층에 따른 차 등 기준안)

3-3-3. 유아교육정책의 중앙정부 재정 대응의 정도 3-3-4. 유아교육정책의 지방정부 재정 대응의 정도 3-3-5. 유아교육정책 집행의 체계적 대응의 정도

3-4.

유아교육정책 지역성

3-4-1. 유아교육정책 실시 지역의 특수성을 반영하는 정도 3-4-2. 유아교육정책이 교육 환경 변화에 신축적으로 운영하는 정도 3-4-3. 유아교육정책의 운영 및 적용이 지역 교육청의 특수성을 고려한 정도 3-4-4. 유아교육정책이 해당 지역의 여건과 요구를 반영한 정도

4.

유아교육정책 경제성

4-1.

유아교육정책 합리성

4-1-1. 유아교육정책의 계획 및 수립이 유아교육의 기본 원리와 이치에 합리적으 로 부합하는 정도

4-1-2. 유아교육정책의 집행이 유아교육의 기본 원리와 이치에 합리적으로 부합하 는 정도

4-1-3. 유아교육정책의 결과가 유아교육의 기본 원리와 이치에 합리적으로 부합하 는 정도

4-2.

유아교육정책 효과성

4-2-1. 유아교육정책에 들인 양적․물적 비용에 따른 결과의 효과 정도 4-2-2. 유아교육정책의 목표에 부합하는 결과의 도출 정도

4-2-3. 유아교육정책의 목표와 수단(제반여건) 간의 연계성 정도

4-3.

유아교육정책 효율성

4-3-1. 유아교육정책을 통한 유아교육 기회의 확대 정도 4-3-2. 유아교육정책을 통한 유아교육 질의 향상 정도

4-3-3. 유아교육정책을 통한 유아교사의 전문성과 자질의 향상 정도 4-3-4. 유아교육정책을 통한 유아교육의 실질적 편익 정도

4-4.

유아교육정책 능률성

4-4-1. 유아교육정책의 시행 결과 구성원 의사의 불일치에 비해 유익한 정도 4-4-2. 유아교육정책의 시행 결과 각종 부작용 비해 유익한 정도

4-4-3. 유아교육정책의 시행 결과 유아교육 비용 부담의 증가에 비해 유익한 정도 4-4-4. 유아교육정책의 시행 결과 정책 전반에 대해 긍정적인 결과의 정도

4평가범주/ 14평가준거/ 55평가요소

(계속)

(18)

2. 2차 델파이 조사를 통한 유아교육정책 평가척도 개발

유아교육정책 평가척도 1차 시안에 대한 전문가 패널의 의견을 공유하고, 평가준거, 평가 요소, 평가지표에 대한 대표성, 명확성 및 포괄성의 적절성에 대한 패널의 의견을 살펴보고 자 2차 델파이 조사를 실시하였다. 2차 델파이 조사의 결과는 표 8과 같다.

평가범주 적절성 기준 평균

(M)

표준편차 (SD)

왜도 (Skew-ness)

사분위수 (Qaurtile) 1. 유아교육정책 공공성 대표성 4.63 .49 -.54 4.00-5.00 명확성 4.53 .51 -.13 4.00-5.00 2. 유아교육정책 민주성 대표성 4.38 .71 -.69 4.00-5.00 명확성 4.34 .70 -.60 4.00-5.00 3. 유아교육정책 적합성 대표성 4.38 .75 -.76 4.00-5.00 명확성 4.38 .75 -.76 4.00-5.00 4. 유아교육정책 경제성 대표성 4.50 .57 -.56 4.00-5.00 명확성 4.53 .57 -.70 4.00-5.00

평가범주의 포괄성 4.50 .51 .00 4.00-5.00

<표 8> 델파이 조사 1차 시안의 평가범주 적절성 평정 결과 (N=32)

표 8에서 제시한 바와 같이 패널들이 유아교육정책 평가범주의 적절성을 5점 평정척도로 응답을 확인한 결과, 4개의 평가범주에 대한 대표성 응답의 범위는 4.63에서 4.38로 산출되 었고, 명확성의 범위는 4.53에서 4.34로 산출되었으며, 포괄성의 평균은 4.50으로 나타났다.

평가범주의 대표성, 명확성, 포괄성의 전체 왜도는 .0이하로 산출되었으며, 사분위수는 1사 분위수와 3사분위수의 분포가 모두 4.00에서 5.00 사이로 나타나 패널들이 전반적으로 적절 하다고 판단하고 있음을 알 수 있었다.

다음으로 평가준거의 적절성을 대표성, 명확성, 포괄성으로 평정한 결과는 표 9와 같다.

표 9에서 제시한 바와 같이 유아교육정책 평가준거의 적절성에 대한 패널들의 응답을 확 인한 결과, 13개의 평가준거에 대한 대표성 응답의 범위는 4.17에서 3.97로 산출되었고, 명 확성의 범위는 4.75에서 4.25로 산출되었으며, 포괄성의 평균은 4.56에서 4.34로 나타났다.

평가범주의 대표성, 명확성, 포괄성의 왜도가 대부분 .0이하로 산출되었으며, 사분위수는 1 사분위수와 3사분위수의 분포가 모두 4.00에서 5.00 사이로 나타나 패널들이 전반적으로 적 절하다고 판단하고 있음을 알 수 있었다. 하지만 ‘유아교육정책 효율성’에서 대표성 평균은 3.97로 4.00 미만, 왜도는 .07의 양수로 나타났다. 이에 ‘유아교육정책 효율성’에 대한 평가

(19)

평가준거 적절성 기준 평균 (M)

표준편차 (SD)

왜도 (Skew- ness)

사분위수 (Qaurtile) 1-1. 유아교육정책 공익성 대표성 4.71 .46 -1.02 4.00-5.00 명확성 4.72 .46 -1.02 4.00-5.00 1-2. 유아교육정책 충족성 대표성 4.47 .57 -.44 4.00-5.00 명확성 4.38 .66 -.58 4.00-5.00 1-3. 유아교육정책 책무성 대표성 4.56 .72 -1.36 4.00-5.00 명확성 4.50 .72 -1.11 4.00-5.00 유아교육정책 공공성의 포괄성 4.56 .50 -.27 4.00-5.00 2-1. 유아교육정책 수용성 대표성 4.53 .74 -1.28 4.00-5.00 명확성 4.53 .76 -1.28 4.00-5.00 2-2. 유아교육정책 독립성 대표성 4.28 .77 -.55 4.00-5.00 명확성 4.31 .78 -.63 4.00-5.00 2-3. 유아교육정책 다양성 대표성 4.56 .56 -.83 4.00-5.00 명확성 4.56 .56 -.83 4.00-5.00 유아교육정책 민주성의 포괄성 4.38 .75 -.76 4.00-5.00 3-1. 유아교육정책 실현가능성 대표성 4.69 .69 -1.98 5.00-5.00 명확성 4.66 .70 -1.80 5.00-5.00 3-2. 유아교육정책 적시성 대표성 4.53 .72 -1.23 4.00-5.00 명확성 4.50 .72 -1.11 4.00-5.00 3-3. 유아교육정책 대응성 대표성 4.31 .74 -.58 4.00-5.00 명확성 4.25 .72 -.42 4.00-5.00 3-4. 유아교육정책 지역성 대표성 4.47 .72 -1.00 4.00-5.00 명확성 4.50 .72 -1.11 4.00-5.00 유아교육정책 적합성의 포괄성 4.34 .70 -.60 4.00-5.00 4-1. 유아교육정책 합리성 대표성 4.28 .85 -.60 3.25-5.00 명확성 4.28 .85 -.60 3.25-5.00 4-2. 유아교육정책 효과성 대표성 4.72 .46 -1.02 4.00-5.00 명확성 4.59 .56 -.98 4.00-5.00 4-3. 유아교육정책 효율성 대표성 3.97 .93 .07 3.00-5.00 명확성 4.75 .51 -1.97 5.00-5.00 4-4. 유아교육정책 능률성 대표성 4.59 .56 -.98 4.00-5.00 명확성 4.53 .62 -.99 4.00-5.00 유아교육정책 경제성의 포괄성 4.47 .67 -.44 4.00-5.00

<표 9> 델파이 조사 1차 시안의 평가준거 적절성 평정 결과 (N=32)

(20)

평가범주 평가준거 1차안 평가준거 2차안 수정사항

유아교육정책 공공성

유아교육정책 공익성 유아교육정책 공익성 -

유아교육정책 충족성 유아교육정책 충족성 -

유아교육정책 책무성 유아교육정책 책무성 -

유아교육정책 민주성

유아교육정책 수용성 유아교육정책 수용성 -

유아교육정책 독립성 유아교육정책 자율성 평가준거 용어 수정

유아교육정책 다양성 유아교육정책 다양성 -

유아교육정책 적합성

유아교육정책 실현가능성 유아교육정책 실현가능성 -

유아교육정책 적시성 유아교육정책 적시성 -

유아교육정책 대응성 유아교육정책 대응성 -

유아교육정책 지역성 유아교육정책 지역성 -

유아교육정책 경제성

유아교육정책 합리성 유아교육정책 합리성 -

유아교육정책 효과성 유아교육정책 효과성 -

유아교육정책 효율성

유아교육정책 능률성 평가준거 영역 통합 유아교육정책 능률성

<표 10> 2차 델파이 조사 결과에 따른 평가준거 재구성

준거를 삭제하였고, 이에 속한 하위 평가지표를 패널의 의견을 참고하여 재구성하였다. 또 한 ‘유아교육정책 독립성’ 용어에 대한 패널의 의견을 반영하여 ‘유아교육정책 자율성’으로 수정하였다.

다음으로 패널들이 유아교육정책 평가지표의 적절성을 5점 평정척도로 응답을 확인한 결 과, 55개의 평가지표에 대한 대표성 응답의 범위는 4.66에서 3.78로 산출되었고, 명확성의 범위는 4.63에서 3.88로 산출되었으며, 포괄성의 평균은 4.53에서 4.16로 나타났다. 평가범주 의 대표성, 명확성, 포괄성의 왜도가 대부분 .0이하로 산출되었으며, 사분위수는 1사분위수 와 3사분위수의 분포가 모두 4.00에서 5.00 사이로 나타나 패널들이 전반적으로 적절하다고 판단하고 있음을 알 수 있었다. 하지만 대표성의 평균이 하위(평균<4.00, 왜도>.0)로 나타 난 평가지표 ‘1-1-2’, ‘1-1-5’, ‘3-1-1’, ‘3-2-4’, ‘4-2-3’, ‘4-4-1’와 패널의 의견이 반영된 ‘1-2-1’,

‘1-3-1’, ‘2-1-1’, ‘3-4-3’, ‘4-1-3’는 삭제하였다. 명확성은 평균이 하위(평균<4.00, 왜도>.0)로 나타난 평가지표 ‘1-1-2’, ‘3-2-4’는 대표성의 평균이 하위로 삭제되었고, ‘2-2-3’은 의미를 보 다 명확하게 수정하였다. 평가지표 ‘3-1-1’과 ‘3-1-2’, ‘3-3-3’, ‘3-3-4’의 내용은 중복되기에 통 합하였고, 패널의 의견을 반영하여 2개의 평가지표를 추가하였다. 추가한 평가지표는 평가 척도 2차 시안의 평가지표 ‘3-4-3’과 ‘4-1-3’에 제시되어있다. 이와 같은 2차 델파이 조사의 1차 시안 분석과정을 통해 11개의 평가지표가 삭제되었고, 4개의 평가지표가 각 2개의 평

(21)

가지표로 통합되었으며, 2개의 평가지표가 새롭게 추가되었다. 또한 40개의 평가지표가 패 널의 의견에 근거하여 수정되었다. 그 결과 4개의 평가범주, 13개의 평가준거, 44개의 평가 지표로 구성된 2차 시안을 마련하였다.

2차 델파이 조사결과를 반영하여 1차 시안을 수정하고, 전문가 7인에게 유아교육정책 평 가척도의 평가범주, 평가준거, 평가지표에 대한 적절성 검토를 의뢰하고 검토한 후 수정하 여 2차 시안을 재구성하였다. 2차 델파이 조사 결과를 반영한 평가준거 재구성의 구체적인 내용은 표 10과 같다.

3. 3차 델파이 조사를 통한 유아교육정책 평가척도 최종안 개발

유아교육정책 평가척도 2차 시안에 대한 전문가 패널의 의견을 공유하고, 평가범주, 평가 준거, 평가지표에 대한 대표성, 명확성 및 포괄성의 적절성에 대한 인식을 재점검하고 유아 교육정책 평가준거 최종안을 도출하기 위해 3차 델파이 조사를 실시하였다. 3차 델파이 조 사의 결과는 다음과 같다.

첫째, 평가범주 2차 시안에 대한 패널들의 의견을 살펴보았다. 평가범주의 적절성은 대 표성과 명확성으로 확인하였고, 평가범주 전체의 포괄성을 함께 확인하였다. 전문가 패널 들이 유아교육정책 평가범주의 적절성을 5점 평정척도로 응답을 확인한 결과, 4개의 평가 범주에 대한 대표성 응답의 범위는 4.75에서 4.63으로 산출되었고, 명확성의 범위는 4.75에 서 4.59로 산출되었으며, 포괄성의 평균은 4.69로 나타났다. 평가범주의 대표성, 명확성, 포 괄성의 전체 왜도는 .0이하로 산출되었으며, 사분위수는 1사분위수와 3사분위수의 분포가 대부분 4.00에서 5.00 사이로 나타나 패널들이 전반적으로 적절하다고 판단하고 있음을 알 수 있었다.

다음으로 패널들이 유아교육정책 평가준거의 적절성을 5점 평정척도로 응답을 확인한 결 과, 13개의 평가준거에 대한 대표성 응답의 범위는 4.91에서 4.50으로 산출되었고, 명확성의 범위는 4.88에서 4.44로 산출되었으며, 포괄성의 평균은 4.78에서 4.59로 나타났다. 평가범주 의 대표성, 명확성, 포괄성의 왜도는 전체가 .0이하로 산출되었으며, 사분위수는 1사분위수 와 3사분위수의 분포가 대부분 4.00에서 5.00 사이로 나타나 패널들이 전반적으로 적절하다 고 판단하고 있음을 알 수 있었다.

전문가 패널들이 유아교육정책 평가지표의 적절성을 5점 평정척도로 응답을 확인한 결 과, 44개의 평가지표에 대한 대표성 응답의 범위는 4.88에서 4.61로 산출되었고, 명확성의 범위는 4.84에서 4.31로 산출되었으며, 포괄성의 평균은 4.78에서 4.41로 나타났다. 평가범주 의 대표성, 명확성, 포괄성의 왜도는 전체가 .0이하로 산출되었으며, 사분위수는 1사분위수 와 3사분위수의 분포가 대부분 4.00에서 5.00 사이로 나타나 패널들이 전반적으로 적절하다 고 판단하고 있음을 알 수 있었다. 하지만 패널들의 의견을 반영하여 의미가 명확하지 않

(22)

은 2개의 평가지표 ‘1-3-3’, ‘2-2-3’의 내용을 부분적으로 수정하였다. 이와 같은 3차 델파이 조사의 2차 시안 분석과정 결과, 4개의 평가범주, 13개의 평가준거, 44개의 평가지표로 구 성된 최종안을 마련하였다.

3차 델파이 조사결과를 반영하여 2차 시안을 수정하고, 전문가 7인에게 유아교육정책 평 가척도의 평가범주, 평가준거, 평가지표에 대한 적절성 검토를 의뢰하고 검토한 후 수정하 여 최종안을 재구성하였다. 3차 델파이 조사 결과를 반영한 평가척도의 재구성은 2차 델파 이 조사 결과와 동일하고, 평가지표의 재구성 내용은 표 11과 같다.

평가지표 2차안 평가지표 최종안 평가지표 최종안의

주요 수정 의견 1-3-3. 유아교육정책이 정책실행과정에

서 발생하는 비용, 불편 등의 부담을 평등하게 완화하는 정도

1-3-3. 유아교육정책이 정책실행과정에 서 발생하는 비용, 불편 등의 문제를 공정하게 완화하는 정도 수정

‘부담을 평등하게’ 보다는 ‘문제를 공정 하게’가 적합

2-2-3. 유아교육정책이 외부의 정권이나 권력으로부터 독립된 정도

2-2-3. 유아교육정책이 정권이나 외부의 권력으로부터 독립된 정도 수정

‘외부의 정권이나 권력’ 보다는 ‘정권이 나 외부의 권력’이 적합

<표 11> 3차 델파이 조사 결과에 따른 평가지표 재구성

이상의 델파이 조사 결과에 따른 유아교육정책 평가척도 최종안은 표 12와 같고, 본 연 구에서 도출한 유아교육정책 평가척도 최종안을 도식화 하면 그림 1과 같다.

평가범주 평가준거 평가지표

1.

유아교육정책 공공성

1-1.

유아교육정책 공익성

1-1-1. 유아교육정책이 공공의 이익에 기여하는 정도 1-1-2. 유아교육정책이 유아의 이익에 기여하는 정도

1-1-3. 유아교육정책이 장기적인 관점에서 이익을 제공하는 정도 1-2.

유아교육정책 충족성

1-2-1. 유아교육정책이 구성원의 요구에 과정적으로 충족하는 정도 1-2-2. 유아교육정책이 구성원의 요구에 결과적으로 충족하는 정도 1-2-3. 유아교육정책이 유아교육의 교육적 성과를 충족시키는 정도

1-3.

유아교육정책 책무성

1-3-1. 유아교육정책이 사회적 책무를 실행하는 정도

1-3-2. 유아교육정책이 상충되는 이익 집단의 요구를 충족시키는 정도

1-3-3. 유아교육정책이 정책실행과정에서 발생하는 비용, 불편 등의 문제를 공정하게 완 화하는 정도

<표 12> 유아교육정책 평가척도 최종안의 구성

(23)

평가범주 평가준거 평가지표

2.

유아교육정책 민주성

2-1.

유아교육정책 수용성

2-1-1. 유아교육정책이 양질의 교육 경험 원칙을 수용하는 정도

2-1-2. 유아교육정책이 의무부담자의 의견을 통해 제시된 구체적인 내용을 수용하는 정도 2-1-3. 유아교육정책이 정책수혜자의 의견을 통해 제시된 구체적인 내용을 수용하는 정도 2-1-4. 유아교육정책이 정책 평가의 주체에 구성원을 포함하는 정도

2-2.

유아교육정책 자율성

2-2-1. 유아교육정책이 구성원 의사에 대한 개별적 자율권을 보장하는 정도

2-2-2. 유아교육정책이 구성원 스스로 정책 수행을 통제 및 실행 가능하도록 보장하는 정도

2-2-3. 유아교육정책이 정권이나 외부의 권력으로부터 독립된 정도

2-3.

유아교육정책 다양성

2-3-1. 유아교육정책이 다양한 구성원을 만족시키는 정도 2-3-2. 유아교육정책이 사회․문화적 다양성을 반영하는 정도

2-3-3. 유아교육정책이 통합교육, 다문화교육 등 다면적인 유아교육의 내용을 반영하는 정도

3.

유아교육정책 적합성

3-1.

유아교육정책 실현가능성

3-1-1. 유아교육정책이 현재의 교육 상황에서 원만하게 정착가능한 정도 3-1-2. 유아교육정책이 교육현장과의 연계를 통해 실현가능한 정도 3-1-3. 유아교육정책이 유아교육 이론과의 연계를 통해 실현가능한 정도 3-2.

유아교육정책 적시성

3-2-1. 유아교육정책의 실시 환경이 적절한 정도 3-2-2. 유아교육정책의 실시 시점이 적절한 정도 3-2-3. 유아교육정책이 추구하는 목표에 부합하는 정도

3-3.

유아교육정책 대응성

3-3-1. 유아교육정책이 사회적인 필요성에 대응하는 정도 3-3-2. 유아교육정책이 계층별 차별화에 대응하는 정도 3-3-3. 유아교육정책에 대한 정부의 행․재정적 대응의 정도 3-3-4. 유아교육정책이 집행 과정에서 체계적으로 대응하는 정도

3-4.

유아교육정책 지역성

3-4-1. 유아교육정책이 실시 지역의 특수성을 반영하는 정도

3-4-2. 유아교육정책이 지역교육의 환경 변화를 고려하여 신축적으로 운영되는 정도 3-4-3. 유아교육정책이 지역교육 환경 개선의 노력을 반영하는 정도

3-4-4. 유아교육정책이 실시 지역의 요구를 반영한 정도

4.

유아교육정책 경제성

4-1.

유아교육정책 합리성

4-1-1. 유아교육정책의 계획과 수립이 유아교육의 기본 원리에 합리적으로 부합하는 정도 4-1-2. 유아교육정책의 집행과정이 유아교육의 기본 원리에 합리적으로 부합하는 정도 4-1-3. 유아교육정책이 정부의 예산집행에 합리적으로 부합하는 정도

4-2.

유아교육정책 효과성

4-2-1. 유아교육정책이 추구하는 목표에 부합하는 결과를 도출하는 정도 4-2-2. 유아교육정책이 유아교육의 기회를 확대하는 정도

4-2-3. 유아교육정책이 유아교육의 질을 향상하는 정도 4-2-4. 유아교육정책이 유아교사의 전문성을 향상하는 정도

4-3.

유아교육정책 능률성

4-3-1. 유아교육정책이 정책 실행과정에서 발생하는 비용에 비해 유익한 정도 4-3-2. 유아교육정책의 시행 결과 유아교육의 실질적 편익을 향상시키는 정도 4-3-3. 유아교육정책의 시행 결과 발생 가능한 각종 부작용에 비해 유익한 정도 4-3-4. 유아교육정책의 시행 결과 정책 전반에 긍정적인 결과를 미치는 정도

4평가범주/ 13평가준거/ 44평가지표

(계속)

(24)

[그림 1] 유아교육정책 평가척도 최종안 도식화

Ⅳ. 논 의

본 연구는 델파이 조사에 기반하여 유아교육정책의 체계적인 분류와 평가 기준을 제시한 후, 이를 토대로 유아교육정책에 대한 평가척도를 개발하는 데 목적이 있다. 본 연구에서 나타난 결과를 중심으로 논의하면 다음과 같다.

첫째, 본 연구를 통해 개발된 유아교육정책 평가준거는 평가범주 4개, 평가준거 13개, 평 가지표 44개로 구성되었으며, 평가범주에는 ‘유아교육정책 공공성’, ‘유아교육정책 민주성’,

‘유아교육정책 적합성’, ‘유아교육정책 경제성’이 포함되었다. 이는 기존의 유아교육정책 평 가척도에서 강조하고 있는 경제성과 더불어 공공성, 민주성, 적합성이 포함된 것으로, 본 연구에서 지향하는 다양한 이론이 반영된 평가지표의 내용이 잘 접목된 평가범주가 개발되 었다는 것으로 해석될 수 있다.

평가범주를 개발함에 있어 고려한 사항은 평가척도를 포괄하는 개념으로 평가범주 간에 는 상호배타성을 유지하도록 하였다. 특히 평가척도의 범주화과정 중, 그 특징을 가장 잘 대표할 수 있는 평가척도를 평가범주로 선정하였다. 선행연구에서도 이와 유사한 절차를 통해 평가범주를 제시한 경우를 확인할 수 있었는데, 대표적인 연구로 김종철(1996)은 적합

참조

관련 문서

교육과정 평가는 교육과정 계획의 수립에 해당하는 교육과정 개발 평가, 계획된 교육과정 을 행동으로 옮기는 교육과정 운영 평가, 교육과정 운영의 결과적 산물에

§ 병목 프로세스의 처리능력을 향상시키면 전체 프로세스의 처리능력을 증가시킬 수 있으나 병목구간이 다른 과업/자원으로 옮겨갈 수도 있다. §

 Maximum Event Precision From Training Prior: 이벤트 정밀도가 최대 가 되는 임계치를 설정한다.  Event Precision Equal Recall: 이벤트 정밀도와

모든 통계조사에서, 응답자가 느끼는 사생활 침해나 기밀성 침해에 대한 우려는 조사에 대한 비협조,무응답으로 나타난다. 그러므로 응답자가

※ ‘그룹B’에 해당하는 기업으로, 재무제표 왜곡 및 오류 관련 사유 없이 비적정 의견을 받음.. 또한 IFRS-IASB 21) 의 공시 요구사 항에 대한 이해가 부족하였으며

ㅇ 통합 해양 관리 분야에 있어 경제적 분석과 도구 이용을 확대 - 해양 천연 자원과 생태계 서비스의 측정과 가치평가 개선 - 해양 연구 및 조사에 대한 공공 투자의 경제적

마지막으로 교사들의 인식 및 협동수업의 장점과 단점에 대한 의견을 종합하 여 효율적인 영어 협동수업을 위한 개선점을 조사한 결과로 자질 있는 원어민 영 어 보조교사의

광주지방기상청에서는 확인서에서 감사결과 문제점에 대한 내용을 수용 하면서 향후 예산집행 시 관련규정과 절차를 준수하여 업무에 철저를 기하 겠다는 의견을