대기업 협력업체의 성과분석

연구 14  02

대기업 협력업체의 성과분석

대 기업집단 삼성 현대자동차 소속 계열사의

- 4 ( , LG, SK, )

협력업체를 중심으로 -

신현한 김소연･

대기업 협력업체의 성과분석

판 쇄 인쇄 년 월 일 1 1 / 2014 3 17

판 쇄 발행 년 월 일 1 1 / 2014 3 20

발행처 한국경제연구원/ 발행인 권태신/ 편집인 권태신/ 지은이 신현한 김소연/ , 등록번호 제/ 318 1982 000003  호

서울특별시 영등포구 여의대로 전경련회관 층

(150 881) 24 45

전화3771 0001( 대표), 3771 0048( 직통) / 팩스785 0270 http://www.keri.org

한국경제연구원, 2014

한국경제연구원에서 발간한 간행물은 전국 대형서점에서 구입하실 수 있습니다.

(구입문의) 3771 0048

ISBN 978-89-8031-681-6 CIP제어번호CIP2014007096

7,000원

제작대행 주 미디어

* : ( )FKI

발간사 3

발간사

년 미국에서 시작된 전 세계적인 금융위기는 가난한 나 2008

라와 작은 기업 그리고 가지지 못하고 배우지 못한 사람들에, , 게 더 큰 고통을 안겨다 주었다 그 때문에 한국 사회에서는 경. 제주체들의 양극화에 대한 원인과 해법에 대해 열띤 토론을 벌 였고 약자를 구제하기 위한 여러 가지 경제정책과 입법을 제안 하기도 하였다 그러나 상식과 사건 등에 의존한 정책과 입법이. 가져올 엄청난 폐해를 가져올 수도 있다 특히 약자를 보호할. 것이라고 생각한 제도와 법이 오히려 약자를 양산하고 괴롭히 게 될 수도 있다는 점을 고려할 때 새로운 제도와 법을 양산하 기 전에 현상에 대한 충분한 이해가 선행되어야 함은 말할 것도 없다.

년 봄 남양유업 사태와 편의점주의 자살 사건 등으로 갑

2013 ,

을관계와 대기업 협력업체에 대한 한국 사회의 관심이 고조되 었고 때를 맞추어 몇몇 대기업의 협력업체에 대한 횡포가 고발 되어 정치권과 시민운동 단체에서 을 협력업체 을 보호하기 위( ) 한 각종 제도와 법이 제안되었다 그러나 안타깝게도 자료와 관. 심의 부족으로 말미암아 우리나라의 대기업과 협력업체의 관계 에 관한 체계적인 연구는 거의 전무한 실정에서 바람직한 제도 와 법을 만든다는 것은 불가능한 일일 것이다.

때마침 오랜 기간 동안 대기업 협력업체의 관계가 협력업체의- 성과에 미치는 영향에 대해 관심을 갖고 연구해온 연세대학교

4 대기업 협력업체의 성과분석

의 신현한 교수가 대기업과 협력업체의 관계에 대해 최초의 체 계적인 연구를 수행하여 정부의 정책과 제도를 설정하는데 도 움을 줄 수 있게 되었다.

본 연구는 개 대기업집단의 계열사를 판매처로 하는 협력업4 체의 성과를 분석하였는데 대기업 협력업체의 경우 비협력업체, 에 비하여 매출액이익률(ROS)이 상대적으로 낮아 사회 전반적 으로 문제시되고 있는 대기업의 협력업체에 대한 납품단가인하 또는 납품단가 후려치기라는 오명을 무시할 수는 없다 그러나. 이는 기업의 목표가 매출액이익률(ROS)이 아닌 투자수익률 또는 자기자본이익률 이라는 점을 간과한 것이다

(ROI) (ROE) .

일반적으로 박리다매 라는 전략은 대기업과 거래하고 있는 중‘ ’ 소기업의 생존전략이고 따라서 납품단가는 낮더라도 충분한 판 매량이 보장된다면 적정이윤을 만들 수 있는 것이다 본 연구에. 서는 협력업체의 성과를 매출액이익률(ROS)뿐만 아니라 자산이

익률(ROA)과 자기자본이익률(ROE)로 보았을 때 협력업체의 자

산이익률(ROS)이나 자기자본이익률(ROE)은 비협력업체에 비하

여 유의하게 높은 것을 발견하여 대기업의 협력업체를 체계적 으로 착취하고 있다는 증거를 찾을 수 없다고 주장한다 즉 일. , 부 대기업이 협력업체를 착취할 수는 있어도 이를 규제하기 위 해 새로운 법안을 만들고 제도와 정책을 만들만큼 그 현상이 만 연해 있다고 보기는 어렵다는 것이다 앞으로 우리사회에서 갑. 을 관계나 대기업 협력업체의 관계를 논함에 있어서 이와 같은- 체계적인 연구가 먼저 수행되어 보다 합리적이고 발전적인 법 과 제도가 만들어졌으면 하는 바람이다.

발간사 5

본 연구보고서의 저자인 연세대학교의 신현한 교수는 공동연 구자인 연세대학교의 김소연 박사에게 감사를 표하고 있다 김. 소연 박사는 본 연구를 수행함에 있어서 단순한 공동연구자가 아니라 연구의 시작부터 끝까지 한국사회에 기여할 연구에 대 한 책임의식을 갖고 연구를 수행하였으며 자료의 한계를 극복, 하기 위해 다양한 자료와 최신연구기법을 동원하여 자료를 분 석하였다 끝으로 본 보고서의 연구내용은 저자의 개인적 견해. 이며 본원의 공식견해와는 무관함을 밝혀두는 바이다.

2014년 월3 한국경제연구원

원장 권태신

6 대기업 협력업체의 성과분석

목 차

요약 ··· 9

제 장 서론 ··· 13

제 장 선행연구 ··· 23

제 장 가설과 연구 모형 ··· 31

가설 1. ··· 33

연구모형 2. ··· 37

제 장 자료와 기초통계 ··· 45

제 장 회귀분석 ··· 61

제 장 강건성 분석 ··· 75

제 장 결론 ··· 81

참고문헌 ··· 86

영문초록 ··· 91

목 차 7

<표 목차>

표 대 기업집단 소속 산업 선두 기업

< 1> 4 ···47

표 협력업체의 매출비중 통계

< 2> ···49

표 협력업체와 비협력업체의 주요 변수 기초통계량

< 3> ···51

표 년 경제성장률 출처 한국은행

< 4> 2005~2012 ( : ) ···57

표 대기업의 성과와 협력업체의 성과 회귀분석

< 5> ···63

표 협력업체 여부와 성과 회귀분석

< 6> ···66

표 협력업체 여부와 자산 회전율 회귀분석

< 7> ···67

표 협력업체 여부와 자산 회전 기간 회귀분석

< 8> ···70

표 협력업체의 대기업 매출 비중과 성과의 회귀분석

< 9> ····72

표 협력업체의 대기업 매출 비중과 자산 효율성 회귀분석

< 10>

···73

표 협력업체 여부와 성과의 내생성 검증

< 11> (2SLS) ···78

표 협력업체 여부와 자산 효율성의 내생성 검증

< 12> (2SLS) 79

그림 목차

< >

그림 대기업 협력업체 비협력업체의 매출총이익률 추이

< 1> , , (GM)

···54 그림

< 2> 대기업 협력업체 비협력업체의 영업이익률, , (OM)추이··54 그림

< 3> 대기업 협력업체 비협력업체의 매출액 이익률, , (ROS) 추이

···55 그림

< 4> 대기업 협력업체 비협력업체의 총자산 이익률, , (ROA)추이

···56

그림 대기업 협력업체 비협력업체의 자기자본 이익률 추이

< 5> , , (ROE)

···56

8 대기업 협력업체의 성과분석

그림 협력업체와 비협력업체의 총자산 회전율 추이

< 6> ···58

그림 협력업체와 비협력업체의 매출채권 회전율 추이

< 7> ··58

그림 협력업체와 비협력업체의 매입채무 회전율 추이

< 8> ··59

그림 협력업체와 비협력업

< 9> 체의 재고자산 회전율 추이 ··60

요 약 9

요 약

이후 한국의 일부 대기업들은 빠르게 성장하여 글로벌 IMF

경쟁에서 두각을 나타내게 되었으며 그 성장의 이면에는 협력, 관계를 통해 대기업의 경쟁력을 뒷받침한 중소기업의 노력이 있다 그러나 최근 들어 국내 대기업이 성장한 만큼 협력업체는. 그 성과를 누리지 못하고 오히려 대기업의 착취 대상이 되어 대 기업과 협력업체의 양극화가 심해진다는 주장이 대두되었다 이. 러한 대기업과 중소 협력업체 간의 갈등은 기업 간의 갈등에서 그치는 것이 아니라 사회 구성원 간의 갈등으로 번질 우려가 있 어 대기업과 중소기업의 상생협력을 통해 해결을 해야 한다는 사회적 분위기에 따라 각종 규제와 법안들이 발의되고 일부 시 행되고 있다 그러나 안타깝게도 대기업과 중소기업 간의 협력. 관계에 관한 체계적인 학문적 연구가 미흡한 실정이다 몇몇 사. 례를 근거로 협력관계를 일반화 하는 것은 관계를 왜곡시킬 우 려가 있으며 왜곡된 정보를 바탕으로 수립된 정책은 의도하지, 않은 결과를 가져올 수 있다 새로 발의되는 규제와 법안이 지. 금까지 한국 경제를 이끌어 온 대기업과 협력업체 간의 관계에 부정적인 영향을 미치게 될 수도 있다는 점을 간과해서는 안 될 것이다.

본 보고서에서 대 그룹의 대표적인 계열사를 기준으로 협력4 업체의 자료를 수집하고 분석한 결과 대기업의 성과는 협력업,

10 대기업 협력업체의 성과분석

체의 성과에 긍정적인(+)의 영향을 주고 있는 것으로 나타났다. 이는 대기업이 협력업체를 착취하여 대기업의 성과를 높인다는 주장을 뒷받침하지 않는다 그러나 대기업의 성과가 협력업체의. 성과에 긍정적인 영향을 미치기는 하지만 협력업체가 더 많은, 수익을 낼 수 있음에도 불구하고 협력관계로 인하여 제 몫을 챙 기지 못하는 것일 수도 있다 이를 검증하기 위하여 본 보고서. 에서는 협력업체와 비협력업체의 성과를 비교하였다 연구결과. , 협력업체의 매출총이익률이 비협력업체의 매출총이익률보다 유 의하게 낮아 협력업체의 납품단가 할인이 발생하고 있음을 발 견하였다 하지만 이후 매출원가 외에 다른 비용들이 반영되어. 나타나는 이익률 영업이익률과 매출액 이익률 에서는 협력업체( ) 의 저성과 현상이 사라진 것을 확인할 수 있었다 이는 협력업. 체가 비협력업체보다 매출원가 외의 다른 비용을 절감시킬 수 있어 매출총이익률에서 나타난 손실을 만회한 것으로 해석할 수 있다 결과적으로 기업의 최종성과라 할 수 있는 총자산이익.

률(ROA)과 자기자본이익률(ROE)은 오히려 협력업체가 비협력

업체보다 유의하게 높게 나타났다.

좀 더 구체적으로 협력업체의 총자산이익률과 자기자본이익 률이 비협력업체에 비하여 높게 나오는 이유를 알아보기 위하 여 기업의 활동성비율을 조사하였다 분석 결과 협력업체의 자. , 산회전율이 비협력업체보다 유의하게 높은 것으로 나타났다 높. 은 자산회전율은 동일한 자산을 가지고 더 많은 매출을 발생시 킨 것으로 해석되어 매출액이익률이 낮아도 듀퐁항등식(Dupont 에 의해서 높은 총자산이익률과 자기자본이익률을 만들 Identity)

요 약 11

수 있다 실제로 성과분석에서 협력업체와 비협력업체 간에 매. 출액 이익률에 차이가 없지만 총자산이익률과 자기자본이익률 이 높게 나타났다 매출채권 회수율도 예상했던 대로 협력업체. 가 더 높아 대기업으로부터 대금 결제를 빨리 받는 것으로 나타 났으며 협력업체의 매출채권 회수기간과 재고자산 회전기간이, 짧아 투입된 자원이 현금으로 전환되는 기간 역시 협력업체가 유의하게 짧은 것으로 확인되었다 이와 같은 결과를 통해 협력. 업체가 비협력업체보다 효율적으로 자본 운용과 영업 관리를 하고 있는 것을 알 수 있다.

마지막으로 협력업체의 대기업에 대한 매출 비중이 기업에 어떠한 영향을 미치는 가를 분석하였다 그 결과 매출총이익률. , 은 음 의 영향을 받는 것으로 나타났지만 영업이익률과 매출(-) 액이익률은 음 의 효과가 사라졌다 반면 매출비중이 총자산(-) . , 이익률과 자기자본이익률에는 양(+)의 효과를 갖는 것으로 나타 났다 매출 비중이 매출액 이익률에는 유의한 영향을 주지 못하. 지만 총자산이익률에 양(+)의 효과를 갖는 것으로 보아 자산회 전율에도 양(+)의 효과를 가질 것으로 짐작할 수 있다 대기업. 에 대한 매출 비중은 협력업체의 자산회전율과 매출채권 회전 율 매입채무 회전율 모두 높이는 것으로 나타났으며 협력업체, , 의 현금전환주기도 감소시키는 효과를 보여 주었다.

이와 같은 결과를 통해 기존의 협력업체와 대기업의 거래 관 계에 대한 인식이 일부는 옳고 일부는 옳지 않음을 알 수 있다. 물론 시장 질서를 어지럽히는 대기업의 불공정 거래는 처벌 받 고 제재 받아야 한다 그렇지만 어디까지가 불공정 거래인지를. ,

12 대기업 협력업체의 성과분석

판단하고 기업 간 협력관계를 개선시키기 위해서는 보다 객관 적이고 정확한 실증 분석이 뒷받침되어야 할 것이다.

제 장 서 론Ⅰ 15

이후 한국의 일부 대기업들은 빠르게 성장하여 글로벌 IMF

경쟁에서 두각을 나타내게 되었으며 그 성장의 이면에는 협력, 관계를 통해 대기업의 경쟁력을 뒷받침한 중소기업의 노력이 있다 그러나 최근 들어 국내 대기업이 성장한 만큼 협력업체는. 그 성과를 누리지 못하고 오히려 대기업의 착취의 대상이 되어 대기업과 협력업체의 양극화가 심해진다는 주장이 대두되었다. 대기업은 국제사회에서 경쟁력을 높이기 위해 협력업체에 무리 한 납품단가 인하를 요구하고 협력업체 인력을 저임금으로 활 용하여 수익을 올리고 있으며 이와 같은 관계로 인해 협력업체, 의 수익률은 떨어져 대기업과 협력업체 간의 성과 격차가 벌어 지고 있다는 것이다 또한 대기업집단 소속의 계열사에 일감을. 몰아주거나 중소기업이 사업하던 영역에 대기업이 진출하여 중 소기업이 가져갈 수 있는 수익의 기회를 가로챈다거나 하는 사 건들이 이슈가 되면서 갑의 횡포 가 논란이 되었다‘ ’ .

대기업과 중소 협력업체 간의 갈등은 기업 간의 갈등에서 그 치는 것이 아니라 사회 구성원 간의 갈등으로 번질 우려가 있어 대기업과 중소기업의 상생협력을 통해 갈등을 해결해야 한다는 사회적 분위기가 조성되어 각종 규제와 법안들이 발의되고 일, 부 시행되고 있다 대 중소기업 상생협력 촉진에 관한 법률제. ‘ 정¹⁾’이 2006년 이루어졌으며 이에 따라, 2010년 동반성장 위원‘

1) 정부는 대 중소기업 상생협력 촉진시책의 기본방향으로･ (1) 대기업과 중소 기업의 상생협력에 있어서 자율성 보장, (2)대기업과 중소기업의 상호이익 에 도움이 되는 상생협력의 촉진, (3) 공공기관과 중소기업 간의 협력에 있 어서 공공부문의 선도적인 역할강화의 세 가지로 정하고 대 중소기업 상, ･ 생협력 촉진을 위한 계획의 수립 및 추진 대 중소기업 상생협력 촉진을, ･

16 대기업 협력업체의 성과분석

회²⁾’가 출범하여 중소기업 적합업종 선정³⁾, 일감몰아주기 규 제⁴⁾ 등이 진행되고 있으며 이 외에도 초과이익 공유제 납품단, , 가 연동제 등이 거론되고 있다 새 정부는 경제민주화 를 핵심. ‘ ’ 공약으로 내세워 대기업에 대한 각종 규제를 강화하고 있고 특, 히 이러한 규제는 대규모 기업집단 즉 재벌에 그 초점이 맞춰, 져 있다 대기업 중심의 경제성장이 진행되면서 대기업에 편중. 되어 있던 부를 분배하려는 제도와 개선안 등이 마련되고 있는 것이다.

년 기준으로 한국 중소기업의 수는 개로 전체

2011 3,231,634

기업의 99.9%를 차지하며 종사자 수는 전체의 86.8%에 이르며

이 중 제조 중소기업의 경우 35%가 대기업과 협력관계에 있다. 협력관계 분석은 중소기업의 발전을 위해서 뿐만 아니라 대기 업의 경쟁력 향상을 위해서도 중요하다 특히 부품을 중소기업. 에서 구매하여 대기업에서 조립하는 경우 협력업체 제품의 질 은 대기업 완성품의 질을 결정하며 안정적인 협력관계는 생산, 라인의 안정화와 직결된다 이미 글로벌 사회에서의 경쟁은 개.

위한 시책 추진 수 위탁거래의 공정화 중소기업의 사업영역 보호를 시행, ･ , 한다. - 국가기록원-

2) 대 중소기업 간 사회적 갈등 문제를 발굴 논의하여 민간 부문의 합의를, , 도출하고 동반성장 문화 조성 확산의 구심체 역할 수행하기 위해 2010년 설립

3) 중소기업이 사업을 해도 적합하다고 판단되는 업종을 법률에 명시된 일정 한 기준에 따라 중소기업 고유업종으로 지정하고 있으며 이들 지정업종의, 사업분야에 대기업의 신규참여를 원칙적으로 금지함으로써 중소기업의 사 업영역을 보호(2011)

4) 총수일가의 사익 편취 방지를 위해 정상적 거래보다 상당히 유리한 조건의 거래 부당지원행위( ), 사업기회 제공 합리성이 없는 상당한 규모의 거래 일, ( 감 몰아주기 를 금지) (2013)

제 장 서 론Ⅰ 17

별 기업 간 경쟁에서 기업 네트워크 간 경쟁으로 발전하였다 (Ketchen and Guinipero, 2004; Boyer et al. 2005; 김금숙, 2011).

이와 같은 현실 속에서 중소기업과 대기업이 함께 성장할 수 있는 기반을 마련해주어 중소기업의 성장을 도모하는 취지에는 누구나 동감할 것이다 그러나 이러한 법안과 제도를 시행하기. 전에 대기업과 협력업체 간의 관계에 대한 객관적이고 정확한 분석이 필요하다 몇몇 사례를 근거로 협력관계를 일반화하는. 것은 관계를 왜곡시킬 우려가 있으며 왜곡된 정보를 바탕으로, 수립된 정책은 의도하지 않은 결과를 가져올 수 있다 그러나. 연구의 사회적 경제적 필요성에도 불구하고 자료의 부족으로, 인하여 학계에서는 대 중소기업의 협력관계와 성과에 관한 연 구가 많이 진행되지 못하였다.

협력관계에 관한 연구를 함에 있어서 대기업과 협력업체의 성과를 직접 비교하는 것에는 몇 가지 문제점이 있다 먼저 협. 력업체의 대부분이 중소기업인 것을 감안하면 규모에서부터 큰 차이를 갖고 있다 또한 사업 내용이 달라 생산하는 제품이나. 서비스의 수익률에도 차이가 있을 수밖에 없다 협력업체가 단. 순 부품 생산을 주로 한다면 대기업은 그 부품들을 갖고 부가, 가치가 높은 제품으로 다시 조립 생산하기 때문이다 따라서 협. 력업체가 대기업만큼 성과가 높지 않다고 해서 대기업이 협력 업체를 착취한다고 보기는 어렵다 대기업의 성과와 협력업체의. 성과를 직접 비교하는 것보다는 대기업의 성과가 협력업체의 성과에 미치는 영향을 보는 것이 더욱 타당할 것이다 만약 대.

18 대기업 협력업체의 성과분석

기업이 협력업체에 비용을 전가하여 수익을 올린다면 대기업의 성과는 협력업체의 성과에 부정적인 영향을 미칠 것이다.

마찬가지로 협력업체의 성과와 일반 중소기업의 성과를 비교 하는 경우에도 비슷한 문제가 있다 협력업체가 아닌 전체 중소. 기업과 비교하기보다는 협력업체와 규모나 사업 내용이 유사하, 지만 협력업체 여부의 차이만 있는 기업을 선정하여 비교하는 것이 협력업체의 성과를 더 정확히 설명할 수 있을 것이다.

본 연구에서는 대기업과 협력업체 간의 거래관계를 중심으로 협력업체의 성과를 분석하였다 특히 규제의 대상이 되고 있는. 대규모 기업집단 삼성( , LG, SK, 현대자동차 의 협력업체에 대해) 분석하였다 기존의 국내 선행연구에서는 자료의 제한성으로 인. 해 주로 대기업 전체의 성과와 중소기업 전체의 성과를 비교· 분석하였으나 거래관계가 생략된 채 대기업과 협력업체를 분석, 하게 되면 협력업체에 나타난 현상이 대기업과의 거래에 의한 것인지를 밝혀내기 어렵다 하지만 거래 대기업의 성과가 납품. 하고 있는 협력업체의 성과에 미치는 영향을 분석하면 대기업 이 협력업체의 비용으로 성과를 내고 있는 것인지 검증할 수 있 다 분석 결과 대기업의 성과는 협력업체의 성과에 긍정적인. , 영향을 주고 있는 것으로 나타났다 매출총이익률을 제외한 대. 기업의 성과와 협력업체의 성과는 같은 방향으로 움직이고 있 었다 이는 대기업이 협력업체를 착취하여 대기업의 성과를 높. 이고 협력업체의 성과를 떨어뜨린다고 보기 어려운 결과이다. 이와 비슷하게 이병기(2012)는 대기업의 성장률이 협력업체의 성장률에 긍정적인 효과를 미치는 것을 보여 주었다⁵⁾.

제 장 서 론Ⅰ 19

대기업의 성과가 협력업체의 성과에 긍정적인 영향을 미치기 는 하지만 협력업체가 더 많은 수익을 낼 수 있음에도 불구하, 고 협력관계로 인하여 제 몫을 챙기지 못하고 있을 수도 있다. 이를 검증하기 위하여 본 논문에서는 협력업체와 비협력업체의 성과를 비교하였다 연구결과 협력업체의 매출총이익률이 비협. , 력업체의 매출총이익률보다 유의하게 낮게 나타나 협력업체에 서 납품단가 할인이 발생하고 있다는 기존의 국내 선행연구와 일치하는 결과를 발견하였다 김승일( , 2008; 주현, 2009; 심상규, 협력업체와 비협력업체가 비슷한 가격으로 원자재를 구 2011).

입한다면 매출총이익률은 제품의 판매가격 납품가격 과 정비례, ( ) 하므로 제품 가격의 적절성을 반영하게 되어 납품단가 할인을 검증하는 데에 사용되어 왔다 하지만 이후 매출원가 외에 다른. 비용들이 반영되어 나타나는 이익률 영업이익률과 매출액 이익( 률 에서는 협력업체의 저성과 현상이 사라졌다 이는 협력업체) . 가 비협력업체보다 매출원가 외의 다른 비용을 절감시킬 수 있 어 매출총이익률에서 나타난 손실을 만회한 것으로 해석할 수 있다 결과적으로 기업의 최종성과라 할 수 있는 총자산이익률. 과 자기자본이익률 은 오히려 협력업체가 비협력업

(ROA) (ROE)

체보다 유의하게 높게 나타났다.

보다 구체적으로 협력업체의 총자산이익률과 자기자본이익률

5) 자동차 산업과 조선 산업에서 활동하고 있는 대기업의 성장은 당해 기업의 협력기업의 매출성장 및 협력기업의 투자에 양의 영향을 주는 요인으로 나 타났다 대기업의 성장이 협력기업의 수요증가를 통해서 협력기업의 성장. 촉진을 가져온다는 낙수효과가 자동차 산업과 조선 산업의 위탁 대기업과

차 협력기업 간에 존재하고 있음을 보여 주는 것이라고 하였다

1 .

20 대기업 협력업체의 성과분석

이 비협력업체에 비하여 높게 나타나는 이유를 알아보기 위하 여 기업의 활동성비율을 조사하여 보았다 협력업체는 대기업과. 납품 계약을 맺음으로써 주문물량의 확보 시장 활동에 필요한, 중요정보 자본적 투자 지원 해외시장 동반 진출 등을 기대할, , 수 있다 이병기( , 2012). 또한 마케팅 채널이 여의치 않은 부품 기업의 경우 거래 대기업의 명성을 이용해서 기업 광고에 활용 할 수 있으며 자본력이 풍부한 대기업과의 거래에서 원활한 대, 금 결제를 기대할 수 있다 이와 같은 혜택들은 협력업체가 자. 산을 적은 비용으로 효율적으로 운용할 수 있게 해준다 특히, . 단기 자금난을 겪기 쉬운 중소기업의 경우 매출채권의 신속한 회수는 추가적인 자본 조달 비용을 감소시켜 줄 수 있다 실증. 분석 결과 협력업체의 자산회전율이 비협력업체보다 유의하게 높은 것으로 나타났다 자산회전율은 동일한 자산을 가지고 더. 많은 매출을 발생시킨 것으로 해석되어 매출액이익률이 낮아도 듀퐁항등식⁶⁾에 의해서 높은 총자산이익률과 자기자본이익률을 만들 수 있다 실제로 성과분석에서 협력업체와 비협력업체 간. 에 매출액 이익률에 차이가 없지만 총자산이익률과 자기자본이 익률은 협력업체가 더 높게 나타났다 매출채권 회수율도 예상. 했던 대로 협력업체가 더 높아 대기업으로부터 대금 결제를 빨 리 받는 것으로 나타났다 회전율을 기간으로 환산한 경우 협력. 업체의 매출채권 회수기간과 재고자산 회전기간이 짧아 투입된

6) 듀퐁항등식(Dupont Identity) : 자기자본이익률(ROE) = 매출액이익률(ROS)

총자산회전율 자기자본승수 총자

* (Asset Turnover) * (Equity Multiplier) = 산이익률(ROA) * 자기자본승수(Equity Multiplier)

제 장 서 론Ⅰ 21

자원이 현금으로 전환되는 기간을 나타내는 현금전환주기의 경 우 협력업체가 유의하게 짧은 것으로 확인되었다 이와 같은 결. 과를 통해 협력업체가 비협력업체보다 효율적으로 자본 운용과 영업 관리를 하고 있는 것을 알 수 있다.

마지막으로 협력업체의 대기업에 대한 매출 비중이 기업에 어떠한 영향을 미치는 가를 분석하였다 심상규. (2011)는 협력업 체의 대기업에 대한 매출 비중이 증가할수록 매출총이익률과 영업이익률이 감소하는 것을 보여주며 대기업이 아닌 다른 중, 소기업이나 시장에 판매하는 경우보다 대기업에 납품할 때에 납품단가의 할인이 발생하는 것이라고 하였다 그러나 매출비중. 의 증가에 따라 나타나는 가격의 할인은 대량 거래에 따른 가격 할인일 수 있다 한편 납품업체는 대량 거래를 하는 경우 가격. , 을 할인해 주지만 대규모 매출 확보로 판매 관리 비용 등을 절 감할 수 있다. Patatoukas(2011)는 거래 기업 매출액 집중도를 사용해서 미국 기업들이 주거래 기업에 대한 매출 비중을 높이 는 것은 매출총이익률에는 음 의 영향을 주지만 영업이익률과(-) 매출액 이익률 총자산이익률 자기자본이익률에는 양, , (+)의 효 과를 갖는 것을 보여 주었다 대기업에 대한 매출비중이 협력업. 체 성과에 미치는 영향을 분석한 결과 매출총이익률은 음 의, (-) 영향을 받는 것으로 나타나 심상규의 연구와 일치하였다 그러. 나 영업이익률과 매출액이익률의 경우에는 음 의 효과가 사라(-) 져 심상규의 연구와 일치하지 않았다 반면 총자산이익률과 자. , 기자본이익률에는 매출 비중이 양(+)의 효과를 갖는 것으로 나 타났다 매출 비중이 매출액이익률에는 유의한 영향을 주지 못.

22 대기업 협력업체의 성과분석

하지만 총자산이익률에 양(+)의 효과를 갖는 것으로 보아 자산 회전율에도 양(+)의 효과를 가질 것으로 짐작할 수 있는데 조, 사결과 대기업에 대한 매출 비중은 협력업체의 자산회전율과 매출채권 회전율 매입채무 회전율을 모두 높이는 것으로 나타, 났다 대기업 매출 비중은 협력업체의 현금전환주기도 감소시키. 는 효과를 보여 주었다.

이와 같은 결과를 통해 기존의 협력업체와 대기업의 거래 관 계에 대한 인식이 일부는 옳고 일부는 옳지 않음을 알 수 있다. 물론 시장 질서를 어지럽히는 대기업의 불공정 거래는 처벌 받 고 제재 받아야 한다 그렇지만 어디까지가 불공정 거래인지를. , 판단하고 협력관계를 개선시키기 위해서는 보다 객관적이고 정 확한 실증 분석이 뒷받침 되어야 할 것이다.

본 연구의 제 장에서는 대기업과 중소기업의 협력관계에 대 한 선행연구들을 검토하고 제 장에서 가설과 연구모형을 세운, 뒤 제 장에서 연구에 사용되는 자료의 표본 설명과 기초통계, 량을 분석하였다 제 장에서는 연구 가설을 실증 분석하고 제. 장에서 실증 분석 결과의 강건성을 높이기 위한 테스트를 진 행하였다 제 장에서 연구 결과를 정리하고 본 연구의 시사점. 을 제시하였다.

제 장 선행연구Ⅱ 25

선행연구에서는 대기업과 협력업체 간의 관계를 크게 두 가 지 관점에서 보았다.

첫째로 대기업과 납품업체 간의 교섭력의 차이에 따른 관계 이다 중소기업은 부품을 만들어 공급을 하고 대기업은 서비스. 와 부품을 구매하는 소비자와 생산자의 관계에서 대기업은 구 매력을 가지게 된다 강력한 소수의 구매자 대기업 는 약한 다. ( ) 수의 판매자 협력업체 에게 구매력을 행사할 수 있다( ) . Galbraith 는 구매자가 판매자와 거래관계를 맺음으로써 납품단가를 (1952)

인하하고 대신 대량의 구매를 보증하면서 판매용 경비나 광고 비를 절약한다고 하였다 대기업은 구매자로서 매입채무 연장. , 과잉재고 유지 등의 불공정 거래를 요구할 수 있다 구매 기업. 집중도가 높아지면 주거래 대기업의 구매력은 높아지고 이에 따라 협력업체의 교섭력은 더 약화되어 협력업체 수익률은 하 락하게 된다(Scherer 1970; Porter 1974). 이와 유사하게 구매 기 업이 분산되어 있을수록 영업이익률이 높아진다는 연구 결과가 있다(Galbraith and Stiles 1983). 협력업체에서는 납품단가 인하 를 요구 받아도 다른 경쟁 중소기업에 계약관계가 넘어갈 수 있 기 때문에 이를 거절할 수 없다 특히 협력업체가 대기업과의. 계약에 따라 생산 투자 계획을 세우거나 자산전속성· (asset 이 높은 경우 거래 관계에 차질이 생기게 되면 큰

specificity) ,

손실을 겪을 수 있다.

이러한 거래 관계는 대기업과 중소기업 간에 생산성 임금, , 기술 등의 격차를 심화시키게 되고 이중구조론 의 문제가 대두‘ ’ 된다 이중구조론에서 위탁 대기업이 수탁 협력업체에 외주를.

26 대기업 협력업체의 성과분석

주는 이유는 저임금을 우회적으로 이용하여 생산비 절감을 통 한 이윤확보 수단으로 이용하기 위함이며 고정자본의 절약 경, , 기변동 시 위험회피 전문생산에 따른 비용절감 등으로 협력업, 체에 비용을 전가하기 위함이라고 본다 이경의( , 2002). 국내에 서는 대기업과 협력업체 관계에 주로 납품단가 결정에 문제가 있음을 지적하는 연구들이 진행되어 왔다 중소기업 표본 대상.

중 38.3%가 납품거래 애로사항으로 대기업의 지나친 납품단가

인하라고 하였으며 김승일( , 2008), 경제위기 이후 대 중소 기업 의 하도급 거래 악화 요인으로 주문물량 감소와 납품단가 인하 가 지적되었다 주현( , 2009). 수탁중소기업의 영업이익률이 위탁 대기업 보다 낮고 일반 중소기업 보다 낮게 나타나거나 중소기, 업의 대기업 매출비율이 증가할수록 매출총이익률이 감소하는 연구 결과들은 협력업체에서 대기업에 의해 납품단가 할인이 발생하고 있음을 보여 주고 있다 정남기( , 2007; 심상규, 2011).

두 번째로 대기업과 협력업체 간의 관계를 거래의 효율성에 근거하여 보는 관점이다 대기업은 하도급거래를 통해 거래비용. 을 절감할 수 있다 완성품에 필요한 부품을 기업 내에서 생산. 하거나 시장에서의 거래를 통하는 것보다 중소기업에게 외주를 주는 것이 거래비용을 줄일 수 있을 때 대기업은 중소기업과 협 력관계를 맺는다 한편 협력업체의 입장에서는 대기업과 안정. , 적인 계약 관계가 성립하면 투자나 생산계획을 효율적으로 수 립할 수 있다 이러한 운영상의 혜택은 재고관리 비용과 마케팅. 비용과 같은 판매관리비를 절감시킬 수 있다 중소기업에서는. 거래 대기업의 명성이나 브랜드 가치를 다른 거래처와 계약을

제 장 선행연구Ⅱ 27

하는 데에 사용할 수 있으며 수요예측이 용이해져 자산운용을 효율적으로 할 수 있게 된다(Jackson, 1985; Cowley, 1988;

Kalwani and Narayandas, 1995; Kinney and Wempe, 2002). 또 한 대기업으로부터 연구개발 지원을 받는 경우 자본투자의 필, 요성을 감소시켜 새로운 시장 진입에 따르는 위험과 비용을 감 소시킬 수 있다 이병기( , 2012). 정남기(2007)는 협력업체가 일반 중소기업 보다 매출채권 회전율과 재고자산 회전율이 높다고 하였는데 매출채권 회전율과 재고자산 회전율이 높을수록 현금, 전환주기는 단축된다 기업의 현금전환주기 단축은 유동성 증가. 와 같은 효과가 발생하여 추가적인 수익성을 확보할 수 있는 기 회를 제공할 수 있는데 이러한 효과는 단기자금난을 겪기 쉬운 중소기업에서 그 효과가 더 크다 신민식 김수은( , , 2011). 따라서 협력업체가 비협력업체보다 단기자금 운용에 유리한 것을 짐작 할 수 있다.

이와 같은 결과로 협력업체와 대기업간의 협력관계가 장기간 지속될수록 ROI가 높아지며(Kalwani and Narayandas, 1995), 구매기업 집중도가 매출 총이익률에는 음 의 영향을 미치나(-) 총자산이익률과 자기자본이익률 영업이익률에는 양, (+)의 영향 을 미친다는 것이 발견되었다(Patatoukas, 2012). 김영산(1999) 은 일본 자동차 업계를 대상으로 한 연구에서 주요 고객들에 대 한 의존도가 높은 기업들은 직접비용만을 고려한 가격 비용 마- 진은 낮으나 간접비용까지 고려한 이윤마진은 여타 기업에 비 하여 낮지 않으며 오히려 주요 고객들과의 장기적인 관계를 유 지하거나 주요 고객들에게 해당 기업으로부터의 구매액의 비중,

28 대기업 협력업체의 성과분석

이 큰 경우 또는 주요 고객의 이윤율이 높은 경우에는 판매기, 업의 이윤마진이 여타 기업들에 비하여 높다고 하였다 대기업. 과의 거래를 통해 중소기업은 생산기술 및 공정관리 다음으로 자금 지원을 희망하였으며 김재원( , 1998), 대기업의 기술협력과 자금협력이 중소기업의 성과에 긍정적인 영향을 미치는 것으로 나타났다 이장우 강용운( , , 2006; 박주식, 2011)

대기업과의 거래 관계가 협력업체에 미치는 영향에 대한 국 내 연구들은 그 결과에 대해 합의를 보지 못하고 있으며 분석, 대상과 기간 방법에 따라 결과가 달라진다 정남기, . (2007)는 22 개 대기업과 거래하고 있는 개 업종 자동차 화학 건설 전기7 ( , , , 전자 기계 조선 철강 의, , , ) 1,023개 협력업체의 경영지표를 분석 하였다 협력업체는 동업종의 중소기업 보다 활동성이 높음에도. 불구하고 영업이익률과 매출액이익률로 측정한 수익성과 매출 액증가율과 유형자산증가율로 측정한 성장성이 떨어지는 것으 로 나타났다 정남기. (2007)는 이와 같은 결과를 중소기업 간 과 당경쟁과 대기업의 협력업체에 대한 납품 단가 인하 요구와 비 용 전가 때문이라고 해석하였다 반면 강선민. (2010)은 조선업과 자동차 산업 전기전자 산업에서 협력업체가 일반중소기업보다, 영업이익률이 낮지 않다고 하였다 성장성은 정남기의 연구와. 마찬가지로 일반중소기업이 더 높은 반면 활동성은 협력업체가, 더 높은 것을 보여 주었다 이후 심상규. (2011)는 22개 산업에 속한 협력업체의 대기업에 대한 매출 비중이 매출총이익률 영, 업이익률에 음 의 영향을 미치고 있어 협력업체가 다른 중소(-) 기업이나 시장에 판매하는 것 보다 대기업에 상대적으로 낮은

제 장 선행연구Ⅱ 29

가격에 판매하고 있는 것이라고 하였다 한편 이병기. , (2012)는 자동차 산업과 조선 산업에서 대기업의 매출액 증가율이 협력 업체의 매출액 증가율과 투자에 유의한 양(+)의 효과를 갖고 있 는 것을 보여 차 협력업체에 이르는 성장 및 투자의 낙수효과1 가 나타나는 것이라고 하였다.

협력업체 입장에서는 협력관계가 대기업의 구매력에 관한 부 분은 비용 효율성과 지원에 관한 부분은 효용으로 볼 수 있을, 것이다 본 연구에서는 어떻게 보면 대립된 이 두 관점이 한국. 의 대기업과 협력업체 관계를 어떻게 설명하는가를 분석하고자 한다.

제 장 가설과 연구 모형Ⅲ 33

가설

제품을 구매하는 대기업의 협상력은 제품을 공급하는 협력업 체에 비해 훨씬 우위에 있다 대기업은 구매력을 무기로 협력업. 체에 납품단가 인하를 요구할 수 있다(Galbraith, 1952). 협력업 체는 환율변동이나 원자재 가격인상에도 다른 중소기업 업체들 에 비하여 가격 경쟁력이 떨어져 거래가 중단될 것을 우려하여 인상분을 납품단가에 반영하지 못할 수 있다 대기업은 매출액. 대비 매출원가가 떨어져서 수익이 증가하고 이와는 반대로 협 력업체는 매출원가 대비 매출액 감소로 수익이 감소하게 된다. 또한 대기업이 적기공급생산(JIT, Just in Time)을 위해 납기일 을 단축시켜 협력업체의 재고수준을 높이게 되는 경우 구매 대, 기업은 관리비용이 감소하지만 협력업체의 관리비용은 증가하 게 된다.

따라서 이와 같은 대기업과 협력업체의 관계에서는 대기업의 성과와 협력업체의 성과가 음 의 관계를 가지며 대기업의 성(-) 과가 협력업체의 성과에 부정적인 영향을 줄 것이다 단순히 대. 기업의 성과가 협력업체보다 높다고 하여 대기업이 협력업체를 착취하고 있다고 보기는 어렵다 기업 규모의 차이가 워낙 크고. 사업 내용이 다르기 때문에 협력업체의 성과 자체를 대기업과 비교하기보다는 규모나 사업 내용이 비슷한 비협력업체와 비교 하여 볼 수 있다 만약 대기업에 의해서 협력업체가 시장이나.

34 대기업 협력업체의 성과분석

다른 중소기업과의 거래에서 낼 수 있는 수익을 빼앗기고 있다 면 협력업체의 성과는 비협력업체보다 낮을 것이다.

대기업과 협력업체의 거래관계는 협력업체의 성과에 음 H1.

의 영향을 미친다

(-) .

H1a. 대기업의 성과는 협력업체의 성과에 음 의 영향을(-) 미친다.

협력업체의 성과는 비협력업체의 성과보다 낮다

H1b. .

기존 국내 선행연구에서 협력관계가 협력업체의 영업이익률 에 미치는 영향은 일관되지 않았지만 매출총이익률은 대부분의 연구에서 협력관계로 인해 낮아지는 것으로 나타났다 정남기( ,

강선민 심상규 이병기

2007; , 2010; , 2011; 2012).

그렇다면 협력업체가 대기업과의 관계에서 얻는 것은 무엇일 까? Kalwani and Narayandas(1995), Kinney and Wempe(2002) 등은 주거래 기업과의 지속적인 관계가 생산라인의 간소화와 유동성 관리 재고 관리 등의 효율성을 높여준다고 하였다, . 는 매출액 집중률이 매출총이익률에는 음 의

Patatoukas(2012) (-)

효과를 갖지만 영업이익률과 총자산이익률 자기자본이익률과, , 같은 성과에는 양(+)의 효과를 갖는 것을 보이며 영업비용을 절 감시키고 자산효율성을 높이고 있음을 증명하였다 협력업체가. 대기업과 안정적인 거래 관계를 갖게 된다면 투자 계획을 세우 기가 수월해지고 재고와 같은 자산 관리를 효율적으로 수행할 수 있게 된다 또한 자금력이 풍부한 판매처를 갖는 것은 안정.

제 장 가설과 연구 모형Ⅲ 35

적인 매출채권 회수에도 영향을 줄 것이다 원활한 매출채권 회. 전은 기업의 유동성 관리에 중요한 역할을 하게 된다 중소기업. 의 경우 은행 대출 등이 용이하지 않아 자금난을 겪는 경우가 많으며 특히 자금지원이 필요한 주된 목적 중 하나가 단기운전 자금으로 알려져 있다 협력업체는 자금력이 있는 대기업과의. 거래 관계를 통해 투자 계획과 자산 효율성 현금전환 등의 혜, 택을 볼 수 있을 것으로 기대된다.

대기업과의 협력관계는 자산관리의 효율성에 양 의 영

H2. (+)

향을 미칠 것이다.

대기업과의 거래 비중이 지나치게 높으면 협력업체의 대기업 에 대한 의존도가 높아지고 대기업과의 거래가 협력업체에 미 치는 영향이 매우 커질 수 있으므로 협력업체의 협상력에 음(-) 의 영향을 미칠 수 있다 매출 비중이 높은 거래기업과의 관계. 가 잘못되면 전체 매출에 미치는 영향이 크기 때문에 협상력이 작아질 수 있다. Galbraith and Stiles(1983)은 거래기업이 분산 되어 있을수록 영업이익률이 높다고 하였으며 대기업과의 거래, 비중에 대해서 심상규(2011)는 대기업에 대한 매출 비중과 협력 업체의 매출총이익률과 매출액 영업이익률이 음 의 관계에 있(-) 음을 보여 주었다 반대로 대기업과의 거래 비중이 낮으면 협력. 관계에서 얻는 효용이 협력업체에 큰 영향을 미치지 않을 수도

있다. Patatoukas(2011)는 거래기업 집중도가 높을수록 영업비

용을 낮추고 자산효율성을 높이는 효과가 있다고 하였다 선행.

36 대기업 협력업체의 성과분석

연구에 따라 대기업에 대한 매출비중이 높아질수록 협력업체의 성과에 음 의 영향을 미치고 자산의 효율성에는 양(-) , (+)의 영향 을 미칠 것으로 가설을 세우도록 한다.

협력업체의 대기업 매출 비중은 협력업체에 영향을 미칠 H3.

것이다.

협력업체의 대기업 매출 비중은 협력업체의 성과에 H3a.

음 의 영향을 미칠 것이다(-) .

협력업체의 대기업 매출 비중은 협력업체의 자산 H3b.

효율성에 양(+)의 영향을 미칠 것이다.

제 장 가설과 연구 모형Ⅲ 37

연구 모형

협력업체와 대기업 간의 성과 분석은 불균형 패널데이터를 사용하여 다변량회귀분석을 하도록 한다 협력업체의 성과에 영. 향을 주는 변수들을 통제하고 거래 대기업의 성과 변수를 포함 하여 협력업체의 성과에 대기업의 성과가 어떠한 영향을 미치 는 지 알아보도록 한다 또한 구매 대기업이 협력업체에 미치는. 영향이 거래관계에 의한 것이 아니라 협력업체가 속한 시장에 미치는 영향에 의한 것일 수 있기 때문에 협력업체를 비협력업 체와 비교할 필요가 있다 비협력업체는 구매 대기업 자료가 없. 지만 대응되는 협력업체가 구매 대기업으로부터 받는 영향과 비교해야 하므로 대응 협력업체의 구매 대기업 성과 자료를 사 용한다 협력업체 더미와 구매 대기업의 성과 그리고 두 변수. , 의 교차항을 포함시켜 식(1)과 같이 모형을 설계한다 협력업체. 더미(Supplier Dummy)는 협력업체가 1, 비협력업체는 의 값을0 갖는다 산업과 연도의 영향을 통제하기 위해 산업 더미 표준산. ( 업분류 중분류 기준 와 연도 더미를 포함시킨다) .

Performance = _Supplier Dummy _PerformenceBuyer

 _PerformenceBuyer⨯Supplier Dummy _Leverage

 _R&D Ratio _Sales Growth _Size

_{  }





38 대기업 협력업체의 성과분석

협력업체와 대응되는 비협력업체의 성과에 협력업체의 구매 대기업의 성과가 영향을 준다면 회귀계수 β2가 통계적으로 유 의한 값을 가질 것이다 구매 대기업의 성과가 협력업체가 속한. 산업에 미치는 영향을 통제하고 β3가 통계적으로 유의한 음 의 값을 갖는다면 구매 대기업의 성과는 협력업체의 성과 (-)

에 음 의 영향을 미치는 것으로 해석할 수 있다(-) .

기업의 성과(Performance)는 매출총이익률(Gross Margin, GM) 과 영업이익률(Operating Margin, OM), 매출액 이익률(ROS), 자 기자본 이익률(ROE), 총자산이익률(ROA)로 측정한다 매출액에. 서 매출원가를 차감한 매출총이익을 매출액으로 나눈 매출총이 익률(GM)은 납품 단가를 반영하는 지표로 여겨져 납품 단가를 분석하는 연구에서 자주 사용되었다 심상규. (2011)는 매출총이 익률이 중소기업에서 경영자의 비효율적인 경영에 의한 잡음이 포함되지 않은 제품 가격의 적절성을 평가할 수 있는 지표가 된 다고 하였다 매출총이익에서 판매비와 관리비를 차감한 영업이. 익을 매출액으로 나누어 측정한 영업이익률은 제조 및 판매활 동과 관련이 없는 다른 활동을 배제하고 영업 관련 성과만을 보 여준다 협력업체가 대기업으로부터 재무적 지원을 받거나 해외. 에서 매출이 발생하는 경우에는 순이익을 사용한 성과지표에 반영 된다 매출액 이익률. (ROS)은 당기순이익을 매출액으로 나 누 계산한다 협력관계에 의해 발생한 수익에 대하여 투입된 총. 자산의 성과는 총자산 수익률을 통해 알 수 있으며 주주들이 투

제 장 가설과 연구 모형Ⅲ 39

자한 금액에 대한 성과는 자기자본이익률로 확인할 수 있다 총. 자산이익률(ROA)은 이자비용 및 법인세 차감 전 이익(EBIT)을 총자산의 평균으로 나누어 계산한다 자기자본이익률. (ROE)은 당기순이익을 자기자본의 평균으로 나누어 계산하도록 한다 협. 력업체가 대부분 규모가 작은 중소기업이기 때문에 비정상적으 로 규모가 성장하는 연도가 있을 수 있다 손익계산서 항목을. 기말이나 기초의 장부 가치로 나누게 되면 극단치가 생길 염려 가 있어 총자산이익률과 자기자본이익률 계산에 사용되는 총자 산과 자기자본은 기말과 기초의 평균값을 사용하도록 한다.

기업의 성과에 영향을 주는 통제 변수로서 부채비율과 매출 액 성장률 연구개발비율 자산 규모를 포함시킨다 적절한 수준, , . 의 부채를 사용하면 자본조달 비용을 낮추고 적기에 투자를 할 수 있어 성과에 양(+)의 영향을 줄 수 있다 그러나 부채비율이. 지나치게 높아지면 이자비용이 커지고 파산위험이 높아져 기업 의 성과에 음 의 영향을 줄 수도 있다 영업이익률과 매출액총(-) . 이익률 변수의 경우 이자비용이 반영되기 전의 항목이기 때문 에 통제변수에서 부채비율을 제외한다 연구개발비를 매출액으. 로 나누어 구한 연구개발비율(R&D Ratio)은 미래 수익창출을 위한 투자로써 기업의 경쟁력을 높일 수 있기 때문에 성과에 양 의 영향을 줄 것으로 예상되며 특히 협력관계에 있어서 협

(+) ,

력업체의 교섭력을 높여 줄 수 있을 것으로 기대된다 기업의. 규모가 커지게 되면 규모의 경제를 일으켜 평균비용을 낮추게 되는 경우 효율성이 높아져 성과에 양(+)의 영향을 줄 수 있지 만 송준기, (2004)는 중소기업의 경우 가변요소 비중이 큰 생산

40 대기업 협력업체의 성과분석

구조를 갖고 있어 유연성이 중시되므로 규모의 비경제가 존재 하여 기업의 성과에 음 의 영향을 미친다고 하였다 기업의 규(-) . 모는 총자산 값에 로그를 취해 사용한다 매출액 성장률. (Sales 은 매출액이 증가할수록 수익도 함께 늘어날 가능성이 Growth)

높아지기 때문에 성과에 영향을 미칠 수 있다.

가설 H1b는 협력업체 여부가 성과에 미치는 영향을 검증하는 것으로 성과에 영향을 주는 변수들을 통제한 뒤 협력업체 더미 를 포함시켜 분석하도록 한다.

Performance =  _Supplier Dummy _Leverage _R&D Ratio

 _Sales Growth _Size_{  }



_{  }



협력업체가 대기업과의 거래로 인해 비협력업체보다 성과가 낮다면 회귀계수β1은 통계적으로 유의한 음 의 값을 가질 것(-) 이다.

협력업체가 대기업과 거래를 계약하고 그에 맞춰 생산을 계 획할 수 있다면 재고자산 비중을 낮출 수 있다 재고자산 보유. 비중이 낮아지게 되면 재고관리 비용이 감소되고 투하 자본에 의한 이자 비용도 낮출 수 있다(Chen et al., 2005; Swamidass, 재고자산이 효율적으로 운용되고 2007; Capkun et al., 2009).

있다는 것은 재고자산 회전율로 알 수 있다 재고자산 회전율은. 매출원가를 재고자산으로 나누어 계산한다 대개의 경우 재고자.

제 장 가설과 연구 모형Ⅲ 41

산 회전율이 높을수록 매입채무가 감소된다 따라서 협력업체의. 매입채무 회전율 또한 높을 것으로 기대되는데 매입채무 회전, 율은 매출액을 매입채무로 나누어 측정한다 대기업에서 수탁을. 받는 것은 상대적으로 자금력이 있는 기업과 거래를 하는 것이 므로 매출채권의 회수가 더 수월할 수 있다 매출액을 매출채권. 으로 나누어 매출채권 회전율을 측정하도록 한다 자산의 효율. 성에 영향을 주는 통제변수들은 성과 통제변수들과 비슷하다. 적절한 부채비율은 경영자로 하여금 경영효율성을 높여주고 기, 업의 규모가 커질 경우 규모의 경제가 발생하여 효율성이 높아 질 수도 있고 반대로 대리인 비용 등의 발생 가능성이 높아져 효율성을 떨어뜨릴 수도 있다 연구개발비율이 기업의 경쟁력을. 높이고 이로 인해 매출액이 증가하면 매출의 순환도 호전되기 때문에 연구개발비율의 증가는 자산효율성을 높일 수 있을 것 이다 신민식과 김수은. (2011)에서 사용한 현금전환주기는 매출 채권 회전기간과 재고자산 회전기간을 합한 뒤 매입채무 회전 기간을 차감한 것으로 원재료 구입부터 생산 판매 대금 회수, , 까지 걸리는 시간을 나타낸다 매출채권 회수가 신속하고 재고. 자산 회전이 빠를수록 현금전환주기는 짧아진다 그러므로 협력. 업체가 대기업과 거래하면서 자산을 효율적으로 운용할 수 있 다면 비협력업체보다 현금전환주기가 짧을 것이다, .

를 검증하기 위해서 다음의 모형을 사용한다 협력업체가

H2 .

비협력업체보다 자산효율성이 높다라면 β1는 통계적으로 유의 한 양(+)의 값을 가질 것이다.

42 대기업 협력업체의 성과분석

Turnover =  _Supplier Dummy _Leverage _R&D Ratio

 _Sales Growth _Size_{  }



_{  }



협력업체의 대기업에 대한 매출 비중이 높아지면서 교섭력이 더 떨어져 이윤을 내기 어려울 것이라고 가설을 세웠다 그러나. 매출 비중이 높아지면서 대기업과의 거래를 통해 얻게 되는 자 산 운용의 효율성은 증가할 수 있을 것이다 협력업체의 성과와. 자산 효율성 변수는 앞에서 사용한 변수들을 그대로 사용한다. 협력업체의 대기업 매출 비중은 협력업체 총매출액 대비 매출 비중 위 대기업 매출액으로 계산한다1 . 1위 대기업 매출 비중이 협력업체의 성과에 음 의 영향을 미치고 자산 효율성에는(-) , (+) 의 영향을 미칠 것이라는 가설에 따른 모형은 각각 식(4)와 식

와 같이 세울 수 있다

(5) .

Performance = _Proportion _Leverage _R&D Ratio

 _Sales Growth _Size _Proportion Square

_{  }





식(4)

Turnover = _Proportion _Leverage _R&D Ratio

 _Sales Growth  _Size _Proportion Square

_{  }





식(5)

제 장 가설과 연구 모형Ⅲ 43

가설 H3a가 성립하는 경우 식(4)에서 위 대기업 매출비중을1 나타내는 Proportion의 회귀계수 β1은 유의한 음 의 값을 가(-) 질 것이며, H3b가 성립하는 경우 식(5)에서 Proportion의 회귀 계수 β1은 유의한 양(+)의 값을 가질 것이다.

제 장 자료와 기초통계Ⅳ 47

년부터 년까지 표준산업분류 중분류 기준으로 유가

2005 2012

증권시장에 상장되어 있으며 산업 내에서 시가총액순위 위 안2 에 한번이라도 포함이 되었던 기업들을 산업 선두 대기업 으로 선정하였다 국내의 경우 과점시장

(top-ranking company) .

이 형성되어 있는 산업이 많기 때문에 상위 개 기업이 납품업2 체에 구매력을 행사할 수 있는 영향력이 있다고 보았다⁷⁾. 이 중에서 기업집단 정보공개시스템 오프니 에서 지정된 기업집단( ) 순위 위까지의 기업집단 삼성4 ( , LG, SK, 현대자동차 에 속하는) 계열사를 구매 대기업으로 선정하였다 표( 1). 현대자동차 소속 산업 선두기업이 개로 가장 많고 삼성과6 , LG는 각각 개의 산5 업선두 기업인 계열사를 갖고 있으며 SK는 개의 산업선두 기4 업을 갖고 있었다.

표 대 기업집단 소속 산업 선두 기업

< 1> 4

7) KOSPI시장의 경우 전체 49개 산업 중 38개 산업이 허핀달 지수1,800 이 상으로 독 과점 산업에 해당된다, .

구매 대기업 소속 기업집단

에스원 삼성

삼성물산 삼성

삼성엔지니어링 삼성

삼성전자 삼성

삼성중공업 삼성

생명과학

LG LG

화학

LG LG

엘지하우시스 LG

전자

LG LG

엘지디스플레이 LG

텔레콤

SK SK

48 대기업 협력업체의 성과분석

협력업체의 매출자료는 한국기업데이터(Korea Enterprise 에서 제공되는 자료를 사용하였다 재무자료는 한국

Data, KED) .

신용평가정보에서 제공하는 KIS VALUE에서 수집하였다 한국. 기업데이터 이하( KED)는 중소기업 신용평가전문 기관으로 신용 평가 및 조사 시 기업 일반현황 및 재무제표 등을 포함하여 매 출처별 세금계산서 합계표를 기업으로부터 제출 받는다 이는. 국세청 신고자료와 동일한 자료이다. KED에 2005년에서 2012 년까지 코스피 코스닥 외감까지 총, , 6,522개 기업의 매출 정보 가 있지만 연속적으로 있는 것은 아니기 때문에 연구 기간에 개 기업 연도의 자료가 확보되었다 매출처가 산업 선두

138,209 - .

대기업에 속하면서 이들 대기업에 대한 매출비중이 총매출액의 이상인 경우를 협력업체로 간주하였다 미국의 경우

10% . 10%

이상의 매출거래가 있는 기업을 주거래 기업(major customer)으 로 하여 이에 대한 매출자료를 SEC(Securities and Exchange

와 에

Commission) FASB(Financial Accounting Standards Board)

구매 대기업 소속 기업집단

네트웍스

SK SK

이노베이션

SK SK

에스케이씨앤씨 SK

기아자동차 현대자동차

현대건설 현대자동차

현대글로비스 현대자동차

현대모비스 현대자동차

현대자동차 현대자동차

현대제철 현대자동차

제 장 자료와 기초통계Ⅳ 49

제출하는 것이 의무화 되어있다 본 연구에서도 미국의 기준을. 차용하여 주거래 기업을 선정 하였다. 4대 기업집단 내 산업 선 두 대기업이 납품업체의 주거래 기업이 되어야 거래 관계가 납 품업체에 영향을 줄 수 있다고 보았다.

대 기업집단 산업 선두 대기업을 주거래 기업으로 갖는 기 4

업은 1,259개 기업이며 연구 기간 동안 2,911개의 기업 연도가-

포함되었다 자기자본이 음 의 값은 갖는 기업은 변수들의 왜. (-) 곡 가능성이 있어 표본에서 제외하였다 표( 2).

표 협력업체의 매출비중 통계

< 2>

기업집단 협력업체

기업 연도

( - )

매출비중 평균

매출비중 중간값

삼성 1,320 0.415 0.351

LG 436 0.403 0.328

SK 165 0.382 0.313

현대자동차 990 0.326 0.265

합계 2,911

삼성의 협력업체 표본이 1,320으로 가장 많으며 협력업체가 삼성 계열사에 납품하고 있는 매출 비중의 평균은 41.5%이다. 그 다음으로 협력업체가 많은 현대자동차 계열사에 납품하고 있는 기업의 매출 비중의 평균은 32.6%이다.

본 연구는 협력업체 여부가 기업 성과에 미치는 영향을 알아 보기 위해서 비교할 수 있는 비협력업체 표본이 필요하다. KIS

VALUE⁸⁾의 전체 표본에서 협력업체가 아닌 기업들 중 협력업,

8) KIS VALUE에는 매출자료가 없기 때문에 비협력업체로 선정된 기업이 대4 기업집단 소속 산업 선두 기업에 납품할 가능성이 있다 매출자료가 있는.

50 대기업 협력업체의 성과분석

체와 동일한 시장(KOSPI, KOSDAQ, 외감 에 소속되어 있으며) 산업분류 중분류 기준으로 동일한 산업에 속해있고 자산규모가 비슷한 기업을 대응되는 비협력업체로 선정하였다⁹⁾. 협력업체 자료가 연속적이지 않기 때문에 대응되는 비협력업체를 매년 새롭게 선정하였다 기업집단 소속기업의 경우 협력업체나 비협. 력업체와는 다른 특성을 가질 수 있기 때문에 기업집단에 소속 되어 있는 계열사는 표본에서 제외하였다 최종적으로 분석에. 포함된 비협력업체는 4,646 기업-연도이며 협력업체와 비협력 업체의 주요 변수의 기초통계량은 표< 3>에서 확인할 수 있다.

에서 비협력업체를 대응시키면 산업 선두 기업에 납품하지 않는 기업 KED

으로 비협력업체를 선정할 수 있지만 모표본 수가 작아 자산규모를 유사하 게 대응시키기 어렵다. KED에서 대응 표본을 구성하여 분석한 결과, KIS 에서 표본을 구성하여 분석한 결과 간에 유의한 차이가 없어 본 보 VALUE

고서에는 KIS VALUE에서 표본을 구성하여 분석한 결과만을 제시하기로 한다.

9) 소속시장과 산업 자산규모로 대응하지 않고 이 외에 성과에 영향을 주는, , 부채비율 매출액 성장률 연구개발비율을 사용하여 성향점수대응, , (Propensity 방식으로 표본을 구성하였을 때에도 동일한 연구 결과를 Score matching)

나타내었으나 자산규모로 대응하였을 때보다 표본 수가 감소하여 자산규모 로 대응시켜 구성한 표본의 결과만을 제시하기로 한다.