디자인 경영역량은 기업의 생존에 왜 필수적인가?

(1)

투고일_2019.10.10 심사기간_2019.11.01-14 게재확정일_2019.11.27

디자인 경영역량은 기업의 생존에 왜 필수적인가?

- 자원준거관점에 기초한 전략유형, 경영성과와의 인과관계 검증 -

Why is Design Management Capability Essential for a Company's Survival? - the causal relationship between strategy type, business performance based on Resource-based View -

우경훈_성균관대학교 디자인학과 박사 / 김면(교신저자)_성균관대학교 디자인학과 교수

Woo, Kyung Hoon_The Department of Design, Sungkyunkwan University /

Kim, Myoun(Corresponding Author)_The Department of Design, Sungkyunkwan University

차례 ^{1. 서론}

2. 이론적 배경

3. 연구 방법

3.1. 연구 대상 및 자료의 수집 3.2. 측정도구

3.3. 분석 방법

4. 분석 결과

4.1. 연구 변수들 간 상관관계

4.2. 디자인 경영역량이 전략유형에 미치는 영향 4.3. 디자인 경영역량이 경영성과에 미치는 영향 4.4. 전략유형이 경영성과에 미치는 영향

5. 결론 및 제언

참고문헌

(2)

디자인 경영역량은 기업의 생존에 왜 필수적인가?

- 자원준거관점에 기초한 전략유형, 경영성과와의 인과관계 검증 -

Why is Design Management Capability Essential for a Company's Survival? - the causal relationship between strategy type, business performance based on Resource-based View -

우경훈_성균관대학교 디자인학과 박사 / 김면(교신저자)_성균관대학교 디자인학과 교수

Woo, Kyung Hoon_The Department of Design, Sungkyunkwan University /

Kim, Myoun(Corresponding Author)_The Department of Design, Sungkyunkwan University

요약 본 연구는 그간 전략경영연구 분야, 디자인 경영 관련 연구 분야의 연구 동향 분석을 통해 선행연구의 한계점을 보완하기 위해 디자인 경영역량, 전략유형, 경영성과 간 인과관계를 구체적으로 실증하는 데 목적을 갖고 있다.

본 연구의 대상은 국내에서 사업을 영위하고 있는 기업체 526개사이다. 이들 조사 대상 업체는 광역지자체별 사업체 수에 비례해 표집하였다. 선행연구 고찰을 통해 본 연구의 주요 변수인 디자인 경영역량, 전략유형, 경 영성과의 3가지 변수, 그리고 인구사회학적 특성에 관한 설문문항을 추가하여 총 37문항으로 구성된 구조화된 설문지 제작 후 사전조사를 거쳐 설문지 확정하였고, 리서치 전문기관에 의뢰하여 2018년 5월부터 6월까지 2 개월간 설문조사를 실시하여 분석 자료를 수집하였다. 본 연구의 주된 분석 결과를 정리하면 다음과 같다. 1)디 자인 경영역량이 전략유형에 미치는 영향을 검증한 결과 디자인 경영역량의 하위요인 중 기본/특성화기술요인 과 제3자참여요인은 전략유형에 유의수준 .05에서 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 2)디자인 경영역량 이 경영성과에 미치는 영향을 검증한 결과 디자인 경영역량의 하위요인 중 기본/특성화기술요인과 조직적변경 요인은 재무적 성과에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 또한 기본/특성화기술요인, 조직적변경요인, 혁 신기술요인은 고객 관점 성과에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 3)전략유형이 경영성과에 미치는 영향 을 검증한 결과 전략유형은 경영성과에 유의한 영향을 미치는 것으로 나타났다. 이상의 분석 결과를 토대로 본 연구는 자원준거관점에 입각해 기업체가 효과적인 디자인 경영전략을 수립하는 데 실무적으로 활용 가능한 3가 지 전략 적용 방안을 도출해 제안하였다.

The purpose of this study was to substantiate specific causal relationship among design management competency, strategy type, and management performance in order to overcome the limitations of the preceding studies based on the analysis of research trends in the fields of studies related to strategic management and design management. The subjects of this study were 526 corporations carrying on business across the country. These companies were sampled in proportion to the number of businesses by local governments. The questionnaire was finally confirmed through preliminary investigation after designing the structured questionnaire of a total of 37 questions about design management competency, strategic type, management performance, and demographic characteristics based on consideration of the preceding studies. The survey, commissioned to a professional research agency, was conducted for 2 months from May to June, 2018 and the data were collected for analyses. Major results of this study can be summarized as follows: 1) The effect of design management competency on strategy type was verified, and the results showed that the basic/specialized skill factor and third-party participation factor, the sub-factors of design management competency, had a significant effect on strategy type at a significance level of .05. 2) The effect of design management competency on management performance as verified, and the results suggested that the basic/specialized skill factor and organizational change factor, the sub-factors of design management competency, had a significant effect on financial performance. Moreover, the basic/specialized skill factor, organizational change factor, and innovative technology factor had a significant effect on the performance from customers' viewpoint. 3) The effect of strategy type on management performance was verified, and the results showed that the strategy type had a significant effect on the management performance. Based on aforesaid results, this study derived and proposed the 3 types of the measures for applying the strategies that corporations could implement practically to map out effective design management strategies from the resource-based view.

중심어

디자인 경영역량 자원준거관점 전략유형 경영성과

ABSTRACT Keyword

design management capability

Resource-based View strategy type

business performance

본 연구는 2017년 선정된 한국 연구재단의 신진연구자지원사업 지원과제임.

(3)

1. 서론

홍콩, 스위스, 이탈리아 등과 같은 디자인 강국으로 우뚝 서기 위해서는 디자인 경영을 통해 현 시대의 사회 변화에 능동적으로 대처하면서 소비자의 욕구 변화를 제품에 잘 담아내야 한 다. 지난날 기업에 있어 디자인의 개념은 이윤 추구의 목적이 되는 산업제품의 설계나 도안에 불과했지만, 디자인을 경영분야에 접목하는 현대의 기업에서 디자인은 더 이상 ‘보기 좋은’

도안의 개념에 국한되지 않는다. 현대 기업에 있어 디자인은 미래의 인간이 추구하는 가치를 예견하고 인도하는 미래가치창출의 핵심역량으로 인식되고 있다.¹⁾ 디자인의 산업적 역할이 이와 같이 변화하면서 기업이 디자인 경영을 어떻게 구사하고 수행하느냐는 생존과 지속가능 성을 담보한다는 측면에서 디자인 경영은 중요한 전략적 경영 요소로 자리매김하고 있다.

그러나 아쉽게도 우리나라 기업들의 행보를 면밀히 살펴보면, 디자인 경영을 중요한 전략적 경영 수단으로 삼으려는 적극적인 노력에도 불구하고, 디자인 경영을 경영전략으로 어떻게 승화시킬지에 대해서는 구체성이 부족해 보인다. 삼성전자, 기아자동차, 아모레퍼시픽, 대한한 공의 디자인 경영 사례분석연구에서 경쟁력 있는 디자인 역량 구축으로 창의적 비즈니스 모델 을 구현해 높은 성장률을 이룩한 디자인 경영 모범기업도 있지만,²⁾ 대부분의 국내 기업들은 디자인 경영을 기업 성장에 어떻게 활용할지에 대해 구체적이고 명확한 비전을 갖고 있지 못한 듯하다. 여전히 대부분의 기업들에 있어 디자인 경영은 부담스러운 투자와 높은 리스크를 요구 하는 대상으로 인식되고 있기 때문이다.³⁾ 이러한 재정적 부담은 몇몇 대기업과 비교할 때 경쟁력이 상대적으로 미약한 기업들이 디자인 경영을 중요한 전략적 경영 요소 및 수단으로 활용하는 데 제한점이 되고 있다.

우리나라 대다수의 기업들에 있어 디자인 경영 추진상의 여러 제한점이 존재하는 것은 분명 사실이지만, 디자인 경영의 기치를 내려놓을 수도 없다. 디자인 경영은 이미 현대 경영체계에 서 중요한 이슈로 자리 잡고 몇몇 대기업뿐만 아니라 모든 기업에 있어 고객가치 실현의 중요 한 수단이 되고 있기 때문이다. 대다수의 기업들은 이를 잘 받아들이고 있다. 디자인을 미학적 순수성 추구의 대상물로만 보지 않고, 이제 고객의 욕구를 전제로 한 가치 지향적 활동으로 보는 인식 전환이 대다수의 기업 경영환경에도 깊숙이 침투해 있는 것이다. 이 같이 디자인 경영의 필요성을 적극적으로 인식하게 되었다는 것은 분명 큰 변화라 할 수 있다. 그러나 인식 변화만으로는 안 된다. 기업의 체질 자체가 변화해야 한다. 그러기 위해서는 기업의 최고경영 자, 기업주, 관리자 등의 일부만 디자인 경영의 중요성을 외치는 것으로는 부족하고, 기업 조직 전체가 각 기업의 전략에 적합한 디자인 경영을 체화시킬 수 있어야 한다.

디자인 경영의 체화를 위해 우리나라 기업들은 무엇을 해야 하는가? 이에 대한 해법 중 하나로 디자인 경영역량을 강화하는 것을 들 수 있다. 디자인 경영역량은 디자인 경영을 실행하는 데 필요한 직무상 준거를 우수하고 효과적으로 수행할 수 있는 기업 조직의 내재적 특성이 다.⁴⁾ 기업을 둘러싼 변화무쌍한 환경 변화에 능동적으로 대처하기 위해서는 기업 조직 내부에 깊숙이 침투되어 긍정적 에너지를 이끌어내는 역량의 축적이 필요하다. 이러한 역량은 기업의 소수만이 소유하는 것으로는 완성되지 않으며, 기업 구성원 전체에 침투됨으로써 완성된다.

이 때문에 디자인 경영역량이 디자인 경영에 있어 중요한 의미를 갖는다.

그런데 이 디자인 경영역량은 단일 차원의 개념이 아니다. 디자인 경영역량은 다양한 하위요인 들로 구성되어 있다. Fernandez-Mesa 등(2013)⁵⁾은 디자인 경영역량이 기본기술요인, 특성 화기술요인, 제3자참여요인, 혁신기술요인, 조직적변경요인의 5가지 하위요인으로 구성되어 있다고 하였다. 그렇다면 이러한 다양한 디자인 경영역량의 하위요인들이 모든 기업에 동일하

1) 강필현, 「가치의 개념과 구조 연구를 통한 상호작용(Interaction) 디자인의 역할과 방법에 관한 연구」, 기초조형학연구, 2011, 12(2), pp.1-11.

2) 이성환, 김면, 「디자인경영 도입과 주가상승의 상관관계」, 한국디자인포럼, 2012, 37, pp.41-52.

3) 김보영, 정시내, 「중소기업의 디자인경영 성공요인 분석에 관한 연구」, 디자인학연구, 2009, 22(3), pp. 261-272.

4) 우경훈, 「기업의 디자인 경영 역량이 고객 관점 성과에 미치는 영향」, 한국디자인포럼, 2015a, 47, pp.31-42.

5) Fernandez-Mesa, A., Alegre-Vidal, J., Chiva-Gomez, R., & Gutierrez-Gracia, A., 「Design management capability and product innovation in SMEs」, Management Decision, 2013, 51(3), pp.547-566.

(4)

게 필요한 것일까? 보다 구체적으로 언급하자면, 이들 디자인 경영역량의 하위요인은 전략유 형이 상이한 기업들 사이에서 모두 경영성과를 창출하는 데 기여할 수 있을까? 이에 대한 답을 직관적으로 제시하자면, 아닐 가능성이 크다. 전략경영연구의 비교적 최신 이론인 자원준거관 점(Resource-based View)에 따르면, 기업의 내부역량은 전략유형에 따라 실효성에 차이가 있고, 전략유형별 차별화된 내부역량을 잘 탐색해서 이를 육성해 잘 발휘해야 높은 수준의 경영성과 창출이 가능하기 때문이다.

Wernerfelt(1984)⁶⁾에 의해 주창된 자원준거관점의 주된 논점은 경영전략의 적합성을 분석 하기 위해 기업의 내부역량을 기초로 경쟁우위의 결정요인을 탐색하는 데 있다.⁷⁾ 다시 말해 기업이 보유한 자원인 내부역량에 의해 기업 전략이 결정되고, 장기적 성과 창출을 위해서는 경쟁력 있는 내부역량을 자원으로서 끊임없이 축적하고, 이러한 보유 자원에 근거해 전략을 수립해야 한다는 것이다. 자원준거관점은 장기적 관점에서 기업의 유용한 전략관으로 기능함 으로써⁸⁾ 기업의 경쟁우위와 성과 창출에 기여하는 바가 크다는 것을 제안하였다는 점에서 이론적 의의를 갖는다. 이러한 자원준거관점에 입각해 본 연구는 현대 기업에 있어 화두가 되고 있는 디자인 경영과 관련된 내부역량, 즉 디자인 경영역량이 전략유형, 경영성과와 어떠 한 인과관계를 맺고 있는지 실증하는 데 목적이 있다.

이와 같은 연구 목적을 설정한 데는 그간의 전략경영연구 분야, 디자인 경영 관련 연구 분야의 실증적 연구들이 아쉽게도 디자인 경영역량을 전략적 경영 차원에서 접목시키지 못했다는 반 성에 기인한다. 전략경영연구자들은 디자인 경영에 대한 이해나 관심이 부족하고, 디자인 경영 연구자들은 전략경영연구에 대한 이해나 관심이 부족하여 디자인학, 경영학 간 다학제적 연구 접근에 장애가 있었기 때문일 것이다. 본 연구의 목적과 관련해 전략경영연구 분야와 디자인 경영 관련 연구 분야의 선행연구들이 갖는 한계점을 구체적으로 제시하면 다음과 같다.

먼저 전략경영연구 분야의 한계점이다. 그간 수행된 여러 전략경영연구 결과물들⁹⁾을 살펴보 면, 기업의 핵심역량으로 물류, 생산, 마케팅·판매, 서비스, 하부조직활동, 기술연구개발 등을 상정함으로써 기업의 전통적인 경영활동들에 국한해 핵심역량을 정의하고 있다. 기업의 핵심 역량을 과거의 전통에 따라 이와 같이 구분할 수도 있으나, 경쟁우위를 점하기 위한 차별화 과정에서 디자인에 초점이 맞춰지고, 디자인과 연계된 현대의 기업에 있어서는 ‘디자인 경영역 량’을 또 다른 차원의 기업 내부역량으로 삼을 필요가 있다. 디자인 경영이 화두가 되면서 정 부, 기업, 학계 모두가 그 중요성을 부각하고 있는 현 시점에(디지털타임스, 2016. 3. 1.)¹⁰⁾ 디자인 경영에 필요한 역량을 세분화하고, 이러한 역량이 자원준거관점에서 전략유형, 경영성 과와 어떠한 인과관계를 갖고 있는지 실증하는 것은 시대적 요청일 것이다.

다음 디자인 경영 관련 연구 분야의 한계점이다. 그간 디자인 경영을 소재로 한 대부분의 선행 연구들은 디자인 경영역량에 대해 침묵하고 있다. 디자인 경영의 모범사례를 발굴해 제시한 연구 결과물들,¹¹⁾ 디자인 경영의 전략적 접근방법을 제안한 연구 결과물들,¹²⁾ 디자인 경영의

6) Wernerfelt, B., 「A resource-based view of the firm」, Strategic Management Journal, 1984, 5(2), pp.171-180.

7) 김형철, 「벤처기업 내부역량과 경쟁전략 간의 적합성이 경영성과에 미치는 영향에 관한 연구」, 대한경영학회지, 2011, 24(2), pp.769-787.

8) Ghemawat, P., 『Commitment: The dynamic of strategy』, The Free Press, 1991.

9) 김형철, 「벤처기업 내부역량과 경쟁전략 간의 적합성이 경영성과에 미치는 영향에 관한 연구」, 대한경영학회지, 2011, 24(2), pp.769-787.; 이경민, 「기업역량, 경영전략, 경영성과의 상호관계에 관한 연구: 한국 제약기업을 중심으로」, 숭실대학교 대학원 박 사학위논문, 2008.; 이택원, 「핵심역량 및 가치혁신전략이 기업의 성과에 미치는 영향에 관한 실증적 연구」, 경기대학교 일반대학 원 박사학위논문, 2011.; 추승엽, 유정민, 임성준, 「경영환경, 경쟁전략 및 기업 내부역량 간의 적합성이 성과에 미치는 영향에 관 한 연구」, 전략경영연구, 2009, 12(1), pp.101-126.; Grant, R. M., 「The resource-based theory of competitive advantage: Implications for strategy formulation」, California Management Review, 1991, 33(3), pp.114-135.; Hitt, M. A., & Ireland, R. D., 「Corporate distinctive competence and performance: Effects of perceived environmental uncertainty(PEU), size, and technology」, Decision Sciences, 1984, 15(3), pp.324-349.; McDaniel, S. W., & Kolari, J.

W., 「Marketing strategy implications of the Miles and Snow Strategic Typology」, Journal of Marketing, 1987, 51(4), pp.19-30.

10) http://www.dt.co. kr/contents.html?article_no=2016030202103851607002

11) 정광호, 「진영전자의 디자인경영 사례 연구: LED TV 디자인 개발을 중심으로」, 한국상품문화디자인학회 논문집, 2014, 37, pp.29-40.; 조은환, 「기업의 다양한 디자인경영 모델 사례 연구」, 기초조형학연구, 2012, 13(2), pp.477-485.; 조은환, 「드림

(5)

효과성과 실효성에 관한 연구 결과물들¹³⁾을 통해 우리는 디자인 경영의 필요성을 새삼 인식할 수 있었지만, 디자인 경영에 관한 기업의 내부역량으로서 디자인 경영역량에 대한 이해의 폭을 넓히는 데 기여하지는 못했다. 디자인 경영역량과 경영성과 간 인과관계를 실증한 경험적 연구 가 전혀 없었던 것은 아니나, 이 같은 인과관계를 검증한 몇몇 연구들¹⁴⁾은 기업별 서로 다른 전략유형을 주요 변수로 고려하지 못했다.

이상과 같은 선행연구의 한계점을 극복하기 위해 전략경영연구 분야의 실증연구 결과물을 폭 넓게 고찰한 뒤 이를 토대로 디자인 경영역량, 전략유형, 경영성과 간 인과관계를 구체적으로 실증하는 데 본 연구의 목적이 있다. 이러한 본 연구 과업이 원활히 수행된다면, 디자인학과 경영학의 다학제적 접근 부족으로 연구 성과가 미흡한 자원준거관점에 입각한 디자인 경영역 량과 관련 변수 간 인과관계를 명징함으로써 효과적인 디자인 경영전략을 수립하고 실행하는 데 중요한 시사점을 제공하게 될 것이다.

2. 이론적 배경

전략적 경영의 대전제는 기업이 경쟁사보다 경쟁적 우위를 점하기 위해 내·외부 능력에 적합한 최적의 전략을 선택해야 한다는 것이다.¹⁵⁾ 이러한 혜안은 전략경영연구의 산물이라 할 수 있다. 1980년대 후반까지 풍미한 전략경영연구의 대표적 모형은 산업구조모형이었다. 이 모 형은 시장진입의 장벽과 시장경쟁을 제한하는 다양한 요인을 밝혀냄으로써 기업이 경쟁력을 확보해 초과이익을 실현할 수 있는 구체적 방안을 제시하였다는 점에 유용성을 가졌다. 그러나 이 모형은 산업의 구조가 외생적이고, 시간 흐름에 대해 고정적이라는 가정에 근거한다는 문제 점을 안고 있었다.¹⁶⁾ 이러한 문제점에 대한 반발로 1980년대 후반 등장한 것이 자원준거관점 (Resource-based View)이다.

Wernerfelt(1984)¹⁷⁾에 의해 주창된 자원준거관점은 이러한 기업의 관심사를 반영한 가장 근래에 등장한 이론이라 할 수 있는데, 이 이론의 주된 논점은 경영전략의 적합성을 분석하기 위해 기업의 내부역량을 기초로 경쟁우위의 결정요인을 탐색하는 데 있었다.¹⁸⁾ 다시 말해 기업이 보유한 자원에 의해 기업 전략이 결정되고, 장기적 성과 창출을 위해서는 경쟁력 있는 자원을 끊임없이 축적하고, 이러한 보유 자원에 근거해 전략을 수립해야 한다는 것이 자원준거 관점의 논리이다. Teece 등(1997)¹⁹⁾은 기업의 자원(resource), 능력(capabilities), 부존도 (endowments)는 이질적이므로, 각 기업은 스스로의 처한 자원 부존도에 의해 필요한 전략을 선택해야 한다고 주장하며 자원준거관점을 지지한 바 있다. 자원준거관점은 그 논리가 너무 추상적이라는 비판도 있으나, 이 관점에서 중요하게 고려되는 개념인 능력, 핵심역량

라이트 벨라루체의 디자인경영 사례 연구」, 한국상품문화디자인학회 논문집, 2013, 35, pp.87-96.

12) 김종선, 「산업공예 디자인 경영 전략과 기업성과 지표 활용도에 관한 연구」, 디자인융복합연구, 2013b, 12(4), pp.161-174.;

나건, 오수진, 「국내기업 패션SPA브랜드의 디자인경영 전략에 대한 연구」, 산업디자인학연구, 2013, 7(3), pp.31-38.; 이주영, 김면, 「SPA 패션 브랜드의 소비자 중심 디자인경영 전략: H&M, ZARA를 중심으로」, 한국디자인포럼, 2014, 45, pp.287-298.

13) 김종선, 「디자인 경영 전략이 산업공예 제품 구매의도에 미치는 영향」, 한국콘텐츠학회논문지, 2013a, 13(9), pp.111-120.; 이 진렬, 「디자인경영이 기업의 경영성과에 미치는 영향에 관한 실증적 연구」, 기초조형학연구, 2013, 14(5), pp.407-418.

14) 우경훈, 「기업의 디자인 경영 역량이 고객 관점 성과에 미치는 영향」, 한국디자인포럼, 2015a, 47, pp.31-42.; 우경훈, 「기업의 디자인 경영 역량이 기업성과에 미치는 영향」, 성균관대학교 대학원 박사학위논문, 2015b.; 우경훈, 「기업체 디자인 경영 역량이 제품 혁신 성과에 미치는 영향」, 디지털디자인학연구, 2015c, 15(1), pp.485-494.; Fernandez-Mesa, A., Alegre-Vidal, J., Chiva-Gomez, R., & Gutierrez-Gracia, A., 「Design management capability and product innovation in SMEs」, Management Decision, 2013, 51(3), pp.547-566.; Tippins, M. J., & Sohi, R. S., 「IT competency and firm performance: Is organizational learning a missing link?」, Strategic Management Journal, 2003, 24(8), pp.745-761.

15) 추승엽, 유정민, 임성준, 「경영환경, 경쟁전략 및 기업 내부역량 간의 적합성이 성과에 미치는 영향에 관한 연구」, 전략경영연구, 2009, 12(1), pp.101-126.

16) 이택원, 「핵심역량 및 가치혁신전략이 기업의 성과에 미치는 영향에 관한 실증적 연구」, 경기대학교 일반대학원 박사학위논문, 2011.

17) Wernerfelt, B., 「A resource-based view of the firm」, Strategic Management Journal, 1984, 5(2), pp.171-180.

19) Teece, D. J., Pisano, G., & Shuen, A., 「Dynamic capabilities and strategic management」, Strategic Management Journal, 1997, 18(7), pp.509-533.

(6)

(core-competence) 등은 전략경영에 있어 새롭게 등장한 중요 개념으로 자리매김하고 있다.

이러한 자원준거관점은 장기적 관점에서 기업의 유용한 전략관으로 기능함으로써²⁰⁾ 기업의 경쟁우위와 성과 창출에 기여하는 바가 크다는 점에 의의가 있다.

자원준거관점에 기초해 기업의 조직역량이 전략유형 및 경영성과와 어떠한 인과관계를 갖고 있는지를 실증한 연구가 그간 다양하게 수행되어왔다. 이들 연구 대부분은 전략유형에 따라 조직역량 및 경영성과에 차이가 존재한다고 보고하고 있다. 이 중 대표적인 선행연구의 결과를 고찰하면 다음과 같다.

Hitt와 Ireland(1984)²¹⁾는 기업의 역량과 성과 간 인과관계에 관한 실증연구에서 기업의 재 무관리·일반관리·생산 및 운영관리 역량이 경영성과에 정(+)의 영향을 미쳤다고 보고하였다.

그들은 아울러 이러한 기업 역량이 같은 종류의 것이라도 해당 기업의 전략과 상황조건에 따라 다른 영향을 미치고, 기업조직이 이용가능한 모든 내부자원이나 역량 중에서도 특히 경영성과 에 더 많은 영향을 미칠 수 있는 역량이 존재한다고 주장하였다.

McDaniel과 Kolari(1987)²²⁾는 미국의 은행을 대상으로 한 실증연구에서 기업의 전략유형 중 공격형과 분석형은 마케팅 연구와 전산화 고객정보에 관한 역량이 방어형보다 더 중요한 전략자원이고, 새로운 금융상품에 관한 역량도 더 중요한 전략자원이라고 보고한 바 있다.

Grant(1991)²³⁾는 자원은 기업의 핵심역량이 되어 경쟁우위의 원천이 되고, 이러한 핵심역량 은 조직의 전략에 영향을 미치게 되어 결과적으로 기업 성과 창출에도 영향을 미치게 된다고 주장한 바 있다.

이경민(2008)²⁴⁾은 기업의 전략유형을 Miles와 Snow(1978)²⁵⁾의 분류에 따라 방어형, 공격 형, 분석형의 3가지로 분류하여 기업역량, 경영성과에 각각 미치는 영향을 실증하였다. 그는 국내 제약기업을 대상으로 실증자료를 수집해 분석한 결과 재무자원과 인적자원에 관한 역량 은 전략유형 중 방어형과, 물적자원·기술자원·무형자원·마케팅능력에 관한 역량은 공격형과, 물적자원·기술자원·자원통합/조정능력에 관한 역량은 분석형과 유의한 인과관계를 갖고 있다 고 보고하였다. 또한 전략유형 중 공격형의 제약기업은 매출액증가율이 높았고, 분석형 제약기 업은 부채비율이 유의하게 낮게 나타났다고 보고하였다.

추승엽 등(2009)²⁶⁾은 기업의 경쟁전략과 내부역량 간 적합성이 성과에 미치는 영향에 대해 실증한 결과 경쟁전략의 유형별 정(+)의 관계를 가지고 있는 서로 다른 기업의 내부 역량들이 존재하고 있는 것으로 나타났다고 보고하였다. 또한 그들은 기업이 높은 성과를 달성하기 위해 서는 역량-전략의 적합성을 지니고 있는 것이 중요하다고 주장하였다. 김형철(2011)²⁷⁾ 또한 이와 유사한 논제로 국내 벤처기업을 대상으로 실증연구를 수행한 결과 기술역량은 차별화전 략에, 재무역량은 원가전략에 영향을 미치는 것으로 나타났다고 보고하였다. 또한 그는 벤처기 업이 높은 경영성과를 달성하기 위해서는 내부역량과 경쟁전략의 적합성을 지니고 있는 것이 중요하다고 주장하였다. 이들 연구는 경쟁전략의 유형별 유의한 관계를 가지고 있는 서로 다른 내부역량이 존재한다는 것을 실증하였다는 데 의의가 있다.

이택원(2011)²⁸⁾은 기업의 핵심역량과 가치혁신전략이 성과에 미치는 영향에 대해 실증한

20) Ghemawat, P., 『Commitment: The dynamic of strategy』, The Free Press, 1991.

21) Hitt, M. A., & Ireland, R. D., 「Corporate distinctive competence and performance: Effects of perceived environmental uncertainty(PEU), size, and technology」, Decision Sciences, 1984, 15(3), pp.324-349.

22) McDaniel, S. W., & Kolari, J. W., 「Marketing strategy implications of the Miles and Snow Strategic Typology」, Journal of Marketing, 1987, 51(4), pp.19-30.

23) Grant, R. M., 「The resource-based theory of competitive advantage: Implications for strategy formulation」, California Management Review, 1991, 33(3), pp.114-135.

24) 이경민, 「기업역량, 경영전략, 경영성과의 상호관계에 관한 연구: 한국 제약기업을 중심으로」, 숭실대학교 대학원 박사학위논문, 2008.

25) Miles, R. E., & Snow, C. C., 『Organizational strategy, structure, and process』, McGraw-Hill, 1978.

(7)

결과 핵심역량의 하위요인인 지속성은 생산성과에 유의한 영향을 미쳤고, 핵심역량과 가치혁 신전략 간에는 높은 상관성을 보였다고 보고하였다. 아울러 그는 생산성과가 기업성과에 유의 한 영향을 미쳤다고 보고하였다.

이상과 같은 자원준거관점에 기초한 이론적 근거를 토대로 본 연구는 기업의 조직역량 중 디자 인 경영역량에 초점을 맞춰 이러한 역량이 전략유형 및 경영성과와 어떠한 인과관계를 갖고 있는지를 실증하고자 한다.

3. 연구 방법

3.1. 연구 대상 및 자료의 수집

본 연구의 주요 변수인 디자인 경영역량, 전략유형, 경영성과의 3가지 변수, 그리고 인구사회 학적 특성에 관한 설문문항을 추가하여 총 37문항으로 구성된 설문지를 제작하여 부산광역시 소재 20개사를 대상으로 사전조사를 2017년 10월 9일부터 10월 20일까지 2주간 실시하였다.

해당 조사 결과 경영성과 중 재무적 성과에 관한 매출액증가율, 매출액영업이익률, 부채비율에 대해 정확한 수치를 사전조사 대상 사업체에서 공개하기를 꺼려하고, 사전조사 대상 사업체 중 금융감독원 전자공시시스템에서 관련 자료를 수집하기 곤란한 사업체가 있음을 확인하였 다. 이에 따라 경영성과 중 재무적 성과에 대해서는 질적 자료 수집을 지양하고, 양적 자료 수집의 방법을 채택해 해당 문항을 7점 리커트 척도로 측정할 수 있도록 수정하였다.

또한 당초 자료 수집은 표집오차를 가능한 한 줄이고 모집단에 대한 대표성을 높이기 위해 비례유층표집을 적용해 표본을 추출할 예정이었으나, 여러 리서치 전문기관에 의뢰한 결과 전국 기업을 대상으로 비례유층표집을 대행하는 리서치 기관을 찾기 어려워 표집 방법을 수정 하여 광역지자체별 사업체 수에 비례한 표집이 가능하도록 하였다. 아울러 28개 산업군도 제 조업과 비제조업으로 구분하는 정도로 설문 문항을 수정한 뒤 본 조사에 활용할 설문지 최종본 을 확정하였다.

이상과 같이 설문지를 최종 확정하고, 표집 방법도 일부 수정하여 리서치 전문기관에 의뢰한 뒤 본 조사를 2018년 5월~6월까지 2개월 간 실시하였다. 그러나 해당 리서치 기관에서 본 연구 관심변수에 대한 7점 리커트 척도로 의뢰한 조사 요청을 조사의 곤란성을 들어 5점 리커 트 척도로 임의 변경해 조사하여 재조사를 요청한 뒤 2018년 8월 최종 데이터를 수신해 자료 정제 후 분석에 투입하였다. 최종 분석에 투입한 표본의 크기는 526개사이다.

다음의 <표 1>은 본 연구의 설문에 응답한 사업체 및 사업체 담당자에 대한 인구사회학적 특성을 빈도분석한 결과이다.

한편, <표 1>에서 본사 소재지는 2016년 기준 전국사업체조사상의 시·도별 사업체 수 비율²⁹⁾ 을 참고해서 유사한 비율로 표집을 하여 표본의 지역적 대표성을 띨 수 있도록 하였는데, 제주 시를 제외한 나머지 시·도별 사업체 수 비율과 본 연구 표본의 시·도별 비중은 0.1%포인트 이내에서 대체로 유사하게 나타났다. 아울러 통계청(2017)의 전국사업체조사상 산업별 사업 체 수에서 제조업의 비율은 약 10.5%였으나, 본 연구 표본은 72.8%에 달하는데, 이것은 도·소 매업, 숙박·음식점업, 부동산·임대업 등과 같이 제조업 이외의 산업 중 상시근로자가 극히 적은 산업 영역의 사업체들이 본 연구 표본에서 대부분 제외가 되었기 때문인 것으로 판단된다.

3.2. 측정도구

본 연구의 주요 변수인 디자인 경영역량, 전략유형, 경영성과의 순으로 측정도구를 개발한 세부 내용에 대해 기술하면 다음과 같다.

먼저 디자인 경영역량이다. 디자인 경영역량을 측정하기 위해 본 연구는 Fernandez-Mesa 등(2013)³⁰⁾의 연구에서 활용된 바 있는 척도를 한국어로 번안해 타당화한 우경훈 등(201

28) 이택원, 「핵심역량 및 가치혁신전략이 기업의 성과에 미치는 영향에 관한 실증적 연구」, 경기대학교 일반대학원 박사학위논문, 2011.

29) 통계청, 『(2016년 기준) 전국사업체조사 잠정결과』, 통계청, 2017.

(8)

4)³¹⁾의 척도를 사용하였다. 이 번안 척도는 총 16개 문항으로 구성되어 있고, 7점 리커트 척도로 측정하도록 되어 있는데, 본 연구에서는 5점 리커트 척도로 측정하였다. 디자인 경영역 량의 하위요인은 기본기술, 특성화기술, 제3자참여, 조직적변경, 혁신기술인데, 기본기술과 특 성화기술은 4개의 관측변수, 제3자참여와 조직적변경은 3개의 관측변수, 혁신기술은 2개의 관측변수로 구성되어 있다.

다음 전략유형이다. 전략유형의 측정을 위해 Porter(1980)³²⁾의 본원적 전략유형을 이용하여 추승엽 등(2009)³³⁾이 구분한 차별화전략, 원가우위전략에 따라 측정치를 조작화하는 방식을 따라 측정하였다. 이를 위해 5개의 문항을 구성해 5점 리커트 척도로 측정하였다. 이들에 따르 면, 본원적 경쟁전략의 유형은 구체적인 설문항목의 2가지 구성요소에 대한 설문응답자의 인 지 수준에 따라 구분할 수 있다. 즉, ‘원가통제를 위한 표준원가의 산정’이라는 설문항목에 대한 응답 평균치가 높을수록 원가우위전략적 경향이 높은 것으로 해석하고, ‘신제품/서비스의 개발’, ‘광고의 활용’, ‘시장세분화를 통한 마케팅’, ‘프리미엄 가격설정’의 4가지 설문항목에

30) Fernandez-Mesa, A., Alegre-Vidal, J., Chiva-Gomez, R., & Gutierrez-Gracia, A., 「Design management capability and product innovation in SMEs」, Management Decision, 2013, 51(3), pp.547-566.

31) 우경훈, 변재형, 김면, 「기업체 디자인 경영 역량 척도의 타당화 연구」, 디지털디자인학연구, 2014, 14(1), pp.447-455.

32) Porter, M. E., 『Competitive strategy: Techniques for analyzing industries and competitors』, Free Press, 1980.

특성 빈도

(명/개사)

비중

(%) 특성 빈도

(명/개사)

비중 (%)

성별

남자 359 68.3

종사자 수

100명 미만 215 40.9

여자 167 31.7 100~199명 123 23.4

연령

20대 이하 41 7.8 200~299명 72 13.7

30대 252 47.9 300~499명 68 12.9

40대 198 37.6 500~999명 37 7.0

50대 이상 35 6.7 1000명 이상 11 2.1

학력

고졸 이하 20 3.8

본사 소재지

서울특별시 116 22.1

전문대 졸(중퇴) 51 9.7 부산광역시 37 7.0

대학 졸(중퇴) 390 74.1 대구광역시 26 4.9

대학원 졸(수료/중퇴) 65 12.4 인천광역시 24 4.6

직위

사원 97 18.4 광주광역시 16 3.0

대리급 107 20.3 대전광역시 16 3.0

과장/차장급 232 44.1 울산광역시 11 2.1

부서장급 77 14.6 세종특별자치시 2 0.4

임원급 13 2.5 경기도 115 21.9

근속연수

3년 미만 97 18.4 강원도 19 3.6

3~6년 미만 107 20.3 충청북도 17 3.2

6~10년 미만 212 40.3 충청남도 21 4.0

10년 이상 110 20.9 전라북도 20 3.8

제조업 여부

제조업군 383 72.8 전라남도 20 3.8

비제조업군 143 27.2 경상북도 30 5.7

<표 1> 연구 대상의 인구사회학적 특성

(9)

대한 응답 평균치가 높을수록 차별화전략적 경향이 높은 것으로 해석한다.

마지막으로 경영성과이다. 본 연구는 다층적 경영성과 측정을 위해 재무적 성과와 고객 관점 성과의 2가지 차원에서 경영성과를 측정하였다. 재무적 성과는 전통적으로 기업의 경영성과를 측정하는 변수로 활용되어왔는데, 자원준거관점에 기초한 여러 실증연구에서 측정 기업의 성 장성·수익성·안정성 측정을 위해 공통적으로 사용한 매출액증가율, 매출액영업이익률, 부채비 율에 관해 5점 리커트 척도로 측정하였다. 고객 관점 성과는 우경훈(2015a)³⁴⁾의 연구에서 사용한 재 구매 고객 비율, 시장점유율, 기존 고객의 성장률, 신규 고객의 수, 고객 수익성의 5개 관측변수를 활용해 5점 리커트 척도로 측정하였다.

본 연구는 수집된 자료의 신뢰도 검증을 위해 측정항목 간 내적 일관성을 적절히 측정할 수 있는 Cronbach’s a 계수를 산출하였다. Cronbach’s a 계수는 0과 1 사이의 값을 가지는데, 이 계수는 어떤 측정도구의 신뢰성 인정 기준으로 절대적 기준을 제시하고 있지는 않으나, 대체로 0.6 이상이면 신뢰성을 갖고 있는 측정도구로 보는 것이 지배적 견해이다.³⁵⁾ 이에 본 연구도 이 기준에 맞춰 Cronbach’s a 계수가 0.6 이상인지 여부로 측정도구의 신뢰성을 살펴보았다.

한편, 본 연구는 수집된 자료의 타당도 검증을 위해 개념적 타당도 검증 방법 중 하나인 요인분 석을 실시하였다. 요인분석의 조건으로 아이젠 값이 1.0 이상인 요인을 추출하였고, 요인회전 의 방법으로 각 변수와 요인 간 상관관계 정도를 뜻하는 요인적재치를 단순화하기 위해 하나의 요인에 높게 적재하는 변수의 수를 줄여 요인 해석에 중점을 두는 배리맥스(varimax) 직각회 전법을 적용했다. 아울러 요인적재치의 기준으로는 이종환(2008)³⁶⁾의 견해를 참고하여 0.4 이상으로 설정하였다. 또한 요인분석의 적절성을 판단하는 기준으로 KMO와 구형성 검정도 실시하였다. 이 경우 KMO 표본적합도는 1의 값에 가까울수록 요인분석의 의미가 높다고 할 수 있고, 적어도 0.6의 값 이상은 되어야 적절한 값으로 판단한다. 구형성 검정의 경우에는 유의확률을 기준으로 요인분석의 유의성을 판단하는 바, 본 연구에서는 유의수준 .05에서 그 유의성을 살펴보았다.

이상과 같은 측정도구의 신뢰성과 타당성 검증 방법에 기초하여 본 연구에서 수집한 자료의 신뢰도분석 및 요인분석을 실시한 결과를 제시하면 다음과 같다. 먼저 설명변수인 디자인 경영 역량에 대한 신뢰도분석 및 요인분석 결과를 제시하면 <표 2>와 같다.

<표 2>를 구체적으로 살펴보면, 디자인 경영역량은 관련 선행연구³⁷⁾와 동일하게 4개의 하위 요인으로 분류되었다. Fernandez-Mesa 등(2013)의 연구에서 기본기술, 특성화기술, 제3자 참여, 조직적변경, 혁신기술의 5개 하위요인으로 분류되었으나, 국내 기업체를 대상으로 한 우경훈 등(2014)³⁸⁾의 연구에서와 같이 기본기술과 특성화기술은 하나의 요인으로 분류되었 고, 나머지 3개 요인은 각각의 차원으로 분류되어 총 4개의 하위요인으로 디자인 경영역량을 구성됨을 알 수 있다. 이에 따라 선행연구의 예를 참고해 본 연구에서도 기본기술과 특성화기 술을 합쳐 기본/특성화기술요인으로 명명하였다.

이상의 4개 요인은 아이젠 값이 모두 1.0 이상인 것으로 나타났고, 각 설문의 요인적재치는 최소 .531에서 최대 .859인 것으로 나타났다. 다만, 설문Ⅱ-9, ‘디자인 과정 중 고객의 참여’는 요인적재치가 .602로 기준 값 이상인 것으로 나타났으나, 관련 선행연구에서와 같이 제3자참 여요인으로 분류되지 않고, 기본/특성화기술요인으로 분류되어 본 분석에서는 해당 문항을 제외하였다. 아울러 KMO 표본적합도 값은 .851인 것으로 나타나 요인분석의 의미를 충분히 갖고 있는 것으로 판단되었고, 구형성 검정 결과 x2=7879.695였고, 유의확률은 .000으로 유

34) 우경훈, 「기업의 디자인 경영 역량이 고객 관점 성과에 미치는 영향」, 한국디자인포럼, 2015a, 47, pp.31-42.

35) 이종환, 『SPSS를 이용한 조사방법 및 통계분석의 이해와 적용』, 공동체, 2008.

37) 우경훈, 변재형, 김면, 「기업체 디자인 경영 역량 척도의 타당화 연구」, 디지털디자인학연구, 2014, 14(1), pp.447-455.; 우경 훈, 「기업의 디자인 경영 역량이 고객 관점 성과에 미치는 영향」, 한국디자인포럼, 2015a, 47, pp.31-42.; 우경훈, 「기업의 디 자인 경영 역량이 기업성과에 미치는 영향」, 성균관대학교 대학원 박사학위논문, 2015b.

38) 우경훈, 변재형, 김면, 「기업체 디자인 경영 역량 척도의 타당화 연구」, 디지털디자인학연구, 2014, 14(1), pp.447-455.

(10)

의수준 내에서 유의성을 갖는 것으로 확인되었다. 회전 제곱합의 누적분산율은 77.920%인 것으로 나타났다. 신뢰도 분석 결과 4개의 각 하위요인의 Cronbach’s a 계수는 최소 .648에서 최대 .939인 것으로 나타나 신뢰성을 갖추고 있는 것을 알 수 있다.

다음 결과변수인 전략유형과 경영성과에 대한 신뢰도분석 및 요인분석 결과를 제시하면 <표 3>과 같다.

<표 3>을 구체적으로 살펴보면, 결과변수는 예상했던 대로 전략유형, 재무적 성과, 고객 관점 성과의 3개의 하위요인으로 분류되었다. 이 3개 요인은 아이젠 값이 모두 1.0 이상인 것으로 나타났고, 각 설문의 요인적재치는 최소 .471에서 최대 .865인 것으로 나타났다. 아울러 KMO 표본적합도 값은 .801인 것으로 나타나 요인분석의 의미를 충분히 갖고 있는 것으로 판단되었 고, 구형성 검정 결과 x2=4307.115였고, 유의확률은 .000으로 유의수준 내에서 유의성을 갖 는 것으로 확인되었다. 회전 제곱합의 누적분산율은 68.832%인 것으로 나타났다. 신뢰도 분 석 결과 3개의 각 하위요인의 Cronbach’s a 계수는 최소 .840에서 최대 .873인 것으로 나타나 신뢰성을 갖추고 있는 것을 알 수 있다.

요인명 및 설문 내용 요인

적재치

고윳값

(분산율) a 계수

기본/특성화 기술요인

설문Ⅱ-3 제품의 생산 비용 절감에 대한 설계 .859

5.713

(35.707) .939

설문Ⅱ-4 신제품의 신속한 설계 및 출시 .848

설문Ⅱ-2 제품의 생산 가능성에 대한 설계 .846

설문Ⅱ-6 디자인 과정에 소요되는 신제품의 실제 생산비용 추산 .828

설문Ⅱ-5 효과적인 디자인 도구가 장착된 최신 컴퓨터의 활용 .797

설문Ⅱ-8 디자인 과정 중 신제품 생산 가능성 실험 .786

설문Ⅱ-1 제품의 품질에 대한 설계 .664

설문Ⅱ-7 디자인 기술이 뛰어난 직원의 영입 .567

조직적 변경요인

설문Ⅱ-13 협동 작업 수행을 위해 회사 내 다른 기능을 활용 .796

2.725

(17.031) .774 설문Ⅱ-14 순차적으로 이행하는 디자인 방식을 동시 이행하는 방식으

로 대체 .678

설문Ⅱ-12 업무를 수행하는 기존 방식의 변경 .634

제3자 참여요인

설문Ⅱ-10 디자인 과정 중 공급업체의 참여 .787

2.116

(13.224) .697

설문Ⅱ-11 신제품 아이디어에 대한 고객 제안 활용 .744

혁신기술 요인

설문Ⅱ-16 경쟁사의 혁신제품과 모방제품을 신속하게 파악 .932

1.913

(11.958) .648 설문Ⅱ-15 자사 제품뿐만 아니라 모방제품을 통해서도 새로운 디자인

아이디어 발견 .531

<표 2> 디자인 경영역량의 신뢰도분석 및 요인분석 결과

(11)

3.3. 분석 방법

본 연구의 주요 변수인 디자인 경영역량, 전략유형, 경영성과 간 인과관계 검증을 위해 SPSS 통계 패키지 프로그램을 활용하여 다중회귀분석을 실시하였다. 아울러 이들 변수간 상관관계 파악을 위해 상관관계분석과, 연구 대상자의 인구사회학적 특성 파악을 위해 빈도분석을 기초 분석으로 실시하였다.

4. 분석 결과

4.1. 연구 변수들 간 상관관계

디자인 경영역량의 각 하위요인, 전략유형, 경영성과의 각 하위요인 간 상관관계를 파악하기 위해 상관관계분석을 실시한 결과는 <표 4>와 같다.

<표 4>를 살펴보면, 디자인 경영역량의 4가지 하위요인은 결과변수인 전략유형, 재무적 성 과, 고객 관점 성과와 상관계수(r)가 최소 .145에서 최대 .633으로 유의수준 .001에서 모두 유의한 것을 알 수 있다. 또한 전략유형은 재무적 성과 및 고객 관점 성과와도 상관계수(r)가 각각 .449, .299로 유의수준 .001에서 모두 유의한 것을 알 수 있다. 이러한 분석 결과를 토대 로 디자인 경영역량과 전략유형, 재무적 성과, 고객 관점 성과는 매우 높은 수준의 상관성을 갖고 있는 것으로 판단된다.

변수명 및 설문 내용 요인

적재치

고윳값

(분산율) a 계수

전략유형

설문Ⅳ-3 광고의 활용 .865

3.117

(23.979) .840

설문Ⅳ-2 신제품/서비스의 개발 .852

설문Ⅳ-1 원가통제를 위한 표준원가의 산정 .783

설문Ⅳ-5 프리미엄 가격 설정 .773

설문Ⅳ-4 시장세분화를 통한 마케팅 .471

재무적 성과

설문Ⅴ-3 최근 5년간의 부채비율 .851

2.554

(19.648) .873

설문Ⅴ-1 최근 5년간의 매출액 증가율 .850

설문Ⅴ-2 최근 5년간의 매출액 영업이익률 .806

고객 관점 성과

설문Ⅵ-4 신규 고객의 수 .865

3.277

(25.205) .864

설문Ⅵ-5 고객 수익성 .856

설문Ⅵ-3 기존 고객의 성장률 .845

설문Ⅵ-2 시장점유율 .689

설문Ⅵ-1 재 구매 고객의 비율 .634

<표 3> 전략유형과 경영성과의 신뢰도분석 및 요인분석 결과

1 2 3 4 5 6 7

디자인 경영역량

1. 기본/특성화기술요인 1

2. 조직적변경요인 .647** 1

3. 제3자참여요인 .583** .594** 1

4. 혁신기술요인 .495** .546** .490** 1

결과변수

5. 전략유형 .633** .429** .508** .371** 1

6. 재무적 성과 .561** .262** .286** .279** .449** 1

7. 고객 관점 성과 .446** .458** .299** .145** .299** .434** 1

＊＊ p < .001

<표 4> 변수들 간 상관관계분석 결과

(12)

4.2. 디자인 경영역량이 전략유형에 미치는 영향

디자인 경영역량의 각 하위요인이 전략유형에 통계적으로 유의한 영향을 미치는지를 검증하 기 위해 다중회귀분석을 실시하였다. 다중회귀분석 결과 제시에 앞서 다중회귀분석은 각각의 변수가 서로 독립이라는 가정에서 출발하므로, 변수 간 높은 상관성이 있는 다중공선성의 문제 가 발생하면 안 된다. 따라서 다중공선성 진단을 실시해야 하는데, 분산팽창지수(VIF:

variation index factor)가 10 이상인 설명변수가 존재할 때 다중공선성 문제를 발생시킨다고 판단하므로,³⁹⁾ 이 기준에 따라 다중공선성 발생 여부를 파악한 결과 VIF 값은 최소 1.553에서 최대 2.113인 것으로 나타나 디자인 경영역량의 하위요인들을 다중회귀분석에 투입했을 때 다중공선성 문제는 발생하지 않는 것을 알 수 있다. 이에 따라 디자인 경영역량의 각 하위요인 이 전략유형에 미치는 영향을 분석한 결과를 구체적으로 제시하면 <표 5>와 같다.

<표 5>에서 보는 바와 같이 기본/특성화기술요인은 전략유형에 유의수준 .001에서 유의한 정(+)적 영향을 미치는 것으로 나타났고(t=11.356, p<.001), 제3자참여요인 또한 전략유형 에 유의수준 .001에서 유의한 정(+)적 영향을 미치는 것으로 나타났다(t=11.356, p<.001).

그러나 조직적변경요인과 혁신기술요인은 전략유형에 유의한 영향을 미치지 않는 것으로 나 타났다. 한편, 유의한 영향변수인 기본/특성화기술요인과 제3자참여요인 중 전략유형에 더 큰 영향을 미치는 것은 β값의 절댓값이 상대적으로 더 큰 기본/특성화기술요인인 것을 알 수 있 다. 이 다중회귀모형의 설명력은 43.2%인 것으로 나타났다.

4.3. 디자인 경영역량이 경영성과에 미치는 영향

디자인 경영역량의 각 하위요인이 경영성과의 2가지 하위요인인 재무적 성과와 고객 관점 성과 각각에 통계적으로 유의한 영향을 미치는지를 검증하기 위해 다중회귀분석을 실시한 결 과는 <표 6>, <표 7>과 같다. 먼저 <표 6>을 구체적으로 살펴보면, 기본/특성화기술요인은 재무적 성과에 유의수준 .001에서 유의한 정(+)적 영향을 미치는 것으로 나타났고 (t=13.263, p<.001), 조직적변경요인은 재무적 성과에 유의수준 .001에서 유의한 부(-)적 영향을 미치는 것으로 나타났다(t=-3.709, p<.001). 그러나 제3자참여요인과 혁신기술요인 은 재무적 성과에 유의한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 한편, 유의한 영향변수인 기본/

특성화기술요인과 조직적변경요인 중 재무적 성과에 더 큰 영향을 미치는 것은 β값의 절댓값 이 상대적으로 더 큰 기본/특성화기술요인인 것을 알 수 있다. 이 다중회귀모형의 설명력은 33.5%인 것으로 나타났다.

B β t p

(상수) 10.029 8.908 .000

기본/특성화기술요인 .310 .526 11.356 .000***

조직적변경요인 -.111 -.062 -1.300 .194

제3자참여요인 .414 .220 4.984 .000***

혁신기술요인 .093 .037 .891 .373

R=.657, R²=.432, F=99.960(p=.000), Durbin-Watson=1.846

＊ p < .05 ＊＊ p < .01 ＊＊＊ p < .001

<표 5> 디자인 경영역량이 전략유형에 미치는 영향

B β t p

(상수) 1.626 1.407 .160

기본/특성화기술요인 .372 .665 13.263 .000***

<표 6> 디자인 경영역량이 재무적 성과에 미치는 영향

(13)

다음 <표 7>을 구체적으로 살펴보면, 기본/특성화기술요인은 고객 관점 성과에 유의수준 .001에서 유의한 정(+)적 영향을 미치는 것으로 나타났고(t=5.911, p<.001), 조직적변경요 인 또한 고객 관점 성과에 유의수준 .001에서 유의한 정(+)적 영향을 미치는 것으로 나타났다 (t=6.891, p<.001). 혁신기술요인의 경우에는 고객 관점 성과에 유의수준 .001에서 유의한 부(-)적 영향을 미치는 것으로 나타났다(t=-4.560, p<.001). 그러나 제3자참여요인은 고객 관점 성과에 유의한 영향을 미치지 않는 것으로 나타났다. 한편, 유의한 영향변수인 기본/특성 화기술요인, 조직적변경요인, 혁신기술요인 중 고객 관점 성과에 더 큰 영향을 미치는 것은 β값의 절댓값이 상대적으로 더 큰 조직적변경요인인 것을 알 수 있다. 이 다중회귀모형의 설명 력은 27.8%인 것으로 나타났다.

4.4. 전략유형이 경영성과에 미치는 영향

전략유형이 경영성과의 2가지 하위요인인 재무적 성과와 고객 관점 성과 각각에 통계적으로 유의한 영향을 미치는지를 검증하기 위해 단순회귀분석을 실시한 결과는 <표 8>, <표 9>와 같다.

먼저 <표 8>을 구체적으로 살펴보면, 전략유형은 재무적 성과에 유의수준 .001에서 유의한 정(+)적 영향을 미치는 것으로 나타났다(t=11.493, p<.001). 이 단순회귀모형의 설명력은 20.1%인 것으로 나타났다.

다음 <표 9>에서 보는 바와 같이 전략유형은 고객 관점 성과에도 유의수준 .001에서 유의한 정(+)적 영향을 미치는 것으로 나타났다(t=7.174, p<.001). 이 단순회귀모형의 설명력은 8.9%인 것으로 나타났다.

B β t p

조직적변경요인 -.325 -.193 -3.709 .000***

제3자참여요인 -.035 -.020 -.412 .681

혁신기술요인 .157 .065 1.468 .143

＊ p < .05 ＊＊ p < .01 ＊＊＊ p < .001

B β t p

(상수) 15.633 15.572 .000

기본/특성화기술요인 .144 .309 5.911 .000***

조직적변경요인 .525 .373 6.891 .000***

제3자참여요인 .002 .001 .025 .980

혁신기술요인 -.424 -.212 -4.560 .000***

＊ p < .05 ＊＊ p < .01 ＊＊＊ p < .001

<표 7> 디자인 경영역량이 고객 관점 성과에 미치는 영향

B β t p

(상수) 3.610 3.425 .001

전략유형 .426 .449 11.493 .000***

R=.449, R²=.201, F=132.094(p=.000)

＊ p < .05 ＊＊ p < .01 ＊＊＊ p < .001

<표 8> 전략유형이 재무적 성과에 미치는 영향

(14)

이상과 같이 연구변수들 간 인과관계 검증을 실시한 결과 디자인 경영역량, 전략유형, 경영성 과 간에는 높은 상관성을 갖고 있었고, 각각이 유의한 영향을 미치고, 영향을 받는 인과관계를 갖고 있음을 알 수 있다.

5. 결론 및 제언

현대사회에서 디자인 경영은 특정 기업만의 전략적 전유물이 아니다. 무한경쟁체제에서 대기 업이든 중소기업이든 경쟁력을 제고하고 생존을 담보하는 필수적인 전략적 수단이다. 그럼에 도 불구하고 디자인 경영에 대해 우리가 아는 것은 사례연구를 통해 탐지한 베스트 프랙티스 (BP: Best Practice)에 관한 제한된 지식이 전부이다. 경영 자원을 충분히 확보하고 있는 경쟁 우위기업은 전사적 노력을 기울여 디자인 경영을 효과적으로 활용해 BP를 도출할 수 있겠지 만, 경영 자원이 불충분한 중소 규모 기업은 디자인 경영이 ‘선언적 전략’에 불과하고 BP를 활용할 만한 경영환경이 제대로 조성되어 있지 못한 경우가 허다하다.

이 같이 경영 자원이 빈약한 경쟁열위기업은 디자인 경영을 어떻게 전략화해 추진해 나가야 할까? 그에 대한 해답이 바로 본 연구가 추구하는 바이다. 디자인 경영역량, 전략유형, 경영성 과 간 영향관계를 명확히 밝혀낸다면, 경쟁열위기업이 경쟁우위기업과는 차별화된 방법으로 디자인 경영 전략을 효과적으로 추진할 수 있는 구체적 방안 제시가 가능할 것이다. 아울러 본 연구의 결과는 자원빈국인 우리나라의 수출의존도를 감안할 때 디자인 경영 전략을 유용한 경쟁전략으로 탑재함으로써 세계의 유수기업과 광활한 세계시장에서 효과적으로 경쟁할 수 있는 단초를 제공할 수도 있을 것이다.

따라서 본 연구가 제시하는 시사점은 그간의 전략경영연구와 디자인 경영에 관한 사례연구를 보완하는 선구적 실증연구로서 학문적 기여를 할 수 있다는 점뿐만 아니라 국내 기업의 경쟁력 확보, 특히 중소 규모 기업의 디자인 경영 활성화 전략 마련을 통한 국가경쟁력 증진이라는 거시적 차원의 사회적 기여도 가능할 것이라 기대한다.

참고문헌

이종환(2008). 『SPSS를 이용한 조사방법 및 통계분석의 이해와 적용』. 고양: 공동체.

통계청(2017). 『(2016년 기준) 전국사업체조사 잠정결과』. 대전: 통계청.

Ghemawat, P.(1991). 『Commitment: The dynamic of strategy』. New York: The Free Press.

Miles, R. E., & Snow, C. C.(1978). 『Organizational strategy, structure, and process』. New York:

McGraw-Hill.

Porter, M. E.(1980). Competitive strategy: Techniques for analyzing industries and competitors. New York: Free Press.

강필현(2011). 「가치의 개념과 구조 연구를 통한 상호작용(Interaction) 디자인의 역할과 방법에 관한 연구」.

기초조형학연구, 12(2), 1-11.

김보영·정시내(2009). 「중소기업의 디자인경영 성공요인 분석에 관한 연구」. 디자인학연구, 22(3), 261-272.

김종선a(2013). 「디자인 경영 전략이 산업공예 제품 구매의도에 미치는 영향」. 한국콘텐츠학회논문지, 13(9), 111-120.

김종선b(2013). 「산업공예 디자인 경영 전략과 기업성과 지표 활용도에 관한 연구」. 디자인융복합연구, 12(4),

B β t p

(상수) 18.735 19.965 .000

전략유형 .237 .299 7.174 .000***

R=.299, R²=.089, F=51.469(p=.000)

＊ p < .05 ＊＊ p < .01 ＊＊＊ p < .001

<표 9> 전략유형이 고객 관점 성과에 미치는 영향