문화와 항공안전
한서대학교
교수 최연철
Dimensions of
National Culture
from the works of Geert Hofstede
Content adapted from:
Hofstede, Geert Cultures and Organizations London: McGraw-Hill (1999)
Dimensions of National Culture
Geert Hofstede , Gert Jan Hofstede, Michael Minkov 지음
차재호, 나은영 옮김 | 2014년 03월 25일 출간
• 공동사회 구성원이 공유하는 가치, 삶의 양식, 표현 체계( 정신적인 측면이 주류)
• 언어, 예술, 종교, 지식, 도덕, 풍속, 제도 등
* 문명은 물질적 측면이 주류
문화 (Culture)란?
문화 연구
Geert Hofstede
• IBM 72개국 현지 회사의 38개 부서, 20종 언어사용 직원 대상/4회 (68, 72, 88, 01년) 광범위자료
• 116,000부 수집, 표준질문문항 100개 이상,
• 처음 40개국에 10개국을 추가
• 동 서 아프리카, 아랍국을 묶어 53개 조사단위
• 해당국가 직원이 너무 적을 경우는 제외.
Who is Hofsteded
Prof. Geert Hofstede, Maastricht University.
1928 Born at Haarlem in Netherlands
1947-1953 M.Sc. In Mechanical Engineering from Delft institute
1964-1967 Part-time Doctoral Study At Groningen Univ
Ph.D “The Game of Budget Control ”
1965-1971
Founded & Managed The Personal Research
Department of IBM Europe
5 Dimensions Check
Large Power Distance vs Small Power Distance Individualist vs Collectivist
Masculine Feminine Strong Uncertainty Avoidance vs
Weak Uncertainty Avoidance
vs
Dimensions of National Culture
How to manage people
6th December 2004
One country only has one culture
Same organizational culture
Respondents
116,000 People 66 Countries
Average
1,757people/county
Conclusion
문화의 차원(연구가정)
권력거리 (Power Distance)
개인주의 /집단주의
(Individualism/Collectivism)
불확실성 회피
(Uncertainty Avoidance)
남성다움 /여성다움
(Masculinity/Femininity)
문화의 차원
권력거리 (PDI) 개인주의(IDV)
불확실성 회피 (UAI) 장기 지향성(LTO) 儒敎的 力動性
남성다움 (MAS)
What about South Korea
자료원 : HTTPS://GEERT-HOFSTEDE.
POWER DISTANCE
Large
Small
자신과 자신의 상사 사이에
권력의 차이가 클 때, 마음이 편한 상태를 측정.
상사가 권력 불평등에서 마음이 얼마나 편한지를 측정하는 수치
권력거리(Power Distance)
Power Distance
Korea 76 Australia
46
Philippines 94
Taiwan 92 Ireland
38
U.S.A 47
Germany
48
PDI가 큰 경우 CRM
상급자:
지시 일변도로 효과적인 의사소통과 팀웍을 방해.
하급자의 의견 제시를 자기의 영역 침범으로 생각.
경계하며 부하를 믿지 않고 능력을 인정치 않는 경향.
이러한 심적 경향은 효과적인 팀웍 저해.
• 하급자 :
소신있는 주장이 요구되는 상황도 상급자 갈등우려
상급자 행동이나 결심에 대해 언급을 꺼려 곤란
Individualist
Collectivist
INDIVIDUALISM
개인주의(Individualism)
개인의 중요성에 대한 집단의
중요성을 비교측정 한 수치
Individualism
Korea 18 Taiwan
17
USA 91 Britain
89 Germany
68
Norway 70 Malaysia
28
• 미국이나 유럽 항공사들의 승무원들은 대부분 개인의 결정이 집단의 결정보다 언제나 더 좋다고 생각.
이런 생각은 Teamwork을 저해 한다.
• 종업원은“우리”, 고용주는“저들”이라는 마음가짐.
종업원 자신들의 이익을 지키려는 투쟁분위기 조성 가능.
• Teamwork과 Communication이 쉽게 이루어 질 수 있음
개인주의가 강한 경우
Uncertainty Avoidance HIGH
Low
불확실성 회피
Uncertainty Avoidance
애매, 불확실하며 잘 모르는
상황 봉착 시 사람들이 느끼는
초조함 과 불안함 측정수치.
Uncertainty Avoidance
Korea 85
Denmark
18
Japan 92
Greece 112
England 35
Germany
65
UAI가 높은 경우
UDI가 높으면 상황에 관계없이 규칙, 규정에 지나치게 의존하는 융통성 없는 마음을 갖게 되고, 규칙과 규정의 적용 그 자체에 대해서도 반론이 생길 수 있다.
위험부담을 적게 하고, 정식, 표준적인 것만 하는 경향 강하다.
규정, 절차에서 융통성 있는 수행을 하지 못하고 벗어나
려 하지 않는다. 따라서 새로운 상황에 대처 하는 방식이
서툴다.
Masculinity Femininity
남성다움(Masculinity)
결단성 , 직접성, 야심 등
과 같은 것에 가치를 부여,
그들의 신조는 크고 빠른
것이 아름다운 것 이고,
물질적인 성공이 중요.
Korea 39
Masculinity
Sweden 5
Australia 61
Austria 79
Japan 95
Denmark
8 Norway
15
MAS가 강한 경우
•
개인적 결정이 집단 결정보다 언제나 더 좋다는 생각 (개인주의와 유사)
•
조종실 내에서 자기가 제일 남자답다는 자만심 문제 (만용을 부리기 쉽다)
• 큰 것은 보지만 세부적인 것에 소홀 – 스나미 사고에서 남성비율이 70%
– 각종 사고에서도 남성의 비율이 7-80%
0 20 40 60 80 100
권력거리
개인주의
남성주의
불확실성 60
18
39
85
한국의 경우
60
18
39 70 85
28
41
85
0 20 40 60 80 100
권력거리 개인주의 남성주의 불확실성
South Korea
Latin America
60
18
39 64 71
24
58
63
90
70
28 41
85
0 20 40 60 80 100
권력거리 개인주의 남성주의 불확실성 장기지향
South Korea Asia
Latin America
55
43
50 64
45
40
40
91 46
29
60
18
39 85
72
권력거리
개인주의
남성주의 불확실성
장기지향성
World USA Korea
0 20 40 60 80 100
55
43
50
64
45
40 40
91
46
29 60
18
39
85
72
World
USA
Korea
55
43
64 50 45
40
91
46 62 29
권력거리
개인주의
남성주의 불확실성
장기지향
WORLD USA
South Korea
111
U.S.A.
12
91
Power Distance
Individualis m
11
West
East
Denmark
Sweden
Austria Spain
Italy
Costa Rica Malaysia
Indonesia Korea
Japan India
Philippines Greece
NZ
Australia
2.6
1.0
한국의 경우
• 일반적으로 권력거리가 비교적 크고,
• 개인주의 성향이 낮으며,
• 불확실성 회피는 상대적으로 강하고,
• 남자다움 성향은 강하지 않은 편.
좋고 나쁜 성향 이라는 것은 없다.
모든 문화의 성향은 강점과 약점이 있는 것
상대방 문화 이해 : 훌륭한 Teamwork으로 임무수행
능력을 향상시키고 안전을 확보하는 것
직책과 안전문화
설문내용
안전 교육
1 안전교육 프로그램 보유
2 안전교육과정 참석 보장.
3 안전의 이익과 비용교육.
4 규정, 절차 최신지식 보유
5 규정과 안전 책임
6 안전교육과정 내용 실행
7 안전지침 준수 가능여부
8 실질적 안전정책 보유
9 안전보장을 위한 문서작업
안전 정책
1 가까운 곳에 안전담당자 활동
2 결정시 비용, 안전문제 고려
3 안전정책과 절차의 실제 준수
4 관리자들의 솔선수범
5 정책, 절차 준수자료 제공
6 규정 위반의 징계 처분
안전관리체제 설문
적극 실천
1 안전교육은 안전보장에 중요
2 종사자, 고객안전책임은 회사
3 위험초래 상황보고 직원 포상
4 보고된 안전사안 조치
5 준사고/사고조사방법 보유
6 안전 문제점 제기자 격려
7 안전정책, 절차의 실제 준수
8 자발적 보고 시스템 보유
9 규정위반의 징계
개인 책임
1 개인안전 보장은 개인 책임
2 안전교육은 개별 직원 책임
설문내용
역 동 성
1 사건, 에러, 안전사항 보고 장려
2 수익과 안전은 독립적
3 재정적 압박에서도 안전 우선
4 관리자는 사고발행 상황 대비
5 안전에 대한 직원과 열린 토론
6 안전문제 보고시 실직 위험
7 안전문제 제기시 보복 없음
8 위험시 관리자 작업 중지
9 관리자의 업무 지식 충분
10 준사고 자료의 활용
11 안전요구 충족위한 자원 제공
12 경영자의 안전에 대한 관심
·13 경영자, 직원 열린 의사소통
14 합리적 비용의 안전 판단
안전문화 설문
관리 체제
1 사건과 사건결과를 직원에 통보 2 안전정보를 직원에 전달 3 법규를 미준수시 처분 4 시스템관리의 최신기술보유 5 업무에 부합되는 초기 교육 6 일정기간 초과시 보수교육
정부 역할
1 안전기관의 법, 정책 준수 가능 2 안전기관감사는 안전에 유용 3 안전당국 역할과 행정처분 숙지
행운
1 누구도 사고에 자유롭지 않음 2 항공안전에서 행운은 중요 역할 3 사람은 조만간(이후) 사고 유발
안전관리체제에 대한 평균 비교
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5
조종사 정비사 조종사 정비사 조종사 정비사 조종사 정비사 안전교육 안전정책 적극적실천 개인책임
3.57
3.95
3.38
3.92 4.09 4.16
3.3 3.35
안전문화에 대한 평균 비교
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4
