년 월
2014 2
박사학위 논문
문정희와 김혜순 시의 젠더의식 연구
조선대학교 대학원
국어국문학과
윤 혜 옥
문정희와 김혜순 시의 젠더의식 연구
년 월 일
2014 2 25
조선대학교 대학원
국어국문학과
윤 혜 옥
문정희와 김혜순 시의 젠더의식 연구
지도교수 나 희 덕
이 논문을 국문학 박사학위신청 논문으로 제출함
년 월
2013 10
조선대학교 대학원
국어국문학과
윤 혜 옥
목 차
서론 .
Ⅰ ··· 1 연구목적
1. ··· 1 연구사 검토
2. ··· 4 연구대상 및 연구방법
3. ··· 12
한국 페미니즘 시와 젠더의식의 형성 .
Ⅱ ··· 17
페미니즘 문학비평과 여성적 글쓰기
1. ··· 17
한국 페미니즘 시의 전개과정
2. ··· 27
문정희 시에 나타난 젠더의식 .
Ⅲ ··· 34
여성의 현실인식과 양성성의 발견
1. ··· 34
가사노동의 억압과 여성해방
1.1. ··· 34 경계 해체와 양성성의 발견
1.2. ··· 45 풍요의 자궁과 여성언어
2. ··· 52 풍요와 다산의 자궁
2.1. ··· 52 육체적 욕망과 에로스적 공간
2.2. ··· 61 서정적 진술과 은유적 사유
3. ··· 71 간결하고 직설적인 화법
3.1. ··· 71 은유적 언술을 통한 사유의 글쓰기
3.2. ··· 79
김혜순 시에 나타난 젠더의식 .
Ⅳ ··· 91
여성의 현실인식과 상생의 가능성
1. ··· 91
가부장적 질서에 대한 유쾌한 반란
1.1. ··· 91
생성의 힘과 상생의 가능성
1.2. ··· 106 부재의 자궁과 여성언어
2. ··· 120 부재와 균열의 자궁
2.1. ··· 120 몸으로 글쓰기와 에로스적 공간
2.2. ··· 132
연극적 유희와 환유적 언술
3. ··· 141 연극적 형식과 유희화
3.1. ··· 141 환유적 언술을 통한 탈주의 글쓰기
3.2. ··· 154
문정희와 김혜순 시의 젠더의식 비교 .
Ⅴ ··· 167
양성성의 발견과 상생의 가능성
1. ··· 167
모성적 신체공간과 에로스적 신체공간
2. ··· 169
은유적 사유와 환유적 언술
3. ··· 172
결론 .
Ⅵ ··· 176 참고 문헌
< > ··· 179
서론 .
Ⅰ
연구목적 1.
이 논문은 한국의 대표적인 여성시인인 문정희와 김혜순의 시에 나타난 페 미니즘을 연구함으로써 한국 페미니즘 시의 주요 쟁점과 미학적 원리를 규명 하는 데 목적을 둔다 두 시인의 시는 페미니즘적 특성 외에도 다양한 주제와. 경향을 보여주고 있지만 이 논문에서는 페미니즘적 시를 주요 대상으로 삼고, 자 한다 특히 젠더의식을 중심으로 두 시인의 시세계를 비교 연구함으로써. · 페미니즘 1세대와 2세대의 차이를 규명할 것이다.
문정희 시인은 페미니즘 시의 선두세대로서 가부장적 사회의 폭력에 대한, 예리한 성찰을 보여주었으며 건강한 관능을 통해 여성적 정체성을 탐구해왔 다 그 다음 세대인 김혜순 시인은 또하나의문화 동인으로 활동하면서 여. ‘ ’ 성적 글쓰기에 관한 새로운 인식과 언술방식을 보여줌으로써 한국 페미니즘 시의 질적 전환을 가져왔다 문정희와 김혜순의 이러한 시적 탐구는 한국 여. 성시의 풍요로운 지반을 형성하는 데 중요한 기초가 되었다.
그런데 두 시인의 작품세계는 세대적 차이 외에도 여성의 몸에 대한 인식, 현실인식 언술방식 등에서 여러모로 대조적인 면모를 지니고 있기도 하다 이, . 논문은 그에 주목하고 두 시인이 지닌 젠더의식, 1)의 변별적인 지점들을 연구 하고자 한다 이렇게 두 시인의 젠더의식을 비교하고 작품을 분석하는 것은. 한국 페미니즘 시의 흐름과 스펙트럼을 두루 탐사하고 이를 통해 두 시인의 문학사적 위치를 자리매김하는 일이 될 것이다.
전통적으로 주어진 ‘여성 의 개념은 가부장제가 규정한’ ‘타자로서의 여 성 이다 이런 관점에서 여성은 남성의 속성을 결핍한 존재이며 남성의 속성’ . 과 대립하는 속성을 지닌 자 즉 남성에 대한 타자로서 제 의 성으로 인식되, 2 어 왔다 이것은 여성이 스스로 귀속시킨 속성이 아니라 전형적인 여성성을. 의미한다.2) 이처럼 가부장제 사회에서 남성성은 정상적 인간성을 지닌 우월한
1) 젠더(gender)는섹스(sex)와 구별되는 문화적인 성( )性을 의미한다 선천적으로 결정된 성이 섹스. 라면 후천적으로 구성되는 성이 젠더이다 여기서는. 젠더정체성을 인식하고 실천하는 과정들을 젠더의식으로 본다 이는 곧 여성이 된다는 것은 무엇이며 어떻게 여성이 되어가는가를 보여주는. , 의식을 의미한다.
2) 강함 이성적 정신적 씩씩함 사회적 공적 초월적 독립적인 속성들은 남성성을 구성하며 유, , , , , , , , 약함 감성적 육체적 수줍음 가정적 사적 세속적 의존적 속성들은 여성에게 부과된 전형적인, , , , , , , 속성이었다 여성은 그런 속성을 지닌 게 아니라 따라야 했는데 그것은 요구된 것이고 규범적인. , 것이다. (김선희, ｢여성의 범주와 젠더정체성의 법적 수행｣, 이화젠더법학 제 권 이화여자대학4 , 교 젠더법학연구소, 2012, p. 3.)
성이 되고 여성성은 인간성 남성성 을 결핍한 열등한 성으로 규정된다, ( ) . 이러한 가부장적 체제에 맞서 서구에서 페미니즘 운동이 일기 시작한 것은
세기 무렵이지만 한국에서는 년대에 페미니즘적 인식이 맹아를 보이기
18 , 1920
시작했다 그 후로 점진적인 진전을 보이다가 한국의 페미니즘 시가 본격화된. 것은 1980년대였다. 1990년대에 이르면서는 한국 여성시의 발전이 중심적인 문화현상으로 부각되었다 그리고. 2000년대 이후 한국 페미니즘 시는 매우 다 양한 모습으로 여성적 정체성을 형성해가고 있다 남성적 세계의 허위와 폭력. 성을 직시하는 한편 여성적 글쓰기를 통해 새로운 컨텍스트를 만들어 가고, 있는 것이다.3) 본 논문이 한국 페미니즘 시에서 특히 문정희와 김혜순에 주목 한 것은 먼저 두 시인이 여성시의 뚜렷한 문제의식과 뛰어난 시적 성취를 보 여주고 있기 때문이다 또한 두 시인은 페미니즘의 이념을 공유하면서도 젠더. 의식을 드러내는 시세계의 특징에서는 차이가 두드러지기 때문에 두 시인에 대한 비교 ‧ 분석은 한국 여성시의 지형도를 전체적으로 그리는 데 유용한 작 업이 될 수 있다.
문정희는 한국 현대시에서 페미니즘을 본격화한 선두 세대이다 그녀의 초. 기 작품들은 여성적 존재로서의 자아에 대한 관심을 시적 대상에 투영하여 가 부장적 사회의 폭력을 세밀한 감각으로 포착해낸다. 1980년대에 들어와서는 세계와 개인 너와 나라는 관계적 삶 속에 뒤틀리고 왜곡된 방식으로 자리잡, 고 있는 폭력에 대한 깊은 성찰을 보여준다 이 시기의 시 속에 나타난 화자. 는 나 라는 개인뿐 아니라 어머니와 딸‘ ’ , 그리고 우리 사회의 여성들로 확 장된다. 1990년대에는 세상에 대한 풍자와 열정을 유쾌하고 건강한 관능의 울 림으로 펼쳐 보인다. 2000년대 이후에는 ‘타자 로서의 여성들뿐 아니라 남’ 성들을 향해서도 화해를 통한 새로운 관계의 가능성을 모색한다.4)
이처럼 문정희 시의 내용적 변화는 시대에 따라 뚜렷하게 나타나는 편이다.
그러나 시적 형식이나 언술방식의 측면에서는 기존의 남성언어와 분명한 차별 화를 보이지는 않는다 비교적 서정시의 전통에 친연하며 현실인식을 명료한. 언어로 전달하기 때문이다 또한 환유적 언술방식을 극대화한 탈주적 글쓰기. 보다는 은유적 언술방식을 통해 사유를 전달하는 쪽을 선호한다 이 점에서는. 여성적 글쓰기의 독자적인 언술방식에 천착하는 김혜순과 차이를 보인다.
김혜순의 시들은 페미니즘적 인식 못지않게 여성의 육체에서 흘러나오는 새로운 언어를 발견하는 데 관심을 기울인다 김혜순이 지향하는 몸으로 글. ‘ 쓰기 는 남성의 언어와 결별하고 여성의 육체가 겪는 실제적이면서도 은유적’
3) 김혜순, ｢페미니즘과 여성시｣, 또하나의문화 편집부, 여자로 말하기 몸으로 글쓰기, ,또하나의문 화, 1992, p. 219.
4) 최동호 외 편, 한국문학전집 1900~2000시 ,문학과지성사, 2007, pp. 812-813.
인 경험들 월경 임신 출산 수유 등 과 연관된다( , , , ) .5) 이러한 여성적 경험을 전 달하되 김혜순은 시적 화자를 기존의 서정시적 문법이나 관습적 틀에 집어넣, 는 것이 아니라 자아의 변경에서 끊임없이 이동시킨다 결국 부재의 지점으로. 까지 나아가는 역동적 과정 속에서 몸으로 글쓰기가 이루어지는 것이다 이것. 은 몸에 관한 글쓰기가 아니라 몸 자체를 쓰는 것이며 현재 진행형의 자기 진 술이다.6) 이처럼 몸으로 글쓰기 라는 독특한 시적 인식과 언술방식은 김혜‘ ’ 순의 초기시부터 일관되게 나타난다.
이와 같이 문정희와 김혜순은 한국 페미니즘 시의 1세대와 2세대로서 각자 의 개성적인 젠더의식을 보여주고 서로 다른 시적 전략을 구사한다 이러한, . 차이를 비교 ‧ 분석하기 위해 본 논문은 두 시인의 젠더의식을 크게 세 가지 차원에서 고찰하고자 한다 여성의 현실인식 몸에 관한 인식 그리고 시적 형. , , 식과 언술방식이 그에 해당한다 이 세 가지 차원이 어떻게 서로 유기적으로. 연결되어 있는지를 살펴봄으로써 두 시인의 젠더의식이 전체적으로 규명될 수 있을 것이다 또한 이를 통해 서정적 문법과 해체적 문법 사이에 가로 놓인. 한국 여성시의 풍요로운 성취를 확인하게 될 것이다.
5) 김미현, ｢육체의 글쓰기｣, 이화어문학회 편, 우리 문학의 여성성 ‧ 남성성, 월인, 2001, p. 104 에서 재인용.
6) 김성례, ｢여성의 자기 진술의 양식과 문체의 발견을 위하여｣, 또하나의문화 제 호 또하나의문9 , 화, 1992, p. 131.
연구사 검토 2.
문정희의 시에 대한 연구는 사랑 삶 사회 체제를 중심으로 한 현실인식에, , , 관한 논의와 여성성 육체성에 관련된 논의로 구분할 수 있다 문정희는 한국, . 페미니즘 시의 1세대로서 가부장적 사회에 대한 예리한 성찰을 보여주며 이, 러한 현실인식을 바탕으로 육체를 통해 여성의 정체성을 탐구하기 때문이다.
먼저 현실인식에 관한 논의는 대체적으로 1970년대부터 1980년대까지의 초 기시들을 대상으로 한 경우가 많다 이 주제와 관련해 정영자 박찬일 이숭원. , , , 장영우 권혁웅 김태현 등의 글이 있다, , .
정영자7)는 문정희 시의 다양한 특성은 사랑 내지 여성성의 성향에 머물러 있고 전통서정 시인으로서 여류 일반성을 탈피하지 못하고 있다고 보았다 그. 럼에도 현실에 대한 저돌성 여성해방 존재탐구와 현실인식 관능적 기법과, , , 설화적 전개 직설적인 단호함으로 뚜렷한 개성을 보이고 있다고 논한다 정영, . 자는 이 논문에서 문정희의 언술방식을 언급하고 있음이 눈에 띈다.
박찬일8)은 문정희의 시적 행로를 ‘현실원칙에서 이상원칙으로 라고 명명’ 한다 유한성을 애통해 하는 것이 현실이고 유한성을 애통해 하지 않고 오히. , 려 적극적으로 수용하며 즐기는 것이 이상이라는 애통과 즐김의 차이를 말한 다 이는 곧 힘이 약한 자에서 힘이 강한 자로 가는 방향이며 과거의 시가. ‘ ’ ,
현실원칙 이라면 최근의 시는 이상원칙 이라고 보고 있다
‘ ’ ‘ ’ .
이숭원은9) 아우내의 새 해설에서 유관순 열사가 열일곱의 나이에 자궁파 열로 세상을 떠났다는 것은 우리 민족의 생명의 근원을 유린한 일이라는 것과 자궁파열을 핏속에 새겨둔다는 것은 파열된 자궁의 사멸을 딛고 일어서 새로 운 창조의 지평을 모색한다는 것이라고 말했다 이처럼 유관순 열사의 죽음을. 통해 새로운 생명의 탄생을 예비하는 이중적 전언을 담고 있다고 보았다.
또한 이숭원10)은 문정희가 시문학사에 선구적인 영향을 준 사례를 논하였 다 세 가지 사례를 들었는데 활달하고 당당한 시적 사유와 시어에 흐르는 여. , 성적 생명의식 섬세하고 대담한 상상과 창조적 시어 실존적 자아의식이 일구, , 어낸 시적 보편성의 미학이라고 언급하였다.
장영우11)는 문정희의 시는 성적 모티프가 많은 부분을 차지한다는 데 주목 하였다 관능을 노래하되 동물적 차원으로 격하시키지 않고 정신적 차원으로. ,
7) 정영자, ｢문정희의 시세계｣, 부산여자대학교 논문집 제40 ,집 부산여자대학교, 1995. 8.
8) 박찬일, ｢현실원칙에서 이상원칙으로｣, 시와시학 제54 ,호 시와시학사, 2004년 여름호. 9) 이숭원, ｢자유를 꿈꾸는 상징의 새｣, 문정희, 아우내의 새 해설 랜덤하우스, , 2007.
10) 이숭원,｢독창적 연금술의 세 가지 광휘｣, 문정희, 지금 장미를 따라 해설 뿔, , 2009.
11) 장영우,｢바람과 불 그리고 사랑, ｣, 현대시 ,한국문연, 1996. 3.
도 초월하지도 않는 것이 문정희의 시적 태도라고 그는 보았다 성욕 또한 본. 능의 하나로 인정하면서 그것을 통해 세계의 본질적 모순을 예리하게 포착한 다는 것이다 또한 유신 독재 시대에 출간된. 새 떼 제 부는 침묵을 강요하1 던 시대에 시인의 자괴감과 부도덕한 정치 현실에 대한 분노를 강렬한 어조로 토로하고 있다는 점에서 직접적인 현실 비판의 목소리를 들려주고 있다 이처. 럼 문정희의 생래적 오기와 강단은 현실과의 싸움에서 물러나거나 패배하는 것을 참아내지 못한다.
권혁웅12)은 문정희 시의 사랑에 주목하였다 질료로서의 사랑과 과정으로서. 의 사랑으로 나누어 논하면서 문정희 시는 늘 사랑을 향해 있다고 보았다.
김태현13)은 문정희 시를 유목민적 행위와 삶을 뜻하는 노마디즘으로 보았 다 문정희의 시의식을 생명 자유 사랑으로 규정하고 노마디즘 측면에서 각. , , , 각의 계열이 유기적인 연관성을 가지면서 문정희 시의 근원을 형성했다고 논 했다.
여성성과 에코페미니즘에 관한 논의는 주로 1980년대에서 1990년대에 쓰여 진 시들을 중심으로 이루어졌다 이 주제와 관련된 대표적인 논자들로는 정종. 민 정끝별 김영옥 김정란 문혜원 이명희 구명숙 이태동 성은주 김욱동, , , , , , , , , 등이 있다.
정종민14)은 1970년대는 간명하고 거침없는 언어를 지닌 문정희 시인이 운동 으로서의 페미니즘 시를 창작하게 된 것은 1990년대 뉴욕시절 이후라고 보았 다 그리고. 2000년대 이후는 에코페미니즘적 경향의 시를 창작한다고 보았다. 그러나 본 논문에서는 부당한 여성 일상의 현실을 직시하며 쓴 ｢식기를 닦으 며｣ ｢, 황진이의 노래｣ ｢, 작은 부엌 노래｣ 등이 씌어진 1980년대를 페미니즘이 본격적으로 전개된 시기로 보겠다 문정희는 이미 여성의 현실을 인식한. ｢유 령 이나 새에게 쫓기는 소녀 를｣ ｢ ｣ 1970년대에 쓰기도 했다.
정끝별15)은 뱃집을 모든 존재의 근원으로 보고 이 뱃집에 깃든 야성적 여, 성성을 추적하였다 그 결과 곡비로서의 시인이 일관되게 성취하고자 하는 것. 은 참된 여성성의 복권이라고 보았다 그것은 여성이 갇힌 몸에서 벗어나 관. 능적 생명적 우주적 확장을 거듭하여 자연의 몸이 되고자 하는 것을 의미한, , 다.
김영옥16)은 원형모티브와 성현공간 남성성에 대한 재고와 자기인식의 공간, ,
12) 권혁웅,｢물의 노래를 들어라｣,문정희, 카르마의 바다 해설 문예중앙, , 2012.
13) 김태현,｢문정희 시에 나타나는 노마디즘 양상 연구｣,고려대 석사학위논문, 2013.
14) 정종민, ｢한국 현대 페미니즘 시 연구 사적 전개 양상을 중심으로- ｣, 성균관대 박사학위논문, 2008.
15) 정끝별,｢뱃집 좋은 곡비의 노래 문정희론- ｣, 천 개의 혀를 가진 시의언어, 하늘연못, 1999.
화해와 유토피아의 공간 등으로 시의 공간들을 구분 지었다 그 공간들은 화. 해공간의 시학을 이루고 있다고 보면서 그는 적극적이고 생명력이 왕성한 힘 이 넘치는 사회에 대한 지향과 무엇에도 기대지 않고 당당하게 미래의 비전, 을 향해 나아가는 태도를 문정희 시의 특징으로 들었다.
문혜원17)은 문정희 시가 가장 여성적이고 모성적이면서 가장 자연적인 모습 을 동시에 가지고 있다고 보았다 그러면서 문정희가 다른 여성 시인들과 구. 별되는 지점은 좁은 의미의 여성성에 국한되는 것이 아니라 삶의 경험을 통해 폭넓게 체득할 수 있는 여성성을 추구하는 데 있다고 했다.
이명희18)는 문정희 시세계의 여성 신화는 자신의 운명을 스스로 개척하는 여성서사라고 보았다 그것의 근거로 당대의 권력적인 남성 이데올로기의 문. 화를 제시하고 폄하된 여성의 생리를 조응하였다 이를 통해 여성의 몸이 대, . 지모의 현신임을 주지시켰다.
구명숙19)은 여성적인 것의 특수성이나 정당한 차이의 정립을 위해 노력했다 고 논한다 문정희는 페미니스트로서의 안목과 의지 여성 억압에 대한 관심에. , 서 출발하여 마침내 조화로운 상생과 공존의 지향점을 제시했다고 보았다.
이태동20)은 문정희의 시세계를 여성의 생명력 원시적 자연성 사랑 현실인, , , 식 여성적 자유로 구분하였다 그리고 자연과 인간이 존재하는 방식의 가치와, . 인식의 방향을 에코페미니즘적 입장에서 조명했다 이를 통해 문정희 시는 도. 전적인 태도 포용 이해의 세계에서 문학적인 지평을 열어갔다고 평가한다, , .
성은주21)는 문정희 시의식의 변모 양상을 시대의 아픔과 내면의 형상화 유, 기체적 조화의 세계 몸, ‧ 육체에 대한 원형적 상징으로 구분하였다 이 연구. 를 통하여 생명력 회복과 생태학적 상상력으로 여성의 현실인식을 드러냈다고 보고 있다 또한 감각적 이미지와 의식의 심화로 강하고 패기 있는 세계를 추. 구한다고 밝혔다.
김욱동22)은 문정희 작품을 서구 페미니즘의 흐름과 결부시켰다 처음에는. 자유주의적 페미니즘의 색채가 두드러지지만 점차 생태학적 페미니즘의 단계 를 거쳐 화해와 조화를 모색하는 변화를 겪는다고 보았다 이는 서구 페미니.
16) 김영옥, ｢한국 현대 여성시의 공간상징 연구 강은교 문정희 김소엽의 시를 중심으로- , , ｣, 중앙대 박사학위논문, 2008.
17) 문혜원,｢문정희 작품론｣, 시와 시학 , 2004년 여름호.
18) 이명희, ｢현대 여성시에 나타난 고전 속 여성신화의 전복적 양상 김혜순 김승희 문정희 시인을- , , 중심으로｣, 온지논총 , 온지학회, 2012.
19) 구명숙,｢문정희 시의 양성평등의식 연구｣, 한국사상과 문화, 2012.
20) 이태동,｢문정희 시의 에코페미니즘 연구｣, 고려대 석사학위논문, 2007.
21) 성은주,｢문정희 시의 변모양상｣,한남대 석사학위논문, 2010.
김욱동 페미니스트로의 문정희 현대시 제 집 한국문연
13) ,｢ ｣, 12 , , 1996. 7.
즘 이론의 발전 단계와 같은 양상을 보인다.
육체성에 관한 논의는 2000년대 이후의 시들을 주로 연구한 것으로 문정 희 서진영 문혜원 윤향기 등이 있다 문정희, , , . 23) 시인 자신이 시는 몸이며, 몸의 길이며 생명이라고 밝히면서 존재의 근원인 몸 비로소 언어로 귀환했다, , 고 말한다 또한 문정희. 24)는 ｢머리 감는 여자 의 창작 배경을 술회하면서 멕｣ 시코의 어느 밀림에서 말구유에 머리를 감는 여자를 보고 당당하고 아름다운 여성이라고 말한다.
서진영25)은 시력 30년이 넘은 문정희의 시는 건강하고 솔직하다고 보았다. 문정희 시의 일상적 자연스러움은 근본적으로 시인 자신의 원초적 본능 자연, 스러운 몸의 욕망과 시를 일치시키고자하는 노력에서 비롯되었다고 밝힌다.
문혜원26)은 남자와 여자의 성적 결합은 동등하고 상호적인 것으로 원시적 생명의 건강성이 가장 본성에 가까운 삶이라고 보았다 문정희의 시는 무한한. 자유를 온몸으로 받아들이며 광대한 세계에 들어섰다고 평했다.
윤향기27)는 대부분의 시인들이 1990년대에 몸시를 다루지만 문정희는 이미 년대부터 몸시를 썼다고 논한다 이를 통해 존재성에 대한 건강한 탐색
1980 . ,
건강한 야성적 생명력을 발산하며 당대의 억압적 상황에 도전한다고 보았다.
또한 에로티시즘의 생명력으로 충만해 있는 싱싱한 몸은 미답의 신비와 치유 능력을 지닌다고도 평가했다.
이상에서 살펴본 바와 같이 문정희의 시들은 여성의 생명력과 페미니즘적 시들이 주조를 이루고 있다 세 분야로 구분하여 논의된 연구들은 현실인식의. 바탕 위에 여성의 정체성을 체현해가는 과정들이 서로 유기적으로 연결되어 있다 넓은 의미에서 이 과정들은 모두 페미니즘에 포함시킬 수 있다. .
김혜순 시에 대한 연구는 크게 여성성과 육체성에 관련된 논의 시적 언술, 방식에 관련된 논의로 나누어진다 김혜순은 한국 페미니즘 시의. 2세대로서 여성성과 육체성에 관한 새로운 인식과 그에 따른 시적 언술방식이 여성적 글 쓰기에 질적인 변화를 가져왔기 때문이다.
먼저 여성성과 육체성에 관련된 논의로는 윤향기 김영옥 김정란 전수련, , , , 정종민 이광호 이주영 이재복 나희덕 김지선 신진숙 등의 글이 있다, , , , , , .
윤향기28)는 한국 여성시에 수용된 에로티시즘의 전개 양상을 고찰하면서,
23) 문정희, 양귀비꽃 머리에 꽂고 표지글 민음사, , 1997.
24) 문정희,｢머리 감는 여자｣, 나의 대표시를 말한다 ,도서출판b, 2012.
25) 서진영,｢사랑 마음에 홍등달기 문정희론, - ｣, 조선일보 ,신춘문예평론당선작, 2003.
26) 문혜원 앞의 글, , p. 209.
27) 윤향기,｢한국 여성시의 에로티시즘 연구｣, 경기대 박사학위논문, 2009.
28) 위의 논문.
사회적 약자인 여성들의 몸과 에로티시즘의 관계를 논했다 그러면서 자본주. 의가 발달하고 성이 쾌락의 도구가 되어 버린 시대를 질타하고 여성의 성을 착취하는 사회를 폭로한다 이에 비해 김혜순의 여성성은 성과 속 선과 악을. , 넘어 자연과 생명을 하나의 텍스트를 통하여 결합시킨다고 보았다.
김영옥29)은 여성적 글쓰기는 처음부터 남성중심적 사회의 주변에서 분출된 주변성의 시학이기 때문에 근본적으로 체제 부정적이며 저항적이라고 말한다.
김정란30)은 위의 김영옥의 연구인 존재론적 여성을 구체화시키고 있다 김. 혜순은 출발 당시부터 자신의 ‘여성됨 의 의미를 명확히 인지하고 그’ ‘여 성됨 을 적극적으로 수용하며 시를 써 온 시인이라고 말하면서 김혜순의 존’ 재는 존재자가 아니라 존재하기이며 모든 것은 한없이 흐르며 이 흐름 은, , ‘ ’ 김혜순의 여성적 존재론을 효과적으로 전달하는 역할을 한다고 보았다.
전수련31)은 김혜순 시의 몸 이미지를 주목하였다 여성의 몸 은 현실 세. ‘ ’ 계 속에서 훼손되어 있는 상태로 인지되며 고통과 죽음 불모와 사산의 자궁, , 을 그려낸다고 보았다 그러나 비록 훼손된 몸이지만 소통의 통로이며 분열된. , 자아를 극복하고 주체로 서는 정착지로서의 몸이라고 분석하였다.
정종민32)은 1920년대부터 2000년대까지 한국 페미니즘의 사적 전개 양상을 추적하였다 김혜순은 몸을 바탕으로 은폐된 폭력과 억압에 대한 시를 쓰며. , 몸 은 살아있다는 증거이고 타자와 소통될 수 있는 근거로 보았다 이것은
‘ ’ , .
몸 과 섹슈얼리티에 대한 새로운 상상력이다
‘ ’ .
이광호33)는 김혜순의 몸의 상상력을 시집에 따라 분류하였다 먼저. 나의 우파니샤드 서울 에서 시적 자아의 몸을 세상의 몸 우주로 몸으로 보면서 부, , 분이 전체를 안이 밖을 품는다고 보았다 그리고 불쌍한 사랑기계 는 만다라, . 적인 몸의 상상력으로 보았다.
이재복34)은 김혜순 시의 몸을 프랙탈 도형으로 보았다 이는 몸에 관해서. 노래하지 않고 직접 몸으로 노래하며 이는 몸을 존재론적 차원에서 바라본, 까닭이다 또한 구멍 난 몸속의 존재의 심연에 불연속적이고 비선형적이며 무. , 한대의 프랙탈 도형처럼 끊임없이 형태를 바꾸는 흐름이 있다는 것이다.
이주영35)은 김혜순 시의 몸을 시적 상상력의 토대이자 리얼리티를 체현(體
29) 김영옥,｢여성시 숲으로의 여행 김혜순 시읽기- ｣, 현대시, 한국문연, 1996. 7.
30) 김정란,｢하염없이 터져 흐르는 ……｣, 현대시, 한국문연, 1996. 9.
31) 전수련,｢한국 여성시에 나타난 몸 이미지 분석 김정란 김혜순 최승자의 시를 중심으로: , , ｣, 동국 대 문화예술대학원 석사학위논문, 2000.
32) 정종민,｢한국 현대 페미니즘 연구｣,성균관대 박사학위논문, 2008.
33) 김혜순 이광호 대담‧ ,｢소용돌이 치는 만다라｣, 문학과 사회 , 1997년 여름호. 34) 이재복,｢몸과 프랙탈의 언어 김혜순론- ｣, 현대시학 , 2001. 1.
35) 이주영,｢김혜순 시의 몸 이미지에 대한 고찰｣, 중앙대 문예창작학과 석사학위논문, 2006.
하는 실재 로 작용한다는 점에 주목하였다 그리고 김혜순 시 전반에
) ( ) .
現 實在
나타난 몸 이미지 양상을 권력을 매개하는 몸 타자연관성을 매개하는 몸 모, , 성성을 매개하는 몸으로 분류하여 각각의 특징과 더불어 언어적 특성을 탐구 하였다.
나희덕36)은 김혜순 시의 몸을 다성적 공간으로 보았다 김혜순 시에서 다성. 성이 발현되는 공간은 전적으로 몸 이며‘ ’ , ‘몸으로 글쓰기 는 김혜순 시의 핵’ 심 전략이라는 것이다 시에 내장된 힘은 다성성. ‘ (多聲性)’으로 발휘될 때 창, 조적 파괴력 생산력이 발견되며 다층적 시간은 인과적이고 선형적인 시간이, , , 완강하게 가두고 있던 현실의 벽을 뛰어넘어 유연하게 새로운 길을 찾아간다 는 것이다.
김지선37)은 김혜순이 몸을 중요한 방법적 도구로 활용하면서 억압과 해방의 양가성을 지닌 모성성에 대한 탐색으로 나아갔다고 보았다. 김혜순의 이러한 작업은 자기고투를 동반하는 여성적 글쓰기의 전범을 보여준다고 평가한다.
신진숙38)은 김혜순 시에 나타난 시적 주체의 성격을 몸적 주체로 규정하고, 그것이 제시하는 탈근대성에 대하여 고찰하였다 이를 통해 김혜순은 몸을 여. 성 주체의 중심으로 보고 이러한 몸적 주체의 구현을 통해 근대적 주체를 반, 성하고 새로운 주체의 가능성을 제시한다고 보았다 그것은 여성주의 시가 지. 닌 탈근대적 성찰방식의 일환으로서 타자이면서 주체인 존재 하나이면서 동, , 시에 여럿이 되는 다중성(多重性)과 다성성(多聲性)을 지향한다 이러한 미분. 적 주체에 대한 탐색을 통해 근대적 주체의 획일성과 단일성을 벗어나고자 했 다는 것이 그의 분석이다.
오생근39)은 김혜순의 시적 언어는 일상의 현실을 모방하지 않고 그것을 부 정하거나 초월하는 언어라고 보았다 그렇지만 그 언어는 현실을 닮은 그러나. , 새로운 세계를 도출해 낸다 그의 논의는 육체에 대한 김혜순의 시적 인식은. 새로운 현실 창조와 밀접하게 관련된다 육체는 세계에 대한 새로운 인식의. 근거이자 긍정적 이해의 출발점을 이룬다 이처럼 김혜순은 육체의 공간화. · 시간화에 시적 관심을 집중하고 있다.
황현산40)은 죽음과 성애의 이미지를 중심으로 김혜순 시를 분석하였다 김. 혜순의 시에서 죽음은 여러 삶을 관통하여 그 유한성에 구멍을 뚫는다 그렇.
36) 나희덕, ｢다성적 공간으로서의 몸 김혜순론- ｣, 현대문학의 연구 제20 ,집 한국문학연구학회, 2003. 2, p. 308.
37) 김지선, ｢한국 여성시에 나타난 여성성 연구 최승자 김승희 김혜순의 작품을 중심으로- , , ｣, 한국 교원대 석사학위논문, 2006.
38) 신진숙,｢김혜순 시에 나타난 몸적 주체와 탈근대성 고찰｣, 페미니즘연구 제 권9 , 2009.
39) 오생근,｢육체의 시대와 육체의 시학｣, 동서문학, 1997년 여름호.
40) 황현산,｢딸의 사막과 어머니의 서울｣, 말과 시간의 깊이, 문학과지성사, 2002.
지만 다른 삶의 기별은 이 죽음으로 전해지지 않고 다른 삶으로 흔들리지도, 않으며 모든 삶에 현실의 삶은 무한정 투사될 뿐이라고 보았다 아울러 욕망. 이 되는 시 자체를 벗어나는 방법으로써 성애는 타자를 받아들이는 만큼 자아 를 확보한다고 보았다 김혜순은 이 양적 공간 확보에 성공적이다. .
시적 언술방식에 관련된 논의는 이경호 오규원 남진우 이광호 권오만 등, , , , 의 글을 들 수 있다.
이경호41)는 김혜순 시의 상상력이 대상에 대한 보편적인 관찰력의 기준을 위반하고 범주를 확대시키는 시선을 통하여 돌연한 상상력을 제시하는 데 주 목했다 이러한 상상력의 특징은 낯익은 이미지나 언어의 서술구조를 거부함. 으로써 시적인 의미의 구성 방식을 교란시키거나 전복시키고 그 결과로 새로 운 시의 내용과 언어의 질감을 구성하는 효과를 갖는다고 보았다.
오규원42)은 김혜순의 첫 시집인 또 다른 별 의 해설에서 작품들이 일관성 있는 방법론을 갖추고 있다고 평가했다 그 방법론이란 시적 대상을 관념 파. 악이나 재해석하는 게 아니고 그 대상을 주관적으로 왜곡시켜 언어로 정착시 키는 작업을 말한다 이는 대상을 새롭게 드러냄과 동시에 새롭게 드러난 대. 상을 있게 하는 언어의 존재 또는 언어의 아름다움이 어떤 것인가를 우리 앞 에 내보이고 있다는 것이다.
남진우43)는 김혜순 시의 어조가 부정적 세계인식에도 불구하고 비극성과 동 떨어진 탄력성과 경쾌함을 동반하고 있다고 보았다 이런 특성은 김혜순의 시. 세계를 관류하고 있는 강렬한 유희정신에서 비롯된다 기지나 유머 과장 말. , , 장난 등을 능수능란하게 구사함으로써 절망의 극한으로 흐르기 쉬운 시적 흐 름에 제동을 걸기 때문이다 그것은 자신의 실존을 담보로 한 치열한 싸움이. 며 자신을 무( )無 로 돌림으로써 세상의 숨구멍을 트는 지난한 작업이다.
이광호44)는 당신의 첫 해설에서 김혜순이 독창적인 상상적 언술의 가능성 을 극한으로 밀고 나가는 과정을 분석했다 특히 청각적인 것 혹은 몸 리듬. , - , 몸 소리의 재발견에 주목하여 파동으로서의 몸 언술의 움직임에 주목했다- , - . 이 움직임 속에서 김혜순은 자기 몸의 깊은 곳에서 터져 나오는 신체의 음악 을 듣는 자다. 이때 ‘말하기 듣기/ ’ ‘쓰기 읽기 의 존재론적 우열은 무너지/ ’ 고 새로운 언술방식이 생성된다고 보았다.
권오만45)은 김혜순이 시적 사유와 감성을 유례가 드물 만큼 기법화하여 드
41) 이경호, ｢돌연한 상상력의 두 가지 특징 김혜순의 시세계- ｣, 문학과 사회, 문학과지성사, 1997 년 여름호.
42) 오규원,｢방법적 드러냄의 세계｣,김혜순, 또 다른 별에서 해설 문학과지성사, , 1981.
43) 남진우,｢무서운 유희｣, 김혜순, 우리들의 음화 해설 문학과지성사, , 1995.
44) 이광호,｢나 그녀 당신 그리고 첫, , , ｣, 김혜순, 당신의 첫 해설 문학과지성사, , 2008.
러내는 시인이라고 평했다 그는 김혜순의 주요 시작 기법들을 서정적 담론의. 의도적 기피 극적 기법과 영화적 기법 프랙탈 인식과 기법 몸의 부상과 죽, , , 음과의 유희 몽타주 기법 등으로 나누어 분석하였다, .
이상에서 살펴본 것처럼 김혜순 시에서는 몸에 관련된 논의와 언술방식에 관련된 논의가 주류를 이루고 있다.
두 시인의 연구사를 검토한 바 문정희의 시에 대한 연구는 현실인식에 대, 한 연구가 많은 편이고 김혜순의 시에 대해서는 언술방식에 주목한 연구가, 두드러진 편이다 이에 본 논문에서는 문정희와 김혜순 시의 통합적 접근이. 필요함을 인식하여 육체성 현실성 언술방식을 여성성과 결부시켜 연구할 것, , , 이다.
여성의 몸은 여성의 경험과 연관되어 여성성을 잘 드러낼 수 있다 그리고. 여성들이 자기표현을 하기 위해서는 현실인식의 변화가 있어야 하고 언어 또, 한 바뀌어야 인식의 변화도 가능하다 이를 토대로 서로 뗄 수 없는 긴밀한. 관계에 있는 세 가지 층위인 여성의 몸 현실인식 그리고 그것을 표현하는 언, , 술방식으로 나누었다 이 세 층위의 분석을 통하여 두 시인의 젠더의식의 변. 별성 및 의의를 밝히고자 한다.
45) 권오만,｢김혜순 시의 기법 읽기｣, 전농어문연구 제10 ,집 서울시립대 국어국문학과, 1998.
연구대상 및 연구방법 3.
본 연구는 문정희와 김혜순의 시 전편을 대상으로 하되 특히 두 시인의 다 작의 시들 중에서 페미니즘과 관련 있는 작품을 중심으로 논의를 전개하고자 한다.
문정희는 한국 페미니즘 시의 제 1세대 시인으로서 그녀의 시에서는 가부장 적 사회의 모순과 그에 대한 투쟁 등이 생생히 드러난다 김정란. 46)은 문정희 를 강은교와 더불어 존재론적이고 사회적인 층위에서 여성됨 의 의미를 날‘ ’ 카롭게 인지하기 시작한 첫 번째 여성시인들이며 이 시인들의 활동으로 여, ‘ 류 라는 분리주의적 딱지가 떨어지기 시작했다고 보았다 특히 문정희의 장’ . 시집인 『아우내의 새 는 이러한 주제의식을 선명하게 보여주고 있다 이는』 . 사회 비판 여성 독립 여성적 자아의 발견 등 페미니즘의 첫 단초를 만들기, , 위한 노력의 결과물이다 하지만 한국의 페미니즘. 1세대에 속하는 다른 여성 시인들처럼 문정희의 시도 메시지 중심인 경우가 대부분이어서 문체적 혁신이 나 여성시의 독자적 화법을 발견했다고 보기는 어렵다 이전의 서정적인 전통. 에 비교적 친연한 문정희의 시세계는 언술방식에 있어서는 남성시인들의 시와 뚜렷한 변별성을 보여주지 않는다.
김혜순은 한국 페미니즘 시의 제 세대 시인으로서 초기시와 후기시를 분리2 해서 살펴야 한다 초기시에서는 가부장적 갈등이 보이지만. 1990년대 이후가 되면 독자적인 언술방식에 대한 해체적인 화법이 생긴다 한국에서 진정한 의. 미의 여성적 글쓰기 화법의 발견은 1990년대 이후 김혜순에 의해 이루어진다 고 볼 수 있다 해체주의의 영향을 받은 김혜순의 언술방식은 문체 자체가 여. 성적 글쓰기의 체현이 되고 있다 김혜순의 시에서는 화법 문체 형식 등에. , , 대한 고민이 1세대의 시와 확연한 차이를 보인다 남성에 대한 투쟁이라기보. 다 여성 자체의 여성성을 풍요롭게 개발하고 그것이 문체와 하나로 합일되는 것이 나타난다 즉 김혜순의 시는 남성에 대한 대항의식보다는 스스로의 창조. 를 통한 목소리를 내는데 대화체지만 독백형의 시들 연극형의 독백형 시들, , , 그리고 초현실주의 소리가 나는 음성적 기법들이 있다.47)
이렇듯 한국 페미니즘 시의 흐름에서 문정희 김혜순은 세대별 차이를 보이, 는 중요 시인임에도 아직까지 두 시인만의 작품을 비교 분석한 논의는 이루· 어지지 않았다 이에 본 논문은 문정희와 김혜순의 시세계를 젠더의식을 중심.
46) 김정란, ｢한국 현대 여성시의 성취와 전망｣, 인문과학연구 제 집 안동대학교 인문과학연구소4 , , 2001.
47) 김영옥 편, 근대 여성이 가지 않은 길, , 또하나의문화, 2001, p. 138.
으로 비교 ‧ 분석하고자 한다 이를 위해 엘레인 쇼왈터의. ｢황무지에 있는 페 미니스트 비평 에 나오는 네 가지 구분 모델과 여성 문학비평의 이론을 참고｣ 할 것이다 먼저 이 두 시인의 시에 나타난 젠더의식이 어떠한 공통점과 변별. 성을 갖고 있는지를 살피고 이를 토대로 작품을 분석할 것이다, .
그렇다면 페미니즘에서 논점이 되고 있는 젠더에 대한 개념을 살펴보자 젠. 더(gender)48)는 섹스(sex)와 구별되는 문화적인 성( )性 을 의미한다 선천적으. 로 결정된 성이 섹스라면 후천적으로 구성되는 성이 젠더이다 보바르. (Simone 는 제 의 성 에서 여성은 태어나는 것이 아니라 만들어지는 de Bauvoir) 2 “
것 이라고 했고 케이트 밀렛” , (Kate Milett)은 성의 정치학 에서 태어날 때“ 는 두 성 사이에 아무런 차이가 없다 고 했다 보바르나 밀렛은 생물학적으” . 로 타고난 섹스와 다르게 사회 ‧ 문화적으로 획득된 젠더를 강조한 것이다.49)
섹스와 젠더를 최초로 구분한 사람은 로버트 스톨러(Robert J. Stoller)이다. 스톨러는 그의 책 섹스와 젠더(Sex and Gender) (1968)에서 주로 남성 트랜 스젠더 환자들을 중심으로 생물학적으로는 정상적인 남성이지만 심리적으로는 여성과 동일시하는 사람들을 연구했다 이들은 자신이 남성의 육체에 갇힌 여. 성이라고 생각했는데, 육체와 정신이 분리될 수 있다는 것은 곧 생물학적‘ 성 과’ ‘사회적 성 이 다르다는 것을 의미했다’ . 생물학적 성은 태어날 때 결정된 성이지만 사회적인 성은 자라면서 형성되는 구성된 성이라는 것이다, . 이에 따라 스톨러는 젠더정체성은 생후의 심리적 영향에 따른 결과라고 주장 하는데 이는 성이 사회적 습득물로서 남성의 생물학적 우월성을 주장할 수, 없음을 의미한다.50)
젠더에 대하여 가장 활발하게 논의하고 있는 주디스 버틀러(Judith Butler) 는 젠더가 성별화된(sexed) 몸이 갖고 있다고 가정되는 문화적 의미라면 젠더, 가 섹스에서 따라나온 것이라고 할 수 없다고 말한다.51) 이러한 버틀러의 젠 더 논의는 패러디적 정체성 수행적 정체성 법 앞에, , (반복 복종하는 정체성) , 그리고 우울증적 정체성으로 나누어진다 버틀러는 모든 정체성이 문화와 사. 회가 반복적으로 주입한 허구적 구성물이라고 주장하며 그런 의미에서 섹스, 나 섹슈얼리티도 젠더라고 말한다 모든 것은 법과 권력과 담론의 이차적 구.
48) 생물학적 운명 해부학적 구조가 섹스라면 교육과 학습을 통해 얻어지는 문화적 습득의 결과가, , 젠더이다 그래서 남성 여성인 섹스는 일차적인 원인으로 남성성 여성성인 젠더는 이차적인 결과. / , / 로 간주된다 이렇듯 젠더란 사회문화적으로 구성된 것이다. ‧ .” (조현순, ｢여성성과 젠더 정체성｣,
새 여성학 강의, 동녘, 2010, p. 96.) 49) 조현순 위의 책, , p. 96.
50) “젠더논의는 섹스 젠더의 이분법을 넘어 젠더 자체가 가변적인 구성물임을 강조하는 방향으로/ 가고 있다.” (조현순 위의 책, , p. 100.)
51) 주디스 버틀러 조현준 역, , 젠더 트러블 , 문학동네, 2008, p. 95.
성물이기 때문에 엄밀한 의미의 섹스 젠더 섹슈얼리티는 구분되지 않을뿐더, , 러 젠더도 명사로 고정하거나 규정할 수 없다 버틀러는 몸도 정체성도 욕망. , , 마저도 문화적 구성물이라는 의미에서는 모두 젠더이고 그런 젠더는 고정될, 수 없어 자유롭게 부표하는 인공물이자 언제나 진행 중인 동사라고 본다.52)
더 나아가 김선희는 유전공학 기술에 의해 유전자를 디자인한 맞춤아기가 가능하고 여러 개의 수정란 중에서 성별을 선택할 수 있는 첨단기술시대의 테 크놀로지에 의해서 이 구분이 해체되는 방식을 제시한다 또한 생물학적 성과. 구분하여 사회적 성을 젠더로 표현한 이 구분을 문제 삼는다 그리고 생물학. 적 성과 사회적 성의 구분을 해체시키는 J. 버틀러의 논의를 받아들이면서 첨 단기술시대에 테크놀로지에 의해서도 이 구분이 해체되는 방식을 제시한다.
그 예로 유전공학 기술에 의해 유전자를 디자인한 맞춤아기가 가능하고 여러 개의 수정란 중에서 성별을 선택할 수 있게 된다면 (성별도 기술을 이용한 선 택의 문제가 되었다는 점에서 사회) ‧ 문화적 영향을 전혀 받지 않은 생물학적 성은 더 이상 존재하지 않게 될 것이라고 말한다 이는 기술이 생물학적 성과. 사회적 성의 경계를 해체하는 명백한 방식이기 때문이다.53)
또한 여기에서 거론되고 있는 정체성이란 내가 누구인지를 스스로 규정하는 것으로서 한 개인이 생각하는 자신의 참모습이라 할 수 있다 이는 스스로 자. 기 정체를 밝히는 자기 심문과 성찰의 능동적 과정이며 성격이나 취향 가치, 관 능력 관심사뿐 아니라 인간관이나 세계관 미래관에 이르기까지 지속적이, , , 고 통합적인 자아 개념을 형성하는 것이다.
정체성이라는 말은 1950년대 에릭 에릭슨(Erik Erikson)이 처음 사용했다. 정체성을 구성하는 요소는 생물학적 유전적인 것과사회적 문화적인 것 두 종‧ ‧ 류가 있다 전자의 경우 본질적으로 타고난 정체성이라는 의미가 강하고 후. , 자는 후천적으로 습득된 정체성이라는 의미가 강하다 정체성은 타고났느냐. 길들여졌느냐의 문제뿐 아니라 집단적인 것이냐 개별적인 것이냐의 관점으 로 구분할 수 있다.
조나단 컬러(Jonathan Culler)는 문학이론 에서 현대의 정체성 논의를 네 범주로 나누어 설명한다 정체성에는 두 가지 큰 기준이 있는데. , ➀집단적인 것이냐 개별적인 것이냐 ➁본질적으로 이미 결정되어 있는 것이냐 아니면, 항상 구성되는 과정 중에 있는 가변적인 것이냐가 그것이다 집단 대 개인. , 본질주의 대 구성주의라는 기준에 따라 정체성의 범주가 본질적 집단 구성, 된 집단 본질적 개인 구성된 개인으로 나뉜다, , .54)
52) 위의 책, p. 31.
53) 김선희, ｢여성의 범주와 젠더정체성의 법적 수행｣, 이화젠더법학 제 권 이화여자대학교 젠더4 , 법학연구소, 2012, pp. 3-4참조.
그러나 버틀러는 젠더 정체성에 대하여 “사람 이란” ‘젠더의 인식 가능성 이라는 합의된 기준에 따라 젠더가 될 때에만 비로소 (gender intelligibility)’
파악된다는 이유를 들어 정체성보다 젠더 정체성 논의가 앞서야 한다고 주장 한다.55) 본질주의와 대립하는 현대의 구성주의 페미니즘은 본질적인 여성의 정체성이라는 전제에 의문을 제기하고 여성들로서 인종 계급 나이 민족 섹, , , , , 슈얼리티라는 다양한 구성요소로 채워진 어떤 범주를 미리 가정하는 것을 잘 못이라고 보는데 이는 범주의 통일성이 등급 간의 더 심한 파편화를 가져올, 수 있기 때문이다.56) 버틀러는 정체성의 해체를 주장하며 고정되지 않은 다양, 한 성을 추구한다.
정체성에 대한 관점은 집단에서 개인으로 본질주의 관점에서 구성주의 관, 점으로 변모하여 왔다 여성도 집단보다는 여성 내부의 다양한 차이와 특성들. 로 세분화 되고 그 세부 집단내의 여성도 본질적인 개별 정체성을 갖기보다, 는 행위에 따라 가변적으로 구성되고 소멸되는 정체성을 갖는 것으로 나타난 다.
현대 페미니즘에서 젠더정체성의 문제는 여성성이라는 것이 본질적으로 존 재하는지 아닌지의 쟁점으로 모아진다 본질적인 여성성은 여성해방의 정치성. 을 말하는 데는 유용하지만 이론적으로 단일한 의미에 고정된다는 단점이 있 고 구성주의적 여성성은 다양한 해석의 가능성을 열어 주지만 페미니즘이라, 는 정치적 이슈를 이끌어 갈 단일한 주체의 입지를 불분명하거나 모호하게 만 들 수 있다.
한국의 페미니즘 시에서도 이러한 젠더정체성의 변모과정을 볼 수 있다 그. 중에서도 문정희와 김혜순은 전통적 유교질서에 관습화된 한국 사회의 중심에 서 각자가 개성적인 시적 전략으로 젠더의식을 드러내고 있다.
이에 따라 Ⅱ장 1 ‘절 페미니즘 문학비평과 여성적 글쓰기 에서는 서구 페’ 미니즘 운동의 흐름을 살피고 페미니즘 운동과 밀접하게 관련된 페미니즘 문 학비평과 여성적 글쓰기를 영미와 프랑스를 중심으로 기술하겠다 그리고. 2절 한국 페미니즘 시의 전개과정 에서는 한국의 페미니즘 시의 흐름을 세대별
‘ ’
로 구분하여 살펴보고자 한다.
장 ‘문정희 시에 나타난 젠더의식 에서는 여성의 현실성과 육체성’ , 언
Ⅲ
술방식으로 분류하여 분석하겠다 먼저 여성의 현실성에서는 현실인식과 양성. 성의 발견에 주목할 것이다 그리고 육체성에서는 문정희의 시에 드러나는 자.
54) 사 한국여성연구소( ) , 새 여성학 강의, 동녘, 2005, p. 98.
55) 주디스 버틀러 앞의 책, , p. 114.
56) 위의 책, p. 17.
궁과 섹슈얼리티를 중심으로 논의하고 언술방식에서는 간결하고 직설적인 화, 법과 은유적 사유의 과정을 살펴볼 것이다.
장 ‘김혜순 시에 나타난 젠더의식 에서는’ 장에서와 마찬가지로 여성
Ⅳ Ⅲ
의 현실성 육체성 언술방식으로 나누어 분석할 것이다 먼저, , . 1절에서는 여성 이 처한 현실을 인식하면서 상생의 가능성을 모색하는 과정에 대해 논의할 것 이다 그리고. 2절에서는 여성의 몸을 통한 젠더의식을 모성적 신체공간과 에 로스적 신체공간으로 나누어 분석할 것이다 마지막. 3절에서는 여성의 언술방 식에 나타난 젠더의식을 연극적 유희의 언어와 환유적 탈주의 언어로 나누어 살펴볼 것이다.
장에서는 현실성 육체성 언술방식으로 나누어 논의된, , 장과 장을 토
Ⅴ Ⅲ Ⅳ
대로 하여 문정희와 김혜순의 여성적 글쓰기를 비교 ‧ 분석할 것이다 이러한. 비교를 통해 문정희와 김혜순이 어떻게 가부장제에 저항하고 여성의 정체성을 체현하는지 그 세대적 차이와 개성이 규명될 수 있을 것이다.
한국 페미니즘 시와 젠더의식의 형성 .
Ⅱ
페미니즘 문학비평과 여성적 글쓰기 1.
페미니즘 문학비평57)은 여성이 사회구조에서 뿐만 아니라 문학과 비평의 영 역에서도 남성과 평등한 위치에 서 있지 못하다는 인식 즉 문학비평 안에서, 나타나고 있는 성차별주의에 대한 자각과 검증과 비판에서 시작된다.58) 페미 니즘 문학비평은 페미니즘 이론과 마찬가지로 여성억압과 그 해결방법을 인식 하는 시각에 따라서 이론적이고 정치적인 차이를 보이고 있는데 엘레인 쇼왈, 터가 말한 본질적으로 마르크스주의적인 영국 페미니즘 비평은 정치적 압제“ 를 강조하고 본질적으로 심리분석적인 프랑스 페미니즘 비평은 정신적 억압, 을 강조한다”59)는 이와 같은 맥락에서이다.
페미니즘 비평은 크게 초기 여성 시학이 정립된 영미 페미니즘 비평과 여성
57) 페미니즘 문학비평이라는 용어에 대한 정의를 안네트 콜로드니는 페미니즘 문학비평이라는 말“ ‘ 이 문학 연구에 적용되는 경우1) 주제가 무엇이든 여성이 쓴 비평, 2) 남성이 쓴 저서에 대하여 정치적 혹은 페미니즘 관점에서 쓴 비평, 3) 여성의 작품이나 일반적으로 여류작가에 대해서 여 성이 쓴 비평을 포함하는 다양한 문맥에서 사용된다 라고 한다.’ .” (안네트 콜로드니 서승옥 역, , ｢ 페미니스트 문학비평의 몇 가지 방향들｣, 페미니즘과 문학, 문예출판사, 1988, p. 56.)
페미니즘 비평은 페미니즘 운동의 커다란 흐름 속에서 진행된 문학비평 분야의 실천으로 이해
“
하며 조너선 컬러는 페미니즘 비평의 내용을 세 가지로 정리한다, . 1) 페미니즘 비평은 여성 의‘ ’ 처지에서 텍스트를 읽는 것으로 여성으로서 사회적 일상적으로 겪는 체험이 독서 행위에 의한, 체험과 연속되어 있음을 밝힌다 즉 여성의 관심에 따라 작품 안의 여성을 중심으로 텍스트를 다. 시 읽음으로써 문학 텍스트 안의 여성을 파악하는 방법이나 여성의 이미지 를 비판하는 것이다‘ ’ . 여성 독자가 자신의 이해관계에 반하여 남자 등장인물의 처지에 동조하도록 구성되어 있다는 2)
점 즉 그 텍스트 읽기를 지탱해온 정치적 문화적 전제가 문제시 된다, , . 3) ‘이성적 이라는 개념’ 구성 자체가 이미 남성의 이해와 결합되어 있음을 밝히려고 하는 즉 문학 텍스트를 읽는 것이, 남 녀 의 틀을 해체하여 어떠한 세계를 열어 가려고 하는지를 근본적으로 묻는다 이시하라 치
‘ - ’ .” (
아키 외 송태욱 역, , 매혹의 인문학 사전 , 2000, pp. 416-417.)
페미니즘 비평론을 모간 교수는 세 가지 기본 원리를 지적한다 문학 작품이 이념의
“ W .W. . 1)
축 또는 이데올로기의 축을 따라 창조된다는 원리이다 한 작가의 인생관 세계관 등이 작품에 투. , 영된다는 것을 의미하는 이 기준은 여성 작가는 여성 특유의 인생관과 세계관을 그 작품에 투영 한다는 것을 의미한다. 2) 한 작가의 작품은 성( )性에 의해 결정되거나 상당한 정도로 성( )性에 제약된 원리다. 3) 정치 경제 종교 문화 등이 전통적으로 남성과 남성 원리에 의해 지배된 나, , , 머지 여성적인 것의 가치와 의미를 배제하였듯이 문학도 같은 종류의 나쁜 전철을 밟아왔다는 것 을 전제하면서 여성에 의한 失地 회복을 실천하려는 운동에 관련된 원리다.” (J. 크리스테바 외, 김열규 외 공역, 페미니즘과 문학,문예출판사, 1988, pp. 12-13.)
58) 남성 지배체제의 사회에서 남성학이 곧 인간학으로 주류를 이루며 기존의 문학과 문학 비평이“ 여성을 왜곡하고 소외시키며 남성중심적인 가치평가에 지배되고 있다는 문제의식에서 비롯되었, 다.” (송명희 편,｢페미니즘 문학비평｣, 페미니즘 비평, 한국문화사, 2012, p. 39.)
59) 엘레인 쇼왈터 외 김열규 외 공역, , ｢황무지에 있는 페미니스트 비평｣, 페미니즘과 문학 , 문예 출판사, 1988, p. 28.
적 글쓰기를 통해 여성성의 긍정적인 재현을 모색하는 프랑스 페미니즘 비평 으로 나눌 수 있다 이 두 비평은 전후 관계를 보이고 있으며 프랑스 페미니. , 즘 문학비평이 영미 페미니즘 비평의 한계를 극복하려는 노력으로 볼 수 있 다.
먼저 영미 문화권의 페미니즘 이론은 문학작품 속에 나타나 있는 왜곡된 여 성상을 바로잡는 여성 이미지 비평과 여성작가의 텍스트 속에 나타나 있는 여 성의 경험 자체에 권위를 부여하고 여성문학 고유의 영역을 확립하려는 노력 으로 전개되었다 이러한 영미 페미니즘 비평은 케이트 밀렛 엘레인 쇼왈터. , , 샌드라 길버트와 수잔 구바 등에 의해 형성되었다 이들은 언어적 철학적으. · 로 접근하는 프랑스 페미니즘과는 달리 일상적이고 경험적인 사회적 존재로서 의 여성에 1차적 관심을 갖는다.
서구 페미니즘 운동의 제 의 물결은2 1960년대에 미국을 중심으로 일어났다. 년대에 여성의 투표권이 쟁취된 후 년대에 다시금 페미니즘이 서방
1920 , 1960
세계에서 중요한 정치적 세력으로 부상했다. 1963년 출간된 베티 프리단(Bety 의 여성의 신비 는 페미니즘의 제 의 물결 운동에 시동을 건 책이다
Friedan) 2 .
그 후 출간된 케이트 밀렛(Kate Millett)의 성의 정치학 (1969)은 급진적인 페미니즘의 경향을 표출한다 이 책은 문학 외적 요소인 사회적인 갈등 문화. , 적인 혼돈 감정적인 좌절 등의 열기가 드디어 문학 비평계에 침투하여 문학, 을 별개의 실체로 보는 종래의 문학관을 동요시켰다. 성의 정치학 은 일체의 남녀 사이의 관계를 정치적인 행위로 규정하고 이를 증명하기 위하여 문학 텍 스트상에 드러난 남녀 간의 관계를 묘사한 부분을 분석했다 문학 텍스트를. 사회문화적인 견지에서 분석하여 기존의 여성에 대한 사회 인습이 비인간적이 고 부당함을 노도 같은 어조로 분석하였다 사회의 정치적인 변화를 꾀하는. 페미니스트 비평가들은 문학비평을 정치적 목적을 지닌 문화영역으로까지 확 장시키는데 이에 케이트 밀렛이 주도적인 역할을 했다, .60)
년대 이후에는 여성의 이미지 연구에서 벗어나서 여성작가의 작품을 여 1970
성중심적인 시각에서 고찰하려는 노력으로 발전하였다 페미니즘의. 2단계라고 할 수 있는 이런 흐름은 남성들의 전유물처럼 여겨져 왔던 기존의 글쓰기의 관습 속에 묻혀 있는 여성 작가들의 위대한 작품들을 발견하고 그 속에 녹아 있는 여성작가만의 독특한 경험과 특성을 가치 있게 평가하는 데에 그 목적이 있다.
엘레인 쇼왈터(Elaine Showalter)는 ｢황무지에 있는 페미니스트 비평 에서｣ 여성이 무엇을 느끼고 경험하는지를 제대로 알기 위해서 페미니스트 비평가는
60) 김정매,｢ 60년대의 페미니스트들｣, 페미니즘 어제와 오늘, , 민음사, 2000, pp. 69-70.
여성의 글쓰기를 연구하는 <여성 비평 을 지향해야 하며 그래야만 여성 독> , 자로서의 페미니스트 비평가는 여성작가의 텍스트에서 그러한 여성들만의 경 험을 직접 읽어낼 수 있다고 말한다.61) 또한 쇼왈터는 이 논문에서 페미니즘 문학 비평의 이론의 틀을 구성한다 즉 여성의 저술에 대한 이론으로 생물학. 적 언어학적 심리분석적 그리고 문화적인 네 가지의 구분 모델들을 이용한, , , 다 각각은 여성작가와 여성의 텍스트의 특질을 정의하고 구별한다. .
쇼왈터에 따르면 생물학적 접근 방법은 해부학이 곧 텍스트성이 된다는 관 점으로 여성과 남성의 글쓰기의 차이가 신체에서 비롯된다는 것이다 쇼왈터, 는 18세기와 19세기 초 여성작가들의 문학적 창조가 흔히 출산에 비유되고 있 는 점을 하나의 예로 들고 있다 또 언어학적 이론에 대해서도 여성적인 의식. 을 표현할 수 있는 언어가 불충분하다는 것 자체가 문제가 아니라 여성들이 주체적인 언어를 가질 수 없도록 강요당해 왔다는 점이 문제라고 지적한다.
이러한 침묵들은 여성적인 의식이 드러나는 공간이 아니라 바로 언어의 감옥 에 갇혀 보이지 않는 은신처이므로 여성적 글쓰기의 중요한 역할이 이러한 억 압받는 여성의 언어를 찾아내는 일이라고 주장한다 쇼왈터는 무엇보다 정신. 분석학적 비평이 다양한 문화적 환경 속에서 생산된 여성적 글쓰기 사이의 유 사점들을 강조해주기는 하지만 역사적 변화 민족적 차이 혹은 생산적 경제, , · 적 요소들을 형성하는 힘들을 설명해 주지는 못하므로 문화적인 이론 모델이 필요하다고 생각한다 따라서 쇼왈터는 집단적 공동 체험에 관한 인류학적 모. 델을 발전시킨 에드윈 아드너와 클리포프 거츠의 문화 이론을 여성비평 실천 에 적합하다고 말한다 이 때 쇼왈터가 차용한 것은 아드너가 보여준 지배그. 룹과 침묵그룹 사이의 관계이다. 아드너의 분석에 따르면 여성은 지배집단인 남성의 통제에 따라 자신들을 주체적으로 표현할 언어를 갖지 못한 침묵집단 이다 이 부분이 아드너의 용어로. <황무지 의 영역이다> .
쇼왈터에게 있어서 이 황무지 영역은 정신적으로 경험적으로 또 형이상학, , 적으로 여성들이 공유하는 문화로서 남성들에게 금지되어 있는 문화영역이다.
남성의 관점에서 볼 때 이 황무지 영역은 오직 상상만이 가능한 영역이고 경 험이 불가능하다 그러나 페미니스트 비평가들에게는 이 황무지 영역이야말로. 보이지 않던 것을 보이게 하고 침묵했던 것을 말하게 하는 가능성의 공간이 다 또한 여성적 존재를 상징적으로 가능케 하는 영역인 동시에 프랑스 페미. 니스트들이 여성의 차이에 대한 이론적 근거로 삼고 있는 공간이기도 하다.
물론 쇼왈터에게 있어 여성적 텍스트의 개념은 이 황무지 영역에만 고정적으
61) 쇼왈터가 말하는“ <남성적 비평 이론 이란> <전적으로 남성경험에만 기초한 창의성 문학사 혹, , 은 문학 해석의 개념을 보편적인 개념으로 제시하는 이론 을 의미한다> .” (강회 외, 페미니즘 어 제와 오늘 ,민음사, 2000, p. 118에서 재인용)
