Analysis of Primary Internal and External Risk Factors According to the Accident Causes in Construction Site

(1)

J. Korea Inst. Build. Constr. Vol. 16, No. 6 : 519-527 / Dec, 2016

https://doi.org/10.5345/JKIBC.2016.16.6.519

www.jkibc.org

건설현장의 사고원인에 따른 내·외부 리스크 핵심 요인 분석

Analysis of Primary Internal and External Risk Factors According to the

Accident Causes in Construction Site

유 영 진

¹¹⁾

김 태 희

²

손 기 영

¹

이 경 훈

³

김 지 명

^4*

Yu, Yeong-Jin

¹

Kim, Taehui

²

Son, Kiyoung

¹

Lee, Kyoung-Hun

³

Kim, Ji-Myong

^4*

School of Architectural Engineering, University of Ulsan, Nam-Gu, Ulsan, 44610, Korea

¹

Department of Architectural Engineering, Mokpo National University, Mokpo, Jeollanam-do, 58554, Korea

²

National 119 Headquarters, Ministry of Public Safety and Security, Dalseong-Gun, Daegu, 43011, Korea

³

Construction Science Department, Texas A& M University, College Station, 77843, USA

⁴

Abstract

The demand of construction risk analysis is rapidly increased to improve the competitiveness of construction companies and the sound management of the construction project. However, estimating the amount and uncertainty of the risk is difficult due to the wide range of risks in the construction industry. Moreover, most of the research on risk management of construction risk is only focused on the causes of risk without separate the internal and external risk.

This study statistically analysis the internal risk and external risk based on the accidents cases which are caused at construction sites to define the difference and importances of the risk. An accident cause analysis and T-test analysis are carried out to reach the goal of study. The results of the study are expected to be used as a guideline of construction project risk analysis.

Keywords : building construction, risk analysis, internal risk, external risk, T-test, RPN

1. 서 론

1.1 연구의 배경 및 목적

최근 건설 산업계는 프로젝트의 체계적인 운영을 요구하 고 있으며, 장기적인 건설 산업의 생존을 위해서도 질적 성 장이 필요하다[1]. 그러나 건설 산업은 여전히 시장 규모의 성장만 요구하고 있으며[2], 이러한 요인들이 국내 건설기업 들의 경쟁력을 감소시키고 있는 주원인이 되어 해외 건설시 장 진입의 한계로 이어지고 있다[3,4]. 따라서 성공적인 사 업 운영을 위해 건설 관리의 질적 성장이 중요한 시점이다.

특히 성공적인 사업 운영에 대한 방안은 적합한 사업성을

Received : August 9, 2016

Revision received : September 28, 2016 Accepted : October 18, 2016

* Corresponding author : Kim, Ji-Myong

[Tel: 82-2-758-4655, E-mail: [email protected]]

ⓒ2016 The Korea Institute of Building Construction, All rights reserved.

검토할 수 있는 체계적인 리스크 관리를 요구하고 있다[4].

이에 최근 건설 산업에서는 사업 수행 전 계획된 수익을 확보 하기 위하여 리스크 관리 및 대응을 강화하고 있다[5]. 또한, 건설 프로젝트에 적합한 리스크 관리를 위해 위험도 지수산 정을 위한 공사범위 및 프로젝트의 비용, 일정 수립과 관련 된 위험에 대한 정량적인 검토를 요구하고 있다[6].

하지만 건설 프로젝트는 타 산업에 비해 복합적인 산업으 로 리스크 범위가 넓어서 리스크 분석을 위한 불확실성 요소 추정이 어렵다[7]. 따라서 리스크를 분석하기에 앞서 리스크 분류체계를 파악하는 것이 중요하다. 리스크 분류체계에 대 한 연구는 이미 국내에서 다양하게 진행되고 있다. Kang et al.[8]은 리스크 분류체계를 건설공사단계별로 분류하여 각 리스크 인자의 중요도를 분석하였으며, Yoon et al.[9]은 현장의 특성을 반영한 리스크를 분석하기 위해 공종별 리스 크 분류체계를 제안하였다. Kim et al.[10]은 정량적인 리 스크 분석모델을 제시하기 위해 리스크 원인을 크게 외부적

(2)

Analysis of Primary Internal and External Risk Factors According to the Accident Causes in Construction Site

리스크와 내부적 리스크로 구분하였다. Ryu et al.[11]은 빌딩공사 프로젝트에서 발생하는 내부 위험의 원인 및 리스 크 인자를 분석하였다. Dariusz [12]는 건설 프로젝트에 영 향을 주는 다양한 리스크 인자를 분류하고 이를 실제 사례를 통해 검증하였다. 리스크 인자로는 법률 리스크, 경제 리스 크, 환율 변동 리스크 등이 있다. Kuo and Lu[13]와 Daniel et al.[14]은 건설공사의 다양한 위험의 범주와 그 범주에 따른 리스크 인자를 도출하고 위험을 정량화 하였다. 대부분 의 건설 리스크 분석 연구가 리스크에 영향을 주는 인자를 추정하여 분류체계를 세웠다. 건설 리스크와 보험에 대한 연구 또한 다양하게 이루어졌다. Odeyinka [15]는 건설공 사의 위험 전가 방법 중 건설 보험이 가장 중요한 수단임을 도출하고 실제 손실액과 보험 손실액을 비교하였다. Griffis and Christodoulou[16]는 건설공사의 위험과 보험의 관계 를 정의하고 건설 공사의 예상 손실액을 예측하는 사례 연구 를 진행하였다. Lee et al.[17]은 건설공사의 위험량과 프리 미엄을 조사하고, 위험인자 중 시공능력과 기타 프로젝트 정보를 통해 위험을 정량화 하였다.

건설 프로젝트의 위험 정량화 및 위험 인자에 대한 연구는 활발히 이루어 졌지만, 건설 프로젝트의 내·외부 위험에 따른 체계적인 정량화 연구는 미흡한 실정이다. 따라서 본 연구에서는 보다 체계적이고 종합적인 건설공사의 위험 관 리 및 위험 정량화를 위해 건설현장의 사고원인에 따른 내·

외부 리스크 핵심 요인을 도출하고 내·외부 위험량을 통계 적으로 분석하는 것을 목표로 한다. 여기서 내부 발생 위험 도란 프로젝트 내부의 피해(자연재해 또는 작업자의 실수 등으로 인한 자재의 손실, 공기 지연 등)로 인한 손해로 공사 목적물에 입은 재산상 손해를 말하며, 외부 발생 위험도는 외부에서 발생한 피해(진동, 소음, 먼지로 인한 외부인의 클 레임이나 시공상의 문제로 인해 인접 지반의 부동침하, 지하 매설물의 파손 등)로, 건설 프로젝트 진행 중 해당 공사의 사고를 원인으로 제 3자의 신체나 재산상 손해를 입혔을 때 이에 대한 법률상 배상책임으로 인하여 건설 프로젝트 자산 에 미치는 손해를 말한다.

본 연구는 실제 건설 현장에서 발생하는 내·외부 위험을 RPN (Risk priority number) 기법을 통해 내·외부 리스 크 인자에 대한 우선순위를 도출하고, T-test를 통해 통계 적으로 내부 위험과 외부 위험의 차이를 검증하였다. 실제 피해 데이터는 A보험사의 건설현장에서 발생한 사고 사례를 사용하였다. 사고 사례는 데이터의 균질성을 위해 국내 빌딩

건설 현장에서 발생한 사고 사례만을 사용하였다.

설문조사나 문헌분석으로 이루어져 개념적인 측면으로 접 근한 기존 연구와는 달리, 본 연구는 사례를 중심으로 리스 크 발생이 주로 분포된 건설 현장에 집중하여 내·외부 발생 위험도로 분류하여 실질적인 분석 체계를 제시하였다. 향후 본 연구의 결과는 내·외부 발생 위험에 따라 건설 프로젝트 의 실무를 수행하는데 발생 가능한 손해에 대하여 적극적으 로 대응하기 위한 건설 리스크 분석의 기초 데이터로 활용이 가능하다.

1.2 연구의 범위 및 방법

본 연구는 건설 공사의 내부 발생 위험과 외부 발생 위험의 차이를 분석하기 위해 실제 건설공사의 손해액 데이터를 토 대로 리스크 인자의 빈도와 강도 조합을 통하여 인자의 위험 성을 평가하는 RPN 기법 및 통계적 분석을 위해 T-test를 수행하고자 한다. 이에 다음 같이 연구를 진행하였다. 첫째, 건설 현장 사고 데이터 수집으로 본 연구에서 사용하고 있는 데이터는 329개로, 12년간 A보험사에서 수집하였다. 둘째, 수집한 데이터를 RPN 기법으로 분석하기 위해 선정된 데이 터 표본을 토대로 내·외부 발생 위험도로 사고 발생 빈도 및 심도를 파악하였다. 셋째, 내·외부 발생 위험도를 기술 통계 분석 및 정규성 검정하였으며, 통계적인 의미가 있는지 분석하기 위해 이를 토대로 T-test 분석을 활용하여 분석하 였다.

T-test

Figure 1. Method

2. RPN 기법

RPN 기법은 일반적으로 리스크를 평가하는 방법으로써 리스크 인자에 대한 빈도와 심도를 파악하고 리스크의 우선

(3)

요도를 산출한다. 여기서, 리스크 빈도 (Risk Frequnecy)는 사고 발생 횟수를 뜻하며, 리스크 심도 (Risk Severity)는 사고 원인에 대한 심각성으로 본 연구에서는 사고 발생에 따 른 사고 원인 별 평균 피해액을 의미한다[18]. 또한, 리스크 빈도 및 심도, 두 변수의 상대적인 관계가 불균형하게 리스크 중요도에 영향을 미치기 때문에 동일한 조건인 0에서 1사이 로 범위를 보정하였다.

   × 

--- (1)

where,

RI : 리스크 중요도(Risk index) RF : 리스크 빈도(Risk frequency) RS : 리스크 심도(Risk severity)

RPN 기법은 건설 프로젝트의 정량적인 리스크 분석을 위 해 주로 사용되며, 이를 활용한 다양한 연구가 진행되고 있다.

예를 들어, Kim[19]은 부동산 개발사업의 리스크 요인 분석 및 관리방안을 제시하였으며, RPN기법으로 리스크 발생 빈 도와 강도로 설명하였다. Osama and Salman[20]도 건설 공사의 리스크 평가 모델을 개발하기 위해 RPN기법으로 리스 크 발생 빈도와 강도로 분석하여 중요 리스크를 분석하였다.

Mohamed and, Aminah[21]은 건설 산업의 리스크 분석을 위해서 fuzzy FMEA(Failure Mode and Effect Analysis)와 AHP 기법을 결합하였으며, 이는 모두 RPN 평가 방법을 토대 로 수행되었다. 또한, Lee and Kim[22]은 RPN 기법을 핵심 으로 하는 FMEA 분석을 통해 국내 커튼월 공사의 리스크 분석 을 수행하고, 각 리스크 요인에 대한 대응 프로세스를 제시하 였다.

RPN 평가 방법을 활용하는 대부분의 연구는 사고 발생 빈도와 심도에 대한 결정을 설문 조사나 문헌 분석으로 이루 고 있으며, 빈도와 심도를 척도로 나누어 구간으로 평가하고 있다. 하지만 본 연구에서는 기존 연구와는 달리 실제 사고 사례를 수집하여 경험적이고 정량적인 근거 자료를 토대로 사고원인별 리스크 분석을 실시하고자 한다.

3. 내·외부 위험도에 따른 사고원인별 리스크 분석

본 연구에서는 A보험사로부터 건설 공사 현장에서 2001 년부터 2012년 사이에 발생한 329개의 사고 데이터를 수집 하여 선행연구를 토대로 13가지의 사고 원인으로 1) 도난, 2) 시공결함, 3) 화재 및 폭발, 4) 태풍, 5) 폭우, 6) 폭설 및 한파, 7) 번개, 8) 작업자 부주의, 9) 홍수, 10) 진동·소 음·먼지, 11) 기계 고장, 12) 누전 및 합선 등의 전기 사고, 13) 기타로 분류하였다[23].

Table 1은 수집한 데이터를 토대로 각 사고 원인에 따라 내·외부 발생 위험으로 분류된 데이터의 분포를 나타낸다.

분석결과, 외부 발생 위험도는 도난, 화재 및 폭발, 폭설 및 한파, 번개, 기계 결함, 전기적 사고와 연관이 없는 것으 로, 내부 발생 위험도는 진동·소음·먼지와 연관이 없는 것으로 나타났다. 하지만 내·외부 발생 위험도에 따른 상세 한 분석이 필요하다. 이에 본 연구에는 RPN기법에 따라 외 부발생 위험도 및 내부발생 위험도를 빈도 및 심도로 나누어 위험도별 사고원인 리스크를 분석을 수행한다.

Table 1. Damage cause

Code Damage cause External

risk Internal risk

1 Theft ○

2 Failure construction ○ ○

3 Fire & Explosion ○

4 Typhoon ○ ○

5 Heavy rain ○ ○

6 Heavy snow & Cold wave ○

7 Lighting ○

8 Carelessness ○ ○

9 Flooding ○ ○

10 Vibration & Noise & Dust ○

11 Failure Machine ○

12 Electirc Accident ○

13 Etc. ○ ○

3.2 외부 발생 위험도

상기분석에 따라 외부 발생 위험과 관계된 사고원인인 시 공결함, 태풍, 집중호우, 작업자 부주의, 홍수, 진동·소 음·먼지, 기타에 대한 빈도 및 심도를 Table 2에 나타내었 다. 외부 발생 위험도의 주요원인은 시공결함, 진동·소 음·먼지, 작업자 부주의로 나타났다. 또한, 실제 피해액과 Risk Index의 상관성을 분석하기 위해 Table 3과 같이 risk index와 각 사고원인별 총 피해금액을 Correlation 분석 하였다. 분석 결과 Risk Index와 실제 피해액은 통계

(4)

적으로 유의미한 관계가 있음을 알 수 있다. 따라서 RPN을 통한 외부 Risk Index는 위험을 나타내기에 적절한 방법임 을 알 수 있다.

Table 2. Frequency vs. severity by damage causes: external

Damage cause Frequency severity Risk index

Failure construction 1.000 0.516 0.516

Typhoon 0.006 0.263 0.002

Heavy rain 0.018 0.147 0.003

Carelessness 0.079 0.674 0.053

Flooding 0.030 0.621 0.019

Vibration & Noise & Dust 0.232 0.421 0.098

Etc. 0.024 1.000 0.024

Table 3. Correlation analysis: external

Risk Index Total damage IndexRisk

Pearson Correlation 1 .998**

Sig. (2-tailed) 0

N 7 7

Total Damage

Pearson Correlation .998** 1

Sig. (2-tailed) 0

N 7 7

**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).

Figure 2와 같이 사고발생 빈도-심도 매트릭스를 통해서 시각적인 그래프로 나타내었다. 이를 토대로 매트릭스를 크 게 4가지로 분류할 수 있다. 먼저, 시공 결함은 빈도는 높지 만 심도가 낮은 사고 원인으로 상시 주의가 요구되는 것으로 분석된다. 또한, 홍수, 작업자 부주의, 기타와 같은 사고 원 인은 빈도는 낮지만 심도가 높은 사고 원인으로, 사고 발생 시 손실을 최소화하기 위한 노력이 필요할 것으로 판단된다.

Figure 2. Frequency vs. severity by external accident

외부 발생 위험도의 주요원인 중 시공결함은 공사 중인 현장에서 건설 프로젝트 수행을 목적으로 특정 공종을 수행 하던 도중 시공의 기술적인 실수나 결함으로 인하여 외부 제3자의 자산에 피해에 대한 보상금액을 말한다. 주로 발생 하는 사례는 굴착작업으로 주변 지하매설물 자체에 직접 파 손 피해를 입히거나 굴착으로 인하여 간접적으로 파손되는 경우가 있다. 또한, Figure 3(a)와 같이 20% 이내의 공정에 서 대부분 발생한다.

진동·소음·먼지는 외부 발생 위험도에서만 발생하는 사고원인으로 현장에서 발생하는 진동, 소음 및 먼지로 인하 여 인근 주민 또는 지자체로 피해 보상금을 지급한 경우이며, Figure 3(b)와 같이 공정률 20% 아래에서 많은 피해가 발생 하며, 공정이 진척될수록 피해가 감소하는 것으로 판단된다.

(a) Failure construction (b) Vibration & Noise & Dust

Figure 3. Key risk analysis of external accident

3.3 내부 발생 위험도

내부 발생 위험과 관계된 사고원인은 도난, 시공결함, 화 재 및 폭발, 태풍, 집중호우, 폭설 및 한파, 번개, 작업자 부주의, 홍수, 기계 고장, 전기적 사고, 기타로 Table 4와 같이 빈도, 심도로 분석한 결과, 주요 사고원인은 집중호우, 태풍, 화재 및 폭발 순서로 리스크 중요도가 큰 것으로 분석 된다.

Table 5과 같이 실제 피해액과 Risk Index의 상관성을 분석하기 위해 Correlation 분석을 실시하였다. 분석 결과 Risk Index와 실제 피해액은 통계적으로 유의미한 관계임 을 알 수 있다. 따라서 RPN을 통한 내부 Risk Index는 위험 을 나타내기에 적절한 방법임을 알 수 있다.

또한, Figure 4와 같이 사고발생 빈도-심도 그래프를 통 해서 내부 발생 사고 중 시공 결함, 폭우, 화재 및 폭발, 작업자 부주의, 홍수, 폭설 및 한파, 기타, 도난, 기계 고장, 전기적 사고는 빈도 및 심도가 모두 낮은 사고 원인으로 나타 났다. 또한, 태풍은 심도가 낮지만 사고 발생 빈도가 크기

(5)

낮지만 심도가 크게 나타나 손실에 대한 대책이 요구된다.

내부 발생 위험도의 주요 원인인 호우, 태풍은 공사 현장 의 지역에서 발생되는 자연 재해 로 인한 건설 프로젝트의 자산의 손실을 일컫는다. 이러한 손실에는 초기 계획에서 예측했던 프로젝트 수행에 드는 비용의 증가뿐만 아니라 공 사 목적물의 내구성, 사용성 등 기능의 저하 및 공사 기간의 증가까지 모두 포함된다. 화재 및 폭발은 안전보건공단에 따르면 주로 난방 및 전열기구의 부주의한 사용으로 발생되 며, 위험물질이나 가연물 등을 통해 화재가 확산되거나 폭발 하여 큰 재해로 확산될 수 있는 주요 재해 원인이다.

Table 4. Frequency vs. severity by damage causes: internal

Damage cause Frequency severity Risk index

Theft 0.129 0.276 0.036

Failure construction 0.581 0.116 0.067

Fire & Explosion 0.484 0.304 0.147

Typhoon 1.000 0.153 0.153

Heavy rain 0.548 0.391 0.214

Heavy snow & Cold

wave 0.065 0.038 0.002

Lighting 0.032 1.000 0.032

Carelessness 0.194 0.189 0.037

Flooding 0.194 0.300 0.058

Failure Machine 0.032 0.082 0.003

Electirc Accident 0.032 0.033 0.001

Etc. 0.161 0.356 0.057

Table 5. Correlation analysis: internal

Risk Index Total damage IndexRisk

Pearson Correlation 1 .984**

Sig. (2-tailed) 0

N 12 12

Total Damage

Pearson Correlation .984** 1

Sig. (2-tailed) 0

N 12 12

**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).

Figure 4. Frequency vs. severity by internal accident

4.1 개요

앞서 내·외부 발생 위험도 간의 사고 원인별 차이를 조사 하였으나, 이러한 차이가 유의미한지를 분석하기 위해서는 통계적인 검증이 요구된다. 이에 본 연구에서는 ‘내·외부 위험도의 피해율(Loss ratio)의 평균 차이가 유의미하다’는 가설을 설정하고, T-test 분석을 활용하여 두 그룹의 차이 를 분석하고자 한다.

Hypothesis 1 (under 48 bil.krw)

_ _{ } _

_ _≠ _

Where,

_{ }: 내부 발생 위험도

_: 외부 발생 위험도

Hypothesis 2 (over 48 bil.krw)

_ _{ } _

_ _≠ _

Where,

_{ }: 내부 발생 위험도

_: 외부 발생 위험도

먼저, 프로젝트 규모에 따라 구분하기 위해 수집한 총 공 사금액 데이터의 중위수인 480억원을 기준으로 가설을 분류 하였다. Hypothesis 1은 “480억원 미만의 건설프로젝트에 서 내부 발생 위험도와 외부 발생 위험도의 피해율 평균차이 는 유의미하다”를 의미하며, Hypothesis 2는 “480억원 이 상의 건설프로젝트에서 내부 발생 위험도와 외부 발생 위험 도의 피해율 평균차이는 유의미하다”를 나타낸다. 여기서 총 공사금액에 따라 피해액이 커도 건설 프로젝트에 영향이 작을 수 있으며, 피해액이 작아도 프로젝트에 영향이 클 수 있다. 그러므로 총공사금액 대비 피해액을 지수로 나타낸 것을 파해율로 정의하며 피해율의 평균차이가 통계적으로 유의미한지를 분석한다.

만약 두 그룹간의 피해율 평균 차이가 유의미하다면 향후 건설 공사 현장에서 리스크 관리를 수행할 때, 내·외부에

(6)

따른 체계적인 리스크 식별 데이터로 활용이 가능할 것이다.

4.2 기술통계

총 공사금액 480억원 미만의 기초 데이터를 외부 및 내부 발생 위험으로 나누어 피해율을 비교분석하였다. 분석결과, 외부 발생 위험 및 내부 발생 위험은 각각 평균 152.53, 42.68로 외부 발생 위험이 72.0% 더 크게 나타났다. 또한, 총 공사금액 480억원 이상의 기초 데이터를 분석한 결과, 외부 및 내부 발생 위험이 각각 평균 8.66, 13.93으로 외부 발생 위험이 37.8% 작게 나타났다. Figure 5은 건설 프로젝 트의 피해율 평균의 대략적인 차이를 알아보기 위해 480억 원 미만 및 480억원 이상으로 오차막대를 나타냈다. Figure 5 (a) 및 (b)와 같이 손해 범위에 따라 피해율 평균의 차이가 크게 나타나는 것을 알 수 있다.

(a) under 48 bil.krw (b) over 48 bil.krw

Figure 5. Error bar of loss ratio

하지만 외부 및 내부 발생 위험의 평균 차이가 유의미한지 를 분석하기 위해서는 통계적인 분석이 요구된다. 따라서 본 연구에서는 T-test 분석을 통해 입증하고자 한다. 또한, 이를 위해서는 우선 본 연구에서 선정된 표본들의 정규성을 검토할 필요가 있다.

4.3 T-test 분석

4.3.1 정규성 검정

T-test 분석을 수행하기 전에 피해액 및 피해율이 정규분 포를 따르는지 정규성 검토를 하는 것이 필요하다. 본 연구 에서는 정규성 검토를 위해 Kolmogorov-Smirnov test를 수행하였다. Kolmogorov-Smirnov test는 50개 이상인 표본의 정규성 검증에 주로 사용한다.

(a) External loss ratio

under 48 bil.krw (b) Internal loss ratio under 48 bil.krw

(c) External loss ratio

over 48 bil.krw (b) Internal loss ratio over 48 bil.krw

Figure 6. Loss ratio normality test

Table 6. Kolmogorov test

Loss ratio

Group Statistic df Sig.

over 48

bil.krw External accident .188 93 .000

Internal accident .340 73 .000

under 48

bil.krw External accident .279 131 .000

분석결과, Table 6와 같이 본 연구의 표본 분포는 유의확 률이 0.05이하로 귀무가설을 기각하며, 정규분포를 따르지 않다고 판단된다. Figure 6은 피해율을 히스토그램으로 정 규성 검정을 뒷받침하고 있다. 따라서, 식(2)와 같이 가변수 로 피해율 변수를 로그화 시킨 후, Table 6과 같이 표준화 잔차에 대하여 정규성을 다시 검토하였다.

Transformed LR = Ln(LR)

--- (2) where,

LR: Loss ratio

Table 7과 같이 가변수화한 표본의 분포는 유의확률이 0.05이하로 귀무가설을 채택하며, 정규분포를 따르는 것을 입증하였다. Figure 7은 피해율의 히스토그램으로 정규성 검정을 뒷받침하고 있다. 따라서, 가설 1, 2의 검증하기 위한 방법으로 모수검정인 T-test 분석을 수행하였다.

(7)

(a) External loss ratio

under 48 bil.krw (b) Internal loss ratio under 48 bil.krw

(c) External loss ratio

over 48 bil.krw (b) Internal loss ratio over 48 bil.krw

Figure 7. Transformed loss ratio normality test

Table 7. Kolmogorov test

Loss ratio

Group Statistic df Sig.

over 48 bil.krw

External accident .071 131 .186

under 48 bil.krw

External accident .060 93 .200

4.3.2 분석결과

분석 결과, Table 8과 같이 분석 결과가 나타났으며, 유의 확률을 통해 가설의 채택여부를 확인할 수 있다. 가설 1, 2를 검증하기 위해 T-test 분석한 결과는 다음과 같다.

Table 8. T-test results

Category Mean Std.

Deviation t-value p-value Over 48 bil.

KRW Inside -7.833 1.400 -2.473 0.004

Outside -7.977 1.136 Under 48 bil.

KRW

Inside -6.152 1.441 -2.751 0.006

Outside -5.451 1.398

1) 480억원 미만의 건설 프로젝트에서 영향을 주는 정도 를 나타내는 피해율의 경우에는 유의확률이 0.004이 하로 가설 1의 H0가 기각되어 외부 발생 위험과 내부

2) 480억원 이상의 피해율은 유의확률이 0.006로 P-value 가 0.05이하를 만족하여, 외부 발생 위험과 내부 발생 위험간의 평균차이는 통계적으로 유의미하다고 결론을 내릴 수 있다.

5. 결 론

건설 리스크는 손해 범위에 따라 원인과 대응 방법에 차이 가 있음에도, 국내 리스크 분석 연구는 손해 범위를 구분하 지 않고 있으며, 그에 대한 연구도 전무한 실정이다. 따라서 본 연구는 건설 현장 사고원인에 따른 내·외부 리스크 핵심 요인 분석을 수행하고자 한다. 이에 본 연구에서는 12년간 발생한 건설 공사의 규모에 따른 건설 현장의 사고 사례를 329개를 수집하였으며, 내·외부 발생 위험도로 분류 하여 분석하였다.

첫째, 수집한 데이터를 토대로 내·외부 발생 위험도에 따른 사고 원인별 중요도 차이를 분석하기 위해 RPN 기법을 수행하였다. 사고 원인에 따라 분석한 결과, 외부 발생 위험 도의 주요 사고 원인은 시공결함, 진동·소음·먼지, 작업 자 부주의로 각각 전체의 80.4%, 15.2%, 8.3%를 차지하고 있다. 내부 발생 위험도는 집중 호우가 26.5%, 태풍이 19.0%, 화재 및 폭발이 18.2%로 건설 현장의 주요 사고 원인으로 나타났다.

둘째, 내·외부 발생 위험간의 피해율의 통계적 차이를 검증을 위해 T-test 분석을 수행하였다. 가설 1의 결과는 480억 미만의 건설 프로젝트의 평균 피해율은 통계적으로 차이가 나타났으며, 외부 발생 위험도의 평균 피해율이 약 72.0% 더 크고 사고 발생 빈도는 약 4.1배 높게 나타났다.

가설 2의 분석 결과는 480억 이상의 건설 프로젝트의 피해 율 평균 차이가 유의미한 것으로 나타난다. 외부 발생 위험 의 사고 발생 빈도가 27.4% 높으나 평균 피해율은 내부 발생 위험이 약 37.8% 더 크게 나타났다.

본 연구 결과에 따르면 국내에서 진행되는 480억 미만의 건설 현장의 사고에서는 외부 발생 위험의 사고 중 주요 원인 인 시공결함과 진동·소음·먼지에 대해 적극적인 대처 방 안이 필요한 것으로 판단된다. 또한, 480억 이상의 대규모 건설 프로젝트의 현장에서는 여름철에 주로 발생되는 자연 재해인 호우, 태풍과 같은 사고에 유의해야하며 리스크 전가

(8)

즉, 건설공사보험과 같은 제도를 통해 대비할 필요성이 있을 것으로 판단된다.

향후 본 연구의 결과는 내·외부 발생 위험에 따라 건설 프로젝트의 실무를 수행하는데 발생 가능한 손해에 대하여 적극적으로 대응하기 위한 건설 리스크 분석의 기초 데이터 로 활용이 가능할 것으로 기대된다.

요 약

최근 건설 기업들이 질적 성장을 필요로 하면서 리스크 분석 요구가 증가하고 있다. 하지만 건설 현장의 정량적인 데이터를 활용하여 손해 범위로 리스크 분류를 진행하는 연 구는 미비한 실정이다. 따라서 본 연구에서는 건설 현장의 사고원인에 따른 내·외부 리스크 핵심 요인을 분석하는 것 을 목표로 한다. 이를 위해 본 연구에서는 A보험사에서 실제 12년간 발생된 사고 데이터를 329개 수집하였다. 우선 수집 한 데이터를 토대로 내·외부 발생 위험도에 따른 사고 원인 별 중요도 차이를 분석하기 위해 RPN 기법을 수행하였다.

또한, 이러한 차이가 유의미한지를 분석하기 위해 T-test 분석을 활용하여 내·외부 발생 위험도 간의 피해율 차이를 검증하였다. 그 결과, 내·외부 발생 위험도 간의 차이는 유의미한 것으로 나타났으며, 특히 480억 미만의 건설 현장 의 사고에서는 시공결함과 진동·소음·먼지가, 480억 이 상의 대규모 건설 프로젝트의 현장에서는 호우, 태풍이 주요 사고 원인으로 이에 대한 대처 방안이 필요한 것으로 나타났 다. 본 연구의 결과는 향후 건설 공사 현장에서 리스크 관리 를 수행할 때, 내·외부에 따른 체계적인 리스크 식별 데이 터로 활용이 가능할 것으로 기대된다.

키워드 : 건설 공사, 리스크 분석, 내부 발생 위험, 외부 발생 위험, T-test, 사고원인분석

Acknowledgement

This research was supported by a grant (NRF-2016R1A2B4009909) from the National Research Foundation of Korea by Ministry of Science, ICT and Future Planning.

References

1. Kim CW, Go SS. A study on the key control elements for activating the construction industry. Journal of the Regional Association of Architectural Institute of Korea. 2016 Feb;18(1):241-8.

2. Kim MH, Lee HI, Choi SI. Domestic and international con- struction market outlook and pending issues. 1st ed. Seoul:

Construction & economy eesearch institute of korea; 2015. 120 p.

3. Choi SJ, Lee KW, Han SH. Selection and Strategies of New Leading Businesses in International Construction Market.

Korean Journal of Construction Engineering and Management.

2012 May;13(2):25-36.

4. Lee JS, Ahn BJ, Kim JJ. Evaluating and suggesting sey risk factors according to risk hierarchy of occurrence field of occur- rence field in the overseas development projects. Korean Journal of Construction Engineering and Management. 2012 May;

13(2):70-9.

5. Kim JE, Kim YS. An Analysis of Profitability Study of Overseas Construction Projects using Multiple-Regression. Korean jour- nal of Construction Engineering and Management. 2014 Mar;

15(2):95-103.

6. Kim CH, Kang LS, Park HT. Risk Level Assessment in the Preconstruction Phase of a Large Construction Project. Journal of the Korean Society of Civil Engineers. 2000 Sep;20 (5D):559-69.

7. Yoo WH, Hyun CT, Moon HS, Kim JH. Contractual Risk Evaluation Model for International Construction Projects using FIDIC Silver Book. Journal of the Achitetural Institute of Koarea Structure & Construction. 2011 Nov;27(11):159-68.

8. Kang IS, Kim CH, Kwok JM. Analysis for the Importance of Risk Factors through the Project Life Cycle. Journal of the Architectural Institute of Korea Structure & Construction. 2001 Aug;17(8):103-10.

9. Yoon YS, Suh SW. Park MS. Jang MH. Construciton process based schedule risk management system. Korean Journal of Construction Engineering and Management. 2008 Aug;9(4):101-10.

10. Kim CH, Lee BH, Kang LS. Contingency Estimating through Risk Analysis of Construction Projects. Journal of the Korean Society of Civil Engineers. 1999 Sep;813-23.

11. Ryu HG, Son KY, Kim JM, Loss Prediction Model for Building Construction Projects Using Insurance Claim Payout. Journal of Asian Architecture and Building Engineering. 2016 Jan;15(3):441-6.

12. Dariusz Skorupka, Identification and Initial Risk Assessment

(9)

13. Kuo YC, Lu ST, Using fuzzy multiple criteria decision making approach to enhance risk assessment for metropolitan con- struction projects. International Journal of Project Management.

2003 May;31(4):602-14.

14. Daniel W.M. Chan, Albert P.C. Chan, Patrick T.I. Lam, John F.Y. Yeung b, Joseph H.L. Chan. Risk ranking and analysis in target cost contracts: Empirical evidence from the con- struction industry. Internation Journal of Project Management.

2011 Aug;29(6):751-63.

15. Odeyinka HA. An evaluation of the use of insurance in managing construction risks. Construction Management and Economics.

2000 Oct;18(5):519-24.

16. Griffis FH, Christodoulou S. Construction Risk Analysis Tool for Determining Liquidated Damages Insurance Premiums: Case Study, Journal of Construction Engineering and Management, 2000 Dec;126(6):407-13.

17. Lee HY, Kim YT, Koo KJ, Hyun CT. An application of contractor's risk to the premium rate of CAR. Journal of Construction Engineering and Project Management. 2003;4(1):122-30.

18. Kim HK. the assessment of risk factors to establish risk manage- ment system in local government. Korean Review of Crisis &

Emergency Management. 2010 Mar;6(1):159-83.

19. Kim MH. A Study on the Method of the Risk Management in the Real Estate Development Project. Seoul: Construction &

economy research institute of korea; 2005 Dec. 57 p.

20. Osama AJ, Salman A. risk assessment in construciton. ASCE Journal of Construction Engineering and Management. 2003 Oct;129(5):492-500.

21. Mohamed A, Aminah RF. risk management in the construction industry unsing combined fuzzy FMEA and fuzzy AHP. ASCE Journal of Construction Engineering and Management. 2010 Sep;136(9):1028-36.

22. Lee YM, Kim YS. A Study for Major Delay Risk Factors in Curtain Wall Work of High-rise Building using FMEA. Jounal of the Architectural Institute of Korea Structure & Construction. 2011 Jan;27(1):189-96.