5일 금연 프로그램이 생리적 지표 및 심리적 요인에 미치는 영향 -교화 흡연청소년 대상으로-
조현아*, 한상숙**†
* 경희대학교 대학원 석사과정, ** 경희대학교 간호과학대학
Impact of Five-day Smoking Cessation Program Physiological Parameters and Psychological Factors by Correctional Youth Smoking
Hyun-A Cho*, Sang-Sook Han**†
* Graduate School of Kyung Hee University, ** College of Nursing Science, Kyung Hee University
<Abstract>
Objectives: This study focuses on the effectiveness of a five-day target youth smoking cessation program in terms of smoking behavior, psychological characteristics, physiological changes, and 1-month maintenance of non-smoking. Methods: The participants in this one-group pre-posttest study were 91 youth smokers registered to a smoking cessation school at a hospital in Seoul. Data analyses performed include descriptive statistics, x2-test, paired t-test, and ANOVA. Results: A five-day smoking cessation program significantly decreased expired carbon monoxide level, stress, and depression. In post-intervention urine test, urine cotinine was detected in 14 of 91 participants(15.4%).
In a one-month follow-up telephone survey 80.2% responded maintaining non-smoking. Conclusion: This study demonstrated the effect of a five-day smoking cessation program for adolescent smokers.
Key words: Five-day smoking cessation program, Expired carbon monoxide levels, Urine cotinine, Stress, Depression.
교신저자: 한상숙
서울시 동대문구 회기1동 130-701번지 경희대학교 간호과학대학 전화: 02-961-9427 Fax: 02-961-9398 E-mail: [email protected]
▪투고일 : 2010.12.15 ▪수정일 : 2011.2.7 ▪게재확정일 : 2011.3.12
Ⅰ. 서론
1. 연구 필요성 및 목적
우리나라는 1980년대 초부터 경제적 여유가 있게 되자 청소년의 흡연율도 증가하였다(한국금연운동협의회, 2000).
2008년 세계의 흡연 인구는 7억 명 이상이며, 우리나라의 흡연인구는 25.5%로 OECD국가의 평균 흡연율 23.4%에 비 해 높은 편이다(교육과학기술부 보건복지부 질병관리본부, 2009). 이중 청소년의 흡연율은 2009년 남자 청소년 17.4%, 여자 청소년 7.6%로, 일본 여자 청소년 흡연율 5.2%, 영국 남자 청소년 흡연율 13%, 캐나다 남자 청소년 흡연율 7%에 비해 높은 편이다(교육과학기술부 보건복지부 질병관리본 부, 2009). 이러한 청소년 흡연율 증가의 문제점은 신체적
및 정신적 건강을 위협하며 물질남용의 한 부분으로 사회 적으로 심각한 문제임을 시사한다(김소야자 등, 2001; 황보 빈, 2003). 따라서 이들을 교육하고 예방할 금연프로그램의 활성화는 청소년 건강증진과 사회적 차원에서 매우 중요하 다고 할 수 있다.
우리나라의 청소년 금연프로그램 참여 대부분은 자발적 으로 오기보다 학교적발로 참여한 교화대상자들인 상황에 서(강병호, 2006), 이들을 교육해야 할 학교에서는 보건교 과가 교육과정에 포함되어 있지 않을 뿐만 아니라 흡연이 단순 처벌의 의미로만 이루어지고 있으며 교육의 의미는 희박한 실정이다. 이에 학교 및 지역사회의 여러 기관을 중심으로 흡연에 대한 금연 프로그램 제공이 시급하며, 특 히 학교와 지역사회의 정기적인 금연 연계 프로그램은 금 연에 있어 효과적인 방법이라 말하고 있다(양해규, 2000;
손여정, 2002; 김명식, 2003; 박명희, 2003). 이 중 금연학교 의 5일 금연프로그램은 학교-지역사회를 연계하는 정기적 인 금연중재 프로그램으로 볼 수 있다(조남진 등 1996; 김 선애, 1998).
이러한 교화 청소년을 대상으로 지역사회에서는 금연프 로그램들이 제공되고 있는데 심리, 행동주의, 인지행동 이 론을 바탕으로 한 교육방법으로 분류할 수 있다. 이 중 인 지행동 교육방법은 청소년을 대상으로 실시한 금연 프로그 램 중 금연 효과가 컸던 교육방법이라는 보고에 따라 물질 남용에 반복되는 재발과 치료과정을 잘 설명하고, 흡연재 발방지 모델로 매우 강력하고 효과적인 방법이라 할 수 있 다(김명식, 2003; Marlatt 와 Gordon, 1985; Larimer 등 1999).
5일 금연프로그램은 인지행동을 교육기반으로 한 금연프 로그램의 하나로, 다양한 물질남용의 재발과정에 있어 행 동적·정서적 기제가 기저하고 있다고 가정하여 대처와 훈 련을 강조하는 최단 시일에 최대의 효과를 거둘 수 있는 성 공적인 금연 교육 프로그램이다(조남진 등, 1996).
이와 같이 인지행동 교육방법을 기반으로 한 선행연구 로는 평균 1-8주의 교육을 실시하여 효과를 본 연구들로 측정변수로는 생리적 지표인 호기 일산화탄소(김명식, 2003; 백노현, 2004), 소변 코티닌(신성례, 1997a; 김소야자 등, 2002; 최중호, 2006; 임은선, 2007), 흡연량(신성례, 1997b; 손여정, 2002; 백노현, 2004; 임은선, 2007), 니코틴 의존도(김소야자 등, 2001; 김소야자 등, 2002; 김명식, 2003; 임은선, 2007) 등이 있었으며, 심리적 요인으로 스트 레스(김소야자 등, 2001; 김소야자 등, 2002; 손여정, 2002), 우울(김소야자 등, 2001; 김명식, 2003), 자기조절효능감(신 성례, 1997a; 김소야자 등, 2002; 손여정, 2002; 임은선, 2007)등이 있었다. 그러나 흡연 상태에 대한 정확한 평가 에 대하여 박수잔(2007)은 호기 일산화탄소와 소변 코티닌 으로 가능하다고 하였고, 금연의 성공여부는 우울이나 불 안 및 스트레스에 의해 영향을 많이 받는다고 보고하고(최 정숙, 1998; 류현숙, 2004; Haukkala 등, 2000)있어, 생리적 지표와 심리적 요인 모두 중요함을 시사하고 있다. 그러나 대부분의 선행연구들은 생리적 지표와 심리적 요인 둘 중 일부 요인만을 측정하고 있음을 알 수 있다. 특히 최근에 5일 금연프로그램을 적용한 연구를 살펴보면 생리적 지표 로 흡연량(송미라, 2000; 박명희, 2003; 황혜숙, 2004; 차재 술, 2009)과 심리적 요인으로 지각된 행위통제 및 의지(송
미라, 2000; 차재술, 2009), 금연만족도(강병호, 2006)등 만 을 측정하고 있어 생리적 지표와 심리적 요인을 포함한 연 구가 필요하다고 본다.
따라서 본 연구에서는 인지행동을 교육기반으로 한 5일 금연프로그램을 교화 흡연청소년을 대상으로 적용하여 생 리적 지표인 호기 일산화탄소, 소변 코티닌과 심리적 요인 인 스트레스, 우울과 1개월 후 금연유지 현황을 측정함으 로 금연에 미치는 효과를 확인하고자 한다.
2. 연구 가설
본 연구의 연구 가설은 다음과 같다.
제 1가설) 대상자는 5일 금연프로그램 참여 전·후 생리적 지표에 차이가 있을 것이다.
제1-1 가설: 대상자는 5일 금연프로그램에 참여한 시기별로 호기 일산화탄소 수치가 줄어 들 것이다.
제1-2 가설: 대상자는 5일 금연프로그램에 참여 후 소변 코티닌이 검출되지 않을 것이다.
제 2가설) 대상자는 5일 금연프로그램에 참여 전·후 심리 적 요인에 차이가 있을 것이다.
제2-1 가설: 대상자는 5일 금연프로그램에 참여하 기 전 보다 후에 스트레스가 줄어들 것 이다.
제2-2 가설: 대상자는 5일 금연프로그램에 참여하기 전 보다 후에 우울이 줄어들 것이다.
제 3가설) 대상자는 5일 금연프로그램에 참여 한 1개월 후 금연을 유지할 것이다.
Ⅱ. 연구방법
1. 연구설계
본 연구는 교화 흡연청소년을 대상으로 5일 금연프로그 램을 실시하여 생리적 지표 및 심리적 요인에 미치는 영향 을 측정한 원시실험연구이며, 단일군 전·후 설계(Onegroup Pretest - Posttest Design)이다.
2. 연구대상
ᓦᷞ՚૮ંᤊẦ᫊ᶾЊⵊὪЊAᒿẾ5Ὢ
ᷞⵇԾᶾ။ⵆӎᓦᷞ՚ᶾᤊታᏽேⵊ⽏ᷞ⒛ल
131ታἲ૮Ἢ၊ⵆᷮ. ᷞ՚૮ᤎ ؞⃮Ἦᓦ
ᷞⳲ၊צྖᶾⵆზཪல␦ᤋⵆ↮ᴸἮ7ታӪᤒጦࢢ ẗᶾᕶⵊἿૣ11ታ, ▂⺲1ЊỂ⺲ῲ⹂ᤒጦᶾἿ
ૣⵆ↮ᴸἮ9ታ, Ծ⹂૮Ϯᴲ13ታἲ Ṧⵊ
91ታԾ⹂૮၊ⵆᷮ. ᓦᷞ՚ᶾᤊԾ⹂૮
ⵇԾᶾᤊ⽏ᷞἲⵆ`ᐊఊⵇᣋ၊Ѓ `Ἢ၊ᓦⳲ
၊צྖᶾ။ⵊⵇᣋἲᆾⵊ.
3. 실험처치(5일 금연프로그램)
5ὪᷞⳲ၊צྖἲ2010ल1Ể11Ὢ- 15Ὢ, 1Ể24Ὢ-
28Ὢ, 2Ể21Ὢ- 25Ὢ, 3Ể21Ὢ- 25Ὢغ↮┋4⫮, 91ታᶾ ѺᇒὪ2᫊ϲᴗ5ὪேᴶAᒿẾ5ὪᷞⵇԾᶾᤊ᫊
ⵆᷮ. Ⳳ၊צྖ↲Ἦ5ὪᷞⵇԾᾓӪᷞ՚Ϯ
ⵖۆ↲ⵆᷮ. ϯ↿↲ંϯ3लὢ5Ὢ
ᷞⳲ၊צྖἲẢᷯⵢᓦҫⷆὢὶἪ, ⒛ल૮
ᷞ՚Ḯ5ὪᷞⳲ၊צྖᶾ␦ᷚⵊҫⷆὢὶ.
5ὪᷞⳲ၊צྖἮ2010ल1Ể؞⃮Ἢ၊՚ఊ5Ὢ
ᷞⳲ၊צྖἲὢẗⵆᷮ. ᓦⳲ၊צྖ՚Ἦ30ᕲே
ᴶѢЃЃ, 5ᕲᷞ⒢⁞ᏽ⼢᫊᫋ϲ, 30ᕲேᴶᷞ
ᷯἲ᫊⒛ⵆӎ, 5ᕲேᴶᷞ՚⸦ ᏽϲ᫊᫋ϲἲ
Єӎ, ᆶ↮ᆷἪ၊50ᕲேᴶצყ⹊ேἪ၊↲ఊ. Ⳳ၊
צྖ՚⒢`ὦ↲ῶ␖ં<ⱊ1>ӪЇ.
<표 1> 5일 금연프로그램 구성표
᫊ϲ ՚ᕲ 1Ὢ 2Ὢ 3Ὢ 4Ὢ 5Ὢ
30ᕲ ѢЃЃ
Ḓᆚ᷂⤺ὢ᥆
؞῾ѮἎ⸃
லѮᢚ
צᆪᆚ
⽚ᇋ↯ᶳ
⽚ᇋⵇӪ
⽏ᷞ⹗Ӫ
૮⒆ᐗᒃ
⒛ल⽏ᷞ
ϯ
⽏ᷞӪጢᤊẢ
↶ᒿ ᓣӪקᓣ ὢὶં
⒛ल
5ᕲ ᷞ⒢⁞ᏽ⼢᫊᫋ϲ
30ᕲ ᷞᷯ ⽏ᷞϯ ኗᨖἲѢἎ⽚ શ❂⫢1mg
Ἆ⸧ ᷞἎὣ ❂⫞
ᒮѮᢚ
5ᕲ ᷞ՚⸦ ᏽϲ᫊᫋ϲ
50ᕲ ᷞᒃ צყ⹊ே צყ⹊ே צყ⹊ே צყ⹊ே צყ⹊ே
4. 연구도구
1) 호기 일산화탄소
ᓦᷞ՚ᶾᤊંᷯ՛Micro Medicalᢚᶾᤊ1999लᶾЊᐊ ⵊ⽏ᷞ☏ ⱶἪ၊Micro CO؞؞ᅪᢚẗⵆᷮἪ, Ѯᢚ
ંᨖἲظѺᶢᆶᫎ⺲20⓶ϲ␦ᵆϮ⒊⒊⽶ࢢᩚ
ંᨖἲ☏ ⵆӎ, ☏ ЀἮ؞Ҳᵏ ⹂ቢᶾࢆ⢮ࢊ
ppmᨆ♆ᅪᆾⵊ.
2) 소변 코티닌
ᓦᷞ՚ᶾᤊંᏦ՛Ameri Tek, Inc ⱶὦRapid Reliable Diagnostic Tests(One Step Cassette Test)ᅪᢚẗⵆᷮ
. Test Bandᤎὢࢆ⢮ࢆўࢆᤎᢷὢ⽚Ꮶⵊҫẞં
ᘲ⽏ᷞ၊⫾ளⵊ. ᒮѮ▊ᶾὶᶢ⢮ὦᒮἲᐉ ᴲḒંѱἲ⦣ ⵆ؞Ỳⵢᷞ՚ᏽ↲ϮЊᒲ`Ἢ
၊⹂ᾓᶾഞཪϮᓦὦᒮἲᐉல။ⵆᷮ.
3) 스트레스 및 우울
ᓦᷞ՚ᶾᤊં૮᪒⪦᪒ḮẞẦἲ☏ ⵆ؞
Ỳⵆ᫊ᷚϯ`ᢚ⒇ல(VAS)ᅪᢚẗⵆᷮ. Cline (1972) ὢЊᐊⵊѱἪ၊ᨆ⮷ᤎ⁺ · ẞࡋἪ၊‘ῲⷮ᪒⪦᪒ ḮẞẦἲᐉ↮ᴸં(0cm)’ᕮ⤞‘ᇒẞ᪒⪦᪒ḮẞẦἲ
ᐉં(10cm)’ཪӎ`ⷮὶંӡᶾ૮Ϯࡪં᪒⪦
᪒ḮẞẦ லᅪϯϯⱊ᫊ⵆல။ⵆᷚўᆚᅪᾚᶢ☏
ⵆᷮ. ὢં῾ᨆϮঀἲᨆ။᪒⪦᪒ḮẞẦ ல ϮঀἺἲᏦⵊ.
4) 금연프로그램 종료 1개월 후 금연 유지 현황 ᓦᷞ՚ᶾᤊંᷞἎ↮ⷲ⹗ἲ⫺ᴳⵆ؞Ỳⵢῲ⹂ᤒ ጦἲ⦣ⵊϮᓢӎᅪ⦣ⵆᷚ⹃ὦⵆᷮ.
5. 자료분석
ᨆ↿ఊႺંSPSS Window 17.0 programἲὢẗⵆᷚ૮
Ὢᐆ`⪧, ᒮ❂⫞Ѯ▊, 1ЊỂ⺲ᷞἎ↮
ⷲ⹗ἮᨆḮᐟᕲ၊, ⸦؞Ὢᢞ⹂⢲ᒮ⹂ંᐆᓣ☏
ᕲᢞᕲᤋ(Repeated Measures ANOVA)Ἢ၊, ᪒⪦᪒Ḯ
ẞẦἮ⒢ⱊᓦ⮷Ѯ (Paired Samples t-test)၊ᕲᤋⵆ
ᷮ. ⵊᒮ❂⫞Ѯ▊Ἆ · ጢḮ1ЊỂ⺲ᷞἎ↮
Ἆ·ጢḮ⸦Ӯဖἲ⹃ὦⵆ؞ỲⵆᷚԾ␖ᕲᤋ(匪²- test) Ἢ၊ᕲᤋⵆᷮ.
Ⅲ. 연구결과
1. 일반적 특성
ᷞဧἮ16ᤦὢ-17ᤦὢⵆϮ54.9%(50ታ)၊Ϯᾓᆼᵆ Ἢ, ⮷ᷞဧ16ᤦᷮ. ᒲἮ56.0%(51ታ), ᷚ
44.0%(40ታ)ᷮ. ԾંጢԾᏽ؞⢮47.3%(43ታ)၊Ϯᾓ
ᆼᵆἪ, ⵇဓἪ၊ંӎⵇᣋ71.4%(65ታ), ⵇᣋ28.6%
(26ታ)ᨊὢᷮ. ┋⽏ᷞ؞ϲἮ1ल1ЊỂὢ-3लὢⵆϮ
54.9%(50ታ)၊ϮᾓᆼᵆἪ, ⮷⽏ᷞ؞ϲἮ2ल3ЊỂ
ᷮ. ⵆზᶾં⮷ૢᐞЊᘲᨆં6Њᘲὢ-10Њᘲ
ὢⵆϮ42.9%(39ታ)၊ϮᾓᆼᵆἪ, ⮷10Њᘲᷮ. ὢ
⽏ᷞே؞ં⸦؞51.6%(47ታ), ♊՚ᷯⶓ35.2%
(32ታ)ᷮἪ, ⃪ఊ⽏ᷞᾓ၊ئўᆚ59.3%(54ታ)၊Ϯᾓ
ᆼᵆἪ, ὢὢ⽏ᷞⵆં⃪ఊὢἎ၊ં᪒⪦᪒Ϯ
47.3%(43ታ), ᪣Ӯ`Ἢ၊33.0%(30ታ)ᷮ. ᓦᷞⳲ၊צ
ྖὢᷞᶾὶᶢலẮᷚᕮ၊ંצ⮦ὢϮ68.1%(62 ታ)ᷮ.
2. 5일 금연프로그램이 생리적 지표 및 심리적 요인에 미치는 영향
5ὪᷞⳲ၊צྖὢᣋᆚ`↮ⱊᶾᏦ♆ંᷯⶓἲ⹃ὦ ⵆ؞Ỳⵢϯϯ5᫊῾(ԾἏ1Ὢ, 2Ὢ, 3Ὢ, 4Ὢ, 5Ὢ)ᶾѦⒾ
⸦؞Ὢᢞ⹂⢲ᅪ☏ ⵊҞӪԾἏ1Ὢ(M = 4.00), 2Ὢ(M
= 2.48), 3Ὢ(M = 1.90), 4Ὢ(M = 1.42), 5Ὢ(M = 0.69)၊᫊ϲ ὢ↮ᶾഞཪ⸦؞Ὢᢞ⹂⢲Ϯᶢᶶ(F = 15.75, p <.001)<ⱊ2>. ⵊԾἏ␦ᷚ⺲૮91ታἲ૮Ἢ၊
ᒮἲ⦣ⵊ᫊ᵫѮᢚᅪⵊҞӪ15.4%(14ታ)ંѮ▊ఊᐆ ቢ84.6%(77ታ)ἮѮ▊ఆ↮ᴸᵆ<ⱊ3>.
ⵊ⮦ᆚ`ẂὦᶾᏦ♆ંᷯⶓἲ⹃ὦⵆ؞ỲⵢԾἏ ἲ`ẗⵊҞӪԾἏῲ᪒⪦᪒(M = 5.85)ᓢԾἏ⺲᪒
⪦᪒(M = 3.86)ϮἎⵆѺϾఆᶶ(t = 6.77, p <.001)
<ⱊ4>. ⵊԾἏῲẞẦ(M = 3.96)ᓢԾἏ⺲ẞẦ(M
= 2.85)ὢἎⵆѺϾఆᶶ(t = 3.86, p <.001)<ⱊ4>.
ഞཪᤊᓦᷞ՚ 1Ϯᤒ(1-1, 1-2 Ϯᤒ)Ӫ 2Ϯᤒ (2-1, 2-2 Ϯᤒ)Ἦ↮↮ఆᶶ.
3. 5일 금연프로그램 종료 1개월 후 금연 유지 현황 5ὪᷞⳲ၊צྖႺ1ЊỂ⺲ᷞἎ↮ⷲ⹗⫺ᴳἲ
Ỳⵢῲ⹂ᤒጦἲ⦣ⵊϮᓢӎҞӪ80.2%(73ታ)ંᷞ
ἲἎ↮ⵆӎὶᶶἪ, ᐆቢ19.8%(18ታ)Ἦ⽏ᷞἲⵆӎὶ
ંѱἪ၊ࢆ⢮࢚. ⵊԾἏὢࡋࢊ⺲ᒮ❂⫞Ѯ
▊Ἆ·ጢḮ1ЊỂ⺲ᷞἎ↮Ἆ·ጢḮ⸦Ӯဖ⹃ὦἲ
ỲⵆᷚԾ␖ᕲᤋἲⵊҞӪӮဖὢὶᶶ(匪²= 20.65, p
<.001)<ⱊ5>.
ഞཪᤊᓦᷞ՚ 3ϮᤒἮ↮↮ఆᶶ.
<표 2> 시점별 호기 일산화탄소 변화
(N=91) 1Ὢ
M(SD) 2Ὢ
M(SD) 3Ὢ
M(SD) 4Ὢ
M(SD) 5Ὢ
M(SD) F P
ᨆ♆
ᒮ⹂
4.00 (3.92)
2.48 (3.02)
1.90 (2.50)
1.42 (2.21)
0.69
(1.80) 15.75 <.001
<표 3> 금연프로그램 참여 후 소변 코티닌 검출
(N=91) Ἆ
n (%)
ጢ
n (%)
ᒮ❂⫞Ѯ▊ 14 (15.4) 77 (84.6)
<표 4> 프로그램 전･후 스트레스 및 우울 비교
(N=91)
⒆♆ῲ M(SD)
⒆♆⺲
M(SD) t P
᪒⪦᪒ 5.85(3.03) 3.86(3.02) 6.77 <.001
ẞẦ 3.96(3.32) 2.85(2.81) 3.86 <.001
<표 5> 1개월 후 금연 유지 현황과 프로그램 종료 후 소변 코티닌 검출 현황과의 관련성
(N=91) 1ЊỂ⺲ᷞἎ↮
匪² P
n (%) ጢ Ἆ
n (%) n (%)
ᒮ❂⫞ Ѯ▊14 (15.4)
ᕶѮ▊77 (84.6)
9 ( 9.9) 9 ( 9.9)
5 ( 5.5)
68 (74.7) 20.65 <.001
ῲ⒢ 91 (100) 18 (19.8) 73 (80.2)
Ⅳ. 논의
ᓦᷞ՚ંԾ⹂⽏ᷞ⒛लἲ૮Ἢ၊ὦ↮ேԾἏ ᐗᒃἲ؞ᐆἪ၊ⵊ5ὪᷞⳲ၊צྖὢᣋᆚ`↮ⱊ(⸦؞
Ὢᢞ⹂⢲, ᒮ❂⫞) ᏽᆚ`Ẃὦ(᪒⪦᪒, ẞẦ) ᶾᏦ♆ંᷯⶓӪԾἏ1ЊỂ⺲ᷞἎ↮ⷲ⹗ᶾ૮ⵆᷚ
४ⵆӎⵊ.
5ὪᷞⳲ၊צྖ᫊⺲ᣋᆚ`↮ⱊὦ⸦؞Ὢᢞ⹂⢲
ᅪ5Ὢேᴶᐆᓣ`Ἢ၊☏ ⵊҞӪ, ἎⵆѺϾⵆ
ᷮ(F=15.75, p<.001). ὢ࿚ⵊҞӪંᓦᷞ՚ḮЇἮⳲ၊
צྖἲ`ẗⵊᷞ՚ંᢢ⮢ᓪᨆᶴᶢ↯ᘲԾંⵎᨆ
ᶴᶶ↮ᆺ, ὦ↮ேἲ؞ᐆἪ၊3⃪ேᴶԾἏⵆᷮἲഺ,
⸦؞Ὢᢞ⹂⢲ϮἎⵆѺϾⵆᷮӎᓢӎⵊᐟ०ⷲ
(2004)ᷞ՚Ḯ8⃪ேᴶⷆ՞ᶾѺંὦ↮ேἲ؞ᐆ Ἢ၊ԾἏἲⵆӎ, ૮⁞՞ᶾѺંே⃪ᅪ؞ᐆἪ၊Ծ Ἇἲⵆᷮἲഺా՞ኖా⸦؞Ὢᢞ⹂⢲ϮἎⵆѺϾ
ⵆᷮંخታ᫋(2003)ᷞ՚ḮἎᢚⵊҞӪὢ. ὢ
ᤎᷞ՚ᶾᤊં1-8⃪ϲԾἏὢ↲ఊѱᶾᘲⵆᷚ
ᓦᷞ՚ં5Ὢϲ؞ԾἏἲ⦣ⵆᷚ⸦؞Ὢᢞ⹂⢲
Ͼᶾὶᶢ⺖ӪϮὶᶶѱἮᇒὪ૮ᶾѺ⸦؞Ὢ ᢞ⹂⢲ᨆ♆ᅪ৶Ἢ၊⹃ὦ᫊✊ᷞே؞ᅪᕮᷚⵊ؞
ὦఊѱἪ၊5ὪᷞⳲ၊צྖὢ⺖`ὦᷞᾚ၊⹊
ẗఎᨆὶἺἲ᫊ᢚⵊ.
ᣋᆚ`↮ⱊὦᒮ❂⫞ᶾᤊலᓦⳲ၊צྖὢ⺖Ӫ
`ὦѱἪ၊ࢆ⢮࢚. ⅷ, ԾἏ⺲14ታ(15.4%)ᶾᤊંѮ▊
ఊᐆቢ, 77ታ(84.6%)ᶾᤊંᕶѮ▊ఆᶶ. ὢҞӪંὦ↮
행동을 기반으로 1주 동안 교육하였을 때, 4주 후에 유의하 게 감소된 신성례(1997a)의 연구와 유사하며, 인지행동을 기반으로 5주 동안 교육하였을 때, 유의하게 감소하였다는 김소야자 등(2002)의 연구와 유사한 결과이다. 또한 인지행 동을 기반으로 5주 동안 교육하였을 때, 교육 후 17명 (56.6%)은 무 검출, 13명(43.4%)은 검출이 되었다고 한 최중 호(2006)의 연구와 인지행동을 기반으로 5주 동안 교육하 였을 때, 수치가 유의하게 감소하였다는 임은선(2007)의 연 구와도 유사한 결과이다. 이는 본 연구의 결과가 선행연구 들에서 1-5주간의 교육 효과와 동일함을 의미하는 것으로 인지행동을 기반으로 한 5일 금연프로그램이 청소년들에 게 효과가 있음이 확인되었다. 따라서 본 금연프로그램은 금연에 효과적인 금연중재로 활용될 수 있음을 시사한다.
심리적 요인인 스트레스에서도 효과적인 것으로 나타났 다(t=6.77, p<.001). 이러한 결과는 교화 흡연청소년을 대상 으로 하여 효과가 있다는 연구가 부재하여 직접 비교가 어 렵지만 김소야자 등(2001; 2002)은 인지행동을 기반으로 5 주 동안 교육하였으나 유의한 차이가 없었다는 결과와 인 지행동을 기반으로 2주 동안 교육한 손여정(2002)의 연구 와는 상반된 결과를 보였다. 이들 선행연구들에서는 일반 적으로 심리적 요인의 경우 단기간 안에 변화되는 것이 어 렵기 때문이라고 보고 있지만 본 연구에서는 5일 금연프로 그램이 스트레스에 효과적임이 확인되었다. 이러한 결과는 본 연구의 5일 금연프로그램이 금연체조와 금연구호제창, 그룹 활동을 통해서 스트레스를 긍정적으로 대처할 수 있 는 전략으로 구성된 것이 스트레스를 풀 수 있는 유용한 방 법이 되었을 것이라 본다. 또한 처벌로 인하여 낯선 장소에 보내진 것에 스트레스가 있었으나, 금연 교육을 통해 처벌 과 무관하다는 것이 강조되고 금연의 유익성 습득 및 교육 이 끝날 무렵에는 친숙함이 더해져 스트레스가 감소될 수 있었다고 본다.
심리적인 요인인 우울에서도 효과적인 결과를 나타냈다 (t=3.86, p<.001). 이 결과는 인지행동을 기반으로 8주 동안 교육하였을 때, 유의하게 감소되었다는 김명식(2003)의 연 구와 유사한 결과를 보였다. 하지만 김소야자 등(2001)의 연구에서 인지행동을 기반으로 5주 동안 교육하였을 때 유 의한 효과가 없었음을 보고한 것과는 상반된 결과이다. 본 연구에서 5일간의 금연프로그램이 효과가 있었던 것은 처 음에는 흡연을 하지 못하는 점과 처벌의 의미로 생각하여
우울이 높을 수 있었으나, 교육을 통해 금연의 유익함과 마 음자세의 변화로 우울이 감소되어 금연이 효율적으로 이루 어졌다고 본다. 따라서 인지행동을 기반으로 한 5일 금연 프로그램은 청소년의 심리적 측면에도 영향을 미치고 있음 이 확인되어 금연중재로 활용될 수 있음을 시사한다.
교육 1개월 후 금연유지에 있어서도 효과적인 결과를 나 타냈다. 전화설문을 통한 자가보고 결과 80.2%(73명)가 금 연을 유지하고 있었으나 19.8%(18명)은 여전히 흡연을 하 고 있는 것으로 확인 되었다. 이러한 결과는 선행연구들에 서 신성례(1997a)는 인지행동을 기반으로 1주 동안 교육하 였을 때, 4주 후 흡연량이 감소하였다고 한 연구와 5일 금 연프로그램을 적용하여 교육하였을 때, 4주 후 흡연량이 감소되었다고 한 송미라(2000)연구, 그리고 이 밖에 인지행 동을 기반으로 3주 동안 교육하였을 때, 1주일 후 흡연량이 유의하게 감소하였다고 한 백노현(2004)연구 등에서 알 수 있듯이 교육직후 흡연량으로 금연프로그램의 효과를 확인 한 데 비하여 본 연구에서는 1개월 후에 금연 유무를 직접 전화로 확인한 것은 큰 의의가 있다고 본다. 또한 차재술 (2009)의 연구에서 5일 금연프로그램 적용 1개월 후 유의한 차이가 없었다고 하였으며, 양해규(2000)도 교육 후 금연자 35.29%, 흡연자 64.71%에서 1개월 후 금연자 15.5%, 흡연자 84.5%로 금연자가 감소되었다고 보고한 것보다 본 연구에 서 효과가 더 있었음이 확인되었다. 그러나 강병호(2006)의 연구에서 청소년을 대상으로 교육직후 금연 성공자를 대상 으로 3개월 후 금연 유지가 52.2%, 흡연을 한 경우가 47.8%
였다는 결과와 다소 차이가 있다. 이는 본 연구에서는 1개 월 후 교육받은 모든 대상으로 하였으나 강병호(2006)의 연 구에서는 3개월 후 금연 성공자만을 대상으로 한 연구로 시점과 대상자의 차이에 기인된 것으로 본다. 특히, 양해규 (2000)의 연구에서 프로그램 1개월 후에 금연자가 감소한 것에 대하여 금연의 성공을 단 5일로 결정지을 수 없다고 하였으며, 흡연 행동을 바꾸는데 더 많은 기간의 교육과 관 리가 요구된다고 하였다. 이렇게 금연 교육의 효과가 긍정 적 또는 부정적인 결과로 나누어지는 이유는 흡연, 금연이 라는 행동이 단일 행동이 아니라 인지적 요소와 비 인지적 요소가 합쳐진 것으로서 사회적, 환경적, 심리적 요인들에 의하여 영향을 받는 인간 행위의 복잡성 등에 기인하는 것 으로 설명한 바 있다(Simonich, 1991). 이는 청소년을 위한 5일 금연프로그램의 효과를 종적으로 금연 교육의 지속효
과를 확인하여 재교육의 시점을 파악하는 연구가 필요함을 시사한다. 특히 본 연구에서 1개월 후 19.8%의 대상자들이 금연을 하지 않는 것으로 나타났다. 이는 금연을 유지 못한 대상자들은 학교에서 책임감 있는 추후관리와 타 금연프로 그램 적용 및 재의뢰가 필요하다고 사료된다. 한편, 교육 1 개월 후 금연 유지 현황조사를 위한 자가보고 방법에 대하 여 Coultas 등(1988)과 Wagenknecht 등(1992)의 연구에서는 합 당한 방법이 아니라고 한 반면, 신성례(1997b)와 Williams 등(1979)의 연구에서는 유의한 상관 관계가 있으며, 흡연여 부를 정확히 알 수 있다고 보고하고 있어 더욱이 종적연구 를 통한 본 연구 결과의 신뢰성 및 타당성을 검증할 필요가 있다고 본다.
본 연구의 의의는 교화 흡연청소년을 대상으로 5일 금연 프로그램을 적용한 생리적 지표(호기 일산화탄소, 소변 코 티닌)와 심리적 요인(스트레스, 우울) 및 교육 1개월 후 금 연 유지 현황에 대한 연구의 부족상태에서 이러한 효과를 확인하는데 큰 의의가 있다고 본다. 특히 프로그램 실시 기 간에 있어 1-8주의 교육을 시행하여 효과가 있음이 확인되 었으나 본 연구에서는 5일간의 금연 교육을 시행하여 유사 한 효과가 있었음을 확인하였다. 이는 선행연구보다 교육 기간이 짧았지만 최단 시일에 최대의 효과를 거둘 수 있는 성공적인 금연프로그램으로 활용될 수 있음을 의미한다. 그리고 금연에 있어 효과가 있는 연구는 대다수 인지행동 교육을 기반을 적용한 연구로 본 연구와 유사한 효과가 있 었음을 확인하였다. 즉, 인지행동을 교육기반으로 시행한 프로그램은 흡연재발방지 교육에 있어 강력한 효과가 있다 는 것을 확인하였다. 한편 본 연구는 대조군을 두지 않은 단일 실험군 설계로서의 제한이 있으며, 대상자의 특성 중 성별도 중요한 영향을 주었을 것으로 보아 이를 구분한 연 구도 제언하는 바이다.
Ⅴ. 결론
본 연구는 교화 흡연청소년을 대상으로 5일 금연프로그 램에 대한 효과 검증을 통하여, 흡연행위와 관련된 생리적 지표 및 심리적 요인을 분석 및 파악함으로서 금연중재로 활용되고자 시행하였으며, 교화 대상자 91명을 최종 분석 대상으로 연구한 결과는 다음과 같다.
생리적 지표인 호기 일산화탄소는 각 시점별로 유의하 게 줄어들었으며, 소변을 통한 시약 검사를 한 결과 15.4%(14명)는 코티닌이 검출된 반면 84.6%(77명)는 검출되 지 않았으며, 심리적 요인인 스트레스와 우울도 유의하게 감소되었다. 또한 금연 프로그램 참여 1개월 후 금연 유지 현황파악을 위한 전화설문 결과 80.2%(73명)는 금연을 유 지하고 있었으나 19.8%(18명)는 흡연을 하고 있는 것으로 나타났다.
이상의 결과를 통하여 생리적 지표 및 심리적 요인을 고 려한 5일 금연프로그램을 교화 대상자에 적용한 결과 그 효과를 확인하였으며, 이는 교화 흡연청소년의 금연중재로 서 본 프로그램이 활용될 수 있을 것이라 보며 나아가 지역 사회 뿐 아니라 학교자체에서도 운영함으로서 흡연 청소년 의 금연과 건강증진에 기여되리라 본다.
Ⅵ. 참고문헌
강병호. 청소년 금연교육프로그램 사례연구[석사학위논문]. 서 울: 중앙대학교 대학원, 2006.
교육과학기술부 보건복지부 질병관리 본부. 2009 청소년 건강 행태 온라인 조사. 서울: 교육과학기술부 보건복지부 질 병관리 본부, 2009.
김명식. 흡연 청소년을 위한 인지행동 금연 프로그램과 행동주 의 금연 프로그램의 효과 비교 연구[박사학위논문]. 서 울: 고려대학교 대학원, 2003.
김소야자, 남경아, 서미아, 박정화. 흡연 청소년을 위한 집단 금 연프로그램의 적용 효과. 정신간호학회지 2001;10(2):
164-175.
김소야자, 서미아, 남경아, 이현화, 박정화. 흡연 청소년을 위한 학교 중심의 집단 금연 프로그램 개발 및 효과. 정신간 호학회지 2002;11(4):462-473.
김선애. 5일 금연학교의 장기적 효과에 관한 연구. 한국보건간 호학회지 1998;12(1):103-115.
류현숙. 운동을 포함한 금연프로그램이 여고생의 흡연행위, 사 회심리적 변수 및 체중에 미치는 효과[박사학위논문].
전남: 전남대학교 대학원, 2004.
박명희. 청소년 5일금연프로그램의 효과 분석[석사학위논문].
서울: 연세대학교 대학원, 2003.
박수잔. 흡연상태평가를 위한 호기일산화탄소 검사와 Dipstick Method를 이용한 소변코티닌 검사의 정확도 분석[석사 학위논문]. 서울: 서울대학교 대학원, 2007.
백노현. 단계적 금연교육프로그램이 고등학생의 흡연에 미치 는 효과[석사학위논문]. 경기: 수원대학교 대학원, 2004.
손여정. 청소년을 위한 다중적 금연프로그램의 효과성 연구[석 사학위논문]. 서울: 카톨릭대학교 대학원, 2002.
송미라. 금연학교 교육프로그램이 청소년 흡연자의 금연행위 에 미치는 효과[석사학위논문]. 서울: 카톨릭대학교 대 학원, 2000.
신성례. 흡연 청소년을 위한 자기조절효능감증진 프로그램개 발과 효과에 관한 연구[박사학위논문]. 서울: 이화여자 대학교 대학원, 1997a.
신성례. 청소년들의 흡연량 자가보고와 소변코티닌과의 관계 연구. 성인간호학회지 1997b;19(3):495-504.
양해규. 금연교육이 청소년의 흡연 지식, 태도 및 행동에 미치 는 영향[석사학위논문]. 서울: 명지대학교 대학원, 2000.
임은선. 5&6 금연프로그램의 청소년 금연 효과[박사학위논문].
서울: 연세대학교 대학원, 2007.
조남진, 최덕구, 정일규, 이준수, 윤진환. 인간과 건강. 홍경출 판사, 1996.
차재술. 보건소 금연교육프로그램이 흡연 고등학생의 흡연량, 흡연태도, 인지 및 금연 의지에 미치는 영향 : 포항시 H 공업고등학교를 중심으로[석사학위논문]. 대구: 계명 대 학교 대학원, 2009.
최정숙. 인지행동요법을 적용한 금연프로그램의 효과[박사학 위논문]. 서울: 서울대학교 대학원, 1998.
최중호. 청소년 금연프로그램의 참여가 흡연 지식, 태도 및 행 동에 미치는 영향 : 5&6 금연 프로그램을 중심으로[석사 학위논문]. 서울: 중앙대학교 대학원, 2006.
한국금연운동협의회. 흡연과 건강. 한국금연운동협의회, 2000.
황보빈. 청소년 흡연의 의학적 심각성. 건강증진 및 금연 심포
지움. 국립암센터, 2003년 11월.
황혜숙. 금연 학교 추후관리 프로그램이 흡연 청소년의 금연 행위변화에 미치는 효과[박사학위논문]. 부산: 고신대학 교 대학원, 2004.
Cline ME, Herman J, Shaw ER, Morton RD. Standardization of the visual analogue scale. Nursres 1972;41:378-380.
Coultas DB, Howard CA, Peake GT, Skiper BJ, Samet JM.
Discrepancies between self report and validated cigarette smoking a community survey of new mexico hispanics.The American Review of Respiratory Disease 1998;137:810-814.
Haukkala A, Uutela A, Vartiainen E, Mcalister A, Knekt P.
Depression and smoking cessation: The role of motivation and self-efficacy. Addictive Behaviors 2000;25(2):311-316.
Larimer ME, Palmer RS, Marlatt GA. Marlatt's Cognitive-Behavioral Model. Alcohol Research & Health 1999;23(2):151-160.
Marlatte GA, Gordon JR. Relapse Prevention. New York, Guilford Press, 1985.
Simonich WL. Government anti smoking policies. New York, Peter Lang, 1991.
Williams CL, Eng A, Botvin GP, Hill P, Wynder EL. Validation of student's self-reported cigarette smoking status with Plasma cotinine Levels. American Journal of Public Health 1979;
69(12):1272-1276.
Wagenknecht LE, Burke GL, Perkins LL, Haley NJ, Friedman GD.
Misclassification of smoking status in the CARDIA study: A comparison of self-report with serum cotinine levels.
American Journal of Public Health 1992;82(1):33-36.
