2018년도
국‧공립대학 청렴도 측정 결과
2018. 12.
목 차
Ⅰ. 2018년도 청렴도 측정 개요 1
Ⅱ. 2018년도 청렴도 측정 결과 5
1. 종합청렴도 6
2. 계약분야 청렴도 8
3. 연구 및 행정분야 청렴도 12
4. 부패사건 발생현황 감점 17
Ⅲ. 향후 추진계획 18
≪붙 임≫ 국공립대학 청렴도 등급표 ··· 19
Ⅰ 2018년도 청렴도 측정 개요
1. 국ᆞ공립대학 청렴도 측정 배경
○ 국·공립 대학의 청렴수준을 객관적·과학적으로 진단하여, 각 대학의 취약분야 파악 및 자율적 개선노력 유도
○ 일반 공공기관과 달리 내부 활동(강의·연구 등)의 비중이 큰 대학의 특성을 반영하기 위해 ’12년 특화모형 개발 및 매년 측정
※ 2011년까지 ‘한국과학기술원’만 공공기관 청렴도 측정에 포함시켜 측정 2013년의 경우, ‘교육대학교 및 2년제 전문대학 기능대학(21개)’ 측정 2014년부터 2017년까지 ‘국·공립대학(36개)’ 측정
2018년은 ‘국·공립대학(36개) 외 교육대학(10개), 한국폴리텍(1개)’ 추가 측정
2. 실시 근거
○ 부패방지 및 국민권익위원회의 설치와 운영에 관한 법률 제12조(기능) 및 제27조2(공공기관 부패에 관한 조사 평가), 제27조의3 (조사 평가결과의 공개)
3. 측정 대상 기관 : 총 47개 국·공립대학 및 법인
〈 2018년도 측정대상기관 현황 〉
유 형 학 교 명
법인(7개) 광주과학기술원, 대구경북과학기술원, 서울대학교, 울산과학기술원, 인천대학교, 한국과학기술원, 한국폴리텍대학
국립대학교(39개)
강릉원주대학교, 강원대학교, 경남과학기술대학교, 경북대학교, 경상대학교, 공주대학교, 군산대학교, 목포대학교, 목포해양대학교, 부경대학교, 부산대학교, 금오공과대학교, 서울과학기술대학교, 순천대학교, 안동대학교, 전남대학교, 전북대학교, 제주대학교, 창원 대학교, 충남대학교, 충북대학교, 한경대학교, 한국교통대학교, 한국 교원대학교, 한국예술종합학교, 한국전통문화대학교, 한국체육대학교, 한국해양대학교, 한밭대학교, 서울교육대학교, 경인교육대학교, 대구
4. 측정 모형
○ 설문조사결과(계약분야 청렴도, 연구 및 행정분야 청렴도를 가중합산)에 부패사건 발생현황 감점을 적용하여 종합청렴도를 산출
〈 2018년 국공립대학 청렴도 측정 모형 〉
5. 조사 방법
□ 설문 조사
○ 설문조사 대상자(총 13,600명) - 계약분야 청렴도 : 5,057명
ㄴ
※ ’17. 7. 1. ~ ’18. 6. 30. 사이에 계약업무(구매, 용역, 공사)와 관련하여 각 대학과 업무처리 경험이 있는 계약 상대방 및 입찰참가자 등
- 연구 및 행정분야 청렴도 : 8,543명
※ ’18. 6. 30. 현재 해당 학교에 근무하고 있는 교원, 시간강사, 직원, 연구원, 조교 및 석·박사 과정생 등 소속 구성원
○ 설문조사 개요
- 최근 1년간의 부패경험과 부패인식을 설문 - 전화조사, 온라인(스마트폰, 이메일) 조사 병행 - 조사기간 : ’18. 9월 ~ 11월
- 신뢰수준 : 계약분야 - 95% 신뢰수준에서 ±0.06점
연구 및 행정분야 - 95% 신뢰수준에서 ±0.09점
□ 부패사건 발생현황 감점
○ 부패행위로 징계 등 처분을 받은 공직자의 직위 및 부패금액, 기관정원 등을 반영한 산식에 의해 점수화
6. 주요 개선 내용
□ 설문대상 추가
○ 2013년 측정 후 측정을 보류한 교육대학(10개), 채용비리 발생 대학(1개) 측정대상 추가
□ 연구비 위법·부당 집행, 갑질 관행 등 부패 관련 환경변화 반영
○ 대학의 연구비 위법·부당 집행/횡령·유용 등 설문문항 세분화
○ 상급기관의 갑질관행 현황 파악을 위한 설문 문항(‘18년 시험 측정) 신설
ㄴ
□ 등급 발표방식 개선
○ 대학의 청렴노력 유인, 타 평가제도의 발표방식 등을 종합 고려하여 점수·등급 발표방식을 등급 발표 방식으로 개선
※ 그동안 대학 점수가 발표되어 순위 위주의 보도 양산, 대학간 지나친 경쟁 유발로 인한 우수사례 공유 저해 등 부작용 지적
※ 대학별 점수와 세부 분석결과는 대학에 별도 제공
Ⅱ 2018년도 청렴도 측정 결과
요 약
○ 종합청렴도(‘16년 5.92점→ ’17년 6.53점 → ‘18년 7.68점)
종합청렴도가 3년 연속 상승추세이며, 계약분야(’17년 7.95점 → ‘18년 9.19점) 및 연구 및 행정분야(’17년 6.22점 → ‘18년 7.32점) 모두 전년 대비 1점 이상 상승함
○ 분야별 청렴도
▸ 계약분야 : 9.19점
- 전년 대비 1.24점 상승함
- 부패행위 관련 인식을 측정한 ‘부패인식지수’ (9.34점)에 비해, 구체적인 부패행위 유무를 측정한 ‘부패경험지수’(9.06점)가 상대적으로 낮은 수준
▸ 연구 및 행정분야 : 7.32점
- 교수, 교직원, 조교 등 학교 구성원들이 평가하는 연구 및 행정분야 청렴도는 7.32점으로 공공기관 내부청렴도 7.72점 대비 0.4점 낮은 수준
- 연구비 부당집행 직·간접 경험률은 전년대비 4.4%p 증가한11.1%, 연구비 횡령 직·간접 경험률은 전년대비 3.3%p 증가한 9.2%
○ 부패사건 발생현황 감점 사건 수는 전년수준 대비 감소
- 25개 대학에서 발생한 총 131개 사건 반영(’17년 21개 대학, 162건)
○ 국·공립대학 청렴도 최상위,최하위 기관
구 분 최상위 등급 최하위 등급
4년제 대학 한국전통문화대학교(1등급) 경북대학교외5개대학(5등급) 교대·폴리텍대학 공주교육대학외3개대학(2등급) 광주교육대학교(5등급)
1. 종 합 청 렴 도
□ 전체 47개 국ㆍ공립대학의 종합청렴도는 10점 만점에 평균 7.68점 으로 전년 대비 1.15점 상승하였으나, 공공기관 청렴도 평균인 8.12 점과는 0.44점 차이
※ ’18년 ‘공공기관 청렴도 측정’ 결과 : 종합청렴도 8.12점(전년 대비 0.18점 상승)
○ 모든 측정영역의 평균 점수가 전년대비 상승하였고, 연구 및 행정분야 청렴도에 비해 계약분야 청렴도가 크게 상승
○ 계약 상대방 및 입찰참가자들이 평가하는 계약분야 청렴도(7.95→
9.19점)는 전년 대비 1.24점 상승
○ 교수, 교직원, 조교 등 학교 구성원들이 평가하는 연구 및 행정분야 청렴도(6.22→7.32점)도 전년 대비 1.1점 상승
〈 국·공립 대학 종합청렴도와 공공기관 청렴도 점수 비교 〉
< 기관유형별 종합청렴도 상․하위 기관 >
구 분 1 등급 기관 5 등급 기관
국·공립대학 한국전통문화대학교 경북대학교,광주과학기술원,부산대학교, 서울대학교,울산과학기술원,전북대학교
2 등급 기관 5 등급 기관
교육대학교 (폴리텍 대학 포함)
공주교육대학교,대구교육대학교
춘천교육대학교,한국폴리텍대학 광주교육대학교
* 교육대학교는 1등급 기관이 없음
2. 계 약 분 야 청 렴 도
□ 계약분야 청렴도는 계약분야 부패인식과 부패경험으로 구성 (총 11개 항목)된 설문조사 결과에 외부 부패사건 발생현황 감점을 적용하여 도출
< 계약분야 청렴도 세부측정항목 현황 >
평가영역
(가중치) 세부항목(가중치) 점수 전년대비
외부청렴도 점수 9.19 +1.24
부패인식 (0.506)
특정인에 대한 특혜 여부 (0.167) 9.39 +1.97
연고관계에 따른 업무처리 (0.164) 9.27 +2.01
우월적 지위·권한남용 및 부당한 요구·처분(갑질 관행) (0.171) 9.48 -
부정청탁에 따른 업무처리 (0.191) 9.42 +1.90
업무처리 기준 절차의 공개성 (0.154) 9.21 +1.95
업무처리의 책임성 (0.153) 9.27 +2.11
부패경험 (0.494)
금품 경험률 (0.118) 8.72 +0.21
향응 경험률 (0.100) 9.57 +0.13
편의 경험률 (0.093) 9.36 +0.19
금품·향응·편의 경험빈도 (0.359) 8.80 -
금품·향응 경험규모 (0.330) 9.23 -
※ 전년대비 측정항목이 변경된 경우 전년 점수와 단순 비교 불가
□〔전반적 측정결과〕지난 1년간 국·공립대학과 계약업무 경험이 있는 국민이 평가하는 계약분야 청렴도는 9.19점으로 전년(7.95) 대비 1.24점 상승
○ 부패인식 영역보다 부패경험 영역이 취약
- 부패행위 관련 인식을 측정한 ‘부패인식 영역’(9.34점)에 비해, 구체적인 부패행위 경험유무를 측정한 ‘부패경험 영역’(9.06점)이 상대적으로 낮음
〈 계약분야 청렴도 〉
□〔부패인식영역〕부패행위 관련 인식을 측정한 부패인식영역은 9.34점
○ ‘18년 공공기관 청렴도 부패인식영역 점수 8.77점과 비교해 0.57점 높음
○ 부패인식영역 6개 세부항목 모두 ‘18년 공공기관 청렴도 점수에 비해 높은 수준
- ‘18년 공공기관 청렴도 측정영역과 비교하여 ’연고관계에 따른 업무처리‘(+0.67), ’업무처리 기준 절차의 공개성‘(+0.65)이 가장 큰 폭의 차이를 보임
8.88
7.22 7.48 7.58 7.95
9.19
2012년 2014년 2015년 2016년 2017년 2018년
단위: 점
□〔부패경험 항목 분석〕부패 경험 유무를 측정한 부패경험영역은 9.06점
○ 부패경험 측정의 신뢰성을 제고하고, 응답자의 응답 부담을 완화 하기 위해 부패경험 항목 개선
○ 그 동안 부패경험 설문은 본인이 금품 등을 직접 제공한 경험 (경험, 빈도, 규모)과 주변 사람의 제공 경험을 묻는 방식
- 그러나, 본인이 직접 제공한 경험은 응답부담이 과도하여 과소응답, 주변 사람에 대한 간접 경험*은 과대 응답의 가능성 지적
* 주변 사람의 제공 경험만을 묻고, 구체적인 빈도·규모에 대해 묻지 않음
○ ’18년 설문은 직접경험과 간접경험을 통합하고, 금품 등을 제공한 경험 외에 요구받은 경험을 함께 종합적으로 설문
※ 설문 문항 : 해당 업무처리와 관련하여 선생님 및 선생님의 동료가 금품·
향응·편의를 요구받거나 제공한 경험과 구체적인 빈도, 규모
○ 지난 1년간 대학과 업무처리 경험이 있는 국민의 금품·향응·편의 경험률은 평균 0.24%로 ‘17년(0.4%) 직접 부패경험률 대비 감소
2.1 2.0
0.8 1.0
0.7
0.2
2012년 2014년 2015년 2016년 2017년 2018년
단위: %
〈 금품·향응·편의 경험률 추이 〉
※ 2012년~2017년 경험률은 직접경험률과 간접경험률을 합산한 비율임
- 평균 경험빈도는 경험자 기준 2.71회, 평균 경험규모는 경험자 기준 247.04만원임
- 부패경험 응답자 중 금품 향응 편의 제공시기는 ‘업무처리 전’과
‘업무처리 중에’, 제공이유는 ‘담당 직원 또는 교수가 요구해서’
라는 답변이 가장 많음1)
※ 제공시기 : ‘업무처리 전’(40.0%), ‘업무처리 중’(40.0%)
※ 제공동기 : ‘담당 공무원(직원)이 요구해서’(40.0%), ‘신속한 업무 처리를 위해’(20.0%),
‘일의 성사나 처벌 완화를 위해’(20.0%) 순
□〔부패인식 항목 분석〕업무처리 과정에서의 기준절차 공개, 책임성, 특정인에 대한 특혜, 권한남용 등을 측정한 부패인식 항목은 9.34점으로 전년(7.22) 대비 2.12점 상승
○ 부패인식 항목은 청탁금지법(2016.9.28.) 시행전·후로 특정인에 대한 특혜여부(7.42 → 9.39점), 부당한 영향력 행사(7.41 → 9.48점), 부정청탁에 따른 업무처리(7.52 → 9.42점)등의 항목에서 모두 9점대로 국민들의 인식전환의 결과임
○ ‘업무처리 기준·절차의 공개성’은 9.21점으로 전년(7.26) 대비 1.95점 상승
○ ‘업무완수에 대한 노력’은 9.27점으로 전년(7.16) 대비 2.11점 상승
3. 연 구 및 행 정 분 야 청 렴 도
□〔전반적 측정결과〕교직원과 연구원, 조교 및 박사과정 등 학교 내부 구성원이 해당 대학의 청렴도를 평가
○ 소속 구성원이 평가한 연구 및 행정분야 청렴도는 7.32점으로
’16년(6.22점) 대비 1.1점 상승하였으나, 공공기관 내부청렴도 점수 7.72점 대비 0.4점 낮은 수준임
○ 행정 및 운영(+1.72점), 조직문화 및 제도(+1.56점) 분야의 점수가 상승함
〈 연구 및 행정분야 영역별 청렴도 〉
□〔연구활동〕연구활동 관련 인식과 경험 영역 점수는 6.85점으로 전년 대비 0.63점 상승
○ 연구활동 인식 영역 중 ‘부적절한 대외활동’(7.38점)이 가장 낮게 나와 대학 구성원들은 부적절한 대외활동이 문제가 많다고 지적
○ 전반적인 지표가 전년대비 개선되었으나, 연구비 위법·부당 집행(5.66점) 및 연구비 횡령, 유용(6.43점) 등은 여전히 미흡한 수준
〈 세부평가항목별 결과 〉
○ 지난 1년간 연구비 관련 부패 경험률은 ’17년 대비 상승함
- 부패경험 응답자 상위기관*은 청렴도 하위권으로 부패경험이 많을수록 종합청렴도 등급 및 점수는 하락하는 것으로 분석됨
* 광주과학기술원, 전북대학교, 울산과학기술원, 부산대학교, 인천대학교 순
○ 연구비 위법·부당집행 직·간접 경험률은 11.1%, 연구비 횡령 직 간접 경험률은 9.2%로 나타남
- 응답유형별로는 연구원 조교 박사 등 연구 보조 수행자들의 경험률이 교원보다 2배 가까이 높게 나타남
- 이는 연구책임자의 연구비 위법·부당 집행행위 및 횡령을 직접 관찰할 수 있는 내부자의 입장에서 내부고발 성격을 띰
〈 응답 평가자 유형별 부패 직·간접경험 〉
□〔인사 및 예산〕부패인식과 경험 점수는 6.83점으로 전년대비 0.9점 상승
○ 소속 교직원 등의 ‘부패인식’은 지속적으로 상승하는 반면,
‘부패경험’은 낮은 수준에 머물고 있어 부패에 대한 인식과 경험에 괴리가 있음
○ 대학내 인사 및 예산 운영 인식 항목 중에서는 ‘연고관계에 따른 인사관리’가 가장 낮음
- 부패인식 영역*은 7.85점이나 ‘연고관계에 따른 인사관리’ 지표는 7.16점으로 대학 특성상 학연이 일정정도 영향 가능성
* 인사관련 금품·향응·편의특혜 제공, 연고관계에 따른 인사 관리, 예산의 위법 부당 집행
〈 세부평가항목별 결과 〉
○ 인사관련 금품 향응 편의 제공 경험률은 연구원, 직원, 시간 강사 등의 구성원이 교원보다 2배 이상 높은 비율을 나타냄
○ 예산의 위법 부당 집행 경험률은 연구원 조교 등이 10.6%로 가장 높게 나타나 실제 예산 집행과정에서 실무자 경험을 반영함
〈 응답 평가자 유형별 부패 직·간접경험 〉
○ 지난 1년간 인사 및 예산 영역의 부패 경험률 중 금품·향응·
편의 경험률은 ’17년과 비슷한 수준(1.8%)이었던 반면, 예산 위법·부당집행 경험률은 ‘17년 대비 1.0%p증가함(6.5% →7.5%) - 인사 관련 금품·향응·편의제공 경험률과 예산의 위법 부당 집행 경험률
모두 공공기관 청렴도 경험률에 비해서는 다소 낮은 수준으로 나타남
※ 인사 관련 금품·향응·편의 경험률은 1.8%로 공공기관 청렴도의 금품·향응·
편의 제공 경험률 2.9%보다 낮은 수준(△1.1%)
※ 예산의 위법/부당 집행 경험률은 7.5%로 공공기관 청렴도의 예산 위법･
부당 집행 경험률 8.5% 보다 낮은 수준(△1.0%)
□〔행정 및 운영〕대학 평가자료 왜곡 및 학사행정과 관련된 금품 향응 수수 등 2개 지표의 점수는 8.55점
○ ‘대학 평가 지표 왜곡’(8.29점), ‘학사행정 관련 금품 향응 편의 수수’(8.82점) 모두 ’17년 대비 큰 폭으로 개선 됨
〈 ‘행정 및 운영’ 세부평가항목별 결과 〉
□〔조직문화 및 제도〕부당한 업무지시, 부정청탁에 따른 업무 처리, 부정청탁금지 제도 실효성 등에 대한 평가점수는 7.84점 으로 전년대비 1.56점 상승
○ 부패 공익신고 보호제도 및 부정청탁금지 제도에 대한 대학의 제도 운영 실효성은 전년대비 개선되었으나, 여전히 낮은 수준임 - ‘부패행위 공익 신고자 보호 실효성’과 ‘부정청탁금지 제도
운영의 실효성’은 각각 6.60점, 7.41점으로 나타남
- ‘부정청탁에 따른 업무처리’ 지표는 전년(6.33점)보다 1.99점 상승(8.32점)하여 4개 지표 중 가장 큰 폭으로 상승
〈 ‘조직문화 및 제도’ 세부평가항목별 결과 〉
4. 부 패 사 건 발 생 현 황 감 점
□ 감점 적용 부패사건 수는 25개 대학(53.2%), 131건으로 ’17년 21개 대학(58.3%), 162건 대비 감소
○ 금년 평가대상기관 47개 기관 중 기존 측정 대학 36개의 발생 현황은 23개 대학(63.9%), 127건
신규 측정 대학 11개의 발생현황은 2개 대학(18.2%), 4건으로 기존 측정 대학의 발생현황은 전년과 유사한 수준
○ 부패사건 감점 대상기관 당 평균 사건 수는 5.2건, 평균 감점은 0.12점으로 ’17년(7.7건, 0.14점) 대비 감소
〈 부패사건 감점 현황 〉 구분
감점기관 사건수 발생금액 감점
측정대상 기관수
감점발생
기관수 발생률 전체 건수
감점기관 평균건수
전체 금액
감점기관 평균금액
사건당 평균금액
전체기관 평균감점
감점기관 평균감점
2018년 47개 25개 53.2% 131건 5.2건 19억
1,289만원 7,651만원 1,460만원 0.06점 0.12점
2017년 36개 21개 58.3% 162건 7.7건 27억
1,069만원
1억
2,908만원 1,673만원 0.08점 0.14점
□ 부패유형별 발생률은 ‘수당 부당 수령(교재개발비 등)’이 34.4%로 가장 높고, 직종별로는 ‘교수’가 87.0%를 차지함
〈 부패유형 및 직종별 부패발생률 〉
Ⅲ 향후 추진계획
□ 국 공립대학교 청렴도 측정결과 발표 : ’18. 12. 20.(목)
○ 측정기관별 종합청렴도, 계약분야 청렴도, 연구 및 행정분야 청렴도 등급 발표
□ 측정결과의 환류 제고
○ 관계자 간담회를 통해 ’18년도 청렴도 측정 결과에 대한 이해도 제고 및 국공립대학 청렴도 모형 관련 의견 수렴
○ ‘18년도 청렴도 측정 결과 4~5등급 대학에 대해 ‘19년도 부패 방지 시책평가 대상에 포함하는 방안 검토
○ 각급기관별 청렴도 측정 결과의 홈페이지 공개 실적을 점검 하여 법률적 의무사항(권익위법 제27조의3)의 이행력 확보
○ 매년 이슈가 되고 있는 연구비 부패(횡령 유용, 위법·부당집행 등) 관련 관계자 간담회 개최 후 제도개선 등 검토(2019년 상반기) - 업무절차, 부패유형, 방지방안 등 의견 수렴을 통한 대책 등
붙임 국공립대학 청렴도 등급표(47개)
1) 4년제대학 등급표(36개)
( ) : ’17년 대비 등급 변경 정도
구분 종합청렴도 계약분야 청렴도 연구 및 행정분야 청렴도
1 등급
한국전통문화대학교(▲1등급) 한국전통문화대학교(▲1등급)
2 등급
강릉원주대학교(▲1등급) 경남과학기술대학교(▲1등급) 군산대학교(▲1등급)
금오공과대학교(-) 서울시립대학교(-) 순천대학교(-) 안동대학교(-) 충북대학교(-) 한경대학교(-)
한국예술종합학교(▲1등급) 한밭대학교(-)
강릉원주대학교(-)
경남과학기술대학교(▲3등급) 금오공과대학교(-)
목포해양대학교(▲1등급) 부경대학교(▲2등급)
서울과학기술대학교(▲1등급) 안동대학교(▲1등급)
인천대학교(▲3등급) 창원대학교(-) 충남대학교(-)
한국과학기술원(▲1등급) 한국교통대학교(▲1등급) 한국예술종합학교(-) 한국해양대학교(▲2등급) 한밭대학교(-)
강릉원주대학교(▲1등급) 경남과학기술대학교(▲1등급) 군산대학교(▲1등급)
금오공과대학교(-) 서울시립대학교(-) 순천대학교(-) 안동대학교(-) 충북대학교(-) 한경대학교(-)
한국예술종합학교(▲1등급) 한밭대학교(▲1등급)
3 등급
강원대학교(-) 경상대학교(▲1등급) 공주대학교(-) 목포대학교(▲1등급) 목포해양대학교(-) 부경대학교(-)
서울과학기술대학교(-) 전남대학교(-)
제주대학교(▼1등급) 창원대학교(-) 충남대학교(▼1등급) 한국교원대학교(-) 한국교통대학교(-) 한국체육대학교(-) 한국해양대학교(▼1등급)
경상대학교(-)
광주과학기술원(▼1등급) 군산대학교(-)
대구경북과학기술원(-) 목포대학교(▼1등급) 순천대학교(▼1등급) 울산과학기술원(▼1등급) 제주대학교(-)
충북대학교(-) 한경대학교(-)
한국교원대학교(▼1등급) 한국전통문화대학교(▼1등급) 한국체육대학교(▼1등급)
강원대학교(-) 경상대학교(-) 공주대학교(▼1등급) 목포대학교(▲1등급) 목포해양대학교(-) 부경대학교(-)
서울과학기술대학교(-) 전남대학교(-)
제주대학교(▼1등급) 창원대학교(-) 충남대학교(▼1등급) 한국교원대학교(-) 한국교통대학교(-) 한국체육대학교(-) 한국해양대학교(▼1등급)
4 등급
대구경북과학기술원(▼2등급) 인천대학교(▼1등급)
한국과학기술원(▲1등급)
강원대학교(▼2등급) 공주대학교(▲1등급) 서울대학교(▲1등급) 서울시립대학교(▼1등급) 전남대학교(▼2등급)
경북대학교(-)
대구경북과학기술원(▼2등급) 부산대학교(▼1등급)
인천대학교(▼1등급) 한국과학기술원(▲1등급)
5 등급
경북대학교(-) 광주과학기술원(-) 부산대학교(▼2등급) 서울대학교(-) 울산과학기술원(-) 전북대학교(-)
경북대학교(▼2등급) 부산대학교(▼2등급) 전북대학교(▼3등급)
광주과학기술원(-) 서울대학교(-) 울산과학기술원(-) 전북대학교(-)
2) 교대·폴리텍대학 등급표(11개)
구분 종합청렴도 계약분야 청렴도 연구 및 행정분야 청렴도
1
등급 대구교육대학교
2 등급
공주교육대학교 대구교육대학교 춘천교육대학교 한국폴리텍대학교
공주교육대학교 광주교육대학교 한국폴리텍대학교
공주교육대학교 대구교육대학교 청주교육대학교 춘천교육대학교 한국폴리텍대학교
3 등급
경인교육대학교 부산교육대학교 서울교육대학교 전주교육대학교 청주교육대학교
경인교육대학교 부산교육대학교 서울교육대학교
경인교육대학교 부산교육대학교 서울교육대학교 전주교육대학교
4 등급
진주교육대학교 전주교육대학교
진주교육대학교 청주교육대학교 춘천교육대학교
진주교육대학교
5 등급
광주교육대학교 광주교육대학교
※ 교대·폴리텍대학은 신규 측정 기관으로 17년 대비 등급 변동표를 제시하지 않음 등급 내 기관명은 가나다순으로 표기
