Vol. 3, No. 2, 2012, pp. 101～116
녹색경영 평가지표를 적용한 국내․외 정유/화학기업의 녹색경영 비교 연구
A Study on Green Management of Petroleum Refining and Chemical Companies Applying to Assessment
Indicator of Green Management
백 장 현† Paik, Jang Hyun† 고려대학교 생명환경과학대학원
Graduate School of Life and Environmental Science, Korea University
요 지
녹색경영은 기후변화 대응이 전 세계적 이슈로 부각되면서 기존의 환경경영에 온실가스 저감, 대 체에너지 개발 등 저탄소 녹색성장 요소가 추가된 확장된 개념으로 국내․외적으로 기업의 녹색경 영 성과 측정에 대한 논의가 확산되고, 기업의 환경관리 수준 파악, 분석 및 평가의 중요성이 대두 되면서 다양한 형태의 녹색경영 성과측정지표 체계가 개발되어 운영되고 있다. 하지만, 녹색경영에 관련한 구체적인 실행 방법론 제시는 미흡한 실정이다. 이에 본 연구에서는, 제시된 평가지표에 따 라 기업간 녹색경영 수준 비교가 객관적으로 평가되게 하기 위해 가중치 산정을 위한 전문가 설문 조사를 실시하였고, AHP(Analytic Hierarchy Process) 분석을 적용하였다. 국내외 10개 주요 정유/화 학기업을 평가대상으로 선정하여 지속가능성 보고서 및 관련 문헌자료 등을 분석하였으며, 가중치 가 부여된 세부 지표항목에 의거한 평가지표별 기업의 평가점수 도출 및 기업간 점수차이 분석을 실시 하였다.
키워드 : 녹색경영, 평가지표, 계층분석법
ABSTRACT
Green management is, as the response to climate changes emerges to a global issue, a concept which reduction of greenhouse gases, alternative energy development and other low-carbon green gr- owth factors are added on the existing environmental management. Also as discussions on the per- formance measurement of firms’ domestic and international green managements proliferate and the
†Corresponding author : E-mail: [email protected]
접수일자: 2012. 4. 25 / 수정일자: 2012. 5. 9(1차), 5. 30(2차) / 채택일자: 2012. 6. 8
importance of understanding, analyzing and evaluating firms’ environmental maintenance rises, va- riety forms of green management performance measurement indicators are being developed and practiced. However, specific implementation methodologies about green management have been lack- ing. Hence in this research, In order to have objective evaluations on firms’ green managements through the proposed indicator, AHP(Analytic Hierarchy Process) and experts’ survey on weight dependence were applied. Sustainability reports and other associated documents of ten major oil/
chemical corporations of in and out of the country were analyzed and corporations were evaluated and compared through weight differentiated indicator subsections.
Key words : Green Management, Assessment Indicator, AHP
1. 서론
최근 환경오염으로 인한 자연재해 빈도가 증가 하고 있다. 특히 온실가스 증가에 따른 지구 평 균온도 상승으로 세계 도처에서 이상기후가 많이 나타나고 있으며, 이러한 기후변화문제는 국가 차원을 넘어 전 세계적인 대응이 요구되고 있다.
녹색경영은 이러한 문제를 해결하기 위한 의지의 일환으로, 기후변화문제를 극복하고 친환경적인 경제성장을 달성하기 위한 방편으로 도입 추진되 고 있다. 이는 해당 기업의 체질을 환경친화적으 로 바꾸어 환경오염을 최소화하고 새로운 세계질 서로의 편입을 위한 적극적인 방안으로 정의된 다. 따라서 국내 기업에서 녹색경영의 가치를 재 인식하고, 새로운 녹색체계 속에서의 경쟁력을 갖출 필요성이 있다(최광림, 2010). 정부는 2009 년 8월부터 녹색성장위원회의 주관하에 국가청정 생산지원센터, 한국환경산업기술원, 한국표준협회 등의 관계부처, 유관기관, 전문가 등으로 데스크 포스를 구성하며, 에너지․자원 이용의 효율성을 높이고, 온실가스 배출 및 환경오염을 최소화하 는 기업 차원의 녹색성장 실천전략 및 평가기준 을 제시한 바 있다(오준환 등, 2010). 현재 녹색 성장과 녹색경영에 대해서 당위론적인 논의들이 공유되고 있으나, 이에 대한 구체적인 실행방법 론 제시는 미흡한 상황이다. 기업전략이 사업전 략과 기능전략으로 계층화 되듯이, 녹색경영에 대한 위계적인 전략 실행 방법론에 대한 논의가
요구되고 실정이다(조부연 등, 2011). 더불어, 기 업의 녹색경영 전략 수행을 통해 이루어낸 녹색경 영 성과는 기업의 경쟁력, 수익, 주가 등에 중요 하게 작용되므로 기업에게는 각종 지표를 활용하 여 조직의 환경성과를 지속적으로 평가하고 체계 적으로 분석할 수 있는 객관적인 방법론의 필요 성이 제시되고 있다(이병욱, 2005; 강민정, 2010).
그 이유는 녹색경영 성과를 체계적이고 지속적으 로 평가하는 등 기업의 특성을 반영한 객관적인 방법을 통해 기업 전사 차원에서 이루어지고 있 는 녹색경영 수준을 파악하고 평가함으로써 녹색 경영 성과의 지속적인 개선을 이룰 수 있기 때문 이다(강민정, 2010). 현재 정부가 주관하고 있는 녹색경영의 주요 평가관리 요소는 전략, 시스템, 자원/에너지의 절감, 온실가스/오염의 저감, 사회/
윤리적 책임 등이다. 평가관리의 관점에서 녹색 경영은 직접적인 환경요소에 초점을 맞춘 환경경 영에 사회/윤리적 책임을 추가하고 있다. 사회적 영향을 평가관리요소에 포함시킨 녹색경영은 환 경에 국한된 환경경영의 단점을 보완하는 동시 에, 환경을 광범위한 사회․경제 평가관리시스템 의 일부로 국한시킨 지속가능경영의 단점을 보완 하고 있다. 즉, 녹색경영은 환경경영의 환경적 영 향에 주안점을 두면서, 지속가능경영과 연계시켜 기업의 지속적 가치창출을 통한 사회적 책임의 달성과정에서 환경적 영향을 강조하고 있다(오준 환 등, 2010). 이러한 녹색경영 현실과 기업의 요 구성에 따라 본 연구에서는 기업의 녹색경영 상
태를 객관적이고 정량적으로 파악하기 위해서 새 로운 녹색경영 평가지표를 제시하였다. 이러한 평가지표는 그 녹색경영 전략목표를 달성하기 위 한 동인이 되며, 이를 위한 노력들이 기업의 프 로세스 변화로 구체화될 수 있을 것이다. 이에 구체적으로 국내․외 주요 정유/화학 기업체(10 개사)를 제시된 녹색경영 평가지표 가중치 도출 (AHP 분석)과 기업 지속가능보고서 등을 통해 기업의 녹색경영 평가지표를 정량화하여 기업 간 녹색경영 수준을 진단하였다.
2. 녹색경영 평가지표
해외와 국내의 녹색경영 평가지표와 관련된 내 용을 살펴보면 다음과 같다. 먼저 해외는 GRI 가 이드라 인과 다우존스 지속가능성지 수(Dow-Jones Sustainability Index : DJSI)가 대표적이라 할 수 있다. 첫 번째로, GRI(Global Reporting Initiati- ves) 가이드라인은 기업의 경제, 환경 및 사회라 는 3대 축(TBL : Triple Bottom Line)의 성과에 대한 보고의 틀이라고 할 수 있다(GRI, 2006).
경제적 성과지표, 환경적 성과지표 및 사회적 성 과지표를 GRI 지속가능보고서에 포함될 성과지 표로 규명함으로써 서로 상충관계에 있는 경제,
보고서 구성 세부 내용
비전과 전략 지속가능성과 관련된 기업의 비전과 전략설명
기업 프로파일 기업구조, 운영, 보고서의 범위에 대한 설명
지배구조와 경영시스템 기업지배구조, 방침, 이해관계자의 참여를 포함한 경영 시스템에 대한 설명
Tripple Bottom Line 성과지표
경제성과 고객, 공급자, 종업원, 자본제공자, 공공부문, 간접적 경제 효과 등의 성과 설명
환경성과 자재, 에너지, 물, 생물다양성, 폐수 및 폐기물, 공급자, 제품과 서비스, 준수, 운송 등의 환경영향에 대한 설명
사회성과 노동관행과 일자리, 인권, 사회, 제조물 책임 등의 사회적 영향에 대한 설명 출처 : 오정훈. 2010. 우리나라 기업의 환경경영전략 유형에 관한 연구.
세종대학교 정책과학대학원 석사학위논문.
Table 1. GRI reporting content
환경, 사회의 세 측면을 명확히 제시하여 지속가 능성의 의미를 구체화한다. 이와 관련하여 지속 가능보고서 제작에 필수적으로 규형, 비교 가능 성, 정확성, 적시성, 명확성, 신뢰성 등의 보고원 칙을 수립하여 보고서의 신용도와 비교가능성을 보장하고, 환경성, 타당성, 감사 가능성, 정확성, 중립성, 명확성, 영속성 등을 포함하는 것을 목적 으로 하고 있다(GRI, 2006). GRI 가이드라인은 프로필, 경영방식, 성과지표의 세 가지 공시를 포 함하도록 하고 있다. 프로필은 기업의 전략, 프로 필, 지배구조 등 조직의 성과를 이해하기 위한 전체적인 배경을 설정하고, 경영방식에서는 특정 영역에서의 기업의 성과를 이해하기 위해 해당 주제를 어떻게 경영하는지에 관해 다루며, 성과 지표에서는 조직의 경제, 환경, 사회적 성과에 대 해 비교가능한 정보를 제공하게 된다. 성과지표 는 가이드라인이라는 성격 때문에 각 지표에 대 해 기업을 평가하거나 점수를 부여하고 있지 않 지만, 기업의 지속가능 경영성과를 확인하는데 유용하게 쓰일 수 있을 것이다. GRI 가이드라인 의 성과지표는 각각 무엇을 측정하고 보고해야 하는 지에 대해 구체적인 설명과 함께 제시되어 있으며, 정량적 형태와 정성적 형태의 지표로 이 루어져 있다. GRI 보고서의 구성과 세부 내용은 Table 1에 나타나 있다(오정훈, 2010; 오현택, 2010).
Dimension Criteria
Economic
Codes of Conduct / Compliance / Corruption & Bribery Corporate Governance
Risk & Crisis Management Industry Specific Criteria
Environment Environmental Reporting*
Industry Specific Criteria
Social
Corporate Citizenship/ Philanthropy Labor Practice Indicators
Human Capital Development Social Reporting*
Talent Attraction & Retention Industry Specific Criteria
* Criteria assessed based on publicly available information only
출처 : http://www.sustainability-index.com/07_htmle/assessment/criteria.html Table 2. Corporate sustainability assessment criteria of DJSI
둘째로, 다우존스(Dow-Jones)는 다우존스 지수 에 속해 있는 기업들 중 사회․환경․윤리적으 로 우수한 기업들을 재선발하여 투자하는 다우존 스 지속가능성 지수(Dow-Jones Sustainability In- dex : DJSI)를 발표하였다. DJSI는 기업의 가치 를 재무적 정보뿐만 아니라 사회적, 환경적 성과 와 가치를 종합적으로 평가하는 글로벌 평가모형 으로, 지속가능성 상위 10%인 기업을 별도 항목 으로 구성하여 DJSI를 발표하고 있다. DJSI는 전 세계 자산운용사들이 사회책임투자(SRI) 펀드를 운용할 때 벤치마크로 삼는 지수 중 하나로, 2009 년말 16개국 120여개 펀드가 이 지수를 사용하고 있으며, 펀드 금액은 90억＄에 이르고 있다(오현 택, 2010).
국내는 대한민국 녹색경영지수와 녹색성장위원 회의 녹색경영 평가지표가 대표적이라 할 수 있 다. 첫 번째로, 대한민국 녹색경영지수(KGMI : Korea Green Management Index)는 국내 대표적 인 ISO 인증심사기관인 한국능률협회경영인증원 에서 2002년부터 정성적, 정량적 환경경영 성과 평가를 통해 기업 및 자치단체를 대상으로 시상
하는 제도이다. KGMI는 전략적 환경경영시스템 계획 및 실행, 환경경영 성과 및 주요 활동실적, 이해관계자 파트너쉽으로 크게 구분하고 있으며, 환경경영성과의 평가에서 사용량과 비용을 동시 에 고려하고, 이해관계자 파트너쉽에서 환경정보 의 공개를 요구함으로써 경영의 한 측면으로서 환경경영성과를 평가하고 있다(이영찬, 2005). 둘 째로, 녹색성장위원회의 녹색경영 평가지표는 5 개 대분류(전략, 시스템, 자원․에너지, 온실가 스․환경오염, 사회․윤리적 책임), 15개 소분류, 39개 세부 지표로 국내 모든 기업에 적용이 가능 하도록 구성되어 있으며, 실제 기업에 적용할 때 에는 업종의 특수성을 반영할 수 있도록 설계되 었다. 각 세부 지표에 대한 구체적인 체크포인트 를 제시함으로써 기업이나 이해관계자가 실제 지 표의 적용에 이해를 돕고 있다(강민정, 2010; 오 준환 등, 2010).
더불어, 국내외에서 녹색성과지표로 사용되고 있는 균형성과지표(BSC : Balanced Score Card) 가 있다. 이를 살펴보면 다음과 같다. 균형성과지 표 작성방법론에 따라서 각 관점별 측정지표가
평가항목 주요 요소 배점
전략적 환경경영시스템 계획 및 실행
회사일반현황 대내외 여건분석 환경측면 및 환경영향 분석
벤치마킹 및 SWOT 분석 비전 및 원칙 실천과제의 중장기계획
400
환경경영 성과 및 주요 활동실적
환경경영 세부목표와 추진계획의 설정 및 달성 환경경영 성과의 분석 및 평가
경제적 측면의 환경경영성과 환경적 측면의 환경경영성과 사회적 측면의 환경경영성과 환경경영성과 지속적 개선 주요 활동 여부
500
이해관계자 파트너쉽 환경정보의 공개(환경보고서 또는 환경 IR)
이해관계자 관계 100
출처 : 이영찬. 2005. 국내기업 환경경영성과평가 모델의 개발과 적용.
부산외국어대학교 대학원 석사학위논문.
Table 3. KGMI assessment criteria in green management category
설정된다. 도출된 측정지표들은 녹색생산성 향상 지표(Greeen Productivity Improvement Index)로 명명되어, 녹색경영을 실천하는 기업의 녹색생산 성 향상을 측정하는 평가체계의 평가항목으로 제 시되었다(Kaplan and Norton, 1996; 조부연 등, 2011). 이러한 균형성과지표는 경영자의 전략을 각 관점별 목표와 평가지표를 통해 명확히 전달 하며, 전략실행관리에 활용되는 핵심적 관리시스 템이다. 주요 기업들은 균형성과지표를 개인 및 팀의 목표 설정, 자원 할당, 보상, 예산, 피드백 및 학습 등을 위한 중심적 틀로 활용하고 있다 (Kaplan and Norton, 1996; 조부연 등, 2011). 국 내에서는 확장된 균형성과지표를 바탕으로 녹색 생산성 향상을 측정하는 평가체계의 측정지표들 을 설정하였다(조부연 등, 2011). 설정된 지표에 대한 계량화를 실시되었으며, 30개의 측정지표에 대한 가중치를 설정하여 다기준 의사결정의 주요 결정 사항인 각 평가기준의 우선순위 선정을 목 적으로 널리 이용되고 있는 AHP(Analytic Hie- rarchy Process) 방법론을 적용하였다(Ho et al.,
2010; 조부연 등, 2011). 개발된 균형성과지표에 기초하여(Kaplan and Norton, 1992), 녹색성장위 원회가 제시한 녹색평가지표를 중심으로 G-BSC (Green Management Balanced Score Card) 평가 모형을 구축하였다(오준환 등, 2010). 이러한 기 업의 성과평가 및 관리모형으로 개발된 BSC를 환경성과나 지속가능경영과 연계시키려는 시도가 1990년대 후반부터 계속되었다(육근호, 2009).
BSC의 활용적 관점에서 녹색경영의 관리 과정을 측정하여 경영자나 평가자에게 전달하는 커뮤니 케이션시스템인 G-BSC 평가관리모형을 구축하였 다. 녹색성장위원회의 녹색경영평가지표인 대분 류 5개(전략, 시스템, 자원․에너지, 온실가스․
환경오염, 사회․윤리적 책임)를 G-BSC를 구성 하는 G-경영시스템, G-절감/저감활동, G-사회책 임 등의 3개 평가관리요소로 재구성하고, G-경영 성과 1개를 평가관리요소에 추가하였다. G-경영 시스템은 녹색경영평가지표의 전략/비전과 내부 시스템/프로세스 활동으로 구성되고, G-절감/저감 활동은 녹색경영평가지표의 자원/에너지 절감활
대분류 중분류 소분류 및 세부지표 가중치
전략
비전 01. 녹색경영 전략 및 방침 수립 4.4
전과정 경영
02. 녹색공정 개발 수준
03. 녹색제품․서비스 개발 성과 04. 녹색구매 성과
05. 기업간 협력지침 수립
4.6 5.4 2.4 3.2
시스템
실행체제 구축 06. 녹색경영 추진조직 구성 수준
07. 부서간 의사소통 시스템 구축 및 운영 수준
1.2 2.8
성과 관리 08. 모니터링 절차 수립, 유지, 실행 및 조치 수준 09. 내부심사 실시 수준
3.6 2.4
에너지․
자원
수자원 및 원․부자재 절약
10. 용수 사용 원단위 개선수준 11. 원․부자재 사용 원단위 개선 수준
7.9 7.5
재활용 촉진 12. 폐기물 발생 원단위 개선 수준 5.8
에너지 절감 13. 에너지 원단위 개선 수준 14. 신재생에너지 발전량 수준
12.3 1.5
온실가스․
환경오염
온실가스 감축 15. 온실가스 배출 원단위 개선 수준 8.2
환경오염 저감
16. 주요 대기오염물질 배출 저감 수준 17. 주요 수질오염물질 배출 저감 수준 18. 유해화학물질 사용 원단위 개선 수준
5.8 5.8 5.2 사회․
윤리적 책임
정보공개 19. 녹색경영정보 공개 수준 2.7
법규준수 20. 환경법규 준수 수준 7.3
5대 분야 20개 평가항목 <1,000점 기준> 100
출처 : 중소기업그린넷, 2011, 2011년 중소기업 녹색경영확산 지원사업 설명회 발표자료 Table 4. Green management assessment criteria of medium and small-sized enterprises
동과 온실가스/환경오염 저감활동으로 구성되었 다. 또한 G-사회책임은 녹색경영 평가지표의 정 보공개/법규준수로 구성하고, G-경영성과는 재무 성과와 비재무성과로 구성되었다. 세부지표는 녹 색경영 평가지표의 소분류 39개에 G-경영성과 7 개를 추가하여 총 46개로 구성되었다(오준환 등, 2010).
본 연구에서 제시된 녹색경영 평가지표에 대해 서 살펴보면 다음과 같다. 1단계 평가지표는 vision & strategy, organization & governance, product R & D, procurement / SCM, process &
GHG, communication, training 등 7개 영역이다.
앞서 제시한 GRI 가이드라인, DJSI 등 해외 평
가지표와 KGMI, 녹색성장위원회 GMA, BSC 등 국내 평가지표 등 공인된 녹색경영 평가지표에 공통적으로 포함되어 있는 평가항목으로 녹색경 영체계와 관련된 분야로써, 녹색경영 비전 및 전 략체계, 의사결정 및 실행 조직의 구성체계, 대외 이해관계자와의 친환경 communication 체계, 그 리고 내부 이해관계자에 대한 녹색경영 training 등 4개 분야를 1단계 평가지표 영역으로 선정하 였다. 더불어, 기업 경영활동에서 실질적인 녹색 경영의 실행 및 운영 수준을 파악하기 위하여 product R & D, SCM(Supply Chain Manage- ment) 등 2개 분야, 마지막으로 생산 프로세스의 친환경 수준과 온실가스 감축 활동 수준을 포함
1단계 2단계
기업지향점 미션, 비전, 전략, 리더쉽
학습과 성장
선행요인
종업원 역량 정보시스템 역량 동기 부여와 권한 위양 및 정렬
후행요인
종업원 만족도 종업원 유지율 종업원 생산성
프로세스
내부 프로세스 관점
오퍼레이션즈 관리 고객관리 혁신관리 규제 및 사회적 책임관리
외부 프로세스 관점
시장파악 단계의 공급자 파악 및 개발 개발단계의 공급자 관리 생산단계의 공급자 관리 유통단계의 공급자 협력 생산 및 판매 후 서비스의 공급자 협력
시장
고객 관점
고객 확보율 고객 만족도 고객 유지율 고객 수익성
사회적 기능 관점
친환경 이미지 환경적 영향 에너지 소비 절감
주주 관점
매출 성장과 믹스
개선을 통한 원가 절감과 생산성 향상 경쟁사 대비 생산성 지속성 우위
자산 활용율과 투자 전략
출처 : 오준환, 장희복. 2010. 중소기업의 녹색경영 평가관리모형 연구: G-BSC 접근법. Asia Pacific Journal of Small Business 32(3), 1-22.
Table 5. Example of assessment criteria based on balanced score card
한 process & GHG 분야를 추가하여 1단계 평가 지표 영역에 포함하여 평가하였다. 2단계 평가지 표는 1단계 평가지표 각 영역별 진단항목을 세분 화하였다. Vision & strategy 영역의 세부 평가항 목으로 전사차원 녹색경영 비전 및 전략방향, 구 체적 전략 목표 및 계획 수립 여부와 녹색경영 비전의 실천 및 성과를 선정하였고, organization
& governance 영역은 전사 차원의 녹색경영 추 진 전담조직 및 경영층 의사결정/보고 체계를 평
가하였다. 그리고, product & R & D 영역의 평 가항목은 친환경 제품 개발 위한 R & D 투자 수준과 상용화 단계의 친환경 제품 보유 여부를 선정하였으며, procurement & SCM 영역에서는 자체적 친환경 구매기준 및 공급자 교육 실시 여 부를 평가하였다. Process & GHG 영역의 경우 생산 프로세스의 친환경 수준과 온실가스 저감을 위한 기후변화 대응 수준을 포함하였으며, co- mmunication 영역은 기업의 브랜드 가치 및 인식
수준과 친환경 커뮤니케이션 활동 및 환경 NGO/
기관과의 연계 활동 여부를 평가하였다. 마지막 으로, training 영역은 전사 차원의 환경 관련 교 육 프로그램 구축 및 운영 수준을 평가하였다.
구체적인 평가내용은 Table 6과 같다.
3. 가중치 도출
본 연구에서는 1단계 7개 평가지표, 2단계 13 개의 세부 평가지표에 대한 가중치를 도출하였 다. 이를 위하여 다기준 의사결정의 주요 결정사 항인 각 평가지표의 우선순위 선정을 목적으로 널리 이용되고 있는 AHP(Analytic Hierarchy Pro- cess) 방법론을 이용하였다(Ho et al., 2010).
3.1 전문가 설문 및 자료수집
Vision & strategy 등 7개의 평가지표, 각각의 평가지표에 속한 세부 평가지표들이 계층적인 구 조를 띄고 있다. 이에 따라 평가지표 간의 계층 구조와 평가지표에 속한 세부 평가지표의 계층구 조를 2단계로 나누어 구성하였다. 본 연구에서는 의사 결정의 계층구조를 형성하고 있는 평가지표 들과 각각의 평가지표에 해당하는 세부 평가지표 들 간의 1 : 1 쌍대비교를 통해 각 속성의 중요 도를 파악함으로써, 주관적 판단을 합리적으로 평가할 수 있도록 고안된 의사결정방법론인 AHP 방법론을 활용하여 분석하였다. 객관적인 기업평 가를 위해서 녹색경영 관련 경험을 지닌 정부, 기업, 연구소, 학계, 시민단체 등 각 이해관계자 별 녹색경영과 관련된 전문인력 종사자 중심의 전문가 집단을 설문의 모집단으로 하여, 2012년 3월 15일부터 3월 31일까지 구조화된 설문지를 이용하여 이메일을 통해 자료를 수집하였다. 녹 색경영 기업평가 시 평가의 일관성은 평가 신뢰 성 확보에 중요한 사항이다. AHP 방법론을 활용 하는 연구에서는 일관성 검증(consistency ratio test)을 통한 평가결과의 신뢰성 검증이 수행된다.
연구에 따르면(Saaty and Vargas, 2001), 일관성
비율이 0.1 이상의 값을 보인 응답치는 응답의 신뢰성이 없다고 평가되었다. 따라서 본 연구에 서는 일관성 검증에서 0.1 이하인 모든 데이터를 대상으로 분석을 수행하였다. 수집된 자료의 인 구통계학적인 특성은 다음과 같다. 연령별로는 20대 1명(6.7%), 30대 7명(46.7%), 40대 6명(40.0
%), 50대 이상 1명(6.7%) 이었다. 근무 기관별로 는 학계 1명(6.7%), 연구기관 7명(46.7%), 기업체 5명(33.3%), 시민단체 1명(6.7%), 공무원 1명 (6.7%)이었다. 해당업무 수행기간에 따라 보면, 5 년 이하 3명(20%), 5년 이상∼10년 이하 7명 (46.7%), 10년 이상∼15년 이하 2명(13.3%), 15 년 이상∼20년 이하 2명(13.3%), 20년 이상 1명 (6.7%) 이었다.
3.2 AHP 분석모형 및 결과
AHP 분석의 수행을 위한 녹색경영 평가지표 간의 계층구조는 크게 2단계로 구성되어 있다.
먼저, 1단계는 전통적 평가지표의 구분에 따라, vision & strategy, organization & governance, product R & D, procurement / SCM, process &
GHG, communication, training을 Saaty가 제안한 리커드 9점 척도를 활용하여 각각 쌍대비교를 위 해 21문항을 설정하였다. 2단계는 추가된 세부 평가지표간의 쌍대비교를 실행하여 8개의 평가지 표그룹이 생성되었으며, 각 그룹에 속하는 지표 들에 대한 가중치 설정이 수행되었다. 1단계와 2 단계에서 각기 도출된 단계별 가중치를 곱하여 13개 개별지표의 상대적 가중치를 도출하였다.
전체 가중치 평가결과와 순위는 표 7과 같다. 1 단계의 평가지표 가중치 결과를 살펴보면, vi- sion & strategy은 0.227, organization & gover- nance은 0.260, product R & D은 0.154, procu- rement / SCM은 0.078, process & GHG은 0.112, communication은 0.105, training은 0.064이었다.
가장 비중 있는 항목은 organization & governan- ce과 vision & strategy로 나타났고, 그 다음으
1단계 2단계 Score
0.25 0.50 0.75 1.00
Vision &
Strategy
전사차원 녹색경영 비전 &
전략 방향 없음
녹색경영 비전 및 전략이 전사전략의
일부로 제시됨
CSR 차원의 비전/전략방향 제시
전사비전 및 전략 방향에 녹색경영 포함
구체적인 녹색경영 목표 및
계획 없음 일부 전략 과제에
한하여 제시
전략과제별 구체적 목표 및 계획 존재하나,
사업부 단위로 산재되어 관리
전략과제별 구체적 목표 및 계획 존재 하며 전사 차원에 관리
녹색경영 비전의 실천 성과
과거 10년간 전세계적 이슈가 된
녹색경영 실패사례 존재
DJSI에 편입되지 못함 DJSI에 편입 및 환경 관련사고가 없음
DJSI에 편입 및 환경 관련사고 발생시
성공적 대처
Organiza- tion &
Governance
전사차원의 녹색경영 조직 없음
전사 차원의 위원회 및 전담조직 없으나, 환경 관련 업무
부서별로 산재
전사 차원의 통일된 위원회 및 총괄
전담조직 존재
전사 차원의 통일된 위원회 및 총괄 전담조직 존재하며,
CEO와 정기적 communication channel 확보
Product R & D
친환경 제품 개발 위한
R & D 투자 없음 기존 제품 개선 중심 연구
혁신기술 중심 연구 (e.g., 신재생에너지,
대체에너지 등)
혁신 기술 연구성과 동종업계 타사 대비
월등 상용화 단계의 친환경 제품 없음 연구단계 상징성 제품
존재 상용화된 제품 존재 기업의 Biz. Portfolio에 포함
Procurement /SCM
자체적 친환경 구매 기준
운영 없음 친환경 구매 범위 생산
일부 프로세스에 적용
친환경 구매 범위 전체 생산 프로세스에 적용
친환경 구매 범위 전체 생산 프로세스에 적용 및 공급자 에게 친환경
Process 개선 유도
Process
& GHG
생산프로세스의 친환경 수준 법규 준수 오염물질 감축 목표 설정 및 모니터링
일부 생산공정에 대해 친환경 프로세스 도입
전체 생산공정에 친 환경 프로세스 도입
온실가스 감축 활동 수준 프로세스 에너지 효율 개선
대체 에너지 개발 및 연구/투자
배출권 거래제도 대응 등 저탄소 경영체계
구축
CDM 사업, 배출권 거래 등 대외 저탄소
관련 사업화 추진
Communi- cation
기업 대외 브랜드 이미지 수준
Fortune 선정 ‘가장 존경 받는 기업’에
선정되지 못함
Fortune 선정 ‘가장 존경 받는 기업’
산업 내 Global Top 10 이하
Fortune 선정 ‘가장 존경 받는 기업’ 산업
내 Global Top 10
Fortune 선정 ‘가장 존경 받는 기업’ 산업
내 Global Top 5
친환경 커뮤니케이션 활동
수준 없음 PR 자료 제공 수준
TV, 신문, 홈페이지 등의 다양한 매체 활용
친환경 활동 홍보
다양한 매체 통한 친환경 홍보활동 및 친환경 metaphor 활용
NGO 등 환경 관련 기관
연계 활동 없음
환경 관련 NGO/
기관과 비정기적, Event성 활동
환경관련 NGO/기관과 정기적, 체계적 활동
환경 관련 NGO/
기관과 정기적, 체계적 활동 수행 및 경영활동에 이해 관계자 의견 수렴 Training 전사 차원의 환경 관련 교육
프로그램 구축 및 운영수준 없음 법정 의무 교육 실시수준
개별 사업장 필요에 의한 산발적 교육 실시
전사 차원의 체계화된 교육 프로그램 시행
Table 6. Assessment criteria of green management presented in the dissertation
로 product R & D, process & GHG, commu- nication 순이었고, procurement / SCM와 training 은 가장 작은 비중으로 나타났다. 2단계의 세부 평가지표 가중치 결과를 살펴보면, vision &
strategy에서의 전사 차원 녹색경영 비전 & 전략 방향은 0.310, 구체적인 녹색경영 목표 및 계획 0.356, 녹색경영 비전의 실천성과 0.334이었고, product R & D에서의 친환경 제품 개발을 위한 R & D 투자는 0.756, 상용화 단계의 친환경 제 품은 0.244이었고, process & GHG에서의 생산프 로세스의 친환경 수준은 0.580, 온실가스 감축활 동 수준은 0.420이었고, communication에서의 기 업대외 브랜드 이미지 수준은 0.298, 친환경 커뮤 니케이션 활동수준은 0.346, NGO 등 환경 관련 기관 연계 활동은 0.356이었다.
4. 10개 기업 점수 비교
1단계 평가지표 1단계 가중치 2단계 세부 평가지표 2단계
가중치
전체 평가 가중치
Vision & Strategy .227
전사 차원 녹색경영 비전 & 전략 방향 .310 .070 구체적인 녹색경영 목표 및 계획 .356 .081
녹색경영 비전의 실천 성과 .334 .076
Organization &
Governance .260 전사차원의 녹색경영 조직 1.000 .260
Product R & D .154 친환경 제품 개발 위한 R & D 투자 .756 .116
상용화 단계의 친환경 제품 .244 .038
Procurement & SCM .078 자체적 친환경 구매 기준 운영 1.000 .078
Process & GHG .112 생산프로세스의 친환경 수준 .580 .065
온실가스 감축 활동 수준 .420 .047
Communication .105
기업 대외 브랜드 이미지 수준 .298 .031 친환경 커뮤니케이션 활동 수준 .346 .036 NGO 등 환경 관련 기관 연계 활동 .356 .037
Training .064 전사 차원의 환경 관련 교육 프로그램
구축 및 운영수준 1.000 .064
Table 7. Results of weight according to AHP
가중치가 적용된 10개 기업(해외 9, 국내 1)의 녹색경영 평가지표별 정량화된 값은 각 기업의 지속가능보고서 등을 해석하여 적용하였고(BASF, 2004; BASF, 2009; BP, 2009a; BP, 2009b; Ch- evron, 2009a; Chevron, 2009b; DJSI, 2009; Dow Chemical, 2008; Dow Chemical, 2009a; Dow Che- mical, 2009b; Dow Chemical, 2010; Exxon Mo- bil, 2009a; Exxon Mobil, 2009b; Praxair, 2009a;
Praxair, 2009b; Praxair, 2009c; Shell, 2009a;
Shell, 2009b; Toray, 2008; Toray, 2009; Total, 2009a; Total, 2009b; Total, 2009c), 그 결과는 Table 8, 9 및 Fig. 1과 같다.
평가지표별로 살펴보면, vision & strategy에서 5개 해외 정유기업 0.169, 4개 해외 화학기업 0.179, 1개 국내 정유/화학 기업 0.152로서, 해외 화학기업이 가장 높고, 국내 기업이 낮았으나 큰 차이는 없었다. Organization & governance에서 5
개 해외 정유기업 0.221, 4개 해외 화학기업 0.244, 1개 국내 정유/화학 기업 0.195로서, 해외 화학기업이 높고, 국내 기업이 낮았다. Product R
& D에서 5개 해외 기업 0.114, 4개 해외 화학기 업 0.104, 1개 국내 정유/화학 기업 0.096으로서, 해외 정유기업이 가장 높고, 국내 기업이 낮았으 나 큰 차이는 없었다. Procurement & SCM에서 5개 해외 정유기업 0.020, 4개 해외 화학기업 0.068, 1개 국내 정유/화학 기업 0.043으로서, 해 외 화학기업이 가장 높고, 해외 정유기업이 가장 낮았다. Process & GHG에서 5개 해외 정유기업 0.084, 4개 해외 화학기업 0.084, 1개 국내 정유/
화학 기업 0.064로서, 해외 정유/화학 기업은 같 았고, 국내 기업이 약간 낮았다. Communication 에서 5개 해외 정유기업 0.098, 4개 해외 화학기 업 0.081, 1개 국내 정유/화학 기업 0.060으로서, 해외 정유기 업이 가장 높고, 국내 기업이 낮았 다. Training에서 5개 해외 정유기업 0.038, 4개 해외 화학기업 0.032, 1개 국내 정유/화학 기업 0.032로서, 해외 정유기업이 가장 높고, 해외 화 학기업과 국내 기 업은 같았다. 전체적으로 국내 기업은 product R & D와 training 분야에서는 해
Fig. 1. Comparison on score about seven assessment criteria of green management.
외기업과 큰 차이가 없었고, procurement &
SCM 분야에서는 해외 석유기업보다도 더 큰 값 을 보이고 있다. 반면, 나머지 4가지 분야에서는 해외 기업보다 낮은 값을 보이고 있으며, 그 차이 는 organization & governance(1순위와의 차이 : 0.049), communication(0.038), vision & strategy (0.027), process & GHG(0.020) 순이었다.
5. 결론
본 연구에서는 기업의 녹색경영 상태를 객관적 이고 정량적으로 파악하기 위해서 새로운 녹색경 영 평가지표를 제시하였다. 이러한 평가지표는 그 녹색경영 전략목표를 달성하기 위한 동인이 되며, 이를 위한 노력들이 기업의 프로세스 변화 로 구체화될 수 있을 것이다. Global 100, For- tune 500, DJSI 등 국제적 기업 평가지수에 포함 된 정유 및 석유화학 기업 및 기업의 매출/규모, 브랜드 인지도, 지속가능경영 체계/활동 수준 등 을 종합적으로 고려하여 대상 기업으로 선정한 국내․외 주요 정유/화학 기업(10개사)에 대해 녹 색경영 평가지표 가중치 도출(AHP 분석)과 각
1단계 평가
항목 2단계 세부 평가항목
F_P_1 F_P_2 F_P_3 F_P_4 F_P_5
5개 해외 정유 기업 평균 조사
점수 가중
치 적용 점수
총점 절대
점수 가중
치 적용 점수
총점 절대
점수 가중
치 적용 점수
총점 절대
점수 가중
치 적용 점수
총점 절대
점수 가중
치 적용 점수
총점
Vision &
Strategy
전사 차원 환경경영 비전
& 전략 과제 0.750 0.053 0.131
1.000 0.070
0.197
0.875 0.062
0.189
1.000 0.070
0.197
0.750 0.053
0.131 0.169 환경경영 비전의 실천 0.500 0.040 0.750 0.061 0.750 0.061 0.750 0.061 0.500 0.040
구체적인 환경경영 목표
및 계획 0.500 0.038 0.875 0.066 0.875 0.066 0.875 0.066 0.500 0.038 Organization
& Governance
전사차원의 환경경영
조직 1.000 0.260 0.260 0.750 0.195 0.195 1.000 0.260 0.260 0.500 0.130 0.130 1.000 0.260 0.260 0.221
Product R & D
친환경 제품 개발 위한
R & D 투자 0.875 0.102
0.135 0.500 0.058
0.068 1.000 0.116
0.154 0.750 0.087
0.106 0.750 0.087
0.106 0.114 상용화 단계의 친환경제품 0.875 0.033 0.250 0.009 1.000 0.038 0.500 0.019 0.500 0.019
Procurement
& SCM 자체적 친환경 기준운영 0.250 0.020 0.020 0.250 0.020 0.020 0.250 0.020 0.020 0.250 0.020 0.020 0.250 0.020 0.020 0.020
Process &
GHG
생산프로세스의 친환경
수준 0.625 0.041
0.082 0.875 0.057
0.086 0.875 0.057
0.086 0.625 0.041
0.082 0.750 0.049
0.084 0.084 온실가스 감축 활동 수준 0.875 0.041 0.625 0.029 0.625 0.029 0.875 0.041 0.750 0.035
Communi- cation
친환경 커뮤니케이션
활용 수준 1.000 0.031 0.096
0.750 0.023
0.097
1.000 0.031
0.105
1.000 0.031
0.096
0.750 0.023
0.097 0.098 브랜드 가치 1.000 0.036 1.000 0.036 1.000 0.036 1.000 0.036 1.000 0.036
NGO 등 환경 관련 기관
연계 활동 0.750 0.028 1.000 0.037 1.000 0.037 0.750 0.028 1.000 0.037
Training 전사 차원의 환경 관련
교육 및 수준 0.500 0.032 0.032 0.500 0.032 0.032 1.000 0.064 0.064 0.500 0.032 0.032 0.500 0.032 0.032 0.038 Table 8. Score of green management for five foreign petroleum refining companies
백장현2
1단계 평가
항목 2단계 세부 평가항목
F_C_1 F_C_2 F_C_3 F_C_4 4개
해외 화학 기업 평균
D_PC_1
조사 점수
가중 치 적용 점수
총점 절대
점수 가중
치 적용 점수
총점 절대
점수 가중
치 적용 점수
총점 절대
점수 가중
치 적용 점수
총점 절대
점수 가중
치 적용 점수
총점
Vision &
Strategy
전사 차원 환경경영 비전
& 전략 과제 0.875 0.062 0.170
0.875 0.062
0.170
1.000 0.070
0.197
0.750 0.053
0.180 0.179
0.625 0.044
0.152 환경경영 비전의 실천 0.750 0.061 0.750 0.061 0.750 0.061 0.750 0.061 0.750 0.061 구체적인 환경경영 목표
및 계획 0.625 0.047 0.625 0.047 0.875 0.066 0.875 0.066 0.625 0.047 Organization
& Governance
전사 차원의 환경경영
조직 0.750 0.195 0.195 1.000 0.260 0.260 1.000 0.260 0.260 1.000 0.260 0.260 0.244 0.750 0.195 0.195
Product R & D
친환경 제품 개발 위한
R & D 투자 0.750 0.087
0.106 0.500 0.058
0.077 0.750 0.087
0.116 0.750 0.087
0.116 0.104 0.625 0.073 0.096 상용화 단계의 친환경제품 0.500 0.019 0.500 0.019 0.750 0.028 0.750 0.028 0.625 0.023 Procurement
& SCM 자체적 친환경 기준 운영 1.000 0.078 0.078 1.000 0.078 0.078 0.750 0.059 0.059 0.750 0.059 0.059 0.068 0.550 0.043 0.043
Process
& GHG
생산 프로세스의 친환경
수준 0.750 0.049
0.084 0.750 0.049
0.084 0.750 0.049
0.084 0.750 0.049
0.084 0.084 0.625 0.041 0.064 온실가스 감축활동 수준 0.750 0.035 0.750 0.035 0.750 0.035 0.750 0.035 0.500 0.024
Communi- cation
친환경 커뮤니케이션
활용 수준 0.750 0.023 0.074
0.875 0.027
0.083
0.625 0.020
0.070
1.000 0.031
0.096 0.081
0.750 0.023
0.060 브랜드 가치 0.625 0.023 0.625 0.023 0.875 0.032 1.000 0.036 0.500 0.018 NGO 등 환경 관련 기관
연계 활동 0.750 0.028 0.875 0.033 0.500 0.019 0.750 0.028 0.500 0.019
Training 전사 차원의 환경 관련
교육 및 수준 0.500 0.032 0.032 0.500 0.032 0.032 0.500 0.032 0.032 0.500 0.032 0.032 0.032 0.500 0.032 0.032
녹색경영평가지표를적용한국내․외정유/화학기업의녹색경영비교연구113
기업별 기업 지속가능보고서 해석을 통해 기업의 녹색경영 성과지표를 정량화하여 그 차이를 밝혔 다. 전체 점수를 살펴보면, 국내 기업은 4가지 분 야에서 해외 기업과 다소 차이를 보이고 있다.
organization & governance(1순위 업종과의 차이 : 0.049), communication(0.038), vision & strate- gy(0.027), process & GHG(0.020) 순이었다. 각 영역별로 국내 기업과 해외 정유업체/화학기업 간 수준 차이의 원인을 분석한 결과, 시사점은 다음과 같다. Vision & strategy 영역의 경우, 해 외기업은 전사 비전에 녹색경영 방침을 제시하고 있거나, CSR 비전에 포함 또는 별도의 녹색경영 비전이 수립되어 있는 반면, 국내 기업의 경우 기업경영전략에 일부 포함되고 있는 것으로 판단 된다. Organization & governance 영역을 보면, 해외기업은 전사 녹색경영을 총괄하는 corporate 조직이 구성, 운영되고 있으며, 녹색경영 보고 및 의사결정이 CEO 및 사내외 전사 차원의 CSR/환 경 committee를 통해 체계적으로 이루어지고 있 었다. 한편, 국내 기업은 최근 이와 같은 형태의 governance 체계를 구축하는 추세이고 하나의 경 영체계로 정착 될 경우, 현재는 비교기업과의 차 이가 있지만 점차 그 격차는 줄어 들것으로 판단 된다. 친환경 communication 영역의 경우, 해외 기업의 경우 다양한 매체를 통한 기업의 친환경 활동 홍보 및 methaphor를 활용한 친환경 이미지 확산을 추진하고 있으나, 국내 기업의 경우 이러 한 활동이 제한적으로 이루어지고 있기 때문인 것으로 분석되었다. Training 영역에서는 해외 기 업과 국내 기업의 친환경 교육훈련체계와 프로그 램 운영 수준 모두 전반적으로 낮게 나타났다.
이는 기업의 교육훈련이 업무 역량 중심으로 이 루어지고 있고, 환경분야의 경우 법규준수 및 사 고예방을 위한 내용으로 구성원 업무교육에 일부 포함되어 운영되고 있기 때문으로 분석되었다.
Product R & D 영역의 경우, 국내 기업의 친환 경 제품 개발을 위한 투자 및 상용화 수준이 해
외 기업과 비슷한 수준으로 나타났다. 이는 최근 정부의 저탄소 녹색성장 정책 추진 및 글로벌 트 렌드에 대응하여 친환경 기술, 제품에 대한 기업 들의 신성장 동력 발굴 노력이 증가하고 있기 때 문으로 판단된다. Procurement & SCM 영역에서 는 B/M 대상기업을 구분하여 검토할 필요가 있 다. 정유 기업들은 원유 도입과 같은 제품특성상 공통적으로 친환경 구매와 공급자 선정 기준 설 정이 어려운 반면, 석유화학 기업들은 업계의 Basic Rule을 수립, 운영하고 있으며, 친환경 구 매/공급자 선정을 위한 가이드라인을 보유하고 있었다. 이와 동일하게 국내 기업도 기업의 업종 특성에 따라 친환경 구매 및 공급자 선정 기준이 다르게 파악되었다. Process & GHG 영역의 경 우, 생산 프로세스의 친환경 수준과 온실가스 감 축 활동 모두 해외 기업과 국내 기업의 수준 차 이가 나머지 3개 지표의 차이값 대비에 작게 나 온 것으로 분석되었다. 이는 그동안 정부의 지속 적인 환경정책 추진으로 국내 규제가 해외 규제 나 국제협약의 요구와 비슷한 수준으로 강화되었 고, 기업의 적극적 친환경경영 추진도 이에 기인 한다고 평가되었다. 특히, 온실가스 감축 활동 등 기후변화 대응의 경우, 국제 기후변화협약의 의 무감축국이 다수 포함된 유럽을 중심으로 강력한 온실가스 감축 정책이 시행되어, 유럽 기업 대부 분이 온실가스 감축대응을 하고 있었으며, 국내 기업들도 저탄소 녹색성장기본법 제정을 계기로 온실가스․에너지 목표관리제 시행 등 정부의 저탄 소 녹색성장 정책 추진 및 기업의 적극적 대응으 로 기후변화 대응 수준이 제고되어 해외 기업과 국내 기업 수준이 비슷한 것으로 분석되었다. 앞 으로 배출권거래제법 제정에 따른 거래제 시행 등 저탄소 정책 강화가 지속될 경우 국내 기업의 대응 수준은 해외 기업보다 높아질 것으로 예상 된다. 본 논문은 정유/화학기업의 녹색경영 평가 지표 개발 및 활용 측면에서 그 의의를 지니며, 정유/화학기업의 녹색경영을 진단하는 데 있어서
쉽게 적용할 수 있는 평가지표 개발 및 활용성이 확장되는 데 일조할 수 있을 것이다. 또한 제시 된 지표를 활용한 녹색경영 선진기업과의 Gap 분석을 통해 실무 및 정책적인 측면에서 기업의 녹색경영 방향성 및 전략수립에 기여할 수 있을 것으로 판단된다. 그러나 지표 점수 차이에 따라 Gap 분석이 달라질 수 있으므로 가능한 최대한 의 객관성을 확보하기 위해 각 이해관계분야의 전문가 의견을 통해 가중치를 반영하는 등 통계 의 오류를 최소화 하고자 하였으며, 본 연구결과 가 일반화되기 위해서는 평가지표에 대한 지속적 인 개발이 필요할 것으로 판단된다. 마지막으로 본 논문에서 제시된 녹색경영 평가지표 항목은 기존 인정되고 사용되고 있는 평가지표를 토대로 새롭게 제시되었으며, 현재 적용되고 있는 평가 지표는 아님을 밝힌다. 더불어, 본 논문에서 정유 /화학 기업 녹색경영 진단에 있어서도 그 절차와 평가결과는 저자의 논리이므로 산업계에 바로 적 용되기에는 일부 한계성을 지니고 있음을 밝힌 다.
참고문헌
강민정, 2010, 국내 녹색경영 성과측정 지표의 적 절성에 관한 비교연구, 세종대학교 정책과학 대학원 석사학위논문.
오정훈, 2010, 우리나라 기업의 환경경영전략 유 형에 관한 연구, 세종대학교 정책과학대학원 석사학위논문.
오준환, 장희복, 2010, 중소기업의 녹색경영 평가 관리모형 연구: G-BSC 접근법, Asia Pacific Journal of Small Business, 32(3), 1-22.
오현택, 2010, 지속가능경영과 지속가능성 측정, 경영경제연구, 33권 1호, 52-84.
육근호, 2009, 환경관리회계, 아산재단 연구총서 제 270집, 집문당.
이병욱, 2005, 환경경영, 에코리브르.
이영찬, 2005, 국내기업 환경경영성과평가 모델의
개발과 적용, 부산외국어대학교 대학원 석사 학위논문.
조부연, 박진수, 박광태, 2011, 녹색생산성 향상 대상 심사기준의 개발에 관한 연구, 경영학연 구, 40권 2호, 523-543.
중소기업그린넷, 2011, 2011년 중소기업 녹색경 영확산 지원사업 설명회 발표자료.
최광림, 2010, 세계 주요기업 및 지자체 녹색경 영, 대한지방행정공제회, 지방행정, 59권, 679 호, 64-67.
BASF, 2004, Vision values principles.
BASF, 2009, Sustainability report.
BP, 2009a, Annual report.
BP, 2009b, Sustainability report.
Chevron, 2009a, Annual report.
Chevron, 2009b, Corporate sustainability report.
DJSI, 2009, DJSI world index - components.
Dow Chemical, 2008, Corporate report.
Dow Chemical, 2009a, Annual report.
Dow Chemical, 2009b, 2015 Sustainability goals update 4Q 2009.
Dow Chemical, 2010, 2015 Sustainability goals update 1Q 2010.
Exxon Mobil, 2009a, Corporate citizenship re- port.
Exxon Mobil, 2009b, Outlook for energy a view to 2030.
Global Reporting Initiative, 2006, Sustainable reporting guidelines, ver.3.
Ho, W., X. Xu, and P. K. Dey, 2010, Mul- ticriteria decision making approaches for su- pplier evaluation and selection : A literature review, European Journal of Operational Re- search, 202(1), 16-24.
Kaplan, R. S. and D. P. Norton, 1992, The ba- lanced scorecard-measures that drive perfor- mance, Hard Business Review(Jan.-Feb.), 71-
79 Research.
Kaplan, R. S. and D. P. Norton, 1996, Liking the Balanced Scorecard to Strategy, Califo- rnia Management Review, 39(1), 53-79.
Praxair, 2009a, Annual report.
Praxair, 2009b, Climate change report.
Praxair, 2009c, Sustainable development report.
Saaty, T. L., and L. G. Vargas, 2001, Model, Me- thods, Concepts & Applications of the Ana- lytic Hierarchy Process, Kluwer Academic Pu- blishers.
Shell, 2009a, Sustainability report.
Shell, 2009b, Annual report.
Toray, 2008, CSR report.
Toray, 2009, Social responsibility report.
Total, 2009a, Annual report.
Total, 2009b, Environment & society report.
Total, 2009c, Statutory auditors' report on the consolidated financial statements.
http://www.sustainability-index.com/07_htmle/asse ssment/criteria.html
