Comparison between generations of factors influencing the attitude of discrimination against the elderly: For nursing college students and their mothers^†

2021, 32

3)

515–531

노인 차별 태도의 영향요인에 대한 세대 간 비교:

간호대학생과 그 어머니를 대상으로 ^†

ᄒ

ᅡ태희

¹

²

1대구대학교 간호학과 ·²수성대학교 간호학과

ᄌ ᅥ

ᆸᄉ ᅮ 2021ᄂ ᅧ ᆫ 2ᄋ ᅯ ᆯ 21ᄋ ᅵ ᆯ, ᄉ ᅮᄌ ᅥ ᆼ 2021ᄂ ᅧ ᆫ 4ᄋ ᅯ ᆯ 19ᄋ ᅵ ᆯ, ᄀ ᅦᄌ ᅢ ᄒ ᅪ ᆨᄌ ᅥ ᆼ 2021ᄂ ᅧ ᆫ 4ᄋ ᅯ ᆯ 26ᄋ ᅵ ᆯ

요 약

ᄇ

ᅩ ᆫ ᄋ ᅧ ᆫᄀ ᅮᄂ ᅳ ᆫ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆨᄉ ᅢ ᆼᄀ ᅪ ᄀ ᅳ ᄋ ᅥᄆ ᅥᄂ ᅵᄅ ᅳ ᆯ ᄃ ᅢᄉ ᅡ ᆼᄋ ᅳᄅ ᅩ ᄂ ᅩᄋ ᅵ ᆫᄋ ᅦ ᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆫ ᄌ ᅥ ᆼᄉ ᅥᄌ ᅥ ᆨ ᄒ ᅬᄑ ᅵ, ᄀ ᅩᄌ ᅥ ᆼᄀ ᅪ ᆫᄂ ᅧ ᆷ, ᄂ ᅩᄋ ᅵ ᆫᄋ ᅦ ᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆫ ᄌ

ᅵᄉ ᅵ ᆨ, ᄋ ᅥᄆ ᅥᄂ ᅵ-ᄌ ᅡᄂ ᅧ ᄀ ᅡ ᆫ ᄎ ᅵ ᆫᄆ ᅵ ᆯᄀ ᅡ ᆷᄋ ᅴ ᄀ ᅪ ᆫ ᄀ ᅨᄅ ᅳ ᆯ ᄋ ᅡ ᆯᄋ ᅡᄇ ᅩ ᆷ ᄋ ᅳᄅ ᅩᄊ ᅥ ᄂ ᅩᄋ ᅵ ᆫᄋ ᅦ ᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆫ ᄎ ᅡᄇ ᅧ ᆯ ᄐ ᅢᄃ ᅩᄋ ᅦ ᄆ ᅵᄎ ᅵᄂ ᅳ ᆫ ᄋ ᅧ ᆼᄒ ᅣ ᆼᄋ ᅳ ᆯ ᄇ ᅡ ᆰᄒ ᅵᄀ ᅩ ᄌ

ᅡ ᄒ ᅡᄋ ᅧ ᆻᄃ ᅡ. ᄎ ᅬᄌ ᅩ ᆼ ᄋ ᅧ ᆫᄀ ᅮᄃ ᅢᄉ ᅡ ᆼᄋ ᅳ ᆫ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆨᄉ ᅢ ᆼ 83ᄆ ᅧ ᆼᄀ ᅪ ᄀ ᅳ ᄋ ᅥᄆ ᅥᄂ ᅵ 65ᄆ ᅧ ᆼᄋ ᅳ ᆯ ᄃ ᅢᄉ ᅡ ᆼᄋ ᅳᄅ ᅩ ᄒ ᅡᄋ ᅧ ᆻᄋ ᅳᄆ ᅧ ᄂ ᅩᄋ ᅵ ᆫᄋ ᅦ ᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆫ ᄎ ᅡ ᄇ ᅧ

ᆯ ᄐ ᅢᄃ ᅩ, ᄌ ᅥ ᆼᄉ ᅥᄌ ᅥ ᆨ ᄒ ᅬᄑ ᅵ, ᄀ ᅩᄌ ᅥ ᆼᄀ ᅪ ᆫᄂ ᅧ ᆷ, ᄌ ᅵᄉ ᅵ ᆨ, ᄃ ᅢᄉ ᅡ ᆼᄀ ᅮ ᆫ ᄀ ᅡ ᆫᄋ ᅴ ᄉ ᅡ ᆼᄒ ᅩᄎ ᅵ ᆫᄆ ᅵ ᆯᄉ ᅥ ᆼ ᄌ ᅥ ᆼᄃ ᅩᄅ ᅳ ᆯ ᄎ ᅳ ᆨᄌ ᅥ ᆼᄒ ᅡᄋ ᅧ ᆻᄃ ᅡ. ᄇ ᅮ ᆫᄉ ᅥ ᆨ ᄇ ᅡ ᆼᄇ ᅥ ᆸᄋ ᅳᄅ ᅩᄂ ᅳ ᆫ ᄃ

ᅡᄌ ᅮ ᆼ ᄒ ᅬᄀ ᅱᄇ ᅮ ᆫᄉ ᅥ ᆨᄇ ᅥ ᆸᄋ ᅳ ᆯ ᄉ ᅡᄋ ᅭ ᆼ ᄒ ᅡᄋ ᅧ ᆻᄃ ᅡ. ᄋ ᅧ ᆫᄀ ᅮ ᄀ ᅧ ᆯᄀ ᅪᄂ ᅳ ᆫ ᄃ ᅡᄋ ᅳ ᆷ ᄀ ᅪ ᄀ ᅡ ᇀᄃ ᅡ. ᄎ ᅥ ᆺᄍ ᅢ, ᄋ ᅵ ᆯᄇ ᅡ ᆫᄌ ᅥ ᆨ ᄐ ᅳ ᆨᄉ ᅥ ᆼᄋ ᅦ ᄄ ᅡᄅ ᅳ ᆫ ᄂ ᅩᄋ ᅵ ᆫ ᄎ ᅡᄇ ᅧ ᆯ ᄐ ᅢᄃ ᅩ ᄂ

ᅳ ᆫ ᄒ ᅡ ᆨᄉ ᅢ ᆼᄀ ᅮ ᆫᄋ ᅳ ᆫ ᄎ ᅡᄋ ᅵᄀ ᅡ ᄋ ᅥ ᆹᄋ ᅥ ᆻᄋ ᅳᄆ ᅧ, ᄋ ᅥᄆ ᅥᄂ ᅵᄀ ᅮ ᆫᄋ ᅳ ᆫ ᄂ ᅩᄋ ᅵ ᆫ ᄀ ᅡᄌ ᅩ ᆨ ᄀ ᅪᄋ ᅴ ᄃ ᅩ ᆼ ᄀ ᅥ ᄋ ᅴᄒ ᅣ ᆼᄋ ᅦ ᄄ ᅡᄅ ᅡ ᄎ ᅡᄋ ᅵᄀ ᅡ ᄋ ᅵ ᆻᄋ ᅥ ᆻᄃ ᅡ. ᄃ ᅮ ᆯ ᄍ ᅢ, ᄒ ᅡ ᆨ ᄉ ᅢ

ᆼᄀ ᅮ ᆫ ᄋ ᅴ ᄂ ᅩᄋ ᅵ ᆫ ᄎ ᅡᄇ ᅧ ᆯ ᄐ ᅢᄃ ᅩᄂ ᅳ ᆫ ᄌ ᅥ ᆼᄉ ᅥᄌ ᅥ ᆨ ᄒ ᅬᄑ ᅵ ᄆ ᅵ ᆾ ᄀ ᅩᄌ ᅥ ᆼᄀ ᅪ ᆫᄂ ᅧ ᆷᄀ ᅪ ᄋ ᅣ ᆼᄋ ᅴ ᄉ ᅡ ᆼ ᄀ ᅪ ᆫᄀ ᅪ ᆫ ᄀ ᅨ, ᄌ ᅵᄉ ᅵ ᆨᄀ ᅪᄂ ᅳ ᆫ ᄋ ᅳ ᆷ ᄋ ᅴ ᄉ ᅡ ᆼ ᄀ ᅪ ᆫᄀ ᅪ ᆫ ᄀ ᅨᄀ ᅡ ᄋ ᅵ ᆻᄋ ᅥ ᆻ ᄋ

ᅳᄆ ᅧ, ᄋ ᅥᄆ ᅥᄂ ᅵᄀ ᅮ ᆫ ᄋ ᅴ ᄂ ᅩᄋ ᅵ ᆫ ᄎ ᅡᄇ ᅧ ᆯ ᄐ ᅢᄃ ᅩᄂ ᅳ ᆫ ᄌ ᅥ ᆼᄉ ᅥᄌ ᅥ ᆨ ᄒ ᅬᄑ ᅵ ᄆ ᅵ ᆾ ᄀ ᅩᄌ ᅥ ᆼᄀ ᅪ ᆫᄂ ᅧ ᆷᄀ ᅪ ᄋ ᅣ ᆼᄋ ᅴ ᄉ ᅡ ᆼ ᄀ ᅪ ᆫᄀ ᅪ ᆫ ᄀ ᅨᄀ ᅡ ᄋ ᅵ ᆻᄋ ᅥ ᆻᄃ ᅡ. ᄉ ᅦ ᆺᄍ ᅢ, ᄂ ᅩᄋ ᅵ ᆫ ᄎ

ᅡᄇ ᅧ ᆯ ᄐ ᅢᄃ ᅩᄋ ᅴ ᄋ ᅧ ᆼᄒ ᅣ ᆼᄋ ᅭᄋ ᅵ ᆫᄋ ᅳᄅ ᅩ ᄒ ᅡ ᆨᄉ ᅢ ᆼᄀ ᅮ ᆫᄋ ᅳ ᆫ ᄌ ᅥ ᆼᄉ ᅥᄌ ᅥ ᆨ ᄒ ᅬᄑ ᅵᄋ ᅪ ᄀ ᅩᄌ ᅥ ᆼᄀ ᅪ ᆫᄂ ᅧ ᆷ, ᄋ ᅥᄆ ᅥᄂ ᅵᄀ ᅮ ᆫᄋ ᅳ ᆫ ᄌ ᅥ ᆼᄉ ᅥᄌ ᅥ ᆨ ᄒ ᅬᄑ ᅵᄀ ᅡ ᄒ ᅪ ᆨ ᄋ ᅵ ᆫᄃ ᅬᄋ ᅥ ᆻᄃ ᅡ.

ᄇ

ᅩ ᆫ ᄋ ᅧ ᆫᄀ ᅮᄋ ᅴ ᄀ ᅧ ᆯᄀ ᅪᄅ ᅳ ᆯ ᄐ ᅩ ᆼ ᄒ ᅡᄋ ᅧ ᄎ ᅥ ᆼᄂ ᅧ ᆫ ᄉ ᅦᄃ ᅢᄋ ᅪ ᄌ ᅮ ᆼᄂ ᅧ ᆫ ᄋ ᅧᄉ ᅥ ᆼᄋ ᅴ ᄉ ᅦᄃ ᅢᄇ ᅧ ᆯ ᄂ ᅩᄋ ᅵ ᆫ ᄎ ᅡᄇ ᅧ ᆯ ᄐ ᅢᄃ ᅩᄋ ᅦ ᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆫ ᄋ ᅧ ᆼᄒ ᅣ ᆼᄋ ᅭᄋ ᅵ ᆫᄋ ᅳ ᆯ ᄒ ᅪ ᆨ ᄋ ᅵ ᆫᄒ ᅡ ᆯ ᄉ

ᅮ ᄋ ᅵ ᆻᄋ ᅥ ᆻᄋ ᅳᄆ ᅧ, ᄋ ᅵᄋ ᅦ ᄉ ᅦᄃ ᅢᄇ ᅧ ᆯ ᄐ ᅳ ᆨᄉ ᅥ ᆼᄋ ᅳ ᆯ ᄀ ᅩᄅ ᅧᄒ ᅡ ᆫ ᄂ ᅩᄋ ᅵ ᆫ ᄎ ᅡᄇ ᅧ ᆯ ᄐ ᅢᄃ ᅩ ᄀ ᅡ ᆷᄉ ᅩ ᄇ ᅡ ᆼᄋ ᅡ ᆫᄋ ᅴ ᄆ ᅡᄅ ᅧ ᆫᄋ ᅳ ᆯ ᄌ ᅦᄋ ᅡ ᆫᄒ ᅡ ᆫᄃ ᅡ.

ᄌ

ᅮᄋ ᅭᄋ ᅭ ᆼ ᄋ ᅥ: ᄂ ᅩᄋ ᅵ ᆫ ᄎ ᅡᄇ ᅧ ᆯ, ᄌ ᅵᄉ ᅵ ᆨ, ᄎ ᅵ ᆫᄆ ᅵ ᆯᄉ ᅥ ᆼ.

1. 서론

1.1. 연구의 필요성 이

ᆯ반적으로 총인구 중 65세 이상의 인구가 7% 이상일 경우 고령화사회, 14% 이상일 경우 고령사회, 20%이상일 경우 초고령사회라 하는데 (Daum encyclopedia, 2021), 우리나라는 2020년 현재 65세 이 ᄉ

ᅡᆼ 고령 인구가 15.7%로 고령사회에 진입하였으며, 2025년에는 20.3%가 되어 초고령사회가될 것으로 ᄋ

ᅨ상된다 (Statistics Korea, 2020). 이러한 고령사회에서 노인들은사회적 부담으로 여겨지며 (Cuddy ᄃ

ᅳᆼ, 2005)우리와는 다른 집단으로 여겨지는 차별을 받게 되었다 (Hagestad와 Uhlenberg, 2005). 이 르

ᆯ노인차별주의 (ageism)라고 하며, 이러한 노인차별주의는정서적인 측면인 노인공포 (gerontopho- bia)라 불리는노인에 대한 비합리적 공포, 증오 혹은적대감과 (Nelson, 2009), 인지적 측면인 노인에 ᄃ

ᅢ한 부정적 고정관념으로부터 기인한다 (Lee와 Han, 2017).

ᄀ

ᅩ정관념이 있을경우 종종그와 일치하는정보에 주의를더 기울이고 더 잘 기억하며, 고정관념에 맞 ᄀ

ᅦ 대상을해석하고 행동을그에 맞추어 변화시키게된다 (Kim, 2002). 그러므로 노인에 대한 고정관념

†

ᄋ ᅵ ᄂ ᅩ ᆫᄆ ᅮ ᆫᄋ ᅳ ᆫ 2017ᄂ ᅧ ᆫ ᄃ ᅢᄀ ᅮᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆨᄀ ᅭᄋ ᅴ ᄋ ᅧ ᆫᄀ ᅮᄇ ᅵᄋ ᅦ ᄋ ᅴᄒ ᅡᄋ ᅧ ᄉ ᅮᄒ ᅢ ᆼᄃ ᅬᄋ ᅥ ᆻᄋ ᅳ ᆷ.

1

(42400) ᄃ ᅢᄀ ᅮ ᄀ ᅪ ᆼᄋ ᅧ ᆨᄉ ᅵ ᄂ ᅡ ᆷᄀ ᅮ ᄉ ᅥ ᆼᄃ ᅡ ᆼᄅ ᅩ50ᄀ ᅵ ᆯ 33, ᄃ ᅢᄀ ᅮᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆨᄀ ᅭ ᄃ ᅢᄀ ᅮᄏ ᅢ ᆷᄑ ᅥᄉ ᅳ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄒ ᅡ ᆨᄀ ᅪ, ᄇ ᅮᄀ ᅭᄉ ᅮ.

2

ᄀ ᅭᄉ ᅵ ᆫᄌ ᅥᄌ ᅡ: (42078) ᄃ ᅢᄀ ᅮ ᄀ ᅪ ᆼᄋ ᅧ ᆨᄉ ᅵ ᄉ ᅮᄉ ᅥ ᆼᄀ ᅮ ᄃ ᅡ ᆯᄀ ᅮᄇ ᅥ ᆯᄃ ᅢᄅ ᅩ 582ᄀ ᅵ ᆯ 15(ᄆ ᅡ ᆫᄎ ᅩ ᆫᄃ ᅩ ᆼ), ᄉ ᅮᄉ ᅥ ᆼᄃ ᅢᄒ ᅡ ᆨᄀ ᅭ ᄀ ᅡ ᆫᄒ ᅩᄒ ᅡ ᆨᄀ ᅪ, ᄌ ᅩᄀ ᅭᄉ ᅮ. E-

mail: [email protected]

ᄋ

ᅵ 강할 경우 노인의 개별적 특성을 인정하기보다는자신이 생각하는노인 개념의 틀을형성하고 그 틀 ᄂ

ᅢ에서 노인을해석하고 판단해 버릴 수 있다. 특히 의료인이 이러한 노인에 대한 고정된개념적 틀을 ᄀ

ᅡ지고 있을경우 노인에 대한 의료적 행위에 있어서 노인 차별이 일어날 수 있다. 발달학적 특성에 따 ᄅ

ᅡ 노인의 의료이용은 증가하는데 반하여 의료현장에서의 노인에 대한 편견 및 고정관념과 차별은의료 ᄌ

ᅥᆫ문가들에게 현실적으로 존재하여 (Oh 등, 2018; Park과 Kim, 2018), 이러한 노인 차별은의료이용과 ᄉ

ᅥᆫ택 및 간호행위에 영향을주었다 (Miller, 1999). 즉,나이 듦에 대한 고정관념이 있을경우 나이가 많 ᄋ

ᅳ

ᆫ것을부적절하게 인식하거나, 환자의 나이가 너무 많다고 불평하고, 추가적인 필요한 의료선택을하 ᄌ

ᅵ 않는다는것이다 (Kagan, 2008; Hwang과 Byun, 2021).

ᄋ

ᅵ러한 의료인의 노인에 대한 태도는 노인에 대한 고정관념뿐만 아니라 지식에 따라서도 달라질 수 이

ᆻ는데, 이와 관련된선행연구로 간호사의 고정관념과 지식 부족은 노인에 대한 태도에 부정적인 영향 으

ᆯ주었고 (Courtney 등, 2000),노인에 대한 지식이 증가할수록노화에 대한긍정적인 태도를보였다 (Liu 등, 2013). 또한, 간호사나 간호대학생들의 노인에 대한 지식이 많을수록노인 대상자에 대한 태도 ᄂ

ᅳᆫ긍정적이었다 (Kim과 Lee, 2018; Lim 등, 2002). 따라서 노인의 간호행위를담당하는간호사의 노 ᄋ

ᅵᆫ에 대한 태도나 지식 및 고정관념은노인간호의 중요한 부분이라고 할 수 있다.

ᄋ

ᅵ러한 노인에 대한 태도는가족간 상호친밀성의 정도에 따라서도 달라질 수 있는데, 가족간의 친밀 ᄀ

ᅡ

ᆷ이 높을수록노인에 대한 인식은긍정적인 경향이 있으며 (Choi와 Oh, 2019), 가족내 세대 간 정서 ᄌ

ᅥᆨ 유대가 높고 서로 간의관계에 만족할수록사회적으로 노인 차별은감소한다 (Jeong과 Jeong, 2014;

Son, 2019). 또한 노인에 대한 태도 및 지식은 발달기적 세대에 따라서도 차이가 나는데 (Jeong과 Jeong, 2014), 이와 관련된 선행연구로 노인에 대한 지식은 중년 여성인 어머니가 청년 세대인 대학 새

ᆼ 딸보다 높았지만, 태도는딸이 더긍정적인 것으로 나타났다 (Chung 등, 2006). 또한, 중년 여성은 ᄌ

ᅵ식이 많을수록태도가 부정적인 것으로 보고된반면 (Chung 등, 2006), 젊은세대는노인에 대한 지 시

ᆨ이 많을수록긍정적인 태도를보였다 (Kim, 2011). 중년 여성의 노인에 대한 지식과 태도의 역상관성 ᄋ

ᅦ 대해서는여러 가지 해석이 가능하겠지만, 50대의 노인학대 인식이 다른연령층보다 높고 40대가 노 ᄋ

ᅵᆫ에 대한 부양 스트레스가 가장 높게 나온결과 (Jang과 Kim, 2013)를 볼때 우리나라 중년 세대의 노 ᄋ

ᅵᆫ에 대한 부양관련 정서적 부담감이 노인에 대한 부정적이고 차별적인 태도에 영향을주었을것으로 ᄋ

ᅨ측된다. 이러한 중년 여성인 어머니의 노인에 대한 정서적 부담감 및 태도는가정 내 여러 역할을 통 ᄒ

ᅢ 다음세대인 자녀의 태도에도 영향을미치게된다. 또한, 노인에 대한 고정관념이나 지식은어릴 적 ᄀ

ᅡ족 중심의 사회화 학습을 통해 학습되고 노인에 대한 교육을 통해 변화될 수 있으므로 (Chu, 2014), ᄋ

ᅵ 과정에서의 부모-자녀 중심의 세대 간의관계는 중요한 변수가될수 있을것으로 예측된다. 그러므 ᄅ

ᅩ 발달기적 세대별 노인에 대한 태도는어떻게 다른지와 부모-자녀 중심의 세대 간 상호친밀성이 어떻 ᄀ

ᅦ 노인에 대한 태도에 영향을미치는지 알아볼 필요가 있다.

ᄂ

ᅩ인 차별 태도에 대한 지금까지의 연구를살펴본 결과 특정 직종이나 세대에 국한되어왔으며 발달 ᄀ

ᅵ적 세대별 비교 연구는매우 제한적이었다. 또한, 노인에 대한 의료차별과 직결될수 있는의료 인력 ᄋ

ᅴ 노인 차별 태도에관한 연구 또한 거의 진행되어오지 못한 것이 사실이다. 이에 본연구에서는향후 ᄋ

ᅴ료인을 목적으로 교육받는간호대학생과 그 어머니를대상으로 노인에 대한 정서적 태도인 회피, 고정 과

ᆫ념, 지식, 어머니-자녀 간 상호친밀감의관계를알아봄으로써 노인에 대한 차별 태도에 미치는영향을 ᄇ

ᅡᆰ히고자 하였다. 그리하여 노인에 대한 인지 형성에 대한 간호대학생의 이해를 돕고, 노인 차별 태도 ᄋ

ᅥᆨ제를위한 차별성 있는세대별 방안 마련의 기초자료를제공하고자 본연구를시도하였다.

1.2. 연구의 목적 보

ᆫ연구의 목적은간호대학생과 그의 어머니의 노인에 대한 차별 태도 영향요인을알아보기 위함이며, ᄋ

ᅵ에 대한 구체적인 목적은다음과 같다.

처

ᆺ째, 연구대상자의 노인에 대한 차별 태도, 정서적 회피, 고정관념, 지식, 상호친밀성의 정도를 ᄑ

ᅡ악한다.

ᄃ ᅮ

ᆯ째, 연구대상자의 일반적 특성에 따른노인에 대한 차별 태도, 정서적 회피, 고정관념, 지식, 상 ᄒ

ᅩ친밀성의 차이를파악한다.

ᄉ

ᅦᆺ째, 연구대상자의 노인에 대한 차별 태도, 정서적 회피, 고정관념, 지식, 상호친밀성 간의 상관 과

ᆫ계를파악한다.

ᄂ

ᅦᆺ째, 연구대상자의 노인에 대한 차별 태도의 영향요인을파악한다.

2. 연구 방법

2.1. 연구설계 보

ᆫ연구는간호대학생과 그들의 어머니의 노인에 대한 정서적 회피, 고정관념, 지식 및 부모-자녀 간 ᄋ

ᅴ 상호친밀감이 노인에 대한 차별 태도에 미치는영향을파악하기 위한 서술적 조사연구이다.

2.2. 연구대상 보

ᆫ연구의 대상은 D시의 4년제 대학교 간호학과에 재학 중인 대학생과 그들의 어머니로서, 연구대상 ᄌ

ᅡ들인 학생 95명과 그들의 어머니 95명을편의 표집하여 연구 목적, 익명성과 비밀보장 등에 대한 사전 서

ᆯ명을 하였으며, 이후 연구 참여에 서면으로 자발적인 동의를 한 학생 95명 (100.0%)과 어머니 65명 (84.2%)의 설문지가 최종회수되었다. 회수된 160부의 설문지 중 불성실한 답변을한 학생 12명을 제 ᄋ

ᅬ한 총 148명 (학생 83명, 어머니 65명)을최종연구대상자로 선정하였으며, 이 과정에서 남학생 10명 ᄋ

ᅳ

ᆫ제외되었다. G-power 3.1.9.7 프로그램을이용한 예상 대상자 수는다중회귀분석에 필요한 유의수준 .05, 검정력 .95, 효과의 크기 .15, 예상 독립변수 5개 일 때 최소 표본수는 138명 이상으로 제시되어 본 ᄋ

ᅧᆫ구대상자 수는 필요한 표본수를 충족하였다.

2.3. 연구 도구 2.3.1. 노인 차별 태도

Fraboni 등 (1990)이 개발한 노인차별주의척도 (Fraboni scale of ageism, FSA)를 Kim 등 (2012)이 ᄐ

ᅡ당성을검정한 한국판 노인차별주의척도 중 ‘차별’ 요인을사용하였다. 총 5문항으로 각 문항은 1점 (매우 그렇지 않다)에서 4점 (매우 그렇다)까지 4점 Likert 척도에 따라 표시하도록 되어있다. 점수의 ᄇ

ᅥᆷ위는 5∼20점으로 역문항은역점수화하여 점수가 높을수록노인 차별 태도가 심함을나타낸다. 이 도 ᄀ

ᅮ의 내적 신뢰도인 Cronbach’s α값은 Fraboni 등 (1990)의 연구에서 .77, 본연구에서는 .67로 나타났 ᄃ

ᅡ.

2.3.2. 노인에 대한 정서적 회피

Fraboni 등 (1990)이 개발한 노인차별주의척도 (Fraboni scale of ageism, FSA)를 Kim 등 (2012)이 ᄐ

ᅡ당성을검정한 한국판 노인차별주의척도 중 ‘정서적 회피’ 요인을사용하였다. 총 7문항으로 각 문항 ᄋ

ᅳᆫ 1점 (매우 그렇지 않다)에서 4점 (매우 그렇다)까지 4점 Likert 척도에 따라 표시하도록 되어있다.

ᄌ

ᅥᆷ수의 범위는 7∼28점으로 역문항은역점수화하여 점수가 높을수록노인에 대한 정서적 회피가 심함을 ᄂ

ᅡ타낸다. 이 도구의 내적 신뢰도인 Cronbach’s α값은 Kim 등 (2012)의 연구에서 .75, 본연구에서는 .84로 나타났다.

2.3.3. 노인에 대한 고정관념

Fraboni 등 (1990)이 개발한 노인차별주의척도 (Fraboni scale of ageism, FSA)를 Kim 등 (2012)이 ᄐ

ᅡ당성을검정한 한국판 노인차별주의척도 중 ‘고정관념’ 요인을사용하였다. 총 6문항으로 각 문항은 1점 (매우 그렇지 않다)에서 4점 (매우 그렇다)까지 4점 Likert 척도에 따라 표시하도록되어있다. 점수 ᄋ

ᅴ 범위는 6∼24점으로 점수가 높을수록 노인에 대한 정서적 회피가 심함을나타낸다. 이 도구의 내적 ᄉ

ᅵᆫ뢰도인 Cronbach’s α값은 Fraboni 등 (1990)의 연구에서는 .76이었으며, 본 연구에서는 .60으로 나 ᄐ

ᅡ났다.

2.3.4. 노인에 대한 지식

Palmore (1977)가 처음개발하고 1998년에 수정·보완된 True-False 버전의 FAQⅠ (Fact on aging quiz partⅠ)을 Lee (2003)가 수정·보완한 도구를사용하였다. FAQⅠ은 총 25문항으로, 각 문항은 ‘맞 ᄃ

ᅡ (1점)’, ‘틀리다 (0점)’, ‘모르겠다 (0점)’로 구성되며 점수가 높을수록지식이 높음을의미한다. 이 ᄃ

ᅩ구의 내적 신뢰도인 Cronbach’s α값은 Palmore (1977)의 연구에서는 .71이었으며, Lee (2003)의 연 ᄀ

ᅮ에서 .71, 본연구에서는 .61로 나타났다.

2.3.5. 상호친밀성

Aron 등 (1992)이 개발한 나-타인의 친밀감 (Inclusion of other in the self, IOS) 척도를사용하였다.

ᄂ

ᅡ와 타인, 나와 지역사회와의관계로 구성되었다. 본연구에서는나-어머니, 나-딸과의 친밀감으로 수 저

ᆼ하여 사용하였으며, 두 개 원의 교차 정도에 따라 1점 (두 개 원이 겹침이 없이 서로 맞붙어 있음)에서 7점 (두 개 원이 거의 서로 교차됨)까지 표시하도록되어있으며 점수가 높을수록서로 간의 상호친밀성 ᄋ

ᅴ 정도가 높음을나타낸다.

2.4. 자료수집 및 윤리적 고려 ᄇ

ᅩᆫ연구는연구의 과학성과 윤리성 검증을위해 연구자 소속대학교의 연구윤리위원회로부터 연구 진 ᄒ

ᅢᆼ 및 내용에 대한 승인을받은후 시행되었다 (승인번호: 1040621-201707-HR-025-02).

ᄂ

ᅩ인간호학관련 과목을이수하지 않은 1∼2학년 학생을대상으로 훈련된 연구원이 강의 전·후 교실 으

ᆯ방문하여 학생들에게 사전 작성된 설명문을배부하고 연구에 대한 구두 설명을하였다. 이후 참여에 ᄃ

ᅩ

ᆼ의한 학생을 통해 어머니에게 설명문을전달하여 동의를구하였으며 연구동의서에 자발적으로 서명한 ᄃ

ᅢ상자만 설문조사가 이루어졌다.

보

ᆫ연구는 윤리적인 측면의 고려를위하여 익명과 비밀보장, 연구 결과가 연구의 목적 이외에는사용 ᄃ

ᅬ지 않을것 등에 대한 서면상의 설명 및 동의를받고 동의한 자들만을대상으로 설문지를작성하도록 ᄒ

ᅡ였으며 어머니의 경우 작성 후 대상자가 직접 밀봉하도록하고 학생을 통하여 회수하였다. 설문에 소 ᄋ

ᅭ된시간은 15분정도였으며 연구에 참여한 대상자에게는소정의 선물을제공하였다.

2.5. 자료 분석 ᄉ

ᅮ집된자료는학생군과 어머니군으로 나누어 SPSS 18.0 프로그램을이용하여 다음과 같이 분석하였 ᄃ

ᅡ.

• 대상자들의 일반적 특성은 빈도분석을사용하여 분석하였다.

• 대상자들의 차별 태도, 정서적 회피, 고정관념, 지식, 친밀성의 정도는기술통계를사용하여 분석 ᄒ

ᅡ였다.

• 대상자들의 일반적 특성에 따른 차별 태도, 정서적 회피, 고정관념, 지식, 친밀성은 단순 분석 ᄋ

ᅳ

ᆫ 수준이 두 집단인 경우 독립 t-검정, 세 집단 이상인 경우 분산분석 (analysis of variance;

ANOVA)후 유의한 경우 사후검정은 Bonferroni방법을사용하였다.

• 대상자들의 차별 태도, 정서적 회피, 고정관념, 지식 및 친밀감 간의관계를알아보기 위해 Pear- son’s correlation으로 분석하였다.

• 대상자들의 노인에 대한 차별 태도에 영향을미치는요인들을 찾기 위해 다중회귀분석을 실시하 ᄋ

ᅧᆻ다.

3. 연구 결과

3.1. 연구대상자의 일반적 특성 ᄃ

ᅢ상자의 일반적 특성은 Table 3.1과 같다. 대상자의 평균 연령은 학생 19.81 (±1.04)세, 어머니 48.58 (±3.59)세였으며, 학력 수준은어머니의 경우 고졸 이하가 48.4%로 가장 많았다. 월평균 전화 회

ᆺ수는두 그룹간의 차이가 있어 자녀보다 어머니의 전화횟수가 많았으며 (χ² = 29.30, p < .001),학 새

ᆼ의 (외) 조부모와의 전화횟수 (49.4%), 어머니의 (시) 부모와의 전화횟수 (56.9%)에 있어서 모두 월 1∼2회가 가장 많았다. 가족 수는 4명인 경우가 가장 많았으며, 종교는 두 군 모두 무교가 많았다. 어 ᄆ

ᅥ니의 결혼 상태는 기혼인 경우가 87.7%로 대부분이었으며, 학생의 거주 형태는 가족과 함께 거주하 느

ᆫ경우가 63.9%로 가장 많았다. 경제적 수준은 두 군모두 ‘중’이 대부분을차지하였으며, 지각된 가 ᄌ

ᅩ

ᆨ과의관계는두 군모두 ‘좋음’이 가장 많았다. (외) 조부모와의 동거 경험은두 군간에 차이가 있어 (χ²= 8.80, p = .012),학생의 경우 ‘전혀 없음’이 51.8%로 가장 많았으며, 어머니의 경우 과거 동거 경 ᄒ

ᅥᆷ이 있었던 경우가 63.1%로 가장 많았다. 노인 가족과의 동거 의향은두 군모두 ‘아니오’가 많았으며, ᄌ

ᅮ관적 건강상태는학생은 ‘좋음’이 61.5%로 가장 많지만, 어머니는 ‘보통’이 49.2%로 가장 많았다.

Table 3.1 General characteristics of participant (N=148)

Characteristics Categories Student(n=83) Mother(n=65) χ

n(%) n(%) (p)

Age (year) M±SD(student) 19.81±1.04

≤ 19 35(42.2) -

≥ 20 48(57.8) -

M±SD(mother) - 48.58±3.59

≤45 - 12(18.5)

46 ∼ 50 - 38(58.4)

≥ 51 - 15(23.1)

Education

Below high school - 30(48.4)

College 83(100.0) 26(41.9)

Graduate school - 6(9.7)

No. of call 0 37(44.6) 7(10.8) 29.30

(per month) 1∼2 41(49.4) 37(56.9) (< .001)

3 4(4.8) 12(18.5)

≥ 4 1(1.2) 9(13.8)

No. of family ≤ 3 9(10.8) 4(6.1) 1.42

4 56(67.5) 49(75.4) (.491)

≥ 5 18(21.7) 12(18.5)

Religion Yes 30(36.1) 32(49.2) 2.56

No 53(63.9) 33(50.8) (.132)

Marital status Marriage - 57(87.7)

Bereavement - 6(9.2)

Divorce/separation - 2(3.1)

Dwelling type With family 53(63.9) -

With others 9(10.8) -

Alone 21(25.3) -

Economic status High 1(1.2) 0(0.0) 0.79

Middle 73(88.0) 58(89.2) (.674)

Low 9(10.8) 7(10.8)

Perceived family Good 63(75.9) 54(83.1) 1.66

relationship Moderate 19(22.9) 11(16.9) (.436)

Bad 1(1.2) 0(0.0)

Cohabitation Previous 35(42.2) 41(63.1) 8.80

experience with Present 5(6.0) 0(0.0) (.012)

grandparents No experience 43(51.8) 24(36.9)

Intent to live Yes 34(43.6) 23(37.1) 0.60

together

No 44(56.4) 39(62.9) (.491)

Subjective Good 51(61.5) 31(47.7) 3.68

health Moderate 28(33.7) 32(49.2) (.159)

condition Bad 4(4.8) 2(3.1)

∗

missing value exclusion

3.2. 차별 태도, 정서적 회피, 고정관념, 지식 및 상호친밀성의 정도 ᄃ

ᅢ상자의 노인에 대한 차별 태도, 정서적 회피, 고정관념, 지식 및 상호친밀성의 정도는 Table 3.2와 ᄀ

ᅡ

ᇀ다. 노인에 대한 차별적 태도, 정서적 회피, 고정관념, 지식의 평균 평점은 학생의 경우 각각 1.39, 2.17, 2.21, 0.48이었으며, 어머니의 경우 각각 1.70, 2.06, 2.39, 0.48로 나타났다. 두 군간 차이를보인 ᄇ

ᅧᆫ수로는노인에 대한 차별적 태도 (t = 4.85, p < .001)와 고정관념 (t = 2.78, p = .006)으로 두 변수 ᄆ

ᅩ두 어머니가 자녀보다 높게 나타났다. 또한, 학생과 어머니 간의 친밀성의 정도는 학생 5.48, 어머니 5.57로 두 군간의 차이는없었다.

Table 3.2 Degrees of variables (N=148)

Variables M±SD t-test Min. Max.

(p)

Discrimination Student 1.39±0.37 4.85 1.00 2.50 attitude Mother 1.70±0.41 (< .001) 1.00 2.50 Emotional Student 2.17±0.61 -1.23 1.17 3.67 avoidance Mother 2.06±0.45 (.222) 1.17 3.00 Stereotype Student 2.21±0.37 2.78 1.50 3.17 Mother 2.39±0.39 (.006) 1.50 3.17 Knowledge Student 0.48±0.17 0.05 0.13 0.81 Mother 0.48±0.18 (.957) 0.06 0.81 Intimacy Student 5.48±1.26 0.44 2.00 7.00 Mother 5.57±1.10 (.660) 3.00 7.00

3.3. 일반적 특성에 따른 차별 태도, 정서적 회피, 고정관념, 지식, 친밀성 이

ᆯ반적 특성에 따른 노인에 대한 차별적 태도, 정서적 회피, 고정관념, 지식 및 대상자들 간의 상호 ᄎ

ᅵᆫ밀성 정도는 Table 3.3과 같다. 학생의 노인에 대한 차별적 태도는 일반적 특성에 따른차이가 없었 ᄃ

ᅡ. 반면, 어머니의 노인에 대한 차별적 태도는 동거 의향에 따라 차이를보여 (t = 4.67, p = .035), ᄂ

ᅩ인 가족과의 동거 의향이 있는경우보다 동거 의향이 없는경우 노인에 대한 차별 태도 점수가 더 높 ᄋ

ᅡ

ᆻ다. 노인에 대한 정서적 회피는 두 군 모두 동거 의향에 따라 차이를 보여 (t = 20.69, p < .001;

t = 9.26, p = .003),노인 가족과의 동거 의향이 없는경우 노인에 대한 정서적 회피 점수가 더 높았다.

ᄒ

ᅡᆨ생의 노인에 대한 고정관념은경제적 수준 (F = 3.42, p = .038), 지각된가족과의관계 (F = 3.61, p = .032), (외) 조부모와의 동거 경험 (F = 3.34, p = .040)에 따라 차이가 있었으나, 어머니의 일 ᄇ

ᅡᆫ적 특성에 따른 노인에 대한 고정관념은 차이가 없었다. 학생의 일반적 특성에 따른 노인에 대한 지 시

ᆨ은 차이가 없었으나, 어머니의 경우 가족수 (F = 4.47, p = .015), 주관적 건강상태 (F = 12.74, p < .001)에 따라 차이가 있어, 자신의 건강상태가 좋다고 느끼고, 가족 수가 4명 이상인 경우 3명 이 ᄒ

ᅡ인 경우보다 노인에 대한 지식 정도가 높았다. 학생의 어머니에 대한 친밀성은지각된가족과의관계 (F = 6.34, p = .003)에 따라 차이가 있었으며, 어머니의 학생에 대한 친밀성은노인 가족과의 동거 의 ᄒ

ᅣᆼ (t = −4.99, p = .029)에 따라 차이가 있어, 노인 가족과 동거 의향이 있는경우 학생과의 친밀성 정 ᄃ

ᅩ가 더 높았다.

Table 3.3 Variables attitude according to general characteristics of participant (N=148) Characteristics Categories Discrimination attitude Emotional avoidance

Student F/t(p) Mother F/t(p) Student F/t(p) Mother F/t(p) M±SD Bonferroni M±SD Bonferroni M±SD Bonferroni M±SD Bonferroni

Age(year) ≤ 19 1.31±0.39 2.75 - 2.06±0.55 1.92 -

≥ 20 1.45±0.35 (.101) - 2.25±0.65 (.170) -

≤45 - 1.79±0.31 0.38

- 1.98±0.26 0.28

46∼50 - 1.68±0.45 (.686) - 2.09±0.47 (.760)

≥ 51 - 1.67±0.31 - 2.03±0.54

Education Below high school - 1.68±0.45 0.09 - 1.99±0.47 1.51

College 1.39±0.37 1.69±0.38 (.918) 2.17±0.61 2.06±0.45 (.230)

Graduate school - 1.75±0.27 - 2.33±0.26

No. of call 0 1.31±0.33 1.66 1.68±0.37 0.14 2.28±0.59 0.91 1.93±0.42 1.44 (per month) 1∼2 1.46±0.36 (.183) 1.68±0.43 (.938) 2.09±0.63 (.439) 2.13±0.48 (.241)

3 1.50±0.71 1.71±0.41 2.04±0.67 2.10±0.40

≥ 4 1.00±0.00 1.78±0.38 1.67±0.00 1.81±0.36

No. of family ≤ 3

1.39±0.49 0.57 1.81±0.13 0.26

2.06±0.63 0.22 2.27±0.30 2.74 4

1.37±0.34 (.571) 1.70±0.44 (.774) 0.17±0.59 (.805) 2.12±0.46 (.073)

≥ 5

1.47±0.39 1.65±0.35 2.22±0.70 1.79±0.40

Religion Yes 1.37±0.40 0.22 1.72±0.38 0.13 2.05±0.59 1.83 1.98±0.45 1.74 No 1.41±0.35 (.644) 1.68±0.44 (.717) 2.23±0.62 (.180) 2.13±0.45 (.192)

Marital Marriage - 1.70±0.41 0.04 - 2.06±0.44 0.70

status Bereavement - 1.67±0.44 (.966) - 2.03±0.64 (.933)

Divorce/separation - 1.75±0.00 - 2.17±0.47

Dwelling With family 1.46±0.37 2.86 - 2.25±0.64 1.98 -

type With others 1.28±0.32 (.063) - 2.20±0.61 (.145) -

Alone 1.26±0.33 - 1.94±0.52 -

Economic High 1.50±0.00 0.04 0.00±0.00 1.80 2.50±0.00 1.84 0.00±0.00 0.44 status Middle 1.39±0.38 (.958) 1.68±0.40 (.185) 2.12±0.61 (.166) 2.05±0.47 (.509)

Low 1.40±0.33 1.89±0.41 2.52±0.62 2.17±0.25

Perceived Good 1.40±0.36 0.15 1.70±0.41 0.00 2.13±0.54 2.07

2.07±0.46 2.07 family Moderate 1.36±0.41 (.858) 1.70±0.40 (.968) 2.24±0.80 (.132) 2.00±0.45 (.132)

relationship Bad 1.50±0.00 0.00±0.00 3.33±0.00 0.00±0.00

Cohabitation Previous 1.42±0.36 0.55 1.73±0.41 0.44 2.20±0.56 2.10 2.11±0.46 1.19 experience with Present 1.50±0.40 (.581) 0.00±0.00 (.510) 2.27±0.92 (.129) 0.00±0.00 (.280)

grandparents No experience 1.36±0.38 1.66±0.41 2.09±0.61 1.98±0.44 Intent to live Yes 1.29±0.35 3.81 1.55±0.45 4.67 1.83±0.43 20.69 1.84±0.39 9.26

together No 1.46±0.37 (.055) 1.78±0.37 (.035) 2.38±0.58 (< .001) 2.19±0.46 (.003) Subjective Good

1.39±0.39 0.13 1.64±0.44 1.10 2.12±0.60 0.47 2.02±0.49 0.31

health Moderate

1.41±0.35 (.877) 1.74±0.37 (.340) 2.23±0.67 (.627) 2.10±0.43 (.735)

condition Bad

1.31±0.31 2.00±0.35 2.33±0.49 2.00±0.24

∗

Homogeneity verification: Welch’s Test

Characteristics Categories Stereotype Knowledge

Student F/t(p) Mother F/t(p) Student F/t(p) Mother F/t(p) M±SD Bonferroni M±SD Bonferroni M±SD Bonferroni M±SD Bonferroni

Age(year) ≤ 19 2.20±0.34 0.05 - 0.51±0.12 0.84 -

≥ 20 2.22±0.40 (.816) - 0.54±0.17 (.363) -

≤45 - 2.36±0.30 0.08 - 0.51±0.16 0.01

46∼50 - 2.39±0.45 (.920) - 0.54±0.16 (.544)

≥ 51 - 2.42±0.31 - 0.49±0.15

Education Below high school - 2.45±0.31 3.14 - 0.51±0.17 0.38

College 1.50±3.17 2.28±0.44 (.051) 0.53±0.15 0.53±0.14 (.687)

Graduate school - 2.67±0.28 - 0.56±0.18

No. of call 0 2.17±0.32 0.95 2.36±0.42 0.27 0.55±0.15 0.81 0.46±0.22 1.12 (per month) 1∼2 2.28±0.39 (.422) 2.40±0.43 (.850) 0.52±0.16 (.493) 0.55±0.15 (.349)

3 2.04±0.67 2.44±0.38 0.44±0.08 0.49±0.18

≥ 4 2.00±0.00 2.30±0.25 0.59±0.00 0.48±0.11

No. of family ≤ 3

2.43±0.47 1.89 2.46±0.37 0.96 0.56±0.16 0.22 0.31±0.24 4.47 4

2.17±0.35 (.157) 2.41±0.39 (.390) 0.53±0.14 (.802) 0.54±0.15 (.015)

≥ 5

2.24±0.38 2.25±0.39 0.53±0.18 0.50±0.14 a < b, c

Religion Yes 2.23±0.37 0.12 2.38±0.42 0.09 0.51±0.13 1.22 0.52±0.16 0.00 No 2.20±0.38 (.725) 2.40±0.37 (.767) 0.54±0.16 (.272) 0.52±0.16 (.970)

Marital Marriage - 2.39±0.40 0.07 - 0.53±0.14 1.91

status Bereavement - 2.33±0.30 (.933) - 0.48±0.21 (.156)

Divorce/separation - 2.41±0.59 - 0.32±0.37

Dwelling With family 2.20±0.40 0.24 - 0.53±0.15 0.09 -

type With others 2.30±0.43 (.787) - 0.54±0.15 (.914) -

Alone 2.20±0.30 - 0.52±0.15 -

Economic High 3.00±0.00 3.42 0.00±0.00 0.84 0.65±0.00 0.38 0.00±0.00 2.18 status Middle 2.18±0.34 (.038) 2.41±0.39 (.364) 0.53±0.15 (.685) 0.53±0.14 (.145)

Low 2.37±0.51 2.26±0.40 0.51±0.16 0.44±0.26

Perceived Good 2.21±0.35 3.61 2.40±0.40 0.44 0.53±0.14 1.30 0.53±0.16 2.69 family Moderate 2.17±0.40 (.032) 2.31±0.34 (.510) 0.52±0.19 (.279) 0.45±0.16 (.106)

relationship Bad 3.17±0.00 0.00±0.00 0.76±0.00 0.00±0.00

Cohabitation Previous 2.29±0.36 3.34 2.46±0.37 3.23 0.49±0.14 2.62 0.51±0.17 0.59 experience with Present 2.47±0.62 (.040) 0.00±0.00 (.077) 0.54±0.25 (.079) 0.00±0.00 (.445)

grandparents No experience 2.12±0.36 2.28±0.39 0.56±0.14 0.54±0.14 Intent to live Yes 2.12±0.34 2.43 2.26±0.31 3.83 0.55±0.14 0.70 0.52±0.15 0.02

together No 2.25±0.36 (.123) 2.46±0.43 (.055) 0.52±0.15 (.405) 0.52±0.16 (.897) Subjective Good

2.22±0.39 0.26 2.30±0.44 2.25 0.54±0.15 0.60 0.6±0.11 12.74 health Moderate

2.23±0.35 (.775) 2.49±0.33 (.114) 0.51±0.16 (.553) 0.45±0.14 (< .001)

condition Bad

2.08±0.40 2.27±0.24 0.51±0.10 0.29±0.33 a > b, c

∗

Homogeneity verification: Welch’s Test

Characteristics Categories Intimacy

Student F/t(p) Mother F/t(p) M±SD Bonferroni M±SD Bonferroni

Age(year) ≤ 19 5.51±1.17 0.04 -

≥ 20 5.46±1.34 (.843) -

≤45 - 5.67±0.98 0.35

46∼50 - 5.47±1.13 (.708)

≥ 51 - 5.73±1.16

Education Below high school - 5.53±1.14 0.86 College 5.48±1.26 5.77±0.99 (.429)

Graduate school - 5.17±1.17

No. of call 0 5.32±1.20 1.18 6.00±1.15 1.99 (per month) 1∼2 5.51±1.34 (.322) 5.35±0.95 (.125)

3 6.25±0.50 5.50±1.38

≥ 4 7.00±0.00 6.22±1.09

No. of family ≤ 3

5.11±1.17 1.14 5.75±1.50 0.06 4

5.43±1.33 (.325) 5.55±1.17 (.942)

≥ 5

5.83±1.04 5.58±0.67

Religion Yes 5.67±1.21 1.01 5.53±0.98 0.07

No 5.38±1.29 (.319) 5.61±1.22 (.787)

Marital Marriage - 5.58±1.07 0.29

status Bereavement - 5.33±1.51 (.753)

Divorce/separation - 6.00±1.41

Dwelling With family 5.43±1.26 0.28 - type With others 5.78±1.09 (.756) -

Alone 5.48±1.36 -

Economic High 5.00±0.00 0.15 0.00±0.00 2.16 status Middle 5.51±1.26 (.864) 5.50±1.08 (.147)

Low 5.33±1.41 6.14±1.21

Perceived Good 5.73±1.03 6.34 5.61±1.11 0.46 family Moderate 4.63±1.61 (.003) 5.36±1.12 (.502)

relationship Bad 6.00±0.00 0.00±0.00

Cohabitation Previous 5.34±1.39 0.67 5.63±1.04 0.38 experience with Present 6.00±1.22 (.517) 0.00±0.00 (.540)

grandparents No experience 5.53±1.16 5.46±1.22 Intent to live Yes 5.47±1.4 0.02 5.96±0.98 -4.99

together No 5.43±1.17 (.894) 5.33±1.11 (.029) Subjective Good

5.41±1.30 0.23 5.39±0.99 2.29

health Moderate

5.57±1.23 (.791) 5.66±1.18 (.110)

condition Bad

5.75±1.26 7.00±0.00

∗

Homogeneity verification: Welch’s Test

3.4. 연구 변수 간의 상관관계 ᄋ

ᅧᆫ구 변수 간의 상관관계는 Table 3.4와 같다. 학생의 노인에 대한 차별적 태도는정서적 회피 (r = .55, p < .001), 고정관념 (r = .42, p < .001)과는 양의 상관관계, 지식 (r = −.30, p = .006)과는 ᄋ

ᅳ

ᆷ의 상관관계가 나타났다. 즉, 학생의 노인에 대한 정서적 회피가 심하고, 고정관념이 강하며, 지식이 ᄌ

ᅥ

ᆨ을수록 차별 태도 성향이 강했다. 또한, 어머니의 노인에 대한 차별 태도는 정서적 회피 (r = .45, p < .001) 및 고정관념 (r = .31, p = .012)과 양의 상관관계가 나타나, 어머니의 노인에 대한 정서적 회 ᄑ

ᅵ가 심하고 고정관념이 강할수록차별 태도 성향이 강했다.

Table 3.4 Correlation among variables (N=148)

Variables Student(n=83)

Discrimination Emotional Stereotype Knowledge Intimacy attitude avoidance

r(p) r(p) r(p) r(p) r(p)

Discrimination 1.00 attitude

Emotional .55 1.00

avoidance (< .001)

Stereotype .42 .43 1.00

(< .001) (< .001)

Knowledge -.30 -.32 -.36 1.00

(.006) (.004) (.001)

Intimacy .02 .02 -.04 -.16 1.00

(.890) (.869) (.702) (.159)

Variables Mother(n=65)

Discrimination Emotional Stereotype Knowledge Intimacy attitude avoidance

r(p) r(p) r(p) r(p) r(p)

Discrimination 1.00 attitude

Emotional .45 1.00

avoidance (< .001)

Stereotype .31 .56 1.00

(.012) (< .001)

Knowledge -.16 -.09 -.21 1.00

(.211) (.475) (.094)

Intimacy -.08 -.25 -.28 -.09 1.00

(.552) (.044) (.027) (.485)

3.5. 노인에 대한 차별적 태도에 미치는 영향요인 ᄃ

ᅢ상자의 노인에 대한 차별적 태도에 미치는 영향요인은 Table 3.5와 같다. 대상자의 노인에 대한 ᄎ

ᅡ별 태도를예측하는 변인을 파악하기 독립변수인 정서적 회피, 고정관념, 지식, 친밀성과 일반적 특 서

ᆼ 중 어머니의 노인에 대한 차별적 태도에 유의한 차이가 난 노인 가족과의 동거 의향을더미 변수화 (dummy variable)하여 예측변수로 투입한 결과는다음과 같다. 변인 간의 다중공선성 검정을시행한 겨

ᆯ과, 공차한계 (tolerance)가 .63∼.95로 0.1 이상으로 나타났고, 분산팽창요인 (VIF)도 1.05∼1.58로 10보다 작아 다중공선성의 문제가 없음을확인하였다. 두 군의 회귀모형은각각 유의하였다 (F = 6.89, p < .001; F = 3.49, p = .008). 학생의 경우 노인에 대한 차별 태도를예측할 수 있는변인은정서적 회 ᄑ

ᅵ와 고정관념이었으며 28%의 설명력을나타내었다. 또한, 어머니의 경우 노인에 대한 차별 태도를예 ᄎ

ᅳ

ᆨ할 수 있는변인은정서적 회피로 17%의 설명력을나타내었다.

Table 3.5 Factors influencing on discrimination attitude (N=148)

Predictors B SE β t p Tolerance VIF

Student Constant 0.28 0.39 0.71 .483

Emotional avoidance 0.28 0.07 .44 3.76 < .001 .69 1.45

Stereotype 0.24 0.11 .24 2.17 .033 .80 1.25

Knowledge -0.09 0.24 -.04 -0.35 .725 .80 1.24

Intimacy 0.00 0.03 .01 0.10 .921 .95 1.05

Intent to live together 0.02 0.08 .03 0.27 .788 .78 1.28

Mother Constant 0.89 0.52 1.71 .092

Emotional avoidance 0.34 0.13 .38 2.56 .013 .63 1.58

Stereotype 0.07 0.15 .07 0.49 .627 .64 1.56

Knowledge -0.20 0.28 -.09 -0.73 .470 .93 1.07

Intimacy 0.01 0.05 .04 0.30 .765 .87 1.15

Intent to live together -0.11 0.11 -.13 -0.98 .333 .83 1.21 Student: Adj. R

= .28(F = 6.89, p < .001), Durbin Watson=2.25

Mother: Adj. R

= .17(F = 3.49, p = .008), Durbin Watson=1.99

4. 논의 ᄇ

ᅩᆫ연구는간호대학생과 그들의 어머니의 노인에 대한 차별적 태도에 미치는영향요인을확인함으로 ᄊ

ᅥ 노인 차별 태도 감소를위한 세대별 프로그램 개발을위한 기초자료로활용하고자 시도되었다. 본연 ᄀ

ᅮ를 통해 나타난 결과를 중심으로 한 논의는다음과 같다.

보

ᆫ 연구에서의 학생 대상자의 경우 평균 연령은 19.81세이며, 어머니 대상자의 경우 평균 연령은 48.58세로 각각 청년기 및 중년기에 해당한다. 이러한 연구대상자들의 노인 가족과의 전화 통화 빈도 느

ᆫ학생보다 어머니의 전화횟수가 많았다. 이는 중년의 어머니의 경우 노인 가족과 함께 한 절대적인 ᄉ

ᅵ간상의 공유 경험이 청년기에 속하는 학생에 비해 많으며 이와 관련된 다양한 생활 변수 및 노인 가 ᄌ

ᅩ

ᆨ에 대한관심의 정도가 반영된 결과라고 볼수 있다. 또한, (외) 조부모와의 동거 경험은학생보다 어 ᄆ

ᅥ니의 동거 경험 정도가 더 많았으며, 학생의 경우 무경험자가 51.8%로 거의 절반을차지하였다. 이 느

ᆫ 조부모와의 동거 경험이 있는 경우와 없는 경우의 비율이 거의 유사하게 나온 대학생 대상의 Lee (2005)의 연구와 부분적인 일치를나타내었다. (외)조부모와의 동거 경험에 있어서 이러한 학생과 어머 ᄂ

ᅵ와의 차이는조부모를포함한 대가족 중심의 가족에서 미혼자녀와 부모가 중심이된 핵가족제도로의 ᄋ

ᅮ리나라 가족제도의 변화가 반영된 결과로 볼수 있다.

ᄂ

ᅩ인에 대한 차별적 태도와 고정관념은학생군보다 어머니군에서 더 높았다. 이는여대생 자녀와 그 ᄋ

ᅴ 어머니를대상으로 한 Chung 등 (2006)의 연구에서 어머니보다 자녀의 노인에 대한 태도가 더긍정 ᄌ

ᅥᆨ으로 나온결과와 맥락을같이 한다. 이와 같은결과들을 볼때 청년기에 해당하는여대생 자녀가 중 ᄂ

ᅧᆫ기 여성인 어머니에 비해 노인에 대한 차별 태도나 고정관념이 덜하고긍정적인 경향임을알 수 있다.

ᄀ

ᅳ러므로 노부모 부양에 대한 부담감을가진 우리나라의 중년 여성들에 비해 상대적인 부담감이 적은청 ᄂ

ᅧᆫ기 여성이 좀더 노인을 있는그대로 객관적이며 편견 없이 바라보고긍정적으로 인식하고 있다고 볼 ᄉ

ᅮ 있다.

보

ᆫ연구에서 학생군의 경우 노인 가족과의 동거 의향이 있는경우 노인에 대한 정서적 회피가 덜 심했 ᄃ

ᅡ. 반면, 경제적 상황, 인식된가족과의관계, (외) 조부모와의 동거 경험 여부는노인에 대한 고정관념 ᄀ

ᅪ관계가 있었으나 사후검정 상에는차이가 나타나지 않았다. 대학생을대상으로 한 연구들 (Kim 등, 2012; Yang 등, 2020)에서는노인과의긍정적인 접촉의 질이 높을수록노인에 대한 정서적 회피나 고정 과

ᆫ념이 덜함을보고하였다. 이와 같은결과들을 볼때 청년기 대학생들의 노인과의긍정적인 접촉은정 ᄉ

ᅥ적 회피나 고정관념을완화하고 노인 가족과의 동거 의향에 대해서도긍정적인 영향을미칠 수 있음을 ᄋ

ᅨ측해 볼수 있다.